W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
* Haushoferquote:Volgens andere fysici (en dat denk ik ook)* hebben we een herformulering van ruimte en tijd nodig. Het idee van ruimtetijd van de algemene relativiteitstheorie is voor bepaalde energieschalen voldoende, maar ik denk dat op hogere energieschalen we een nieuwe notie van ruimte en tijd nodig hebben (ruimte en tijd laten zich dan wellicht niet meer zo differentieerbaar beschrijven).
Naar aanleiding van bovengenoemde quote denk ik dat het interesant kan zijn als hier op fok een discussie kan ontstaan waarin de de ruimte/tijd op een nieuwe of andere manier zouden kunnen herformuleren.
Mensen die mij kennen weten wel ongeveer hoe ik dat zou willen doen ( tijd = ruimte), maar ik vindt nogal wat tegenstand bij een aantal medefokkers.
Ik zou dus deze en ook andere fokkers willen vragen hoe zij denken dat je tijd zou kunnen defineren in een samenspel met de ruimte.
[ Bericht 0% gewijzigd door chevere op 25-05-2009 15:16:13 ]
quote:Op maandag 25 mei 2009 15:13 schreef pfaf het volgende:
Dit gaat mij de pet te boven.
Misschien moeten we de ether maar weer eens introduceren?
Ik heb laatst begrepen dat Einstein helemaal niet tegen het idee van de ether was. Ik zou het zelf liever over een matrix willen hebben, ik denk dat dit voor velen iets duidelijker is.
TVP
Tijd bestaat niet, het is een door mensen bedacht concept dat ons leven structuur geeft.
Maar om nou mijn horloge weg te gooien en overal op ongepaste tijden te verschijnen ...
Tijd bestaat niet, het is een door mensen bedacht concept dat ons leven structuur geeft.
Maar om nou mijn horloge weg te gooien en overal op ongepaste tijden te verschijnen ...
Omdat het bedacht is bestaat het niet?quote:Op maandag 25 mei 2009 15:45 schreef DrDarwin het volgende:
TVP
Tijd bestaat niet, het is een door mensen bedacht concept dat ons leven structuur geeft.
Maar om nou mijn horloge weg te gooien en overal op ongepaste tijden te verschijnen ...
het wordt erg verwarrend als je woorden die nu door iedereen op een bepaalde manier worden gebruikt een andere betekenis gaat geven. gebruik dan nieuwe woorden/termen voor de begrippen.
dat, plus enigszins begrijpbare bronnenquote:Op maandag 25 mei 2009 15:50 schreef washball het volgende:
Kan iemand de op in jip en janneke taal uitleggen?
Ja, met zo'n instelling blijf je natuurlijk zwakbegaafd
Daar gaat ie...quote:Op maandag 25 mei 2009 15:50 schreef washball het volgende:
Kan iemand de op in jip en janneke taal uitleggen?
Onze wereld "ziet" er gewoon 3 dimensionaal uit, en wat tijd betreft hebben we een afspraak met elkaar gemaakt door allemaal dezelfde klok te gebruiken.
Bij een klok denkt men meestal aan een uurwerk, maar eigenlijk is een kalender ook een klok. Een kalender geeft echter de dagen en weken etc aan, en een klok "uurwerk" geeft een iets nauwkeurigere tijd aan.
Een tijdstip is een Jaar, maand, dag, uur, minutt etc.. afspraak.
Een plaats is een plek in de 3 dimenionale ruimte.
Beide hebben elkaar nodig om te kunnen bestaan. Je kunt niet ergens zijn zonder dat daar een tijdstiop aan gebonden is, en op een bepaalde plaats waar je bent is het ook altijd een bepaald tijdstip.
Je kunt nooit 2x op exact hezelfde tijdstip ergens aanwezig zijn.
En aagezien de aarde draait kun je op universeel niveau ook nooit 2 keer op dezelfde plaats zijn.
Tot zover duidelijk?
stel dat je in het universum coordinaten had, dan zou je als mens toch best 2 keer (op verschillende momenten dus, want daar hebben we het dan over lijkt me) op dezelfde plaats zijn?quote:Op maandag 25 mei 2009 16:13 schreef chevere het volgende:
En aagezien de aarde draait kun je op universeel niveau ook nooit 2 keer op dezelfde plaats zijn.
het feit dat de aarde draait, en aarde om de zon, en zon in melkweg beweegt, maakt de kans wel heel klein dat we ooit weer op hetzelfde coordinaat zouden terugkomen, maar in principe is er toch niks op tegen?
behalve als je ruimte als tijd wil gaan definieren (OP) waarbij elk tijdstip uiteraard maar 1 keer voorkomt, maar dan moet je wel eerst garanderen dat je niet 2 keer op dezelfde plek kunt zijn.
zwak uitgangspunt in mijn ogen.
Coordinaten bestaan niet, die moet je zelf creeeren.quote:Op maandag 25 mei 2009 16:58 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
stel dat je in het universum coordinaten had, dan zou je als mens toch best 2 keer (op verschillende momenten dus, want daar hebben we het dan over lijkt me) op dezelfde plaats zijn?
het feit dat de aarde draait, en aarde om de zon, en zon in melkweg beweegt, maakt de kans wel heel klein dat we ooit weer op hetzelfde coordinaat zouden terugkomen, maar in principe is er toch niks op tegen?
behalve als je ruimte als tijd wil gaan definieren (OP) waarbij elk tijdstip uiteraard maar 1 keer voorkomt, maar dan moet je wel eerst garanderen dat je niet 2 keer op dezelfde plek kunt zijn.
zwak uitgangspunt in mijn ogen.
Dan zijn er 2 punten die je moet zien vast te leggen op 1 coordintaat, en dat is een vast tijdstip op een vaste plaats in de ruimte.
Ihn feite blijft een foton achter (in tijd) op een vast tijdstip, dus om een vaste plaats in de tijd te creeeren zou je met de lichtsnelheid moeten reizen. Als je om 12.00u die snelheid bereikt, dan zal het voor jou tot in de eeuwigheid 12 uur moeten zijn.
Vervolgens moet je op dat punt een soort van baken achterlaten, zodat je dit punt weer terug kunt vinden.
Dit baken zou gwoon een foton kunnen zijn. Die staat "vast" in zijn eigen tijd en kan mijn inziens dan ook helemaal niet bewegen. Om te bewegen is er immers tijd nodig.
Dit stukje tekst, wat een reactie is op mijn ideeen op ruimte/tijd kan misschien ook bijdragen in het opnieuw "uitvinden" van tijd.
Ja, en ik ben Ruudquote:I have one major fundamental problem with light speed and that is the lack of an acceleration curve. Described as a constant by the scientific community, light speed and people's understanding of it IMHO is completely flawed. The reason I say this is because a Photon that has no acceleration curve can never have started a journey in the first place.
Imagine you had a railway track with no train on it, then the train is created having the velocity of 300,000 KM\S immediatly. Because there is no acceleration curve for the train it has to appear on a certain part of the track not having travelled along a 'would be' acceleration curve. The track can be described as time reference frames. The Photon either had to have accelerated before it entered a time reference frame in a dimension we do not see where time stands still or it didn't accelerate at all.
You cannot create velocity without a means of reaching it, it goes against all the known principles we have including Newtons.
The common sense question that Ruud has come up with is quite simple. Yes there is a constant involved in this argument but it is not light speed. The constant that we all witness everyday is time, we do not have a velocity of time as such, we just witness ourselves moving forward through time at a speed we cannot see. Ruud simply suggests that light because it has no mass cannot travel with us forward into the future and we leave it behind. This is why light has no acceleration curve, because time is the constant in the equation. If you look at this principle correctly, you will have determined that mass moves forward through spacetime not at a velocity but at a constant which is unmeasurable by us, then the light is left stationary in spacetime. The 300,000 KM\S is simply the velocity that the past cannot keep up with the future. Time is the constant not light speed. Prove Ruud wrong!
let op: je formuleert in 'nieuwe' termen of in 'oude' termen.'quote:Op maandag 25 mei 2009 17:25 schreef chevere het volgende:
[..]
Coordinaten bestaan niet, die moet je zelf creeeren.
Dan zijn er 2 punten die je moet zien vast te leggen op 1 coordintaat, en dat is een vast tijdstip op een vaste plaats in de ruimte.
Ihn feite blijft een foton achter (in tijd) op een vast tijdstip, dus om een vaste plaats in de tijd te creeeren zou je met de lichtsnelheid moeten reizen. Als je om 12.00u die snelheid bereikt, dan zal het voor jou tot in de eeuwigheid 12 uur moeten zijn.
Vervolgens moet je op dat punt een soort van baken achterlaten, zodat je dit punt weer terug kunt vinden.
Dit baken zou gwoon een foton kunnen zijn. Die staat "vast" in zijn eigen tijd en kan mijn inziens dan ook helemaal niet bewegen. Om te bewegen is er immers tijd nodig.
heel belangrijk iets bij dit soort onderwerpen.
je post van 16.13 was heel duidelijk in 'oude' termen.
eerste 2 alinea's van mijn reactie waren ook in oude termen (vrij duidelijk dacht ik).
3e alinea schakelt over naar nieuwe termen (ook vrij duidelijk).
in oude termen is het niet terecht om te zeggen: de aarde draait dus kun je niet 2 maal op dezelfde plaats zijn.
jouw reactie van 17.25 haalt oude en nieuwe termen door elkaar (in mijn ogen).
Het is is me niet helemaal duidelijk wat je hier bedoelt. Ik leg nieuwe termen naast de oude en probeer ze met elkaar te verbinden. Dat is iets anders als dat ik ze door elkaar heen zou halen, toch?quote:Op maandag 25 mei 2009 18:06 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
let op: je formuleert in 'nieuwe' termen of in 'oude' termen.'
heel belangrijk iets bij dit soort onderwerpen.
je post van 16.13 was heel duidelijk in 'oude' termen.
eerste 2 alinea's van mijn reactie waren ook in oude termen (vrij duidelijk dacht ik).
3e alinea schakelt over naar nieuwe termen (ook vrij duidelijk).
in oude termen is het niet terecht om te zeggen: de aarde draait dus kun je niet 2 maal op dezelfde plaats zijn.
jouw reactie van 17.25 haalt oude en nieuwe termen door elkaar (in mijn ogen).
klopt, maar bij het verbinden moet het in je verhaal wel heel duidelijk zijn wanneer je een term in de oude betekenis, en wanneer je een term in de nieuwe betekenis gebruikt.quote:Op maandag 25 mei 2009 18:10 schreef chevere het volgende:
[..]
Het is is me niet helemaal duidelijk wat je hier bedoelt. Ik leg nieuwe termen naast de oude en probeer ze met elkaar te verbinden. Dat is iets anders als dat ik ze door elkaar heen zou halen, toch?
je 'leken'uitleg was heel duidelijk in oude termen, en die laatste zin klopt in mijn ogen (in oude termen gelezen dan) niet.
als je het in die post ineens wel als nieuwe termen bedoelde dan moet je het nog eens nalezen en nagaan of jouw onaangekondigde en onverwachte en plotselinge overschakeling van eenvoudige uitleg in oude termen naar een losstaande zin in nieuwe termen (die eigenlijk in die post als kut op dirk slaat) wel zo handig gekozen was.
Welke dingen haal ik precies door elkaar volgens jou in de "oude en nieuwe" termen?quote:Op maandag 25 mei 2009 18:41 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
klopt, maar bij het verbinden moet het in je verhaal wel heel duidelijk zijn wanneer je een term in de oude betekenis, en wanneer je een term in de nieuwe betekenis gebruikt.
je 'leken'uitleg was heel duidelijk in oude termen, en die laatste zin klopt in mijn ogen (in oude termen gelezen dan) niet.
als je het in die post ineens wel als nieuwe termen bedoelde dan moet je het nog eens nalezen en nagaan of jouw onaangekondigde en onverwachte en plotselinge overschakeling van eenvoudige uitleg in oude termen naar een losstaande zin in nieuwe termen (die eigenlijk in die post als kut op dirk slaat) wel zo handig gekozen was.
Het is overbodig, zolang je geen structuur in het leven nodig hebt.quote:Op maandag 25 mei 2009 15:47 schreef washball het volgende:
[..]
Omdat het bedacht is bestaat het niet?
Dieren kennen geen tijd, een leeuw heeft geen vast etenstijdstip, die vreet wanneer ie kan.
En waarom leggen alle vogeltjes dan een ei in Mei?quote:Op maandag 25 mei 2009 19:13 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Het is overbodig, zolang je geen structuur in het leven nodig hebt.
Dieren kennen geen tijd, een leeuw heeft geen vast etenstijdstip, die vreet wanneer ie kan.
Dan bestaat afstand ook niet volgens jou? Dieren meten immers geen afstand, die gaan gewoon naar waar ze moeten zijn.quote:Op maandag 25 mei 2009 19:13 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Het is overbodig, zolang je geen structuur in het leven nodig hebt.
Dieren kennen geen tijd, een leeuw heeft geen vast etenstijdstip, die vreet wanneer ie kan.
Erm, hadden we hier niet al een topic over die gesloten is omdat we er al een topic of tachtig over hadden?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Tijd is door mensen bedacht? Wat een onzin....quote:Op maandag 25 mei 2009 15:45 schreef DrDarwin het volgende:
TVP
Tijd bestaat niet, het is een door mensen bedacht concept dat ons leven structuur geeft.
Maar om nou mijn horloge weg te gooien en overal op ongepaste tijden te verschijnen ...
De verdeling die we erin aangebracht hebben (uren, minuten, ...) die zijn bedacht ja, de tijd zelf uiteraard niet.
It is impossible to enjoy idling thoroughly unless one has plenty of work to do.
A man is rich in proportion to the number of things he can afford to let alone.
A man is rich in proportion to the number of things he can afford to let alone.
in je uitleg eindigde je met deze zin:quote:Op maandag 25 mei 2009 18:44 schreef chevere het volgende:
[..]
Welke dingen haal ik precies door elkaar volgens jou in de "oude en nieuwe" termen?
"En aagezien de aarde draait kun je op universeel niveau ook nooit 2 keer op dezelfde plaats zijn."
bedoelde je dat in oude termen of in nieuwe termen?
