R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Bijzonder slecht in wiskunde zijn, link met perfectionisme?
Juist, echter kan de normale mens simpelweg de formule toepassen. Maar mij lukt het enkel door het visueel in mijn gedachten uit te beelden op de bovenstaande manier, dat ik daadwerkelijk met vierkanten aan het schuiven ben.quote:Op zondag 24 mei 2009 17:53 schreef fathank het volgende:
[..]
Dat is toch ook het hele eieren eten met de stelling van Pythagoras?
I hear thunder but there's no rain
this kind of thunder breaks walls and window panes
this kind of thunder breaks walls and window panes
Dus de relatie tussen a²+b²=c² en het schuiven van vierkanten zie jij niet?quote:Op zondag 24 mei 2009 17:55 schreef KoekjesTwister het volgende:
[..]
Juist, echter kan de normale mens simpelweg de formule toepassen. Maar mij lukt het enkel door het visueel in mijn gedachten uit te beelden op de bovenstaande manier, dat ik daadwerkelijk met vierkanten aan het schuiven ben.
2000 light years from home
Nu ik de theorie begrijp wel. Maar toen ik de formule voor het eerst zag begreep ik niet waarom ik deze stappen moest nemen, dat begreep ik pas nadat ik het visueel uitgebeeld had.quote:Op zondag 24 mei 2009 17:59 schreef Merkie het volgende:
[..]
Dus de relatie tussen a²+b²=c² en het schuiven van vierkanten zie jij niet?
Bij de stelling van Pythagoras is dat nog wel te doen, maar aangezien ik nu zaken als cryptografie en priemgetallen bezig ben, dan lukt het mij niet dit te visualiseren.
I hear thunder but there's no rain
this kind of thunder breaks walls and window panes
this kind of thunder breaks walls and window panes
Sommige dingen kan je je ook niet visualiseren. Een lijn heeft 2 dimensies, maar kan er 3 hebben (x,y,z). Hoe wil jij je een ding met 4 dimensies voorstellen?quote:
[..]
Nu ik de theorie begrijp wel. Maar toen ik de formule voor het eerst zag begreep ik niet waarom ik deze stappen moest nemen, dat begreep ik pas nadat ik het visueel uitgebeeld had.
Bij de stelling van Pythagoras is dat nog wel te doen, maar aangezien ik nu zaken als cryptografie en priemgetallen bezig ben, dan lukt het mij niet dit te visualiseren.
Nou, het toepassen van die formule is toch niet lastig? Dat je er problemen mee hebt om hem toe te passen als je hem niet begrijpt en zodoende niet weet wat je doet kan ik begrijpen, maar een formule toepassen kan toch iedereen?quote:
[..]
Nu ik de theorie begrijp wel. Maar toen ik de formule voor het eerst zag begreep ik niet waarom ik deze stappen moest nemen, dat begreep ik pas nadat ik het visueel uitgebeeld had.
Bij de stelling van Pythagoras is dat nog wel te doen, maar aangezien ik nu zaken als cryptografie en priemgetallen bezig ben, dan lukt het mij niet dit te visualiseren.
2000 light years from home
Ja maar is het aanleren van trucjes nou wat je wilt?quote:
[..]
Nou, het toepassen van die formule is toch niet lastig? Dat je er problemen mee hebt om hem toe te passen als je hem niet begrijpt en zodoende niet weet wat je doet kan ik begrijpen, maar een formule toepassen kan toch iedereen?
Het is toch geen truc als hij snapt waarom de formule klopt?quote:
[..]
Ja maar is het aanleren van trucjes nou wat je wilt?
2000 light years from home
Nee ok, dat is waar.quote:
[..]
Het is toch geen truc als hij snapt waarom de formule klopt?
Als jij in staat zou zijn om priemgetallen te visualiseren, dan zou je ook in staat zijn om het patroon/de patronen te vinden waarmee je alle priemgetallen kunt beschrijven. Dan zou je echt een übergenie zijn.quote:Op zondag 24 mei 2009 18:11 schreef KoekjesTwister het volgende:
[..]
Nu ik de theorie begrijp wel. Maar toen ik de formule voor het eerst zag begreep ik niet waarom ik deze stappen moest nemen, dat begreep ik pas nadat ik het visueel uitgebeeld had.
Bij de stelling van Pythagoras is dat nog wel te doen, maar aangezien ik nu zaken als cryptografie en priemgetallen bezig ben, dan lukt het mij niet dit te visualiseren.
Ik denk dus dat je niet zo bang hoeft te zijn dat je het niet kunt visualiseren. Misschien is dit proberen te visualiseren juist wel het grootste probleem. Je zult dus moeten leren om dingen abstract te benaderen en te begrijpen.Overigens lijkt perfectionisme en programmeren mij een goede combinatie. Code schrijven komt juist neer op heel precies werken, omdat kleine fouten een programma al onwerkzaam kunnen maken. Maar of perfectionisme de reden is van je wiskundeprobleem, dat weet ik niet. Ik heb ergens wel eens gelezen dat perfectionisme zich kan uiten als faalangst en dat het zijn oorsprong vindt in een gevoel tekort te schieten.
Ik heb precies hetzelfde propbleem! Natuurkunde is bij mij nog rampzaliger. Of er een link is tussen perfectionisme en het niet begrijpen van wiskunde is weet ik niet. Wat ik wel weet is dat als ik zelf ga nedenken bij wiskunde vraagstukken ik altijd eindig met 6 of 7 als cijfer. En als ik de formules blindelings volg heb ik een 9 of tien.quote:
Ik vind het trouwens kul dat ze je hogere wiskunde proberen te leren terwijl je als freelance IT-er hoogstens online-formuliertjes en websites aanmaakt.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik denk dat wiskundig inzicht de enige echte indicatie is voor je IQ.
Andere dingen kun je van buiten leren. De abstratie van wiskunde kom je in geen enkele andere wetenschap tegen.
Andere dingen kun je van buiten leren. De abstratie van wiskunde kom je in geen enkele andere wetenschap tegen.
Dat is ook mijn mening maar ik durf hem nooit te ventileren omdat ik hem niet goed kan onderbouwenquote:
Ik denk dat wiskundig inzicht de enige echte indicatie is voor je IQ.
Andere dingen kun je van buiten leren. De abstratie van wiskunde kom je in geen enkele andere wetenschap tegen.
.
2000 light years from home
quote:
Ik denk dat wiskundig inzicht de enige echte indicatie is voor je IQ.
Andere dingen kun je van buiten leren. De abstratie van wiskunde kom je in geen enkele andere wetenschap tegen.
Je kunt die mening misschien onderbouwen, maar je kunt ook het tegenovergestelde onderbouwen. Ik denk dat het onzin is dat je al het andere van buiten kunt leren en wiskunde/wiskundig inzicht niet. Je kunt bij wiskunde ook formules van buiten leren en toepassen. Op andere gebieden, bijvoorbeeld taalkunde, kun je ook zowel geleerde kennis toepassen, als inzicht bezitten.quote:
[..]
Dat is ook mijn mening maar ik durf hem nooit te ventileren omdat ik hem niet goed kan onderbouwen
*Think outside the box*
Wiskunde kun je absoluut niet van buiten leren. Alleen door te oefenen kun je je vaardigheden verbeteren.
2000 light years from home
Wiskunde is toch niet abstract? Wiskunde klopt altijd je hebt het antwoord allen nog niet.quote:Op maandag 25 mei 2009 00:25 schreef Ixnay het volgende:
Ik denk dat wiskundig inzicht de enige echte indicatie is voor je IQ.
Andere dingen kun je van buiten leren. De abstratie van wiskunde kom je in geen enkele andere wetenschap tegen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Wiskunde klopt anders bij mij niet altijdquote:Op maandag 25 mei 2009 01:06 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Wiskunde is toch niet abstract? Wiskunde klopt altijd je hebt het antwoord allen nog niet.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Dan zou mijn IQ gelijk gehalveerd mogenquote:
Ik denk dat wiskundig inzicht de enige echte indicatie is voor je IQ.
Andere dingen kun je van buiten leren. De abstratie van wiskunde kom je in geen enkele andere wetenschap tegen.
graag verwijderen
ik bedoel stel dat 1+1 een heeele moeilijke opgave is voor je. Maar het klopt al je hebt alleen de uitkomst nog niet. Wiskunde kan niet abstract zijn. Maarja ik ben echt heel slecht in Wiskunde, dat wel.quote:Op maandag 25 mei 2009 01:17 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Wiskunde klopt anders bij mij niet altijd
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Getalletjes bij elkaar optellen beschouw ik niet als wiskunde, daar heb je rekenmachines voor. Er zijn genoeg wiskundige opgaven waarbij meerdere antwoorden mogelijk zijn en je creatief te werk moet gaan om tot een antwoord te komen.
2000 light years from home
zo, op 't werk, dus tijd om te antwoorden
Of het aan perfectionisme ligt, ik denk 't niet, maar waar het wel aan ligt zou ik graag vernemen.
Wat ik ook doe, hoeveel ik ook oefen, leer, probeer, studeer, uitgelegd krijg, etc.
Ik zie het niet.
Waar zaken als logica (predicaten en propositielogica) mij wel goed af gaan en ik dat wel zie en snap (en zelfs leuk vind!) is het bij wiskunde echt een ramp.
Nu heb ik, omdat ik vroeger op het vwo alleen wiskunde A1 gehad heb, al een achterstand, maar zelfs daar werd mij afgeraden A1,2 te nemen. Voor alle andere vakken ben ik in staat om hoge cijfers te halen, maar wiskunde lukt gewoon niet.
Avonden oefenen, bijles, extra opgaven, colleges, rustig uitleggen, alles heeft wel meerdere keren tot grote tranen geleid uit frustratie.
Optellen, aftrekken, delen, vermenigvuldigen, wat van die verhaal dingen dat gaat uiteraard, basiskennis tenzij dyscalculie, prima!! en zelfs simpele kansberekening (Bayes enzo) dat gaat allemaal wel. Maar abstracte formules en zulks, dat is gewoon werkelijk om te huilen (letterlijk).....
Ok, stiekem ben ik een Alfa in een Beta studie, maar als ik de rest WEL kan en alleen wiskunde niet... wonderlijk... wonderlijk naar
Of het aan perfectionisme ligt, ik denk 't niet, maar waar het wel aan ligt zou ik graag vernemen.
Wat ik ook doe, hoeveel ik ook oefen, leer, probeer, studeer, uitgelegd krijg, etc.
Ik zie het niet.
Waar zaken als logica (predicaten en propositielogica) mij wel goed af gaan en ik dat wel zie en snap (en zelfs leuk vind!) is het bij wiskunde echt een ramp.
Nu heb ik, omdat ik vroeger op het vwo alleen wiskunde A1 gehad heb, al een achterstand, maar zelfs daar werd mij afgeraden A1,2 te nemen. Voor alle andere vakken ben ik in staat om hoge cijfers te halen, maar wiskunde lukt gewoon niet.
Avonden oefenen, bijles, extra opgaven, colleges, rustig uitleggen, alles heeft wel meerdere keren tot grote tranen geleid uit frustratie.
Optellen, aftrekken, delen, vermenigvuldigen, wat van die verhaal dingen dat gaat uiteraard, basiskennis tenzij dyscalculie, prima!! en zelfs simpele kansberekening (Bayes enzo) dat gaat allemaal wel. Maar abstracte formules en zulks, dat is gewoon werkelijk om te huilen (letterlijk).....
Ok, stiekem ben ik een Alfa in een Beta studie, maar als ik de rest WEL kan en alleen wiskunde niet...
wonderlijk... wonderlijk naar
Ja doei.
2 vragen:
1: Wat is je IQ?
2: Als het goed is heb je een scorevel oid meegekregen. Kun je de scores voor de verschillende onderdelen hier posten?
1: Wat is je IQ?
2: Als het goed is heb je een scorevel oid meegekregen. Kun je de scores voor de verschillende onderdelen hier posten?
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Tuurlijk, negeer rustig de rest van wat ik zei, waar het om ging.quote:
Wiskunde kun je absoluut niet van buiten leren. Alleen door te oefenen kun je je vaardigheden verbeteren.
*Think outside the box*
Dat negeer ik helemaal niet, dat heb ik ontkracht met diezelfde zin. Jij zei dat je het tegenovergestelde ook kon onderbouwen omdat je wiskunde ook (gedeeltelijk) van buiten kunt leren. Ik zeg dat dat niet kan.quote:
[..]
Tuurlijk, negeer rustig de rest van wat ik zei, waar het om ging.
2000 light years from home
Ik had het over taalkundig inzicht. Daar ga je niet op in. Dus ik ben het niet met je eens.quote:
[..]
Dat negeer ik helemaal niet, dat heb ik ontkracht met diezelfde zin. Jij zei dat je het tegenovergestelde ook kon onderbouwen omdat je wiskunde ook (gedeeltelijk) van buiten kunt leren. Ik zeg dat dat niet kan.
*Think outside the box*
Ik snap niet wat taalkunde te maken heeft met wiskunde. Ik geloof best dat er andere vakgebieden zijn waarbij je zowel kennis als inzicht nodig hebt hoor.quote:
[..]
Ik had het over taalkundig inzicht. Daar ga je niet op in. Dus ik ben het niet met je eens.
2000 light years from home
Ik zeg ook niet dat taalkunde met wiskunde te maken heeftquote:
[..]
Ik snap niet wat taalkunde te maken heeft met wiskunde. Ik geloof best dat er andere vakgebieden zijn waarbij je zowel kennis als inzicht nodig hebt hoor.
Maar juist als je dat gelooft... waarom claim je dan dat wiskunde het enige vakgebied is waarop je een IQ kan baseren?!
*Think outside the box*
Omdat wiskunde zo'n beetje het enige vakgebied is wat je niet van buiten kan leren, dat zeg ik net tochquote:
[..]
Ik zeg ook niet dat taalkunde met wiskunde te maken heeft
Maar juist als je dat gelooft... waarom claim je dan dat wiskunde het enige vakgebied is waarop je een IQ kan baseren?!
? Wiskunde doet het meest direct aanspraak op je intelligentie in vergelijking met andere vakgebieden.Overigens moet ik mijn mening wel iets nuanceren, ik denk dat wiskunde de belangrijkste graadmeter is voor iemands intelligentie en niet de enige. Iemand die claimt een zeer hoog IQ te hebben maar tegelijkertijd niets van wiskunde snapt kan ik onmogelijk als zeer intelligent classificeren. Niet dat zo'n persoon dan meteen dom is, maar ik kan me moeilijk voorstellen dat een zeer intelligent persoon niet eens een beetje wiskunde kan.
[ Bericht 2% gewijzigd door Merkie op 25-05-2009 17:55:26 ]
2000 light years from home
Ik vind het logischer dat je gewoon slecht bent in wiskunde. Occam's Razor, jeweets.quote:Op zaterdag 23 mei 2009 21:13 schreef KoekjesTwister het volgende:
Zou er een link kunnen liggen in mijn obsessieve perfectionisme en het falen in wiskunde?
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Wiskunde snappen heeft toch te maken met inzicht erin hebben. En je snapt het net wel of net niet dacht ik zo, zoals met alles.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Maar je snapt toch ook het concept van taalkundig inzicht? En daarvan snap je dan toch ook wel dat dat iets is dat je niet van buiten kunt leren, omdat het inzicht betreft? Dus hoe kun je dan wiskunde als enige vak zien dat je niet van buiten kunt leren, als enige vak dat direct aanspraak doet op je intelligentie, als er ook andere vakgebieden met inzicht te maken hebben?quote:
[..]
Omdat wiskunde zo'n beetje het enige vakgebied is wat je niet van buiten kan leren, dat zeg ik net toch
En ja, ik ben het met je eens dat het vreemd is als er zo'n gap in intelligentie lijkt te bestaan, als iemand een hoog IQ heeft maar niet eens beetje wiskunde kan... Maar als je iets van het IQ weet, snap je ook wel dat je verschillende scores op verschillende gebieden kunt halen, en dat die verschillende subscores bij de meeste mensen niet gelijk aan elkaar zijn (dat ene IQ is een simplificatie). Het zou hier dan wel een erg groot verschil betreffen, waarvan ik wel zou willen weten hoe dat kan, hoe dat zit. Maar ik vind het raar om te roepen dat het 'onmogelijk is, want wiskunde...'quote:Overigens moet ik mijn mening wel iets nuanceren, ik denk dat wiskunde de belangrijkste graadmeter is voor iemands intelligentie en niet de enige. Iemand die claimt een zeer hoog IQ te hebben maar tegelijkertijd niets van wiskunde snapt kan ik onmogelijk als zeer intelligent classificeren. Niet dat zo'n persoon dan meteen dom is, maar ik kan me moeilijk voorstellen dat een zeer intelligent persoon niet eens een beetje wiskunde kan.
*Think outside the box*
Wiskunde vind ik een combinatie van logisch nadenken en kennis der materie. Je kan nog zo goed formules uit je kop leren, als je niet op een logische wijze een vraagstuk kan oplossen heb je aan die kennis van formules nog helemaal niks.
Het is hetzelfde als bij programmeren: ook al ken je alle functies en dergelijke van een bepaalde programmeertaal uit je hoofd, dat betekent absoluut nog niet dat je een goede programmeur bent.
Het is hetzelfde als bij programmeren: ook al ken je alle functies en dergelijke van een bepaalde programmeertaal uit je hoofd, dat betekent absoluut nog niet dat je een goede programmeur bent.
Dat is utopisch dneken. Als ik probeer in te beelden welke stap volgt bij het maken van een oplossing maak k veel fouten en krijg ik gemiddeld een 6. Als ik mij blinelings aan forumles houd dan krijg ik een 8 of 9quote:Op maandag 25 mei 2009 22:57 schreef LuckyLoek het volgende:
Wiskunde vind ik een combinatie van logisch nadenken en kennis der materie. Je kan nog zo goed formules uit je kop leren, als je niet op een logische wijze een vraagstuk kan oplossen heb je aan die kennis van formules nog helemaal niks.
Het is hetzelfde als bij programmeren: ook al ken je alle functies en dergelijke van een bepaalde programmeertaal uit je hoofd, dat betekent absoluut nog niet dat je een goede programmeur bent.
De volgende vergelijking vond ik ook wel leuk: er hebben zich meerdere slimme mensen konskwent gebogen over moeiijke vraagstukken, alvorens zij tot een oplossing kwamen. Dat jij effe het wiel opnieuw probeert uit te vinden is niet te doen. Stick to the forumulas.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nogmaals, mijn mening komt vanuit mijn eigen oogpunt, persoonlijk dus. Gericht op de wiskundige vraagstukken die ik in de jaren opgelost heb (Wiskunde B, daarna HBO informatica). Voor mij dus puur gericht op logisch denken. Dan heb ik het dus niet over het toepassen op elk bestaanbaar probleem. Dat is gewoon niet mogelijk.quote:Op maandag 25 mei 2009 23:14 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Dat is utopisch dneken. Als ik probeer in te beelden welke stap volgt bij het maken van een oplossing maak k veel fouten en krijg ik gemiddeld een 6. Als ik mij blinelings aan forumles houd dan krijg ik een 8 of 9
De volgende vergelijking vond ik ook wel leuk: er hebben zich meerdere slimme mensen konskwent gebogen over moeiijke vraagstukken, alvorens zij tot een oplossing kwamen. Dat jij effe het wiel opnieuw probeert uit te vinden is niet te doen. Stick to the forumulas.
Met andere woorden, het blijft altijd een kwestie van combineren. Met alleen formules kom je er ook niet, dan blijf je te rechtlijning denken.
Ik ben rete slecht in Wiskunde en moet er zelf niks van hebben. bah. Maar is het niet zo dat, zoals met alles, dat het kwartje' wel moet vallen voordat je hogere wiskunde kan leren?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik zie wiskunde niet als het enige vak dat aanspraak doet op je intelligentie, maar wel als vak dat dat het meest doet. Taalkundig inzicht zegt denk ik minder over iemands intelligentie dan zijn of haar wiskundig inzicht.quote:
[..]
Maar je snapt toch ook het concept van taalkundig inzicht? En daarvan snap je dan toch ook wel dat dat iets is dat je niet van buiten kunt leren, omdat het inzicht betreft? Dus hoe kun je dan wiskunde als enige vak zien dat je niet van buiten kunt leren, als enige vak dat direct aanspraak doet op je intelligentie, als er ook andere vakgebieden met inzicht te maken hebben?
Sja, mag jij raar vindenquote:En ja, ik ben het met je eens dat het vreemd is als er zo'n gap in intelligentie lijkt te bestaan, als iemand een hoog IQ heeft maar niet eens beetje wiskunde kan... Maar als je iets van het IQ weet, snap je ook wel dat je verschillende scores op verschillende gebieden kunt halen, en dat die verschillende subscores bij de meeste mensen niet gelijk aan elkaar zijn (dat ene IQ is een simplificatie). Het zou hier dan wel een erg groot verschil betreffen, waarvan ik wel zou willen weten hoe dat kan, hoe dat zit. Maar ik vind het raar om te roepen dat het 'onmogelijk is, want wiskunde...'
. Ik snap dat een IQ-test uit meerdere subscores bestaat, maar iemand die helemaal niets van wiskunde begrijpt zal zeer waarschijnlijk niet erg hoog scoren op een IQ-test. Zo genuanceerd genoeg 
?
2000 light years from home
Utopisch, echt niet. Sure dat dat voor jou werkt. Maar als je denkt dat de (hogere) wiskundige wereld zo in elkaar zit...quote:
[..]
Dat is utopisch dneken. Als ik probeer in te beelden welke stap volgt bij het maken van een oplossing maak k veel fouten en krijg ik gemiddeld een 6. Als ik mij blinelings aan forumles houd dan krijg ik een 8 of 9
De volgende vergelijking vond ik ook wel leuk: er hebben zich meerdere slimme mensen konskwent gebogen over moeiijke vraagstukken, alvorens zij tot een oplossing kwamen. Dat jij effe het wiel opnieuw probeert uit te vinden is niet te doen. Stick to the forumulas.
(vraagje: je typt zeker ook niet blindelings, maar denkt er juist veel bij na...?
)
*Think outside the box*
Hm, tja, volgens mij zijn wij het wel eens. De termen minder, waarschijnlijk en hoog zijn immers toch allemaal relatiefquote:
[..]
Ik zie wiskunde niet als het enige vak dat aanspraak doet op je intelligentie, maar wel als vak dat dat het meest doet. Taalkundig inzicht zegt denk ik minder over iemands intelligentie dan zijn of haar wiskundig inzicht.
[..]
Sja, mag jij raar vinden
*Think outside the box*
quote:Op zaterdag 23 mei 2009 21:19 schreef KoekjesTwister het volgende:
[..]
In programmeren ben ik bijzonder goed. Ook ben ik een enorme structuur-freak, leg ik snel verbanden en kan ik complexe ideeën versimpelen. Maar wiskunde is en blijft voor mij een faalpunt.
dat zijn precies de eigenschappen van iemand die goed is in wiskunde... vooral perfectionisme is een bijzonder handige eigenschap als je met grote formules werkt
ik denk dat jij denkt dat je er niet goed in bent, want programmeren is niets anders dan wiskunde maar dan met taal
quote:
[..]
Hm, tja, volgens mij zijn wij het wel eens. De termen minder, waarschijnlijk en hoog zijn immers toch allemaal relatief
2000 light years from home
Nah, er zijn wel verbanden, maar het is denk ik niet zo makkelijk hetzelfde te noemen...quote:
[..]
dat zijn precies de eigenschappen van iemand die goed is in wiskunde... vooral perfectionisme is een bijzonder handige eigenschap als je met grote formules werkt
ik denk dat jij denkt dat je er niet goed in bent, want programmeren is niets anders dan wiskunde maar dan met taal
*Think outside the box*
Hoezo, omdat je 10 keer iets nakijkt?quote:Op dinsdag 26 mei 2009 00:47 schreef JoPiDo het volgende:
vooral perfectionisme is een bijzonder handige eigenschap als je met grote formules werkt
Programmeren is makkelijker dan wiskunde. En -niet- meer dan optellen/aftrekken/delen hoef je niet te doen lijkt me.quote:ik denk dat jij denkt dat je er niet goed in bent, want programmeren is niets anders dan wiskunde maar dan met taal
[edit]
[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 26-05-2009 04:32:00 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
De gestructureerde en analytische manier van denken die je gebruikt bij programmeren komt anders erg van pas bij wiskunde.
2000 light years from home
Dat denk ik ook. Perfectionisme is zeker een handige eigenschap bij wiskunde, de keren dat ik een minnetje vergeet, een 2 voor een z aan zie, of dat de macht zo ver zakt dat het een vermenigvuldiging wordt, zijn niet meer op duizend handen te tellen.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 00:47 schreef JoPiDo het volgende:
dat zijn precies de eigenschappen van iemand die goed is in wiskunde... vooral perfectionisme is een bijzonder handige eigenschap als je met grote formules werkt
ik denk dat jij denkt dat je er niet goed in bent, want programmeren is niets anders dan wiskunde maar dan met taal
En dat terwijl ik toch best perfectionistisch ben, hmmm, misschien heeft het ook met zorgvuldigheid en geduld te maken, dat is waar het bij mij nog wel eens aan schort. Gelukkig is er Maple.
.
programmeren is heel structureel ja, je bouwt iets op. maar sorry, bij een algebra sommetje raak ik gewoon in de war.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 02:48 schreef Merkie het volgende:
De gestructureerde en analytische manier van denken die je gebruikt bij programmeren komt anders erg van pas bij wiskunde.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:Op zondag 24 mei 2009 18:13 schreef Flaccid het volgende:
[..]
Sommige dingen kan je je ook niet visualiseren. Een lijn heeft 2 dimensies, maar kan er 3 hebben (x,y,z). Hoe wil jij je een ding met 4 dimensies voorstellen?
een lijn in de wiskunde heeft geen dikte, alleen een lengte, dus eigenlijk ook geen dimensie
mijn oma, die heeft dementie
Uhm... dan heeft een lijn toch nog altijd 1 dimensie? Of heeft een punt soms -1 dimensie?quote:
[..]
een lijn in de wiskunde heeft geen dikte, alleen een lengte, dus eigenlijk ook geen dimensie
mijn oma, die heeft dementie
*Think outside the box*
|
|
Bijzonder slecht in wiskunde zijn, link met perfectionisme?
