Bijzonder slecht in wiskunde zijn, link met perfectionisme?

quote:

Op maandag 25 mei 2009 09:35 schreef El_Chica_Del_Fuego het volgende:

[..]

Tuurlijk, negeer rustig de rest van wat ik zei, waar het om ging.

Dat negeer ik helemaal niet, dat heb ik ontkracht met diezelfde zin. Jij zei dat je het tegenovergestelde ook kon onderbouwen omdat je wiskunde ook (gedeeltelijk) van buiten kunt leren. Ik zeg dat dat niet kan.

quote:

Op maandag 25 mei 2009 13:22 schreef Merkie het volgende:

[..]

Dat negeer ik helemaal niet, dat heb ik ontkracht met diezelfde zin. Jij zei dat je het tegenovergestelde ook kon onderbouwen omdat je wiskunde ook (gedeeltelijk) van buiten kunt leren. Ik zeg dat dat niet kan.

Ik had het over taalkundig inzicht. Daar ga je niet op in. Dus ik ben het niet met je eens.

quote:

Op maandag 25 mei 2009 15:58 schreef El_Chica_Del_Fuego het volgende:

[..]

Ik had het over taalkundig inzicht. Daar ga je niet op in. Dus ik ben het niet met je eens.

Ik snap niet wat taalkunde te maken heeft met wiskunde. Ik geloof best dat er andere vakgebieden zijn waarbij je zowel kennis als inzicht nodig hebt hoor.

quote:

Op maandag 25 mei 2009 16:34 schreef Merkie het volgende:

[..]

Ik snap niet wat taalkunde te maken heeft met wiskunde. Ik geloof best dat er andere vakgebieden zijn waarbij je zowel kennis als inzicht nodig hebt hoor.

Ik zeg ook niet dat taalkunde met wiskunde te maken heeft

Maar juist als je dat gelooft... waarom claim je dan dat wiskunde het enige vakgebied is waarop je een IQ kan baseren?!

quote:

Op maandag 25 mei 2009 17:21 schreef El_Chica_Del_Fuego het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet dat taalkunde met wiskunde te maken heeft

Maar juist als je dat gelooft... waarom claim je dan dat wiskunde het enige vakgebied is waarop je een IQ kan baseren?!

Omdat wiskunde zo'n beetje het enige vakgebied is wat je niet van buiten kan leren, dat zeg ik net toch ? Wiskunde doet het meest direct aanspraak op je intelligentie in vergelijking met andere vakgebieden.

Overigens moet ik mijn mening wel iets nuanceren, ik denk dat wiskunde de belangrijkste graadmeter is voor iemands intelligentie en niet de enige. Iemand die claimt een zeer hoog IQ te hebben maar tegelijkertijd niets van wiskunde snapt kan ik onmogelijk als zeer intelligent classificeren. Niet dat zo'n persoon dan meteen dom is, maar ik kan me moeilijk voorstellen dat een zeer intelligent persoon niet eens een beetje wiskunde kan.

[ Bericht 2% gewijzigd door Merkie op 25-05-2009 17:55:26 ]

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 21:13 schreef KoekjesTwister het volgende:
Zou er een link kunnen liggen in mijn obsessieve perfectionisme en het falen in wiskunde?

Ik vind het logischer dat je gewoon slecht bent in wiskunde. Occam's Razor, jeweets.

Wiskunde snappen heeft toch te maken met inzicht erin hebben. En je snapt het net wel of net niet dacht ik zo, zoals met alles.

quote:

Op maandag 25 mei 2009 17:50 schreef Merkie het volgende:

[..]

Omdat wiskunde zo'n beetje het enige vakgebied is wat je niet van buiten kan leren, dat zeg ik net toch ? Wiskunde doet het meest direct aanspraak op je intelligentie in vergelijking met andere vakgebieden.

Maar je snapt toch ook het concept van taalkundig inzicht? En daarvan snap je dan toch ook wel dat dat iets is dat je niet van buiten kunt leren, omdat het inzicht betreft? Dus hoe kun je dan wiskunde als enige vak zien dat je niet van buiten kunt leren, als enige vak dat direct aanspraak doet op je intelligentie, als er ook andere vakgebieden met inzicht te maken hebben?

quote:

Overigens moet ik mijn mening wel iets nuanceren, ik denk dat wiskunde de belangrijkste graadmeter is voor iemands intelligentie en niet de enige. Iemand die claimt een zeer hoog IQ te hebben maar tegelijkertijd niets van wiskunde snapt kan ik onmogelijk als zeer intelligent classificeren. Niet dat zo'n persoon dan meteen dom is, maar ik kan me moeilijk voorstellen dat een zeer intelligent persoon niet eens een beetje wiskunde kan.

En ja, ik ben het met je eens dat het vreemd is als er zo'n gap in intelligentie lijkt te bestaan, als iemand een hoog IQ heeft maar niet eens beetje wiskunde kan... Maar als je iets van het IQ weet, snap je ook wel dat je verschillende scores op verschillende gebieden kunt halen, en dat die verschillende subscores bij de meeste mensen niet gelijk aan elkaar zijn (dat ene IQ is een simplificatie). Het zou hier dan wel een erg groot verschil betreffen, waarvan ik wel zou willen weten hoe dat kan, hoe dat zit. Maar ik vind het raar om te roepen dat het 'onmogelijk is, want wiskunde...'

Wiskunde vind ik een combinatie van logisch nadenken en kennis der materie. Je kan nog zo goed formules uit je kop leren, als je niet op een logische wijze een vraagstuk kan oplossen heb je aan die kennis van formules nog helemaal niks.

Het is hetzelfde als bij programmeren: ook al ken je alle functies en dergelijke van een bepaalde programmeertaal uit je hoofd, dat betekent absoluut nog niet dat je een goede programmeur bent.

quote:

Op maandag 25 mei 2009 22:57 schreef LuckyLoek het volgende:
Wiskunde vind ik een combinatie van logisch nadenken en kennis der materie. Je kan nog zo goed formules uit je kop leren, als je niet op een logische wijze een vraagstuk kan oplossen heb je aan die kennis van formules nog helemaal niks.

Het is hetzelfde als bij programmeren: ook al ken je alle functies en dergelijke van een bepaalde programmeertaal uit je hoofd, dat betekent absoluut nog niet dat je een goede programmeur bent.

Dat is utopisch dneken. Als ik probeer in te beelden welke stap volgt bij het maken van een oplossing maak k veel fouten en krijg ik gemiddeld een 6. Als ik mij blinelings aan forumles houd dan krijg ik een 8 of 9

De volgende vergelijking vond ik ook wel leuk: er hebben zich meerdere slimme mensen konskwent gebogen over moeiijke vraagstukken, alvorens zij tot een oplossing kwamen. Dat jij effe het wiel opnieuw probeert uit te vinden is niet te doen. Stick to the forumulas.

quote:

Op maandag 25 mei 2009 23:14 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Dat is utopisch dneken. Als ik probeer in te beelden welke stap volgt bij het maken van een oplossing maak k veel fouten en krijg ik gemiddeld een 6. Als ik mij blinelings aan forumles houd dan krijg ik een 8 of 9

De volgende vergelijking vond ik ook wel leuk: er hebben zich meerdere slimme mensen konskwent gebogen over moeiijke vraagstukken, alvorens zij tot een oplossing kwamen. Dat jij effe het wiel opnieuw probeert uit te vinden is niet te doen. Stick to the forumulas.

Nogmaals, mijn mening komt vanuit mijn eigen oogpunt, persoonlijk dus. Gericht op de wiskundige vraagstukken die ik in de jaren opgelost heb (Wiskunde B, daarna HBO informatica). Voor mij dus puur gericht op logisch denken. Dan heb ik het dus niet over het toepassen op elk bestaanbaar probleem. Dat is gewoon niet mogelijk.

Met andere woorden, het blijft altijd een kwestie van combineren. Met alleen formules kom je er ook niet, dan blijf je te rechtlijning denken.

Ik ben rete slecht in Wiskunde en moet er zelf niks van hebben. bah. Maar is het niet zo dat, zoals met alles, dat het kwartje' wel moet vallen voordat je hogere wiskunde kan leren?

quote:

Op maandag 25 mei 2009 21:16 schreef El_Chica_Del_Fuego het volgende:

[..]

Maar je snapt toch ook het concept van taalkundig inzicht? En daarvan snap je dan toch ook wel dat dat iets is dat je niet van buiten kunt leren, omdat het inzicht betreft? Dus hoe kun je dan wiskunde als enige vak zien dat je niet van buiten kunt leren, als enige vak dat direct aanspraak doet op je intelligentie, als er ook andere vakgebieden met inzicht te maken hebben?

Ik zie wiskunde niet als het enige vak dat aanspraak doet op je intelligentie, maar wel als vak dat dat het meest doet. Taalkundig inzicht zegt denk ik minder over iemands intelligentie dan zijn of haar wiskundig inzicht.

quote:

En ja, ik ben het met je eens dat het vreemd is als er zo'n gap in intelligentie lijkt te bestaan, als iemand een hoog IQ heeft maar niet eens beetje wiskunde kan... Maar als je iets van het IQ weet, snap je ook wel dat je verschillende scores op verschillende gebieden kunt halen, en dat die verschillende subscores bij de meeste mensen niet gelijk aan elkaar zijn (dat ene IQ is een simplificatie). Het zou hier dan wel een erg groot verschil betreffen, waarvan ik wel zou willen weten hoe dat kan, hoe dat zit. Maar ik vind het raar om te roepen dat het 'onmogelijk is, want wiskunde...'

Sja, mag jij raar vinden . Ik snap dat een IQ-test uit meerdere subscores bestaat, maar iemand die helemaal niets van wiskunde begrijpt zal zeer waarschijnlijk niet erg hoog scoren op een IQ-test. Zo genuanceerd genoeg ?

quote:

Op maandag 25 mei 2009 23:14 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Dat is utopisch dneken. Als ik probeer in te beelden welke stap volgt bij het maken van een oplossing maak k veel fouten en krijg ik gemiddeld een 6. Als ik mij blinelings aan forumles houd dan krijg ik een 8 of 9

De volgende vergelijking vond ik ook wel leuk: er hebben zich meerdere slimme mensen konskwent gebogen over moeiijke vraagstukken, alvorens zij tot een oplossing kwamen. Dat jij effe het wiel opnieuw probeert uit te vinden is niet te doen. Stick to the forumulas.

Utopisch, echt niet. Sure dat dat voor jou werkt. Maar als je denkt dat de (hogere) wiskundige wereld zo in elkaar zit...
(vraagje: je typt zeker ook niet blindelings, maar denkt er juist veel bij na...? )

quote:

Op maandag 25 mei 2009 23:26 schreef Merkie het volgende:

[..]

Ik zie wiskunde niet als het enige vak dat aanspraak doet op je intelligentie, maar wel als vak dat dat het meest doet. Taalkundig inzicht zegt denk ik minder over iemands intelligentie dan zijn of haar wiskundig inzicht.
[..]

Sja, mag jij raar vinden . Ik snap dat een IQ-test uit meerdere subscores bestaat, maar iemand die helemaal niets van wiskunde begrijpt zal zeer waarschijnlijk niet erg hoog scoren op een IQ-test. Zo genuanceerd genoeg ?

Hm, tja, volgens mij zijn wij het wel eens. De termen minder, waarschijnlijk en hoog zijn immers toch allemaal relatief

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 21:19 schreef KoekjesTwister het volgende:

[..]

In programmeren ben ik bijzonder goed. Ook ben ik een enorme structuur-freak, leg ik snel verbanden en kan ik complexe ideeën versimpelen. Maar wiskunde is en blijft voor mij een faalpunt.

dat zijn precies de eigenschappen van iemand die goed is in wiskunde... vooral perfectionisme is een bijzonder handige eigenschap als je met grote formules werkt

ik denk dat jij denkt dat je er niet goed in bent, want programmeren is niets anders dan wiskunde maar dan met taal

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 00:46 schreef El_Chica_Del_Fuego het volgende:

[..]

Hm, tja, volgens mij zijn wij het wel eens. De termen minder, waarschijnlijk en hoog zijn immers toch allemaal relatief

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 00:47 schreef JoPiDo het volgende:

[..]

dat zijn precies de eigenschappen van iemand die goed is in wiskunde... vooral perfectionisme is een bijzonder handige eigenschap als je met grote formules werkt

ik denk dat jij denkt dat je er niet goed in bent, want programmeren is niets anders dan wiskunde maar dan met taal

Nah, er zijn wel verbanden, maar het is denk ik niet zo makkelijk hetzelfde te noemen...

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 00:47 schreef JoPiDo het volgende:
vooral perfectionisme is een bijzonder handige eigenschap als je met grote formules werkt

Hoezo, omdat je 10 keer iets nakijkt?

quote:

ik denk dat jij denkt dat je er niet goed in bent, want programmeren is niets anders dan wiskunde maar dan met taal

Programmeren is makkelijker dan wiskunde. En -niet- meer dan optellen/aftrekken/delen hoef je niet te doen lijkt me.

[edit]

[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 26-05-2009 04:32:00 ]

De gestructureerde en analytische manier van denken die je gebruikt bij programmeren komt anders erg van pas bij wiskunde.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 00:47 schreef JoPiDo het volgende:
dat zijn precies de eigenschappen van iemand die goed is in wiskunde... vooral perfectionisme is een bijzonder handige eigenschap als je met grote formules werkt

ik denk dat jij denkt dat je er niet goed in bent, want programmeren is niets anders dan wiskunde maar dan met taal

Dat denk ik ook. Perfectionisme is zeker een handige eigenschap bij wiskunde, de keren dat ik een minnetje vergeet, een 2 voor een z aan zie, of dat de macht zo ver zakt dat het een vermenigvuldiging wordt, zijn niet meer op duizend handen te tellen.

En dat terwijl ik toch best perfectionistisch ben, hmmm, misschien heeft het ook met zorgvuldigheid en geduld te maken, dat is waar het bij mij nog wel eens aan schort. Gelukkig is er Maple.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 02:54 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]
een 2 voor een z aan zie

Of een 5 voor een s... . Waarom gebruiken ze die letters dan ook .

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 02:48 schreef Merkie het volgende:
De gestructureerde en analytische manier van denken die je gebruikt bij programmeren komt anders erg van pas bij wiskunde.

programmeren is heel structureel ja, je bouwt iets op. maar sorry, bij een algebra sommetje raak ik gewoon in de war.

quote:

Op zondag 24 mei 2009 18:13 schreef Flaccid het volgende:

[..]

Sommige dingen kan je je ook niet visualiseren. Een lijn heeft 2 dimensies, maar kan er 3 hebben (x,y,z). Hoe wil jij je een ding met 4 dimensies voorstellen?

een lijn in de wiskunde heeft geen dikte, alleen een lengte, dus eigenlijk ook geen dimensie

mijn oma, die heeft dementie

quote:

Op dinsdag 26 mei 2009 09:24 schreef JoPiDo het volgende:

[..]

een lijn in de wiskunde heeft geen dikte, alleen een lengte, dus eigenlijk ook geen dimensie

mijn oma, die heeft dementie

Uhm... dan heeft een lijn toch nog altijd 1 dimensie? Of heeft een punt soms -1 dimensie?