ongeveer 5 jaar geleden heb ik een boekje gekocht 'hoe bouw ik een website'. Dit heb ik gedaan, voor de lol.
De website is uitgegroeid tot een informatiesite van mijn werk: een speciaalzaak. Ik ben een werknemer, geen eigenaar. Het is een klein bedrijfje met slechts 6 werknemers. Het is GEEN webwinkel, maar alleen info.
Nu heb ik een brief gehad van Getty Images, die 1000 euro willen zien voor een klein plaatje dat ik destijds van het internet geplukt heb. Ik heb verder alle foto's allang vervangen door eigen plaatjes, maar ik was er dus één vergeten.
Heeft iemand ervaring met Getty? Ik ben bang dat ik anders straks zelf die boete moet betalen.
Het is een soort verlate factuur, want alleen weghalen vond Getty niet genoeg. Help! ik ben slechts een hobbyist! Geen professional.
Wat nu?
Als je neit wilt betalen is het afwachten of ze er een rechtzaak van maken, maar dan geef ik je weinig kans als Getty Images de rechten heeft.
Staat er niets in hun disclaimer?
quote:Dus? Bedrijven als Getty Images bestaat ongetwijfeld door achteraf geld te vragen.Op vrijdag 22 mei 2009 08:44 schreef fotostarter het volgende:
Heel het web staat vol met gejat spul.
quote:"Disclaimer: we negeren de wet en niemand kan ons iets maken". Zoiets had je in gedachten?Staat er niets in hun disclaimer?
En zelfs als is het een Nederlands bedrijf die een rechtszaak aanspant, laat ze maar eens hard maken dat ze schade hebben opgelopen toen de foto nog online stond. Misschien kun je het er zelfs op gooien dat je een site hebt/had waar gebruikers informatie op mochten zetten en dat na melding van inbreuk van auteursrechten je de afbeelding meteen offline hebt gehaald.
Hoe heb je de foto eigenlijk gebruikt? Je hebt namelijk ook nog zoiets als citaatrecht, waarbij je een afbeelding mag plaatsen en erover mag discussiëren. Al geldt dat misschien meer over foto's van schilderijen enzo.
quote:Ze hoeven echt niet te bewijzen dat TS er aan verdiend heeft of dat ze zelf schade hebben opgelopen. Auteursrechten gelden los van dergelijke omstandigheden.Op vrijdag 22 mei 2009 09:04 schreef splendor het volgende:
Dat je fout bent geweest is wel duidelijk, maar het plaatje is weggehaald en je hebt er verder (waarschijnlijk) geen geld aan verdiend, dus er is weinig aan de hand. Ik zou de factuur naast me neerleggen, Getty Images is volgens mij alleen een Amerikaans bedrijf dus een rechtszaak beginnen in Nederland voor 1 foto die inmiddels al offline is doen ze niet. Ze hopen gewoon dat jij die rekening betaald, doe je dat niet dan hoor je er nooit meer wat van.
En zelfs als is het een Nederlands bedrijf die een rechtszaak aanspant, laat ze maar eens hard maken dat ze schade hebben opgelopen toen de foto nog online stond. Misschien kun je het er zelfs op gooien dat je een site hebt/had waar gebruikers informatie op mochten zetten en dat na melding van inbreuk van auteursrechten je de afbeelding meteen offline hebt gehaald.
Hoe heb je de foto eigenlijk gebruikt? Je hebt namelijk ook nog zoiets als citaatrecht, waarbij je een afbeelding mag plaatsen en erover mag discussiëren. Al geldt dat misschien meer over foto's van schilderijen enzo.
Je kan er waarschijnlijk van uit gaan dat Getty Images dagelijks dergelijke eisen neerlegt, en het er niet zomaar bij laat zitten. Bewijzen dat de foto er ooit stond is waarschijnlijk eenvoudig via archive.org.
quote:Lees de auteurswet nog maar eens door. Je hebt gewoon geen recht om het te gebruiken. Doe je dat wel dan heeft het bedrijf recht op een vergoeding ervoor. Dit is natuurlijk afhankelijk van de flexibeliteit. De ene geeft je een waarschuwing de ander eist gelijk geld.Op vrijdag 22 mei 2009 09:21 schreef droomkoningin het volgende:
Kunnen ze niet pas geld gaan eisen als het plaatje niet verwijdert wordt nadat ze jou erop hebben gewezen dat de auteursrechten van het plaatje bij hun ligt en je (bijv) 48 uur de tijd hebben gegeven om het plaatje te verwijderen?
Getty Images is een bedrijf dat plaatjes verkoopt. Er is geen enkele rechter die gaat geloven dat je toevallig een plaatje van hun gebruikt hebt maar niet wist dat het niet mocht. Dat is duidelijk op de hele site van Getty te zien.
Je kunt wat juridisch advies inwinnen, maar ik denk dat je niet sterk staat.
Getty Images leeft van het verkopen van foto's. Ze laten dit dus niet zitten. Als de website voor het bedrijf is waar je werkt, dan lijkt het me dat je even met 'de baas' om de tafel moet. Wellicht kunnen julie de kosten dan delen, of kan hij alles betalen?
Heb je voor het maken van de site betaald gekregen?
quote:Volgens mij moeten ze dat wel. Er moet namelijk schade geleden zijn voor er een schadevergoeding kan worden geeist.Op vrijdag 22 mei 2009 09:15 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ze hoeven echt niet te bewijzen dat TS er aan verdiend heeft of dat ze zelf schade hebben opgelopen. Auteursrechten gelden los van dergelijke omstandigheden.
Je kan er waarschijnlijk van uit gaan dat Getty Images dagelijks dergelijke eisen neerlegt, en het er niet zomaar bij laat zitten. Bewijzen dat de foto er ooit stond is waarschijnlijk eenvoudig via archive.org.
In dit geval is het misschien iets gecompliceerder omdat Getty Images zelf foto's verkoopt en dus gewoon een rekening kan sturen. Maar zodra ik een foto van persoon x ergens online zet en vervolgens na melding weer verwijder, zal hij in een rechtszaak weinig kans hebben. De foto is immers al verdwenen dus wat wil je nog meer eisen?
quote:Staat dat van die vergoeding er letterlijk in? En staat er ook iets bij over de hoogte van die vergoeding? Misschien kan TS op basis daarvan een bedrag betalen.Op vrijdag 22 mei 2009 09:38 schreef Chinless het volgende:
[..]
Lees de auteurswet nog maar eens door. Je hebt gewoon geen recht om het te gebruiken. Doe je dat wel dan heeft het bedrijf recht op een vergoeding ervoor. Dit is natuurlijk afhankelijk van de flexibeliteit. De ene geeft je een waarschuwing de ander eist gelijk geld.
Grote kans dat Getty getipt is door iemand. Het is lullig dat je maar een kleinschalige website hebt opgezet, maar helaas wel met "gejat" beeldmateriaal.
Ik werk zelf bij 1 van de grootste beeldleveranciers van Nederland en Getty staat gewoon in hun recht. Getty kennende hebben ze screenshots gemaakt van je website, toen het beeld er nogwel op stond. Mocht het zover komen dat ze juridische stappen gaan ondernemen, heb je geen poot om op te staan.
Betalen dus
je ziet een leuk plaatje, klikt er op en slaat vervvolgens de afbeelding in je computer op
later ga je dat plaatje gebruiken op je website en dan komt er zo'n jojo je met copyright om de oren klapperen
hebben dat soort jojo's niet de verplichting om een plaatje op het net ontoegankelijk te maken?
ik zie namelijk wel es dat je een afbeelding niet kan opslaan
je kan natuurlijk een printscreentje van zo'n plaatje maken maar dan kan je natuurlijk nagaan dat het niet gebruikt mag worden
quote:Er hoeft helemaal geen schade geleden te zijn. Het is gewoon betalen voor gebruik van de foto. En als je VOORAF toestemming koopt heb je een iets betere onderhandelingspositie dan achteraf als de eigenaar zelf achter het misbruik moet komen.Op vrijdag 22 mei 2009 09:47 schreef splendor het volgende:
[..]
Volgens mij moeten ze dat wel. Er moet namelijk schade geleden zijn voor er een schadevergoeding kan worden geeist.
quote:de "jojo's" hebben deze verplichting niet. De eindgebruiker is verantwoordelijk voor al het recht wat op beelden kan rusten. Zoals copyright, portretrecht,beeldrecht,merkrecht enz enz.Op vrijdag 22 mei 2009 10:26 schreef bonke het volgende:
ik heb dit altijd al een beetje raar gevonden
je ziet een leuk plaatje, klikt er op en slaat vervvolgens de afbeelding in je computer op
later ga je dat plaatje gebruiken op je website en dan komt er zo'n jojo je met copyright om de oren klapperen
hebben dat soort jojo's niet de verplichting om een plaatje op het net ontoegankelijk te maken?
ik zie namelijk wel es dat je een afbeelding niet kan opslaan
je kan natuurlijk een printscreentje van zo'n plaatje maken maar dan kan je natuurlijk nagaan dat het niet gebruikt mag worden
Het vervelende van internet is dat het makkelijk is geworden om aan beelden te komen zonder er iets voor te doen.
@ TS: Je zou eventueel met getty kunnen onderhandelen over het tarief maar dat je moet gaan betalen is wel zeker..
quote:Dat is natuurlijk onzin. Een boek is ook over te schrijven.Op vrijdag 22 mei 2009 10:26 schreef bonke het volgende:
ik heb dit altijd al een beetje raar gevonden
je ziet een leuk plaatje, klikt er op en slaat vervvolgens de afbeelding in je computer op
later ga je dat plaatje gebruiken op je website en dan komt er zo'n jojo je met copyright om de oren klapperen
hebben dat soort jojo's niet de verplichting om een plaatje op het net ontoegankelijk te maken?
ik zie namelijk wel es dat je een afbeelding niet kan opslaan
je kan natuurlijk een printscreentje van zo'n plaatje maken maar dan kan je natuurlijk nagaan dat het niet gebruikt mag worden
quote:Dat kan je sowieso wel.Op vrijdag 22 mei 2009 10:26 schreef bonke het volgende:
dan kan je natuurlijk nagaan dat het niet gebruikt mag worden
quote:Een normale vergoeding voor het gebruik van de foto.Op vrijdag 22 mei 2009 09:47 schreef splendor het volgende:
De foto is immers al verdwenen dus wat wil je nog meer eisen?
quote:Afbeeldingen zijn altijd op te slaan, sterker nog, ze staan al op je computer op het moment dat je ze bekijkt.Op vrijdag 22 mei 2009 10:26 schreef bonke het volgende:
hebben dat soort jojo's niet de verplichting om een plaatje op het net ontoegankelijk te maken?
ik zie namelijk wel es dat je een afbeelding niet kan opslaan
quote:Dat maakt niks uit. Het is aan TS om uit te zoeken wie de rechthebbende van het beeld is...Op vrijdag 22 mei 2009 11:34 schreef LordNemephis het volgende:
Wist TS dat het plaatje van Getty kwam? Lijkt me behoorlijk relevant: Stel dat hij die foto van een heel andere site heeft gehaald, dan kon hij niet weten dat die foto eigendom van getty was.
quote:Er staan nogal veel plaatjes op internet schijnt het....Op vrijdag 22 mei 2009 11:38 schreef craftyvirus het volgende:
[..]
Dat maakt niks uit. Het is aan TS om uit te zoeken wie de rechthebbende van het beeld is...
om dit soort gedoe te voorkomen pas ik foto's van internet altijd aan voor ik ze zelf gebruik
quote:Op vrijdag 22 mei 2009 11:40 schreef LordNemephis het volgende:
[..]
Er staan nogal veel plaatjes op internet schijnt het....
om dit soort gedoe te voorkomen pas ik foto's van internet altijd aan voor ik ze zelf gebruik
Het feit dat er 1 miljard+ foto's online te vinden zijn, verandert natuurlijk helemaal niks. Al het beeldrecht verdwijnt niet ineens omdat er veel foto's online staan...
Dan nog ben je strafbaar bezig
Stuur dat bedrijf een brief waarin je vermeld dat je het bedrag niet gaat betalen en dat je de foto inmiddels hebt verwijderd. Je bied hen aan om 50 euro onkosten te betalen voor het gebruik van de foto. Dit omdat jij kan aantonen dat jouw website "hobby" is en dat je er geen geld mee verdiend.
nee hoor
quote:dan wil ik wel eens weten, waarom jij denkt, dat je dan niet meer strafbaar bent...Op vrijdag 22 mei 2009 11:54 schreef LordNemephis het volgende:
Als TS niet kon weten dat die foto van Getty was en hij die foto bovendien direct offline heeft gehaald zodra hij dat wist, wat kun je hem dan nog verwijten?
nee hoor
Maar het is natuurlijk een leuke manier om mensen te laten betalen. Spam een hoop mensen voor een groot bedrag en kijk wie er dom genoeg is om te reageren en vang uiteindelijk een deel van het hoge bedrag.
Was de factuur in het Nederlands of het Engels?
Staat de server waar de afbeelding op stond in Nederland?
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,547234,00.html
Wel duits...
quote:Op basis van jurisprudentieOp vrijdag 22 mei 2009 11:56 schreef craftyvirus het volgende:
[..]
dan wil ik wel eens weten, waarom jij denkt, dat je dan niet meer strafbaar bent...
Er zijn genoeg zaken geweest waarin dit aan de orde is geweest. Op eerste verzoek verwijderen is genoeg om verdere consequenties te voorkomen.
quote:Omdat ik een afbeelding zodanig aanpas dat het niet meer herkenbaar is als de originele afbeeldingOp vrijdag 22 mei 2009 11:56 schreef craftyvirus het volgende:
[..]
dan wil ik wel eens weten, waarom jij denkt, dat je dan niet meer strafbaar bent...
quote:Uit dit artikel blijkt niet dat Getty de zaak verloren heeft, het slachtoffer zegt de rechtzaak af te wachten.Op vrijdag 22 mei 2009 12:04 schreef dahei het volgende:
Hier staat nog een artikel over een rechtzaak in Duitsland waar Getty deze zaak heeft verloren:
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,547234,00.html
Wel duits...
Wel een ander geval.
Je geeft zelf al aan dat het de website van een speciaalzaak is, dat lijkt me duidelijk commercieel.
Het mag dan een groot bedrag zijn voor een klein fotootje maar de foto staat er al 5 jaar en een bedrag van 4 euro per week is niet onrealistisch voor zo'n foto.
Veel mensen hebben helaas nog steeds niet door hoe veel tijd, moeite en geld er vaak in een foto zit.
Het is niet meer dan logisch dat niet iedereen daar zomaar even gebruik van mag maken.
En dan al die excuses van mensen...
Ja maar er stond geen naam en/of copyright bij.
Klopt, dat hoeft ook niet, er zit altijd copyright op tenzij anders aangegeven.
Staat er niks bij? gewoon niet gebruiken dus.
Of anders even contact opnemen met stichting foto anoniem. Die kunnen dat ook voor je uitzoeken en anders een vrijwaring kopen.
In de exif kijken wil ook nog wel eens helpen trouwens, daar staat vaak de maker aangegeven.
En je kan natuurlijk ook zelf even een foto maken en die gebruiken.
quote:Dus heeft Getty de zaak ook niet gewonnen. En Getty heeft helemaal geen zin om veel geld en tijd te steken in een rechtszaak die ze mogelijk kunnen verliezen.Op vrijdag 22 mei 2009 12:16 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Uit dit artikel blijkt niet dat Getty de zaak verloren heeft, het slachtoffer zegt de rechtzaak af te wachten.
Wel een ander geval.
Dus dat is ook een tip voor TS.
Overigens het artikel gaat over een afbeelding dat wel gekocht is bij Getty en betaald maar waar ze nogmaals een rekening voor sturen. Dus niet echt de situatie waar TS in zit.
[ Bericht 13% gewijzigd door HarryP op 22-05-2009 13:32:10 ]
quote:"Leuke Manier? Spam? Dom genoeg om te reageren?"Op vrijdag 22 mei 2009 11:56 schreef HarryP het volgende:
De vraag is of een rekening van 1000 euro wel in verhouding staat tot het geleverde product.
Maar het is natuurlijk een leuke manier om mensen te laten betalen. Spam een hoop mensen voor een groot bedrag en kijk wie er dom genoeg is om te reageren en vang uiteindelijk een deel van het hoge bedrag.
Getty is de eigenaar van de foto, ze hebben al het recht om een vergoeding te eisen. Dit staat als een paal boven water.
De foto staat al jaren onrechtmatig op de site, 6 mensen werken voor die site werken. De vergoeding die ze vragen lijkt me zeer redelijk.
quote:Volgens mij vragen ze normaal juist vooraf geld. In ruil daarvoor krijg je de foto en het gebruiksrecht.
Dus? Bedrijven als Getty Images bestaat ongetwijfeld door achteraf geld te vragen.
quote:Getty heeft inderdaad het recht om geld te vragen voor de foto. Maar de manier waarop is niet geheel zuiver (google maar eens er zijn meer mensen die het niet zo op Getty hebben).Op vrijdag 22 mei 2009 13:35 schreef Roi het volgende:
[..]
"Leuke Manier? Spam? Dom genoeg om te reageren?"
Getty is de eigenaar van de foto, ze hebben al het recht om een vergoeding te eisen. Dit staat als een paal boven water.
De foto staat al jaren onrechtmatig op de site, 6 mensen werken voor die site werken. De vergoeding die ze vragen lijkt me zeer redelijk.
Overigens werken er geen 6 mensen voor de site maar heeft TS die website gemaakt als hobby voor zijn werkgever waar 6 mensen werken. Daarnaast is de grote van de website of het bedrijf natuurlijk niet van invloed op de prijs van een foto bij Getty..
Volgende keer gewoon als je een foto van iemand leent, ff bewerken zodat niemand er achter kan komen dat het echt hun foto was en je zit veilig. Gebeurt heel veel en je voorkomt een hoop ellende.
quote:Of gewoon netjes de rechten betalen voordat je de foto gaat gebruiken.
Volgende keer gewoon als je een foto van iemand leent, ff bewerken zodat niemand er achter kan komen dat het echt hun foto was en je zit veilig. Gebeurt heel veel en je voorkomt een hoop ellende.
TS gewoon negeren, als het een halszaak voor ze is hoor je vast nog wel een keer van ze
Zoals iemand hierboven al zei zou ik in ieder geval die 1000 euro niet betalen, de kans dat ze een rechtszaak tegen je aanspannen lijkt me vrij klein, en dan is het nog maar de vraag of ze hun gelijk kunnen halen. De foto is inmiddels offline en je kunt aantonen dat het een hobbysite betreft en er geen commercieel belang mee gemoeid was, dat maakt wel degelijk verschil.
Je hebt dan twee opties; of de email totaal negeren en afwachten of je ooit nog iets van ze hoort, of in de 'tegenaanval' gaan en melden dat het een hobbysite is, ze nooit gewaarschuwd hebben, de foto inmiddels offline is en ze eventueel 50 euro ter compensatie wilt betalen. Dat lijkt me vrij netjes voor 1 fotootje en je kunt dan aantonen dat je ze tegemoet bent gekomen.
zoiets als:
Wij hebben al het mogelijke gedaan om de rechthebbenden te achterhalen. Helaas is dat niet in elk geval gelukt. Mocht u van mening zijn rechten aan materiaal te kunnen ontlenen dan graag binnen een maand na plaatsing reageren.
Dit zie je soms ook wel eens vermeld worden na bijvoorbeeld een documentaire.
quote:Ik vind dat er nog wel wat verschil zit tussen een bezoeker van een forum en de eigenaar/beheerder van een website. Helemaal als de website kennelijk ook een commercieel doel heeft (info over een speciaalzaak).
wat een moraalridders hier, dagelijks zitten we allerlei foto's te plaatsen o.a. hier op FOk maar nou doet iemand een feauteautje plaatsen en dan moet hij maar 1000,- pleuren ophoesten
TS gewoon negeren, als het een halszaak voor ze is hoor je vast nog wel een keer van ze
quote:Als je alleen die tekst neerzet, denk ik dat het niet veel zin heeft.
Kun je dit soort grappen niet voorkomen door een bepaalde vermelding op je website te plaatsen?
zoiets als:
Wij hebben al het mogelijke gedaan om de rechthebbenden te achterhalen. Helaas is dat niet in elk geval gelukt. Mocht u van mening zijn rechten aan materiaal te kunnen ontlenen dan graag binnen een maand na plaatsing reageren.
Dit zie je soms ook wel eens vermeld worden na bijvoorbeeld een documentaire.
Heb niet alle reacties doorgelezen, maar Getty Images is een bedrijf waarmee ik regelmatig werk (ben oa redacteur voor een tijdschrift) en weet dat ze goed op hun spullen passen. Sommige foto's heb een minimale prijs bij afname, of je ze nu op de cover neerzet van de Beau Monde of minuscuul op internet.
Als ik in jouw schoenen stond zou ik eens even bellen met een account manager, enorm veel berouw tonen en dan kom je er vast wel met een klein prijsje van af.
En of er copyright op zit: kijk eens in de bestandsinfo vand e foto als je m opent in Photoshop. Staat daar nog wat (zo ja, maak m leeg)? Hoe kon jij anders weten waar die foto vandaan kwam en dus wie de rechten heeft?
quote:Je leest inderdaad vaak zoiets als: "The pictures used on this website are believed to be in the public domain, if you believe any of the pictures are copyrighted please contact us.....etc. etc."
Kun je dit soort grappen niet voorkomen door een bepaalde vermelding op je website te plaatsen?
zoiets als:
Wij hebben al het mogelijke gedaan om de rechthebbenden te achterhalen. Helaas is dat niet in elk geval gelukt. Mocht u van mening zijn rechten aan materiaal te kunnen ontlenen dan graag binnen een maand na plaatsing reageren.
Dit zie je soms ook wel eens vermeld worden na bijvoorbeeld een documentaire.
Ik vraag me toch af hoe dat juridisch in elkaar steekt.
========
Rights-managed (RM)
Rights-managed products are licensed on a use-by-use basis. The fee for using the product is calculated from several factors including size, placement, duration of use and geographic distribution. At the time you order a rights-managed product, you will be asked to submit information that will specify the usage rights to be granted. You can use our price calculator or contact a sales representative to determine an exact price. Exclusive rights are available for purchase for some rights-managed products. All licenses of rights-managed products are subject to Getty Images Editorial, Rights-Managed and Rights-Ready Image and Footage License Agreement.
========
met andere woorden: ze hoeven niet te bewijzen dat jij er voordeel bij had: je had gewoon moeten betalen - een bedrag afhankelijk van de grootte, plaats, duur en geographische verspreiding.
;ps: ze hebben en kantoor in Amsterdam... - dus :"laat die Yanks stikken"... denkt niet dat dat stand houdt.
quote:All images on Dlisted.com are readily available in various places on the Internet and believed to be in public domain. Images posted are believed to be posted within our rights according to the U.S. Copyright Fair Use Act (title 17, U.S. Code.)
Claims of Infringement
If you believe that any content appearing on Dlisted.com infringes on your copyright, please let us know. E-Mail michaelk@dlisted.com
following information to us and the infringing material will be removed as soon as possible.
(a) your name, address, telephone number, and e-mail address;
(b) a description of the copyrighted work that you claim has been infringed;
(c) the exact URL or a description of each place where alleged infringing material is located;
(d) a statement by you that you have a good faith belief that the disputed use has not been authorized by you, your agent, or the law;
(e) your electronic or physical signature or the electronic or physical signature of the person authorized to act on your behalf; and
(f) a statement by you made under penalty of perjury, that the information in your notice is accurate, that you are the copyright owner or authorized to act on the copyright owner's behalf
Please also note that under Section 512(f) of the Copyright Act any person who knowingly materially misrepresents that material or activity is infringing may be subject to liability.
quote:Een site van een speciaalzaak valt daar niet onder."the fair use of a copyrighted work (...) for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research, is not an infringement of copyright"
Daarnaast zijn de onderneming en de webmaster in Nederland gevestigd en gelden dus Nederlandse wetten.
Hier heb je citaatrecht, dat is wat beperkter.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Citaten_en_auteursrecht
quote:Getty Images uses a firm called PicScout to scan the web for unauthorized and unlicensed usages of its protected images. Websites that are found to be in violation are sent financial settlements that retroactively licensed the image. However, the settlements also demand damages, which are said to have been incurred against the copyright holder. Thousands of these letters have been sent out, yet according to the Wall Street Journal in October 2005, Getty had not taken any of these potential cases to court.[8][9] However, Getty published a notice to its contributors describing how a court decision in New York makes it more difficult to obtain damages for infringement.[10] The article does not state whether Getty Images was a party involved in the court case.
Recently, Getty Images lost a lawsuit in Germany[11]. Getty claimed unauthorized usage, but the defendant could prove authorized usage as he had bought a retroactive license directly from the photographer.
Ja; ik heb in eerste instantie de site gemaakt, maar later naar mijn baas zijn naam laten overzetten. De brief kwam naar hem toe. De brief was in het Engels. Het is een beetje een kneuterig bedrijfje, niet echt een famliiebedrijf maar zo voelt het wel. En ik baal er ontzettend van dat ik dit heb laten gebeuren, want ik wil natuurlijk zelf niet opdraaien voor het geld, maar ik vind het ook jammer voor mijn baas.
Dat er een Duitse rechtzaak niet is doorgekomen weet ik, die goser had namelijk wel voor zijn plaatje betaald, maar niet aan Getty. Dat er duizenden brieven zijn verstuurd en geen rechtzaak is geweest verder (zie wiki) weet ik ook, maar waarschijnlijk heeft gewoon iedereen netjes betaald.
Het gaat om dit plaatje
Het ging mij er meer om, of iemand anders deze brief al eens heeft gehad. En wat er gebeurt als je in eerste instantie eens advies inwint (dus te laat bent binnen hun marge van 21 dagen want die brief komt pas aan na 14 dagen). Zijn er mensen die NIET betaald hebben? Zijn er mensen die MINDER betaald hebben?
Moet zo'n brief niet aangetekend zijn? om er wat tijd mee te winnen voor juridisch advies e.d.
Ben benieuwd. Nogmaals bedankt!
quote:Hmm 't is gewoon een stockbeeldje. Kan me echt niet voorstellen dat getty daar 1000 euro voor vraagt. Ik kijk maandag op het werk wel even de prijzen na die wij hanteren voor stockbeeld van Getty, en dan liggen wij nog elke week bij 2 miljoen mensen.Op vrijdag 22 mei 2009 21:11 schreef rodeparaplu het volgende:
Wauw wat een boel reacties.
Ja; ik heb in eerste instantie de site gemaakt, maar later naar mijn baas zijn naam laten overzetten. De brief kwam naar hem toe. De brief was in het Engels. Het is een beetje een kneuterig bedrijfje, niet echt een famliiebedrijf maar zo voelt het wel. En ik baal er ontzettend van dat ik dit heb laten gebeuren, want ik wil natuurlijk zelf niet opdraaien voor het geld, maar ik vind het ook jammer voor mijn baas.
Dat er een Duitse rechtzaak niet is doorgekomen weet ik, die goser had namelijk wel voor zijn plaatje betaald, maar niet aan Getty. Dat er duizenden brieven zijn verstuurd en geen rechtzaak is geweest verder (zie wiki) weet ik ook, maar waarschijnlijk heeft gewoon iedereen netjes betaald.
Het gaat om dit plaatje
Het ging mij er meer om, of iemand anders deze brief al eens heeft gehad. En wat er gebeurt als je in eerste instantie eens advies inwint (dus te laat bent binnen hun marge van 21 dagen want die brief komt pas aan na 14 dagen). Zijn er mensen die NIET betaald hebben? Zijn er mensen die MINDER betaald hebben?
Moet zo'n brief niet aangetekend zijn? om er wat tijd mee te winnen voor juridisch advies e.d.
Ben benieuwd. Nogmaals bedankt!
Weet je zeker dat ie echt van getty is die brief? Ook suf dat het in het engels is, terwijl ze een Nederlandse vestiging hebben namelijk..
Ik denk dat ik zou roepen dat ik m jaren terug van een Amerikaanse stockbeelden site had afgehaald, kost 3 of 4 euro meestal. En is zo lang geleden, weet jij niet meer welke site dat was. Laat ze maar lekker uitzoeken welke toko hun beelden doorverkoopt ;-)
quote:Dat vind ik vreemd aan dit verhaal. Waarom dan geen Nederlandse brief/claim door de Nederlandse tak?Weet je zeker dat ie echt van getty is die brief? Ook suf dat het in het engels is, terwijl ze een Nederlandse vestiging hebben namelijk..
quote:Denk zelf dat het om te imponeren is: "wow - sued by the Americans..."Op zaterdag 23 mei 2009 13:23 schreef LordNemephis het volgende:
[..]
Dat vind ik vreemd aan dit verhaal. Waarom dan geen Nederlandse brief/claim door de Nederlandse tak?
Schrikt ze wel genoeg af, die copyright ridders zijn gewoon ordinaire geldwolven, die in een nog slecht gereguleerd gebied geld willen verdienen. Zelfde voorbeeld was een tijdje geleden ook met copyright op jingles op websites. Aanval is de beste verdediging in dit geval.
quote:ja dat moet je doen!Op zaterdag 23 mei 2009 14:06 schreef Pritt het volgende:
Zeg dat je de rechtszaak met plezier tegemoet ziet.
Schrikt ze wel genoeg af, die copyright ridders zijn gewoon ordinaire geldwolven, die in een nog slecht gereguleerd gebied geld willen verdienen. Zelfde voorbeeld was een tijdje geleden ook met copyright op jingles op websites. Aanval is de beste verdediging in dit geval.
quote:Iets met een maaiveld....Op zaterdag 23 mei 2009 14:06 schreef Pritt het volgende:
Zeg dat je de rechtszaak met plezier tegemoet ziet.
Schrikt ze wel genoeg af, die copyright ridders zijn gewoon ordinaire geldwolven, die in een nog slecht gereguleerd gebied geld willen verdienen. Zelfde voorbeeld was een tijdje geleden ook met copyright op jingles op websites. Aanval is de beste verdediging in dit geval.
Dit is een vonnis van een zaak waarin een leraar op zijn site een foto (van Johan Cruijff) had staan zonder toestemming/vermelding. Ondanks dat het een niet-commerciële, educatieve site betreft kon hij toch betalen.
Overigens is google je vriend voor een tactiek.
quote:Al zou hij moeten betalen, dan nog is 1000 euro zwaar buiten proporties en zou ik daar nooit mee akkoord gaan. Vroegen ze 100 euro dan had het een ander verhaal geweest.Op zondag 24 mei 2009 18:29 schreef Tim21 het volgende:
http://detas.koezeweb.info/vonnisrechtbank.pdf
Dit is een vonnis van een zaak waarin een leraar op zijn site een foto (van Johan Cruijff) had staan zonder toestemming/vermelding. Ondanks dat het een niet-commerciële, educatieve site betreft kon hij toch betalen.
Overigens is google je vriend voor een tactiek.
quote:Dit bedrijf staat geregistreerd in de US en als zodanig heeft het geen fuck met Nederlands auteursrecht te maken. Gettyimages moet eerst maar eens bewijzen dat zij de wettige eigenaar zijn van de foto en dat jij de foto niet ergens anders vandaan hebt gehaald, zoals google. Als jij die foto via google hebt gevonden op willekeurig welke site (en bewijs maar eens dat dat niet zo is), hoe had jij dan ooit kunnen weten dat dat auteursrechtelijk beschermd materiaal kan zijn.Registrant:
Getty Images, Inc.
601 N. 34th St. Suite 400
601 N 34th Street
Suite 400
Seattle, WA 98103
US
Dit bedrijf probeert inderdaad waarschijnlijk een heleboel mensen bang te maken en een klein gedeelte reageert daar op. Niet doen, laat ze maar lekker in hun eigen sop gaar koken, afwachten tot ze nog een brief sturen en pas dan een korte reactie sturen met het verzoek tot bewijsvoering van a) eigendomsrechten en b) dat jij daar willens en wetens inbreuk op hebt gemaakt.
Zoals zij het stellen kan je geen enkele foto van internet afplukken omdat deze mogelijk auteursrechtelijk beschermd is.
quote:Je verhaal klopt niet bepaald. Hoewel de brief in het engels is heeft getty een NLse vestiging waarmee ze zich op de NLse markt begeven met alle regels en wetten die hier gelden. En hier in NL geldt dat - ook al komt het plaatje van google - je niet zomaar alles mag gebruiken. Getty heeft het recht de beelden van de fotografen die zij vertegenwoordigen te verkopen en te beschermen. Worden die zomaar gebruikt, is het in theorie heel terecht dat zij daarvoor een vergoeding vragen.Op zondag 24 mei 2009 22:40 schreef vogeltjesdans het volgende:
Dikke pik:
[..]
Dit bedrijf staat geregistreerd in de US en als zodanig heeft het geen fuck met Nederlands auteursrecht te maken. Gettyimages moet eerst maar eens bewijzen dat zij de wettige eigenaar zijn van de foto en dat jij de foto niet ergens anders vandaan hebt gehaald, zoals google. Als jij die foto via google hebt gevonden op willekeurig welke site (en bewijs maar eens dat dat niet zo is), hoe had jij dan ooit kunnen weten dat dat auteursrechtelijk beschermd materiaal kan zijn.
Dit bedrijf probeert inderdaad waarschijnlijk een heleboel mensen bang te maken en een klein gedeelte reageert daar op. Niet doen, laat ze maar lekker in hun eigen sop gaar koken, afwachten tot ze nog een brief sturen en pas dan een korte reactie sturen met het verzoek tot bewijsvoering van a) eigendomsrechten en b) dat jij daar willens en wetens inbreuk op hebt gemaakt.
Zoals zij het stellen kan je geen enkele foto van internet afplukken omdat deze mogelijk auteursrechtelijk beschermd is.
Kan me alleen niet voorstellen dat Getty 1000 euro vraagt voor een stockbeeldje (en dat de NLse vestiging geen NLse brieven verstuurt), en daarom vraag ik me ook af of de brief wel echt van getty is.
quote:Als het plaatje van de registrar uit Seatlle komt, gelden de regels die op dat grondgebied gelden. Ik kan namelijk ook geen rechten ontlenen aan Nederlandse regels in de US, ook al heeft mijn bedrijf daar een vestiging.Op zondag 24 mei 2009 22:59 schreef Here2Stay het volgende:
Je verhaal klopt niet bepaald. Hoewel de brief in het engels is heeft getty een NLse vestiging waarmee ze zich op de NLse markt begeven met alle regels en wetten die hier gelden.
quote:Best, maar getty heeft eerst en vooral te bewijzen dat het haar eigendom is en dat TS redelijkerwijs had moeten weten dat het auteursrechtelijk beschermd materiaal was. En toon dat maar eens aan in een wereld waarin je alle plaatjes via google kunt vinden. Aantoonbaarheidswaarde = 0.En hier in NL geldt dat - ook al komt het plaatje van google - je niet zomaar alles mag gebruiken. Getty heeft het recht de beelden van de fotografen die zij vertegenwoordigen te verkopen en te beschermen. Worden die zomaar gebruikt, is het in theorie heel terecht dat zij daarvoor een vergoeding vragen.
quote:Daarom vraag ik me ook af of dit uberhaupt wel zuivere koffie is, ook al komt de brief van getty af. Er zijn honderden plaatjes van dezelfde strekking te vinden, dus een bewust inbreuk maken op auteursrecht lijkt me hier zeker niet aan de orde.Kan me alleen niet voorstellen dat Getty 1000 euro vraagt voor een stockbeeldje (en dat de NLse vestiging geen NLse brieven verstuurt), en daarom vraag ik me ook af of de brief wel echt van getty is.
quote:Nouja, dat een plaatje via Google is te vinden, wil niet zeggen dat er geen copyright op zit. Wat overigens niets afdoet aan het feit dat Getty Images wel mag aantonen dat ze de rechten hebbben.
Best, maar getty heeft eerst en vooral te bewijzen dat het haar eigendom is en dat TS redelijkerwijs had moeten weten dat het auteursrechtelijk beschermd materiaal was. En toon dat maar eens aan in een wereld waarin je alle plaatjes via google kunt vinden. Aantoonbaarheidswaarde = 0.
quote:Dan nog. Je kunt niet zomaar aannemen dat een afbeelding rechtenvrij is.Daarom vraag ik me ook af of dit uberhaupt wel zuivere koffie is, ook al komt de brief van getty af. Er zijn honderden plaatjes van dezelfde strekking te vinden, dus een bewust inbreuk maken op auteursrecht lijkt me hier zeker niet aan de orde.
Overigens vind ik 1000 euro ook wel een hoog bedrag voor zo'n afbeelding.
quote:Je kunt niet van een internetter verlangen dat hij van ieder plaatje dat hij op internet tegenkomt nagaat of daar auteursrecht op zit.Op maandag 25 mei 2009 00:25 schreef Light het volgende:
[..]
Nouja, dat een plaatje via Google is te vinden, wil niet zeggen dat er geen copyright op zit. Wat overigens niets afdoet aan het feit dat Getty Images wel mag aantonen dat ze de rechten hebbben.
[..]
Dan nog. Je kunt niet zomaar aannemen dat een afbeelding rechtenvrij is.
Overigens vind ik 1000 euro ook wel een hoog bedrag voor zo'n afbeelding.
quote:Niet van ieder plaatje, alleen van de plaatjes die je op een website wilt gebruiken. Daarbij hoef je niet na te gaan of er auteursrechten op zitten. Die zitten er (iig volgens de Nederlandse wet) altijd op. Je moet dus nagaan of je een afbeelding mag gebruiken.
[..]
Je kunt niet van een internetter verlangen dat hij van ieder plaatje dat hij op internet tegenkomt nagaat of daar auteursrecht op zit.
quote:Voor 12 potten verf is dat inderdaad wat aan de dure kantOp vrijdag 22 mei 2009 11:56 schreef HarryP het volgende:
De vraag is of een rekening van 1000 euro wel in verhouding staat tot het geleverde product.
Teveel VerfPotten
quote:Dus je mag nooit op het internet gevonden afbeeldingen gebruiken. Zullen we fok dan ook maar meteen opdoeken? Dat staat namelijk vol van op het internet gevonden plaatjes.Op maandag 25 mei 2009 07:00 schreef Light het volgende:
[..]
Niet van ieder plaatje, alleen van de plaatjes die je op een website wilt gebruiken. Daarbij hoef je niet na te gaan of er auteursrechten op zitten. Die zitten er (iig volgens de Nederlandse wet) altijd op. Je moet dus nagaan of je een afbeelding mag gebruiken.
quote:Ik denk drie opties:Veel websites worden gemaakt door hobbyisten zonder enig winstoogmerk. Ook zij willen vaak graag foto's of ander beeldmateriaal gebruiken als onderdeel van hun site. Dergelijk gebruik is heel kleinschalig, en de kans is bijzonder klein dat de fotograaf hierdoor schade lijdt. Toch moet ook voor dit soort gebruik toestemming gevraagd worden. Wie zonder toestemming een werk gebruikt, maakt inbreuk op het auteursrecht.
Het doet niet ter zake of het gebruik commercieel is, of de naam van de auteur vermeld wordt, of dat de webmaster reclame voor hem maakt door het gebruik van de foto's, of wat dan ook. De maker kan schadevergoeding eisen en/of eisen dat de webmaster zijn werk van de site afhaalt. Bij foto's is het gebruikelijk om een schadevergoeding te eisen (en te krijgen) van 3 maal het gebruikelijke tarief van die maker.
Je hebt je uiterste best gedaan de maker van het plaatje te zoeken, maar kon deze niet vinden. Je handelde niet ter kwade trouw en zou alsnog het gewone bedrag over willen maken.
Je ziet maar dat ze aannemelijk kunnen maken dat ze schade hebben geleden.
Je betaalt en spamt je complete website vol met dat ene plaatje.
quote:Voor mijn gevoel zit er wel verschil tussen plaatjes die je als ontwerper/maker van een website gebruikt en plaatjes die door een user van een forum worden geplaatst. In het eerste geval moet je zorgen dat je de rechten hebt om het plaatje te gebruiken. In het tweede geval is het voor de eigenaar van de site veel lastiger om na te gaan wie de rechten heeft en of de user de rechten wel heeft om het plaatje in een topic te plaatsen.
[..]
Dus je mag nooit op het internet gevonden afbeeldingen gebruiken. Zullen we fok dan ook maar meteen opdoeken? Dat staat namelijk vol van op het internet gevonden plaatjes.
Dus als je iets wilt vergelijken, moet je vergelijken met de layouts van het forum.
quote:Die dus.Op maandag 25 mei 2009 12:12 schreef speknek het volgende:
Hmnee, toch niet:
[..]
Ik denk drie opties:Je hebt je uiterste best gedaan de maker van het plaatje te zoeken, maar kon deze niet vinden. Je handelde niet ter kwade trouw en zou alsnog het gewone bedrag over willen maken.
Je ziet maar dat ze aannemelijk kunnen maken dat ze schade hebben geleden.Je betaalt en spamt je complete website vol met dat ene plaatje.
quote:Want? Dat is namelijk compleet irrelevant (zoals al eerder gemeld in dit topic). Zij hebben -blijkbaar- de auteursrechten op dat plaatje en TS heeft dat plaatje gebruikt, dus dient er betaald te worden.Je ziet maar dat ze aannemelijk kunnen maken dat ze schade hebben geleden.
Ik heb zoiets van "come and get it" het plaatje is nu al verwijdert. als ze alsnog geld willen zien dan lekker via de rechter.
Ga niet, wat sommige mensen hier beweren, afwachten totdat ze het laten voorkomen. Want dan weet je zeker dat je moet betalen, en nog meer ook.
Schrijf getty aan, bied je verontschuldigingen aan maar zeg tegelijk ook dat het bedrag niet reëel is en doe ze een voorstel..
quote:nee, met betalen beken je schuld en dan willen ze alsnog die 800 euro hebben.Op dinsdag 26 mei 2009 10:49 schreef craftyvirus het volgende:
Ga niet, wat sommige mensen hier beweren, afwachten totdat ze het laten voorkomen. Want dan weet je zeker dat je moet betalen, en nog meer ook.
Schrijf getty aan, bied je verontschuldigingen aan maar zeg tegelijk ook dat het bedrag niet reëel is en doe ze een voorstel..
Het is geen NL bedrijf en ik zie nergens bewijzen van hun kant,voor de rechter geldt nl voor eist die bewijst!
quote:Dan tonen ze een screenshot samen met de gegevens van het bestand, en dan?
[..]
nee, met betalen beken je schuld en dan willen ze alsnog die 800 euro hebben.
Het is geen NL bedrijf en ik zie nergens bewijzen van hun kant,voor de rechter geldt nl voor eist die bewijst!
quote:
normaal internet-gebruik tarief ligt zo rond de 30 - 70 euro (afhankelijk van de leverancier, de grootte van de klant, het afname op jaarbasis etc etc. Ga even uit van 70 euro, doe dat keer 3 kom je uit op € 210,-. DAT is een redelijk bedrag in mijn ogen. € 1000,- niet..
Ga niet, wat sommige mensen hier beweren, afwachten totdat ze het laten voorkomen. Want dan weet je zeker dat je moet betalen, en nog meer ook.
Schrijf getty aan, bied je verontschuldigingen aan maar zeg tegelijk ook dat het bedrag niet reëel is en doe ze een voorstel..
Ach wat is redelijk?
Redelijk zou zijn als iemand netjes van tevoren betaald zonder af te wachten of hij betrapt wordt.
Als achteraf betalen even duur zou zijn als vooraf dan zou niemand meer uit zichzelf betalen en alleen nog maar wachten of er een rekening komt.
Moeten ze voor de grap in de supermarkt eens proberen:
Als u hier betrapt wordt op diefstal heeft dat geen gevolgen, u hoeft dan alleen het gestolen product af te rekenen.
Dan stopt iedereen z'n zakken vol en kan je iedere klant gaan fouilleren.
(uiteraard gaat iedereen dan zeiken over schending van z'n privacy)
Daarnaast lijkt het me ook redelijk dat de kosten voor het opsporen van het misbruik worden doorberekend aan de veroorzakers van deze kosten.
Net zo goed als dat je de schade van een inbraak op de dader zou proberen te verhalen.
). Het ging totaal echt om duizenden foto's. Liep voor ons met een sisser af, gelukkig. Hoewel; we kregen daardoor gezeik met Google ads, zij hebben hun dienst onmiddelijk stopgezet, waardoor wij weer veel inkomsten misten.Wel een belangrijk verschil; wij kregen via email een mail van het Getty Images Copyright Compliance team waarin zij aangaven dat zij Google adsense en onze ISP hadden ingelicht, en dat wij alles moesten verwijderen van hun of een licentie aanschafen. Wij kregen geen factuur dus.
Ik zou aan GettyImages aangeven dat je de foto hebt verwijderd en dat je de foto ooit gevonden hebt via Google Images,niet via GettyImages zelf maar op een andere site waarvan je de naam niet meer weet. Geef aan dat je er niet bij stil hebt gestaan dat GettyImages een site is die foto licenties verkoopt, bied excuses aan, 't zal nooit meer gebeuren, etc.
Zou wat zijn, claimen dat je de rechten op iets hebt en dan gewoon ff een mailtje naar Google sturen "Hey, wil je de ads op site X ff Blokkeren?" en Google springt in de houding.
Dat is ook een onrechtmatige actie.
quote:Die hoeven ze aan jou ook niet te laten zien. Twee mensen die onder ede verklaren dat de foto erop stond is al voldoende. Bonuspunten voor een accountant of notaris-achtig type.Op dinsdag 26 mei 2009 14:19 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee, met betalen beken je schuld en dan willen ze alsnog die 800 euro hebben.
Het is geen NL bedrijf en ik zie nergens bewijzen van hun kant,voor de rechter geldt nl voor eist die bewijst!
Tegen een rechter gaan liegen over iets dat PUBLIEK op internet heeft gestaan en dat op vele manieren (high-tech of low-tech) is aan te tonen, is echt advies voor mongolen. Als je al denkt te moeten gaan liegen, wat al vrij dom is, lieg dan over iets dat niet te checken is.
Ik zou het op een akkoordje proberen te gooien. Niemand heeft zin in een zaak, Gettyimages ook niet; ze hebben vast wel een policy om akkoord te gaan met een licentie achteraf voor enkele malen de normale licentiekosten.
Dat ze meer vragen voor het gebruik dan aan een trouwe klant lijkt me logisch, anders zou er geen ontmoedigend effect zijn. Dan zou iedereen kunnen redeneren "we kopen nooit meer een plaatje in, en betalen alleen achteraf als ze gaan zeiken".
quote:Als je gebruik wilt maken van Google adsense, moet je verklaren dat alles wat op je site staat legaal is, etc. Zij waarschuwen Google adsense dus dat wat wij op onze site hadden staan, níet legaal is. En Google trekt zich vervolgens terug, omdat zij daar niets te maken mee willen hebben.
Ik zie in het verhaal niet wat Google ads met GettyImages te maken heeft.
Zou wat zijn, claimen dat je de rechten op iets hebt en dan gewoon ff een mailtje naar Google sturen "Hey, wil je de ads op site X ff Blokkeren?" en Google springt in de houding.
Dat is ook een onrechtmatige actie.
Edit: Mocht je je afvragen hoe Getty de foto op jouw site hebt gevonden; dat is deze site waar zij mee werken.
[ Bericht 7% gewijzigd door Syytön op 26-05-2009 16:44:21 ]
quote:whahah, hoe denk je dat het nl recht werkt, dus als iemand getuigt is het gelijk waar?Op dinsdag 26 mei 2009 15:48 schreef eleusis het volgende:
[..]
Die hoeven ze aan jou ook niet te laten zien. Twee mensen die onder ede verklaren dat de foto erop stond is al voldoende. Bonuspunten voor een accountant of notaris-achtig type.
Tegen een rechter gaan liegen over iets dat PUBLIEK op internet heeft gestaan en dat op vele manieren (high-tech of low-tech) is aan te tonen, is echt advies voor mongolen. Als je al denkt te moeten gaan liegen, wat al vrij dom is, lieg dan over iets dat niet te checken is.
getuigen is iig geen bewijs.
Nee, ik denk dat de TS er niks meer over/van hoort.
Ik zou me iig niet zo laten intimideren
quote:Dus ik hoef niet aan te tonen dat ik schade heb geleden en kan zomaar 1000,- bij jou komen afhalen?Op maandag 25 mei 2009 16:59 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Want? Dat is namelijk compleet irrelevant (zoals al eerder gemeld in dit topic). Zij hebben -blijkbaar- de auteursrechten op dat plaatje en TS heeft dat plaatje gebruikt, dus dient er betaald te worden.
PM me je adres even en haal het geld alvast af, wil je.
In Utrecht is men bezig met het Stationsgebied, waaronder de reconstructie van het Vredenburg. Om het bouwterrein staat een houten muur. Onlangs was deze wand wat opgefleurd met een aantal foto's (LINK, een project van de Hogeschool Utrecht, zo las ik in het plaatselijke krantje.
Moet ik een paar dagen later in de stad zijn, rijd met de bus langs de schutting en zie tot mijn stomme verbazing een foto van mij op die wand
Ik uitstappen en teruglopen, hangt die foto er minstens 3 keer ...Foto is door die hoge scholieren gewoon van mn site gejat
Ik boos bellen naar de Gemeente, schriftelijk vragen om een schadevergoeding binnen 10 werkdagen.
Resultaat: E200.- schadevergoeding
In relatie met dit topic wil ik kwijt dat mensen die foto's van anderen zomaar op hun eigen media gebruiken de gevolgen daarvan voor lief moeten nemen...
[ Bericht 1% gewijzigd door Five_Horizons op 27-05-2009 01:36:30 (spam) ]
Dat het nou precies andersom is zou eens behandeld moeten worden in de schoolbanken.
Het zijn altijd dezelfde excuses.
Er stond geen copyright bij. (dat hoeft ook niet, er zit automatisch auteursrecht op)
Het stond op google. (Klopt, die waarschuwen je zelfs nog: "De afbeelding kan auteursrechtelijk zijn beschermd.")
Het is maar een digitale kopie en niet het origineel dus er is niks gestolen. (mp3tjes en films ook, zet die maar eens op je site, moet je opletten hoe snel er een brief in de bus ligt)
Het valt toch onder fair use? (nee dat hebben we niet in nederland, wel citaatrecht maar commercieel gebruik valt daar niet onder.)
Het is maar een simpel fotootje, dat is niet zoveel geld waard. (waarom gebruik je hem dan? Als je iets in de winkel ziet wat niet z'n prijs niet waard is neem je het toch ook niet mee?)
Eigenlijk wordt zo'n beetje ieder dom excuus aangehaald om maar vooral niet te hoeven betalen voor wat in hun ogen een simpel fotootje is.
Maak dat simpele fotootje dan lekker zelf.
Dan zal duidelijk worden dat het vaak niet zo simpel is.
Voor de mensen die van een uitdaging houden, maak de foto waar het in dit topic om gaat maar eens na.
Laat meteen even weten wat je kwijt was aan apparatuur, verf en vooral hoeveel tijd je er aan hebt besteed.
Of zijn er hier nog mensen die denken dat die fotograaf die blikken daar toevallig zo aantrof met al die verschillende kleurtjes en nette schone randen?
E-Mail is niet rechtsgeldig.. ze zullen een aangetekende brief moeten sturen.. dan pas neem jij aktie.. tot die tijd.. ich hab nichts gewust..
quote:Je vergat er nog een: het is toch een artiest, die vindt fotograferen toch wel leuk, of hij er nou weinig of veel geld voor krijgtOp woensdag 27 mei 2009 10:47 schreef PankPinther het volgende:
Of zijn er hier nog mensen die denken dat die fotograaf die blikken daar toevallig zo aantrof met al die verschillende kleurtjes en nette schone randen?
quote:Oh, jij doet ook geen belastingaangifte als je niet per aangetekende brief geinformeerd wordt dat het weer tijd is?
ik zou gewoon niet reageren, mail verwijderen (en uit de prullebak).. en dan wachten..
E-Mail is niet rechtsgeldig.. ze zullen een aangetekende brief moeten sturen.. dan pas neem jij aktie.. tot die tijd.. ich hab nichts gewust..
quote:als je lang genoeg wacht krijg je idd een aangetekende brief..Op woensdag 27 mei 2009 11:10 schreef Light het volgende:
[..]
Oh, jij doet ook geen belastingaangifte als je niet per aangetekende brief geinformeerd wordt dat het weer tijd is?
maar zomaar geld overmaken omdat er een email gestuurd wordt... pfiew dan zou ik nu wel heel arm zijn.. tenzij de oom van Ununu echt miljardair was en ik 10% van de erfenis kreeg
quote:Ja en nee. Je hoeft niet aan te tonen dat je schade geleden hebt want dat is niet relevant.Dus ik hoef niet aan te tonen dat ik schade heb geleden en kan zomaar 1000,- bij jou komen afhalen?
Uiteraard kan je wel langs komen om een redelijke vergoeding voor het gebruik van je werk te claimen. Als ik ook vind dat dat bedrag redelijk is dan kan ik ervoor kiezen dat te betalen om van het gezeur af te zijn.
Vind ik dat niet redelijk, zoals in dit geval, dan kan je naar de rechter stappen en dan bepaalt die wat een redelijk bedrag is voor het gebruik van je auteursrechtelijk beschermde werk...
Als jij vind dat je (aantoonbare) schade hebt geleden dan kan je dat uiteraard meenemen in je claim, maar het bedrag wat Getty claimt is volgens mij alleen een bedrag voor het gebruik van hun werk.
quote:
ik zou gewoon niet reageren, mail verwijderen (en uit de prullebak).. en dan wachten..
E-Mail is niet rechtsgeldig.. ze zullen een aangetekende brief moeten sturen.. dan pas neem jij aktie.. tot die tijd.. ich hab nichts gewust..
Uit de openingspost:
quote:
<knip>
Nu heb ik een brief gehad van Getty Images...
<knip>
quote:woops.. nouja.. de PTT (ohnee TPG) verlies ook weleens een briefje.. wacht gewoon op de 2e sommatie
quote:Je hoeft niet zomaar alles te betalen waarvoor je een mail of brief krijgt. Maar om te doen alsof je niets hebt ontvangen is weer het andere uiterste. Daarbij heeft TS al actie ondernomen door de betreffende afbeelding te verwijderen van de website.
[..]
als je lang genoeg wacht krijg je idd een aangetekende brief..
maar zomaar geld overmaken omdat er een email gestuurd wordt... pfiew dan zou ik nu wel heel arm zijn.. tenzij de oom van Ununu echt miljardair was en ik 10% van de erfenis kreeg
quote:Er zijn zat manieren, je kunt:Op woensdag 27 mei 2009 11:51 schreef DennisMoore het volgende:
Als op ieder Googlebaar plaatje auteursrecht rust, en je voor gebruik moet achterhalen van wie het is, om toestemming te vragen... hoe doe je dat met 9 van de 10 online plaatjes? D'r staat maar zelden een naam bij.
Contact opnemen met de beheerder van de website om te vragen of die de oorsprong weet.
In de exif info van de foto kijken, daar staat vaak de maker aangegeven.
Contact opnemen met Stichting FotoAnoniem.
quote:En als je dat te veel werk vindt dan gebruik je die plaatjes toch gewoon niet...Als u een foto wilt openbaar maken, dan heeft u daarvoor de toestemming van de rechthebbende fotograaf nodig. Kunt u de naam- en adresgegevens van de fotograaf niet traceren? Dan kan Stichting FotoAnoniem u van dienst zijn. In ruil voor een billijke vergoeding verlenen wij u een vrijwaring, zodat u de foto toch kunt publiceren. Ook nemen wij de verplichting op ons om de fotograaf voor u te zoeken. En mocht de fotograaf u aanspreken op de publicatie, dan kunt u hem naar onze stichting doorverwijzen.
Je bent ten slotte niet verplicht om ze te gebruiken, je mag ook zelfgemaakte foto's gebruiken, dan hoef je aan niemand verantwoording af te leggen.
quote:Ah, een kloonOp woensdag 27 mei 2009 01:29 schreef busfoto.nl het volgende:
Hier iemand die het precies andersom meemaakte..
In Utrecht is men bezig met het Stationsgebied, waaronder de reconstructie van het Vredenburg. Om het bouwterrein staat een houten muur. Onlangs was deze wand wat opgefleurd met een aantal foto's (LINK, een project van de Hogeschool Utrecht, zo las ik in het plaatselijke krantje.
Moet ik een paar dagen later in de stad zijn, rijd met de bus langs de schutting en zie tot mijn stomme verbazing een foto van mij op die wand
Foto is door die hoge scholieren gewoon van mn site gejat
Ik boos bellen naar de Gemeente, schriftelijk vragen om een schadevergoeding binnen 10 werkdagen.
Resultaat: E200.- schadevergoeding
In relatie met dit topic wil ik kwijt dat mensen die foto's van anderen zomaar op hun eigen media gebruiken de gevolgen daarvan voor lief moeten nemen...
Jouw situatie is wel even iets anders. Internet is een heel ander medium dan een levensgrote, driedubbel geplaatste foto van jou. Op internet staan ze ten eerste in een klein formaat en moet je er flink naar zoeken, hetgeen bij de openlijke publicatie van jouw foto's niet het geval is. In jouw geval is het logisch dat je een vergoeding krijgt omdat het op die manier opzettelijk in de openbare ruimte wordt getoond.
In het geval van internet/google worden er dagelijks miljoenen plaatjes geupload op verschillende manieren, en als iemand die foto dan toevallig ziet geldt ineens "ja maar nu moet je wel betalen he?"
quote:Goed. Leg alvast 1000,- klaar, want ik hoef volgens jou toch niet aan te tonen dat ik daar recht op heb.Op woensdag 27 mei 2009 11:15 schreef bug_me_not2 het volgende:
Ja en nee. Je hoeft niet aan te tonen dat je schade geleden hebt want dat is niet relevant.
quote:Ik weet dat het moeilijk te aanvaarden is maar je hebt nou eenmaal niet het recht om zomaar een foto te gebruiken.
[..]
In het geval van internet/google worden er dagelijks miljoenen plaatjes geupload op verschillende manieren, en als iemand die foto dan toevallig ziet geldt ineens "ja maar nu moet je wel betalen he?"
Wie of wat geeft jou het idee dat dat wel mag? (bron vermelden graag)
quote:Aantonen dat je daar recht op hebt doe je met een screenshot en gegevens die via de server verkregen zijn.
[..]
Goed. Leg alvast 1000,- klaar, want ik hoef volgens jou toch niet aan te tonen dat ik daar recht op heb.
Schade aantonen hoeft niet, alleen ongeoorloofd gebruik.
quote:Wil je het nu gewoon niet snappen of doe je maar alsof?Goed. Leg alvast 1000,- klaar, want ik hoef volgens jou toch niet aan te tonen dat ik daar recht op heb.
Je moet zeker aantonen dat je daar recht op heb. Als ik namelijk een auteursrechtelijk beschermd werk van jou gebruik dan moet ik daar voor betalen, of je daar nu wel of geen schade door hebt ondervonden.
Voorbeeld. Jij maakt een foto. Ik plaats deze foto zonder jouw toestemming in een boek dat ik uitgeef. Heel veel mensen zien die foto, vinden hem vreselijk mooi en gaan op zoek naar meer werk van jou. Sterker nog, door die (ongeoorloofde) publicatie van mij wordt jij wereldberoemd en verdien je bakken met geld. Dan kan je moeilijk betogen dat je schade hebt ondervonden van mijn publicatie. Dan kan je toch nog geld eisen van mij voor het gebruik van jouw foto. Vervolgens kan je het aan de rechter overlaten om een redelijke vergoeding vast te stellen, of je doet mij een voorstel wat ik kan accepteren (als het een redelijk voorstel is dan zal ik dat natuurlijk zeker accepteren. Scheelt mij weer een gang naar de rechter)...
quote:Het punt is dat het dagelijks gebeurt op duizenden fora en websites, en dat je niet moet zeiken over een gebruikte foto in de orde van 1000,-. Dan hadden ze hun foto niet op het internet moeten plaatsen of er beveiliging op inbouwen. Net zoals die meid die 10 mp3-tjes op haar pc heeft staan waarvoor ze nu gesue'd wordt voor anderhalf miljoen dollarOp woensdag 27 mei 2009 13:05 schreef PankPinther het volgende:
Ik weet dat het moeilijk te aanvaarden is maar je hebt nou eenmaal niet het recht om zomaar een foto te gebruiken.
Wie of wat geeft jou het idee dat dat wel mag? (bron vermelden graag)
Mijn mening is dat het zo onnozel is om te janken over "dat is van mij" terwijl je het zelf op internet hebt gezet, duidelijk met het oogmerk dat zoveel mogelijk mensen het zien. En dan vervolgens een absurd hoog bedrag ervoor durven vragen.
quote:En hierboven schreef je dat je geen schade hoeft aan te tonen?Op woensdag 27 mei 2009 13:13 schreef bug_me_not2 het volgende:
Wil je het nu gewoon niet snappen of doe je maar alsof?
Je moet zeker aantonen dat je daar recht op heb. Als ik namelijk een auteursrechtelijk beschermd werk van jou gebruik dan moet ik daar voor betalen, of je daar nu wel of geen schade door hebt ondervonden.
Waar mijn opmerking dan weer een rechtstreekse reactie op was.quote:Dat het dagelijks gebeurt op duizenden websites geeft alleen maar aan hoe groot het misbruik is en des te meer reden om er hard tegen op te treden want anders zal het bij mensen zoals jij nooit tot hun botte kop door dringen.
[..]
Het punt is dat het dagelijks gebeurt op duizenden fora en websites, en dat je niet moet zeiken over een gebruikte foto in de orde van 1000,-. Dan hadden ze hun foto niet op het internet moeten plaatsen of er beveiliging op inbouwen. Net zoals die meid die 10 mp3-tjes op haar pc heeft staan waarvoor ze nu gesue'd wordt voor anderhalf miljoen dollar
Mijn mening is dat het zo onnozel is om te janken over "dat is van mij" terwijl je het zelf op internet hebt gezet, duidelijk met het oogmerk dat zoveel mogelijk mensen het zien. En dan vervolgens een absurd hoog bedrag ervoor durven vragen.
[..]
En hierboven schreef je dat je geen schade hoeft aan te tonen?
Maar leg nou eens uit waarom jij vindt dat je toch perse die foto mag gebruiken?
Wat is er zo bijzonder aan dat jij meent boven de wet te kunnen staan?
Is die foto dan zo mooi en bijzonder dat je er niet van af kunt blijven?
Dan istie blijkbaar toch z'n geld waard, waarom betaal je dat niet gewoon?
quote:Nee dat hoeft ook niet. Waar beweer ik dat je wel schade moet aantonen? Het bedrag dat Getty van TS eist is niet bedoeld als schadevergoeding, maar als vergoeding voor gebruik van de foto. Aangezien TS de foto al gebruikt heeft is TS niet meer in een echt goede positie om te onderhandelen. Getty weet dit, en vraagt daarom een hoger bedrag dan ze normaal zouden doen als je vooraf toestemming zou vragen.En hierboven schreef je dat je geen schade hoeft aan te tonen?
Stel, vogeltjesdans gaat naar de bakker. Het is druk en vogeltjesdans ziet op de toonbank een lekker broodje liggen. Jij pakt dat en eet het op. Na een tijdje ben je aan de beurt, je doet je bestelling en bij het afrekenen vermeld je het eerder geconsumeerde lekkere broodje. Als dan de verkoopster vermeld dat dit broodje EUR 25,- kost dan ben je niet meer in een goede positie om hierover te onderhandelen want je hebt het broodje al opgegeten. Je kan er dus voor kiezen dit te betalen en dan ben je direct van het gezeik af, of je kan naar de rechter stappen in de hoop dat de rechter dit bedrag verlaagt maar dan ben je wel veel tijd en geld kwijt (met het risico dat de rechter de bakker gelijk geeft)..
quote:ik vind het een goed voorbeeld, huldeOp woensdag 27 mei 2009 14:57 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Nee dat hoeft ook niet. Waar beweer ik dat je wel schade moet aantonen? Het bedrag dat Getty van TS eist is niet bedoeld als schadevergoeding, maar als vergoeding voor gebruik van de foto. Aangezien TS de foto al gebruikt heeft is TS niet meer in een echt goede positie om te onderhandelen. Getty weet dit, en vraagt daarom een hoger bedrag dan ze normaal zouden doen als je vooraf toestemming zou vragen.
Stel, vogeltjesdans gaat naar de bakker. Het is druk en vogeltjesdans ziet op de toonbank een lekker broodje liggen. Jij pakt dat en eet het op. Na een tijdje ben je aan de beurt, je doet je bestelling en bij het afrekenen vermeld je het eerder geconsumeerde lekkere broodje. Als dan de verkoopster vermeld dat dit broodje EUR 25,- kost dan ben je niet meer in een goede positie om hierover te onderhandelen want je hebt het broodje al opgegeten. Je kan er dus voor kiezen dit te betalen en dan ben je direct van het gezeik af, of je kan naar de rechter stappen in de hoop dat de rechter dit bedrag verlaagt maar dan ben je wel veel tijd en geld kwijt (met het risico dat de rechter de bakker gelijk geeft)..
quote:Misschien moet het eens tot de botte kop van dat soort organisaties doordringen dat er een andere vorm van regulering nodig is dan alleen maar pure repressie. Met rechtszaken als "anderhalf miljoen voor 10 mp3'tjes" jaag je de downloader alleen nog maar meer in het harnas, want die ziet alleen maar bevestigd dat de zogenaamde rechthebbenden alleen maar schandalige geldwolven zijn.Op woensdag 27 mei 2009 14:28 schreef PankPinther het volgende:
Dat het dagelijks gebeurt op duizenden websites geeft alleen maar aan hoe groot het misbruik is en des te meer reden om er hard tegen op te treden want anders zal het bij mensen zoals jij nooit tot hun botte kop door dringen.
Maar ik begrijp dat jij niets, maar dan ook niets illegaals op je pc hebt staan?
quote:Omdat men de foto dan maar niet op internet had moeten zetten. Of moeten beveiligen. Niet eerst een wordt voorhouden en als dan gehapt wordt, zeggen "jaaa maar die worst kost je wel 1000,- he".Maar leg nou eens uit waarom jij vindt dat je toch perse die foto mag gebruiken?
quote:Ik ben veel knapper, intelligenter en corrupter dan jij, bedoel je dat?Wat is er zo bijzonder aan dat jij meent boven de wet te kunnen staan?
quote:Nee, het is gewoon een foto. Niet meer en niets minder. De TS geeft ook aan er geen enkele waarde aan te verbinden en de foto meteen te willen verwijderen. Het is gewoon een foto zoals alle anderen. En die is, zeker voor de TS (en voor 99,99% van alle internetgebruikers) geen 1000,- waard.Is die foto dan zo mooi en bijzonder dat je er niet van af kunt blijven?
Dan istie blijkbaar toch z'n geld waard, waarom betaal je dat niet gewoon?
Getty probeert hier gewoon een slaatje uit te slaan. Niets meer en niets minder.
quote:In welk geval de bakker net zo goed een stomme klootzak is. De waarde van het broodje is niet ineens gestegen naar 25,-, en ook hier is er alleen maar sprake van een bakker die er een slaatje uit wil slaan.Op woensdag 27 mei 2009 14:57 schreef bug_me_not2 het volgende:
Stel, vogeltjesdans gaat naar de bakker. Het is druk en vogeltjesdans ziet op de toonbank een lekker broodje liggen. Jij pakt dat en eet het op. Na een tijdje ben je aan de beurt, je doet je bestelling en bij het afrekenen vermeld je het eerder geconsumeerde lekkere broodje. Als dan de verkoopster vermeld dat dit broodje EUR 25,- kost dan ben je niet meer in een goede positie om hierover te onderhandelen want je hebt het broodje al opgegeten. Je kan er dus voor kiezen dit te betalen en dan ben je direct van het gezeik af, of je kan naar de rechter stappen in de hoop dat de rechter dit bedrag verlaagt maar dan ben je wel veel tijd en geld kwijt (met het risico dat de rechter de bakker gelijk geeft)..
Van iemand die mijn auto leent en in de prak rijdt vraag ik ook niet ineens tien keer zoveel als de eigenlijke waarde.
Ik heb nog nooit een eigen gemaakt plaatje/img'tje gebruikt namelijk... ben ik nu een van de weinige foute Fok!kers?
quote:Nee, maar daar gaan ze vast niet over zeuren, ik denk niet dat iemand belang heeft bij het lastig vallen van iemand die 12 potten verf als usericon van 60*60 pixels...
Hoe zit het met het gebruiken van een plaatje in je avatar?
Ik heb nog nooit een eigen gemaakt plaatje/img'tje gebruikt namelijk... ben ik nu een van de weinige foute Fok!kers?
* DutchErrorist krijgt een idee
quote:Als een vreemde dat zonder jouw toestemming doet en hij rijdt je auto in de prak?
[..]
Van iemand die mijn auto leent en in de prak rijdt vraag ik ook niet ineens tien keer zoveel als de eigenlijke waarde.
Ik denk dat je wereldje dan te klein is...
Dan wil je celstraf zien
Maar goed, je gaf hierboven al min of meer aan geen fuck om auteursrechten te geven dus heeft het ook geen nut om met je verder te discussiëren.
Ik stuur wel een rekening indien nodig.
Als je het zekere voor het onzekere wil nemen kun je beter een website zonder foto's maken en zonder woorden die (mogelijk) eigendom van iemand zijn (zoals bovenstaand voorbeeld of merknamen). Ook geen plaatsnamen noemen (de meeste gemeentes registreren hun naam als handelsmerk en regionamen zijn beschermd door de EU). Geen lettertypes gebruiken want die zijn ook beschermd.
Eigenlijk kun je het beste helemaal geen website maken. Dat is toch "so '90s".
[ Bericht 61% gewijzigd door AyrtonSenna op 27-05-2009 18:21:28 ]
quote:Woorden op zich niet, want elk woord is wel een keer uitgevonden en bij niet mogen gebruiken daarvan zou er dus geen taal zijnOp woensdag 27 mei 2009 18:07 schreef AyrtonSenna het volgende:
Ik vraag me af, zou je ook voor woorden moeten betalen. Bijv. het woord doemdenken is bedacht door Van Kooten en De Bie. Als je dat gebruikt, schend je dan niet hun auteursrecht?
Mijn vriendin schrijft ook artikelen voor vakbladen, en het auteursrecht daarvan ligt ook bij haar zolang de rekening nog niet betaald is. Daarna bij de betreffende uitgeverij. Maar ik maak me er geen enkele illusie over dat wanneer iemand anders deze artikelen gebruikt, we linksom of rechtsom ook maar een cent vergoeding daarvan gaan krijgen.
quote:Nee, als de uitgeverij het auteursrecht heeft, zul je idd geen cent krijgen wanneer iemand anders die artikelen gebruikt.
Mijn vriendin schrijft ook artikelen voor vakbladen, en het auteursrecht daarvan ligt ook bij haar zolang de rekening nog niet betaald is. Daarna bij de betreffende uitgeverij. Maar ik maak me er geen enkele illusie over dat wanneer iemand anders deze artikelen gebruikt, we linksom of rechtsom ook maar een cent vergoeding daarvan gaan krijgen.
Tenslotte heb ik nog nóóit een brief van hen gehad
quote:Er is ook zoiets als citaatrecht, je mag een verkleinde afbeelding gebruiken zonder daarvoor copyrights te moeten betalen.Op woensdag 27 mei 2009 17:24 schreef nachtdier3 het volgende:
Hoe zit het met het gebruiken van een plaatje in je avatar?
Ik heb nog nooit een eigen gemaakt plaatje/img'tje gebruikt namelijk... ben ik nu een van de weinige foute Fok!kers?
quote:Dat weet ik zo net nog niet, bij citaatrecht gaat er namelijk om dat je de betreffende afbeelding bespreekt in de tekst die erbij staat en dat doe je bij een avatar niet.Op maandag 29 juni 2009 20:29 schreef raptorix het volgende:
[..]
Er is ook zoiets als citaatrecht, je mag een verkleinde afbeelding gebruiken zonder daarvoor copyrights te moeten betalen.
quote:Mjah, boeie, het staat toch op Danny ze siteOp dinsdag 30 juni 2009 11:20 schreef splendor het volgende:
[..]
Dat weet ik zo net nog niet, bij citaatrecht gaat er namelijk om dat je de betreffende afbeelding bespreekt in de tekst die erbij staat en dat doe je bij een avatar niet.
Tweede brief: (niet) ontvangen rond 20 juli. Vraag € 1250
Hier staat in dat we nu wel moeten opschieten met betalen anders gaan ze via het gerecht proberen hun geld te krijgen.
Nu gaat mijn baas zijn advocaat bellen en eens vragen wat we doen.
Ben benieuwd.
Het lastige hierbij vind ik dat veel iconen die via google te vinden zijn gewoon te gebruiken zijn en andere weer auteursrechtelijk beschermd zijn en weer niet vrijgegeven.
Maak zelf geregeld websites en zou toch vreemd staan te kijken als een van de eigenaars aankomt dat het zijn icoontje is, in hoeverre dit te bewijzen is weet ik trouwens niet, iedere halve zool kan wel zeggen dat ie het gemaakt heeft, zijn woord tegen dat van mij lijkt me.
Met foto's is het natuurlijk een ander verhaal.
quote:Die baas is ook niet een van de snelsteOp zaterdag 1 augustus 2009 19:39 schreef rodeparaplu het volgende:
Nu gaat mijn baas zijn advocaat bellen en eens vragen wat we doen.
copyright = copyright. Of het nou op internet staat, of niet. Of je het nou groot plaatst, of klein. Gewoon afblijven, of betalen.
Ik ben het niet eens met het bedrag van € 1250,-, maar wel met de claim. Ik ben erg benieuwd hoe het gaat lopen..
quote:Je hebt gelijk, maar je snap toch ook wel dat het internet een vaag medium is! Je kunt zo makkelijk de grenzen overschrijven..copyright = copyright. Of het nou op internet staat, of niet. Of je het nou groot plaatst, of klein. Gewoon afblijven, of betalen.
En dan vind ik 1250 ronduit belachelijk. Ik hoorde laatst van iemand dat zelfs webdesigners gewoon plaatjes rippen van internet. Nu is dat natuurlijk niet zo slim, maar het gebeurt op grote schaal en vooral voor de particulier is het gewoon onduidelijk wat wel en niet beschermt is.
quote:De rechter zal ook toetsen of het bedrag redelijk is. Niet dus.Op maandag 10 augustus 2009 12:02 schreef craftyvirus het volgende:
ik hoop ZO dat het tot een rechtzaak komt, en dat getty zijn gelijk krijgt. Misschien dat mensen dan beginnen te snappen hoe het zit...
copyright = copyright. Of het nou op internet staat, of niet. Of je het nou groot plaatst, of klein. Gewoon afblijven, of betalen.
Ik ben het niet eens met het bedrag van € 1250,-, maar wel met de claim. Ik ben erg benieuwd hoe het gaat lopen..
Daarnaast is het maar de vraag of Getty de juiste rechtbank weet te vinden. Immers de inbreuk is gebeurt in Nederland. Daarnaast is het met de grote hoeveelheid aan vrije media op het internet natuurlijk moeilijk onderscheid te maken tussen die afbeeldingen die je wel mag gebruiken en de afbeeldingen die je niet mag gebruiken.
quote:Nee hoor, het is heel simpel zelfs.
[..]
Daarnaast is het met de grote hoeveelheid aan vrije media op het internet natuurlijk moeilijk onderscheid te maken tussen die afbeeldingen die je wel mag gebruiken en de afbeeldingen die je niet mag gebruiken.
Je mag een afbeelding alleen gebruiken als er bij staat dat het mag, anders niet.
Zeg nou zelf, da's toch niet ingewikkeld?
quote:Dit lijkt mij ook. Als je zegt dat je dacht dat dit spam was, lijkt het me niet dat men van je mag verwachten dat je de brief juist kon interpreteren aangezien de voertaal hier Nederlands is.Op dinsdag 30 juni 2009 10:59 schreef kanaiken het volgende:
Misschien is dit geen geldig excuus (ik weet weinig van recht af), maar zolang zij geen brief in het Nederlands versturen, hoef jij toch helemaal de moeite te doen om deze te 'vertalen'? Het lijkt me dat je niet verplicht bent om een vertalingbureau in te schakelen voor elke brief die je krijgt in een of andere exotische taal. Als ze die brief hadden geschreven in het Frans, Chinees, Latijn, spijkerschrift of welke andere taal dan ook, kun je je toch ook beroepen op het feit dat je geen idee had wat er stond? Ik zie niet in hoe dit anders is.
quote:Op maandag 10 augustus 2009 13:32 schreef PankPinther het volgende:
[..]
Nee hoor, het is heel simpel zelfs.
Je mag een afbeelding alleen gebruiken als er bij staat dat het mag, anders niet.
Zeg nou zelf, da's toch niet ingewikkeld?
Precies, het is heel simpel. Smoesjes als "internet heeft vage grenzen" "het is onduidelijk of het wel of niet mag" zijn allemaal onzin.
quote:In Nederland zit inderdaad overal standaard copyright op.Op maandag 10 augustus 2009 13:32 schreef PankPinther het volgende:
[..]
Nee hoor, het is heel simpel zelfs.
Je mag een afbeelding alleen gebruiken als er bij staat dat het mag, anders niet.
Zeg nou zelf, da's toch niet ingewikkeld?
Maar in Amerika is het volgens mij zo dat er duidelijk op moet staan dat er copyright op zit.
Verder als je gratis plaatjes aan het verzamelen bent dan kan daar best wel eens een plaatje bij zitten dat toch niet helemaal gratis is. Daarnaast zijn de voorwaarden per site ook weer eens verschillend. Om dat allemaal bij te houden per plaatje is best veel werk. Dan is het toch niet meer dan reëel dat de rechthebbende de overtreder daar eerst op wijst (dat ze de afbeelding moeten verwijderen of kopen) voordat ze een rekening en dreig mail sturen.
quote:Er staat niet dat hij aangetekend was.
quote:Als ze dan op één of andere manier achter dit topic komen.
Het is inmiddels 29 juni en ik heb niets meer van Getty vernomen. Ik wacht af...
Tenslotte heb ik nog nóóit een brief van hen gehad
quote:Nee, al lang niet meer.
[..]
In Nederland zit inderdaad overal standaard copyright op.
Maar in Amerika is het volgens mij zo dat er duidelijk op moet staan dat er copyright op zit.
Die regel is ruim 20 jaar geleden afgeschaft.
quote:Onzin, je mag plaatjes verzamelen wat je wilt.Verder als je gratis plaatjes aan het verzamelen bent dan kan daar best wel eens een plaatje bij zitten dat toch niet helemaal gratis is. Daarnaast zijn de voorwaarden per site ook weer eens verschillend.
Alles wat je op websites tegen komt mag je kopiëren naar je harde schijf (dat doet je browser namelijk ook al)
Waar het om gaat is dat je ze niet zomaar opnieuw mag publiceren.
Daar zijn voorwaarden aan verbonden.
quote:Geef je nu luiheid op als reden om niet bestraft te mogen worden?Om dat allemaal bij te houden per plaatje is best veel werk. Dan is het toch niet meer dan reëel dat de rechthebbende de overtreder daar eerst op wijst (dat ze de afbeelding moeten verwijderen of kopen) voordat ze een rekening en dreig mail sturen.
Hoeveel werk kan het zijn?
De voorwaarden kun je naar een textfile kopiëren en opslaan in het zelfde mapje als waar de plaatjes van die site staan.
Je hoeft dus slechts 1 extra bestandje op te slaan.
Wil je de plaatjes ooit gebruiken, dan even het tekstfiletje doorlezen.
Zeg eens eerlijk, is dat echt zoveel moeite?
Het staat in ieder geval totaal niet in verhouding tot de moeite die het kost om de foto's te maken.
Die wil nog wel eens vrijblijvend schriftelijk advies geven in dit soort zaken.
Hij kan iig een paar van je vragen beantwoorden.
Daarin hebben we gezet dat wij nergens kunnen vinden dat het bewuste plaatje 5 jaar geleden ook al in hun bestand stond en onder hun regeling viel.
Persoonlijk zou ik nog steeds niet geantwoord hebben (want niet aangetekend verstuurd) maar het is mijn geld niet en ik begrijp wel dat mijn baas het te heet onder de voeten krijgt.
Voor hem is de website natuurlijk erg veel geld waard (zeker nu hij op een andere manier -omdat ik het niet kan- een webWINKEL wil opzetten. Dat kost hem erg veel omdat het door een gespecialiseerd bedrijf wordt gedaan en hij komt er nu achter dat mijn informatiesite die hem al erg veel heeft opgeleverd, eigenlijk praktisch gratis was.
Ik heb begrepen dat het extraatje van 250 euro de niet betaalde belasting zou zijn (VAT) maar deze geldt niet voor bedrijven, dus als je dan toch van plan was om de 1000 euro te betalen, moet je even een bewijs van btw-nummer erbij stoppen, dan hoef je die laatste 250 euro niet te betalen.
Ik hou jullie op de hoogte. Maar nu de brief verzonden is, kan ik je wel vertellen hoe het afloopt. Dat wordt geen rechtzaak (ookal hoopt craftyvirus dat wel, nog bedankt! echt aardig van je. Als je ooit een kilometer harder rijdt dan het correctiepercentage, hoop ik dat er een agent met lazergun je aanpakt.) mijn baas zal uiteindelijk betalen. Wanneer en hoeveel: dat laat ik weten.
Anders zou Getty Images wel voor erg veel werkdruk zorgen op de rechtbanken overal...
Copyright en website adres van de foto afgeknipt en copyright/contact info uit de exif verwijderd.
http://www.telegraaf.nl/d(...)n_de_Gamescom__.html
Het origineel hebben ze uit dit topic geplukt.
Ik bedoel, die kunnen toch moeilijk zeggen dat ze niet wisten dat je daar toestemming voor nodig hebt.
Kortom, die gaan een rekening krijgen
Of ben ik nu te onredelijk volgens sommigen?
quote:Lijkt me niet.Of ben ik nu te onredelijk volgens sommigen?
quote:Gepeperde rekening opsturen. Hadden die paupers van de Televaag maar om toestemming moeten vragen.Op donderdag 20 augustus 2009 11:58 schreef PankPinther het volgende:
Als zelfs kranten niet meer van je foto af kunnen blijven...
Copyright en website adres van de foto afgeknipt en copyright/contact info uit de exif verwijderd.
http://www.telegraaf.nl/d(...)n_de_Gamescom__.html
Het origineel hebben ze uit dit topic geplukt.
Ik bedoel, die kunnen toch moeilijk zeggen dat ze niet wisten dat je daar toestemming voor nodig hebt.
Kortom, die gaan een rekening krijgen
Of ben ik nu te onredelijk volgens sommigen?
Zeg plu, hoe is het nu afgelopen??
Heb gisteren ook zo'n brief ontvangen, verzenddatum 12 nov 2009, ontvangen 24 nov 2009. Het gaat bij mij om een plaatje dat al eind juli 2009 verwijderd is. Tevens kwam deze afbeelding van een software programma om website's mee te maken. Ik mag toch aannemen dat deze plaatjes door mij gekocht zijn op het moment dat ik de software aanschaf. Begrijp ik het dan verkeerd en moet ik zo'n hele cd-rom naspitten en bij elk plaatje gaan zoeken op internet of ik het vrij mag gebruiken. Ik vind de methode van dit bedrijf ook erg dubieus. Alleen al het feit dat de hele brief in het engels is. Je moet dan maar snappen waar het over gaat. Op de enveloppe zelf staat een adres vanuit Amerika, bij onbestelbaar moet tnt hem retour doen naar Schiphol en op de "boete" wordt een VAT vanuit Ierland geheven ?? Zijn er al meer mensen die dit gehad hebben en wat hebben jullie gedaan hiermee ?
Je kan hoog of laag springen maar een foto/plaatje gebruiken dat door een ander is gemaakt is gewoon niet netjes. En over het gebruik van plaatjes op een forum zal een bedrijf niet zo snel problemen maken, en zeker geen rekening opsturen. Maar zodra jij een website gaat maken mag ik hopen dat je niet zomaar her en der plaatjes gaat jatten.
Het is helemaal niet lastig om gratis plaatjes te vinden of goedkoop stock foto's.
quote:hoeveel gedownloade films en mp3's heb jij eigenlijk?
Copyright is copyright.
Je kan hoog of laag springen maar een foto/plaatje gebruiken dat door een ander is gemaakt is gewoon niet netjes. En over het gebruik van plaatjes op een forum zal een bedrijf niet zo snel problemen maken, en zeker geen rekening opsturen. Maar zodra jij een website gaat maken mag ik hopen dat je niet zomaar her en der plaatjes gaat jatten.
Het is helemaal niet lastig om gratis plaatjes te vinden of goedkoop stock foto's.
quote:Je mag ze gewoon gebruiken, maar niet publiceren.Op woensdag 25 november 2009 16:14 schreef mimaleja het volgende:
Natuurlijk is copyright, copyright. Alleen wanneer ik een cd-rom aanschaf met een x aantal foto's ,dan mag ik er toch van uitgaan dat ik deze foto's mag gebruiken. Dus niet gejat van internet maar keurig gekocht in de winkel.
quote:Je hebt dit topic gelezen? Volgens mij is de organisatie die geld wil niet netjes... TS had met een nette berichtgeving van deze copyright de foto's er echt wel afgehaald.Op woensdag 25 november 2009 15:55 schreef DragonFire het volgende:
Copyright is copyright.
Je kan hoog of laag springen maar een foto/plaatje gebruiken dat door een ander is gemaakt is gewoon niet netjes. En over het gebruik van plaatjes op een forum zal een bedrijf niet zo snel problemen maken, en zeker geen rekening opsturen. Maar zodra jij een website gaat maken mag ik hopen dat je niet zomaar her en der plaatjes gaat jatten.
Het is helemaal niet lastig om gratis plaatjes te vinden of goedkoop stock foto's.
quote:Tja, maar dan heeft TS ze al gepubliceerd. Als jij te hard rijdt met je auto en na je aanhouding beloof je om je voortaan precies aan de maximum snelheid te houden dan moet je toch ook nog steeds de boete betalen...TS had met een nette berichtgeving van deze copyright de foto's er echt wel afgehaald.
De enige situatie waarin jouw verweer opgaat is als je er ter goeder trouw vanuit kon gaan dat je toestemming had om dat plaatje te publiceren. Maar dan zal je dat wel moeten kunnen onderbouwen.
In dit geval kan jij je beroepen op het feit dat jij er van uit ging dat met aanschaf van de cd ook een licentie zat voor het gebruiken van de bijgesloten afbeeldingen. Een rechter kan dan bepalen of jij wel of niet hiervoor bestraft mag worden. In het geval van TS is er een plaatje willekeurig van internet geplukt en gebruikt. In dat geval mag je er van uit gaan dat je altijd moet betalen voor een licentie alleen indien de bron aangeeft dat dit niet hoeft kan je je hierop beroepen.
Het is net als je een gestolen fiets koopt, indien je hem van een junk koopt voor een tientje mag je er vanuit gaan dat het niet legaal is. Heb jij er netjes een normale prijs voor betaald maar blijkt achteraf dat de fiets gestolen is mag je hem houden.
Op elk plaatje berust standaard copyright, als ik wat maak heb ik daar direct auteursrechten op. Alleen wanneer ik expliciet aangeef dat het vrij is voor publiek gebruik mag je het gebruiken.
En ik ben btw groot voorstander van informatie delen, ik geef zelf gratis icoontjes weg op mijn website. Deze zijn allemaal door mijzelf gemaakt en mogen onder de meeste omstandigheden gewoon gebruikt worden.
quote:Ik zelf zou als bedrijf ook niet direct zulke stappen ondernemen. Een berichtgeving dat het eraf moet lijkt mij voldoende. Maar ik verdien mijn brood ook niet met stock foto's. Zo'n bedrijf draait op licenties voor plaatjes uitgeven. Ik kan wel een klein beetje begrijpen dat hun iets harder optreden. Maar alsnog vind ik zelf moreel gezien dat je moet kijken wat voor site het is. Een hobby site zou in mijn ogen gewoon alleen een waarschuwing moeten krijgen. Een site zoals de telegraaf zou ik direct een rekening sturen, ik verwacht van zo'n bedrijf dat ze goed op te hoogte zijn van wat wel en niet mag.Op woensdag 25 november 2009 17:10 schreef Ericjuh het volgende:
[..]
Je hebt dit topic gelezen? Volgens mij is de organisatie die geld wil niet netjes... TS had met een nette berichtgeving van deze copyright de foto's er echt wel afgehaald.
quote:Die vergelijking gaat niet op. Te hard rijden staat zwart op wit in het strafboek en je hebt daar een test voor moeten afnemen om je rijbewijs te krijgen. Je kunt snappen dat copyright mbt internet best lastig is. Het bedrijf die geld vraagt is er gewoon op uit om geld op deze manier binnen te krijgen. Je weet daarnaast wel hoe snel je copyrights schend op internet.Op woensdag 25 november 2009 17:22 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Tja, maar dan heeft TS ze al gepubliceerd. Als jij te hard rijdt met je auto en na je aanhouding beloof je om je voortaan precies aan de maximum snelheid te houden dan moet je toch ook nog steeds de boete betalen...
quote:Tuurlijk.. je hebt ook gelijk, maar je praat hierbij wel over een plaatje. Een plaatje die de site moet opleuken en geen functionaliteit bied aan de site.Op woensdag 25 november 2009 17:51 schreef DragonFire het volgende:
[..]
Zo'n bedrijf draait op licenties voor plaatjes uitgeven. Ik kan wel een klein beetje begrijpen dat hun iets harder optreden. Maar alsnog vind ik zelf moreel gezien dat je moet kijken wat voor site het is. Een hobby site zou in mijn ogen gewoon alleen een waarschuwing moeten krijgen
quote:Zou niet erg effectief zijn natuurlijk. Als ze iedereen die onrechtmatig afbeeldingen van Getty gebruikt eerst vriendelijk een mailtje krijgt met het verzoek of ze de desbetreffende afbeelding eventjes willen verwijderen kun je feitelijk de afbeeldingen gebruiken zonder consequenties. Het doel van het claimen van geld achteraf is niet alleen maar het innen van geld, maar ook het afschrikken van potentiële 'plaatjesdieven'.Op woensdag 25 november 2009 17:10 schreef Ericjuh het volgende:
[..]
Je hebt dit topic gelezen? Volgens mij is de organisatie die geld wil niet netjes... TS had met een nette berichtgeving van deze copyright de foto's er echt wel afgehaald.
[ Bericht 0% gewijzigd door BlackSaint op 25-11-2009 19:39:03 ]
quote:afschrikken? Ik denk dat de organisatie het niet erg vind als TS in de toekomst nog een keer een plaatje van hun op de site zet. 1000 euro vind ik niet niks...Op woensdag 25 november 2009 19:33 schreef BlackSaint het volgende:
[..]
Zou niet erg effectief zijn natuurlijk. Als ze iedereen die onrechtmatig afbeeldingen van Getty gebruikt eerst vriendelijk een mailtje krijgt met het verzoek of ze de desbetreffende afbeelding eventjes willen verwijderen kun je feitelijk de afbeeldingen gebruiken zonder consequenties. Het doel van het claimen van geld achteraf is niet alleen maar het innen van geld, maar ook het afschrikken van potentiële 'plaatjesdieven'.
Een brief met daarin "blablablabla.. haal nu plaatje weg. blablabla.. anders een rekening van 1000 euro".
. quote:Om die plaatjes überhaupt op te sporen maken stock fotografie agentschappen gebruik van PicScout. Deze gebruikt bots om alle plaatjes van het internet te downloaden. Bedenk eens hoeveel geld het alleen al kost om al die data te downloaden. Waarna ze vervolgens ook nog eens vergeleken moeten worden met de foto's waarvan zij het auteursrecht bezitten (ik heb het even voor je opgezocht en Getty Images alleen al heeft er 70 miljoen). Waarbij ook nog eens allerlei administratiekosten komen kijken en de al geleden schade.Op woensdag 25 november 2009 17:10 schreef Ericjuh het volgende:
[..]
Je hebt dit topic gelezen? Volgens mij is de organisatie die geld wil niet netjes... TS had met een nette berichtgeving van deze copyright de foto's er echt wel afgehaald.
Het zijn echt geen goede doelen en honderden werknemers en duizenden fotografen verdienen hier hun brood mee.
quote:Onzin. Hoe copyright werkt staat ook zwart op wit in het 'strafboek'. Copyright (op internet) is helemaal niet lastig. Als jij niet expliciet toestemming hebt om een plaatje te gebruiken dan kan je er vanuit gaan dat je dat dan ook niet mag. Gewoon een willekeurig plaatje van internet gebruiken is gewoon niet slim en dan moet je hier ook niet komen klagen...Die vergelijking gaat niet op. Te hard rijden staat zwart op wit in het strafboek en je hebt daar een test voor moeten afnemen om je rijbewijs te krijgen. Je kunt snappen dat copyright mbt internet best lastig is. Het bedrijf die geld vraagt is er gewoon op uit om geld op deze manier binnen te krijgen. Je weet daarnaast wel hoe snel je copyrights schend op internet.
http://www.google.nl/#hl=nl&source=hp&q=getty+images+brief&btnG=Google+zoeken&meta=&aq=f&oq=getty+images+brief&fp=66055b1c469e988b
quote:+1Op woensdag 17 februari 2010 14:56 schreef zlatan99 het volgende:
Ik ben wel benieuwd hoe dit verhaal is afgelopen....
Ruim een week geleden werd ik ook geconfronteerd met gettyimages......Boete: 1089 euro!!!
Ca. 8 jaar geleden heeft een kennis van mij een site gemaakt voor mijn nieuw op te starten bedrijfje.
Hij heeft destijds op het internet twee foto's gevonden, die hij geschikt vond voor de "startpagina".
Toen werd er wellicht niet gewaarschuwd voor het mogelijk auteursrechtelijk bescherm zijn van een beeld??!! Hoe dan ook, ik krijg nu de rekening!!
Mijn twijfel was groot: ga ik dit zomaar betalen? kunnen ze mij zomaar een boete geven? wat zijn mijn rechten? Is dit wel "zuivere koffie"? Ben ik verantwoordelijk... of mijn kennis.....enz enz enz.....????
Ik heb her en der geinformeerd en uiteindelijk sprak ik een man, die me duidelijkheid kon geven.
Hij zit al jaren in die wereld en werkt ook vaak met gettyimages!!!
Volgens hem is het een zeer vooraanstaand bedrijf en 'swerelds grootste leverancier van beeldmateriaal.
Ze hebben sterke juridische afdeling en de kans dat je gedagvaardigd wordt is groot!
Zijn advies was heel duidelijk: betaal de boete... want als je de confrontatie aangaat met hen....dan verlies je! Ik betaal de boete dus vandaag en daarmee is de kous af!!
Wel vond ik het melden van deze informatie belangrijk, omdat ik o.a. op deze site las, dat heel veel mensen in dezelfde situatie zitten en er geen raad mee weten. Je kan het maar beter precies weten en afhandelen, toch? Succes allemaal!!
quote:Pffff maak je daarom een account aan? Je werkt vast niet bij gettie he?Op maandag 7 juni 2010 11:52 schreef tennille het volgende:
Belangrijke info. voor mensen met een boete an gettyimages
Ruim een week geleden werd ik ook geconfronteerd met gettyimages......Boete: 1089 euro!!!
Ca. 8 jaar geleden heeft een kennis van mij een site gemaakt voor mijn nieuw op te starten bedrijfje.
Hij heeft destijds op het internet twee foto's gevonden, die hij geschikt vond voor de "startpagina".
Toen werd er wellicht niet gewaarschuwd voor het mogelijk auteursrechtelijk bescherm zijn van een beeld??!! Hoe dan ook, ik krijg nu de rekening!!
Mijn twijfel was groot: ga ik dit zomaar betalen? kunnen ze mij zomaar een boete geven? wat zijn mijn rechten? Is dit wel "zuivere koffie"? Ben ik verantwoordelijk... of mijn kennis.....enz enz enz.....????
Ik heb her en der geinformeerd en uiteindelijk sprak ik een man, die me duidelijkheid kon geven.
Hij zit al jaren in die wereld en werkt ook vaak met gettyimages!!!
Volgens hem is het een zeer vooraanstaand bedrijf en 'swerelds grootste leverancier van beeldmateriaal.
Ze hebben sterke juridische afdeling en de kans dat je gedagvaardigd wordt is groot!
Zijn advies was heel duidelijk: betaal de boete... want als je de confrontatie aangaat met hen....dan verlies je! Ik betaal de boete dus vandaag en daarmee is de kous af!!
Wel vond ik het melden van deze informatie belangrijk, omdat ik o.a. op deze site las, dat heel veel mensen in dezelfde situatie zitten en er geen raad mee weten. Je kan het maar beter precies weten en afhandelen, toch? Succes allemaal!!
Ik ben al lang blij, dat ik mijn zaakjes op orde heb en er zijn vast wel mensen, die me wel geloven!
De ballen!
quote:MafketelOp maandag 7 juni 2010 12:01 schreef tennille het volgende:
Onzin? Nou ja, dan geloof je het maar niet allemaal! .. het zal me een zorg zijn.
Ik ben al lang blij, dat ik mijn zaakjes op orde heb en er zijn vast wel mensen, die me wel geloven!
De ballen!
Er staan 0 zaken op rechtspraak.nl met getty erin
quote:hey een werkenmer
Belangrijke info. voor mensen met een boete an gettyimages
Ruim een week geleden werd ik ook geconfronteerd met gettyimages......Boete: 1089 euro!!!
Ca. 8 jaar geleden heeft een kennis van mij een site gemaakt voor mijn nieuw op te starten bedrijfje.
Hij heeft destijds op het internet twee foto's gevonden, die hij geschikt vond voor de "startpagina".
Toen werd er wellicht niet gewaarschuwd voor het mogelijk auteursrechtelijk bescherm zijn van een beeld??!! Hoe dan ook, ik krijg nu de rekening!!
Mijn twijfel was groot: ga ik dit zomaar betalen? kunnen ze mij zomaar een boete geven? wat zijn mijn rechten? Is dit wel "zuivere koffie"? Ben ik verantwoordelijk... of mijn kennis.....enz enz enz.....????
Ik heb her en der geinformeerd en uiteindelijk sprak ik een man, die me duidelijkheid kon geven.
Hij zit al jaren in die wereld en werkt ook vaak met gettyimages!!!
Volgens hem is het een zeer vooraanstaand bedrijf en 'swerelds grootste leverancier van beeldmateriaal.
Ze hebben sterke juridische afdeling en de kans dat je gedagvaardigd wordt is groot!
Zijn advies was heel duidelijk: betaal de boete... want als je de confrontatie aangaat met hen....dan verlies je! Ik betaal de boete dus vandaag en daarmee is de kous af!!
Wel vond ik het melden van deze informatie belangrijk, omdat ik o.a. op deze site las, dat heel veel mensen in dezelfde situatie zitten en er geen raad mee weten. Je kan het maar beter precies weten en afhandelen, toch? Succes allemaal!!
Daar verspil ik mijn tijd niet aan, ik ben weg!!!!!
quote:Goed zo.Op maandag 7 juni 2010 14:05 schreef tennille het volgende:
Ik heb me wel erg vergist, toen ik me aanmelde, deze site is voor blagen.... kleuters...
Daar verspil ik mijn tijd niet aan, ik ben weg!!!!!
quote:We zullen je missen
Ik heb me wel erg vergist, toen ik me aanmelde, deze site is voor blagen.... kleuters...
Daar verspil ik mijn tijd niet aan, ik ben weg!!!!!
quote:Alleen de belangrijkste zaken worden gepubliceerd op rechtspraak.nl, bovendien worden de uitspraken geanonimiseerd, dus dat is nogal logisch.Op maandag 7 juni 2010 12:22 schreef Fe2O3 het volgende:
[..]
Mafketel
Er staan 0 zaken op rechtspraak.nl met getty erin
quote:
Ik heb me wel erg vergist, toen ik me aanmelde, deze site is voor blagen.... kleuters...
Daar verspil ik mijn tijd niet aan, ik ben weg!!!!!
wel je boetes betalen hea
quote:Mwoa, je lange post is minimaal apart te noemen. Het advies om simpelweg maar te betalen, is zonder meer een slecht advies. Dan is het niet raar als men (ikzelf incluis) zich afvraagt wat je precies met Getty te maken hebt.Op maandag 7 juni 2010 14:05 schreef tennille het volgende:
Ik heb me wel erg vergist, toen ik me aanmelde, deze site is voor blagen.... kleuters...
Daar verspil ik mijn tijd niet aan, ik ben weg!!!!!
Ik heb inmiddels ook van enkele advocaten een reactie ontvangen en guess what? Zelfde antwoord!
Jullie zitten daar maar achterover en komen niet verder dan een beetje dom lullen op een forum..
Als je het nou zelf eens uit gaat zoeken, hoe lijkt je dat?
Of je doet dat niet en je wacht rustig af tot je gedagvaard wordt of zo.. hi hi...
zie je je bonus dit jaar mislopen jonge
quote:Als dat zo was, was je op je plaats geweestOp maandag 7 juni 2010 14:05 schreef tennille het volgende:
Ik heb me wel erg vergist, toen ik me aanmelde, deze site is voor blagen.... kleuters...
Daar verspil ik mijn tijd niet aan, ik ben weg!!!!!
quote:Of je verdiept je in de materie en komt tot de conclusie dat Getty geen poot heeft om op te staan als bij het eerste verzoek de foto's worden verwijderd.Op maandag 7 juni 2010 14:34 schreef tennille het volgende:
Wat een wantrouwen, zielig gewoon!!!
Ik heb inmiddels ook van enkele advocaten een reactie ontvangen en guess what? Zelfde antwoord!
Jullie zitten daar maar achterover en komen niet verder dan een beetje dom lullen op een forum..
Als je het nou zelf eens uit gaat zoeken, hoe lijkt je dat?
Of je doet dat niet en je wacht rustig af tot je gedagvaard wordt of zo.. hi hi...
En post anders eens zo een reactie van de advocaten. Ben wel benieuwd welke NL advocaat zich zo makkelijk er vanaf maakt.
quote:Ik denk dat er nog vele miljoenen mensen eerder in de rij voor een dagvaarding staan. Zoveel haast zal er wel niet achterzitten. Net als met incassobureaus zal het in 99 van de 100 gevallen blijven bij dreigen met... in de hoop dat mensen overstag gaan.Op maandag 7 juni 2010 14:34 schreef tennille het volgende:
Wat een wantrouwen, zielig gewoon!!!
Ik heb inmiddels ook van enkele advocaten een reactie ontvangen en guess what? Zelfde antwoord!
Jullie zitten daar maar achterover en komen niet verder dan een beetje dom lullen op een forum..
Als je het nou zelf eens uit gaat zoeken, hoe lijkt je dat?
Of je doet dat niet en je wacht rustig af tot je gedagvaard wordt of zo.. hi hi...
Een site die al 8 jaar in gebruik is voor een bedrijf van je. En dan een berichtje eindigen met hi hi...
Hoe volwassen ben je dan? Erg professioneel over kom je niet echt, laat staan dat je een bedrijf zal leiden.
Juridisch zal het waterdicht zitten en zal Getty waarschijnlijk in haar recht staan als zij het recht op die foto's heeft, maar dat de kans groot is op een dagvaarding. Nee, dat gaat er bij mij niet echt in eigenlijk. Dan zouden de rechtbanken in Nederland en de rest van de wereld overvol zijn.
quote:Je zou toch vertrekken? Pleur op met je kutposts
Wat een wantrouwen, zielig gewoon!!!
Ik heb inmiddels ook van enkele advocaten een reactie ontvangen en guess what? Zelfde antwoord!
Jullie zitten daar maar achterover en komen niet verder dan een beetje dom lullen op een forum..
Als je het nou zelf eens uit gaat zoeken, hoe lijkt je dat?
Of je doet dat niet en je wacht rustig af tot je gedagvaard wordt of zo.. hi hi...
Doei, tot getty!
Een boete krijg je van de politie als je fout parkeert. Getty kan hooguit in een kort geding 'schadevergoeding' verlangen. Da's geen boete... kleuter.
quote:Op maandag 7 juni 2010 18:31 schreef De-Hamster het volgende:
Ben benieuwd hoe dit is afgelopen. Is wel een goude business, gewoon eventjes duizenden foto's maken van allemaal abstracte dingen, er een eigen site van maken, voorwaarden specificeren en achter enkele jaren eens gaan kijken hoeveel geld je kan gaan innen.
quote:Je kunt ook gewoon eventjes die duizenden foto's die je gemaakt hebt inleveren bij een stockbureau.
Ben benieuwd hoe dit is afgelopen. Is wel een goude business, gewoon eventjes duizenden foto's maken van allemaal abstracte dingen, er een eigen site van maken, voorwaarden specificeren en achter enkele jaren eens gaan kijken hoeveel geld je kan gaan innen.
Gettyimages bijvoorbeeld.
Dan doen zij de rest voor je...
quote:Je krijgt een licentie.
Wat als TS het plaatje wel degelijk gekocht heeft, bijv bij fotolia (DAAR zit gettyimages toch bij aangesloten?)? Hoe valt dat te bewijzen? Hoe kan gettyimages controleren of jij het plaatje niet of wel hebt betaalt? Of wat als gettyimages het plaatje niet zelf heeft gemaakt? Hoe kunnen zij dat bewijzen?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Licentie
quote:Hele topic gelezen?Op dinsdag 28 september 2010 14:11 schreef frank_r het volgende:
Ik heb ok zo'n brief gekregen hoe is het afgelopen met de mensen die hier ook mee van doen hebben gehad?
quote:Hier kwam een berg aan bijzonder 'serieuze' dreigementen binnen via de email en post en uiteindelijk hebben we het bij een excuus-brief gehouden en een excuus/rectificatie op de website en het daarmee als afgehandeld beschouwd en dat ook laten weten en uiteindelijk hebben we er niets meer van gehoord.Op dinsdag 28 september 2010 14:11 schreef frank_r het volgende:
Ik heb ok zo'n brief gekregen hoe is het afgelopen met de mensen die hier ook mee van doen hebben gehad?
In ons geval waren de foto's geplaatst door een van de leden op onze website voor een foto-contest, de foto in kwestie bleek dus gewoon 'Opgegoogled', maar was ondertussen wel op de hoofdpagina wekenlang zichtbaar als zijnde winnaar van de contest en daarom vonden wij het niet onze fout, we hebben de foto verwijderd, het lid een bericht gestuurd met wat uitleg omtrent de dreigementen en aangegeven dat we er scherper op zullen letten en vonden het wel prima zo.
Na ons laatste bericht kwamen ze ineens met een opmerkelijke koerswijziging en eiste ze van ons dat wij zijn gegevens door zouden sturen (IP, mail) zodat ze vervolgstappen konden nemen, maar dat was weer in strijd met de voorwaarden waaronder leden zich registreren en toen hield het op voor ze.
Al hebben ze nog wel een account aangemaakt en een prive bericht naar dat lid gestuurd, maar die was daar weer niet van gediend en heeft ze op de block gegooid.
quote:ze zijn er wel druk mee bezig. Kennelijk heel lucratief
[..]
Hier kwam een berg aan bijzonder 'serieuze' dreigementen binnen via de email en post en uiteindelijk hebben we het bij een excuus-brief gehouden en een excuus/rectificatie op de website en het daarmee als afgehandeld beschouwd en dat ook laten weten en uiteindelijk hebben we er niets meer van gehoord.
In ons geval waren de foto's geplaatst door een van de leden op onze website voor een foto-contest, de foto in kwestie bleek dus gewoon 'Opgegoogled', maar was ondertussen wel op de hoofdpagina wekenlang zichtbaar als zijnde winnaar van de contest en daarom vonden wij het niet onze fout, we hebben de foto verwijderd, het lid een bericht gestuurd met wat uitleg omtrent de dreigementen en aangegeven dat we er scherper op zullen letten en vonden het wel prima zo.
Na ons laatste bericht kwamen ze ineens met een opmerkelijke koerswijziging en eiste ze van ons dat wij zijn gegevens door zouden sturen (IP, mail) zodat ze vervolgstappen konden nemen, maar dat was weer in strijd met de voorwaarden waaronder leden zich registreren en toen hield het op voor ze.
Al hebben ze nog wel een account aangemaakt en een prive bericht naar dat lid gestuurd, maar die was daar weer niet van gediend en heeft ze op de block gegooid.
Zelf heb ik deze week de twijfelachtige eer gehad een schrijven van "Getty" te krijgen voor het plaatsen van 1 plaatje. Het plaatje is verwijderd maar ik heb uiteraard gelijk ook verschillende fora bezocht. De algemene trend was "betalen of hangen", "eigen schuld, dikke bult".....
Nu heb ik eens een andere insteek genomen: De brief.
In het algemeen valt op te maken dat in de loop der jaren de volgende "vergoedingen" gevraagd werden:
• 2008: € 1250,00
• 2009: € 1000,00
• 2010: € 600,00 (in mijn geval)
Ook valt op dat enkelen die berouw toonden direct een korting van 25% kregen, hoewel in de brief staat dat het bedrag niet onderhandelbaar (not negotiable) is. Vreemd?
Dan de brief:
Het is een zakelijk schrijven en daarom behoort volgens mijn info op iedere pagina het nummer van de Chambre of Commerce (KvK) te staan. Ik kan het niet vinden...
In de kop van de brief wordt het volgende adres vermeld:
116 Bayham Street London NW1 0BA UK
Getty Images staat echter ingeschreven op
116 Bayham Street London NW1 0AG UK
Ik meen zelfs een site van een makelaar te hebben gezien waarop 0BA als "not claimed" staat. (leeg kantoor??) Jullie kunnen vast wel op dat adres Koekelen.
Dan het vermelde banknummer.
Dit hoort niet toe aan de Bank Of America in Dublin maar aan de BNP Paribas in Dublin. (Bron: http://www.iban-rechner.de).
Tot slot het afzender adres op de achterzijde van de enveloppe: Getty Images JE1 1JP. De bijbehorende postcode verwijst naar Goose Green Marsh, St. Peter op Jersey. Wat zou een bedrijf als Getty te zoeken hebben in een boerengat op een kanaaleiland??
Volgens mij is dit allemaal pure SCAM. Ik leun dit weekend lekker achterover en zet maandag het bewuste plaatje terug.
Mocht er iemand zijn die email heeft uitgewisseld via het in de brief vermelde email adres:
plaats dan eens even een header van dat "Getty" bericht.
Tot zover mijn one cent input.
Ben
[ Bericht 0% gewijzigd door Firepipe op 09-10-2010 14:25:48 ]
quote:
quote:one cent.. 10.000 internets!Op zaterdag 9 oktober 2010 14:16 schreef Firepipe het volgende:
Even een duit in het zakje doen...
Zelf heb ik deze week de twijfelachtige eer gehad een schrijven van "Getty" te krijgen voor het plaatsen van 1 plaatje. Het plaatje is verwijderd maar ik heb uiteraard gelijk ook verschillende fora bezocht. De algemene trend was "betalen of hangen", "eigen schuld, dikke bult".....
Nu heb ik eens een andere insteek genomen: De brief.
In het algemeen valt op te maken dat in de loop der jaren de volgende "vergoedingen" gevraagd werden:
• 2008: € 1250,00
• 2009: € 1000,00
• 2010: € 600,00 (in mijn geval)
Ook valt op dat enkelen die berouw toonden direct een korting van 25% kregen, hoewel in de brief staat dat het bedrag niet onderhandelbaar (not negotiable) is. Vreemd?
Dan de brief:
Het is een zakelijk schrijven en daarom behoort volgens mijn info op iedere pagina het nummer van de Chambre of Commerce (KvK) te staan. Ik kan het niet vinden...
In de kop van de brief wordt het volgende adres vermeld:
116 Bayham Street London NW1 0BA UK
Getty Images staat echter ingeschreven op
116 Bayham Street London NW1 0AG UK
Ik meen zelfs een site van een makelaar te hebben gezien waarop 0BA als "not claimed" staat. (leeg kantoor??) Jullie kunnen vast wel op dat adres Koekelen.
Dan het vermelde banknummer.
Dit hoort niet toe aan de Bank Of America in Dublin maar aan de BNP Paribas in Dublin. (Bron: http://www.iban-rechner.de).
Tot slot het afzender adres op de achterzijde van de enveloppe: Getty Images JE1 1JP. De bijbehorende postcode verwijst naar Goose Green Marsh, St. Peter op Jersey. Wat zou een bedrijf als Getty te zoeken hebben in een boerengat op een kanaaleiland??
Volgens mij is dit allemaal pure SCAM. Ik leun dit weekend lekker achterover en zet maandag het bewuste plaatje terug.
Mocht er iemand zijn die email heeft uitgewisseld via het in de brief vermelde email adres:
plaats dan eens even een header van dat "Getty" bericht.
Tot zover mijn one cent input.
Ben
quote:Prijzen kunnen veranderen, daar is niks raars aan, misschien is er inmiddels wel meer concurentie.
Even een duit in het zakje doen...
Zelf heb ik deze week de twijfelachtige eer gehad een schrijven van "Getty" te krijgen voor het plaatsen van 1 plaatje. Het plaatje is verwijderd maar ik heb uiteraard gelijk ook verschillende fora bezocht. De algemene trend was "betalen of hangen", "eigen schuld, dikke bult".....
Nu heb ik eens een andere insteek genomen: De brief.
In het algemeen valt op te maken dat in de loop der jaren de volgende "vergoedingen" gevraagd werden:
• 2008: € 1250,00
• 2009: € 1000,00
• 2010: € 600,00 (in mijn geval)
Het kan ook te maken hebben met de grootte van het plaatje en de oplage.
quote:Jij kunt er niet over onderhandelen nee.Ook valt op dat enkelen die berouw toonden direct een korting van 25% kregen, hoewel in de brief staat dat het bedrag niet onderhandelbaar (not negotiable) is. Vreemd?
Maar ze mogen mensen die brouw tonen wel een korting geven.
quote:Gebeurt wel vaker, Danny z'n adres bij SIDN klopt ook niet, wil dit zeggen dat fok niet van hem is?Dan de brief:
Het is een zakelijk schrijven en daarom behoort volgens mijn info op iedere pagina het nummer van de Chambre of Commerce (KvK) te staan. Ik kan het niet vinden...
In de kop van de brief wordt het volgende adres vermeld:
116 Bayham Street London NW1 0BA UK
Getty Images staat echter ingeschreven op
116 Bayham Street London NW1 0AG UK
Ik meen zelfs een site van een makelaar te hebben gezien waarop 0BA als "not claimed" staat. (leeg kantoor??) Jullie kunnen vast wel op dat adres Koekelen.
Stuur anders een brief naar dat adres, als je gelijk hebt komt er geen antwoord en hoef je verder geen moeite te doen.
quote:Er zijn wel meer bedrijven die om belastingtechnische reden op een of ander onbeduidende plaatsje zijn gevestigd.Dan het vermelde banknummer.
Dit hoort niet toe aan de Bank Of America in Dublin maar aan de BNP Paribas in Dublin. (Bron: http://www.iban-rechner.de).
Tot slot het afzender adres op de achterzijde van de enveloppe: Getty Images JE1 1JP. De bijbehorende postcode verwijst naar Goose Green Marsh, St. Peter op Jersey. Wat zou een bedrijf als Getty te zoeken hebben in een boerengat op een kanaaleiland??
Apple bijvoorbeeld komt uit Californië maar maakt gebruik van de voordelige belasting in Ierland
Om die zelfde reden zijn the rolling stones ook hier in nederland gevestigd.
quote:Wat bedoel je met SCAM?Volgens mij is dit allemaal pure SCAM. Ik leun dit weekend lekker achterover en zet maandag het bewuste plaatje terug.
Dat getty images nep is?
Dat iemand anders zich voor getty images uit geeft?
quote:Maar als ik het goed begrijp heb je dus een plaatje gejat en zoek je nu naar allerlei manieren om onder het gezeik uit te komen?Mocht er iemand zijn die email heeft uitgewisseld via het in de brief vermelde email adres:
plaats dan eens even een header van dat "Getty" bericht.
Tot zover mijn one cent input.
Ben
Had je die foto niet gewoon even zelf kunnen maken?
Dat scheelt je een hoop gedoe...
Het enige interessante is het prijsverloop: die trend geeft aan dat ze initieel hoog van de toren bliezen maar nu steeds minder gaan vragen. Ze willen het blijkbaar aantrekkelijker maken om akkoord te gaan met een dealtje en nemen genoegen met minder. Waaruit je zou kunnen opmaken dat ze toch niet zo zitten te wachten op een gerechtelijk traject.
Dat riekt zeker naar een scam.
http://corporate.gettyima(...)ndex.asp#Netherlands
Dan weet je direct waar je aan toe bent!
quote:slapende honden
Ik zou contact opnemen met de afdeling in Nederland en het voorval voorleggen:
http://corporate.gettyima(...)ndex.asp#Netherlands
Dan weet je direct waar je aan toe bent!
quote:Kan je altijd doen, of hij het betaald is een tweedeOp dinsdag 12 oktober 2010 17:58 schreef Sanchos het volgende:
Vroeger had ik een kameleon als huisdier en daar had ik ook wat foto's van op internet staan, er stond wel onder copyright, en mijn naam, een kleine maand later kwam ik erachter dat iemand op marktplaats mijn foto's gebruikte, het stukje met het copyright tekentje was zelfs eraf geknipt... ik heb hem heel vriendelijk gevraagd om de foto's te verwijderen. (puur omdat dat soort lui vaak dieren fokken in te kleine hokken en ze slecht verzorgen) en dat deden ze niet, ze vroegen om bewijs, toen contact met MP opgenomen en nog geen 2 uur later was de advertentie verwijderd. Maar volgens wat moraalridders hier kan ik dus gewoon in het vervolg 1000 euro eisen
Je moet het meer zien als een afkoopsom, om een rechtszaak te voorkomen.
Anyway, ik heb er wel van geleerd en zoals ik probeer op elk gebied een brave burger te zijn (hand uitsteken op de fiets, glas naar de glasbak, mensen met één boodschap voor laten gaan in de rij, de postbode groeten, 's avonds geen lawaai maken), zal ik ook dit NOOIT meer doen.
Bedankt voor al jullie support/eigen-schuld-dikke-bult-reacties. Ik ben er niet slechter van geworden.
Niet schrikken als ik vanaf nu helemaal niet meer online kom... Voor mij is de kous af.
GROETEN van RODEPARAPLU
[ Bericht 5% gewijzigd door rodeparaplu op 21-10-2010 13:41:50 ]
quote:Trek je het niet aan, je hebt gewoon verschrikkelijke moraalridders hier zittenOp donderdag 21 oktober 2010 13:34 schreef rodeparaplu het volgende:
Sorry dat ik al die tijd niet meer heb gereageerd, maar dat komt omdat er nooit meer een reactie is teruggekomen van Getty. Uit het oog, uit het hart, zo gaat dat dan bij mij. Ineens dacht ik weer aan mijn vraag en aan jullie hulp en vandaar dat ik hier nu weer ben. De brief van ons is vorig jaar zomer verstuurd en sindsdien hebben we niets meer van hen vernomen. Ik hoop dat dat zo blijft, dan heb ik (gelukkig) buikpijn om niets gehad.
Anyway, ik heb er wel van geleerd en zoals ik probeer op elk gebied een brave burger te zijn (hand uitsteken op de fiets, glas naar de glasbak, mensen met één boodschap voor laten gaan in de rij, de postbode groeten, 's avonds geen lawaai maken), zal ik ook dit NOOIT meer doen.
Bedankt voor al jullie support/eigen-schuld-dikke-bult-reacties. Ik ben er niet slechter van geworden.
Niet schrikken als ik vanaf nu helemaal niet meer online kom... Voor mij is de kous af.
GROETEN van RODEPARAPLU
. Maar goed dat het goed is afgelopen.[ Bericht 100% gewijzigd door Firepipe op 24-10-2010 21:43:54 ]
quote:Ja, AJU rodePARAPLU, maar zo wordt het toch wel erg gemakkelijk om de zooi te keren. We hebben het hier vermoedelijk om SCAM en een vette rekening die vermoedelijk door bedrijven betaald wordt zonder dat er ook maar één stukje bewijs wordt geleverd van b.v. werkelijik geleden schade! Als hosting-provider heb ik al veel gekkere dingen meegemaakt....Op donderdag 21 oktober 2010 13:34 schreef rodeparaplu het volgende:
Sorry dat ik al die tijd niet meer heb gereageerd, maar dat komt omdat er nooit meer een reactie is teruggekomen van Getty. Uit het oog, uit het hart, zo gaat dat dan bij mij. Ineens dacht ik weer aan mijn vraag en aan jullie hulp en vandaar dat ik hier nu weer ben. De brief van ons is vorig jaar zomer verstuurd en sindsdien hebben we niets meer van hen vernomen. Ik hoop dat dat zo blijft, dan heb ik (gelukkig) buikpijn om niets gehad.
Anyway, ik heb er wel van geleerd en zoals ik probeer op elk gebied een brave burger te zijn (hand uitsteken op de fiets, glas naar de glasbak, mensen met één boodschap voor laten gaan in de rij, de postbode groeten, 's avonds geen lawaai maken), zal ik ook dit NOOIT meer doen.
Bedankt voor al jullie support/eigen-schuld-dikke-bult-reacties. Ik ben er niet slechter van geworden.
Niet schrikken als ik vanaf nu helemaal niet meer online kom... Voor mij is de kous af.
GROETEN van RODEPARAPLU
En die "eigenschuld-dikkebult" reacties moet je gewoon boven bljiven staan. Dat is zo OER-Nederlands..!
quote:Play.com zit ook op Jersey....Op maandag 11 oktober 2010 09:54 schreef DoctorB het volgende:
Een kanaal eiland bedrijf is een hele grote rode vlag!
Dat riekt zeker naar een scam.
Google Images is hier mede schuldig IMO met de onduidelijke copyright statements en dat betaalde plaatjes die op gratis sites belanden. Ook Tineye (reverse image search). Daarmee kunnen ze plaatjes opsporen. Ik zou beide Google Images en Tineye blokkeren in robots.txt, indien mogelijk alle gevonden plaatjes horizontaal spiegelen.
E-mail in het engels is niet juridisch geldig voor een Nederlands burger. Een aangetekende brief in het Nederlands wel. Daar mag je ook om vragen. Verder vraag ik mij of het schermen met de auteurswet wel geldig is. Ik ken veel van dit soort brieven, maar geen rechtzaken. Die zullen er wel gaan komen als er veel voor geschikt wordt. Algemene voorwaarden trouwens niet geleverd bij factuur/nieuwe overeenkomst.
Dat van die HOAX is erg goed gevonden! Ook al is het niet waar, dan nog is het een verdomd goede scam.
quote:Zoek maar eens op Peter Vincent Schuld. Dan vind je rechtzaken...Op maandag 25 oktober 2010 16:36 schreef eenmomentje het volgende:
Verder vraag ik mij of het schermen met de auteurswet wel geldig is. Ik ken veel van dit soort brieven, maar geen rechtzaken.
Afgelopen week weer excact dezelfde brief gekregen, nu gedateerd 10-12-2010. De vorige was van 30-09-2010, toen kreeg ik 21 dagen om te reageren en nu dus weer dezelfde periode.
Ik ga weer achterover leunen!
1) Yepquote:
[..]
1)
Dat iemand anders zich voor getty images uit geeft?
[..]
2)
Maar als ik het goed begrijp heb je dus een plaatje gejat en zoek je nu naar allerlei manieren om onder het gezeik uit te komen?
Had je die foto niet gewoon even zelf kunnen maken?
Dat scheelt je een hoop gedoe...
2) Foto komt uit een website template die ik jaren geleden eens gekocht heb bij Template Monster (http://www.templatemonster.com).
Het lijkt me dat niet reageren het beste is als ik de meeste reakties zo lees. Zijn er gevallen bekend waarbij Getty Images iemand voor de rechter heeft gesleept? Want dan wordt het pas interessant.
Zelf wil ik het volgende even weten :
- Stel je plaatst een foto op je website (dmv een link naar de foto dus de bron) mag dit wel?
Door dit topic ben ik nu zelf ook wat zenuwachtig aan het worden. Mijn site staat ook wel vol met foto's.
En dan ook nog een afbeelding van Alberto in mijn banner (niet zelf gemaakt trouwens).
Denk dat ik de komende week alles ga aanpassen geen trek in gezeik in de toekomst.
[ Bericht 0% gewijzigd door Razor21 op 03-01-2011 13:46:14 ]
Ja dat mag wel, als het maar enkel de link is, en niet de link en de foto.quote:
Interessant dat verhaal met copyright op foto's.
Zelf wil ik het volgende even weten :
- Stel je plaatst een foto op je website (dmv een link naar de foto dus de bron) mag dit wel?
Door dit topic ben ik nu zelf ook wat zenuwachtig aan het worden. Mijn site staat ook wel vol met foto's.
En dan ook nog een afbeelding van Alberto in mijn banner (niet zelf gemaakt trouwens).
Denk dat ik de komende week alles ga aanpassen geen trek in gezeik in de toekomst.
Oh ok bedankt.quote:
[..]
Ja dat mag wel, als het maar enkel de link is, en niet de link en de foto.
Nu doe ik het dus op de manier zoals bij fok kopieer de link in mijn image zodat de foto zichtbaar wordt.
Nou, volgens mij komt op die manier wel degelijk de foto op jouw site te staan, dus dat lijkt me dan juist niet de bedoeling als ik craftyvirus lees.quote:
[..]
Oh ok bedankt.
Nu doe ik het dus op de manier zoals bij fok kopieer de link in mijn image zodat de foto zichtbaar wordt.
Ik kan zo snel alleen de bron niet vinden dus nagel me er niet op vast.
Nee hoor, want dan zouden die uploadsites problemen krijgen als ik een afbeelding van getty images upload.quote:Diegene die het plaatje host is zelf verantwoordelijk om te voorkomen dat plaatjes gehotlinked worden.
Eerst maar eens kijken of ze daarna nog ouwehoeren...
Daarvoor hebben uploadsites ook vaak een take-down procedure waar rechthebbende dit soort dingen kunnen melden.quote:
[..]
Nee hoor, want dan zouden die uploadsites problemen krijgen als ik een afbeelding van getty images upload.
er wordt hier druk gesproken over Getty Images.Om elkaar te helpen heb ik een blog aangemaakt, zo kunnen we elkaar op de hoogte houden van de stand van zaken. Heb je een brief ontvangen en heb je betaald? Of heb je een rechtszaak lopen?
laat het weten op: http://gettyopfok.com/ !
[ Bericht 5% gewijzigd door ElisaB op 16-05-2011 17:02:34 ]
We hebben hier toch een mooi forum om elkaar op de hoogte te houden?quote:Op maandag 16 mei 2011 16:52 schreef Lieke00 het volgende:
Beste mensen,
er wordt hier druk gesproken over Getty Images.Om elkaar te helpen heb ik een blog aangemaakt, zo kunnen we elkaar op de hoogte houden van de stand van zaken. Heb je een brief ontvangen en heb je betaald? Of heb je een rechtszaak lopen?
laat het weten op: http://gettyopfok.blogspot.com/ !
Nou meid, wat handig. Daar heb je toch verdoemme ook dit topic voor.quote:
klopt, maar er zijn zo veel forums op diverse sites over algemene onderwerpen. Ik heb een blog gemaakt, die enkel over getty images gaat. Als alle verhalen gebundeld kunnen worden, kunnen we samen wellichts iets ondernemen!
En eventueel de topics die hier op volgen?
Volgens mij was deze link nog niet geplaatst.