WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Natuurlijk is copyright, copyright. Alleen wanneer ik een cd-rom aanschaf met een x aantal foto's ,dan mag ik er toch van uitgaan dat ik deze foto's mag gebruiken. Dus niet gejat van internet maar keurig gekocht in de winkel.
hoeveel gedownloade films en mp3's heb jij eigenlijk?quote:Op woensdag 25 november 2009 15:55 schreef DragonFire het volgende:
Copyright is copyright.
Je kan hoog of laag springen maar een foto/plaatje gebruiken dat door een ander is gemaakt is gewoon niet netjes. En over het gebruik van plaatjes op een forum zal een bedrijf niet zo snel problemen maken, en zeker geen rekening opsturen. Maar zodra jij een website gaat maken mag ik hopen dat je niet zomaar her en der plaatjes gaat jatten.
Het is helemaal niet lastig om gratis plaatjes te vinden of goedkoop stock foto's.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Je mag ze gewoon gebruiken, maar niet publiceren.quote:Op woensdag 25 november 2009 16:14 schreef mimaleja het volgende:
Natuurlijk is copyright, copyright. Alleen wanneer ik een cd-rom aanschaf met een x aantal foto's ,dan mag ik er toch van uitgaan dat ik deze foto's mag gebruiken. Dus niet gejat van internet maar keurig gekocht in de winkel.
Overigens kun je natuurlijk incorrecte Who-is adres-gegevens hebben staan, dan wordt aanschrijven je al een stuk moeilijk. Mogen ze hopen dat je je info@ leest 
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Je hebt dit topic gelezen? Volgens mij is de organisatie die geld wil niet netjes... TS had met een nette berichtgeving van deze copyright de foto's er echt wel afgehaald.quote:Op woensdag 25 november 2009 15:55 schreef DragonFire het volgende:
Copyright is copyright.
Je kan hoog of laag springen maar een foto/plaatje gebruiken dat door een ander is gemaakt is gewoon niet netjes. En over het gebruik van plaatjes op een forum zal een bedrijf niet zo snel problemen maken, en zeker geen rekening opsturen. Maar zodra jij een website gaat maken mag ik hopen dat je niet zomaar her en der plaatjes gaat jatten.
Het is helemaal niet lastig om gratis plaatjes te vinden of goedkoop stock foto's.
Dit keer zonder signature
Tja, maar dan heeft TS ze al gepubliceerd. Als jij te hard rijdt met je auto en na je aanhouding beloof je om je voortaan precies aan de maximum snelheid te houden dan moet je toch ook nog steeds de boete betalen...quote:TS had met een nette berichtgeving van deze copyright de foto's er echt wel afgehaald.
De enige situatie waarin jouw verweer opgaat is als je er ter goeder trouw vanuit kon gaan dat je toestemming had om dat plaatje te publiceren. Maar dan zal je dat wel moeten kunnen onderbouwen.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Ok, gebruiken en publiceren zijn dus twee verschillende dingen. Alleen als ik een software programma koop die voor mij een website in elkaar zet dmv templates die op de cd-rom staan. Waarbij het programma reclame maakt dat je in 4 stappen je website op het internet kunt publiceren, dan ga ik ervan uit dat ik de templates mag gebruiken om op het internet mijn website te publiceren. Of denk ik dan te simpel ?
Mimaleja:
In dit geval kan jij je beroepen op het feit dat jij er van uit ging dat met aanschaf van de cd ook een licentie zat voor het gebruiken van de bijgesloten afbeeldingen. Een rechter kan dan bepalen of jij wel of niet hiervoor bestraft mag worden. In het geval van TS is er een plaatje willekeurig van internet geplukt en gebruikt. In dat geval mag je er van uit gaan dat je altijd moet betalen voor een licentie alleen indien de bron aangeeft dat dit niet hoeft kan je je hierop beroepen.
Het is net als je een gestolen fiets koopt, indien je hem van een junk koopt voor een tientje mag je er vanuit gaan dat het niet legaal is. Heb jij er netjes een normale prijs voor betaald maar blijkt achteraf dat de fiets gestolen is mag je hem houden.
Op elk plaatje berust standaard copyright, als ik wat maak heb ik daar direct auteursrechten op. Alleen wanneer ik expliciet aangeef dat het vrij is voor publiek gebruik mag je het gebruiken.
En ik ben btw groot voorstander van informatie delen, ik geef zelf gratis icoontjes weg op mijn website. Deze zijn allemaal door mijzelf gemaakt en mogen onder de meeste omstandigheden gewoon gebruikt worden.
In dit geval kan jij je beroepen op het feit dat jij er van uit ging dat met aanschaf van de cd ook een licentie zat voor het gebruiken van de bijgesloten afbeeldingen. Een rechter kan dan bepalen of jij wel of niet hiervoor bestraft mag worden. In het geval van TS is er een plaatje willekeurig van internet geplukt en gebruikt. In dat geval mag je er van uit gaan dat je altijd moet betalen voor een licentie alleen indien de bron aangeeft dat dit niet hoeft kan je je hierop beroepen.
Het is net als je een gestolen fiets koopt, indien je hem van een junk koopt voor een tientje mag je er vanuit gaan dat het niet legaal is. Heb jij er netjes een normale prijs voor betaald maar blijkt achteraf dat de fiets gestolen is mag je hem houden.
Op elk plaatje berust standaard copyright, als ik wat maak heb ik daar direct auteursrechten op. Alleen wanneer ik expliciet aangeef dat het vrij is voor publiek gebruik mag je het gebruiken.
En ik ben btw groot voorstander van informatie delen, ik geef zelf gratis icoontjes weg op mijn website. Deze zijn allemaal door mijzelf gemaakt en mogen onder de meeste omstandigheden gewoon gebruikt worden.
Even voor de duidelijkheid Fok! is geen datingsite!
Ik zelf zou als bedrijf ook niet direct zulke stappen ondernemen. Een berichtgeving dat het eraf moet lijkt mij voldoende. Maar ik verdien mijn brood ook niet met stock foto's. Zo'n bedrijf draait op licenties voor plaatjes uitgeven. Ik kan wel een klein beetje begrijpen dat hun iets harder optreden. Maar alsnog vind ik zelf moreel gezien dat je moet kijken wat voor site het is. Een hobby site zou in mijn ogen gewoon alleen een waarschuwing moeten krijgen. Een site zoals de telegraaf zou ik direct een rekening sturen, ik verwacht van zo'n bedrijf dat ze goed op te hoogte zijn van wat wel en niet mag.quote:Op woensdag 25 november 2009 17:10 schreef Ericjuh het volgende:
[..]
Je hebt dit topic gelezen? Volgens mij is de organisatie die geld wil niet netjes... TS had met een nette berichtgeving van deze copyright de foto's er echt wel afgehaald.
Even voor de duidelijkheid Fok! is geen datingsite!
Die vergelijking gaat niet op. Te hard rijden staat zwart op wit in het strafboek en je hebt daar een test voor moeten afnemen om je rijbewijs te krijgen. Je kunt snappen dat copyright mbt internet best lastig is. Het bedrijf die geld vraagt is er gewoon op uit om geld op deze manier binnen te krijgen. Je weet daarnaast wel hoe snel je copyrights schend op internet.quote:Op woensdag 25 november 2009 17:22 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Tja, maar dan heeft TS ze al gepubliceerd. Als jij te hard rijdt met je auto en na je aanhouding beloof je om je voortaan precies aan de maximum snelheid te houden dan moet je toch ook nog steeds de boete betalen...
Tuurlijk.. je hebt ook gelijk, maar je praat hierbij wel over een plaatje. Een plaatje die de site moet opleuken en geen functionaliteit bied aan de site.quote:Op woensdag 25 november 2009 17:51 schreef DragonFire het volgende:
[..]
Zo'n bedrijf draait op licenties voor plaatjes uitgeven. Ik kan wel een klein beetje begrijpen dat hun iets harder optreden. Maar alsnog vind ik zelf moreel gezien dat je moet kijken wat voor site het is. Een hobby site zou in mijn ogen gewoon alleen een waarschuwing moeten krijgen
Dit keer zonder signature
Zou niet erg effectief zijn natuurlijk. Als ze iedereen die onrechtmatig afbeeldingen van Getty gebruikt eerst vriendelijk een mailtje krijgt met het verzoek of ze de desbetreffende afbeelding eventjes willen verwijderen kun je feitelijk de afbeeldingen gebruiken zonder consequenties. Het doel van het claimen van geld achteraf is niet alleen maar het innen van geld, maar ook het afschrikken van potentiële 'plaatjesdieven'.quote:Op woensdag 25 november 2009 17:10 schreef Ericjuh het volgende:
[..]
Je hebt dit topic gelezen? Volgens mij is de organisatie die geld wil niet netjes... TS had met een nette berichtgeving van deze copyright de foto's er echt wel afgehaald.
[ Bericht 0% gewijzigd door BlackSaint op 25-11-2009 19:39:03 ]
afschrikken? Ik denk dat de organisatie het niet erg vind als TS in de toekomst nog een keer een plaatje van hun op de site zet. 1000 euro vind ik niet niks...quote:Op woensdag 25 november 2009 19:33 schreef BlackSaint het volgende:
[..]
Zou niet erg effectief zijn natuurlijk. Als ze iedereen die onrechtmatig afbeeldingen van Getty gebruikt eerst vriendelijk een mailtje krijgt met het verzoek of ze de desbetreffende afbeelding eventjes willen verwijderen kun je feitelijk de afbeeldingen gebruiken zonder consequenties. Het doel van het claimen van geld achteraf is niet alleen maar het innen van geld, maar ook het afschrikken van potentiële 'plaatjesdieven'.
Een brief met daarin "blablablabla.. haal nu plaatje weg. blablabla.. anders een rekening van 1000 euro".
Dit keer zonder signature
Wat zijn sommige mensen toch naïef. Op vrijwel elk plaatje rust in principe copyright. Ook de avatars hier op Fok. Getty Images vraagt $1000 per plaatje, dus je hebt nog geluk dat het bij één plaatje is gebleven. Ik las een tijdje geleden nog een verhaal van iemand die $10 000 schuldig is aan Getty Images 
.
Het zijn echt geen goede doelen en honderden werknemers en duizenden fotografen verdienen hier hun brood mee.
. Om die plaatjes überhaupt op te sporen maken stock fotografie agentschappen gebruik van PicScout. Deze gebruikt bots om alle plaatjes van het internet te downloaden. Bedenk eens hoeveel geld het alleen al kost om al die data te downloaden. Waarna ze vervolgens ook nog eens vergeleken moeten worden met de foto's waarvan zij het auteursrecht bezitten (ik heb het even voor je opgezocht en Getty Images alleen al heeft er 70 miljoen). Waarbij ook nog eens allerlei administratiekosten komen kijken en de al geleden schade.quote:Op woensdag 25 november 2009 17:10 schreef Ericjuh het volgende:
[..]
Je hebt dit topic gelezen? Volgens mij is de organisatie die geld wil niet netjes... TS had met een nette berichtgeving van deze copyright de foto's er echt wel afgehaald.
Het zijn echt geen goede doelen en honderden werknemers en duizenden fotografen verdienen hier hun brood mee.
Onzin. Hoe copyright werkt staat ook zwart op wit in het 'strafboek'. Copyright (op internet) is helemaal niet lastig. Als jij niet expliciet toestemming hebt om een plaatje te gebruiken dan kan je er vanuit gaan dat je dat dan ook niet mag. Gewoon een willekeurig plaatje van internet gebruiken is gewoon niet slim en dan moet je hier ook niet komen klagen...quote:Die vergelijking gaat niet op. Te hard rijden staat zwart op wit in het strafboek en je hebt daar een test voor moeten afnemen om je rijbewijs te krijgen. Je kunt snappen dat copyright mbt internet best lastig is. Het bedrijf die geld vraagt is er gewoon op uit om geld op deze manier binnen te krijgen. Je weet daarnaast wel hoe snel je copyrights schend op internet.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
ze zijn druk bezig in Nederland:
http://www.google.nl/#hl=nl&source=hp&q=getty+images+brief&btnG=Google+zoeken&meta=&aq=f&oq=getty+images+brief&fp=66055b1c469e988b
http://www.google.nl/#hl=nl&source=hp&q=getty+images+brief&btnG=Google+zoeken&meta=&aq=f&oq=getty+images+brief&fp=66055b1c469e988b
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
+1quote:Op woensdag 17 februari 2010 14:56 schreef zlatan99 het volgende:
Ik ben wel benieuwd hoe dit verhaal is afgelopen....
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Belangrijke info. voor mensen met een boete an gettyimages
Ruim een week geleden werd ik ook geconfronteerd met gettyimages......Boete: 1089 euro!!!
Ca. 8 jaar geleden heeft een kennis van mij een site gemaakt voor mijn nieuw op te starten bedrijfje.
Hij heeft destijds op het internet twee foto's gevonden, die hij geschikt vond voor de "startpagina".
Toen werd er wellicht niet gewaarschuwd voor het mogelijk auteursrechtelijk bescherm zijn van een beeld??!! Hoe dan ook, ik krijg nu de rekening!!
Mijn twijfel was groot: ga ik dit zomaar betalen? kunnen ze mij zomaar een boete geven? wat zijn mijn rechten? Is dit wel "zuivere koffie"? Ben ik verantwoordelijk... of mijn kennis.....enz enz enz.....????
Ik heb her en der geinformeerd en uiteindelijk sprak ik een man, die me duidelijkheid kon geven.
Hij zit al jaren in die wereld en werkt ook vaak met gettyimages!!!
Volgens hem is het een zeer vooraanstaand bedrijf en 'swerelds grootste leverancier van beeldmateriaal.
Ze hebben sterke juridische afdeling en de kans dat je gedagvaardigd wordt is groot!
Zijn advies was heel duidelijk: betaal de boete... want als je de confrontatie aangaat met hen....dan verlies je! Ik betaal de boete dus vandaag en daarmee is de kous af!!
Wel vond ik het melden van deze informatie belangrijk, omdat ik o.a. op deze site las, dat heel veel mensen in dezelfde situatie zitten en er geen raad mee weten. Je kan het maar beter precies weten en afhandelen, toch? Succes allemaal!!
Ruim een week geleden werd ik ook geconfronteerd met gettyimages......Boete: 1089 euro!!!
Ca. 8 jaar geleden heeft een kennis van mij een site gemaakt voor mijn nieuw op te starten bedrijfje.
Hij heeft destijds op het internet twee foto's gevonden, die hij geschikt vond voor de "startpagina".
Toen werd er wellicht niet gewaarschuwd voor het mogelijk auteursrechtelijk bescherm zijn van een beeld??!! Hoe dan ook, ik krijg nu de rekening!!
Mijn twijfel was groot: ga ik dit zomaar betalen? kunnen ze mij zomaar een boete geven? wat zijn mijn rechten? Is dit wel "zuivere koffie"? Ben ik verantwoordelijk... of mijn kennis.....enz enz enz.....????
Ik heb her en der geinformeerd en uiteindelijk sprak ik een man, die me duidelijkheid kon geven.
Hij zit al jaren in die wereld en werkt ook vaak met gettyimages!!!
Volgens hem is het een zeer vooraanstaand bedrijf en 'swerelds grootste leverancier van beeldmateriaal.
Ze hebben sterke juridische afdeling en de kans dat je gedagvaardigd wordt is groot!
Zijn advies was heel duidelijk: betaal de boete... want als je de confrontatie aangaat met hen....dan verlies je! Ik betaal de boete dus vandaag en daarmee is de kous af!!
Wel vond ik het melden van deze informatie belangrijk, omdat ik o.a. op deze site las, dat heel veel mensen in dezelfde situatie zitten en er geen raad mee weten. Je kan het maar beter precies weten en afhandelen, toch? Succes allemaal!!
Pffff maak je daarom een account aan? Je werkt vast niet bij gettie he?quote:Op maandag 7 juni 2010 11:52 schreef tennille het volgende:
Belangrijke info. voor mensen met een boete an gettyimages
Ruim een week geleden werd ik ook geconfronteerd met gettyimages......Boete: 1089 euro!!!
Ca. 8 jaar geleden heeft een kennis van mij een site gemaakt voor mijn nieuw op te starten bedrijfje.
Hij heeft destijds op het internet twee foto's gevonden, die hij geschikt vond voor de "startpagina".
Toen werd er wellicht niet gewaarschuwd voor het mogelijk auteursrechtelijk bescherm zijn van een beeld??!! Hoe dan ook, ik krijg nu de rekening!!
Mijn twijfel was groot: ga ik dit zomaar betalen? kunnen ze mij zomaar een boete geven? wat zijn mijn rechten? Is dit wel "zuivere koffie"? Ben ik verantwoordelijk... of mijn kennis.....enz enz enz.....????
Ik heb her en der geinformeerd en uiteindelijk sprak ik een man, die me duidelijkheid kon geven.
Hij zit al jaren in die wereld en werkt ook vaak met gettyimages!!!
Volgens hem is het een zeer vooraanstaand bedrijf en 'swerelds grootste leverancier van beeldmateriaal.
Ze hebben sterke juridische afdeling en de kans dat je gedagvaardigd wordt is groot!
Zijn advies was heel duidelijk: betaal de boete... want als je de confrontatie aangaat met hen....dan verlies je! Ik betaal de boete dus vandaag en daarmee is de kous af!!
Wel vond ik het melden van deze informatie belangrijk, omdat ik o.a. op deze site las, dat heel veel mensen in dezelfde situatie zitten en er geen raad mee weten. Je kan het maar beter precies weten en afhandelen, toch? Succes allemaal!!
Dum de dum
Onzin? Nou ja, dan geloof je het maar niet allemaal! .. het zal me een zorg zijn.
Ik ben al lang blij, dat ik mijn zaakjes op orde heb en er zijn vast wel mensen, die me wel geloven!
De ballen!
Ik ben al lang blij, dat ik mijn zaakjes op orde heb en er zijn vast wel mensen, die me wel geloven!
De ballen!
Die getty-spam hierboven 
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Mafketelquote:Op maandag 7 juni 2010 12:01 schreef tennille het volgende:
Onzin? Nou ja, dan geloof je het maar niet allemaal! .. het zal me een zorg zijn.
Ik ben al lang blij, dat ik mijn zaakjes op orde heb en er zijn vast wel mensen, die me wel geloven!
De ballen!
Er staan 0 zaken op rechtspraak.nl met getty erin
Dum de dum
hey een werkenmerquote:
Belangrijke info. voor mensen met een boete an gettyimages
Ruim een week geleden werd ik ook geconfronteerd met gettyimages......Boete: 1089 euro!!!
Ca. 8 jaar geleden heeft een kennis van mij een site gemaakt voor mijn nieuw op te starten bedrijfje.
Hij heeft destijds op het internet twee foto's gevonden, die hij geschikt vond voor de "startpagina".
Toen werd er wellicht niet gewaarschuwd voor het mogelijk auteursrechtelijk bescherm zijn van een beeld??!! Hoe dan ook, ik krijg nu de rekening!!
Mijn twijfel was groot: ga ik dit zomaar betalen? kunnen ze mij zomaar een boete geven? wat zijn mijn rechten? Is dit wel "zuivere koffie"? Ben ik verantwoordelijk... of mijn kennis.....enz enz enz.....????
Ik heb her en der geinformeerd en uiteindelijk sprak ik een man, die me duidelijkheid kon geven.
Hij zit al jaren in die wereld en werkt ook vaak met gettyimages!!!
Volgens hem is het een zeer vooraanstaand bedrijf en 'swerelds grootste leverancier van beeldmateriaal.
Ze hebben sterke juridische afdeling en de kans dat je gedagvaardigd wordt is groot!
Zijn advies was heel duidelijk: betaal de boete... want als je de confrontatie aangaat met hen....dan verlies je! Ik betaal de boete dus vandaag en daarmee is de kous af!!
Wel vond ik het melden van deze informatie belangrijk, omdat ik o.a. op deze site las, dat heel veel mensen in dezelfde situatie zitten en er geen raad mee weten. Je kan het maar beter precies weten en afhandelen, toch? Succes allemaal!!
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik heb me wel erg vergist, toen ik me aanmelde, deze site is voor blagen.... kleuters...
Daar verspil ik mijn tijd niet aan, ik ben weg!!!!!
Daar verspil ik mijn tijd niet aan, ik ben weg!!!!!
Goed zo.quote:Op maandag 7 juni 2010 14:05 schreef tennille het volgende:
Ik heb me wel erg vergist, toen ik me aanmelde, deze site is voor blagen.... kleuters...
Daar verspil ik mijn tijd niet aan, ik ben weg!!!!!
We zullen je missenquote:
Ik heb me wel erg vergist, toen ik me aanmelde, deze site is voor blagen.... kleuters...
Daar verspil ik mijn tijd niet aan, ik ben weg!!!!!
Alleen de belangrijkste zaken worden gepubliceerd op rechtspraak.nl, bovendien worden de uitspraken geanonimiseerd, dus dat is nogal logisch.quote:Op maandag 7 juni 2010 12:22 schreef Fe2O3 het volgende:
[..]
Mafketel
Er staan 0 zaken op rechtspraak.nl met getty erin
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
quote:
Ik heb me wel erg vergist, toen ik me aanmelde, deze site is voor blagen.... kleuters...
Daar verspil ik mijn tijd niet aan, ik ben weg!!!!!
wel je boetes betalen hea
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Mwoa, je lange post is minimaal apart te noemen. Het advies om simpelweg maar te betalen, is zonder meer een slecht advies. Dan is het niet raar als men (ikzelf incluis) zich afvraagt wat je precies met Getty te maken hebt.quote:Op maandag 7 juni 2010 14:05 schreef tennille het volgende:
Ik heb me wel erg vergist, toen ik me aanmelde, deze site is voor blagen.... kleuters...
Daar verspil ik mijn tijd niet aan, ik ben weg!!!!!
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wat een wantrouwen, zielig gewoon!!!
Ik heb inmiddels ook van enkele advocaten een reactie ontvangen en guess what? Zelfde antwoord!
Jullie zitten daar maar achterover en komen niet verder dan een beetje dom lullen op een forum..
Als je het nou zelf eens uit gaat zoeken, hoe lijkt je dat?
Of je doet dat niet en je wacht rustig af tot je gedagvaard wordt of zo.. hi hi...
Ik heb inmiddels ook van enkele advocaten een reactie ontvangen en guess what? Zelfde antwoord!
Jullie zitten daar maar achterover en komen niet verder dan een beetje dom lullen op een forum..
Als je het nou zelf eens uit gaat zoeken, hoe lijkt je dat?
Of je doet dat niet en je wacht rustig af tot je gedagvaard wordt of zo.. hi hi...
zie je je bonus dit jaar mislopen jonge
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Als dat zo was, was je op je plaats geweestquote:Op maandag 7 juni 2010 14:05 schreef tennille het volgende:
Ik heb me wel erg vergist, toen ik me aanmelde, deze site is voor blagen.... kleuters...
Daar verspil ik mijn tijd niet aan, ik ben weg!!!!!
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Of je verdiept je in de materie en komt tot de conclusie dat Getty geen poot heeft om op te staan als bij het eerste verzoek de foto's worden verwijderd.quote:Op maandag 7 juni 2010 14:34 schreef tennille het volgende:
Wat een wantrouwen, zielig gewoon!!!
Ik heb inmiddels ook van enkele advocaten een reactie ontvangen en guess what? Zelfde antwoord!
Jullie zitten daar maar achterover en komen niet verder dan een beetje dom lullen op een forum..
Als je het nou zelf eens uit gaat zoeken, hoe lijkt je dat?
Of je doet dat niet en je wacht rustig af tot je gedagvaard wordt of zo.. hi hi...
En post anders eens zo een reactie van de advocaten. Ben wel benieuwd welke NL advocaat zich zo makkelijk er vanaf maakt.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik denk dat er nog vele miljoenen mensen eerder in de rij voor een dagvaarding staan. Zoveel haast zal er wel niet achterzitten. Net als met incassobureaus zal het in 99 van de 100 gevallen blijven bij dreigen met... in de hoop dat mensen overstag gaan.quote:Op maandag 7 juni 2010 14:34 schreef tennille het volgende:
Wat een wantrouwen, zielig gewoon!!!
Ik heb inmiddels ook van enkele advocaten een reactie ontvangen en guess what? Zelfde antwoord!
Jullie zitten daar maar achterover en komen niet verder dan een beetje dom lullen op een forum..
Als je het nou zelf eens uit gaat zoeken, hoe lijkt je dat?
Of je doet dat niet en je wacht rustig af tot je gedagvaard wordt of zo.. hi hi...
Een site die al 8 jaar in gebruik is voor een bedrijf van je. En dan een berichtje eindigen met hi hi...
Hoe volwassen ben je dan? Erg professioneel over kom je niet echt, laat staan dat je een bedrijf zal leiden.
Juridisch zal het waterdicht zitten en zal Getty waarschijnlijk in haar recht staan als zij het recht op die foto's heeft, maar dat de kans groot is op een dagvaarding. Nee, dat gaat er bij mij niet echt in eigenlijk. Dan zouden de rechtbanken in Nederland en de rest van de wereld overvol zijn.
Ook hoi !
Je zou toch vertrekken? Pleur op met je kutpostsquote:
Wat een wantrouwen, zielig gewoon!!!
Ik heb inmiddels ook van enkele advocaten een reactie ontvangen en guess what? Zelfde antwoord!
Jullie zitten daar maar achterover en komen niet verder dan een beetje dom lullen op een forum..
Als je het nou zelf eens uit gaat zoeken, hoe lijkt je dat?
Of je doet dat niet en je wacht rustig af tot je gedagvaard wordt of zo.. hi hi...
Doei, tot getty!
Doe mij maar SPAghetty.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Hoezo "boete"???
Een boete krijg je van de politie als je fout parkeert. Getty kan hooguit in een kort geding 'schadevergoeding' verlangen. Da's geen boete... kleuter.
Een boete krijg je van de politie als je fout parkeert. Getty kan hooguit in een kort geding 'schadevergoeding' verlangen. Da's geen boete... kleuter.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Ben benieuwd hoe dit is afgelopen. Is wel een goude business, gewoon eventjes duizenden foto's maken van allemaal abstracte dingen, er een eigen site van maken, voorwaarden specificeren en achter enkele jaren eens gaan kijken hoeveel geld je kan gaan innen.
Of saté?
quote:Op maandag 7 juni 2010 18:31 schreef De-Hamster het volgende:
Ben benieuwd hoe dit is afgelopen. Is wel een goude business, gewoon eventjes duizenden foto's maken van allemaal abstracte dingen, er een eigen site van maken, voorwaarden specificeren en achter enkele jaren eens gaan kijken hoeveel geld je kan gaan innen.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Leeft de TS nog?
Op maandag 12 januari 2009 23:52 schreef Apuleius het volgende:
Godverdomme! DAAR HEB JE DIE SLAKROP OOK WEER!!! :(
Godverdomme! DAAR HEB JE DIE SLAKROP OOK WEER!!! :(
Wat als TS het plaatje wel degelijk gekocht heeft, bijv bij fotolia (DAAR zit gettyimages toch bij aangesloten?)? Hoe valt dat te bewijzen? Hoe kan gettyimages controleren of jij het plaatje niet of wel hebt betaalt? Of wat als gettyimages het plaatje niet zelf heeft gemaakt? Hoe kunnen zij dat bewijzen?
Je kunt ook gewoon eventjes die duizenden foto's die je gemaakt hebt inleveren bij een stockbureau.quote:
Ben benieuwd hoe dit is afgelopen. Is wel een goude business, gewoon eventjes duizenden foto's maken van allemaal abstracte dingen, er een eigen site van maken, voorwaarden specificeren en achter enkele jaren eens gaan kijken hoeveel geld je kan gaan innen.
Gettyimages bijvoorbeeld.
Dan doen zij de rest voor je...
Je krijgt een licentie.quote:
Wat als TS het plaatje wel degelijk gekocht heeft, bijv bij fotolia (DAAR zit gettyimages toch bij aangesloten?)? Hoe valt dat te bewijzen? Hoe kan gettyimages controleren of jij het plaatje niet of wel hebt betaalt? Of wat als gettyimages het plaatje niet zelf heeft gemaakt? Hoe kunnen zij dat bewijzen?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Licentie
Ik heb ok zo'n brief gekregen hoe is het afgelopen met de mensen die hier ook mee van doen hebben gehad?
Hele topic gelezen?quote:Op dinsdag 28 september 2010 14:11 schreef frank_r het volgende:
Ik heb ok zo'n brief gekregen hoe is het afgelopen met de mensen die hier ook mee van doen hebben gehad?
Hier kwam een berg aan bijzonder 'serieuze' dreigementen binnen via de email en post en uiteindelijk hebben we het bij een excuus-brief gehouden en een excuus/rectificatie op de website en het daarmee als afgehandeld beschouwd en dat ook laten weten en uiteindelijk hebben we er niets meer van gehoord.quote:Op dinsdag 28 september 2010 14:11 schreef frank_r het volgende:
Ik heb ok zo'n brief gekregen hoe is het afgelopen met de mensen die hier ook mee van doen hebben gehad?
In ons geval waren de foto's geplaatst door een van de leden op onze website voor een foto-contest, de foto in kwestie bleek dus gewoon 'Opgegoogled', maar was ondertussen wel op de hoofdpagina wekenlang zichtbaar als zijnde winnaar van de contest en daarom vonden wij het niet onze fout, we hebben de foto verwijderd, het lid een bericht gestuurd met wat uitleg omtrent de dreigementen en aangegeven dat we er scherper op zullen letten en vonden het wel prima zo.
Na ons laatste bericht kwamen ze ineens met een opmerkelijke koerswijziging en eiste ze van ons dat wij zijn gegevens door zouden sturen (IP, mail) zodat ze vervolgstappen konden nemen, maar dat was weer in strijd met de voorwaarden waaronder leden zich registreren en toen hield het op voor ze.
Al hebben ze nog wel een account aangemaakt en een prive bericht naar dat lid gestuurd, maar die was daar weer niet van gediend en heeft ze op de block gegooid.
ze zijn er wel druk mee bezig. Kennelijk heel lucratiefquote:
[..]
Hier kwam een berg aan bijzonder 'serieuze' dreigementen binnen via de email en post en uiteindelijk hebben we het bij een excuus-brief gehouden en een excuus/rectificatie op de website en het daarmee als afgehandeld beschouwd en dat ook laten weten en uiteindelijk hebben we er niets meer van gehoord.
In ons geval waren de foto's geplaatst door een van de leden op onze website voor een foto-contest, de foto in kwestie bleek dus gewoon 'Opgegoogled', maar was ondertussen wel op de hoofdpagina wekenlang zichtbaar als zijnde winnaar van de contest en daarom vonden wij het niet onze fout, we hebben de foto verwijderd, het lid een bericht gestuurd met wat uitleg omtrent de dreigementen en aangegeven dat we er scherper op zullen letten en vonden het wel prima zo.
Na ons laatste bericht kwamen ze ineens met een opmerkelijke koerswijziging en eiste ze van ons dat wij zijn gegevens door zouden sturen (IP, mail) zodat ze vervolgstappen konden nemen, maar dat was weer in strijd met de voorwaarden waaronder leden zich registreren en toen hield het op voor ze.
Al hebben ze nog wel een account aangemaakt en een prive bericht naar dat lid gestuurd, maar die was daar weer niet van gediend en heeft ze op de block gegooid.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Even een duit in het zakje doen...
Zelf heb ik deze week de twijfelachtige eer gehad een schrijven van "Getty" te krijgen voor het plaatsen van 1 plaatje. Het plaatje is verwijderd maar ik heb uiteraard gelijk ook verschillende fora bezocht. De algemene trend was "betalen of hangen", "eigen schuld, dikke bult".....
Nu heb ik eens een andere insteek genomen: De brief.
In het algemeen valt op te maken dat in de loop der jaren de volgende "vergoedingen" gevraagd werden:
• 2008: ¤ 1250,00
• 2009: ¤ 1000,00
• 2010: ¤ 600,00 (in mijn geval)
Ook valt op dat enkelen die berouw toonden direct een korting van 25% kregen, hoewel in de brief staat dat het bedrag niet onderhandelbaar (not negotiable) is. Vreemd?
Dan de brief:
Het is een zakelijk schrijven en daarom behoort volgens mijn info op iedere pagina het nummer van de Chambre of Commerce (KvK) te staan. Ik kan het niet vinden...
In de kop van de brief wordt het volgende adres vermeld:
116 Bayham Street London NW1 0BA UK
Getty Images staat echter ingeschreven op
116 Bayham Street London NW1 0AG UK
Ik meen zelfs een site van een makelaar te hebben gezien waarop 0BA als "not claimed" staat. (leeg kantoor??) Jullie kunnen vast wel op dat adres Koekelen.
Dan het vermelde banknummer.
Dit hoort niet toe aan de Bank Of America in Dublin maar aan de BNP Paribas in Dublin. (Bron: http://www.iban-rechner.de).
Tot slot het afzender adres op de achterzijde van de enveloppe: Getty Images JE1 1JP. De bijbehorende postcode verwijst naar Goose Green Marsh, St. Peter op Jersey. Wat zou een bedrijf als Getty te zoeken hebben in een boerengat op een kanaaleiland??
Volgens mij is dit allemaal pure SCAM. Ik leun dit weekend lekker achterover en zet maandag het bewuste plaatje terug.
Mocht er iemand zijn die email heeft uitgewisseld via het in de brief vermelde email adres:
plaats dan eens even een header van dat "Getty" bericht.
Tot zover mijn one cent input.
Ben
[ Bericht 0% gewijzigd door Firepipe op 09-10-2010 14:25:48 ]
Zelf heb ik deze week de twijfelachtige eer gehad een schrijven van "Getty" te krijgen voor het plaatsen van 1 plaatje. Het plaatje is verwijderd maar ik heb uiteraard gelijk ook verschillende fora bezocht. De algemene trend was "betalen of hangen", "eigen schuld, dikke bult".....
Nu heb ik eens een andere insteek genomen: De brief.
In het algemeen valt op te maken dat in de loop der jaren de volgende "vergoedingen" gevraagd werden:
• 2008: ¤ 1250,00
• 2009: ¤ 1000,00
• 2010: ¤ 600,00 (in mijn geval)
Ook valt op dat enkelen die berouw toonden direct een korting van 25% kregen, hoewel in de brief staat dat het bedrag niet onderhandelbaar (not negotiable) is. Vreemd?
Dan de brief:
Het is een zakelijk schrijven en daarom behoort volgens mijn info op iedere pagina het nummer van de Chambre of Commerce (KvK) te staan. Ik kan het niet vinden...
In de kop van de brief wordt het volgende adres vermeld:
116 Bayham Street London NW1 0BA UK
Getty Images staat echter ingeschreven op
116 Bayham Street London NW1 0AG UK
Ik meen zelfs een site van een makelaar te hebben gezien waarop 0BA als "not claimed" staat. (leeg kantoor??) Jullie kunnen vast wel op dat adres Koekelen.
Dan het vermelde banknummer.
Dit hoort niet toe aan de Bank Of America in Dublin maar aan de BNP Paribas in Dublin. (Bron: http://www.iban-rechner.de).
Tot slot het afzender adres op de achterzijde van de enveloppe: Getty Images JE1 1JP. De bijbehorende postcode verwijst naar Goose Green Marsh, St. Peter op Jersey. Wat zou een bedrijf als Getty te zoeken hebben in een boerengat op een kanaaleiland??
Volgens mij is dit allemaal pure SCAM. Ik leun dit weekend lekker achterover en zet maandag het bewuste plaatje terug.
Mocht er iemand zijn die email heeft uitgewisseld via het in de brief vermelde email adres:
plaats dan eens even een header van dat "Getty" bericht.
Tot zover mijn one cent input.
Ben
[ Bericht 0% gewijzigd door Firepipe op 09-10-2010 14:25:48 ]
quote:
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
kijk kijk, nu gaan we de goeie kant op 
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
one cent.. 10.000 internets!quote:Op zaterdag 9 oktober 2010 14:16 schreef Firepipe het volgende:
Even een duit in het zakje doen...
Zelf heb ik deze week de twijfelachtige eer gehad een schrijven van "Getty" te krijgen voor het plaatsen van 1 plaatje. Het plaatje is verwijderd maar ik heb uiteraard gelijk ook verschillende fora bezocht. De algemene trend was "betalen of hangen", "eigen schuld, dikke bult".....
Nu heb ik eens een andere insteek genomen: De brief.
In het algemeen valt op te maken dat in de loop der jaren de volgende "vergoedingen" gevraagd werden:
• 2008: ¤ 1250,00
• 2009: ¤ 1000,00
• 2010: ¤ 600,00 (in mijn geval)
Ook valt op dat enkelen die berouw toonden direct een korting van 25% kregen, hoewel in de brief staat dat het bedrag niet onderhandelbaar (not negotiable) is. Vreemd?
Dan de brief:
Het is een zakelijk schrijven en daarom behoort volgens mijn info op iedere pagina het nummer van de Chambre of Commerce (KvK) te staan. Ik kan het niet vinden...
In de kop van de brief wordt het volgende adres vermeld:
116 Bayham Street London NW1 0BA UK
Getty Images staat echter ingeschreven op
116 Bayham Street London NW1 0AG UK
Ik meen zelfs een site van een makelaar te hebben gezien waarop 0BA als "not claimed" staat. (leeg kantoor??) Jullie kunnen vast wel op dat adres Koekelen.
Dan het vermelde banknummer.
Dit hoort niet toe aan de Bank Of America in Dublin maar aan de BNP Paribas in Dublin. (Bron: http://www.iban-rechner.de).
Tot slot het afzender adres op de achterzijde van de enveloppe: Getty Images JE1 1JP. De bijbehorende postcode verwijst naar Goose Green Marsh, St. Peter op Jersey. Wat zou een bedrijf als Getty te zoeken hebben in een boerengat op een kanaaleiland??
Volgens mij is dit allemaal pure SCAM. Ik leun dit weekend lekker achterover en zet maandag het bewuste plaatje terug.
Mocht er iemand zijn die email heeft uitgewisseld via het in de brief vermelde email adres:
plaats dan eens even een header van dat "Getty" bericht.
Tot zover mijn one cent input.
Ben
Prijzen kunnen veranderen, daar is niks raars aan, misschien is er inmiddels wel meer concurentie.quote:
Even een duit in het zakje doen...
Zelf heb ik deze week de twijfelachtige eer gehad een schrijven van "Getty" te krijgen voor het plaatsen van 1 plaatje. Het plaatje is verwijderd maar ik heb uiteraard gelijk ook verschillende fora bezocht. De algemene trend was "betalen of hangen", "eigen schuld, dikke bult".....
Nu heb ik eens een andere insteek genomen: De brief.
In het algemeen valt op te maken dat in de loop der jaren de volgende "vergoedingen" gevraagd werden:
• 2008: ¤ 1250,00
• 2009: ¤ 1000,00
• 2010: ¤ 600,00 (in mijn geval)
Het kan ook te maken hebben met de grootte van het plaatje en de oplage.
Jij kunt er niet over onderhandelen nee.quote:Ook valt op dat enkelen die berouw toonden direct een korting van 25% kregen, hoewel in de brief staat dat het bedrag niet onderhandelbaar (not negotiable) is. Vreemd?
Maar ze mogen mensen die brouw tonen wel een korting geven.
Gebeurt wel vaker, Danny z'n adres bij SIDN klopt ook niet, wil dit zeggen dat fok niet van hem is?quote:Dan de brief:
Het is een zakelijk schrijven en daarom behoort volgens mijn info op iedere pagina het nummer van de Chambre of Commerce (KvK) te staan. Ik kan het niet vinden...
In de kop van de brief wordt het volgende adres vermeld:
116 Bayham Street London NW1 0BA UK
Getty Images staat echter ingeschreven op
116 Bayham Street London NW1 0AG UK
Ik meen zelfs een site van een makelaar te hebben gezien waarop 0BA als "not claimed" staat. (leeg kantoor??) Jullie kunnen vast wel op dat adres Koekelen.
Stuur anders een brief naar dat adres, als je gelijk hebt komt er geen antwoord en hoef je verder geen moeite te doen.
Er zijn wel meer bedrijven die om belastingtechnische reden op een of ander onbeduidende plaatsje zijn gevestigd.quote:Dan het vermelde banknummer.
Dit hoort niet toe aan de Bank Of America in Dublin maar aan de BNP Paribas in Dublin. (Bron: http://www.iban-rechner.de).
Tot slot het afzender adres op de achterzijde van de enveloppe: Getty Images JE1 1JP. De bijbehorende postcode verwijst naar Goose Green Marsh, St. Peter op Jersey. Wat zou een bedrijf als Getty te zoeken hebben in een boerengat op een kanaaleiland??
Apple bijvoorbeeld komt uit Californië maar maakt gebruik van de voordelige belasting in Ierland
Om die zelfde reden zijn the rolling stones ook hier in nederland gevestigd.
Wat bedoel je met SCAM?quote:Volgens mij is dit allemaal pure SCAM. Ik leun dit weekend lekker achterover en zet maandag het bewuste plaatje terug.
Dat getty images nep is?
Dat iemand anders zich voor getty images uit geeft?
Maar als ik het goed begrijp heb je dus een plaatje gejat en zoek je nu naar allerlei manieren om onder het gezeik uit te komen?quote:Mocht er iemand zijn die email heeft uitgewisseld via het in de brief vermelde email adres:
plaats dan eens even een header van dat "Getty" bericht.
Tot zover mijn one cent input.
Ben
Had je die foto niet gewoon even zelf kunnen maken?
Dat scheelt je een hoop gedoe...
Getty Images huurt waarschijnlijk een bureau in dat dit soort online onderzoek en de afhandeling doet. Het is niet zo vreemd dat die front-office dan afwijkende adressen/contactgegevens heeft.
Het enige interessante is het prijsverloop: die trend geeft aan dat ze initieel hoog van de toren bliezen maar nu steeds minder gaan vragen. Ze willen het blijkbaar aantrekkelijker maken om akkoord te gaan met een dealtje en nemen genoegen met minder. Waaruit je zou kunnen opmaken dat ze toch niet zo zitten te wachten op een gerechtelijk traject.
Het enige interessante is het prijsverloop: die trend geeft aan dat ze initieel hoog van de toren bliezen maar nu steeds minder gaan vragen. Ze willen het blijkbaar aantrekkelijker maken om akkoord te gaan met een dealtje en nemen genoegen met minder. Waaruit je zou kunnen opmaken dat ze toch niet zo zitten te wachten op een gerechtelijk traject.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Een kanaal eiland bedrijf is een hele grote rode vlag!
Dat riekt zeker naar een scam.
Dat riekt zeker naar een scam.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Ik zou contact opnemen met de afdeling in Nederland en het voorval voorleggen:
http://corporate.gettyima(...)ndex.asp#Netherlands
Dan weet je direct waar je aan toe bent!
http://corporate.gettyima(...)ndex.asp#Netherlands
Dan weet je direct waar je aan toe bent!
slapende hondenquote:
Ik zou contact opnemen met de afdeling in Nederland en het voorval voorleggen:
http://corporate.gettyima(...)ndex.asp#Netherlands
Dan weet je direct waar je aan toe bent!
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Vroeger had ik een kameleon als huisdier en daar had ik ook wat foto's van op internet staan, er stond wel onder copyright, en mijn naam, een kleine maand later kwam ik erachter dat iemand op marktplaats mijn foto's gebruikte, het stukje met het copyright tekentje was zelfs eraf geknipt... ik heb hem heel vriendelijk gevraagd om de foto's te verwijderen. (puur omdat dat soort lui vaak dieren fokken in te kleine hokken en ze slecht verzorgen) en dat deden ze niet, ze vroegen om bewijs, toen contact met MP opgenomen en nog geen 2 uur later was de advertentie verwijderd. Maar volgens wat moraalridders hier kan ik dus gewoon in het vervolg 1000 euro eisen
Kan je altijd doen, of hij het betaald is een tweedequote:Op dinsdag 12 oktober 2010 17:58 schreef Sanchos het volgende:
Vroeger had ik een kameleon als huisdier en daar had ik ook wat foto's van op internet staan, er stond wel onder copyright, en mijn naam, een kleine maand later kwam ik erachter dat iemand op marktplaats mijn foto's gebruikte, het stukje met het copyright tekentje was zelfs eraf geknipt... ik heb hem heel vriendelijk gevraagd om de foto's te verwijderen. (puur omdat dat soort lui vaak dieren fokken in te kleine hokken en ze slecht verzorgen) en dat deden ze niet, ze vroegen om bewijs, toen contact met MP opgenomen en nog geen 2 uur later was de advertentie verwijderd. Maar volgens wat moraalridders hier kan ik dus gewoon in het vervolg 1000 euro eisen
Je moet het meer zien als een afkoopsom, om een rechtszaak te voorkomen.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Sorry dat ik al die tijd niet meer heb gereageerd, maar dat komt omdat er nooit meer een reactie is teruggekomen van Getty. Uit het oog, uit het hart, zo gaat dat dan bij mij. Ineens dacht ik weer aan mijn vraag en aan jullie hulp en vandaar dat ik hier nu weer ben. De brief van ons is vorig jaar zomer verstuurd en sindsdien hebben we niets meer van hen vernomen. Ik hoop dat dat zo blijft, dan heb ik (gelukkig) buikpijn om niets gehad.
Anyway, ik heb er wel van geleerd en zoals ik probeer op elk gebied een brave burger te zijn (hand uitsteken op de fiets, glas naar de glasbak, mensen met één boodschap voor laten gaan in de rij, de postbode groeten, 's avonds geen lawaai maken), zal ik ook dit NOOIT meer doen.
Bedankt voor al jullie support/eigen-schuld-dikke-bult-reacties. Ik ben er niet slechter van geworden.
Niet schrikken als ik vanaf nu helemaal niet meer online kom... Voor mij is de kous af.
GROETEN van RODEPARAPLU
[ Bericht 5% gewijzigd door rodeparaplu op 21-10-2010 13:41:50 ]
Anyway, ik heb er wel van geleerd en zoals ik probeer op elk gebied een brave burger te zijn (hand uitsteken op de fiets, glas naar de glasbak, mensen met één boodschap voor laten gaan in de rij, de postbode groeten, 's avonds geen lawaai maken), zal ik ook dit NOOIT meer doen.
Bedankt voor al jullie support/eigen-schuld-dikke-bult-reacties. Ik ben er niet slechter van geworden.
Niet schrikken als ik vanaf nu helemaal niet meer online kom... Voor mij is de kous af.
GROETEN van RODEPARAPLU
[ Bericht 5% gewijzigd door rodeparaplu op 21-10-2010 13:41:50 ]
quote:Trek je het niet aan, je hebt gewoon verschrikkelijke moraalridders hier zittenOp donderdag 21 oktober 2010 13:34 schreef rodeparaplu het volgende:
Sorry dat ik al die tijd niet meer heb gereageerd, maar dat komt omdat er nooit meer een reactie is teruggekomen van Getty. Uit het oog, uit het hart, zo gaat dat dan bij mij. Ineens dacht ik weer aan mijn vraag en aan jullie hulp en vandaar dat ik hier nu weer ben. De brief van ons is vorig jaar zomer verstuurd en sindsdien hebben we niets meer van hen vernomen. Ik hoop dat dat zo blijft, dan heb ik (gelukkig) buikpijn om niets gehad.
Anyway, ik heb er wel van geleerd en zoals ik probeer op elk gebied een brave burger te zijn (hand uitsteken op de fiets, glas naar de glasbak, mensen met één boodschap voor laten gaan in de rij, de postbode groeten, 's avonds geen lawaai maken), zal ik ook dit NOOIT meer doen.
Bedankt voor al jullie support/eigen-schuld-dikke-bult-reacties. Ik ben er niet slechter van geworden.
Niet schrikken als ik vanaf nu helemaal niet meer online kom... Voor mij is de kous af.
GROETEN van RODEPARAPLU
. Maar goed dat het goed is afgelopen.
quote:Ja, AJU rodePARAPLU, maar zo wordt het toch wel erg gemakkelijk om de zooi te keren. We hebben het hier vermoedelijk om SCAM en een vette rekening die vermoedelijk door bedrijven betaald wordt zonder dat er ook maar één stukje bewijs wordt geleverd van b.v. werkelijik geleden schade! Als hosting-provider heb ik al veel gekkere dingen meegemaakt....Op donderdag 21 oktober 2010 13:34 schreef rodeparaplu het volgende:
Sorry dat ik al die tijd niet meer heb gereageerd, maar dat komt omdat er nooit meer een reactie is teruggekomen van Getty. Uit het oog, uit het hart, zo gaat dat dan bij mij. Ineens dacht ik weer aan mijn vraag en aan jullie hulp en vandaar dat ik hier nu weer ben. De brief van ons is vorig jaar zomer verstuurd en sindsdien hebben we niets meer van hen vernomen. Ik hoop dat dat zo blijft, dan heb ik (gelukkig) buikpijn om niets gehad.
Anyway, ik heb er wel van geleerd en zoals ik probeer op elk gebied een brave burger te zijn (hand uitsteken op de fiets, glas naar de glasbak, mensen met één boodschap voor laten gaan in de rij, de postbode groeten, 's avonds geen lawaai maken), zal ik ook dit NOOIT meer doen.
Bedankt voor al jullie support/eigen-schuld-dikke-bult-reacties. Ik ben er niet slechter van geworden.
Niet schrikken als ik vanaf nu helemaal niet meer online kom... Voor mij is de kous af.
GROETEN van RODEPARAPLU
En die "eigenschuld-dikkebult" reacties moet je gewoon boven bljiven staan. Dat is zo OER-Nederlands..!
quote:Play.com zit ook op Jersey....Op maandag 11 oktober 2010 09:54 schreef DoctorB het volgende:
Een kanaal eiland bedrijf is een hele grote rode vlag!
Dat riekt zeker naar een scam.
Don't be surprised what the night brings.
When you search the dark, you get dark things.
Wat wij kijken
When you search the dark, you get dark things.
Wat wij kijken
Dit is ook alleen getty images die dit zo aggressief doet. Ik heb ook een ervaring met zo'n e-mail. Deze was in het engels. Die eigenaar heeft uiteindelijk wel betaald. Was ook een piepklein plaatje voor 2 weken (aangeleverd door derde partij), en de factuur was voor 600E (grootste resolutie, volledige rechten).
Google Images is hier mede schuldig IMO met de onduidelijke copyright statements en dat betaalde plaatjes die op gratis sites belanden. Ook Tineye (reverse image search). Daarmee kunnen ze plaatjes opsporen. Ik zou beide Google Images en Tineye blokkeren in robots.txt, indien mogelijk alle gevonden plaatjes horizontaal spiegelen.
E-mail in het engels is niet juridisch geldig voor een Nederlands burger. Een aangetekende brief in het Nederlands wel. Daar mag je ook om vragen. Verder vraag ik mij of het schermen met de auteurswet wel geldig is. Ik ken veel van dit soort brieven, maar geen rechtzaken. Die zullen er wel gaan komen als er veel voor geschikt wordt. Algemene voorwaarden trouwens niet geleverd bij factuur/nieuwe overeenkomst.
Dat van die HOAX is erg goed gevonden! Ook al is het niet waar, dan nog is het een verdomd goede scam.
Google Images is hier mede schuldig IMO met de onduidelijke copyright statements en dat betaalde plaatjes die op gratis sites belanden. Ook Tineye (reverse image search). Daarmee kunnen ze plaatjes opsporen. Ik zou beide Google Images en Tineye blokkeren in robots.txt, indien mogelijk alle gevonden plaatjes horizontaal spiegelen.
E-mail in het engels is niet juridisch geldig voor een Nederlands burger. Een aangetekende brief in het Nederlands wel. Daar mag je ook om vragen. Verder vraag ik mij of het schermen met de auteurswet wel geldig is. Ik ken veel van dit soort brieven, maar geen rechtzaken. Die zullen er wel gaan komen als er veel voor geschikt wordt. Algemene voorwaarden trouwens niet geleverd bij factuur/nieuwe overeenkomst.
Dat van die HOAX is erg goed gevonden! Ook al is het niet waar, dan nog is het een verdomd goede scam.
quote:Zoek maar eens op Peter Vincent Schuld. Dan vind je rechtzaken...Op maandag 25 oktober 2010 16:36 schreef eenmomentje het volgende:
Verder vraag ik mij of het schermen met de auteurswet wel geldig is. Ik ken veel van dit soort brieven, maar geen rechtzaken.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Zo, het is een tijdje stil geweest, heb dus lekker achterover geleund...
Afgelopen week weer excact dezelfde brief gekregen, nu gedateerd 10-12-2010. De vorige was van 30-09-2010, toen kreeg ik 21 dagen om te reageren en nu dus weer dezelfde periode.
Ik ga weer achterover leunen!
Afgelopen week weer excact dezelfde brief gekregen, nu gedateerd 10-12-2010. De vorige was van 30-09-2010, toen kreeg ik 21 dagen om te reageren en nu dus weer dezelfde periode.
Ik ga weer achterover leunen!
1) Yepquote:
[..]
1)
Dat iemand anders zich voor getty images uit geeft?
[..]
2)
Maar als ik het goed begrijp heb je dus een plaatje gejat en zoek je nu naar allerlei manieren om onder het gezeik uit te komen?
Had je die foto niet gewoon even zelf kunnen maken?
Dat scheelt je een hoop gedoe...
2) Foto komt uit een website template die ik jaren geleden eens gekocht heb bij Template Monster (http://www.templatemonster.com).
Ook wij hebben een "mooie" brief van Gety Images gekregen. Het bedrag is ex VAT ¤ 650,-
Het lijkt me dat niet reageren het beste is als ik de meeste reakties zo lees. Zijn er gevallen bekend waarbij Getty Images iemand voor de rechter heeft gesleept? Want dan wordt het pas interessant.
Het lijkt me dat niet reageren het beste is als ik de meeste reakties zo lees. Zijn er gevallen bekend waarbij Getty Images iemand voor de rechter heeft gesleept? Want dan wordt het pas interessant.
Interessant dat verhaal met copyright op foto's.
Zelf wil ik het volgende even weten :
- Stel je plaatst een foto op je website (dmv een link naar de foto dus de bron) mag dit wel?
Door dit topic ben ik nu zelf ook wat zenuwachtig aan het worden. Mijn site staat ook wel vol met foto's.
En dan ook nog een afbeelding van Alberto in mijn banner (niet zelf gemaakt trouwens).
Denk dat ik de komende week alles ga aanpassen geen trek in gezeik in de toekomst.
[ Bericht 0% gewijzigd door Razor21 op 03-01-2011 13:46:14 ]
Zelf wil ik het volgende even weten :
- Stel je plaatst een foto op je website (dmv een link naar de foto dus de bron) mag dit wel?
Door dit topic ben ik nu zelf ook wat zenuwachtig aan het worden. Mijn site staat ook wel vol met foto's.
En dan ook nog een afbeelding van Alberto in mijn banner (niet zelf gemaakt trouwens).
Denk dat ik de komende week alles ga aanpassen geen trek in gezeik in de toekomst.
[ Bericht 0% gewijzigd door Razor21 op 03-01-2011 13:46:14 ]
Zo Razor21 misschien kunnen we de conducteurs afluisteren" vervolgens hoor je keihard door die trein GRRGG...Hallo hier ...blalblalb @#$%%@.....en iedereen kijkt dan onze kant op ook mijn kant..
|
|
