Getty Images wil geld zien

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 14:11 schreef frank_r het volgende:
Ik heb ok zo'n brief gekregen hoe is het afgelopen met de mensen die hier ook mee van doen hebben gehad?

Hier kwam een berg aan bijzonder 'serieuze' dreigementen binnen via de email en post en uiteindelijk hebben we het bij een excuus-brief gehouden en een excuus/rectificatie op de website en het daarmee als afgehandeld beschouwd en dat ook laten weten en uiteindelijk hebben we er niets meer van gehoord.

In ons geval waren de foto's geplaatst door een van de leden op onze website voor een foto-contest, de foto in kwestie bleek dus gewoon 'Opgegoogled', maar was ondertussen wel op de hoofdpagina wekenlang zichtbaar als zijnde winnaar van de contest en daarom vonden wij het niet onze fout, we hebben de foto verwijderd, het lid een bericht gestuurd met wat uitleg omtrent de dreigementen en aangegeven dat we er scherper op zullen letten en vonden het wel prima zo.

Na ons laatste bericht kwamen ze ineens met een opmerkelijke koerswijziging en eiste ze van ons dat wij zijn gegevens door zouden sturen (IP, mail) zodat ze vervolgstappen konden nemen, maar dat was weer in strijd met de voorwaarden waaronder leden zich registreren en toen hield het op voor ze.
Al hebben ze nog wel een account aangemaakt en een prive bericht naar dat lid gestuurd, maar die was daar weer niet van gediend en heeft ze op de block gegooid.

quote:

Op dinsdag 28 september 2010 15:41 schreef Lastpost het volgende:

[..]

Hier kwam een berg aan bijzonder 'serieuze' dreigementen binnen via de email en post en uiteindelijk hebben we het bij een excuus-brief gehouden en een excuus/rectificatie op de website en het daarmee als afgehandeld beschouwd en dat ook laten weten en uiteindelijk hebben we er niets meer van gehoord.

In ons geval waren de foto's geplaatst door een van de leden op onze website voor een foto-contest, de foto in kwestie bleek dus gewoon 'Opgegoogled', maar was ondertussen wel op de hoofdpagina wekenlang zichtbaar als zijnde winnaar van de contest en daarom vonden wij het niet onze fout, we hebben de foto verwijderd, het lid een bericht gestuurd met wat uitleg omtrent de dreigementen en aangegeven dat we er scherper op zullen letten en vonden het wel prima zo.

Na ons laatste bericht kwamen ze ineens met een opmerkelijke koerswijziging en eiste ze van ons dat wij zijn gegevens door zouden sturen (IP, mail) zodat ze vervolgstappen konden nemen, maar dat was weer in strijd met de voorwaarden waaronder leden zich registreren en toen hield het op voor ze.
Al hebben ze nog wel een account aangemaakt en een prive bericht naar dat lid gestuurd, maar die was daar weer niet van gediend en heeft ze op de block gegooid.

ze zijn er wel druk mee bezig. Kennelijk heel lucratief

Even een duit in het zakje doen...

Zelf heb ik deze week de twijfelachtige eer gehad een schrijven van "Getty" te krijgen voor het plaatsen van 1 plaatje. Het plaatje is verwijderd maar ik heb uiteraard gelijk ook verschillende fora bezocht. De algemene trend was "betalen of hangen", "eigen schuld, dikke bult".....

Nu heb ik eens een andere insteek genomen: De brief.

In het algemeen valt op te maken dat in de loop der jaren de volgende "vergoedingen" gevraagd werden:

• 2008: ¤ 1250,00
• 2009: ¤ 1000,00
• 2010: ¤ 600,00 (in mijn geval)

Ook valt op dat enkelen die berouw toonden direct een korting van 25% kregen, hoewel in de brief staat dat het bedrag niet onderhandelbaar (not negotiable) is. Vreemd?

Dan de brief:
Het is een zakelijk schrijven en daarom behoort volgens mijn info op iedere pagina het nummer van de Chambre of Commerce (KvK) te staan. Ik kan het niet vinden...

In de kop van de brief wordt het volgende adres vermeld:
116 Bayham Street London NW1 0BA UK

Getty Images staat echter ingeschreven op
116 Bayham Street London NW1 0AG UK

Ik meen zelfs een site van een makelaar te hebben gezien waarop 0BA als "not claimed" staat. (leeg kantoor??) Jullie kunnen vast wel op dat adres Koekelen.

Dan het vermelde banknummer.
Dit hoort niet toe aan de Bank Of America in Dublin maar aan de BNP Paribas in Dublin. (Bron: http://www.iban-rechner.de).

Tot slot het afzender adres op de achterzijde van de enveloppe: Getty Images JE1 1JP. De bijbehorende postcode verwijst naar Goose Green Marsh, St. Peter op Jersey. Wat zou een bedrijf als Getty te zoeken hebben in een boerengat op een kanaaleiland??

Volgens mij is dit allemaal pure SCAM. Ik leun dit weekend lekker achterover en zet maandag het bewuste plaatje terug.

Mocht er iemand zijn die email heeft uitgewisseld via het in de brief vermelde email adres:
plaats dan eens even een header van dat "Getty" bericht.

Tot zover mijn one cent input.

Ben

[ Bericht 0% gewijzigd door Firepipe op 09-10-2010 14:25:48 ]

Wow, goede research! Interessant!

Alle duimen en tenen omhoog !

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2010 16:45 schreef Sessy het volgende:
Alle duimen en tenen omhoog !

kijk kijk, nu gaan we de goeie kant op

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2010 14:16 schreef Firepipe het volgende:
Even een duit in het zakje doen...

Zelf heb ik deze week de twijfelachtige eer gehad een schrijven van "Getty" te krijgen voor het plaatsen van 1 plaatje. Het plaatje is verwijderd maar ik heb uiteraard gelijk ook verschillende fora bezocht. De algemene trend was "betalen of hangen", "eigen schuld, dikke bult".....

Nu heb ik eens een andere insteek genomen: De brief.

In het algemeen valt op te maken dat in de loop der jaren de volgende "vergoedingen" gevraagd werden:

• 2008: ¤ 1250,00
• 2009: ¤ 1000,00
• 2010: ¤ 600,00 (in mijn geval)

Ook valt op dat enkelen die berouw toonden direct een korting van 25% kregen, hoewel in de brief staat dat het bedrag niet onderhandelbaar (not negotiable) is. Vreemd?

Dan de brief:
Het is een zakelijk schrijven en daarom behoort volgens mijn info op iedere pagina het nummer van de Chambre of Commerce (KvK) te staan. Ik kan het niet vinden...

In de kop van de brief wordt het volgende adres vermeld:
116 Bayham Street London NW1 0BA UK

Getty Images staat echter ingeschreven op
116 Bayham Street London NW1 0AG UK

Ik meen zelfs een site van een makelaar te hebben gezien waarop 0BA als "not claimed" staat. (leeg kantoor??) Jullie kunnen vast wel op dat adres Koekelen.

Dan het vermelde banknummer.
Dit hoort niet toe aan de Bank Of America in Dublin maar aan de BNP Paribas in Dublin. (Bron: http://www.iban-rechner.de).

Tot slot het afzender adres op de achterzijde van de enveloppe: Getty Images JE1 1JP. De bijbehorende postcode verwijst naar Goose Green Marsh, St. Peter op Jersey. Wat zou een bedrijf als Getty te zoeken hebben in een boerengat op een kanaaleiland??

Volgens mij is dit allemaal pure SCAM. Ik leun dit weekend lekker achterover en zet maandag het bewuste plaatje terug.

Mocht er iemand zijn die email heeft uitgewisseld via het in de brief vermelde email adres:
plaats dan eens even een header van dat "Getty" bericht.

Tot zover mijn one cent input.

Ben

one cent.. 10.000 internets!

quote:

Op zaterdag 9 oktober 2010 14:16 schreef Firepipe het volgende:
Even een duit in het zakje doen...

Zelf heb ik deze week de twijfelachtige eer gehad een schrijven van "Getty" te krijgen voor het plaatsen van 1 plaatje. Het plaatje is verwijderd maar ik heb uiteraard gelijk ook verschillende fora bezocht. De algemene trend was "betalen of hangen", "eigen schuld, dikke bult".....

Nu heb ik eens een andere insteek genomen: De brief.

In het algemeen valt op te maken dat in de loop der jaren de volgende "vergoedingen" gevraagd werden:

• 2008: ¤ 1250,00
• 2009: ¤ 1000,00
• 2010: ¤ 600,00 (in mijn geval)

Prijzen kunnen veranderen, daar is niks raars aan, misschien is er inmiddels wel meer concurentie.
Het kan ook te maken hebben met de grootte van het plaatje en de oplage.

quote:

Ook valt op dat enkelen die berouw toonden direct een korting van 25% kregen, hoewel in de brief staat dat het bedrag niet onderhandelbaar (not negotiable) is. Vreemd?

Jij kunt er niet over onderhandelen nee.
Maar ze mogen mensen die brouw tonen wel een korting geven.

quote:

Dan de brief:
Het is een zakelijk schrijven en daarom behoort volgens mijn info op iedere pagina het nummer van de Chambre of Commerce (KvK) te staan. Ik kan het niet vinden...

In de kop van de brief wordt het volgende adres vermeld:
116 Bayham Street London NW1 0BA UK

Getty Images staat echter ingeschreven op
116 Bayham Street London NW1 0AG UK

Ik meen zelfs een site van een makelaar te hebben gezien waarop 0BA als "not claimed" staat. (leeg kantoor??) Jullie kunnen vast wel op dat adres Koekelen.

Gebeurt wel vaker, Danny z'n adres bij SIDN klopt ook niet, wil dit zeggen dat fok niet van hem is?
Stuur anders een brief naar dat adres, als je gelijk hebt komt er geen antwoord en hoef je verder geen moeite te doen.

quote:

Dan het vermelde banknummer.
Dit hoort niet toe aan de Bank Of America in Dublin maar aan de BNP Paribas in Dublin. (Bron: http://www.iban-rechner.de).

Tot slot het afzender adres op de achterzijde van de enveloppe: Getty Images JE1 1JP. De bijbehorende postcode verwijst naar Goose Green Marsh, St. Peter op Jersey. Wat zou een bedrijf als Getty te zoeken hebben in een boerengat op een kanaaleiland??

Er zijn wel meer bedrijven die om belastingtechnische reden op een of ander onbeduidende plaatsje zijn gevestigd.
Apple bijvoorbeeld komt uit Californië maar maakt gebruik van de voordelige belasting in Ierland
Om die zelfde reden zijn the rolling stones ook hier in nederland gevestigd.

quote:

Volgens mij is dit allemaal pure SCAM. Ik leun dit weekend lekker achterover en zet maandag het bewuste plaatje terug.

Wat bedoel je met SCAM?
Dat getty images nep is?
Dat iemand anders zich voor getty images uit geeft?

quote:

Mocht er iemand zijn die email heeft uitgewisseld via het in de brief vermelde email adres:
plaats dan eens even een header van dat "Getty" bericht.

Tot zover mijn one cent input.

Ben

Maar als ik het goed begrijp heb je dus een plaatje gejat en zoek je nu naar allerlei manieren om onder het gezeik uit te komen?
Had je die foto niet gewoon even zelf kunnen maken?
Dat scheelt je een hoop gedoe...

Getty Images huurt waarschijnlijk een bureau in dat dit soort online onderzoek en de afhandeling doet. Het is niet zo vreemd dat die front-office dan afwijkende adressen/contactgegevens heeft.

Het enige interessante is het prijsverloop: die trend geeft aan dat ze initieel hoog van de toren bliezen maar nu steeds minder gaan vragen. Ze willen het blijkbaar aantrekkelijker maken om akkoord te gaan met een dealtje en nemen genoegen met minder. Waaruit je zou kunnen opmaken dat ze toch niet zo zitten te wachten op een gerechtelijk traject.

Een kanaal eiland bedrijf is een hele grote rode vlag!
Dat riekt zeker naar een scam.

Ik zou contact opnemen met de afdeling in Nederland en het voorval voorleggen:

http://corporate.gettyima(...)ndex.asp#Netherlands

Dan weet je direct waar je aan toe bent!

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 12:09 schreef 15051984 het volgende:
Ik zou contact opnemen met de afdeling in Nederland en het voorval voorleggen:

http://corporate.gettyima(...)ndex.asp#Netherlands

Dan weet je direct waar je aan toe bent!

slapende honden

Vroeger had ik een kameleon als huisdier en daar had ik ook wat foto's van op internet staan, er stond wel onder copyright, en mijn naam, een kleine maand later kwam ik erachter dat iemand op marktplaats mijn foto's gebruikte, het stukje met het copyright tekentje was zelfs eraf geknipt... ik heb hem heel vriendelijk gevraagd om de foto's te verwijderen. (puur omdat dat soort lui vaak dieren fokken in te kleine hokken en ze slecht verzorgen) en dat deden ze niet, ze vroegen om bewijs, toen contact met MP opgenomen en nog geen 2 uur later was de advertentie verwijderd. Maar volgens wat moraalridders hier kan ik dus gewoon in het vervolg 1000 euro eisen

quote:

Op dinsdag 12 oktober 2010 17:58 schreef Sanchos het volgende:
Vroeger had ik een kameleon als huisdier en daar had ik ook wat foto's van op internet staan, er stond wel onder copyright, en mijn naam, een kleine maand later kwam ik erachter dat iemand op marktplaats mijn foto's gebruikte, het stukje met het copyright tekentje was zelfs eraf geknipt... ik heb hem heel vriendelijk gevraagd om de foto's te verwijderen. (puur omdat dat soort lui vaak dieren fokken in te kleine hokken en ze slecht verzorgen) en dat deden ze niet, ze vroegen om bewijs, toen contact met MP opgenomen en nog geen 2 uur later was de advertentie verwijderd. Maar volgens wat moraalridders hier kan ik dus gewoon in het vervolg 1000 euro eisen

Kan je altijd doen, of hij het betaald is een tweede

Je moet het meer zien als een afkoopsom, om een rechtszaak te voorkomen.

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 13:34 schreef rodeparaplu het volgende:
Sorry dat ik al die tijd niet meer heb gereageerd, maar dat komt omdat er nooit meer een reactie is teruggekomen van Getty. Uit het oog, uit het hart, zo gaat dat dan bij mij. Ineens dacht ik weer aan mijn vraag en aan jullie hulp en vandaar dat ik hier nu weer ben. De brief van ons is vorig jaar zomer verstuurd en sindsdien hebben we niets meer van hen vernomen. Ik hoop dat dat zo blijft, dan heb ik (gelukkig) buikpijn om niets gehad.

Anyway, ik heb er wel van geleerd en zoals ik probeer op elk gebied een brave burger te zijn (hand uitsteken op de fiets, glas naar de glasbak, mensen met één boodschap voor laten gaan in de rij, de postbode groeten, 's avonds geen lawaai maken), zal ik ook dit NOOIT meer doen.

Bedankt voor al jullie support/eigen-schuld-dikke-bult-reacties. Ik ben er niet slechter van geworden.
Niet schrikken als ik vanaf nu helemaal niet meer online kom... Voor mij is de kous af.

GROETEN van RODEPARAPLU

Trek je het niet aan, je hebt gewoon verschrikkelijke moraalridders hier zitten . Maar goed dat het goed is afgelopen.

[ Bericht 100% gewijzigd door Firepipe op 24-10-2010 21:43:54 ]

quote:

Op donderdag 21 oktober 2010 13:34 schreef rodeparaplu het volgende:
Sorry dat ik al die tijd niet meer heb gereageerd, maar dat komt omdat er nooit meer een reactie is teruggekomen van Getty. Uit het oog, uit het hart, zo gaat dat dan bij mij. Ineens dacht ik weer aan mijn vraag en aan jullie hulp en vandaar dat ik hier nu weer ben. De brief van ons is vorig jaar zomer verstuurd en sindsdien hebben we niets meer van hen vernomen. Ik hoop dat dat zo blijft, dan heb ik (gelukkig) buikpijn om niets gehad.

Anyway, ik heb er wel van geleerd en zoals ik probeer op elk gebied een brave burger te zijn (hand uitsteken op de fiets, glas naar de glasbak, mensen met één boodschap voor laten gaan in de rij, de postbode groeten, 's avonds geen lawaai maken), zal ik ook dit NOOIT meer doen.

Bedankt voor al jullie support/eigen-schuld-dikke-bult-reacties. Ik ben er niet slechter van geworden.
Niet schrikken als ik vanaf nu helemaal niet meer online kom... Voor mij is de kous af.

GROETEN van RODEPARAPLU

Ja, AJU rodePARAPLU, maar zo wordt het toch wel erg gemakkelijk om de zooi te keren. We hebben het hier vermoedelijk om SCAM en een vette rekening die vermoedelijk door bedrijven betaald wordt zonder dat er ook maar één stukje bewijs wordt geleverd van b.v. werkelijik geleden schade! Als hosting-provider heb ik al veel gekkere dingen meegemaakt....


En die "eigenschuld-dikkebult" reacties moet je gewoon boven bljiven staan. Dat is zo OER-Nederlands..!

quote:

Op maandag 11 oktober 2010 09:54 schreef DoctorB het volgende:
Een kanaal eiland bedrijf is een hele grote rode vlag!
Dat riekt zeker naar een scam.

Play.com zit ook op Jersey....

Dit is ook alleen getty images die dit zo aggressief doet. Ik heb ook een ervaring met zo'n e-mail. Deze was in het engels. Die eigenaar heeft uiteindelijk wel betaald. Was ook een piepklein plaatje voor 2 weken (aangeleverd door derde partij), en de factuur was voor 600E (grootste resolutie, volledige rechten).

Google Images is hier mede schuldig IMO met de onduidelijke copyright statements en dat betaalde plaatjes die op gratis sites belanden. Ook Tineye (reverse image search). Daarmee kunnen ze plaatjes opsporen. Ik zou beide Google Images en Tineye blokkeren in robots.txt, indien mogelijk alle gevonden plaatjes horizontaal spiegelen.

E-mail in het engels is niet juridisch geldig voor een Nederlands burger. Een aangetekende brief in het Nederlands wel. Daar mag je ook om vragen. Verder vraag ik mij of het schermen met de auteurswet wel geldig is. Ik ken veel van dit soort brieven, maar geen rechtzaken. Die zullen er wel gaan komen als er veel voor geschikt wordt. Algemene voorwaarden trouwens niet geleverd bij factuur/nieuwe overeenkomst.

Dat van die HOAX is erg goed gevonden! Ook al is het niet waar, dan nog is het een verdomd goede scam.

quote:

Op maandag 25 oktober 2010 16:36 schreef eenmomentje het volgende:

Verder vraag ik mij of het schermen met de auteurswet wel geldig is. Ik ken veel van dit soort brieven, maar geen rechtzaken.

Zoek maar eens op Peter Vincent Schuld. Dan vind je rechtzaken...

Zo, het is een tijdje stil geweest, heb dus lekker achterover geleund...
Afgelopen week weer excact dezelfde brief gekregen, nu gedateerd 10-12-2010. De vorige was van 30-09-2010, toen kreeg ik 21 dagen om te reageren en nu dus weer dezelfde periode.
Ik ga weer achterover leunen!

quote:

Op zondag 10 oktober 2010 11:14 schreef PankPinther het volgende:

[..]

1)
Dat iemand anders zich voor getty images uit geeft?

[..]

2)
Maar als ik het goed begrijp heb je dus een plaatje gejat en zoek je nu naar allerlei manieren om onder het gezeik uit te komen?
Had je die foto niet gewoon even zelf kunnen maken?
Dat scheelt je een hoop gedoe...

1) Yep

2) Foto komt uit een website template die ik jaren geleden eens gekocht heb bij Template Monster (http://www.templatemonster.com).

Ook wij hebben een "mooie" brief van Gety Images gekregen. Het bedrag is ex VAT ¤ 650,-
Het lijkt me dat niet reageren het beste is als ik de meeste reakties zo lees. Zijn er gevallen bekend waarbij Getty Images iemand voor de rechter heeft gesleept? Want dan wordt het pas interessant.

Interessant dat verhaal met copyright op foto's.

Zelf wil ik het volgende even weten :

- Stel je plaatst een foto op je website (dmv een link naar de foto dus de bron) mag dit wel?

Door dit topic ben ik nu zelf ook wat zenuwachtig aan het worden. Mijn site staat ook wel vol met foto's.

En dan ook nog een afbeelding van Alberto in mijn banner (niet zelf gemaakt trouwens).

Denk dat ik de komende week alles ga aanpassen geen trek in gezeik in de toekomst.

[ Bericht 0% gewijzigd door Razor21 op 03-01-2011 13:46:14 ]

DUbbel.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 13:28 schreef Razor21 het volgende:
Interessant dat verhaal met copyright op foto's.

Zelf wil ik het volgende even weten :

- Stel je plaatst een foto op je website (dmv een link naar de foto dus de bron) mag dit wel?

Door dit topic ben ik nu zelf ook wat zenuwachtig aan het worden. Mijn site staat ook wel vol met foto's.

En dan ook nog een afbeelding van Alberto in mijn banner (niet zelf gemaakt trouwens).

Denk dat ik de komende week alles ga aanpassen geen trek in gezeik in de toekomst.

Ja dat mag wel, als het maar enkel de link is, en niet de link en de foto.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 13:38 schreef craftyvirus het volgende:

[..]

Ja dat mag wel, als het maar enkel de link is, en niet de link en de foto.

Oh ok bedankt.
Nu doe ik het dus op de manier zoals bij fok kopieer de link in mijn image zodat de foto zichtbaar wordt.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 13:47 schreef Razor21 het volgende:

[..]

Oh ok bedankt.
Nu doe ik het dus op de manier zoals bij fok kopieer de link in mijn image zodat de foto zichtbaar wordt.

Nou, volgens mij komt op die manier wel degelijk de foto op jouw site te staan, dus dat lijkt me dan juist niet de bedoeling als ik craftyvirus lees.

Hotlinken mag zover ik weet wel gewoon. Diegene die het plaatje host is zelf verantwoordelijk om te voorkomen dat plaatjes gehotlinked worden.
Ik kan zo snel alleen de bron niet vinden dus nagel me er niet op vast.

quote:

Diegene die het plaatje host is zelf verantwoordelijk om te voorkomen dat plaatjes gehotlinked worden.

Nee hoor, want dan zouden die uploadsites problemen krijgen als ik een afbeelding van getty images upload.

pff... zou in eerste instantie het plaatje weghalen en verder niet reageren...

Eerst maar eens kijken of ze daarna nog ouwehoeren...

quote:

Op maandag 3 januari 2011 19:28 schreef Ericjuh het volgende:

[..]

Nee hoor, want dan zouden die uploadsites problemen krijgen als ik een afbeelding van getty images upload.

Daarvoor hebben uploadsites ook vaak een take-down procedure waar rechthebbende dit soort dingen kunnen melden.

Beste mensen,
er wordt hier druk gesproken over Getty Images.Om elkaar te helpen heb ik een blog aangemaakt, zo kunnen we elkaar op de hoogte houden van de stand van zaken. Heb je een brief ontvangen en heb je betaald? Of heb je een rechtszaak lopen?
laat het weten op: http://gettyopfok.com/ !

[ Bericht 5% gewijzigd door ElisaB op 16-05-2011 17:02:34 ]

quote:

Op maandag 16 mei 2011 16:52 schreef Lieke00 het volgende:
Beste mensen,
er wordt hier druk gesproken over Getty Images.Om elkaar te helpen heb ik een blog aangemaakt, zo kunnen we elkaar op de hoogte houden van de stand van zaken. Heb je een brief ontvangen en heb je betaald? Of heb je een rechtszaak lopen?
laat het weten op: http://gettyopfok.blogspot.com/ !

We hebben hier toch een mooi forum om elkaar op de hoogte te houden?

klopt, maar er zijn zo veel forums op diverse sites over algemene onderwerpen. Ik heb een blog gemaakt, die enkel over getty images gaat. Als alle verhalen gebundeld kunnen worden, kunnen we samen wellichts iets ondernemen!

quote:

Op maandag 16 mei 2011 17:35 schreef Lieke00 het volgende:
klopt, maar er zijn zo veel forums op diverse sites over algemene onderwerpen. Ik heb een blog gemaakt, die enkel over getty images gaat. Als alle verhalen gebundeld kunnen worden, kunnen we samen wellichts iets ondernemen!

Nou meid, wat handig. Daar heb je toch verdoemme ook dit topic voor.

En eventueel de topics die hier op volgen?

http://blog.iusmentis.com(...)ederen-in-nederland/

Volgens mij was deze link nog niet geplaatst.