WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
TS, heb even nagekeken voor je, wij dokken een paar tientjes voor een stockbeeldje bij Getty (1/16e pagina gebruik). 1000 euro lijkt me echt wat te enthousiast, dus zou het lekker laten hangen!
In wiens ogen kijk jij voordat je sterft?
normaal internet-gebruik tarief ligt zo rond de 30 - 70 euro (afhankelijk van de leverancier, de grootte van de klant, het afname op jaarbasis etc etc. Ga even uit van 70 euro, doe dat keer 3 kom je uit op € 210,-. DAT is een redelijk bedrag in mijn ogen. € 1000,- niet..
Ga niet, wat sommige mensen hier beweren, afwachten totdat ze het laten voorkomen. Want dan weet je zeker dat je moet betalen, en nog meer ook.
Schrijf getty aan, bied je verontschuldigingen aan maar zeg tegelijk ook dat het bedrag niet reëel is en doe ze een voorstel..
Ga niet, wat sommige mensen hier beweren, afwachten totdat ze het laten voorkomen. Want dan weet je zeker dat je moet betalen, en nog meer ook.
Schrijf getty aan, bied je verontschuldigingen aan maar zeg tegelijk ook dat het bedrag niet reëel is en doe ze een voorstel..
Een goed begin is het halve werk
Maar een goed begin is maar de helft
Maar een goed begin is maar de helft
nee, met betalen beken je schuld en dan willen ze alsnog die 800 euro hebben.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 10:49 schreef craftyvirus het volgende:
Ga niet, wat sommige mensen hier beweren, afwachten totdat ze het laten voorkomen. Want dan weet je zeker dat je moet betalen, en nog meer ook.
Schrijf getty aan, bied je verontschuldigingen aan maar zeg tegelijk ook dat het bedrag niet reëel is en doe ze een voorstel..
Het is geen NL bedrijf en ik zie nergens bewijzen van hun kant,voor de rechter geldt nl voor eist die bewijst!
Dan tonen ze een screenshot samen met de gegevens van het bestand, en dan?quote:foto Op dinsdag 26 mei 2009 14:19 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee, met betalen beken je schuld en dan willen ze alsnog die 800 euro hebben.
Het is geen NL bedrijf en ik zie nergens bewijzen van hun kant,voor de rechter geldt nl voor eist die bewijst!
quote:
normaal internet-gebruik tarief ligt zo rond de 30 - 70 euro (afhankelijk van de leverancier, de grootte van de klant, het afname op jaarbasis etc etc. Ga even uit van 70 euro, doe dat keer 3 kom je uit op € 210,-. DAT is een redelijk bedrag in mijn ogen. € 1000,- niet..
Ga niet, wat sommige mensen hier beweren, afwachten totdat ze het laten voorkomen. Want dan weet je zeker dat je moet betalen, en nog meer ook.
Schrijf getty aan, bied je verontschuldigingen aan maar zeg tegelijk ook dat het bedrag niet reëel is en doe ze een voorstel..
Ach wat is redelijk?
Redelijk zou zijn als iemand netjes van tevoren betaald zonder af te wachten of hij betrapt wordt.
Als achteraf betalen even duur zou zijn als vooraf dan zou niemand meer uit zichzelf betalen en alleen nog maar wachten of er een rekening komt.
Moeten ze voor de grap in de supermarkt eens proberen:
Als u hier betrapt wordt op diefstal heeft dat geen gevolgen, u hoeft dan alleen het gestolen product af te rekenen.
Dan stopt iedereen z'n zakken vol en kan je iedere klant gaan fouilleren.
(uiteraard gaat iedereen dan zeiken over schending van z'n privacy)
Daarnaast lijkt het me ook redelijk dat de kosten voor het opsporen van het misbruik worden doorberekend aan de veroorzakers van deze kosten.
Net zo goed als dat je de schade van een inbraak op de dader zou proberen te verhalen.
Een of twee jaar geleden hebben wij ook een probleem met GettyImages gehad. Niet alleen Getty trouwens, ook WireImage en FilmMagic (zelfde bedrijf, volgens mij?). Met 2 andere mensen run ik een fansite van een artieste, waarvan wij de grootste fotocollectie op internet hebben. Op een gegeven moment kreeg Getty hier lucht van. Wij moesten óf betalen voor een account, of alles onmiddelijk van de site afhalen. Omdat zo'n account onbetaalbaar is voor een fansite, hebben we alles verwijderd. Overigens hadden wij niet alleen de foto's met watermerk (deze zijn publiek) maar ook hoge resolutie foto's. ( 
). Het ging totaal echt om duizenden foto's. Liep voor ons met een sisser af, gelukkig. Hoewel; we kregen daardoor gezeik met Google ads, zij hebben hun dienst onmiddelijk stopgezet, waardoor wij weer veel inkomsten misten.
Wel een belangrijk verschil; wij kregen via email een mail van het Getty Images Copyright Compliance team waarin zij aangaven dat zij Google adsense en onze ISP hadden ingelicht, en dat wij alles moesten verwijderen van hun of een licentie aanschafen. Wij kregen geen factuur dus.
Ik zou aan GettyImages aangeven dat je de foto hebt verwijderd en dat je de foto ooit gevonden hebt via Google Images,niet via GettyImages zelf maar op een andere site waarvan je de naam niet meer weet. Geef aan dat je er niet bij stil hebt gestaan dat GettyImages een site is die foto licenties verkoopt, bied excuses aan, 't zal nooit meer gebeuren, etc.
). Het ging totaal echt om duizenden foto's. Liep voor ons met een sisser af, gelukkig. Hoewel; we kregen daardoor gezeik met Google ads, zij hebben hun dienst onmiddelijk stopgezet, waardoor wij weer veel inkomsten misten.Wel een belangrijk verschil; wij kregen via email een mail van het Getty Images Copyright Compliance team waarin zij aangaven dat zij Google adsense en onze ISP hadden ingelicht, en dat wij alles moesten verwijderen van hun of een licentie aanschafen. Wij kregen geen factuur dus.
Ik zou aan GettyImages aangeven dat je de foto hebt verwijderd en dat je de foto ooit gevonden hebt via Google Images,niet via GettyImages zelf maar op een andere site waarvan je de naam niet meer weet. Geef aan dat je er niet bij stil hebt gestaan dat GettyImages een site is die foto licenties verkoopt, bied excuses aan, 't zal nooit meer gebeuren, etc.
Ik zie in het verhaal niet wat Google ads met GettyImages te maken heeft.
Zou wat zijn, claimen dat je de rechten op iets hebt en dan gewoon ff een mailtje naar Google sturen "Hey, wil je de ads op site X ff Blokkeren?" en Google springt in de houding.
Dat is ook een onrechtmatige actie.
Zou wat zijn, claimen dat je de rechten op iets hebt en dan gewoon ff een mailtje naar Google sturen "Hey, wil je de ads op site X ff Blokkeren?" en Google springt in de houding.
Dat is ook een onrechtmatige actie.
Die hoeven ze aan jou ook niet te laten zien. Twee mensen die onder ede verklaren dat de foto erop stond is al voldoende. Bonuspunten voor een accountant of notaris-achtig type.quote:Op dinsdag 26 mei 2009 14:19 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee, met betalen beken je schuld en dan willen ze alsnog die 800 euro hebben.
Het is geen NL bedrijf en ik zie nergens bewijzen van hun kant,voor de rechter geldt nl voor eist die bewijst!
Tegen een rechter gaan liegen over iets dat PUBLIEK op internet heeft gestaan en dat op vele manieren (high-tech of low-tech) is aan te tonen, is echt advies voor mongolen. Als je al denkt te moeten gaan liegen, wat al vrij dom is, lieg dan over iets dat niet te checken is.
Ik zou het op een akkoordje proberen te gooien. Niemand heeft zin in een zaak, Gettyimages ook niet; ze hebben vast wel een policy om akkoord te gaan met een licentie achteraf voor enkele malen de normale licentiekosten.
Dat ze meer vragen voor het gebruik dan aan een trouwe klant lijkt me logisch, anders zou er geen ontmoedigend effect zijn. Dan zou iedereen kunnen redeneren "we kopen nooit meer een plaatje in, en betalen alleen achteraf als ze gaan zeiken".
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Als je gebruik wilt maken van Google adsense, moet je verklaren dat alles wat op je site staat legaal is, etc. Zij waarschuwen Google adsense dus dat wat wij op onze site hadden staan, níet legaal is. En Google trekt zich vervolgens terug, omdat zij daar niets te maken mee willen hebben.quote:
Ik zie in het verhaal niet wat Google ads met GettyImages te maken heeft.
Zou wat zijn, claimen dat je de rechten op iets hebt en dan gewoon ff een mailtje naar Google sturen "Hey, wil je de ads op site X ff Blokkeren?" en Google springt in de houding.
Dat is ook een onrechtmatige actie.
Edit: Mocht je je afvragen hoe Getty de foto op jouw site hebt gevonden; dat is deze site waar zij mee werken.
[ Bericht 7% gewijzigd door Syytön op 26-05-2009 16:44:21 ]
whahah, hoe denk je dat het nl recht werkt, dus als iemand getuigt is het gelijk waar?quote:Op dinsdag 26 mei 2009 15:48 schreef eleusis het volgende:
[..]
Die hoeven ze aan jou ook niet te laten zien. Twee mensen die onder ede verklaren dat de foto erop stond is al voldoende. Bonuspunten voor een accountant of notaris-achtig type.
Tegen een rechter gaan liegen over iets dat PUBLIEK op internet heeft gestaan en dat op vele manieren (high-tech of low-tech) is aan te tonen, is echt advies voor mongolen. Als je al denkt te moeten gaan liegen, wat al vrij dom is, lieg dan over iets dat niet te checken is.
getuigen is iig geen bewijs.
Nee, ik denk dat de TS er niks meer over/van hoort.
Ik zou me iig niet zo laten intimideren
Dus ik hoef niet aan te tonen dat ik schade heb geleden en kan zomaar 1000,- bij jou komen afhalen?quote:Op maandag 25 mei 2009 16:59 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Want? Dat is namelijk compleet irrelevant (zoals al eerder gemeld in dit topic). Zij hebben -blijkbaar- de auteursrechten op dat plaatje en TS heeft dat plaatje gebruikt, dus dient er betaald te worden.
PM me je adres even en haal het geld alvast af, wil je.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Hier iemand die het precies andersom meemaakte..
In Utrecht is men bezig met het Stationsgebied, waaronder de reconstructie van het Vredenburg. Om het bouwterrein staat een houten muur. Onlangs was deze wand wat opgefleurd met een aantal foto's (LINK, een project van de Hogeschool Utrecht, zo las ik in het plaatselijke krantje.
Moet ik een paar dagen later in de stad zijn, rijd met de bus langs de schutting en zie tot mijn stomme verbazing een foto van mij op die wand
Ik uitstappen en teruglopen, hangt die foto er minstens 3 keer ...
Foto is door die hoge scholieren gewoon van mn site gejat
Ik boos bellen naar de Gemeente, schriftelijk vragen om een schadevergoeding binnen 10 werkdagen.
Resultaat: E200.- schadevergoeding
In relatie met dit topic wil ik kwijt dat mensen die foto's van anderen zomaar op hun eigen media gebruiken de gevolgen daarvan voor lief moeten nemen...
[ Bericht 1% gewijzigd door Five_Horizons op 27-05-2009 01:36:30 (spam) ]
In Utrecht is men bezig met het Stationsgebied, waaronder de reconstructie van het Vredenburg. Om het bouwterrein staat een houten muur. Onlangs was deze wand wat opgefleurd met een aantal foto's (LINK, een project van de Hogeschool Utrecht, zo las ik in het plaatselijke krantje.
Moet ik een paar dagen later in de stad zijn, rijd met de bus langs de schutting en zie tot mijn stomme verbazing een foto van mij op die wand
Ik uitstappen en teruglopen, hangt die foto er minstens 3 keer ...Foto is door die hoge scholieren gewoon van mn site gejat
Ik boos bellen naar de Gemeente, schriftelijk vragen om een schadevergoeding binnen 10 werkdagen.
Resultaat: E200.- schadevergoeding
In relatie met dit topic wil ik kwijt dat mensen die foto's van anderen zomaar op hun eigen media gebruiken de gevolgen daarvan voor lief moeten nemen...
[ Bericht 1% gewijzigd door Five_Horizons op 27-05-2009 01:36:30 (spam) ]
Volgens mij denkt 90% van de nederlanders dat je iedere foto gewoon mag gebruiken tenzij er bij staat dat het niet mag.
Dat het nou precies andersom is zou eens behandeld moeten worden in de schoolbanken.
Het zijn altijd dezelfde excuses.
Er stond geen copyright bij. (dat hoeft ook niet, er zit automatisch auteursrecht op)
Het stond op google. (Klopt, die waarschuwen je zelfs nog: "De afbeelding kan auteursrechtelijk zijn beschermd.")
Het is maar een digitale kopie en niet het origineel dus er is niks gestolen. (mp3tjes en films ook, zet die maar eens op je site, moet je opletten hoe snel er een brief in de bus ligt)
Het valt toch onder fair use? (nee dat hebben we niet in nederland, wel citaatrecht maar commercieel gebruik valt daar niet onder.)
Het is maar een simpel fotootje, dat is niet zoveel geld waard. (waarom gebruik je hem dan? Als je iets in de winkel ziet wat niet z'n prijs niet waard is neem je het toch ook niet mee?)
Eigenlijk wordt zo'n beetje ieder dom excuus aangehaald om maar vooral niet te hoeven betalen voor wat in hun ogen een simpel fotootje is.
Maak dat simpele fotootje dan lekker zelf.
Dan zal duidelijk worden dat het vaak niet zo simpel is.
Voor de mensen die van een uitdaging houden, maak de foto waar het in dit topic om gaat maar eens na.
Laat meteen even weten wat je kwijt was aan apparatuur, verf en vooral hoeveel tijd je er aan hebt besteed.
Of zijn er hier nog mensen die denken dat die fotograaf die blikken daar toevallig zo aantrof met al die verschillende kleurtjes en nette schone randen?
Dat het nou precies andersom is zou eens behandeld moeten worden in de schoolbanken.
Het zijn altijd dezelfde excuses.
Er stond geen copyright bij. (dat hoeft ook niet, er zit automatisch auteursrecht op)
Het stond op google. (Klopt, die waarschuwen je zelfs nog: "De afbeelding kan auteursrechtelijk zijn beschermd.")
Het is maar een digitale kopie en niet het origineel dus er is niks gestolen. (mp3tjes en films ook, zet die maar eens op je site, moet je opletten hoe snel er een brief in de bus ligt)
Het valt toch onder fair use? (nee dat hebben we niet in nederland, wel citaatrecht maar commercieel gebruik valt daar niet onder.)
Het is maar een simpel fotootje, dat is niet zoveel geld waard. (waarom gebruik je hem dan? Als je iets in de winkel ziet wat niet z'n prijs niet waard is neem je het toch ook niet mee?)
Eigenlijk wordt zo'n beetje ieder dom excuus aangehaald om maar vooral niet te hoeven betalen voor wat in hun ogen een simpel fotootje is.
Maak dat simpele fotootje dan lekker zelf.
Dan zal duidelijk worden dat het vaak niet zo simpel is.
Voor de mensen die van een uitdaging houden, maak de foto waar het in dit topic om gaat maar eens na.
Laat meteen even weten wat je kwijt was aan apparatuur, verf en vooral hoeveel tijd je er aan hebt besteed.
Of zijn er hier nog mensen die denken dat die fotograaf die blikken daar toevallig zo aantrof met al die verschillende kleurtjes en nette schone randen?
ik zou gewoon niet reageren, mail verwijderen (en uit de prullebak).. en dan wachten..
E-Mail is niet rechtsgeldig.. ze zullen een aangetekende brief moeten sturen.. dan pas neem jij aktie.. tot die tijd.. ich hab nichts gewust..
E-Mail is niet rechtsgeldig.. ze zullen een aangetekende brief moeten sturen.. dan pas neem jij aktie.. tot die tijd.. ich hab nichts gewust..
Any previously enabled store events for this user, including notifications to other users, may fail to fire
Je vergat er nog een: het is toch een artiest, die vindt fotograferen toch wel leuk, of hij er nou weinig of veel geld voor krijgtquote:Op woensdag 27 mei 2009 10:47 schreef PankPinther het volgende:
Of zijn er hier nog mensen die denken dat die fotograaf die blikken daar toevallig zo aantrof met al die verschillende kleurtjes en nette schone randen?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Oh, jij doet ook geen belastingaangifte als je niet per aangetekende brief geinformeerd wordt dat het weer tijd is?quote:
ik zou gewoon niet reageren, mail verwijderen (en uit de prullebak).. en dan wachten..
E-Mail is niet rechtsgeldig.. ze zullen een aangetekende brief moeten sturen.. dan pas neem jij aktie.. tot die tijd.. ich hab nichts gewust..
als je lang genoeg wacht krijg je idd een aangetekende brief..quote:Op woensdag 27 mei 2009 11:10 schreef Light het volgende:
[..]
Oh, jij doet ook geen belastingaangifte als je niet per aangetekende brief geinformeerd wordt dat het weer tijd is?
maar zomaar geld overmaken omdat er een email gestuurd wordt... pfiew dan zou ik nu wel heel arm zijn.. tenzij de oom van Ununu echt miljardair was en ik 10% van de erfenis kreeg
Any previously enabled store events for this user, including notifications to other users, may fail to fire
Ja en nee. Je hoeft niet aan te tonen dat je schade geleden hebt want dat is niet relevant.quote:Dus ik hoef niet aan te tonen dat ik schade heb geleden en kan zomaar 1000,- bij jou komen afhalen?
Uiteraard kan je wel langs komen om een redelijke vergoeding voor het gebruik van je werk te claimen. Als ik ook vind dat dat bedrag redelijk is dan kan ik ervoor kiezen dat te betalen om van het gezeur af te zijn.
Vind ik dat niet redelijk, zoals in dit geval, dan kan je naar de rechter stappen en dan bepaalt die wat een redelijk bedrag is voor het gebruik van je auteursrechtelijk beschermde werk...
Als jij vind dat je (aantoonbare) schade hebt geleden dan kan je dat uiteraard meenemen in je claim, maar het bedrag wat Getty claimt is volgens mij alleen een bedrag voor het gebruik van hun werk.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
quote:
ik zou gewoon niet reageren, mail verwijderen (en uit de prullebak).. en dan wachten..
E-Mail is niet rechtsgeldig.. ze zullen een aangetekende brief moeten sturen.. dan pas neem jij aktie.. tot die tijd.. ich hab nichts gewust..
Uit de openingspost:
quote:
<knip>
Nu heb ik een brief gehad van Getty Images...
<knip>
woops.. nouja.. de PTT (ohnee TPG) verlies ook weleens een briefje.. wacht gewoon op de 2e sommatiequote:
Any previously enabled store events for this user, including notifications to other users, may fail to fire
Als op ieder Googlebaar plaatje auteursrecht rust, en je voor gebruik moet achterhalen van wie het is, om toestemming te vragen... hoe doe je dat met 9 van de 10 online plaatjes? D'r staat maar zelden een naam bij.
Je hoeft niet zomaar alles te betalen waarvoor je een mail of brief krijgt. Maar om te doen alsof je niets hebt ontvangen is weer het andere uiterste. Daarbij heeft TS al actie ondernomen door de betreffende afbeelding te verwijderen van de website.quote:
[..]
als je lang genoeg wacht krijg je idd een aangetekende brief..
maar zomaar geld overmaken omdat er een email gestuurd wordt... pfiew dan zou ik nu wel heel arm zijn.. tenzij de oom van Ununu echt miljardair was en ik 10% van de erfenis kreeg
Er zijn zat manieren, je kunt:quote:foto Op woensdag 27 mei 2009 11:51 schreef DennisMoore het volgende:
Als op ieder Googlebaar plaatje auteursrecht rust, en je voor gebruik moet achterhalen van wie het is, om toestemming te vragen... hoe doe je dat met 9 van de 10 online plaatjes? D'r staat maar zelden een naam bij.
Contact opnemen met de beheerder van de website om te vragen of die de oorsprong weet.
In de exif info van de foto kijken, daar staat vaak de maker aangegeven.
Contact opnemen met Stichting FotoAnoniem.
En als je dat te veel werk vindt dan gebruik je die plaatjes toch gewoon niet...quote:Als u een foto wilt openbaar maken, dan heeft u daarvoor de toestemming van de rechthebbende fotograaf nodig. Kunt u de naam- en adresgegevens van de fotograaf niet traceren? Dan kan Stichting FotoAnoniem u van dienst zijn. In ruil voor een billijke vergoeding verlenen wij u een vrijwaring, zodat u de foto toch kunt publiceren. Ook nemen wij de verplichting op ons om de fotograaf voor u te zoeken. En mocht de fotograaf u aanspreken op de publicatie, dan kunt u hem naar onze stichting doorverwijzen.
Je bent ten slotte niet verplicht om ze te gebruiken, je mag ook zelfgemaakte foto's gebruiken, dan hoef je aan niemand verantwoording af te leggen.
Ah, een kloonquote:Op woensdag 27 mei 2009 01:29 schreef busfoto.nl het volgende:
Hier iemand die het precies andersom meemaakte..
In Utrecht is men bezig met het Stationsgebied, waaronder de reconstructie van het Vredenburg. Om het bouwterrein staat een houten muur. Onlangs was deze wand wat opgefleurd met een aantal foto's (LINK, een project van de Hogeschool Utrecht, zo las ik in het plaatselijke krantje.
Moet ik een paar dagen later in de stad zijn, rijd met de bus langs de schutting en zie tot mijn stomme verbazing een foto van mij op die wand
Foto is door die hoge scholieren gewoon van mn site gejat
Ik boos bellen naar de Gemeente, schriftelijk vragen om een schadevergoeding binnen 10 werkdagen.
Resultaat: E200.- schadevergoeding
In relatie met dit topic wil ik kwijt dat mensen die foto's van anderen zomaar op hun eigen media gebruiken de gevolgen daarvan voor lief moeten nemen...
Jouw situatie is wel even iets anders. Internet is een heel ander medium dan een levensgrote, driedubbel geplaatste foto van jou. Op internet staan ze ten eerste in een klein formaat en moet je er flink naar zoeken, hetgeen bij de openlijke publicatie van jouw foto's niet het geval is. In jouw geval is het logisch dat je een vergoeding krijgt omdat het op die manier opzettelijk in de openbare ruimte wordt getoond.
In het geval van internet/google worden er dagelijks miljoenen plaatjes geupload op verschillende manieren, en als iemand die foto dan toevallig ziet geldt ineens "ja maar nu moet je wel betalen he?"
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Goed. Leg alvast 1000,- klaar, want ik hoef volgens jou toch niet aan te tonen dat ik daar recht op heb.quote:Op woensdag 27 mei 2009 11:15 schreef bug_me_not2 het volgende:
Ja en nee. Je hoeft niet aan te tonen dat je schade geleden hebt want dat is niet relevant.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ik weet dat het moeilijk te aanvaarden is maar je hebt nou eenmaal niet het recht om zomaar een foto te gebruiken.quote:
[..]
In het geval van internet/google worden er dagelijks miljoenen plaatjes geupload op verschillende manieren, en als iemand die foto dan toevallig ziet geldt ineens "ja maar nu moet je wel betalen he?"
Wie of wat geeft jou het idee dat dat wel mag? (bron vermelden graag)
Aantonen dat je daar recht op hebt doe je met een screenshot en gegevens die via de server verkregen zijn.quote:
[..]
Goed. Leg alvast 1000,- klaar, want ik hoef volgens jou toch niet aan te tonen dat ik daar recht op heb.
Schade aantonen hoeft niet, alleen ongeoorloofd gebruik.
Wil je het nu gewoon niet snappen of doe je maar alsof?quote:Goed. Leg alvast 1000,- klaar, want ik hoef volgens jou toch niet aan te tonen dat ik daar recht op heb.
Je moet zeker aantonen dat je daar recht op heb. Als ik namelijk een auteursrechtelijk beschermd werk van jou gebruik dan moet ik daar voor betalen, of je daar nu wel of geen schade door hebt ondervonden.
Voorbeeld. Jij maakt een foto. Ik plaats deze foto zonder jouw toestemming in een boek dat ik uitgeef. Heel veel mensen zien die foto, vinden hem vreselijk mooi en gaan op zoek naar meer werk van jou. Sterker nog, door die (ongeoorloofde) publicatie van mij wordt jij wereldberoemd en verdien je bakken met geld. Dan kan je moeilijk betogen dat je schade hebt ondervonden van mijn publicatie. Dan kan je toch nog geld eisen van mij voor het gebruik van jouw foto. Vervolgens kan je het aan de rechter overlaten om een redelijke vergoeding vast te stellen, of je doet mij een voorstel wat ik kan accepteren (als het een redelijk voorstel is dan zal ik dat natuurlijk zeker accepteren. Scheelt mij weer een gang naar de rechter)...
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Het punt is dat het dagelijks gebeurt op duizenden fora en websites, en dat je niet moet zeiken over een gebruikte foto in de orde van 1000,-. Dan hadden ze hun foto niet op het internet moeten plaatsen of er beveiliging op inbouwen. Net zoals die meid die 10 mp3-tjes op haar pc heeft staan waarvoor ze nu gesue'd wordt voor anderhalf miljoen dollarquote:Op woensdag 27 mei 2009 13:05 schreef PankPinther het volgende:
Ik weet dat het moeilijk te aanvaarden is maar je hebt nou eenmaal niet het recht om zomaar een foto te gebruiken.
Wie of wat geeft jou het idee dat dat wel mag? (bron vermelden graag)
Mijn mening is dat het zo onnozel is om te janken over "dat is van mij" terwijl je het zelf op internet hebt gezet, duidelijk met het oogmerk dat zoveel mogelijk mensen het zien. En dan vervolgens een absurd hoog bedrag ervoor durven vragen.
En hierboven schreef je dat je geen schade hoeft aan te tonen?quote:Op woensdag 27 mei 2009 13:13 schreef bug_me_not2 het volgende:
Wil je het nu gewoon niet snappen of doe je maar alsof?
Je moet zeker aantonen dat je daar recht op heb. Als ik namelijk een auteursrechtelijk beschermd werk van jou gebruik dan moet ik daar voor betalen, of je daar nu wel of geen schade door hebt ondervonden.
Waar mijn opmerking dan weer een rechtstreekse reactie op was.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dat het dagelijks gebeurt op duizenden websites geeft alleen maar aan hoe groot het misbruik is en des te meer reden om er hard tegen op te treden want anders zal het bij mensen zoals jij nooit tot hun botte kop door dringen.quote:
[..]
Het punt is dat het dagelijks gebeurt op duizenden fora en websites, en dat je niet moet zeiken over een gebruikte foto in de orde van 1000,-. Dan hadden ze hun foto niet op het internet moeten plaatsen of er beveiliging op inbouwen. Net zoals die meid die 10 mp3-tjes op haar pc heeft staan waarvoor ze nu gesue'd wordt voor anderhalf miljoen dollar
Mijn mening is dat het zo onnozel is om te janken over "dat is van mij" terwijl je het zelf op internet hebt gezet, duidelijk met het oogmerk dat zoveel mogelijk mensen het zien. En dan vervolgens een absurd hoog bedrag ervoor durven vragen.
[..]
En hierboven schreef je dat je geen schade hoeft aan te tonen?
Maar leg nou eens uit waarom jij vindt dat je toch perse die foto mag gebruiken?
Wat is er zo bijzonder aan dat jij meent boven de wet te kunnen staan?
Is die foto dan zo mooi en bijzonder dat je er niet van af kunt blijven?
Dan istie blijkbaar toch z'n geld waard, waarom betaal je dat niet gewoon?
Nee dat hoeft ook niet. Waar beweer ik dat je wel schade moet aantonen? Het bedrag dat Getty van TS eist is niet bedoeld als schadevergoeding, maar als vergoeding voor gebruik van de foto. Aangezien TS de foto al gebruikt heeft is TS niet meer in een echt goede positie om te onderhandelen. Getty weet dit, en vraagt daarom een hoger bedrag dan ze normaal zouden doen als je vooraf toestemming zou vragen.quote:En hierboven schreef je dat je geen schade hoeft aan te tonen?
Stel, vogeltjesdans gaat naar de bakker. Het is druk en vogeltjesdans ziet op de toonbank een lekker broodje liggen. Jij pakt dat en eet het op. Na een tijdje ben je aan de beurt, je doet je bestelling en bij het afrekenen vermeld je het eerder geconsumeerde lekkere broodje. Als dan de verkoopster vermeld dat dit broodje EUR 25,- kost dan ben je niet meer in een goede positie om hierover te onderhandelen want je hebt het broodje al opgegeten. Je kan er dus voor kiezen dit te betalen en dan ben je direct van het gezeik af, of je kan naar de rechter stappen in de hoop dat de rechter dit bedrag verlaagt maar dan ben je wel veel tijd en geld kwijt (met het risico dat de rechter de bakker gelijk geeft)..
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
ik vind het een goed voorbeeld, huldequote:Op woensdag 27 mei 2009 14:57 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Nee dat hoeft ook niet. Waar beweer ik dat je wel schade moet aantonen? Het bedrag dat Getty van TS eist is niet bedoeld als schadevergoeding, maar als vergoeding voor gebruik van de foto. Aangezien TS de foto al gebruikt heeft is TS niet meer in een echt goede positie om te onderhandelen. Getty weet dit, en vraagt daarom een hoger bedrag dan ze normaal zouden doen als je vooraf toestemming zou vragen.
Stel, vogeltjesdans gaat naar de bakker. Het is druk en vogeltjesdans ziet op de toonbank een lekker broodje liggen. Jij pakt dat en eet het op. Na een tijdje ben je aan de beurt, je doet je bestelling en bij het afrekenen vermeld je het eerder geconsumeerde lekkere broodje. Als dan de verkoopster vermeld dat dit broodje EUR 25,- kost dan ben je niet meer in een goede positie om hierover te onderhandelen want je hebt het broodje al opgegeten. Je kan er dus voor kiezen dit te betalen en dan ben je direct van het gezeik af, of je kan naar de rechter stappen in de hoop dat de rechter dit bedrag verlaagt maar dan ben je wel veel tijd en geld kwijt (met het risico dat de rechter de bakker gelijk geeft)..
Een goed begin is het halve werk
Maar een goed begin is maar de helft
Maar een goed begin is maar de helft
Misschien moet het eens tot de botte kop van dat soort organisaties doordringen dat er een andere vorm van regulering nodig is dan alleen maar pure repressie. Met rechtszaken als "anderhalf miljoen voor 10 mp3'tjes" jaag je de downloader alleen nog maar meer in het harnas, want die ziet alleen maar bevestigd dat de zogenaamde rechthebbenden alleen maar schandalige geldwolven zijn.quote:Op woensdag 27 mei 2009 14:28 schreef PankPinther het volgende:
Dat het dagelijks gebeurt op duizenden websites geeft alleen maar aan hoe groot het misbruik is en des te meer reden om er hard tegen op te treden want anders zal het bij mensen zoals jij nooit tot hun botte kop door dringen.
Maar ik begrijp dat jij niets, maar dan ook niets illegaals op je pc hebt staan?
Omdat men de foto dan maar niet op internet had moeten zetten. Of moeten beveiligen. Niet eerst een wordt voorhouden en als dan gehapt wordt, zeggen "jaaa maar die worst kost je wel 1000,- he".quote:Maar leg nou eens uit waarom jij vindt dat je toch perse die foto mag gebruiken?
Ik ben veel knapper, intelligenter en corrupter dan jij, bedoel je dat?quote:Wat is er zo bijzonder aan dat jij meent boven de wet te kunnen staan?
Nee, het is gewoon een foto. Niet meer en niets minder. De TS geeft ook aan er geen enkele waarde aan te verbinden en de foto meteen te willen verwijderen. Het is gewoon een foto zoals alle anderen. En die is, zeker voor de TS (en voor 99,99% van alle internetgebruikers) geen 1000,- waard.quote:Is die foto dan zo mooi en bijzonder dat je er niet van af kunt blijven?
Dan istie blijkbaar toch z'n geld waard, waarom betaal je dat niet gewoon?
Getty probeert hier gewoon een slaatje uit te slaan. Niets meer en niets minder.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
In welk geval de bakker net zo goed een stomme klootzak is. De waarde van het broodje is niet ineens gestegen naar 25,-, en ook hier is er alleen maar sprake van een bakker die er een slaatje uit wil slaan.quote:Op woensdag 27 mei 2009 14:57 schreef bug_me_not2 het volgende:
Stel, vogeltjesdans gaat naar de bakker. Het is druk en vogeltjesdans ziet op de toonbank een lekker broodje liggen. Jij pakt dat en eet het op. Na een tijdje ben je aan de beurt, je doet je bestelling en bij het afrekenen vermeld je het eerder geconsumeerde lekkere broodje. Als dan de verkoopster vermeld dat dit broodje EUR 25,- kost dan ben je niet meer in een goede positie om hierover te onderhandelen want je hebt het broodje al opgegeten. Je kan er dus voor kiezen dit te betalen en dan ben je direct van het gezeik af, of je kan naar de rechter stappen in de hoop dat de rechter dit bedrag verlaagt maar dan ben je wel veel tijd en geld kwijt (met het risico dat de rechter de bakker gelijk geeft)..
Van iemand die mijn auto leent en in de prak rijdt vraag ik ook niet ineens tien keer zoveel als de eigenlijke waarde.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Hoe zit het met het gebruiken van een plaatje in je avatar?
Ik heb nog nooit een eigen gemaakt plaatje/img'tje gebruikt namelijk... ben ik nu een van de weinige foute Fok!kers?
Ik heb nog nooit een eigen gemaakt plaatje/img'tje gebruikt namelijk... ben ik nu een van de weinige foute Fok!kers?
Hebben jullie me een beetje gemist?
Nee, maar daar gaan ze vast niet over zeuren, ik denk niet dat iemand belang heeft bij het lastig vallen van iemand die 12 potten verf als usericon van 60*60 pixels...quote:
Hoe zit het met het gebruiken van een plaatje in je avatar?
Ik heb nog nooit een eigen gemaakt plaatje/img'tje gebruikt namelijk... ben ik nu een van de weinige foute Fok!kers?
* DutchErrorist krijgt een idee
Als een vreemde dat zonder jouw toestemming doet en hij rijdt je auto in de prak?quote:
[..]
Van iemand die mijn auto leent en in de prak rijdt vraag ik ook niet ineens tien keer zoveel als de eigenlijke waarde.
Ik denk dat je wereldje dan te klein is...
Dan wil je celstraf zien
Maar goed, je gaf hierboven al min of meer aan geen fuck om auteursrechten te geven dus heeft het ook geen nut om met je verder te discussiëren.
Ik stuur wel een rekening indien nodig.
Ik vraag me af, zou je ook voor woorden moeten betalen. Bijv. het woord doemdenken is bedacht door Van Kooten en De Bie. Als je dat gebruikt, schend je dan niet hun auteursrecht?
Als je het zekere voor het onzekere wil nemen kun je beter een website zonder foto's maken en zonder woorden die (mogelijk) eigendom van iemand zijn (zoals bovenstaand voorbeeld of merknamen). Ook geen plaatsnamen noemen (de meeste gemeentes registreren hun naam als handelsmerk en regionamen zijn beschermd door de EU). Geen lettertypes gebruiken want die zijn ook beschermd.
Eigenlijk kun je het beste helemaal geen website maken. Dat is toch "so '90s".
[ Bericht 61% gewijzigd door AyrtonSenna op 27-05-2009 18:21:28 ]
Als je het zekere voor het onzekere wil nemen kun je beter een website zonder foto's maken en zonder woorden die (mogelijk) eigendom van iemand zijn (zoals bovenstaand voorbeeld of merknamen). Ook geen plaatsnamen noemen (de meeste gemeentes registreren hun naam als handelsmerk en regionamen zijn beschermd door de EU). Geen lettertypes gebruiken want die zijn ook beschermd.
Eigenlijk kun je het beste helemaal geen website maken. Dat is toch "so '90s".
[ Bericht 61% gewijzigd door AyrtonSenna op 27-05-2009 18:21:28 ]
Woorden op zich niet, want elk woord is wel een keer uitgevonden en bij niet mogen gebruiken daarvan zou er dus geen taal zijnquote:Op woensdag 27 mei 2009 18:07 schreef AyrtonSenna het volgende:
Ik vraag me af, zou je ook voor woorden moeten betalen. Bijv. het woord doemdenken is bedacht door Van Kooten en De Bie. Als je dat gebruikt, schend je dan niet hun auteursrecht?
Mijn vriendin schrijft ook artikelen voor vakbladen, en het auteursrecht daarvan ligt ook bij haar zolang de rekening nog niet betaald is. Daarna bij de betreffende uitgeverij. Maar ik maak me er geen enkele illusie over dat wanneer iemand anders deze artikelen gebruikt, we linksom of rechtsom ook maar een cent vergoeding daarvan gaan krijgen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Nee, als de uitgeverij het auteursrecht heeft, zul je idd geen cent krijgen wanneer iemand anders die artikelen gebruikt.quote:
Mijn vriendin schrijft ook artikelen voor vakbladen, en het auteursrecht daarvan ligt ook bij haar zolang de rekening nog niet betaald is. Daarna bij de betreffende uitgeverij. Maar ik maak me er geen enkele illusie over dat wanneer iemand anders deze artikelen gebruikt, we linksom of rechtsom ook maar een cent vergoeding daarvan gaan krijgen.
Het is inmiddels 29 juni en ik heb niets meer van Getty vernomen. Ik wacht af...
Tenslotte heb ik nog nóóit een brief van hen gehad
Tenslotte heb ik nog nóóit een brief van hen gehad
Er is ook zoiets als citaatrecht, je mag een verkleinde afbeelding gebruiken zonder daarvoor copyrights te moeten betalen.quote:Op woensdag 27 mei 2009 17:24 schreef nachtdier3 het volgende:
Hoe zit het met het gebruiken van een plaatje in je avatar?
Ik heb nog nooit een eigen gemaakt plaatje/img'tje gebruikt namelijk... ben ik nu een van de weinige foute Fok!kers?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Misschien is dit geen geldig excuus (ik weet weinig van recht af), maar zolang zij geen brief in het Nederlands versturen, hoef jij toch helemaal de moeite te doen om deze te 'vertalen'? Het lijkt me dat je niet verplicht bent om een vertalingbureau in te schakelen voor elke brief die je krijgt in een of andere exotische taal. Als ze die brief hadden geschreven in het Frans, Chinees, Latijn, spijkerschrift of welke andere taal dan ook, kun je je toch ook beroepen op het feit dat je geen idee had wat er stond? Ik zie niet in hoe dit anders is.
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
|
|
