WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Help!
ongeveer 5 jaar geleden heb ik een boekje gekocht 'hoe bouw ik een website'. Dit heb ik gedaan, voor de lol.
De website is uitgegroeid tot een informatiesite van mijn werk: een speciaalzaak. Ik ben een werknemer, geen eigenaar. Het is een klein bedrijfje met slechts 6 werknemers. Het is GEEN webwinkel, maar alleen info.
Nu heb ik een brief gehad van Getty Images, die 1000 euro willen zien voor een klein plaatje dat ik destijds van het internet geplukt heb. Ik heb verder alle foto's allang vervangen door eigen plaatjes, maar ik was er dus één vergeten.
Heeft iemand ervaring met Getty? Ik ben bang dat ik anders straks zelf die boete moet betalen.
Het is een soort verlate factuur, want alleen weghalen vond Getty niet genoeg. Help! ik ben slechts een hobbyist! Geen professional.
Wat nu?
ongeveer 5 jaar geleden heb ik een boekje gekocht 'hoe bouw ik een website'. Dit heb ik gedaan, voor de lol.
De website is uitgegroeid tot een informatiesite van mijn werk: een speciaalzaak. Ik ben een werknemer, geen eigenaar. Het is een klein bedrijfje met slechts 6 werknemers. Het is GEEN webwinkel, maar alleen info.
Nu heb ik een brief gehad van Getty Images, die 1000 euro willen zien voor een klein plaatje dat ik destijds van het internet geplukt heb. Ik heb verder alle foto's allang vervangen door eigen plaatjes, maar ik was er dus één vergeten.
Heeft iemand ervaring met Getty? Ik ben bang dat ik anders straks zelf die boete moet betalen.
Het is een soort verlate factuur, want alleen weghalen vond Getty niet genoeg. Help! ik ben slechts een hobbyist! Geen professional.
Wat nu?
Waarom post je dit twee keer?
Als je van mening verschilt, zorg er dan voor dat het geen meningsverschil wordt
Dit is iets met "wie z'n billen brandt"... Auteursrechten gelden ook op internet, hoewel dat iets is wat veel mensen nogal eens "vergeten". Of het hobby is of niet maakt daarbij weinig uit.
Als je neit wilt betalen is het afwachten of ze er een rechtzaak van maken, maar dan geef ik je weinig kans als Getty Images de rechten heeft.
Als je neit wilt betalen is het afwachten of ze er een rechtzaak van maken, maar dan geef ik je weinig kans als Getty Images de rechten heeft.
censuur :O
tja, ws. had je dat kunnen weten toen je de plaatjes van hun site haalde en heb je zelf niet goed opgelet. Je zou er een emailtje aan kunnen wagen met het feit dat julklkie een klein website-je en ook een klein bederijf zijn en dat soort bedragen niet kunnen opbrengen maar ik geef je wienig kans.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
kun je eens laten zien waarover het gaat?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dus? Bedrijven als Getty Images bestaat ongetwijfeld door achteraf geld te vragen.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 08:44 schreef fotostarter het volgende:
Heel het web staat vol met gejat spul.
"Disclaimer: we negeren de wet en niemand kan ons iets maken". Zoiets had je in gedachten?quote:Staat er niets in hun disclaimer?
censuur :O
Dat je fout bent geweest is wel duidelijk, maar het plaatje is weggehaald en je hebt er verder (waarschijnlijk) geen geld aan verdiend, dus er is weinig aan de hand. Ik zou de factuur naast me neerleggen, Getty Images is volgens mij alleen een Amerikaans bedrijf dus een rechtszaak beginnen in Nederland voor 1 foto die inmiddels al offline is doen ze niet. Ze hopen gewoon dat jij die rekening betaald, doe je dat niet dan hoor je er nooit meer wat van.
En zelfs als is het een Nederlands bedrijf die een rechtszaak aanspant, laat ze maar eens hard maken dat ze schade hebben opgelopen toen de foto nog online stond. Misschien kun je het er zelfs op gooien dat je een site hebt/had waar gebruikers informatie op mochten zetten en dat na melding van inbreuk van auteursrechten je de afbeelding meteen offline hebt gehaald.
Hoe heb je de foto eigenlijk gebruikt? Je hebt namelijk ook nog zoiets als citaatrecht, waarbij je een afbeelding mag plaatsen en erover mag discussiëren. Al geldt dat misschien meer over foto's van schilderijen enzo.
En zelfs als is het een Nederlands bedrijf die een rechtszaak aanspant, laat ze maar eens hard maken dat ze schade hebben opgelopen toen de foto nog online stond. Misschien kun je het er zelfs op gooien dat je een site hebt/had waar gebruikers informatie op mochten zetten en dat na melding van inbreuk van auteursrechten je de afbeelding meteen offline hebt gehaald.
Hoe heb je de foto eigenlijk gebruikt? Je hebt namelijk ook nog zoiets als citaatrecht, waarbij je een afbeelding mag plaatsen en erover mag discussiëren. Al geldt dat misschien meer over foto's van schilderijen enzo.
-
Ze hoeven echt niet te bewijzen dat TS er aan verdiend heeft of dat ze zelf schade hebben opgelopen. Auteursrechten gelden los van dergelijke omstandigheden.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 09:04 schreef splendor het volgende:
Dat je fout bent geweest is wel duidelijk, maar het plaatje is weggehaald en je hebt er verder (waarschijnlijk) geen geld aan verdiend, dus er is weinig aan de hand. Ik zou de factuur naast me neerleggen, Getty Images is volgens mij alleen een Amerikaans bedrijf dus een rechtszaak beginnen in Nederland voor 1 foto die inmiddels al offline is doen ze niet. Ze hopen gewoon dat jij die rekening betaald, doe je dat niet dan hoor je er nooit meer wat van.
En zelfs als is het een Nederlands bedrijf die een rechtszaak aanspant, laat ze maar eens hard maken dat ze schade hebben opgelopen toen de foto nog online stond. Misschien kun je het er zelfs op gooien dat je een site hebt/had waar gebruikers informatie op mochten zetten en dat na melding van inbreuk van auteursrechten je de afbeelding meteen offline hebt gehaald.
Hoe heb je de foto eigenlijk gebruikt? Je hebt namelijk ook nog zoiets als citaatrecht, waarbij je een afbeelding mag plaatsen en erover mag discussiëren. Al geldt dat misschien meer over foto's van schilderijen enzo.
Je kan er waarschijnlijk van uit gaan dat Getty Images dagelijks dergelijke eisen neerlegt, en het er niet zomaar bij laat zitten. Bewijzen dat de foto er ooit stond is waarschijnlijk eenvoudig via archive.org.
censuur :O
Kunnen ze niet pas geld gaan eisen als het plaatje niet verwijdert wordt nadat ze jou erop hebben gewezen dat de auteursrechten van het plaatje bij hun ligt en je (bijv) 48 uur de tijd hebben gegeven om het plaatje te verwijderen?
There are 3 kinds of people in this world...those you want things to happen, those that make things happen, and those who just wonder what the hell happened!
Lees de auteurswet nog maar eens door. Je hebt gewoon geen recht om het te gebruiken. Doe je dat wel dan heeft het bedrijf recht op een vergoeding ervoor. Dit is natuurlijk afhankelijk van de flexibeliteit. De ene geeft je een waarschuwing de ander eist gelijk geld.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 09:21 schreef droomkoningin het volgende:
Kunnen ze niet pas geld gaan eisen als het plaatje niet verwijdert wordt nadat ze jou erop hebben gewezen dat de auteursrechten van het plaatje bij hun ligt en je (bijv) 48 uur de tijd hebben gegeven om het plaatje te verwijderen?
Hee. Zeg nou zelf, ik ben toch gewoon een hartstikke lekker ding? TOch?
De eigenaar van de website is de sjors. Blijkbaar ben jij dat, anders komt de rekening niet bij jou terecht.
Getty Images is een bedrijf dat plaatjes verkoopt. Er is geen enkele rechter die gaat geloven dat je toevallig een plaatje van hun gebruikt hebt maar niet wist dat het niet mocht. Dat is duidelijk op de hele site van Getty te zien.
Je kunt wat juridisch advies inwinnen, maar ik denk dat je niet sterk staat.
Getty Images leeft van het verkopen van foto's. Ze laten dit dus niet zitten. Als de website voor het bedrijf is waar je werkt, dan lijkt het me dat je even met 'de baas' om de tafel moet. Wellicht kunnen julie de kosten dan delen, of kan hij alles betalen?
Heb je voor het maken van de site betaald gekregen?
Getty Images is een bedrijf dat plaatjes verkoopt. Er is geen enkele rechter die gaat geloven dat je toevallig een plaatje van hun gebruikt hebt maar niet wist dat het niet mocht. Dat is duidelijk op de hele site van Getty te zien.
Je kunt wat juridisch advies inwinnen, maar ik denk dat je niet sterk staat.
Getty Images leeft van het verkopen van foto's. Ze laten dit dus niet zitten. Als de website voor het bedrijf is waar je werkt, dan lijkt het me dat je even met 'de baas' om de tafel moet. Wellicht kunnen julie de kosten dan delen, of kan hij alles betalen?
Heb je voor het maken van de site betaald gekregen?
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Volgens mij moeten ze dat wel. Er moet namelijk schade geleden zijn voor er een schadevergoeding kan worden geeist.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 09:15 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ze hoeven echt niet te bewijzen dat TS er aan verdiend heeft of dat ze zelf schade hebben opgelopen. Auteursrechten gelden los van dergelijke omstandigheden.
Je kan er waarschijnlijk van uit gaan dat Getty Images dagelijks dergelijke eisen neerlegt, en het er niet zomaar bij laat zitten. Bewijzen dat de foto er ooit stond is waarschijnlijk eenvoudig via archive.org.
In dit geval is het misschien iets gecompliceerder omdat Getty Images zelf foto's verkoopt en dus gewoon een rekening kan sturen. Maar zodra ik een foto van persoon x ergens online zet en vervolgens na melding weer verwijder, zal hij in een rechtszaak weinig kans hebben. De foto is immers al verdwenen dus wat wil je nog meer eisen?
-
Staat dat van die vergoeding er letterlijk in? En staat er ook iets bij over de hoogte van die vergoeding? Misschien kan TS op basis daarvan een bedrag betalen.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 09:38 schreef Chinless het volgende:
[..]
Lees de auteurswet nog maar eens door. Je hebt gewoon geen recht om het te gebruiken. Doe je dat wel dan heeft het bedrijf recht op een vergoeding ervoor. Dit is natuurlijk afhankelijk van de flexibeliteit. De ene geeft je een waarschuwing de ander eist gelijk geld.
-
Op beeldmateriaal zit nou eenmaal copyright. Zonder een afsrpaak over dit copyright mag je het beeldmateriaal nou eenmaal niet gebruiken. Doe je dit wel, ben je fout bezig.
Grote kans dat Getty getipt is door iemand. Het is lullig dat je maar een kleinschalige website hebt opgezet, maar helaas wel met "gejat" beeldmateriaal.
Ik werk zelf bij 1 van de grootste beeldleveranciers van Nederland en Getty staat gewoon in hun recht. Getty kennende hebben ze screenshots gemaakt van je website, toen het beeld er nogwel op stond. Mocht het zover komen dat ze juridische stappen gaan ondernemen, heb je geen poot om op te staan.
Betalen dus
Grote kans dat Getty getipt is door iemand. Het is lullig dat je maar een kleinschalige website hebt opgezet, maar helaas wel met "gejat" beeldmateriaal.
Ik werk zelf bij 1 van de grootste beeldleveranciers van Nederland en Getty staat gewoon in hun recht. Getty kennende hebben ze screenshots gemaakt van je website, toen het beeld er nogwel op stond. Mocht het zover komen dat ze juridische stappen gaan ondernemen, heb je geen poot om op te staan.
Betalen dus
Een goed begin is het halve werk
Maar een goed begin is maar de helft
Maar een goed begin is maar de helft
ik heb dit altijd al een beetje raar gevonden
je ziet een leuk plaatje, klikt er op en slaat vervvolgens de afbeelding in je computer op
later ga je dat plaatje gebruiken op je website en dan komt er zo'n jojo je met copyright om de oren klapperen
hebben dat soort jojo's niet de verplichting om een plaatje op het net ontoegankelijk te maken?
ik zie namelijk wel es dat je een afbeelding niet kan opslaan
je kan natuurlijk een printscreentje van zo'n plaatje maken maar dan kan je natuurlijk nagaan dat het niet gebruikt mag worden
je ziet een leuk plaatje, klikt er op en slaat vervvolgens de afbeelding in je computer op
later ga je dat plaatje gebruiken op je website en dan komt er zo'n jojo je met copyright om de oren klapperen
hebben dat soort jojo's niet de verplichting om een plaatje op het net ontoegankelijk te maken?
ik zie namelijk wel es dat je een afbeelding niet kan opslaan
je kan natuurlijk een printscreentje van zo'n plaatje maken maar dan kan je natuurlijk nagaan dat het niet gebruikt mag worden
pies on joe toe
Er hoeft helemaal geen schade geleden te zijn. Het is gewoon betalen voor gebruik van de foto. En als je VOORAF toestemming koopt heb je een iets betere onderhandelingspositie dan achteraf als de eigenaar zelf achter het misbruik moet komen.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 09:47 schreef splendor het volgende:
[..]
Volgens mij moeten ze dat wel. Er moet namelijk schade geleden zijn voor er een schadevergoeding kan worden geeist.
censuur :O
de "jojo's" hebben deze verplichting niet. De eindgebruiker is verantwoordelijk voor al het recht wat op beelden kan rusten. Zoals copyright, portretrecht,beeldrecht,merkrecht enz enz.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 10:26 schreef bonke het volgende:
ik heb dit altijd al een beetje raar gevonden
je ziet een leuk plaatje, klikt er op en slaat vervvolgens de afbeelding in je computer op
later ga je dat plaatje gebruiken op je website en dan komt er zo'n jojo je met copyright om de oren klapperen
hebben dat soort jojo's niet de verplichting om een plaatje op het net ontoegankelijk te maken?
ik zie namelijk wel es dat je een afbeelding niet kan opslaan
je kan natuurlijk een printscreentje van zo'n plaatje maken maar dan kan je natuurlijk nagaan dat het niet gebruikt mag worden
Het vervelende van internet is dat het makkelijk is geworden om aan beelden te komen zonder er iets voor te doen.
@ TS: Je zou eventueel met getty kunnen onderhandelen over het tarief maar dat je moet gaan betalen is wel zeker..
Een goed begin is het halve werk
Maar een goed begin is maar de helft
Maar een goed begin is maar de helft
Dat is natuurlijk onzin. Een boek is ook over te schrijven.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 10:26 schreef bonke het volgende:
ik heb dit altijd al een beetje raar gevonden
je ziet een leuk plaatje, klikt er op en slaat vervvolgens de afbeelding in je computer op
later ga je dat plaatje gebruiken op je website en dan komt er zo'n jojo je met copyright om de oren klapperen
hebben dat soort jojo's niet de verplichting om een plaatje op het net ontoegankelijk te maken?
ik zie namelijk wel es dat je een afbeelding niet kan opslaan
je kan natuurlijk een printscreentje van zo'n plaatje maken maar dan kan je natuurlijk nagaan dat het niet gebruikt mag worden
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat kan je sowieso wel.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 10:26 schreef bonke het volgende:
dan kan je natuurlijk nagaan dat het niet gebruikt mag worden
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Een normale vergoeding voor het gebruik van de foto.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 09:47 schreef splendor het volgende:
De foto is immers al verdwenen dus wat wil je nog meer eisen?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Afbeeldingen zijn altijd op te slaan, sterker nog, ze staan al op je computer op het moment dat je ze bekijkt.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 10:26 schreef bonke het volgende:
hebben dat soort jojo's niet de verplichting om een plaatje op het net ontoegankelijk te maken?
ik zie namelijk wel es dat je een afbeelding niet kan opslaan
No Dukes of Hazzard in the classroom
Wist TS dat het plaatje van Getty kwam? Lijkt me behoorlijk relevant: Stel dat hij die foto van een heel andere site heeft gehaald, dan kon hij niet weten dat die foto eigendom van getty was.
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
Dat maakt niks uit. Het is aan TS om uit te zoeken wie de rechthebbende van het beeld is...quote:Op vrijdag 22 mei 2009 11:34 schreef LordNemephis het volgende:
Wist TS dat het plaatje van Getty kwam? Lijkt me behoorlijk relevant: Stel dat hij die foto van een heel andere site heeft gehaald, dan kon hij niet weten dat die foto eigendom van getty was.
Een goed begin is het halve werk
Maar een goed begin is maar de helft
Maar een goed begin is maar de helft
Er staan nogal veel plaatjes op internet schijnt het....quote:Op vrijdag 22 mei 2009 11:38 schreef craftyvirus het volgende:
[..]
Dat maakt niks uit. Het is aan TS om uit te zoeken wie de rechthebbende van het beeld is...
om dit soort gedoe te voorkomen pas ik foto's van internet altijd aan voor ik ze zelf gebruik
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
quote:Op vrijdag 22 mei 2009 11:40 schreef LordNemephis het volgende:
[..]
Er staan nogal veel plaatjes op internet schijnt het....
om dit soort gedoe te voorkomen pas ik foto's van internet altijd aan voor ik ze zelf gebruik
Het feit dat er 1 miljard+ foto's online te vinden zijn, verandert natuurlijk helemaal niks. Al het beeldrecht verdwijnt niet ineens omdat er veel foto's online staan...
Dan nog ben je strafbaar bezig
Een goed begin is het halve werk
Maar een goed begin is maar de helft
Maar een goed begin is maar de helft
Aanvallen in de beste verdediging...
Stuur dat bedrijf een brief waarin je vermeld dat je het bedrag niet gaat betalen en dat je de foto inmiddels hebt verwijderd. Je bied hen aan om 50 euro onkosten te betalen voor het gebruik van de foto. Dit omdat jij kan aantonen dat jouw website "hobby" is en dat je er geen geld mee verdiend.
Stuur dat bedrijf een brief waarin je vermeld dat je het bedrag niet gaat betalen en dat je de foto inmiddels hebt verwijderd. Je bied hen aan om 50 euro onkosten te betalen voor het gebruik van de foto. Dit omdat jij kan aantonen dat jouw website "hobby" is en dat je er geen geld mee verdiend.
Als je van mening verschilt, zorg er dan voor dat het geen meningsverschil wordt
Als TS niet kon weten dat die foto van Getty was en hij die foto bovendien direct offline heeft gehaald zodra hij dat wist, wat kun je hem dan nog verwijten?
nee hoor
nee hoor
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
dan wil ik wel eens weten, waarom jij denkt, dat je dan niet meer strafbaar bent...quote:Op vrijdag 22 mei 2009 11:54 schreef LordNemephis het volgende:
Als TS niet kon weten dat die foto van Getty was en hij die foto bovendien direct offline heeft gehaald zodra hij dat wist, wat kun je hem dan nog verwijten?
nee hoor
Een goed begin is het halve werk
Maar een goed begin is maar de helft
Maar een goed begin is maar de helft
De vraag is of een rekening van 1000 euro wel in verhouding staat tot het geleverde product.
Maar het is natuurlijk een leuke manier om mensen te laten betalen. Spam een hoop mensen voor een groot bedrag en kijk wie er dom genoeg is om te reageren en vang uiteindelijk een deel van het hoge bedrag.
Was de factuur in het Nederlands of het Engels?
Staat de server waar de afbeelding op stond in Nederland?
Maar het is natuurlijk een leuke manier om mensen te laten betalen. Spam een hoop mensen voor een groot bedrag en kijk wie er dom genoeg is om te reageren en vang uiteindelijk een deel van het hoge bedrag.
Was de factuur in het Nederlands of het Engels?
Staat de server waar de afbeelding op stond in Nederland?
Hier staat nog een artikel over een rechtzaak in Duitsland waar Getty deze zaak heeft verloren:
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,547234,00.html
Wel duits...
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,547234,00.html
Wel duits...
Als je van mening verschilt, zorg er dan voor dat het geen meningsverschil wordt
Op basis van jurisprudentiequote:Op vrijdag 22 mei 2009 11:56 schreef craftyvirus het volgende:
[..]
dan wil ik wel eens weten, waarom jij denkt, dat je dan niet meer strafbaar bent...
Er zijn genoeg zaken geweest waarin dit aan de orde is geweest. Op eerste verzoek verwijderen is genoeg om verdere consequenties te voorkomen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Omdat ik een afbeelding zodanig aanpas dat het niet meer herkenbaar is als de originele afbeeldingquote:Op vrijdag 22 mei 2009 11:56 schreef craftyvirus het volgende:
[..]
dan wil ik wel eens weten, waarom jij denkt, dat je dan niet meer strafbaar bent...
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
Uit dit artikel blijkt niet dat Getty de zaak verloren heeft, het slachtoffer zegt de rechtzaak af te wachten.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 12:04 schreef dahei het volgende:
Hier staat nog een artikel over een rechtzaak in Duitsland waar Getty deze zaak heeft verloren:
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,547234,00.html
Wel duits...
Wel een ander geval.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Als ik het zo lees sta je niet echt sterk.
Je geeft zelf al aan dat het de website van een speciaalzaak is, dat lijkt me duidelijk commercieel.
Het mag dan een groot bedrag zijn voor een klein fotootje maar de foto staat er al 5 jaar en een bedrag van 4 euro per week is niet onrealistisch voor zo'n foto.
Veel mensen hebben helaas nog steeds niet door hoe veel tijd, moeite en geld er vaak in een foto zit.
Het is niet meer dan logisch dat niet iedereen daar zomaar even gebruik van mag maken.
En dan al die excuses van mensen...
Ja maar er stond geen naam en/of copyright bij.
Klopt, dat hoeft ook niet, er zit altijd copyright op tenzij anders aangegeven.
Staat er niks bij? gewoon niet gebruiken dus.
Of anders even contact opnemen met stichting foto anoniem. Die kunnen dat ook voor je uitzoeken en anders een vrijwaring kopen.
In de exif kijken wil ook nog wel eens helpen trouwens, daar staat vaak de maker aangegeven.
En je kan natuurlijk ook zelf even een foto maken en die gebruiken.
Je geeft zelf al aan dat het de website van een speciaalzaak is, dat lijkt me duidelijk commercieel.
Het mag dan een groot bedrag zijn voor een klein fotootje maar de foto staat er al 5 jaar en een bedrag van 4 euro per week is niet onrealistisch voor zo'n foto.
Veel mensen hebben helaas nog steeds niet door hoe veel tijd, moeite en geld er vaak in een foto zit.
Het is niet meer dan logisch dat niet iedereen daar zomaar even gebruik van mag maken.
En dan al die excuses van mensen...
Ja maar er stond geen naam en/of copyright bij.
Klopt, dat hoeft ook niet, er zit altijd copyright op tenzij anders aangegeven.
Staat er niks bij? gewoon niet gebruiken dus.
Of anders even contact opnemen met stichting foto anoniem. Die kunnen dat ook voor je uitzoeken en anders een vrijwaring kopen.
In de exif kijken wil ook nog wel eens helpen trouwens, daar staat vaak de maker aangegeven.
En je kan natuurlijk ook zelf even een foto maken en die gebruiken.
Dus heeft Getty de zaak ook niet gewonnen. En Getty heeft helemaal geen zin om veel geld en tijd te steken in een rechtszaak die ze mogelijk kunnen verliezen.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 12:16 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Uit dit artikel blijkt niet dat Getty de zaak verloren heeft, het slachtoffer zegt de rechtzaak af te wachten.
Wel een ander geval.
Dus dat is ook een tip voor TS.
Overigens het artikel gaat over een afbeelding dat wel gekocht is bij Getty en betaald maar waar ze nogmaals een rekening voor sturen. Dus niet echt de situatie waar TS in zit.
[ Bericht 13% gewijzigd door HarryP op 22-05-2009 13:32:10 ]
"Leuke Manier? Spam? Dom genoeg om te reageren?"quote:Op vrijdag 22 mei 2009 11:56 schreef HarryP het volgende:
De vraag is of een rekening van 1000 euro wel in verhouding staat tot het geleverde product.
Maar het is natuurlijk een leuke manier om mensen te laten betalen. Spam een hoop mensen voor een groot bedrag en kijk wie er dom genoeg is om te reageren en vang uiteindelijk een deel van het hoge bedrag.
Getty is de eigenaar van de foto, ze hebben al het recht om een vergoeding te eisen. Dit staat als een paal boven water.
De foto staat al jaren onrechtmatig op de site, 6 mensen werken voor die site werken. De vergoeding die ze vragen lijkt me zeer redelijk.
All those moments will be lost, like tears in rain... Time to die.
Volgens mij vragen ze normaal juist vooraf geld. In ruil daarvoor krijg je de foto en het gebruiksrecht.quote:
Dus? Bedrijven als Getty Images bestaat ongetwijfeld door achteraf geld te vragen.
Getty heeft inderdaad het recht om geld te vragen voor de foto. Maar de manier waarop is niet geheel zuiver (google maar eens er zijn meer mensen die het niet zo op Getty hebben).quote:Op vrijdag 22 mei 2009 13:35 schreef Roi het volgende:
[..]
"Leuke Manier? Spam? Dom genoeg om te reageren?"
Getty is de eigenaar van de foto, ze hebben al het recht om een vergoeding te eisen. Dit staat als een paal boven water.
De foto staat al jaren onrechtmatig op de site, 6 mensen werken voor die site werken. De vergoeding die ze vragen lijkt me zeer redelijk.
Overigens werken er geen 6 mensen voor de site maar heeft TS die website gemaakt als hobby voor zijn werkgever waar 6 mensen werken. Daarnaast is de grote van de website of het bedrijf natuurlijk niet van invloed op de prijs van een foto bij Getty..
Goed, alles is zo een beetje gezegd enne formeel is de claim van Getty gewoon terecht,echter voor 1 foto de zaak laten voorkomen, wat denk je zelf. Haal die foto weg en ze zeuren niet meer of nog beter,zullen mischien je nog een keer aanschrijven maar doorzetten,ho maar!
Volgende keer gewoon als je een foto van iemand leent, ff bewerken zodat niemand er achter kan komen dat het echt hun foto was en je zit veilig. Gebeurt heel veel en je voorkomt een hoop ellende.
Volgende keer gewoon als je een foto van iemand leent, ff bewerken zodat niemand er achter kan komen dat het echt hun foto was en je zit veilig. Gebeurt heel veel en je voorkomt een hoop ellende.
75 topics = FIN
Of gewoon netjes de rechten betalen voordat je de foto gaat gebruiken.quote:
Volgende keer gewoon als je een foto van iemand leent, ff bewerken zodat niemand er achter kan komen dat het echt hun foto was en je zit veilig. Gebeurt heel veel en je voorkomt een hoop ellende.
wat een moraalridders hier, dagelijks zitten we allerlei foto's te plaatsen o.a. hier op FOk maar nou doet iemand een feauteautje plaatsen en dan moet hij maar 1000,- pleuren ophoesten
TS gewoon negeren, als het een halszaak voor ze is hoor je vast nog wel een keer van ze
TS gewoon negeren, als het een halszaak voor ze is hoor je vast nog wel een keer van ze
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het verhaal heeft twee kanten. Enerzijds heeft Getty gelijk dat je hun afbeelding gebruikt, anderzijds hadden ze eerst netjes kunnen vragen om de foto weg te halen of te betalen en lijkt 1000 euro voor 1 foto me nogal buiten proporties.
Zoals iemand hierboven al zei zou ik in ieder geval die 1000 euro niet betalen, de kans dat ze een rechtszaak tegen je aanspannen lijkt me vrij klein, en dan is het nog maar de vraag of ze hun gelijk kunnen halen. De foto is inmiddels offline en je kunt aantonen dat het een hobbysite betreft en er geen commercieel belang mee gemoeid was, dat maakt wel degelijk verschil.
Je hebt dan twee opties; of de email totaal negeren en afwachten of je ooit nog iets van ze hoort, of in de 'tegenaanval' gaan en melden dat het een hobbysite is, ze nooit gewaarschuwd hebben, de foto inmiddels offline is en ze eventueel 50 euro ter compensatie wilt betalen. Dat lijkt me vrij netjes voor 1 fotootje en je kunt dan aantonen dat je ze tegemoet bent gekomen.
Zoals iemand hierboven al zei zou ik in ieder geval die 1000 euro niet betalen, de kans dat ze een rechtszaak tegen je aanspannen lijkt me vrij klein, en dan is het nog maar de vraag of ze hun gelijk kunnen halen. De foto is inmiddels offline en je kunt aantonen dat het een hobbysite betreft en er geen commercieel belang mee gemoeid was, dat maakt wel degelijk verschil.
Je hebt dan twee opties; of de email totaal negeren en afwachten of je ooit nog iets van ze hoort, of in de 'tegenaanval' gaan en melden dat het een hobbysite is, ze nooit gewaarschuwd hebben, de foto inmiddels offline is en ze eventueel 50 euro ter compensatie wilt betalen. Dat lijkt me vrij netjes voor 1 fotootje en je kunt dan aantonen dat je ze tegemoet bent gekomen.
Kun je dit soort grappen niet voorkomen door een bepaalde vermelding op je website te plaatsen?
zoiets als:
Wij hebben al het mogelijke gedaan om de rechthebbenden te achterhalen. Helaas is dat niet in elk geval gelukt. Mocht u van mening zijn rechten aan materiaal te kunnen ontlenen dan graag binnen een maand na plaatsing reageren.
Dit zie je soms ook wel eens vermeld worden na bijvoorbeeld een documentaire.
zoiets als:
Wij hebben al het mogelijke gedaan om de rechthebbenden te achterhalen. Helaas is dat niet in elk geval gelukt. Mocht u van mening zijn rechten aan materiaal te kunnen ontlenen dan graag binnen een maand na plaatsing reageren.
Dit zie je soms ook wel eens vermeld worden na bijvoorbeeld een documentaire.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
Ik vind dat er nog wel wat verschil zit tussen een bezoeker van een forum en de eigenaar/beheerder van een website. Helemaal als de website kennelijk ook een commercieel doel heeft (info over een speciaalzaak).quote:
wat een moraalridders hier, dagelijks zitten we allerlei foto's te plaatsen o.a. hier op FOk maar nou doet iemand een feauteautje plaatsen en dan moet hij maar 1000,- pleuren ophoesten
TS gewoon negeren, als het een halszaak voor ze is hoor je vast nog wel een keer van ze
Als je alleen die tekst neerzet, denk ik dat het niet veel zin heeft.quote:
Kun je dit soort grappen niet voorkomen door een bepaalde vermelding op je website te plaatsen?
zoiets als:
Wij hebben al het mogelijke gedaan om de rechthebbenden te achterhalen. Helaas is dat niet in elk geval gelukt. Mocht u van mening zijn rechten aan materiaal te kunnen ontlenen dan graag binnen een maand na plaatsing reageren.
Dit zie je soms ook wel eens vermeld worden na bijvoorbeeld een documentaire.
Hola!
Heb niet alle reacties doorgelezen, maar Getty Images is een bedrijf waarmee ik regelmatig werk (ben oa redacteur voor een tijdschrift) en weet dat ze goed op hun spullen passen. Sommige foto's heb een minimale prijs bij afname, of je ze nu op de cover neerzet van de Beau Monde of minuscuul op internet.
Als ik in jouw schoenen stond zou ik eens even bellen met een account manager, enorm veel berouw tonen en dan kom je er vast wel met een klein prijsje van af.
En of er copyright op zit: kijk eens in de bestandsinfo vand e foto als je m opent in Photoshop. Staat daar nog wat (zo ja, maak m leeg)? Hoe kon jij anders weten waar die foto vandaan kwam en dus wie de rechten heeft?
Heb niet alle reacties doorgelezen, maar Getty Images is een bedrijf waarmee ik regelmatig werk (ben oa redacteur voor een tijdschrift) en weet dat ze goed op hun spullen passen. Sommige foto's heb een minimale prijs bij afname, of je ze nu op de cover neerzet van de Beau Monde of minuscuul op internet.
Als ik in jouw schoenen stond zou ik eens even bellen met een account manager, enorm veel berouw tonen en dan kom je er vast wel met een klein prijsje van af.
En of er copyright op zit: kijk eens in de bestandsinfo vand e foto als je m opent in Photoshop. Staat daar nog wat (zo ja, maak m leeg)? Hoe kon jij anders weten waar die foto vandaan kwam en dus wie de rechten heeft?
In wiens ogen kijk jij voordat je sterft?
Je leest inderdaad vaak zoiets als: "The pictures used on this website are believed to be in the public domain, if you believe any of the pictures are copyrighted please contact us.....etc. etc."quote:
Kun je dit soort grappen niet voorkomen door een bepaalde vermelding op je website te plaatsen?
zoiets als:
Wij hebben al het mogelijke gedaan om de rechthebbenden te achterhalen. Helaas is dat niet in elk geval gelukt. Mocht u van mening zijn rechten aan materiaal te kunnen ontlenen dan graag binnen een maand na plaatsing reageren.
Dit zie je soms ook wel eens vermeld worden na bijvoorbeeld een documentaire.
Ik vraag me toch af hoe dat juridisch in elkaar steekt.
|
|
