Er staan nogal veel plaatjes op internet schijnt het....quote:Op vrijdag 22 mei 2009 11:38 schreef craftyvirus het volgende:
[..]
Dat maakt niks uit. Het is aan TS om uit te zoeken wie de rechthebbende van het beeld is...
quote:Op vrijdag 22 mei 2009 11:40 schreef LordNemephis het volgende:
[..]
Er staan nogal veel plaatjes op internet schijnt het....
om dit soort gedoe te voorkomen pas ik foto's van internet altijd aan voor ik ze zelf gebruik
dan wil ik wel eens weten, waarom jij denkt, dat je dan niet meer strafbaar bent...quote:Op vrijdag 22 mei 2009 11:54 schreef LordNemephis het volgende:
Als TS niet kon weten dat die foto van Getty was en hij die foto bovendien direct offline heeft gehaald zodra hij dat wist, wat kun je hem dan nog verwijten?
nee hoor
Op basis van jurisprudentiequote:Op vrijdag 22 mei 2009 11:56 schreef craftyvirus het volgende:
[..]
dan wil ik wel eens weten, waarom jij denkt, dat je dan niet meer strafbaar bent...
Omdat ik een afbeelding zodanig aanpas dat het niet meer herkenbaar is als de originele afbeeldingquote:Op vrijdag 22 mei 2009 11:56 schreef craftyvirus het volgende:
[..]
dan wil ik wel eens weten, waarom jij denkt, dat je dan niet meer strafbaar bent...
Uit dit artikel blijkt niet dat Getty de zaak verloren heeft, het slachtoffer zegt de rechtzaak af te wachten.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 12:04 schreef dahei het volgende:
Hier staat nog een artikel over een rechtzaak in Duitsland waar Getty deze zaak heeft verloren:
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,547234,00.html
Wel duits...
Dus heeft Getty de zaak ook niet gewonnen. En Getty heeft helemaal geen zin om veel geld en tijd te steken in een rechtszaak die ze mogelijk kunnen verliezen.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 12:16 schreef DoctorB het volgende:
[..]
Uit dit artikel blijkt niet dat Getty de zaak verloren heeft, het slachtoffer zegt de rechtzaak af te wachten.
Wel een ander geval.
"Leuke Manier? Spam? Dom genoeg om te reageren?"quote:Op vrijdag 22 mei 2009 11:56 schreef HarryP het volgende:
De vraag is of een rekening van 1000 euro wel in verhouding staat tot het geleverde product.
Maar het is natuurlijk een leuke manier om mensen te laten betalen. Spam een hoop mensen voor een groot bedrag en kijk wie er dom genoeg is om te reageren en vang uiteindelijk een deel van het hoge bedrag.
Volgens mij vragen ze normaal juist vooraf geld. In ruil daarvoor krijg je de foto en het gebruiksrecht.quote:foto Op vrijdag 22 mei 2009 08:56 schreef RemcoDelft het volgende:
Dus? Bedrijven als Getty Images bestaat ongetwijfeld door achteraf geld te vragen.
Getty heeft inderdaad het recht om geld te vragen voor de foto. Maar de manier waarop is niet geheel zuiver (google maar eens er zijn meer mensen die het niet zo op Getty hebben).quote:Op vrijdag 22 mei 2009 13:35 schreef Roi het volgende:
[..]
"Leuke Manier? Spam? Dom genoeg om te reageren?"
![]()
Getty is de eigenaar van de foto, ze hebben al het recht om een vergoeding te eisen. Dit staat als een paal boven water.
De foto staat al jaren onrechtmatig op de site, 6 mensen werken voor die site werken. De vergoeding die ze vragen lijkt me zeer redelijk.
Of gewoon netjes de rechten betalen voordat je de foto gaat gebruiken.quote:foto Op vrijdag 22 mei 2009 15:18 schreef FP128 het volgende:
Volgende keer gewoon als je een foto van iemand leent, ff bewerken zodat niemand er achter kan komen dat het echt hun foto was en je zit veilig. Gebeurt heel veel en je voorkomt een hoop ellende.
Ik vind dat er nog wel wat verschil zit tussen een bezoeker van een forum en de eigenaar/beheerder van een website. Helemaal als de website kennelijk ook een commercieel doel heeft (info over een speciaalzaak).quote:foto Op vrijdag 22 mei 2009 15:54 schreef MikeyMo het volgende:
wat een moraalridders hier, dagelijks zitten we allerlei foto's te plaatsen o.a. hier op FOk maar nou doet iemand een feauteautje plaatsen en dan moet hij maar 1000,- pleuren ophoesten
TS gewoon negeren, als het een halszaak voor ze is hoor je vast nog wel een keer van ze
Als je alleen die tekst neerzet, denk ik dat het niet veel zin heeft.quote:foto Op vrijdag 22 mei 2009 16:50 schreef klusfoobje het volgende:
Kun je dit soort grappen niet voorkomen door een bepaalde vermelding op je website te plaatsen?
zoiets als:
Wij hebben al het mogelijke gedaan om de rechthebbenden te achterhalen. Helaas is dat niet in elk geval gelukt. Mocht u van mening zijn rechten aan materiaal te kunnen ontlenen dan graag binnen een maand na plaatsing reageren.
Dit zie je soms ook wel eens vermeld worden na bijvoorbeeld een documentaire.
Je leest inderdaad vaak zoiets als: "The pictures used on this website are believed to be in the public domain, if you believe any of the pictures are copyrighted please contact us.....etc. etc."quote:foto Op vrijdag 22 mei 2009 16:50 schreef klusfoobje het volgende:
Kun je dit soort grappen niet voorkomen door een bepaalde vermelding op je website te plaatsen?
zoiets als:
Wij hebben al het mogelijke gedaan om de rechthebbenden te achterhalen. Helaas is dat niet in elk geval gelukt. Mocht u van mening zijn rechten aan materiaal te kunnen ontlenen dan graag binnen een maand na plaatsing reageren.
Dit zie je soms ook wel eens vermeld worden na bijvoorbeeld een documentaire.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |
Dat begrijpen we, maar is wel erg jammer. Je kunt FOK! namelijk wel gratis LEZEN, maar we kunnen FOK! niet gratis MAKEN. De inkomsten van de advertenties zorgen ervoor dat we de kosten van de site kunnen dragen zodat je ook morgen FOK! nog kunt bezoeken.
Zou je willen overwegen om voor FOK! een uitzondering te maken in je adblocker (of andere middelen die onze ads blokkeren)? Je krijgt deze melding dan nooit meer te zien.
Ja, ik wil fok.nl whitelisten, laat me zien hoe
Ik neem liever een premium account zodat ik geen advertenties hoef te zien (je moet eerst inloggen)
Ja, breng me naar de shop