abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  vrijdag 22 mei 2009 @ 11:40:25 #26
181657 LordNemephis
computer says no
pi_69285840
quote:
Op vrijdag 22 mei 2009 11:38 schreef craftyvirus het volgende:

[..]

Dat maakt niks uit. Het is aan TS om uit te zoeken wie de rechthebbende van het beeld is...
Er staan nogal veel plaatjes op internet schijnt het....

om dit soort gedoe te voorkomen pas ik foto's van internet altijd aan voor ik ze zelf gebruik
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
pi_69285952
quote:
Op vrijdag 22 mei 2009 11:40 schreef LordNemephis het volgende:

[..]

Er staan nogal veel plaatjes op internet schijnt het....

om dit soort gedoe te voorkomen pas ik foto's van internet altijd aan voor ik ze zelf gebruik

Het feit dat er 1 miljard+ foto's online te vinden zijn, verandert natuurlijk helemaal niks. Al het beeldrecht verdwijnt niet ineens omdat er veel foto's online staan...

Dan nog ben je strafbaar bezig
Een goed begin is het halve werk
Maar een goed begin is maar de helft
pi_69286280
Aanvallen in de beste verdediging...
Stuur dat bedrijf een brief waarin je vermeld dat je het bedrag niet gaat betalen en dat je de foto inmiddels hebt verwijderd. Je bied hen aan om 50 euro onkosten te betalen voor het gebruik van de foto. Dit omdat jij kan aantonen dat jouw website "hobby" is en dat je er geen geld mee verdiend.
Als je van mening verschilt, zorg er dan voor dat het geen meningsverschil wordt
  vrijdag 22 mei 2009 @ 11:54:00 #29
181657 LordNemephis
computer says no
pi_69286307
Als TS niet kon weten dat die foto van Getty was en hij die foto bovendien direct offline heeft gehaald zodra hij dat wist, wat kun je hem dan nog verwijten?

nee hoor
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
pi_69286401
quote:
Op vrijdag 22 mei 2009 11:54 schreef LordNemephis het volgende:
Als TS niet kon weten dat die foto van Getty was en hij die foto bovendien direct offline heeft gehaald zodra hij dat wist, wat kun je hem dan nog verwijten?

nee hoor
dan wil ik wel eens weten, waarom jij denkt, dat je dan niet meer strafbaar bent...
Een goed begin is het halve werk
Maar een goed begin is maar de helft
  vrijdag 22 mei 2009 @ 11:56:49 #31
79128 HarryP
mijnCV.com
pi_69286405
De vraag is of een rekening van 1000 euro wel in verhouding staat tot het geleverde product.
Maar het is natuurlijk een leuke manier om mensen te laten betalen. Spam een hoop mensen voor een groot bedrag en kijk wie er dom genoeg is om te reageren en vang uiteindelijk een deel van het hoge bedrag.

Was de factuur in het Nederlands of het Engels?
Staat de server waar de afbeelding op stond in Nederland?
pi_69286710
Hier staat nog een artikel over een rechtzaak in Duitsland waar Getty deze zaak heeft verloren:
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,547234,00.html
Wel duits...
Als je van mening verschilt, zorg er dan voor dat het geen meningsverschil wordt
  vrijdag 22 mei 2009 @ 12:08:28 #33
65960 sanger
|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|-|
pi_69286851
quote:
Op vrijdag 22 mei 2009 11:56 schreef craftyvirus het volgende:

[..]

dan wil ik wel eens weten, waarom jij denkt, dat je dan niet meer strafbaar bent...
Op basis van jurisprudentie

Er zijn genoeg zaken geweest waarin dit aan de orde is geweest. Op eerste verzoek verwijderen is genoeg om verdere consequenties te voorkomen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
  vrijdag 22 mei 2009 @ 12:09:37 #34
181657 LordNemephis
computer says no
pi_69286886
quote:
Op vrijdag 22 mei 2009 11:56 schreef craftyvirus het volgende:

[..]

dan wil ik wel eens weten, waarom jij denkt, dat je dan niet meer strafbaar bent...
Omdat ik een afbeelding zodanig aanpas dat het niet meer herkenbaar is als de originele afbeelding
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
  vrijdag 22 mei 2009 @ 12:16:24 #35
13777 DoctorB
Bomba je hoofd
pi_69287155
quote:
Op vrijdag 22 mei 2009 12:04 schreef dahei het volgende:
Hier staat nog een artikel over een rechtzaak in Duitsland waar Getty deze zaak heeft verloren:
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,547234,00.html
Wel duits...
Uit dit artikel blijkt niet dat Getty de zaak verloren heeft, het slachtoffer zegt de rechtzaak af te wachten.
Wel een ander geval.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
pi_69289490
Als ik het zo lees sta je niet echt sterk.
Je geeft zelf al aan dat het de website van een speciaalzaak is, dat lijkt me duidelijk commercieel.
Het mag dan een groot bedrag zijn voor een klein fotootje maar de foto staat er al 5 jaar en een bedrag van 4 euro per week is niet onrealistisch voor zo'n foto.

Veel mensen hebben helaas nog steeds niet door hoe veel tijd, moeite en geld er vaak in een foto zit.
Het is niet meer dan logisch dat niet iedereen daar zomaar even gebruik van mag maken.

En dan al die excuses van mensen...
Ja maar er stond geen naam en/of copyright bij.
Klopt, dat hoeft ook niet, er zit altijd copyright op tenzij anders aangegeven.
Staat er niks bij? gewoon niet gebruiken dus.
Of anders even contact opnemen met stichting foto anoniem. Die kunnen dat ook voor je uitzoeken en anders een vrijwaring kopen.

In de exif kijken wil ook nog wel eens helpen trouwens, daar staat vaak de maker aangegeven.

En je kan natuurlijk ook zelf even een foto maken en die gebruiken.
  vrijdag 22 mei 2009 @ 13:26:46 #37
79128 HarryP
mijnCV.com
pi_69289598
quote:
Op vrijdag 22 mei 2009 12:16 schreef DoctorB het volgende:

[..]

Uit dit artikel blijkt niet dat Getty de zaak verloren heeft, het slachtoffer zegt de rechtzaak af te wachten.
Wel een ander geval.
Dus heeft Getty de zaak ook niet gewonnen. En Getty heeft helemaal geen zin om veel geld en tijd te steken in een rechtszaak die ze mogelijk kunnen verliezen.
Dus dat is ook een tip voor TS.

Overigens het artikel gaat over een afbeelding dat wel gekocht is bij Getty en betaald maar waar ze nogmaals een rekening voor sturen. Dus niet echt de situatie waar TS in zit.

[ Bericht 13% gewijzigd door HarryP op 22-05-2009 13:32:10 ]
pi_69289907
quote:
Op vrijdag 22 mei 2009 11:56 schreef HarryP het volgende:
De vraag is of een rekening van 1000 euro wel in verhouding staat tot het geleverde product.
Maar het is natuurlijk een leuke manier om mensen te laten betalen. Spam een hoop mensen voor een groot bedrag en kijk wie er dom genoeg is om te reageren en vang uiteindelijk een deel van het hoge bedrag.
"Leuke Manier? Spam? Dom genoeg om te reageren?"


Getty is de eigenaar van de foto, ze hebben al het recht om een vergoeding te eisen. Dit staat als een paal boven water.


De foto staat al jaren onrechtmatig op de site, 6 mensen werken voor die site werken. De vergoeding die ze vragen lijkt me zeer redelijk.
All those moments will be lost, like tears in rain... Time to die.
pi_69290357
quote:
foto Op vrijdag 22 mei 2009 08:56 schreef RemcoDelft het volgende:

Dus? Bedrijven als Getty Images bestaat ongetwijfeld door achteraf geld te vragen.
Volgens mij vragen ze normaal juist vooraf geld. In ruil daarvoor krijg je de foto en het gebruiksrecht.
  vrijdag 22 mei 2009 @ 14:48:14 #40
79128 HarryP
mijnCV.com
pi_69292383
quote:
Op vrijdag 22 mei 2009 13:35 schreef Roi het volgende:

[..]

"Leuke Manier? Spam? Dom genoeg om te reageren?"


Getty is de eigenaar van de foto, ze hebben al het recht om een vergoeding te eisen. Dit staat als een paal boven water.


De foto staat al jaren onrechtmatig op de site, 6 mensen werken voor die site werken. De vergoeding die ze vragen lijkt me zeer redelijk.
Getty heeft inderdaad het recht om geld te vragen voor de foto. Maar de manier waarop is niet geheel zuiver (google maar eens er zijn meer mensen die het niet zo op Getty hebben).

Overigens werken er geen 6 mensen voor de site maar heeft TS die website gemaakt als hobby voor zijn werkgever waar 6 mensen werken. Daarnaast is de grote van de website of het bedrijf natuurlijk niet van invloed op de prijs van een foto bij Getty..
pi_69293308
Goed, alles is zo een beetje gezegd enne formeel is de claim van Getty gewoon terecht,echter voor 1 foto de zaak laten voorkomen, wat denk je zelf. Haal die foto weg en ze zeuren niet meer of nog beter,zullen mischien je nog een keer aanschrijven maar doorzetten,ho maar!

Volgende keer gewoon als je een foto van iemand leent, ff bewerken zodat niemand er achter kan komen dat het echt hun foto was en je zit veilig. Gebeurt heel veel en je voorkomt een hoop ellende.
75 topics = FIN
pi_69294134
quote:
foto Op vrijdag 22 mei 2009 15:18 schreef FP128 het volgende:

Volgende keer gewoon als je een foto van iemand leent, ff bewerken zodat niemand er achter kan komen dat het echt hun foto was en je zit veilig. Gebeurt heel veel en je voorkomt een hoop ellende.
Of gewoon netjes de rechten betalen voordat je de foto gaat gebruiken.
  vrijdag 22 mei 2009 @ 15:54:38 #43
3288 MikeyMo
jou are een essol!
pi_69294609
wat een moraalridders hier, dagelijks zitten we allerlei foto's te plaatsen o.a. hier op FOk maar nou doet iemand een feauteautje plaatsen en dan moet hij maar 1000,- pleuren ophoesten

TS gewoon negeren, als het een halszaak voor ze is hoor je vast nog wel een keer van ze
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
pi_69294991
Het verhaal heeft twee kanten. Enerzijds heeft Getty gelijk dat je hun afbeelding gebruikt, anderzijds hadden ze eerst netjes kunnen vragen om de foto weg te halen of te betalen en lijkt 1000 euro voor 1 foto me nogal buiten proporties.

Zoals iemand hierboven al zei zou ik in ieder geval die 1000 euro niet betalen, de kans dat ze een rechtszaak tegen je aanspannen lijkt me vrij klein, en dan is het nog maar de vraag of ze hun gelijk kunnen halen. De foto is inmiddels offline en je kunt aantonen dat het een hobbysite betreft en er geen commercieel belang mee gemoeid was, dat maakt wel degelijk verschil.

Je hebt dan twee opties; of de email totaal negeren en afwachten of je ooit nog iets van ze hoort, of in de 'tegenaanval' gaan en melden dat het een hobbysite is, ze nooit gewaarschuwd hebben, de foto inmiddels offline is en ze eventueel 50 euro ter compensatie wilt betalen. Dat lijkt me vrij netjes voor 1 fotootje en je kunt dan aantonen dat je ze tegemoet bent gekomen.
  vrijdag 22 mei 2009 @ 16:50:16 #45
229849 klusfoobje
Fokke & Sukke zeggen;
pi_69296492
Kun je dit soort grappen niet voorkomen door een bepaalde vermelding op je website te plaatsen?

zoiets als:

Wij hebben al het mogelijke gedaan om de rechthebbenden te achterhalen. Helaas is dat niet in elk geval gelukt. Mocht u van mening zijn rechten aan materiaal te kunnen ontlenen dan graag binnen een maand na plaatsing reageren.

Dit zie je soms ook wel eens vermeld worden na bijvoorbeeld een documentaire.
We willen wel kindertjes ontvoeren, maar probeer vandaag de dag maar eens een vergunning voor een kelder te krijgen...
pi_69297398
quote:
foto Op vrijdag 22 mei 2009 15:54 schreef MikeyMo het volgende:
wat een moraalridders hier, dagelijks zitten we allerlei foto's te plaatsen o.a. hier op FOk maar nou doet iemand een feauteautje plaatsen en dan moet hij maar 1000,- pleuren ophoesten

TS gewoon negeren, als het een halszaak voor ze is hoor je vast nog wel een keer van ze
Ik vind dat er nog wel wat verschil zit tussen een bezoeker van een forum en de eigenaar/beheerder van een website. Helemaal als de website kennelijk ook een commercieel doel heeft (info over een speciaalzaak).
pi_69297510
quote:
foto Op vrijdag 22 mei 2009 16:50 schreef klusfoobje het volgende:
Kun je dit soort grappen niet voorkomen door een bepaalde vermelding op je website te plaatsen?

zoiets als:

Wij hebben al het mogelijke gedaan om de rechthebbenden te achterhalen. Helaas is dat niet in elk geval gelukt. Mocht u van mening zijn rechten aan materiaal te kunnen ontlenen dan graag binnen een maand na plaatsing reageren.

Dit zie je soms ook wel eens vermeld worden na bijvoorbeeld een documentaire.
Als je alleen die tekst neerzet, denk ik dat het niet veel zin heeft.
  vrijdag 22 mei 2009 @ 18:12:03 #48
50705 Here2Stay
Dive now, work later
pi_69298679
Hola!

Heb niet alle reacties doorgelezen, maar Getty Images is een bedrijf waarmee ik regelmatig werk (ben oa redacteur voor een tijdschrift) en weet dat ze goed op hun spullen passen. Sommige foto's heb een minimale prijs bij afname, of je ze nu op de cover neerzet van de Beau Monde of minuscuul op internet.

Als ik in jouw schoenen stond zou ik eens even bellen met een account manager, enorm veel berouw tonen en dan kom je er vast wel met een klein prijsje van af.
En of er copyright op zit: kijk eens in de bestandsinfo vand e foto als je m opent in Photoshop. Staat daar nog wat (zo ja, maak m leeg)? Hoe kon jij anders weten waar die foto vandaan kwam en dus wie de rechten heeft?
In wiens ogen kijk jij voordat je sterft?
pi_69299223
TVP
pi_69299318
quote:
foto Op vrijdag 22 mei 2009 16:50 schreef klusfoobje het volgende:
Kun je dit soort grappen niet voorkomen door een bepaalde vermelding op je website te plaatsen?

zoiets als:

Wij hebben al het mogelijke gedaan om de rechthebbenden te achterhalen. Helaas is dat niet in elk geval gelukt. Mocht u van mening zijn rechten aan materiaal te kunnen ontlenen dan graag binnen een maand na plaatsing reageren.

Dit zie je soms ook wel eens vermeld worden na bijvoorbeeld een documentaire.
Je leest inderdaad vaak zoiets als: "The pictures used on this website are believed to be in the public domain, if you believe any of the pictures are copyrighted please contact us.....etc. etc."

Ik vraag me toch af hoe dat juridisch in elkaar steekt.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')

Het lijkt erop dat je onze advertenties blokkeert

Dat begrijpen we, maar is wel erg jammer. Je kunt FOK! namelijk wel gratis LEZEN, maar we kunnen FOK! niet gratis MAKEN. De inkomsten van de advertenties zorgen ervoor dat we de kosten van de site kunnen dragen zodat je ook morgen FOK! nog kunt bezoeken.

Zou je willen overwegen om voor FOK! een uitzondering te maken in je adblocker (of andere middelen die onze ads blokkeren)? Je krijgt deze melding dan nooit meer te zien.

Ja, ik wil fok.nl whitelisten, laat me zien hoe

Ik neem liever een premium account zodat ik geen advertenties hoef te zien (je moet eerst inloggen)
Ja, breng me naar de shop