Heb al even gegoogled maar nog geen antwoord gevonden.
Geeft gewoon aan hoe een magnetisch veld loopt. Hoe groter de dichtheid van die lijnen, hoe sterker het magnetische veld.
quote:Denkbeeldige lijnen die een gradiënt aangeven. De mens heeft ooit dit theoretische model opgesteld.Op vrijdag 22 mei 2009 03:20 schreef intraxz het volgende:
Dar vraag ik me ook af. Lijnen.. Maar wat *is* het? Kaas? taart? wat?
quote:Precies, dat vraag ik me dus ook af.Op vrijdag 22 mei 2009 03:25 schreef intraxz het volgende:
Dat weet ik. Ik bedoel, zwaartekracht is waarschijnlijk kromming in de ruimtetijd veroorzaakt door massa. Wat is een magnetisch veld in die zin?
quote:Maar uit wat bestaat dat magnetische veld?Op vrijdag 22 mei 2009 03:32 schreef OldJeller het volgende:
De mate waarin bepaalde metalen worden aangetrokken of afgestoten door een object dat magnetisch is.
Het staat ook hier uitgelegd:
http://en.wikipedia.org/wiki/Electron_magnetic_dipole_moment
Misschien word je hier iets wijzer van; ergens anders vandaan geplukt, wel zo makkelijk:
Elektronen hebben een spin (ze gedragen zich alsof ze ronddraaien al zijn er wat verschilen tussen een ronddraaiende bal en de quantum-mechanische spin) en ze vliegen om een atoom heen waarbij ze een soort micro elektrische stroompjes zijn. Hierdoor vormt ieder elektron zijn eigen dipool moment (het zijn kleine magneetjes). Omdat er niet 2 dezelfde elektronen (in dezelfde energie staat) in een elektronen schil mogen zitten heffen 2 verschillende elektronen elkaar op (zie het als een magneet met N-Z en een magneet met Z-N in dezelfde baan). Dit heeft te maken met een eigenschap genaamd spin. (ja het is alsof ze ronddraaien) Bedenk daarbij ook dat een bewegend elektron een miniatuur elektrische stroom is.
Bij een aantal atomen echter is de buitenste schil niet standaard vol met elektronen. Een atoom kan dan een meetbaar magnetisch veld krijgen. Wanneer een atoom in de buitenste schil dus een asymmetrie heeft in elektronen spin heeft het netto een magnetisch veld.
IJzer is 1 van die materialen.
Volgens de klassieke magnetisme theorieën in tegengestelde richting te gaan liggen (de noordpool heeft de neiging zo dicht mogelijk bij de zuidpool van de andere magneet te liggen. Echter er is nog een interactie. Elektronen kunnen met dezelfde spin kunnen niet ook dezelfde positie in nemen. Er vind daardoor een energie uitwisseling plaats tussen elektronen van dezelfde spin (uitwisselingsinteractie). Dit gaat zover dat dit ook tussen atomen plaatsvindt. De golven (golf-deeltje dualiteit….) overlappen elkaar dan.
Over grotere afstanden gaat de tendens van magneten om in tegengestelde richting te liggen het overnemen van die uitwisselingsinteractie. Hierdoor ontstaan kleine gebiedjes binnen een dergelijk materiaal waarin elektronen elkaar in dezelfde magnetische dipool stand houden (noorpool bij noordpool).
Houd je een magneet bij een dergelijk materiaal dan gaan de gebieden met de tegengestelde magnetische richting overheersen. Je werkt dan immers de tendens voor magneten om in tegengestelde richting te gaan liggen binnen dat materiaal tegen. Je materiaal magnetiseert dan en wordt aangetrokken.
quote:even voor je aangepastOp vrijdag 22 mei 2009 03:32 schreef OldJeller het volgende:
De mate waarin bepaaldemetalenstoffen worden aangetrokken of afgestoten door een object dat magnetisch is.
quote:Dat deeltje is er, en dat noemen we het foton.Op vrijdag 22 mei 2009 03:35 schreef intraxz het volgende:
Dat bedoel ik niet. Ik weet wat een object magnetisch maakt en ik weet wat elektromagnetisme is. Ik weet waardoor een magnetisch veld veroorzaakt wordt ect. Maar wat is het? Hoe "weet" een object dat het in een magnetisch veld is? Is er een deeltje dat de messager voor deze kracht is?
In het algemeen spreken we over een elektromagnetisch veld. Dit is, omdat een magnetisch veld in 1 waarnemersstelsel een elektrisch veld in een ander stelsel kan zijn en vice versa. Willen we relativistisch blijven en van waarnemerstelsel kunnen veranderen, dan moeten we het elektromagnetische veld als geheel zien.
De Maxwellvergelijkingen beschrijven deze elektromagnetische velden, en ze waren voor Einstein erg belangrijk voor de ontwikkeling van de SRT, omdat deze vergelijkingen impliceren dat de snelheid van elektromagnetische golven alleen van het materiaal afhangen, en verder precies de lichtsnelheid bleken te zijn (binnen de fout die men toen had voor c, natuurlijk). Het bijzonder was, dat de Maxwellvergelijkingen relativistisch waren, decennia voordat de speciale relativiteitstheorie werd gebracht door Einstein!
Als je je afvraagt "wat voor deeltje" verantwoordelijk is voor elektromagnetische velden, dan ga je al naar het regime van de quantisatie (het proces waarmee je een klassieke theorie, zoals Maxwell's theorie, quantummechanisch maakt). Na zo'n quantisatie van het elektromagnetische veld noem je de excitatie een foton, en dit is het deeltje wat de kracht overbrengt in quantumfysische zin. Dit zijn echter virtuele deeltjes, en wat nou exact een virtueel deeltje is is alweer een discussie an sich
Deze theorie noemt men Quantum Elekro Dynamica, QED.Kort gezegd zijn virtuele deeltjes deeltjes die het gevolg zijn van het wiskundige formalisme dat je toepast in deze quantummechanische theorieën (het zijn strikt genomen quantumveldentheorieën; velden blijken nodig te zijn om quantumfysica en speciale relativiteit te verenigen, en zoals we zagen zijn elektromagnetische velden heel erg relativistisch!). In QED kun je processen niet meer exact uitrekenen, maar moet je de beschrijving benaderen in een oneindige reeks termen. Elke term kun je heel leuk schrijven als een plaatje, en dit zijn Feynmandiagrammen. Als je wiskundig naar deze termen gaat kijken, blijken er deeltjes te zijn die niet aan je relativistische energievoorwaarden voldoen zoals reeële deeltjes dat wel doen. Misschien is dit een leuk artikeltje hierover.
Als je echt een gegrond antwoord wilt hebben, zul je (vrees ik
) enigszins moeten begrijpen hoe krachten worden beschreven in het standaardmodel. In fancy taal zal een fysicus tegen je kunnen zeggen dat elektromagnetische interacties het gevolg zijn van de promotie van een globale U(1) symmetrie naar een lokale U(1) symmetrie. Waarom deze symmetrieën in het universum zijn, weten we niet.Hoop dat dit een klein beetje je vraag beantwoordt
quote:Dat is een ietwat lastige vergelijking. Zwaartekracht is volgens de algemene relativiteitstheorie geen kracht meer in de klassieke zin van het woord, en we kunnen zwaartekracht niet quantiseren. Het elektromagnetische veld wel.Op vrijdag 22 mei 2009 03:25 schreef intraxz het volgende:
Dat weet ik. Ik bedoel, zwaartekracht is waarschijnlijk kromming in de ruimtetijd veroorzaakt door massa. Wat is een magnetisch veld in die zin?
quote:Op vrijdag 22 mei 2009 09:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoop dat dit een klein beetje je vraag beantwoordt
Ja. Ik moet alleen wel even mijn vocabulaire bijwerken 
quote:Dat is dus onzin, maar goed. De meeste forummers slikken alles voor zoete koek als je maar genoeg natuurkundige Jip en Janneke termen gebruikt.Dat deeltje is er, en dat noemen we het foton.
Sorry Haus, maar je reactie verteld niet WAT een magnetisch veld is. Je geeft slechts aan hoe men magnetisme in een wiskundig verhaaltje heeft geplaatst.
quote:Dit verduidelijkt het een en ander idd. Verder kan ik me wel een beetje vinden in de opmerking van Chevere. Ik heb nl het idee dat men het niet precies weet en er alleen een wiskundige uitleg van kan geven.Op vrijdag 22 mei 2009 09:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat deeltje is er, en dat noemen we het foton.
In het algemeen spreken we over een elektromagnetisch veld. Dit is, omdat een magnetisch veld in 1 waarnemersstelsel een elektrisch veld in een ander stelsel kan zijn en vice versa. Willen we relativistisch blijven en van waarnemerstelsel kunnen veranderen, dan moeten we het elektromagnetische veld als geheel zien.
De Maxwellvergelijkingen beschrijven deze elektromagnetische velden, en ze waren voor Einstein erg belangrijk voor de ontwikkeling van de SRT, omdat deze vergelijkingen impliceren dat de snelheid van elektromagnetische golven alleen van het materiaal afhangen, en verder precies de lichtsnelheid bleken te zijn (binnen de fout die men toen had voor c, natuurlijk). Het bijzonder was, dat de Maxwellvergelijkingen relativistisch waren, decennia voordat de speciale relativiteitstheorie werd gebracht door Einstein!
Als je je afvraagt "wat voor deeltje" verantwoordelijk is voor elektromagnetische velden, dan ga je al naar het regime van de quantisatie (het proces waarmee je een klassieke theorie, zoals Maxwell's theorie, quantummechanisch maakt). Na zo'n quantisatie van het elektromagnetische veld noem je de excitatie een foton, en dit is het deeltje wat de kracht overbrengt in quantumfysische zin. Dit zijn echter virtuele deeltjes, en wat nou exact een virtueel deeltje is is alweer een discussie an sich
Kort gezegd zijn virtuele deeltjes deeltjes die het gevolg zijn van het wiskundige formalisme dat je toepast in deze quantummechanische theorieën (het zijn strikt genomen quantumveldentheorieën; velden blijken nodig te zijn om quantumfysica en speciale relativiteit te verenigen, en zoals we zagen zijn elektromagnetische velden heel erg relativistisch!). In QED kun je processen niet meer exact uitrekenen, maar moet je de beschrijving benaderen in een oneindige reeks termen. Elke term kun je heel leuk schrijven als een plaatje, en dit zijn Feynmandiagrammen. Als je wiskundig naar deze termen gaat kijken, blijken er deeltjes te zijn die niet aan je relativistische energievoorwaarden voldoen zoals reeële deeltjes dat wel doen. Misschien is dit een leuk artikeltje hierover.
Als je echt een gegrond antwoord wilt hebben, zul je (vrees ik
Hoop dat dit een klein beetje je vraag beantwoordt
Of zou je kunnen uitleggen wat een virtueel deeltje is Haus?
quote:Dat van dat foton vind ik ook een beetje opmerkelijk. Een foton is toch een lichtdeeltje? Als magnetische velden uit fotonen bestaan moet er dan geen licht ontstaan rondom een magneet?Op vrijdag 22 mei 2009 12:22 schreef chevere het volgende:
[..]
Dat is dus onzin, maar goed. De meeste forummers slikken alles voor zoete koek als je maar genoeg natuurkundige Jip en Janneke termen gebruikt.
Sorry Haus, maar je reactie verteld niet WAT een magnetisch veld is. Je geeft slechts aan hoe men magnetisme in een wiskundig verhaaltje heeft geplaatst.
quote:Dit uit de vingers van iemand die de grootste onzin uitkraamt hierOp vrijdag 22 mei 2009 12:22 schreef chevere het volgende:
[..]
Dat is dus onzin, maar goed. De meeste forummers slikken alles voor zoete koek als je maar genoeg natuurkundige Jip en Janneke termen gebruikt.
Sorry Haus, maar je reactie verteld niet WAT een magnetisch veld is. Je geeft slechts aan hoe men magnetisme in een wiskundig verhaaltje heeft geplaatst.
Ik vond dit anders een goed advies / verklaring..
quote:Als je echt een gegrond antwoord wilt hebben, zul je (vrees ik ) enigszins moeten begrijpen hoe krachten worden beschreven in het standaardmodel. In fancy taal zal een fysicus tegen je kunnen zeggen dat elektromagnetische interacties het gevolg zijn van de promotie van een globale U(1) symmetrie naar een lokale U(1) symmetrie. Waarom deze symmetrieën in het universum zijn, weten we niet.
quote:Zoals een koe een rund is, maar een rund geen koe, zo zijn lichtdeeltjes fotonen, maar fotonen geen lichtdeeltjes.Op vrijdag 22 mei 2009 12:50 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Dat van dat foton vind ik ook een beetje opmerkelijk. Een foton is toch een lichtdeeltje? Als magnetische velden uit fotonen bestaan moet er dan geen licht ontstaan rondom een magneet?
En volgens mij is het zo dat als je met een magneet beweegt, je wel degelijk electromagnetische straling (fotonen) opwekt.
Dat iets beweegt als je er met een touwtje aan trekt, dat is intuïtief. Maar dat iets beweegt als je er een meter vandaan een magneet houdt is in feite ‘spookachtig’.
Men vergist zich in de wetenschap door te denken dat de wetenschap letterlijk dingen kan verklaren. Dat is dus niet het geval. Wetenschap is slechts in staat om wiskundige modellen te maken waarmee men natuurkundig "gedrag" min of meer kan voorspellen.
De wetenschap heeft geen absolute antwoorden op fundamentele vragen zoals:
Wat is zwaartekracht?
Wat is magnetisme?
Wat is licht?
Waar komt de aarde vandaan?
Waarom bestaat het universum?
Hoe komt het dat een plant kan groeien?
etc..
Men weet het gewoon niet maar kan slechts constateren dat het er is.
quote:Dat is een dilemma al zo oud als de oudheid.Op vrijdag 22 mei 2009 13:07 schreef Antaresje het volgende:
[..]
Zoals een koe een rund is, maar een rund geen koe, zo zijn lichtdeeltjes fotonen, maar fotonen geen lichtdeeltjes.
En volgens mij is het zo dat als je met een magneet beweegt, je wel degelijk electromagnetische straling (fotonen) opwekt.
''Maakt een boom lawaai als er niemand in de buur is?''
Zo geldt dat ook voor EMS. Als er niets is waar een magneet op werkzaam kan zijn, is er dan wel straling?
Maar om je opmerking wat meer te beantwoorden: een magneet heeft ''altijd'' straling. Wanneer je een magneet over een negatieve/positieve stof beweegt (of andersom) krijg je spanningsvelden.
quote:bijna alle vragen kan je al beantwoorden. We weten wat licht is. We weten wat magnetisme is. We weten wat zwaartekracht is. We weten alleen niet hoe het allemaal werkt.Op vrijdag 22 mei 2009 13:14 schreef chevere het volgende:
De wetenschap heeft geen absolute antwoorden op fundamentele vragen zoals:
Wat is zwaartekracht?
Wat is magnetisme?
Wat is licht?
Waar komt de aarde vandaan?
Waarom bestaat het universum?
Hoe komt het dat een plant kan groeien?
etc..
Men weet het gewoon niet maar kan slechts constateren dat het er is.
Als je vragen als "waarom" gaat stellen weet ik niet eens of die objectief te beantwoorden zijn. Het is namelijk een menselijk begrip.
quote:Op vrijdag 22 mei 2009 12:22 schreef chevere het volgende:
[..]
Dat is dus onzin, maar goed. De meeste forummers slikken alles voor zoete koek als je maar genoeg natuurkundige Jip en Janneke termen gebruikt.
Sorry Haus, maar je reactie verteld niet WAT een magnetisch veld is. Je geeft slechts aan hoe men magnetisme in een wiskundig verhaaltje heeft geplaatst.
quote:Zoals ik zei, het zijn "deeltjes" die tevoorschijn komen in je storingsberekeningen, maar die niet aan de klassieke uitdrukkingen voor de energie blijken te voldoen. Je kunt ze dus niet rechtstreeks meten als deeltje, zoals je wel bij een elektron zou kunnen doen. Hun uitwerking kunnen we echter wel meten: het zijn de krachten die we elke dag voelen, en de desbetreffende interacties en processen worden ook allemaal gevonden door deeltjesversnellers.Op vrijdag 22 mei 2009 12:47 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Dit verduidelijkt het een en ander idd. Verder kan ik me wel een beetje vinden in de opmerking van Chevere. Ik heb nl het idee dat men het niet precies weet en er alleen een wiskundige uitleg van kan geven.
Of zou je kunnen uitleggen wat een virtueel deeltje is Haus?
Ik schrijf maandelijks voor een universiteitsblaadje over fysica, en dit topic bracht me op het idee om het concept van virtuele deeltjes uiteen te zetten. Als ik het klaar heb, kan ik het hier wel es neerzetten
quote:Als ik vraag wat iets is, dan hoort daat automatisch de vraag bij hoe het werkt.Op vrijdag 22 mei 2009 13:23 schreef intraxz het volgende:
[..]
bijna alle vragen kan je al beantwoorden. We weten wat licht is. We weten wat magnetisme is. We weten wat zwaartekracht is. We weten alleen niet hoe het allemaal werkt.
Als je vragen als "waarom" gaat stellen weet ik niet eens of die objectief te beantwoorden zijn. Het is namelijk een menselijk begrip.
Als ik vraag wat een motor is, dan neem ik geen genoegen met "dat is een ding wat rond draait".
Maar goed, dat is mijn ding. Ik neem nooit genoegen met "neem maar aan dat het zo is"...
quote:Wat wil je nog meer dan een wiskundige uitleg die alle mogelijke zaken om je heen zowel kwalitatief als kwantitatief kan verklaren? Een intuïtief plaatje wat met je eigen beperkte menselijke intuïtie overeenkomt?Op vrijdag 22 mei 2009 12:47 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Dit verduidelijkt het een en ander idd. Verder kan ik me wel een beetje vinden in de opmerking van Chevere. Ik heb nl het idee dat men het niet precies weet en er alleen een wiskundige uitleg van kan geven.
De mens is beperkt tot een heel klein domein van lengteschalen en energieschalen. Met techniek kunnen we dat domein uitbreiden mbv bijvoorbeeld microscopen, deeltjesversnellers en telescopen, en het blijkt dat we met wiskunde die domeinen kunnen beschrijven.
Denk maar es aan Plato's grot.
quote:Maar wordt misschien makkelijker als je het ether- of mediumconcept van Tesla volgt, waarmee hij voor zichzelf electromagnetisme en zwaartekracht moeiteloos verbond. Hij heeft zijn Dynamic Theory of Gravity niet kunnen publiceren, maar veel van wat er desalniettemin over bekend is lees je hier. Het aantrekkelijke (afgezien van de mogelijkheid dat hij simpelweg gelijk had) is dat het het mogelijk maakt om electriciteit, magnetisme, massa e.d. te conceptualiseren en visualiseren op een soortgelijke wijze als gassen en vloeistoffen.Op vrijdag 22 mei 2009 13:11 schreef Iblis het volgende:
De vraag ‘wat is een kracht’ is uiteindelijk niet iets waar een lekker pasklaar en intuïtief antwoord op te geven is. Dat de aarde ‘voelt’ dat de zon eraan trekt (even Newtoniaans beschouwt), of dat een stukje ijzer onder een doosje toch voelt dat een magneet eraan trekt, terwijl er niets tastbaars, niets zichtbaars is, is voor mensen domweg lastig te begrijpen.
quote:Een quote van je site:Op vrijdag 22 mei 2009 13:44 schreef dvr het volgende:
[..]
Maar wordt misschien makkelijker als je het ether- of mediumconcept van Tesla volgt, waarmee hij voor zichzelf electromagnetisme en zwaartekracht moeiteloos verbond. Hij heeft zijn Dynamic Theory of Gravity niet kunnen publiceren, maar veel van wat er desalniettemin over bekend is lees je hier. Het aantrekkelijke (afgezien van de mogelijkheid dat hij simpelweg gelijk had) is dat het het mogelijk maakt om electriciteit, magnetisme, massa e.d. te conceptualiseren en visualiseren op een soortgelijke wijze als gassen en vloeistoffen.
quote:Tsja, Tesla zegt het zelf al: het is een simpele redenatie, zonder exacte fysische onderbouwing"... Supposing that the bodies act upon the surrounding space causing curving of the same, it appears to my simple mind that the curved spaces must react on the bodies, and producing the opposite effects, straightening out the curves.
quote:In de jaren 30 was nog weinig bekend over experimentele verificatie van de ART. Nu weten we dat ze bijzonder nauwkeurig overeenkomt met experimenten.Since action and reaction are coexistent, it follows that the supposed curvature of space is entirely impossible - But even if it existed it would not explain the motions of the bodies as observed.
quote:Als je het klassieke denken aanhoudt, dan zou dit inderdaad gelden. Maar het is de laatste eeuw duidelijk geworden dat zwaartekracht op de 1 of andere manier zich heel anders gedraagt dan de andere 3 krachten.Only the existence of a field of force can account for the motions of the bodies as observed, and its assumption dispenses with space curvature. All literature on this subject is futile and destined to oblivion. So are all attempts to explain the workings of the universe without recognizing the existence of the ether and the indispensable function it plays in the phenomena."
quote:EchnieOp vrijdag 22 mei 2009 13:36 schreef chevere het volgende:
[..]
Als ik vraag wat iets is, dan hoort daat automatisch de vraag bij hoe het werkt.
Als ik vraag wat een motor is, dan neem ik geen genoegen met "dat is een ding wat rond draait".
Maar goed, dat is mijn ding. Ik neem nooit genoegen met "neem maar aan dat het zo is"...
Als jij vraagt wat een motor is dan zeg ik dat dat een machine is die iets kan laten bewegen.
quote:Is het Higgs-boson deeltje ook virtueel?Op vrijdag 22 mei 2009 13:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zoals ik zei, het zijn "deeltjes" die tevoorschijn komen in je storingsberekeningen, maar die niet aan de klassieke uitdrukkingen voor de energie blijken te voldoen. Je kunt ze dus niet rechtstreeks meten als deeltje, zoals je wel bij een elektron zou kunnen doen. Hun uitwerking kunnen we echter wel meten: het zijn de krachten die we elke dag voelen, en de desbetreffende interacties en processen worden ook allemaal gevonden door deeltjesversnellers.
Ik schrijf maandelijks voor een universiteitsblaadje over fysica, en dit topic bracht me op het idee om het concept van virtuele deeltjes uiteen te zetten. Als ik het klaar heb, kan ik het hier wel es neerzetten
quote:Ja, dat is een erg goede en subtiele vraag!Op vrijdag 22 mei 2009 12:50 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Dat van dat foton vind ik ook een beetje opmerkelijk. Een foton is toch een lichtdeeltje? Als magnetische velden uit fotonen bestaan moet er dan geen licht ontstaan rondom een magneet?
Licht kun je opvatten als een straal van deeltjes, die je rechtstreeks kunt detecteren met bijvoorbeeld een lichtgevoelige plaat. De energie E en impuls p van deze deeltjes, fotonen, is simpelweg E = p*c.
Als je interacties beschrijft met QED, dan blijkt dat elektromagnetische interacties worden beschreven via fotonen die alle energieën kunnen hebben (maar hier ook weer: dit is lastig uit te leggen zonder wiskundige taal te gebruiken) Al deze processen moet je meewegen om het totale proces uit te rekenen, maar hoe verder het virtuele foton afwijkt van de gebruikelijke energierelaties, des te kleiner wordt de "weegfactor" in de totale berekening.
Elektronen en positronen kunnen bijvoorbeeld ook virtueel zijn, maar ook reëel. In Feynmandiagrammen zijn de reeële deeltjes altijd de deeltjes die in- en uitgaan, en bij de interne lijnen heb je virtuele deeltjes.
quote:Het kan, zoals het foton, volgens mij zowel virtueel als reëel zijnOp vrijdag 22 mei 2009 13:54 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Is het Higgs-boson deeltje ook virtueel?
quote:No shit sherlock. De wetenschap doet sowieso niet aan absolute antwoorden. Daarvoor mag je bij je religie naar keuze zijn.Op vrijdag 22 mei 2009 13:14 schreef chevere het volgende:
Ik weet dat men weinig geloof hecht aan mijn ideeen. Dat is niet zo erg, de waarheid zal het leren.
Men vergist zich in de wetenschap door te denken dat de wetenschap letterlijk dingen kan verklaren. Dat is dus niet het geval. Wetenschap is slechts in staat om wiskundige modellen te maken waarmee men natuurkundig "gedrag" min of meer kan voorspellen.
De wetenschap heeft geen absolute antwoorden op fundamentele vragen zoals:
Wat is zwaartekracht?
Wat is magnetisme?
Wat is licht?
Waar komt de aarde vandaan?
Waarom bestaat het universum?
Hoe komt het dat een plant kan groeien?
etc..
Men weet het gewoon niet maar kan slechts constateren dat het er is.
Magnetische veldlijnen lijken zich te vormen als je ijzervijlsel rond een magneet strooit.
De ijzerdeeltjes koppelen aan elkaar en vormen gebogen lijnen.
Bij een elektrisch veld kun je een gelijksoortig verschijnsel zien als je twee tegengesteld geladen platen in een oliebad plaatst waar kleine vezeltjes in zweven, ook hier vormen zich lijnen.
In beide gevallen kun je de richting van het veld gewaar worden.
Een veranderend magnetisch veld veroorzaakt een veranderend elektrisch veld en omgekeerd.
Zo kunnen elektromagnetische golven zich met de snelheid van het licht in de ruimte voortplanten.
quote:Op vrijdag 22 mei 2009 21:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
No shit sherlock. De wetenschap doet sowieso niet aan absolute antwoorden. Daarvoor mag je bij je religie naar keuze zijn.
Juist, en daarom is het antwoord op de vraag in de openingspost:
We weten het niet.
quote:We hebben bepaalde modellen waar we voospellingen etc. mee kunnen doen. Niet genoeg om te weten of het ook 'echt' zo werkt, maar wel wat meer dan 'we weten het niet'...Op zaterdag 23 mei 2009 01:22 schreef chevere het volgende:
[..]
Juist, en daarom is het antwoord op de vraag in de openingspost:
We weten het niet.
quote:Wel, wat 'simpel' was voor Tesla, was (en is) abracadabra voor een gewone sterveling, dus ik zou aan die bijzin niet teveel gewicht toekennen. De destijds gangbare ethertheorie was uitgebreid onderbouwd door o.a. Lorentz, maar verloor glans toen Einstein met zijn algemene relativiteitstheorie aankwam waarin het etherconcept overbodig is - maar niet weersproken; in 1920 heeft Einstein nog eens benadrukt dat ether, als medium dat de ruimte vult waardoor bv. licht zich verplaatst, wel degelijk bestaat en natuurkundige eigenschappen bezit - anders kon licht zich er niet door voortplanten - maar dat het niet uit meetbare deeltjes bestaat en niet beweegt.Op vrijdag 22 mei 2009 13:48 schreef Haushofer het volgende:
Tsja, Tesla zegt het zelf al: het is een simpele redenatie, zonder exacte fysische onderbouwing
Nu was Einstein weliswaar een genie, maar in weerwil van zijn onfeilbare imago zat hij er ook wel eens naast. Zo meende hij dat het door Bohr c.s. gepostuleerde idee dat deeltjes uit deeltjesparen elkaar direct konden beinvloeden, ongeacht de afstand tussen hen in, onjuist moest zijn - immers, als volgens zijn relativiteitstheorie niets zich sneller dan het licht kan voortbewegen, is het moeilijk voor te stellen dat het manipuleren van een deeltje A op exact datzelfde moment invloed uitoefent op een deeltje B, dat zich bijvoorbeeld aan de andere kant van het universum bevindt. Dat dat toch het geval is werd in de zestiger jaren bewezen door John Stewart Bell, die met zijn Bell's Theorem een belangrijke peiler onder de kwantummechanica aandroeg. En het aardige is nu dat deze Bell vond, dat die tegenstrijdigheid (en allerlei consequenties die eruit zouden kunnen voortkomen, zoals achterwaardse tijdeffecten) opgelost zou moeten worden door terug te gaan naar de wijze waarop Lorentz relativiteit benaderde, namelijk via een ethermodel.
Bell heeft daar door zijn voortijdige overlijden zelf niet meer aan kunnen bijdragen, maar met mijn diepe respect voor Tesla's genie denk ik als leek, niet gehinderd door teveel kennis
, dat die ether-benadering wel eens voor de doorbraak in de fysica kon zorgen waar natuurkundigen al zeker een eeuw naar zoeken, namelijk de eenheidstheorie. In Tesla's concept is de ether een 'stof' die alles in het heelal doordringt, en is materie simpelweg een manifestatie van vortexes ('draaikolken') in die stof. Ook zwaartekracht, electriciteit, magnetisme en dergelijke zijn allemaal voor te stellen als uitingsvormen van die stof, en van interactie tussen die stof en kosmische straling. Omdat Tesla een ongekend begrip had van electriciteit -hij vond de wisselstroom uit, de inductiemotor, radio en nog veel meer destijds ondenkbare doorbraken die het moderne leven mogelijk hebben gemaakt- kan het m.i. niet anders, of hij hanteerde in zijn denken een model dat heel dicht bij de werkelijkheid moet liggen. Als dat zo is, zou dit concept van een enkele 'stof' waaruit alle materie en krachten voortkomen, weleens de grondslag van die langgezochte eenheidstheorie kunnen zijn.quote:Als het je niet ui maakt, waarom reageer je dan?Op zaterdag 23 mei 2009 05:30 schreef De_kromme het volgende:
waaorom typ je zon groot verhaal laat op de ochtend? snap ik eeeeecht niet, maar maakt niet ui, trustne
quote:Een veldlijn is in feite een grafisch hulpmiddel om de vorm van het magnetisch veld weer te geven. Een veldlijn vertegenwoordig een route door het veld waarlangs de magnetische veldsterkte een constante waarde heeft. Een magnetische veldlijn is daarmee een equipotentiaallijn. Waaruit een magnetische veld bestaat is voor mij een groot mysterie, fascinerend is het te noemen dat een EM golf of statisch veld geen medium nodig heeft om zich te manifesteren.Op vrijdag 22 mei 2009 03:11 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Waaruit bestaat dat veld? Als een veld volgens bepaalde lijnen loopt, wat veroorzaakt die lijnen dan? Of beter: wat zijn die lijnen? Zijn er bepaalde deeltjes die volgens deze lijnen "lopen"?
Heb al even gegoogled maar nog geen antwoord gevonden.
quote:Een magnetisch veld is niks. Het is simpelweg het parcours die de deeltjes volgen. Maar omdat de deeltjes met de lichtsnelheid reizen, wekt het de indruk dat het hele parcours een veld is van energie die enkel van het deeltje komen..Op zaterdag 23 mei 2009 11:53 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Een veldlijn is in feite een grafisch hulpmiddel om de vorm van het magnetisch veld weer te geven. Een veldlijn vertegenwoordig een route door het veld waarlangs de magnetische veldsterkte een constante waarde heeft. Een magnetische veldlijn is daarmee een equipotentiaallijn. Waaruit een magnetische veld bestaat is voor mij een groot mysterie, fascinerend is het te noemen dat een EM golf of statisch veld geen medium nodig heeft om zich te manifesteren.
quote:Valt magentisme ook onder de noemer "straling"? Of is magentisme juist het tegenovergestelde van straling?Op zaterdag 23 mei 2009 12:22 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Een magnetisch veld is niks. Het is simpelweg het parcours die de deeltjes volgen. Maar omdat de deeltjes met de lichtsnelheid reizen, wekt het de indruk dat het hele parcours een veld is van energie die enkel van het deeltje komen..
quote:Eerst is het niks en daarna zijn het deeltjes? Een deeltje is iets tastbaars toch?Op zaterdag 23 mei 2009 12:22 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Een magnetisch veld is niks. Het is simpelweg het parcours die de deeltjes volgen. Maar omdat de deeltjes met de lichtsnelheid reizen, wekt het de indruk dat het hele parcours een veld is van energie die enkel van het deeltje komen..
quote:Deeltjes die met de lichtsnelheid reizen? Welke deeltjes? In het magneetveld?Op zaterdag 23 mei 2009 12:22 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Een magnetisch veld is niks. Het is simpelweg het parcours die de deeltjes volgen. Maar omdat de deeltjes met de lichtsnelheid reizen, wekt het de indruk dat het hele parcours een veld is van energie die enkel van het deeltje komen..
quote:Wat is het tegenovergestelde van straling?Op zaterdag 23 mei 2009 12:27 schreef chevere het volgende:
[..]
Valt magentisme ook onder de noemer "straling"? Of is magentisme juist het tegenovergestelde van straling?
quote:Wat precies die ether dan moest zijn, weet ik niet; Einstein heeft in Leiden in 1920 es een toespraak gehouden, die vertaald schijnt te zijn. Hier is op physicsforums een discussie over te lezen. De ideeën van Mach, die Einstein behoorlijk beïnvloedt hebben tijdens zijn ontwikkeling van de ART, zijn hierin erg belangrijk; ik denk dat dit wel een aardige uiteenzetting is. In het boek van d'Inverno over algemene relativiteit staat er ook een vrij simpele en heldere uiteenzetting hierover.Op zaterdag 23 mei 2009 05:25 schreef dvr het volgende:
[..]
Wel, wat 'simpel' was voor Tesla, was (en is) abracadabra voor een gewone sterveling, dus ik zou aan die bijzin niet teveel gewicht toekennen. De destijds gangbare ethertheorie was uitgebreid onderbouwd door o.a. Lorentz, maar verloor glans toen Einstein met zijn algemene relativiteitstheorie aankwam waarin het etherconcept overbodig is - maar niet weersproken; in 1920 heeft Einstein nog eens benadrukt dat ether, als medium dat de ruimte vult waardoor bv. licht zich verplaatst, wel degelijk bestaat en natuurkundige eigenschappen bezit - anders kon licht zich er niet door voortplanten - maar dat het niet uit meetbare deeltjes bestaat en niet beweegt.
Het zijn erg interessante dingen, maar kan er nu niet zo gek veel over zeggen
quote:Ik denk dat die unificatie eerder is te vinden in een herformulering van ruimte en tijd, maar de tijd zal het lerenBell heeft daar door zijn voortijdige overlijden zelf niet meer aan kunnen bijdragen, maar met mijn diepe respect voor Tesla's genie denk ik als leek, niet gehinderd door teveel kennis
quote:gnilartsOp zaterdag 23 mei 2009 12:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat is het tegenovergestelde van straling?
quote:Op zaterdag 23 mei 2009 12:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat is het tegenovergestelde van straling?
Magnetisme?
quote:Nee, van straling is sprake als er een EM golf zich propageert vanaf de bron waarbij de energie niet meer terug vloeit in de bron. Straling word daarnaast gekenmerkt doordat de verhouding tussen het elektrische en magnetische veld constant is. Dit in tegenstelling tot een magnetisch of elektrisch veld, hierbij is een van beide velden dominant is. Een ander belangrijk kenmerk is dat de absorptie van energie van straling niet merkbaar is aan de bron. Bij een magnetisch of elektrisch veld is de opname van energie uit het veld wel merkbaar aan de bron. Een magnetisch of elektrische veld word daarom ook wel een reaktief veld genoemd.Op zaterdag 23 mei 2009 12:27 schreef chevere het volgende:
[..]
Valt magentisme ook onder de noemer "straling"? Of is magentisme juist het tegenovergestelde van straling?
Een 'leesbaar' boek over elektromagnetische en de toepassing van elektromagnetisme in de techniek is het boek "Elektromagnetics explained"
quote:...
quote:Wie het simpele niet eert, is de gok niet weerd
quote:tjonge, wat zitten jullie vast in de studieboeken. Zodra iets niet gedefinieerd is dan hebben jullie geen antwoorden.Op zaterdag 23 mei 2009 13:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wie het simpele niet eert, is de gok niet weerd
Mijn vraag is gewoon of je magnetisme ook als een straling kan zien?
Het "tegenovergestelde" hiervan is dat licht van een massa af beweegt, en dat magentisme juist het tegenovergestelde doet en juist "eneregie" naar zich toe trekt.
Simpel he?
quote:Je moet es ophouden met die gebruikelijke "jullie zitten vastgeroest"- bullshit. Jij zit hier weer es ongefundeerd en vaag gebrabbel te verkondigen, en ik vraag je dan ook vriendelijk om je eigen topics te houden voor dit soort ongein, in zoverre die toegelaten worden.Op zaterdag 23 mei 2009 13:10 schreef chevere het volgende:
[..]
tjonge, wat zitten jullie vast in de studieboeken. Zodra iets niet gedefinieerd is dan hebben jullie geen antwoorden.
...
quote:Het magnetische veld trekt geen energie naar zich toe, het veld streeft naar een symetrie om zodoende de krachtwerking op ferromagnetische objecten en magneten te vereffenen. De energie die een kompasnaald nodig heeft of de wrijving t.o.v. zijn as te overwinnen word geleverd door degene die het kompas in de hand houd niet door het aardmagnetisch veld.Op zaterdag 23 mei 2009 13:10 schreef chevere het volgende:
[..]
tjonge, wat zitten jullie vast in de studieboeken. Zodra iets niet gedefinieerd is dan hebben jullie geen antwoorden.
Mijn vraag is gewoon of je magnetisme ook als een straling kan zien?
Het "tegenovergestelde" hiervan is dat licht van een massa af beweegt, en dat magentisme juist het tegenovergestelde doet en juist "eneregie" naar zich toe trekt.
Simpel he?
quote:Waar zeg ik dat het deeltjes zijn?Op zaterdag 23 mei 2009 12:42 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Eerst is het niks en daarna zijn het deeltjes?
quote:Ik en de wetenschap zijn daar nog niet over uit.Op zaterdag 23 mei 2009 12:27 schreef chevere het volgende:
[..]
Valt magentisme ook onder de noemer "straling"? Of is magentisme juist het tegenovergestelde van straling?
quote:Maar dat energieveld heeft ook een bepaalde snelheid. Je zou dit kunnen zien als de snelheid van de aantrekkingskracht/zwaartekracht. Een magnetisch veld is een soort stroom van energie welke rond een massa kan bestaan.Op zaterdag 23 mei 2009 13:25 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het magnetische veld trekt geen energie naar zich toe, het veld streeft naar een symetrie om zodoende de krachtwerking op ferromagnetische objecten en magneten te vereffenen. De energie die een kompasnaald nodig heeft of de wrijving t.o.v. zijn as te overwinnen word geleverd door degene die het kompas in de hand houd niet door het aardmagnetisch veld.
Als je een klein deeltje metaal loslaat in dit energieveld dan zal deze de snelheid en richting van het energieveld vanzelf volgen.
quote:Je hebt het over "deeltjes die met de lichtsnelheid gaan".
quote:Kan er verder weinig van makenOp zaterdag 23 mei 2009 12:22 schreef Matteüs het volgende:
Maar omdat de deeltjes met de lichtsnelheid reizen, wekt het de indruk dat het hele parcours een veld is van energie die enkel van het deeltje komen..
quote:Nee. De snelheid van dat deeltje hangt vooral af van de sterkte van het veld, de massa van het deeltje en de tijd dat het in het veld is. Je eigen ideeen kan je beter in een eigen topic uiten.Op zaterdag 23 mei 2009 14:45 schreef chevere het volgende:
[..]
Maar dat energieveld heeft ook een bepaalde snelheid. Je zou dit kunnen zien als de snelheid van de aantrekkingskracht/zwaartekracht. Een magnetisch veld is een soort stroom van energie welke rond een massa kan bestaan.
Als je een klein deeltje metaal loslaat in dit energieveld dan zal deze de snelheid en richting van het energieveld vanzelf volgen.
quote:Klopt, ik heb het over deeltjes, uhu... maar daarmee zeg ik niet dat het veld uit die deeltjes bestaan.Op zaterdag 23 mei 2009 14:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je hebt het over "deeltjes die met de lichtsnelheid gaan".
De deeltjes bewegen over het veld. Het veld zelf is niets, enkel een parcours voor die deeltjes. Bij wijze van spreken dan.
Zal je een voorbeeld geven alsof je een kind van 4 bent, misschien dat dat helpt:
Raceauto's rijden over een ovale baan. Bestaat die baan dan ook uit raceautootjes? Nee toch?
In het voorbeeld van deze racebaan is het beton of asfalt, hekwerk, reclamebordjes... dat soort dingetjes.
quote:Kun je me dan ook in al je wijsheid uitleggen waarom die deeltjes "met de lichtsnelheid gaan"? Voor zover ik weet zijn er geen elektrisch geladen deeltjes zonder rustmassa, maar daar had je intellect waarschijnlijk geen moeite mee.Op zaterdag 23 mei 2009 14:59 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Klopt, ik heb het over deeltjes, uhu... maar daarmee zeg ik niet dat het veld uit die deeltjes bestaan.
De deeltjes bewegen over het veld. Het veld zelf is niets, enkel een parcours voor die deeltjes. Bij wijze van spreken dan.
Zal je een voorbeeld geven alsof je een kind van 4 bent, misschien dat dat helpt:
Raceauto's rijden over een ovale baan. Bestaat die baan dan ook uit raceautootjes? Nee toch?
In het voorbeeld van deze racebaan is het beton of asfalt, hekwerk, reclamebordjes... dat soort dingetjes.
quote:Mijn eerste antwoord zou simpelweg iets zijn als "datgene wat voor een versnelling zorgt"Op vrijdag 22 mei 2009 13:11 schreef Iblis het volgende:
De vraag ‘wat is een kracht’ is uiteindelijk niet iets waar een lekker pasklaar en intuïtief antwoord op te geven is.
quote:Volgens jouw verhaal waren het fotonen. Gaan die met de trein dan?Op zaterdag 23 mei 2009 15:12 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kun je me dan ook in al je wijsheid uitleggen waarom die deeltjes "met de lichtsnelheid gaan"? Voor zover ik weet zijn er geen elektrisch geladen deeltjes zonder rustmassa, maar daar had je intellect waarschijnlijk geen moeite mee.
quote:Dat klopt toch niet helemaal. Je hebt inderdaad sterke en zwakke magnetische velden, de "snelheid" van die kracht is echter altijd dezelfde.Op zaterdag 23 mei 2009 14:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee. De snelheid van dat deeltje hangt vooral af van de sterkte van het veld, de massa van het deeltje en de tijd dat het in het veld is. Je eigen ideeen kan je beter in een eigen topic uiten.
En de tijd dat een deeltje in zo'n veld is is inderdaad afhankelijk van de afstand welke het deeltje moet afleggen voordat hij op de massa "botst".
Wat zou de maximale snelheid van een deeltje kunnen zijn zolang hij in een zwaartekrachtveld zit en kan versnellen?
quote:Ja, dat is de gelegenheid waar Einstein zei dat 'ether' in zekere zin bestaat. Destijds was zijn leermeester Lorentz nog de grote baas in Leiden, en je moet die uitspraak een beetje zien als vriendelijke geste naar Lorentz, die immers erg aan dat ethermodel verknocht was, maar met Einstein's relativiteitstheorie buitenspel gezet was.Op zaterdag 23 mei 2009 12:51 schreef Haushofer het volgende:
Einstein heeft in Leiden in 1920 es een toespraak gehouden, die vertaald schijnt te zijn.
quote:Dat kan niet, want dan hadden die deeltjes geen reden om precies dat parcours te volgen. Het moet 'iets' zijn; we zien immers zijn effect, en er is geen effect zonder oorzaak.Op zaterdag 23 mei 2009 12:22 werd geschreven:
Een magnetisch veld is niks. Het is simpelweg het parcours die de deeltjes volgen.
Het feit dat we niet weten wat iets is, in dit geval magnetisme, mag geen reden zijn om dan maar te doen alsof het niet bestaat. Dat doen fysici wel - ze negeren een deel van de werkelijkheid waar ze niets mee kunnen, omdat ze het niet nodig hebben voor hun metingen en berekeningen aan die delen van de werkelijkheid waar ze met hun beperkte blik wel iets mee kunnen (dat laatste is niet denigrerend bedoeld, want ze weten duizend keer meer dan ik - het is alleen een constatering dat als de wetenschap voortschrijdt, de wetenschappers van nu per definitie een beperkte blik hebben).
Magnetisme is een mooi voorbeeld van iets waar we met de natuurkundige blik van nu weinig mee kunnen, behalve constateren dat het er is en vaststellen wat voor effect het heeft. Maar met een andere blik, zoals die van een etherconcept, kan dat wel. Als je je voorstelt dat het heelal gevuld is met een soort niet-atomaire vloeistof waarvan alles doordrongen is, en dat onze aarde daar met zeer hoge snelheid doorheen scheert (zodat die vloeistof ten opzichte van ons steeds in beweging is), dan ontstaat er vanzelf een lijnpatroon in de richting waarin we bewegen. Wanneer nu ergens een groep atomen met bepaalde eigenschappen (zoals een ferromagnetisch metaal) op een bepaalde wijze gerangschikt is (zoals in een magneet), dan kan die blijkbaar het lijnpatroon van die bewegende vloeistof laten buigen. Zo ontstaat dan een magnetisch veld, als een werveling in die vloeistof. Het lost meteen het raadsel van permanent magnetisme op; zolang de aarde door het heelal beweegt is er immers toevoer van die vloeistof, waaraan de magneet zijn kracht ontleent.
Op zich is met zo'n concept of denkwijze nog niets verklaart. Dan moet je er veel dieper induiken en dat hebben mensen als Lorentz en Tesla ieder op hun manier ook gedaan, maar dat gaat mijn petje ver te boven. Maar het laat je fenomenen waar we nu niets mee kunnen, wel visualiseren op een manier waar je wel mee verder kunt. De huidige natuurkundigen doen dat door te spreken over veldlijnen waarlangs lorentzkrachten lopen, maar ik vind dat onbevredigend omdat het niet de natuur benoemt van die lijnen, zodat je met vragen blijft zitten als die van TS.
quote:Het mysterie van een kompas zit niet zozeer in de energie maar in de kracht. Door het kompas op een andere locatie binnen het aardmagnetisch veld te brengen (en dat doet idd degene die hem verplaatst) wijzig je de richting en kracht (potentiële energie) van de aantrekking die de pool in het aardmagnetisch veld uitoefent op de electronen in de naald. Die willen zich weer naar die pool richten, en dat veroorzaakt de beweging van de naald. Een kompas is zo gebouwd, dat de traagheid en wrijving die overwonnen moeten worden minimaal is - een klein trillinkje is al genoeg om de verder energieloos verlopende beweging mogelijk te maken. Maar het raadsel is natuurlijk waaruit die kracht dan bestaat. In een electromotor is dat nog veel dramatischer - een magnetische as die geisoleerd in een spoel ligt, gaat met veel kracht draaien wanneer er verderop, in die spoel om hem heen, electronen lopen. Het zal nog wel even duren voor we echt doorzien hoe deeltjes op plaats A zo'n sterke invloed kunnen uitoefenen op deeltjes op plaats B.Op zaterdag 23 mei 2009 13:25 schreef xenobinol het volgende:
De energie die een kompasnaald nodig heeft of de wrijving t.o.v. zijn as te overwinnen word geleverd door degene die het kompas in de hand houd niet door het aardmagnetisch veld.
quote:Mooie pipo ben je ook, héOp zaterdag 23 mei 2009 17:08 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Volgens jouw verhaal waren het fotonen. Gaan die met de trein dan?
De fotonen zijn de quanta van het elektromagnetische veld. Fotonen ondervinden zelf geen elektromagnetische interacties (op hele zwakke QED-effecten na), want ze zijn niet elektrisch geladen. Of, om het even in je eigen woorden maar weer es te zeggen:
quote:Je grote bek kleurt niet goed samen met je gebrek aan kennis en argumenteren, MatteüsOp zaterdag 23 mei 2009 14:59 schreef Matteüs het volgende:
Zal je een voorbeeld geven alsof je een kind van 4 bent, misschien dat dat helpt:
Raceauto's rijden over een ovale baan. Bestaat die baan dan ook uit raceautootjes? Nee toch?
In het voorbeeld van deze racebaan is het beton of asfalt, hekwerk, reclamebordjes... dat soort dingetjes.
Maar om het even in de taal van een vierjarige te zeggen: ja, ze gaan inderdaad met een trein en hebben een kortingskaart.
quote:Met de huidige theorie "doorzien we dat niet echt"?Op zaterdag 23 mei 2009 18:44 schreef dvr het volgende:
[..]
Het mysterie van een kompas zit niet zozeer in de energie maar in de kracht. Door het kompas op een andere locatie binnen het aardmagnetisch veld te brengen (en dat doet idd degene die hem verplaatst) wijzig je de richting en kracht (potentiële energie) van de aantrekking die de pool in het aardmagnetisch veld uitoefent op de electronen in de naald. Die willen zich weer naar die pool richten, en dat veroorzaakt de beweging van de naald. Een kompas is zo gebouwd, dat de traagheid en wrijving die overwonnen moeten worden minimaal is - een klein trillinkje is al genoeg om de verder energieloos verlopende beweging mogelijk te maken. Maar het raadsel is natuurlijk waaruit die kracht dan bestaat. In een electromotor is dat nog veel dramatischer - een magnetische as die geisoleerd in een spoel ligt, gaat met veel kracht draaien wanneer er verderop, in die spoel om hem heen, electronen lopen. Het zal nog wel even duren voor we echt doorzien hoe deeltjes op plaats A zo'n sterke invloed kunnen uitoefenen op deeltjes op plaats B.
quote:Ja, in de zin dat er nog steeds in abstracte termen als 'veldlijnen' wordt gesproken, waarvan we alleen weten dat we ze kunnen meten en manipuleren, en dat we weten hoe deeltjes erop reageren, maar niet weten wat hun werkelijke aard is en hoe ze feitelijk werken. Net zoals de wetenschap 200 jaar geleden leerde dat vaccinatie werkt tegen pokken, maar geen flauw idee had hoe en waarom, totdat honderd jaar later virussen werden ontdekt. Als je voor die tijd aan een wetenschapper vroeg waarom vaccinatie werkte, kon hij alleen zeggen 'ja, dat is gewoon zo'. Dat antwoord krijg je nu ook als je vraagt hoe het in godsnaam mogelijk is dat een deeltje A een deeltje B beinvloedt zonder dat er enig contact tussen die twee bestaat.Op zaterdag 23 mei 2009 22:30 schreef Haushofer het volgende:
Met de huidige theorie "doorzien we dat niet echt"?
quote:Wat is er mis met de verklaring van QED dan?Op zaterdag 23 mei 2009 23:48 schreef dvr het volgende:
[..]
Ja, in de zin dat er nog steeds in abstracte termen als 'veldlijnen' wordt gesproken, waarvan we alleen weten dat we ze kunnen meten en manipuleren, en dat we weten hoe deeltjes erop reageren, maar niet weten wat hun werkelijke aard is en hoe ze feitelijk werken. Net zoals de wetenschap 200 jaar geleden leerde dat vaccinatie werkt tegen pokken, maar geen flauw idee had hoe en waarom, totdat honderd jaar later virussen werden ontdekt. Als je voor die tijd aan een wetenschapper vroeg waarom vaccinatie werkte, kon hij alleen zeggen 'ja, dat is gewoon zo'. Dat antwoord krijg je nu ook als je vraagt hoe het in godsnaam mogelijk is dat een deeltje A een deeltje B beinvloedt zonder dat er enig contact tussen die twee bestaat.
quote:Dat contact zou er dan vast wel zijnOp zaterdag 23 mei 2009 23:48 schreef dvr het volgende:
[..]
Dat antwoord krijg je nu ook als je vraagt hoe het in godsnaam mogelijk is dat een deeltje A een deeltje B beinvloedt zonder dat er enig contact tussen die twee bestaat.
Ik denk dat je het zo beter kon stellen.quote:Dat antwoord krijg je nu ook als je vraagt hoe het in godsnaam mogelijk is dat een deeltje A een deeltje B beinvloedt zonder enig idee welk contact er tussen die twee bestaat.
quote:Ja, heel treffendOp zaterdag 23 mei 2009 23:56 schreef intraxz het volgende:
Dat contact zou er dan vast wel zijn
quote:(tip: gebruik een term voluit voordat je de afkorting gebruikt)Op zaterdag 23 mei 2009 23:54 schreef Haushofer het volgende:
Wat is er mis met de verklaring van QED dan?
Wat er mis is met de quantumelectrodynamische verklaring, is dat ik er weinig van weet en nog minder van begrijp
Ik vind hem ontoegankelijk, contra-intuitief en vol van kunstgrepen. Dat zal grotendeels aan mij liggen - maar ook aan het falen van de wetenschap om hem in een begrijpelijker jasje te gieten.
Als ik het goed heb, verklaart QED electromagnetische effecten door te stellen dat geladen deeltjes continu andere (virtuele) deeltjes met elkaar uitwisselen. Dat zou dan in ieder geval het contact tussen de twee verklaren. Maar hoe ze dat gelijktijdig kunnen doen, ongeacht de onderlinge afstand, daar snap ik niets van.
Ik zal voor de zomervakantie dit boek eens op mijn leeslijstje zetten:
quote:Wetenschap in een notendop. Ze teren op de overwinning van oudere concepten met nieuwe gegevens en verklaringen maar tegelijkertijd willen ze niet weten dat wat ze nu ontdekken over 25 jaar weer totaal anders kan zijn.Op zaterdag 23 mei 2009 23:48 schreef dvr het volgende:
[..]
Ja, in de zin dat er nog steeds in abstracte termen als 'veldlijnen' wordt gesproken, waarvan we alleen weten dat we ze kunnen meten en manipuleren, en dat we weten hoe deeltjes erop reageren, maar niet weten wat hun werkelijke aard is en hoe ze feitelijk werken. Net zoals de wetenschap 200 jaar geleden leerde dat vaccinatie werkt tegen pokken, maar geen flauw idee had hoe en waarom, totdat honderd jaar later virussen werden ontdekt. Als je voor die tijd aan een wetenschapper vroeg waarom vaccinatie werkte, kon hij alleen zeggen 'ja, dat is gewoon zo'. Dat antwoord krijg je nu ook als je vraagt hoe het in godsnaam mogelijk is dat een deeltje A een deeltje B beinvloedt zonder dat er enig contact tussen die twee bestaat.
quote:Je bedoelt te zeggen "de kennis en argumenten die in hedendaagse wetenschapsboekjes staat beschreven". Dat jij zo'n eenheidsworst bent die binnen het kader blijft van de voorgeschreven wetten van je voorgangers wil nog niet zeggen dat je het altijd bij het juiste end hebt. Je praat gewoon de gevestigde orde na en gebruikt voorgeschreven calculaties. Als jij je daar goed bij voelt is dat prima. Maar doe niet alsof alles al verklaard is. Dat is pas een grote bek hebben. Maar ik begrijp dat je arrogantie je verblind van beter weten en breder inzicht.Op zaterdag 23 mei 2009 21:58 schreef Haushofer het volgende:
Je grote bek kleurt niet goed samen met je gebrek aan kennis en argumenteren, Matteüs
[ Bericht 30% gewijzigd door Matteüs op 24-05-2009 01:37:35 ]
quote:Je weet zelf ook wel dat je er zo ver naast zit als het maar kan he?Op zondag 24 mei 2009 01:31 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Wetenschap in een notendop. Ze teren op de overwinning van oudere concepten met nieuwe gegevens en verklaringen maar tegelijkertijd willen ze niet weten dat wat ze nu ontdekken over 25 jaar weer totaal anders kan zijn.
quote:Als we niet weten wat het precies wel is, kun je dit moeilijk beweren. Niet dan?Op zondag 24 mei 2009 01:32 schreef intraxz het volgende:
[..]
Je weet zelf ook wel dat je er zo ver naast zit als het maar kan he?
quote:Eventjes van wikipedia..De wetenschappelijke methode houdt in dat de volgende stappen worden doorlopen bij het vergaren van kennis, in de vorm van wetenschappelijk bewijs:
1. Bestudeer het fenomeen dat je wilt beschrijven. Verzamel gegevens en doe metingen.
2. Denk na over je metingen, en verzin een hypothese die de metingen en andere gegevens kan verklaren.
3. Voorspel op basis van de hypothese iets dat je nog niet eerder hebt gemeten.
4. Controleer of test de voorspellingen door nieuwe metingen uit te voeren in een experiment.
5. Evalueer aan de hand van de meetresultaten of de hypothese juist kan zijn. Als niet alle voorspellingen uitkomen, dan was de hypothese onjuist. Vorm in zo'n geval een nieuwe hypothese. Als de voorspellingen juist waren, maak dan meer voorspellingen en test de hypothese verder.
Indien deze stappen voortdurend worden herhaald, vormen zij een steeds grotere basis van wetenschappelijk bewijs. De wetenschappelijke methode laat het toe om de stappen in sommige gevallen in een andere volgorde uit te voeren, maar in elk geval moeten alle stappen worden doorlopen. Theoretische natuurkundigen bedenken soms eerst een totaal nieuwe theorie voordat ze bedenken wat ze willen bekijken; dit heet rationalisme, waarbij de hypothese aan het experiment vooraf gaat. Het rationalisme staat in tegenstelling tot empirisme, waarbij de waarnemingen of het experiment aan de hypothese vooraf gaan.
De vijf primaire stappen worden hieronder verder uitgewerkt.
quote:Yup.
En hoe vaak zijn ze al teruggekomen op een verklaring, of hebben ze het bestaande beeld aangepast?
Doe je nu net alsof dat nooit gebeurd is?
Eerste aanzetje voor je: http://www.google.nl/search?q=where+science+was+wrong&hl=nl&start=10&sa=N
quote:Dat is de wetenschappelijke methode. Het principe achter de wetenschap. Wat is daar mis mee? Theorieën die achteraf fout bleken hebben weet tot nieuwe inzichten en technieken geleid. anders kan je net zo goed bij alles zeggen: "tja, we kunnen het ook helemaal fout hebben, laten we het maar meteen in de prullenbak mieteren voordat we er nog wat aan hebben"Op zondag 24 mei 2009 01:46 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Yup.
En hoe vaak zijn ze al teruggekomen op een verklaring, of hebben ze het bestaande beeld aangepast?
Doe je nu net alsof dat nooit gebeurd is?
Nog een stukje van wikidepiki.
quote:Elke hypothese moet onmiddellijk worden verworpen als er betrouwbaar kan worden aangetoond dat hij niet altijd geldig is, hoe belangrijk of oud die theorie ook is. Door dit principe is alle wetenschappelijke kennis in beginsel voorlopig: er kan immers op elk moment een nieuwe meting gedaan worden die oude hypothesen omverwerpt.
Een ander belangrijk aspect is dat experimenten die leiden tot het verwerpen van een hypothese door verschillende wetenschappers moet worden uitgevoerd om te voorkomen dat de resultaten gebaseerd zijn op vooroordelen, verwarring, of fraude.
quote:Nou niks.Op zondag 24 mei 2009 01:54 schreef intraxz het volgende:
Dat is de wetenschappelijke methode. Het principe achter de wetenschap. Wat is daar mis mee?
Maar je haalt mijn stelling onderuit dat de wetenschap nu ook nog kan veranderen in de toekomst, terwijl je me nu ook weer gelijk geeft.
quote:Dus wat wil je precies zeggen?Op zondag 24 mei 2009 01:32 schreef intraxz het volgende:
Je weet zelf ook wel dat je er zo ver naast zit als het maar kan he?
Er zijn genoeg wetenschappers die dit zich heel goed realiseren. Maar helaas ook erg veel die er niks van willen weten. Ze smijten de deur dicht voor andere opties en gaan op hun eigen gecreëerde hoge troontje zitten om neer te kijken op de rest. Maar als een grote meerderheid van de wetenschap kliek de "nieuwe beschouwing" aannemen, gaan ze opeens ook mee. Dat veelal de meelopertjes die enkel van de status willen profiteren.
Echte, oprechte wetenschappers zijn bezig met hun werk. De anderen die hoofdzakelijk van het imago willen profiteren, horen het liefst zichzelf praten... op fora zoals deze bijvoorbeeld.
)quote:Had em al eerder gebruiktOp zondag 24 mei 2009 01:28 schreef dvr het volgende:
[..]
(tip: gebruik een term voluit voordat je de afkorting gebruikt)
quote:Tegen-intuïtief kan ik voorstellen, dat hebben we allemaal met de quantummechanica. QED is echter wel één van de meest accurate theorieën die we hebben (zo niet de meest accurate!); dat zegt toch wel iets over de validiteit van de theorieWat er mis is met de quantumelectrodynamische verklaring, is dat ik er weinig van weet en nog minder van begrijp
Ik vind hem ontoegankelijk, contra-intuitief en vol van kunstgrepen. Dat zal grotendeels aan mij liggen - maar ook aan het falen van de wetenschap om hem in een begrijpelijker jasje te gieten.
Als ik het goed heb, verklaart QED electromagnetische effecten door te stellen dat geladen deeltjes continu andere (virtuele) deeltjes met elkaar uitwisselen. Dat zou dan in ieder geval het contact tussen de twee verklaren. Maar hoe ze dat gelijktijdig kunnen doen, ongeacht de onderlinge afstand, daar snap ik niets van.
Ik zal voor de zomervakantie dit boek eens op mijn leeslijstje zetten:
[ afbeelding ]
Het is een lastig onderwerp, en ik moet zeggen dat ik veel zaken ook niet helemaal begrijp. Wat je precies met
quote:bedoelt weet ik niet; er zijn zat goeie boeken over te vinden, waaronder "QED" van Feynman. Verder zou ik de natuur niet teveel in een keurslijf willen stoppen. De natuur vertelt ons hoe ze in elkaar zit via experimenten. Dat kan soms verrassend zijn (denk aan de uitspraak "who ordered THAT?" na de ontdekking van het muon, maar da's geen reden om te verwachten dat de natuur zo simpel in elkaar steekt als dat je eigen geest aankan.maar ook aan het falen van de wetenschap om hem in een begrijpelijker jasje te gieten.
Qua kunstgrepen kan ik het me wel weer wat voorstellen. De functionaalintegralen die gebruikt worden zijn tot op heden niet wiskundig netjes gedefinieerd, en het concept van renormalizatie kan in het begin wat onwennig overkomen; onder het kleed van de fysicus zijn al heel wat oneindigheden weggeveegd. Dat heeft alles te maken met het veldenconcept wat er in QED en in het standaardmodel wordt gebruikt. Quantumveldentheorie is een notoir lastig vakgebied onder studenten.
Ik heb zelf goeie ervaring met Dummies-boeken, dus laat es weten wat je ervan vond als je em uit hebt
quote:Ai ai ai, wat een ongenuanceerde uitspraak weer over wetenschapOp zondag 24 mei 2009 01:31 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Wetenschap in een notendop. Ze teren op de overwinning van oudere concepten met nieuwe gegevens en verklaringen maar tegelijkertijd willen ze niet weten dat wat ze nu ontdekken over 25 jaar weer totaal anders kan zijn.
[..]
Een voorbeeldje van Stephen Hawking over het Higgs-deeltje in de LHC, en hij is niet de enige die er zo over denkt:quote:"Wetenschap in een notendop". Jouw notendop, zul je bedoelen. Dat wetenschap nogal es star is, ga ik niet ontkennen; het is tenslotte mensenwerk. Wat jij hier schetst is ronduit zwart-wit."I think it will be much more exciting if we don't find the Higgs. That will show something is wrong, and we need to think again. I have a bet of one hundred dollars that we won't find the Higgs."
quote:Ik pretendeer niks. Je zit me alleen als een klein kind te behandelen omdat je me verkeerd interpreteert en zit daarna hetzelfde te stellen als waarop je mij kleinerend antwoord gaf. Da's toch wel typisch, vind je niet?Je bedoelt te zeggen "de kennis en argumenten die in hedendaagse wetenschapsboekjes staat beschreven". Dat jij zo'n eenheidsworst bent die binnen het kader blijft van de voorgeschreven wetten van je voorgangers wil nog niet zeggen dat je het altijd bij het juiste end hebt. Je praat gewoon de gevestigde orde na en gebruikt voorgeschreven calculaties. Als jij je daar goed bij voelt is dat prima. Maar doe niet alsof alles al verklaard is. Dat is pas een grote bek hebben. Maar ik begrijp dat je arrogantie je verblind van beter weten en breder inzicht.
Maar ik zie dat je de gebruikelijke Rudeonline-drogredenatie al hebt gevonden: Ik zit alleen maar na te kauwen en kan zelf niks nieuws verzinnen
Wat ik wel vreemd vind, is dat sommige mensen het onorigineel en simpel vinden als ik gevestigde theorie hier uiteenzet. Jij hebt je eigen auto en huis toch ook niet in elkaar gezet? Daar vertrouw je toch ook op vakmensen? Of was jij zo'n figuur die de metselaar zat uit te leggen hoe die zijn muurtjes moet metselen?
Ik ben niet de enige die de arrogante baas zit uit te hangen, hoor. Ik weet niet wat je probleem is, maar je hebt een nogal selectieve en hysterische manier van reageren en dat dan vooral op mij. Bovendien heb je uiterst zwart-witte meningen over onderwerpen waar je de ballen verstand van hebt. Als je niet wilt dat daar commentaar op wordt gegeven moet je niet op een forum gaan reageren.
quote:Wat wil je hiernou mee aantonen?Op zondag 24 mei 2009 01:46 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Yup.
En hoe vaak zijn ze al teruggekomen op een verklaring, of hebben ze het bestaande beeld aangepast?
Doe je nu net alsof dat nooit gebeurd is?
Eerste aanzetje voor je: http://www.google.nl/search?q=where+science+was+wrong&hl=nl&start=10&sa=N
Zit je nou domweg te trollen, of denk je nou echt serieus dat je hiermee een punt maakt?
quote:Sterker: het is een serieus punt.Op zondag 24 mei 2009 10:23 schreef Haushofer het volgende:
Zit je nou domweg te trollen, of denk je nou echt serieus dat je hiermee een punt maakt?
En mij hoef je er niet voor aan te vallen, de wetenschap is er zelf debet aan. Denk niet dat ik daarmee bedoel dat ze niks goed doen. Ik zal ze altijd blijven verdedigen boven "losse" theorieën. Enkel heb ik geen oogkleppen op die de zelfingenomenheid van sommige wetenschappers niet kan filteren.
quote:Lees dit eens: http://www.skepsis.nl/barber.htmlOp zondag 24 mei 2009 02:40 schreef intraxz het volgende:
Wat is volgens jou dan een goed voorbeeld van dit deuren dichtsmijten? (oprechte vraag
Daar wordt het boek "Betrayers of the Truth" beschreven en laat goed zien hoe verknipt soms de wetenschap werkt. Een quote eruit:
Peter Duesberg, de man die beweert dat het hiv-virus helemaal niet de oorzaak is van aids (zie Skepter, september 1992 en juni 1994). Hoeveel er ook op hun denk- en werkwijze valt af te dingen, bewijzen voor fraude zijn er nooit overhandigd. Maar ondertussen werden ze wel verdacht gemaakt. Het lijkt wel alsof het wetenschappelijk establishment hierbij dezelfde irrationele reactie vertoont waar de media zich jarenlang aan hebben bezondigd: simplificeren, zwart maken, roepen om uitstoting.
Waarom ze dat wegwuifden? Geld, subsidie, aanzien, status... gok maar. Feit is dat het gebeurd. En veel.
Zo was er ook een vrouwelijke archeologe die een belangrijke vondst deed waardoor de toen geldende archeologie her-bekeken moest worden. Zij is met de grond gelijk gemaakt omdat die vondst niet uitkwam. Het werd zelfs zo erg dat de hele wetenschappelijke community haar negeerde waardoor ze haar vak aan de wilgen hing. Terwijl achteraf bleek dat haar vondst van groot belang was.
Ik kan helaas haar naam niet meer herinneren. Kep nog wel ff gezocht op google maar niet datgene gevonden. Het is buiten ook te mooi weer nu...
Daarbij, je moet je goed bedenken dat wetenschappers een ander beeld hebben van wetenschap dan niet-wetenschappers. Iemand in het vakgebied weet wat er speelt, en kent zijn/haar wetenschapgeschiedenis. Zoals ik zei: QED wordt goed begrepen, maar we weten dat de theorie niet volledig is en ontoereikend is in bepaalde gevallen; dat is al in haar raamwerk meegenomen. De problemen die we in de fysica hebben nu hebben zeer waarschijnlijk weinig met dit soort zaken te maken. De heikele punten worden echter door leken niet begrepen. Dat is geen arrogantie, dat is een constatering. Ieder zijn of haar eigen vakgebied
Elektromagnetisme wordt vandaag de dag goed begrepen. Misschien ligt er iets onder, dat zou goed kunnen. Meer dan 100 jaar geleden dachten mensen ook dat elektromagnetisme goed werd begrepen. Er waren toen echter 2 zaken die men niet doorzag: de theorie bezat symmetrieën die ze toendertijd nog niet kenden. De eerste was Lorentzsymmetrie; de theorie is zogenaamd covariant, oftewel invariant onder coordinatentransformaties. Ten tweede werd ijk"symmetrie" toendertijd niet op waarde geschat, terwijl nu het gehele standaardmodel een ijktheorie is. Het ontbreken van dit inzicht kwam mede door een beroerde notatie.
Misschien missen we nu ook nog wel cruciale zaken. Volgens sommigen is dit weer een symmetrie, namelijk supersymmetrie; deze symmetrie is echter op "gangbare energieschalen" gebroken, en daarom hebben we haar tot nu toe nog niet opgemerkt. Volgens andere fysici (en dat denk ik ook) hebben we een herformulering van ruimte en tijd nodig. Het idee van ruimtetijd van de algemene relativiteitstheorie is voor bepaalde energieschalen voldoende, maar ik denk dat op hogere energieschalen we een nieuwe notie van ruimte en tijd nodig hebben (ruimte en tijd laten zich dan wellicht niet meer zo differentieerbaar beschrijven).
Dit soort zaken zijn niet fundamenteel voor elektromagnetisme specifiek, maar voor ijktheorieën in het algemeen. Wat dan precies een ijktheorie is, is weer een heel topic an sich, maar het is een fundamenteel en ontzettend belangrijk fenomeen in de moderne natuurkunde. Waarom? En schuilt daar iets achter? Ik denk dat dat pas echt interessante en fundamentele vraagstukken zijn.
quote:Ik denk dat jij wetenschappers onderschat, en jezelf misschien wat overschat. Het is hetzelfde geouwehoer als "religie zorgt voor oorlog!". Mensen vergeten dan dat het mensenwerk is, en mensen zijn beperkt en onderhevig aan emotionele argumenten en eigenbelang. Dat staat echter los van wat de methode pretendeert te zijn.Op zondag 24 mei 2009 12:18 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Sterker: het is een serieus punt.
En mij hoef je er niet voor aan te vallen, de wetenschap is er zelf debet aan. Denk niet dat ik daarmee bedoel dat ze niks goed doen. Ik zal ze altijd blijven verdedigen boven "losse" theorieën. Enkel heb ik geen oogkleppen op die de zelfingenomenheid van sommige wetenschappers niet kan filteren.
Je hebt het nu alweer over "sommige wetenschappers". Dat is alweer heel wat anders dan die "wetenschap in een notendop". Ons hoef je niet vertellen dat wetenschappers wispelturig en fraudegevoelig kunnen zijn. Jij trekt daar echter scheve conclusies uit, als je het mij vraagt.
quote:Denk je? Je neemt te snel je eigen conclusies aan.Op zondag 24 mei 2009 13:37 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat jij wetenschappers onderschat
Jij bent vaak erg snel op je teentjes getrapt en vind het blijkbaar ook nodig anderen erg snel belachelijk te maken zodra "wetenschap" ook maar even ter discussie staat en dramt net zolang offtopic door tot je het laatste woord hebt.. Dat heeft niets met wetenschap te maken, maar met jouw zelfingenomenheid en hoe je daarmee de wetenschap uitspreekt (ego). Echte wetenschap gedraagt zich veel redelijker en oprechter, ondanks de rotte, op geld en ego beluste, appels.
In dat geval ben je een treffend voorbeeld. Wel een verdraaid voorbeeld aangezien je nog niets gepresteerd hebt waarop je je ego kunt claimen.
Maar dat terzijde, ik ken je onderhand dat je graag hierover door emmert en je vingers zullen wel in vuur en vlam staan om een pittige reply te typen (de ervaring leert). Be my guest. Ik vind de discussie over het magnetisch veld interessanter.
quote:Da's prima, maar je gaat weer niet in op wat ik daarover te zeggen heb.Op zondag 24 mei 2009 14:13 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Maar dat terzijde, ik ken je onderhand dat je graag hierover door emmert en je vingers zullen wel in vuur en vlam staan om een pittige reply te typen (de ervaring leert). Be my guest. Ik vind de discussie over het magnetisch veld interessanter.
Belachelijk maken valt overigens wel mee, ik ben alleen kritisch als het op dit soort dingen aankomt.
Er zijn talloze voorbeelden van. Toen zelfs het publiek en de media er allang van overtuigd waren dat bijna alle maagzweren door een bacteriële infectie veroorzaakt werden en met antibiotica behandeld moeten worden, bleven gastroenterologen nog rustig anderhalf decennium riskante maagoperaties uitvoeren omdat bacteriën zich onmogelijk in de maag zouden kunnen handhaven, en ze te beroerd waren om eens door een microscoop te kijken. De ontdekker van helicobacter pylori, Barry Marshall, heeft zich haast bovenmenselijk moeten inspannen om zijn bevindingen in zijn eigen medische kringen over het voetlicht te krijgen. Pas toen er mainstream documentaires over hem verschenen en hij zichzelf met helicobacter besmette begon men hem serieus te nemen. Inmiddels is hij nobelprijswinnaar en zijn zijn bevindingen algemeen accepteerd, maar voor het zover was, moest wel de hele generatie gastroenterologen die de scepter zwaaiden met emeritaat en moesten er nog duizenden mensen sterven op of na de operatietafel.
quote:Als aanvulling op je verhaal:Op zondag 24 mei 2009 17:39 schreef dvr het volgende:
Er wordt wel gezegd dat je onder wetenschappers twee typen hebt: uitvinders en boekhouders. Die laatsten staan alleen open voor nieuwe inzichten die binnen het bestaande plaatje passen. De doorbraken komen van de uitvinders, die wat avontuurlijker en meer contrair durven te denken, maar helaas gebukt gaan onder de dominantie van de boekhouders.
Er zijn talloze voorbeelden van. Toen zelfs het publiek en de media er allang van overtuigd waren dat bijna alle maagzweren door een bacteriële infectie veroorzaakt werden en met antibiotica behandeld moeten worden, bleven gastroenterologen nog rustig anderhalf decennium riskante maagoperaties uitvoeren omdat bacteriën zich onmogelijk in de maag zouden kunnen handhaven, en ze te beroerd waren om eens door een microscoop te kijken. De ontdekker van helicobacter pylori, Barry Marshall, heeft zich haast bovenmenselijk moeten inspannen om zijn bevindingen in zijn eigen medische kringen over het voetlicht te krijgen. Pas toen er mainstream documentaires over hem verschenen en hij zichzelf met helicobacter besmette begon men hem serieus te nemen. Inmiddels is hij nobelprijswinnaar en zijn zijn bevindingen algemeen accepteerd, maar voor het zover was, moest wel de hele generatie gastroenterologen die de scepter zwaaiden met emeritaat en moesten er nog duizenden mensen sterven op of na de operatietafel.
http://www.indymedia.be/nl/node/9664
Schokkend. Ik zeg er eerlijk bij dat het voor mij te moeilijk is dit te verifiëren op waarheid, maar het zou met niet verbazen als het waar is. Datgene wat ik op internet hierover kan vinden, buiten de hokus-pokus en nibiru-achtige sites, gaat wel die richting op.
quote:Het is ook allemaal de schuld van Big Pharma! Gelukkig hoeven we nog maar een paar jaar en dan is het 2012 en vergaat de wereld!Op zondag 24 mei 2009 19:42 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Als aanvulling op je verhaal:
http://www.indymedia.be/nl/node/9664
Schokkend. Ik zeg er eerlijk bij dat het voor mij te moeilijk is dit te verifiëren op waarheid, maar het zou met niet verbazen als het waar is. Datgene wat ik op internet hierover kan vinden, buiten de hokus-pokus en nibiru-achtige sites, gaat wel die richting op.
Ik dacht dat WFL voor serieuze zaken was, niet voor de zoveelste conspiracy theory.
quote:Er zijn veel mensen op fok die aan deze beschrijving voldoen helaas, maar Haushofer behoort hier in mijn ogen echt niet toe.Op zondag 24 mei 2009 14:13 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Denk je? Je neemt te snel je eigen conclusies aan.
Jij bent vaak erg snel op je teentjes getrapt en vind het blijkbaar ook nodig anderen erg snel belachelijk te maken zodra "wetenschap" ook maar even ter discussie staat en dramt net zolang offtopic door tot je het laatste woord hebt.. Dat heeft niets met wetenschap te maken, maar met jouw zelfingenomenheid en hoe je daarmee de wetenschap uitspreekt (ego). Echte wetenschap gedraagt zich veel redelijker en oprechter, ondanks de rotte, op geld en ego beluste, appels.
In dat geval ben je een treffend voorbeeld. Wel een verdraaid voorbeeld aangezien je nog niets gepresteerd hebt waarop je je ego kunt claimen.
Maar dat terzijde, ik ken je onderhand dat je graag hierover door emmert en je vingers zullen wel in vuur en vlam staan om een pittige reply te typen (de ervaring leert). Be my guest. Ik vind de discussie over het magnetisch veld interessanter.
Ik vind jouw replies in dit topic onnodig fel en er spreekt toch enige frustratie uit.
quote:En daarom is het dus zo jammer dat mijn topic's over ruimte/tijd steeds worden dichtgetimmerd met een slotje erop.Volgens andere fysici (en dat denk ik ook) hebben we een herformulering van ruimte en tijd nodig. Het idee van ruimtetijd van de algemene relativiteitstheorie is voor bepaalde energieschalen voldoende, maar ik denk dat op hogere energieschalen we een nieuwe notie van ruimte en tijd nodig hebben (ruimte en tijd laten zich dan wellicht niet meer zo differentieerbaar beschrijven).
quote:Dit wil ik even ondersteunen.Op maandag 25 mei 2009 14:12 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Er zijn veel mensen op fok die aan deze beschrijving voldoen helaas, maar Haushofer behoort hier in mijn ogen echt niet toe.
Ik vind jouw replies in dit topic onnodig fel en er spreekt toch enige frustratie uit.
quote:Dito
quote:Ik heb daar andere gedachte's over. Maar kunnen we proberen om on topic te blijven? Een beetje zonloos moddergooien lijkt me zowiezo zonde van onze tijd..Op maandag 25 mei 2009 14:12 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Er zijn veel mensen op fok die aan deze beschrijving voldoen helaas, maar Haushofer behoort hier in mijn ogen echt niet toe.
Ik vind jouw replies in dit topic onnodig fel en er spreekt toch enige frustratie uit.
quote:Ik ben ook iemand die bij bepaalde dingen graag een richting in wil die niet de richting is van de huidige wetenschap. Met Haushofer kun je daar tenminste normaal over discussieren als je je maar goed uitdrukt en dingen goed onderbouwd. Daarom is hij ook 1 vd weinigen hier in WFL die ik respecteer.Op dinsdag 26 mei 2009 04:29 schreef chevere het volgende:
[..]
Ik heb daar andere gedachte's over. Maar kunnen we proberen om on topic te blijven? Een beetje zonloos moddergooien lijkt me zowiezo zonde van onze tijd..
Haushofer fantopic
De vraag 'Wat is een magnetisch veld' hangt af wat je bedoelt met 'is'.
Hierbij veronderstellen we veelal dat er:
1/ een wereld bestaat buiten onze geest, maw, dat er een wereld bestaat los van de waarneming.
2/ die wereld 'materialistisch' is, dus uit 'dingetjes' bestaat', of tenminste 'iets'.
Een magnetisch veld 'is' in dit opzicht niets. Het is enkel een concept een mathematische beschrijving om de aantrekking van een deeltje te 'verklaren'. Waarom gebeurt het? Wat is de oorzaak? Antwoord: de formule.
Om u zich dat virueel dan toch proberen voor te stellen kan je veronderstellen dat je leeft in een computerscherm. Je 'bestaat' 'werkelijk', maar dus enkel in de betekentis van bits en bytes in de processor. Als je in uw computerschermwereld een magneet vasthoudt 'creëert' deze een magnetisch veld', maar dat is enkel maar in de betekenis van de formule die in de processor op je scherm een deeltje laat 'reageren' op dat 'magnetisch veld'.
Hoe je het computerschermscherm vergelijkt met onze 3D wereld is is eigenlijk bijkomstig. Je kan het scherm voorstellen als onze materialistische 3D wereld, of dit scherm beschouwen als een en al geest dat je als een droom voor werkelijk beschouwt' (maar dit wordt allemaal wel erg filosofisch).
Zit er een bovenwaarde aan de sterkte van een magnetisch veld en heeft de kosmos een eigen magneetveld?