Denkbeeldige lijnen die een gradiënt aangeven. De mens heeft ooit dit theoretische model opgesteld.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 03:20 schreef intraxz het volgende:
Dar vraag ik me ook af. Lijnen.. Maar wat *is* het? Kaas? taart? wat?
Precies, dat vraag ik me dus ook af.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 03:25 schreef intraxz het volgende:
Dat weet ik. Ik bedoel, zwaartekracht is waarschijnlijk kromming in de ruimtetijd veroorzaakt door massa. Wat is een magnetisch veld in die zin?
Maar uit wat bestaat dat magnetische veld?quote:Op vrijdag 22 mei 2009 03:32 schreef OldJeller het volgende:
De mate waarin bepaalde metalen worden aangetrokken of afgestoten door een object dat magnetisch is.
even voor je aangepastquote:Op vrijdag 22 mei 2009 03:32 schreef OldJeller het volgende:
De mate waarin bepaalde metalen stoffen worden aangetrokken of afgestoten door een object dat magnetisch is.
Dat deeltje is er, en dat noemen we het foton.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 03:35 schreef intraxz het volgende:
Dat bedoel ik niet. Ik weet wat een object magnetisch maakt en ik weet wat elektromagnetisme is. Ik weet waardoor een magnetisch veld veroorzaakt wordt ect. Maar wat is het? Hoe "weet" een object dat het in een magnetisch veld is? Is er een deeltje dat de messager voor deze kracht is?![]()
Dat is een ietwat lastige vergelijking. Zwaartekracht is volgens de algemene relativiteitstheorie geen kracht meer in de klassieke zin van het woord, en we kunnen zwaartekracht niet quantiseren. Het elektromagnetische veld wel.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 03:25 schreef intraxz het volgende:
Dat weet ik. Ik bedoel, zwaartekracht is waarschijnlijk kromming in de ruimtetijd veroorzaakt door massa. Wat is een magnetisch veld in die zin?
quote:Op vrijdag 22 mei 2009 09:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoop dat dit een klein beetje je vraag beantwoordt
Dat is dus onzin, maar goed. De meeste forummers slikken alles voor zoete koek als je maar genoeg natuurkundige Jip en Janneke termen gebruikt.quote:Dat deeltje is er, en dat noemen we het foton.
Dit verduidelijkt het een en ander idd. Verder kan ik me wel een beetje vinden in de opmerking van Chevere. Ik heb nl het idee dat men het niet precies weet en er alleen een wiskundige uitleg van kan geven.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 09:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat deeltje is er, en dat noemen we het foton.
In het algemeen spreken we over een elektromagnetisch veld. Dit is, omdat een magnetisch veld in 1 waarnemersstelsel een elektrisch veld in een ander stelsel kan zijn en vice versa. Willen we relativistisch blijven en van waarnemerstelsel kunnen veranderen, dan moeten we het elektromagnetische veld als geheel zien.
De Maxwellvergelijkingen beschrijven deze elektromagnetische velden, en ze waren voor Einstein erg belangrijk voor de ontwikkeling van de SRT, omdat deze vergelijkingen impliceren dat de snelheid van elektromagnetische golven alleen van het materiaal afhangen, en verder precies de lichtsnelheid bleken te zijn (binnen de fout die men toen had voor c, natuurlijk). Het bijzonder was, dat de Maxwellvergelijkingen relativistisch waren, decennia voordat de speciale relativiteitstheorie werd gebracht door Einstein!
Als je je afvraagt "wat voor deeltje" verantwoordelijk is voor elektromagnetische velden, dan ga je al naar het regime van de quantisatie (het proces waarmee je een klassieke theorie, zoals Maxwell's theorie, quantummechanisch maakt). Na zo'n quantisatie van het elektromagnetische veld noem je de excitatie een foton, en dit is het deeltje wat de kracht overbrengt in quantumfysische zin. Dit zijn echter virtuele deeltjes, en wat nou exact een virtueel deeltje is is alweer een discussie an sichDeze theorie noemt men Quantum Elekro Dynamica, QED.
Kort gezegd zijn virtuele deeltjes deeltjes die het gevolg zijn van het wiskundige formalisme dat je toepast in deze quantummechanische theorieën (het zijn strikt genomen quantumveldentheorieën; velden blijken nodig te zijn om quantumfysica en speciale relativiteit te verenigen, en zoals we zagen zijn elektromagnetische velden heel erg relativistisch!). In QED kun je processen niet meer exact uitrekenen, maar moet je de beschrijving benaderen in een oneindige reeks termen. Elke term kun je heel leuk schrijven als een plaatje, en dit zijn Feynmandiagrammen. Als je wiskundig naar deze termen gaat kijken, blijken er deeltjes te zijn die niet aan je relativistische energievoorwaarden voldoen zoals reeële deeltjes dat wel doen. Misschien is dit een leuk artikeltje hierover.
Als je echt een gegrond antwoord wilt hebben, zul je (vrees ik) enigszins moeten begrijpen hoe krachten worden beschreven in het standaardmodel. In fancy taal zal een fysicus tegen je kunnen zeggen dat elektromagnetische interacties het gevolg zijn van de promotie van een globale U(1) symmetrie naar een lokale U(1) symmetrie. Waarom deze symmetrieën in het universum zijn, weten we niet.
Hoop dat dit een klein beetje je vraag beantwoordt
Dat van dat foton vind ik ook een beetje opmerkelijk. Een foton is toch een lichtdeeltje? Als magnetische velden uit fotonen bestaan moet er dan geen licht ontstaan rondom een magneet?quote:Op vrijdag 22 mei 2009 12:22 schreef chevere het volgende:
[..]
Dat is dus onzin, maar goed. De meeste forummers slikken alles voor zoete koek als je maar genoeg natuurkundige Jip en Janneke termen gebruikt.
Sorry Haus, maar je reactie verteld niet WAT een magnetisch veld is. Je geeft slechts aan hoe men magnetisme in een wiskundig verhaaltje heeft geplaatst.
Dit uit de vingers van iemand die de grootste onzin uitkraamt hierquote:Op vrijdag 22 mei 2009 12:22 schreef chevere het volgende:
[..]
Dat is dus onzin, maar goed. De meeste forummers slikken alles voor zoete koek als je maar genoeg natuurkundige Jip en Janneke termen gebruikt.
Sorry Haus, maar je reactie verteld niet WAT een magnetisch veld is. Je geeft slechts aan hoe men magnetisme in een wiskundig verhaaltje heeft geplaatst.
quote:Als je echt een gegrond antwoord wilt hebben, zul je (vrees ik ) enigszins moeten begrijpen hoe krachten worden beschreven in het standaardmodel. In fancy taal zal een fysicus tegen je kunnen zeggen dat elektromagnetische interacties het gevolg zijn van de promotie van een globale U(1) symmetrie naar een lokale U(1) symmetrie. Waarom deze symmetrieën in het universum zijn, weten we niet.
Zoals een koe een rund is, maar een rund geen koe, zo zijn lichtdeeltjes fotonen, maar fotonen geen lichtdeeltjes.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 12:50 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Dat van dat foton vind ik ook een beetje opmerkelijk. Een foton is toch een lichtdeeltje? Als magnetische velden uit fotonen bestaan moet er dan geen licht ontstaan rondom een magneet?
Dat is een dilemma al zo oud als de oudheid.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 13:07 schreef Antaresje het volgende:
[..]
Zoals een koe een rund is, maar een rund geen koe, zo zijn lichtdeeltjes fotonen, maar fotonen geen lichtdeeltjes.
En volgens mij is het zo dat als je met een magneet beweegt, je wel degelijk electromagnetische straling (fotonen) opwekt.
bijna alle vragen kan je al beantwoorden. We weten wat licht is. We weten wat magnetisme is. We weten wat zwaartekracht is. We weten alleen niet hoe het allemaal werkt.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 13:14 schreef chevere het volgende:
De wetenschap heeft geen absolute antwoorden op fundamentele vragen zoals:
Wat is zwaartekracht?
Wat is magnetisme?
Wat is licht?
Waar komt de aarde vandaan?
Waarom bestaat het universum?
Hoe komt het dat een plant kan groeien?
etc..
Men weet het gewoon niet maar kan slechts constateren dat het er is.
quote:Op vrijdag 22 mei 2009 12:22 schreef chevere het volgende:
[..]
Dat is dus onzin, maar goed. De meeste forummers slikken alles voor zoete koek als je maar genoeg natuurkundige Jip en Janneke termen gebruikt.
Sorry Haus, maar je reactie verteld niet WAT een magnetisch veld is. Je geeft slechts aan hoe men magnetisme in een wiskundig verhaaltje heeft geplaatst.
Zoals ik zei, het zijn "deeltjes" die tevoorschijn komen in je storingsberekeningen, maar die niet aan de klassieke uitdrukkingen voor de energie blijken te voldoen. Je kunt ze dus niet rechtstreeks meten als deeltje, zoals je wel bij een elektron zou kunnen doen. Hun uitwerking kunnen we echter wel meten: het zijn de krachten die we elke dag voelen, en de desbetreffende interacties en processen worden ook allemaal gevonden door deeltjesversnellers.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 12:47 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Dit verduidelijkt het een en ander idd. Verder kan ik me wel een beetje vinden in de opmerking van Chevere. Ik heb nl het idee dat men het niet precies weet en er alleen een wiskundige uitleg van kan geven.
Of zou je kunnen uitleggen wat een virtueel deeltje is Haus?
Als ik vraag wat iets is, dan hoort daat automatisch de vraag bij hoe het werkt.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 13:23 schreef intraxz het volgende:
[..]
bijna alle vragen kan je al beantwoorden. We weten wat licht is. We weten wat magnetisme is. We weten wat zwaartekracht is. We weten alleen niet hoe het allemaal werkt.
Als je vragen als "waarom" gaat stellen weet ik niet eens of die objectief te beantwoorden zijn. Het is namelijk een menselijk begrip.
Wat wil je nog meer dan een wiskundige uitleg die alle mogelijke zaken om je heen zowel kwalitatief als kwantitatief kan verklaren? Een intuïtief plaatje wat met je eigen beperkte menselijke intuïtie overeenkomt?quote:Op vrijdag 22 mei 2009 12:47 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Dit verduidelijkt het een en ander idd. Verder kan ik me wel een beetje vinden in de opmerking van Chevere. Ik heb nl het idee dat men het niet precies weet en er alleen een wiskundige uitleg van kan geven.
Maar wordt misschien makkelijker als je het ether- of mediumconcept van Tesla volgt, waarmee hij voor zichzelf electromagnetisme en zwaartekracht moeiteloos verbond. Hij heeft zijn Dynamic Theory of Gravity niet kunnen publiceren, maar veel van wat er desalniettemin over bekend is lees je hier. Het aantrekkelijke (afgezien van de mogelijkheid dat hij simpelweg gelijk had) is dat het het mogelijk maakt om electriciteit, magnetisme, massa e.d. te conceptualiseren en visualiseren op een soortgelijke wijze als gassen en vloeistoffen.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 13:11 schreef Iblis het volgende:
De vraag ‘wat is een kracht’ is uiteindelijk niet iets waar een lekker pasklaar en intuïtief antwoord op te geven is. Dat de aarde ‘voelt’ dat de zon eraan trekt (even Newtoniaans beschouwt), of dat een stukje ijzer onder een doosje toch voelt dat een magneet eraan trekt, terwijl er niets tastbaars, niets zichtbaars is, is voor mensen domweg lastig te begrijpen.
Een quote van je site:quote:Op vrijdag 22 mei 2009 13:44 schreef dvr het volgende:
[..]
Maar wordt misschien makkelijker als je het ether- of mediumconcept van Tesla volgt, waarmee hij voor zichzelf electromagnetisme en zwaartekracht moeiteloos verbond. Hij heeft zijn Dynamic Theory of Gravity niet kunnen publiceren, maar veel van wat er desalniettemin over bekend is lees je hier. Het aantrekkelijke (afgezien van de mogelijkheid dat hij simpelweg gelijk had) is dat het het mogelijk maakt om electriciteit, magnetisme, massa e.d. te conceptualiseren en visualiseren op een soortgelijke wijze als gassen en vloeistoffen.
Tsja, Tesla zegt het zelf al: het is een simpele redenatie, zonder exacte fysische onderbouwingquote:"... Supposing that the bodies act upon the surrounding space causing curving of the same, it appears to my simple mind that the curved spaces must react on the bodies, and producing the opposite effects, straightening out the curves.
In de jaren 30 was nog weinig bekend over experimentele verificatie van de ART. Nu weten we dat ze bijzonder nauwkeurig overeenkomt met experimenten.quote:Since action and reaction are coexistent, it follows that the supposed curvature of space is entirely impossible - But even if it existed it would not explain the motions of the bodies as observed.
Als je het klassieke denken aanhoudt, dan zou dit inderdaad gelden. Maar het is de laatste eeuw duidelijk geworden dat zwaartekracht op de 1 of andere manier zich heel anders gedraagt dan de andere 3 krachten.quote:Only the existence of a field of force can account for the motions of the bodies as observed, and its assumption dispenses with space curvature. All literature on this subject is futile and destined to oblivion. So are all attempts to explain the workings of the universe without recognizing the existence of the ether and the indispensable function it plays in the phenomena."
Echniequote:Op vrijdag 22 mei 2009 13:36 schreef chevere het volgende:
[..]
Als ik vraag wat iets is, dan hoort daat automatisch de vraag bij hoe het werkt.
Als ik vraag wat een motor is, dan neem ik geen genoegen met "dat is een ding wat rond draait".
Maar goed, dat is mijn ding. Ik neem nooit genoegen met "neem maar aan dat het zo is"...
Is het Higgs-boson deeltje ook virtueel?quote:Op vrijdag 22 mei 2009 13:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zoals ik zei, het zijn "deeltjes" die tevoorschijn komen in je storingsberekeningen, maar die niet aan de klassieke uitdrukkingen voor de energie blijken te voldoen. Je kunt ze dus niet rechtstreeks meten als deeltje, zoals je wel bij een elektron zou kunnen doen. Hun uitwerking kunnen we echter wel meten: het zijn de krachten die we elke dag voelen, en de desbetreffende interacties en processen worden ook allemaal gevonden door deeltjesversnellers.
Ik schrijf maandelijks voor een universiteitsblaadje over fysica, en dit topic bracht me op het idee om het concept van virtuele deeltjes uiteen te zetten. Als ik het klaar heb, kan ik het hier wel es neerzetten
Ja, dat is een erg goede en subtiele vraag!quote:Op vrijdag 22 mei 2009 12:50 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Dat van dat foton vind ik ook een beetje opmerkelijk. Een foton is toch een lichtdeeltje? Als magnetische velden uit fotonen bestaan moet er dan geen licht ontstaan rondom een magneet?
Het kan, zoals het foton, volgens mij zowel virtueel als reëel zijnquote:Op vrijdag 22 mei 2009 13:54 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Is het Higgs-boson deeltje ook virtueel?
No shit sherlock. De wetenschap doet sowieso niet aan absolute antwoorden. Daarvoor mag je bij je religie naar keuze zijn.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 13:14 schreef chevere het volgende:
Ik weet dat men weinig geloof hecht aan mijn ideeen. Dat is niet zo erg, de waarheid zal het leren.
Men vergist zich in de wetenschap door te denken dat de wetenschap letterlijk dingen kan verklaren. Dat is dus niet het geval. Wetenschap is slechts in staat om wiskundige modellen te maken waarmee men natuurkundig "gedrag" min of meer kan voorspellen.
De wetenschap heeft geen absolute antwoorden op fundamentele vragen zoals:
Wat is zwaartekracht?
Wat is magnetisme?
Wat is licht?
Waar komt de aarde vandaan?
Waarom bestaat het universum?
Hoe komt het dat een plant kan groeien?
etc..
Men weet het gewoon niet maar kan slechts constateren dat het er is.
quote:Op vrijdag 22 mei 2009 21:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
No shit sherlock. De wetenschap doet sowieso niet aan absolute antwoorden. Daarvoor mag je bij je religie naar keuze zijn.
We hebben bepaalde modellen waar we voospellingen etc. mee kunnen doen. Niet genoeg om te weten of het ook 'echt' zo werkt, maar wel wat meer dan 'we weten het niet'...quote:Op zaterdag 23 mei 2009 01:22 schreef chevere het volgende:
[..]
Juist, en daarom is het antwoord op de vraag in de openingspost:
We weten het niet.
Wel, wat 'simpel' was voor Tesla, was (en is) abracadabra voor een gewone sterveling, dus ik zou aan die bijzin niet teveel gewicht toekennen. De destijds gangbare ethertheorie was uitgebreid onderbouwd door o.a. Lorentz, maar verloor glans toen Einstein met zijn algemene relativiteitstheorie aankwam waarin het etherconcept overbodig is - maar niet weersproken; in 1920 heeft Einstein nog eens benadrukt dat ether, als medium dat de ruimte vult waardoor bv. licht zich verplaatst, wel degelijk bestaat en natuurkundige eigenschappen bezit - anders kon licht zich er niet door voortplanten - maar dat het niet uit meetbare deeltjes bestaat en niet beweegt.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 13:48 schreef Haushofer het volgende:
Tsja, Tesla zegt het zelf al: het is een simpele redenatie, zonder exacte fysische onderbouwing
Als het je niet ui maakt, waarom reageer je dan?quote:Op zaterdag 23 mei 2009 05:30 schreef De_kromme het volgende:
waaorom typ je zon groot verhaal laat op de ochtend? snap ik eeeeecht niet, maar maakt niet ui, trustne
Een veldlijn is in feite een grafisch hulpmiddel om de vorm van het magnetisch veld weer te geven. Een veldlijn vertegenwoordig een route door het veld waarlangs de magnetische veldsterkte een constante waarde heeft. Een magnetische veldlijn is daarmee een equipotentiaallijn. Waaruit een magnetische veld bestaat is voor mij een groot mysterie, fascinerend is het te noemen dat een EM golf of statisch veld geen medium nodig heeft om zich te manifesteren.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 03:11 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Waaruit bestaat dat veld? Als een veld volgens bepaalde lijnen loopt, wat veroorzaakt die lijnen dan? Of beter: wat zijn die lijnen? Zijn er bepaalde deeltjes die volgens deze lijnen "lopen"?
Heb al even gegoogled maar nog geen antwoord gevonden.
Een magnetisch veld is niks. Het is simpelweg het parcours die de deeltjes volgen. Maar omdat de deeltjes met de lichtsnelheid reizen, wekt het de indruk dat het hele parcours een veld is van energie die enkel van het deeltje komen..quote:Op zaterdag 23 mei 2009 11:53 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Een veldlijn is in feite een grafisch hulpmiddel om de vorm van het magnetisch veld weer te geven. Een veldlijn vertegenwoordig een route door het veld waarlangs de magnetische veldsterkte een constante waarde heeft. Een magnetische veldlijn is daarmee een equipotentiaallijn. Waaruit een magnetische veld bestaat is voor mij een groot mysterie, fascinerend is het te noemen dat een EM golf of statisch veld geen medium nodig heeft om zich te manifesteren.
Valt magentisme ook onder de noemer "straling"? Of is magentisme juist het tegenovergestelde van straling?quote:Op zaterdag 23 mei 2009 12:22 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Een magnetisch veld is niks. Het is simpelweg het parcours die de deeltjes volgen. Maar omdat de deeltjes met de lichtsnelheid reizen, wekt het de indruk dat het hele parcours een veld is van energie die enkel van het deeltje komen..
Eerst is het niks en daarna zijn het deeltjes? Een deeltje is iets tastbaars toch?quote:Op zaterdag 23 mei 2009 12:22 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Een magnetisch veld is niks. Het is simpelweg het parcours die de deeltjes volgen. Maar omdat de deeltjes met de lichtsnelheid reizen, wekt het de indruk dat het hele parcours een veld is van energie die enkel van het deeltje komen..
Deeltjes die met de lichtsnelheid reizen? Welke deeltjes? In het magneetveld?quote:Op zaterdag 23 mei 2009 12:22 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Een magnetisch veld is niks. Het is simpelweg het parcours die de deeltjes volgen. Maar omdat de deeltjes met de lichtsnelheid reizen, wekt het de indruk dat het hele parcours een veld is van energie die enkel van het deeltje komen..
Wat is het tegenovergestelde van straling?quote:Op zaterdag 23 mei 2009 12:27 schreef chevere het volgende:
[..]
Valt magentisme ook onder de noemer "straling"? Of is magentisme juist het tegenovergestelde van straling?
Wat precies die ether dan moest zijn, weet ik niet; Einstein heeft in Leiden in 1920 es een toespraak gehouden, die vertaald schijnt te zijn. Hier is op physicsforums een discussie over te lezen. De ideeën van Mach, die Einstein behoorlijk beïnvloedt hebben tijdens zijn ontwikkeling van de ART, zijn hierin erg belangrijk; ik denk dat dit wel een aardige uiteenzetting is. In het boek van d'Inverno over algemene relativiteit staat er ook een vrij simpele en heldere uiteenzetting hierover.quote:Op zaterdag 23 mei 2009 05:25 schreef dvr het volgende:
[..]
Wel, wat 'simpel' was voor Tesla, was (en is) abracadabra voor een gewone sterveling, dus ik zou aan die bijzin niet teveel gewicht toekennen. De destijds gangbare ethertheorie was uitgebreid onderbouwd door o.a. Lorentz, maar verloor glans toen Einstein met zijn algemene relativiteitstheorie aankwam waarin het etherconcept overbodig is - maar niet weersproken; in 1920 heeft Einstein nog eens benadrukt dat ether, als medium dat de ruimte vult waardoor bv. licht zich verplaatst, wel degelijk bestaat en natuurkundige eigenschappen bezit - anders kon licht zich er niet door voortplanten - maar dat het niet uit meetbare deeltjes bestaat en niet beweegt.
Ik denk dat die unificatie eerder is te vinden in een herformulering van ruimte en tijd, maar de tijd zal het lerenquote:Bell heeft daar door zijn voortijdige overlijden zelf niet meer aan kunnen bijdragen, maar met mijn diepe respect voor Tesla's genie denk ik als leek, niet gehinderd door teveel kennis, dat die ether-benadering wel eens voor de doorbraak in de fysica kon zorgen waar natuurkundigen al zeker een eeuw naar zoeken, namelijk de eenheidstheorie. In Tesla's concept is de ether een 'stof' die alles in het heelal doordringt, en is materie simpelweg een manifestatie van vortexes ('draaikolken') in die stof. Ook zwaartekracht, electriciteit, magnetisme en dergelijke zijn allemaal voor te stellen als uitingsvormen van die stof, en van interactie tussen die stof en kosmische straling. Omdat Tesla een ongekend begrip had van electriciteit -hij vond de wisselstroom uit, de inductiemotor, radio en nog veel meer destijds ondenkbare doorbraken die het moderne leven mogelijk hebben gemaakt- kan het m.i. niet anders, of hij hanteerde in zijn denken een model dat heel dicht bij de werkelijkheid moet liggen. Als dat zo is, zou dit concept van een enkele 'stof' waaruit alle materie en krachten voortkomen, weleens de grondslag van die langgezochte eenheidstheorie kunnen zijn.
gnilartsquote:Op zaterdag 23 mei 2009 12:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat is het tegenovergestelde van straling?
quote:Op zaterdag 23 mei 2009 12:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat is het tegenovergestelde van straling?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |