Denkbeeldige lijnen die een gradiënt aangeven. De mens heeft ooit dit theoretische model opgesteld.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 03:20 schreef intraxz het volgende:
Dar vraag ik me ook af. Lijnen.. Maar wat *is* het? Kaas? taart? wat?
Precies, dat vraag ik me dus ook af.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 03:25 schreef intraxz het volgende:
Dat weet ik. Ik bedoel, zwaartekracht is waarschijnlijk kromming in de ruimtetijd veroorzaakt door massa. Wat is een magnetisch veld in die zin?
Maar uit wat bestaat dat magnetische veld?quote:Op vrijdag 22 mei 2009 03:32 schreef OldJeller het volgende:
De mate waarin bepaalde metalen worden aangetrokken of afgestoten door een object dat magnetisch is.
even voor je aangepastquote:Op vrijdag 22 mei 2009 03:32 schreef OldJeller het volgende:
De mate waarin bepaalde metalen stoffen worden aangetrokken of afgestoten door een object dat magnetisch is.
Dat deeltje is er, en dat noemen we het foton.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 03:35 schreef intraxz het volgende:
Dat bedoel ik niet. Ik weet wat een object magnetisch maakt en ik weet wat elektromagnetisme is. Ik weet waardoor een magnetisch veld veroorzaakt wordt ect. Maar wat is het? Hoe "weet" een object dat het in een magnetisch veld is? Is er een deeltje dat de messager voor deze kracht is?![]()
Dat is een ietwat lastige vergelijking. Zwaartekracht is volgens de algemene relativiteitstheorie geen kracht meer in de klassieke zin van het woord, en we kunnen zwaartekracht niet quantiseren. Het elektromagnetische veld wel.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 03:25 schreef intraxz het volgende:
Dat weet ik. Ik bedoel, zwaartekracht is waarschijnlijk kromming in de ruimtetijd veroorzaakt door massa. Wat is een magnetisch veld in die zin?
quote:Op vrijdag 22 mei 2009 09:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoop dat dit een klein beetje je vraag beantwoordt
Dat is dus onzin, maar goed. De meeste forummers slikken alles voor zoete koek als je maar genoeg natuurkundige Jip en Janneke termen gebruikt.quote:Dat deeltje is er, en dat noemen we het foton.
Dit verduidelijkt het een en ander idd. Verder kan ik me wel een beetje vinden in de opmerking van Chevere. Ik heb nl het idee dat men het niet precies weet en er alleen een wiskundige uitleg van kan geven.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 09:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat deeltje is er, en dat noemen we het foton.
In het algemeen spreken we over een elektromagnetisch veld. Dit is, omdat een magnetisch veld in 1 waarnemersstelsel een elektrisch veld in een ander stelsel kan zijn en vice versa. Willen we relativistisch blijven en van waarnemerstelsel kunnen veranderen, dan moeten we het elektromagnetische veld als geheel zien.
De Maxwellvergelijkingen beschrijven deze elektromagnetische velden, en ze waren voor Einstein erg belangrijk voor de ontwikkeling van de SRT, omdat deze vergelijkingen impliceren dat de snelheid van elektromagnetische golven alleen van het materiaal afhangen, en verder precies de lichtsnelheid bleken te zijn (binnen de fout die men toen had voor c, natuurlijk). Het bijzonder was, dat de Maxwellvergelijkingen relativistisch waren, decennia voordat de speciale relativiteitstheorie werd gebracht door Einstein!
Als je je afvraagt "wat voor deeltje" verantwoordelijk is voor elektromagnetische velden, dan ga je al naar het regime van de quantisatie (het proces waarmee je een klassieke theorie, zoals Maxwell's theorie, quantummechanisch maakt). Na zo'n quantisatie van het elektromagnetische veld noem je de excitatie een foton, en dit is het deeltje wat de kracht overbrengt in quantumfysische zin. Dit zijn echter virtuele deeltjes, en wat nou exact een virtueel deeltje is is alweer een discussie an sichDeze theorie noemt men Quantum Elekro Dynamica, QED.
Kort gezegd zijn virtuele deeltjes deeltjes die het gevolg zijn van het wiskundige formalisme dat je toepast in deze quantummechanische theorieën (het zijn strikt genomen quantumveldentheorieën; velden blijken nodig te zijn om quantumfysica en speciale relativiteit te verenigen, en zoals we zagen zijn elektromagnetische velden heel erg relativistisch!). In QED kun je processen niet meer exact uitrekenen, maar moet je de beschrijving benaderen in een oneindige reeks termen. Elke term kun je heel leuk schrijven als een plaatje, en dit zijn Feynmandiagrammen. Als je wiskundig naar deze termen gaat kijken, blijken er deeltjes te zijn die niet aan je relativistische energievoorwaarden voldoen zoals reeële deeltjes dat wel doen. Misschien is dit een leuk artikeltje hierover.
Als je echt een gegrond antwoord wilt hebben, zul je (vrees ik) enigszins moeten begrijpen hoe krachten worden beschreven in het standaardmodel. In fancy taal zal een fysicus tegen je kunnen zeggen dat elektromagnetische interacties het gevolg zijn van de promotie van een globale U(1) symmetrie naar een lokale U(1) symmetrie. Waarom deze symmetrieën in het universum zijn, weten we niet.
Hoop dat dit een klein beetje je vraag beantwoordt
Dat van dat foton vind ik ook een beetje opmerkelijk. Een foton is toch een lichtdeeltje? Als magnetische velden uit fotonen bestaan moet er dan geen licht ontstaan rondom een magneet?quote:Op vrijdag 22 mei 2009 12:22 schreef chevere het volgende:
[..]
Dat is dus onzin, maar goed. De meeste forummers slikken alles voor zoete koek als je maar genoeg natuurkundige Jip en Janneke termen gebruikt.
Sorry Haus, maar je reactie verteld niet WAT een magnetisch veld is. Je geeft slechts aan hoe men magnetisme in een wiskundig verhaaltje heeft geplaatst.
Dit uit de vingers van iemand die de grootste onzin uitkraamt hierquote:Op vrijdag 22 mei 2009 12:22 schreef chevere het volgende:
[..]
Dat is dus onzin, maar goed. De meeste forummers slikken alles voor zoete koek als je maar genoeg natuurkundige Jip en Janneke termen gebruikt.
Sorry Haus, maar je reactie verteld niet WAT een magnetisch veld is. Je geeft slechts aan hoe men magnetisme in een wiskundig verhaaltje heeft geplaatst.
quote:Als je echt een gegrond antwoord wilt hebben, zul je (vrees ik ) enigszins moeten begrijpen hoe krachten worden beschreven in het standaardmodel. In fancy taal zal een fysicus tegen je kunnen zeggen dat elektromagnetische interacties het gevolg zijn van de promotie van een globale U(1) symmetrie naar een lokale U(1) symmetrie. Waarom deze symmetrieën in het universum zijn, weten we niet.
Zoals een koe een rund is, maar een rund geen koe, zo zijn lichtdeeltjes fotonen, maar fotonen geen lichtdeeltjes.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 12:50 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Dat van dat foton vind ik ook een beetje opmerkelijk. Een foton is toch een lichtdeeltje? Als magnetische velden uit fotonen bestaan moet er dan geen licht ontstaan rondom een magneet?
Dat is een dilemma al zo oud als de oudheid.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 13:07 schreef Antaresje het volgende:
[..]
Zoals een koe een rund is, maar een rund geen koe, zo zijn lichtdeeltjes fotonen, maar fotonen geen lichtdeeltjes.
En volgens mij is het zo dat als je met een magneet beweegt, je wel degelijk electromagnetische straling (fotonen) opwekt.
bijna alle vragen kan je al beantwoorden. We weten wat licht is. We weten wat magnetisme is. We weten wat zwaartekracht is. We weten alleen niet hoe het allemaal werkt.quote:Op vrijdag 22 mei 2009 13:14 schreef chevere het volgende:
De wetenschap heeft geen absolute antwoorden op fundamentele vragen zoals:
Wat is zwaartekracht?
Wat is magnetisme?
Wat is licht?
Waar komt de aarde vandaan?
Waarom bestaat het universum?
Hoe komt het dat een plant kan groeien?
etc..
Men weet het gewoon niet maar kan slechts constateren dat het er is.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |