abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_69281229
Waaruit bestaat dat veld? Als een veld volgens bepaalde lijnen loopt, wat veroorzaakt die lijnen dan? Of beter: wat zijn die lijnen? Zijn er bepaalde deeltjes die volgens deze lijnen "lopen"?

Heb al even gegoogled maar nog geen antwoord gevonden.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
pi_69281243
Veldlijnen. Binnen de magneet lopen ze van zuid naar noord, buiten de magneet om van noord naar zuid.

Geeft gewoon aan hoe een magnetisch veld loopt. Hoe groter de dichtheid van die lijnen, hoe sterker het magnetische veld.
pi_69281272
Dar vraag ik me ook af. Lijnen.. Maar wat *is* het? Kaas? taart? wat?
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
pi_69281290
quote:
Op vrijdag 22 mei 2009 03:20 schreef intraxz het volgende:
Dar vraag ik me ook af. Lijnen.. Maar wat *is* het? Kaas? taart? wat?
Denkbeeldige lijnen die een gradiënt aangeven. De mens heeft ooit dit theoretische model opgesteld.
pi_69281297
Dat weet ik. Ik bedoel, zwaartekracht is waarschijnlijk kromming in de ruimtetijd veroorzaakt door massa. Wat is een magnetisch veld in die zin?
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
pi_69281335
De mate waarin bepaalde metalen worden aangetrokken of afgestoten door een object dat magnetisch is.
pi_69281341
quote:
Op vrijdag 22 mei 2009 03:25 schreef intraxz het volgende:
Dat weet ik. Ik bedoel, zwaartekracht is waarschijnlijk kromming in de ruimtetijd veroorzaakt door massa. Wat is een magnetisch veld in die zin?
Precies, dat vraag ik me dus ook af.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
pi_69281343
quote:
Op vrijdag 22 mei 2009 03:32 schreef OldJeller het volgende:
De mate waarin bepaalde metalen worden aangetrokken of afgestoten door een object dat magnetisch is.
Maar uit wat bestaat dat magnetische veld?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
pi_69281348
Er is een magnetisch dipoolmoment. Als je deze deeltjes die dit moment veroorzaken kan organiseren dan heb je magnetisme zoals huis tuin en keuken mensen dat kennen. Magnetisme is dus altijd aanwezig, maar vaak heft het effect zichzelf op omdat de magnetische deeltjes in een willekeurige richting trekken. Als je deze deeltje nu netjes rangschikt ontstaat er een magneet, een resulterende kracht die niet nul is vanuit al die magnetische deeltjes in een materiaal.

Het staat ook hier uitgelegd:
http://en.wikipedia.org/wiki/Electron_magnetic_dipole_moment
pi_69281357
Dat bedoel ik niet. Ik weet wat een object magnetisch maakt en ik weet wat elektromagnetisme is. Ik weet waardoor een magnetisch veld veroorzaakt wordt ect. Maar wat is het? Hoe "weet" een object dat het in een magnetisch veld is? Is er een deeltje dat de messager voor deze kracht is?
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
pi_69281374
Jongens, wat een vragen op dit tijdstip.

Misschien word je hier iets wijzer van; ergens anders vandaan geplukt, wel zo makkelijk:
Elektronen hebben een spin (ze gedragen zich alsof ze ronddraaien al zijn er wat verschilen tussen een ronddraaiende bal en de quantum-mechanische spin) en ze vliegen om een atoom heen waarbij ze een soort micro elektrische stroompjes zijn. Hierdoor vormt ieder elektron zijn eigen dipool moment (het zijn kleine magneetjes). Omdat er niet 2 dezelfde elektronen (in dezelfde energie staat) in een elektronen schil mogen zitten heffen 2 verschillende elektronen elkaar op (zie het als een magneet met N-Z en een magneet met Z-N in dezelfde baan). Dit heeft te maken met een eigenschap genaamd spin. (ja het is alsof ze ronddraaien) Bedenk daarbij ook dat een bewegend elektron een miniatuur elektrische stroom is.

Bij een aantal atomen echter is de buitenste schil niet standaard vol met elektronen. Een atoom kan dan een meetbaar magnetisch veld krijgen. Wanneer een atoom in de buitenste schil dus een asymmetrie heeft in elektronen spin heeft het netto een magnetisch veld.

IJzer is 1 van die materialen.

Volgens de klassieke magnetisme theorieën in tegengestelde richting te gaan liggen (de noordpool heeft de neiging zo dicht mogelijk bij de zuidpool van de andere magneet te liggen. Echter er is nog een interactie. Elektronen kunnen met dezelfde spin kunnen niet ook dezelfde positie in nemen. Er vind daardoor een energie uitwisseling plaats tussen elektronen van dezelfde spin (uitwisselingsinteractie). Dit gaat zover dat dit ook tussen atomen plaatsvindt. De golven (golf-deeltje dualiteit….) overlappen elkaar dan.

Over grotere afstanden gaat de tendens van magneten om in tegengestelde richting te liggen het overnemen van die uitwisselingsinteractie. Hierdoor ontstaan kleine gebiedjes binnen een dergelijk materiaal waarin elektronen elkaar in dezelfde magnetische dipool stand houden (noorpool bij noordpool).
Houd je een magneet bij een dergelijk materiaal dan gaan de gebieden met de tegengestelde magnetische richting overheersen. Je werkt dan immers de tendens voor magneten om in tegengestelde richting te gaan liggen binnen dat materiaal tegen. Je materiaal magnetiseert dan en wordt aangetrokken.
  vrijdag 22 mei 2009 @ 04:56:14 #12
130298 TheThirdMark
To what Purpose!
pi_69281666
quote:
Op vrijdag 22 mei 2009 03:32 schreef OldJeller het volgende:
De mate waarin bepaalde metalen stoffen worden aangetrokken of afgestoten door een object dat magnetisch is.
even voor je aangepast
pi_69282670
quote:
Op vrijdag 22 mei 2009 03:35 schreef intraxz het volgende:
Dat bedoel ik niet. Ik weet wat een object magnetisch maakt en ik weet wat elektromagnetisme is. Ik weet waardoor een magnetisch veld veroorzaakt wordt ect. Maar wat is het? Hoe "weet" een object dat het in een magnetisch veld is? Is er een deeltje dat de messager voor deze kracht is?
Dat deeltje is er, en dat noemen we het foton.

In het algemeen spreken we over een elektromagnetisch veld. Dit is, omdat een magnetisch veld in 1 waarnemersstelsel een elektrisch veld in een ander stelsel kan zijn en vice versa. Willen we relativistisch blijven en van waarnemerstelsel kunnen veranderen, dan moeten we het elektromagnetische veld als geheel zien.

De Maxwellvergelijkingen beschrijven deze elektromagnetische velden, en ze waren voor Einstein erg belangrijk voor de ontwikkeling van de SRT, omdat deze vergelijkingen impliceren dat de snelheid van elektromagnetische golven alleen van het materiaal afhangen, en verder precies de lichtsnelheid bleken te zijn (binnen de fout die men toen had voor c, natuurlijk). Het bijzonder was, dat de Maxwellvergelijkingen relativistisch waren, decennia voordat de speciale relativiteitstheorie werd gebracht door Einstein!

Als je je afvraagt "wat voor deeltje" verantwoordelijk is voor elektromagnetische velden, dan ga je al naar het regime van de quantisatie (het proces waarmee je een klassieke theorie, zoals Maxwell's theorie, quantummechanisch maakt). Na zo'n quantisatie van het elektromagnetische veld noem je de excitatie een foton, en dit is het deeltje wat de kracht overbrengt in quantumfysische zin. Dit zijn echter virtuele deeltjes, en wat nou exact een virtueel deeltje is is alweer een discussie an sich Deze theorie noemt men Quantum Elekro Dynamica, QED.

Kort gezegd zijn virtuele deeltjes deeltjes die het gevolg zijn van het wiskundige formalisme dat je toepast in deze quantummechanische theorieën (het zijn strikt genomen quantumveldentheorieën; velden blijken nodig te zijn om quantumfysica en speciale relativiteit te verenigen, en zoals we zagen zijn elektromagnetische velden heel erg relativistisch!). In QED kun je processen niet meer exact uitrekenen, maar moet je de beschrijving benaderen in een oneindige reeks termen. Elke term kun je heel leuk schrijven als een plaatje, en dit zijn Feynmandiagrammen. Als je wiskundig naar deze termen gaat kijken, blijken er deeltjes te zijn die niet aan je relativistische energievoorwaarden voldoen zoals reeële deeltjes dat wel doen. Misschien is dit een leuk artikeltje hierover.

Als je echt een gegrond antwoord wilt hebben, zul je (vrees ik ) enigszins moeten begrijpen hoe krachten worden beschreven in het standaardmodel. In fancy taal zal een fysicus tegen je kunnen zeggen dat elektromagnetische interacties het gevolg zijn van de promotie van een globale U(1) symmetrie naar een lokale U(1) symmetrie. Waarom deze symmetrieën in het universum zijn, weten we niet.

Hoop dat dit een klein beetje je vraag beantwoordt
pi_69282930
quote:
Op vrijdag 22 mei 2009 03:25 schreef intraxz het volgende:
Dat weet ik. Ik bedoel, zwaartekracht is waarschijnlijk kromming in de ruimtetijd veroorzaakt door massa. Wat is een magnetisch veld in die zin?
Dat is een ietwat lastige vergelijking. Zwaartekracht is volgens de algemene relativiteitstheorie geen kracht meer in de klassieke zin van het woord, en we kunnen zwaartekracht niet quantiseren. Het elektromagnetische veld wel.
pi_69284073
quote:
Op vrijdag 22 mei 2009 09:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoop dat dit een klein beetje je vraag beantwoordt
Ja. Ik moet alleen wel even mijn vocabulaire bijwerken
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
pi_69287358
quote:
Dat deeltje is er, en dat noemen we het foton.
Dat is dus onzin, maar goed. De meeste forummers slikken alles voor zoete koek als je maar genoeg natuurkundige Jip en Janneke termen gebruikt.


Sorry Haus, maar je reactie verteld niet WAT een magnetisch veld is. Je geeft slechts aan hoe men magnetisme in een wiskundig verhaaltje heeft geplaatst.
pi_69288202
quote:
Op vrijdag 22 mei 2009 09:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat deeltje is er, en dat noemen we het foton.

In het algemeen spreken we over een elektromagnetisch veld. Dit is, omdat een magnetisch veld in 1 waarnemersstelsel een elektrisch veld in een ander stelsel kan zijn en vice versa. Willen we relativistisch blijven en van waarnemerstelsel kunnen veranderen, dan moeten we het elektromagnetische veld als geheel zien.

De Maxwellvergelijkingen beschrijven deze elektromagnetische velden, en ze waren voor Einstein erg belangrijk voor de ontwikkeling van de SRT, omdat deze vergelijkingen impliceren dat de snelheid van elektromagnetische golven alleen van het materiaal afhangen, en verder precies de lichtsnelheid bleken te zijn (binnen de fout die men toen had voor c, natuurlijk). Het bijzonder was, dat de Maxwellvergelijkingen relativistisch waren, decennia voordat de speciale relativiteitstheorie werd gebracht door Einstein!

Als je je afvraagt "wat voor deeltje" verantwoordelijk is voor elektromagnetische velden, dan ga je al naar het regime van de quantisatie (het proces waarmee je een klassieke theorie, zoals Maxwell's theorie, quantummechanisch maakt). Na zo'n quantisatie van het elektromagnetische veld noem je de excitatie een foton, en dit is het deeltje wat de kracht overbrengt in quantumfysische zin. Dit zijn echter virtuele deeltjes, en wat nou exact een virtueel deeltje is is alweer een discussie an sich Deze theorie noemt men Quantum Elekro Dynamica, QED.

Kort gezegd zijn virtuele deeltjes deeltjes die het gevolg zijn van het wiskundige formalisme dat je toepast in deze quantummechanische theorieën (het zijn strikt genomen quantumveldentheorieën; velden blijken nodig te zijn om quantumfysica en speciale relativiteit te verenigen, en zoals we zagen zijn elektromagnetische velden heel erg relativistisch!). In QED kun je processen niet meer exact uitrekenen, maar moet je de beschrijving benaderen in een oneindige reeks termen. Elke term kun je heel leuk schrijven als een plaatje, en dit zijn Feynmandiagrammen. Als je wiskundig naar deze termen gaat kijken, blijken er deeltjes te zijn die niet aan je relativistische energievoorwaarden voldoen zoals reeële deeltjes dat wel doen. Misschien is dit een leuk artikeltje hierover.

Als je echt een gegrond antwoord wilt hebben, zul je (vrees ik ) enigszins moeten begrijpen hoe krachten worden beschreven in het standaardmodel. In fancy taal zal een fysicus tegen je kunnen zeggen dat elektromagnetische interacties het gevolg zijn van de promotie van een globale U(1) symmetrie naar een lokale U(1) symmetrie. Waarom deze symmetrieën in het universum zijn, weten we niet.

Hoop dat dit een klein beetje je vraag beantwoordt
Dit verduidelijkt het een en ander idd. Verder kan ik me wel een beetje vinden in de opmerking van Chevere. Ik heb nl het idee dat men het niet precies weet en er alleen een wiskundige uitleg van kan geven.

Of zou je kunnen uitleggen wat een virtueel deeltje is Haus?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
pi_69288279
quote:
Op vrijdag 22 mei 2009 12:22 schreef chevere het volgende:

[..]

Dat is dus onzin, maar goed. De meeste forummers slikken alles voor zoete koek als je maar genoeg natuurkundige Jip en Janneke termen gebruikt.


Sorry Haus, maar je reactie verteld niet WAT een magnetisch veld is. Je geeft slechts aan hoe men magnetisme in een wiskundig verhaaltje heeft geplaatst.
Dat van dat foton vind ik ook een beetje opmerkelijk. Een foton is toch een lichtdeeltje? Als magnetische velden uit fotonen bestaan moet er dan geen licht ontstaan rondom een magneet?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
pi_69288692
/ Wetenschap
pi_69288809
quote:
Op vrijdag 22 mei 2009 12:22 schreef chevere het volgende:

[..]

Dat is dus onzin, maar goed. De meeste forummers slikken alles voor zoete koek als je maar genoeg natuurkundige Jip en Janneke termen gebruikt.


Sorry Haus, maar je reactie verteld niet WAT een magnetisch veld is. Je geeft slechts aan hoe men magnetisme in een wiskundig verhaaltje heeft geplaatst.
Dit uit de vingers van iemand die de grootste onzin uitkraamt hier

Ik vond dit anders een goed advies / verklaring..
quote:
Als je echt een gegrond antwoord wilt hebben, zul je (vrees ik ) enigszins moeten begrijpen hoe krachten worden beschreven in het standaardmodel. In fancy taal zal een fysicus tegen je kunnen zeggen dat elektromagnetische interacties het gevolg zijn van de promotie van een globale U(1) symmetrie naar een lokale U(1) symmetrie. Waarom deze symmetrieën in het universum zijn, weten we niet.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
pi_69288877
quote:
Op vrijdag 22 mei 2009 12:50 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Dat van dat foton vind ik ook een beetje opmerkelijk. Een foton is toch een lichtdeeltje? Als magnetische velden uit fotonen bestaan moet er dan geen licht ontstaan rondom een magneet?
Zoals een koe een rund is, maar een rund geen koe, zo zijn lichtdeeltjes fotonen, maar fotonen geen lichtdeeltjes.

En volgens mij is het zo dat als je met een magneet beweegt, je wel degelijk electromagnetische straling (fotonen) opwekt.
  vrijdag 22 mei 2009 @ 13:11:39 #22
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_69289051
De vraag ‘wat is een kracht’ is uiteindelijk niet iets waar een lekker pasklaar en intuïtief antwoord op te geven is. Dat de aarde ‘voelt’ dat de zon eraan trekt (even Newtoniaans beschouwt), of dat een stukje ijzer onder een doosje toch voelt dat een magneet eraan trekt, terwijl er niets tastbaars, niets zichtbaars is, is voor mensen domweg lastig te begrijpen.

Dat iets beweegt als je er met een touwtje aan trekt, dat is intuïtief. Maar dat iets beweegt als je er een meter vandaan een magneet houdt is in feite ‘spookachtig’.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_69289143
Ik weet dat men weinig geloof hecht aan mijn ideeen. Dat is niet zo erg, de waarheid zal het leren.

Men vergist zich in de wetenschap door te denken dat de wetenschap letterlijk dingen kan verklaren. Dat is dus niet het geval. Wetenschap is slechts in staat om wiskundige modellen te maken waarmee men natuurkundig "gedrag" min of meer kan voorspellen.

De wetenschap heeft geen absolute antwoorden op fundamentele vragen zoals:

Wat is zwaartekracht?
Wat is magnetisme?
Wat is licht?
Waar komt de aarde vandaan?
Waarom bestaat het universum?
Hoe komt het dat een plant kan groeien?

etc..

Men weet het gewoon niet maar kan slechts constateren dat het er is.
  vrijdag 22 mei 2009 @ 13:16:17 #24
130298 TheThirdMark
To what Purpose!
pi_69289224
quote:
Op vrijdag 22 mei 2009 13:07 schreef Antaresje het volgende:

[..]

Zoals een koe een rund is, maar een rund geen koe, zo zijn lichtdeeltjes fotonen, maar fotonen geen lichtdeeltjes.

En volgens mij is het zo dat als je met een magneet beweegt, je wel degelijk electromagnetische straling (fotonen) opwekt.
Dat is een dilemma al zo oud als de oudheid.

''Maakt een boom lawaai als er niemand in de buur is?''

Zo geldt dat ook voor EMS. Als er niets is waar een magneet op werkzaam kan zijn, is er dan wel straling?
Maar om je opmerking wat meer te beantwoorden: een magneet heeft ''altijd'' straling. Wanneer je een magneet over een negatieve/positieve stof beweegt (of andersom) krijg je spanningsvelden.
pi_69289451
quote:
Op vrijdag 22 mei 2009 13:14 schreef chevere het volgende:

De wetenschap heeft geen absolute antwoorden op fundamentele vragen zoals:

Wat is zwaartekracht?
Wat is magnetisme?
Wat is licht?
Waar komt de aarde vandaan?
Waarom bestaat het universum?
Hoe komt het dat een plant kan groeien?

etc..

Men weet het gewoon niet maar kan slechts constateren dat het er is.
bijna alle vragen kan je al beantwoorden. We weten wat licht is. We weten wat magnetisme is. We weten wat zwaartekracht is. We weten alleen niet hoe het allemaal werkt.

Als je vragen als "waarom" gaat stellen weet ik niet eens of die objectief te beantwoorden zijn. Het is namelijk een menselijk begrip.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')