Wat is een magnetisch veld?

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 12:27 schreef chevere het volgende:

[..]

Valt magentisme ook onder de noemer "straling"? Of is magentisme juist het tegenovergestelde van straling?

Nee, van straling is sprake als er een EM golf zich propageert vanaf de bron waarbij de energie niet meer terug vloeit in de bron. Straling word daarnaast gekenmerkt doordat de verhouding tussen het elektrische en magnetische veld constant is. Dit in tegenstelling tot een magnetisch of elektrisch veld, hierbij is een van beide velden dominant is. Een ander belangrijk kenmerk is dat de absorptie van energie van straling niet merkbaar is aan de bron. Bij een magnetisch of elektrisch veld is de opname van energie uit het veld wel merkbaar aan de bron. Een magnetisch of elektrische veld word daarom ook wel een reaktief veld genoemd.

Een 'leesbaar' boek over elektromagnetische en de toepassing van elektromagnetisme in de techniek is het boek "Elektromagnetics explained"

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 12:52 schreef chevere het volgende:

[..]

Magnetisme?

...

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 12:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

...

Wie het simpele niet eert, is de gok niet weerd

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 13:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wie het simpele niet eert, is de gok niet weerd

tjonge, wat zitten jullie vast in de studieboeken. Zodra iets niet gedefinieerd is dan hebben jullie geen antwoorden.

Mijn vraag is gewoon of je magnetisme ook als een straling kan zien?
Het "tegenovergestelde" hiervan is dat licht van een massa af beweegt, en dat magentisme juist het tegenovergestelde doet en juist "eneregie" naar zich toe trekt.

Simpel he?

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 13:10 schreef chevere het volgende:

[..]

tjonge, wat zitten jullie vast in de studieboeken. Zodra iets niet gedefinieerd is dan hebben jullie geen antwoorden.
...

Je moet es ophouden met die gebruikelijke "jullie zitten vastgeroest"- bullshit. Jij zit hier weer es ongefundeerd en vaag gebrabbel te verkondigen, en ik vraag je dan ook vriendelijk om je eigen topics te houden voor dit soort ongein, in zoverre die toegelaten worden.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 13:10 schreef chevere het volgende:

[..]

tjonge, wat zitten jullie vast in de studieboeken. Zodra iets niet gedefinieerd is dan hebben jullie geen antwoorden.

Mijn vraag is gewoon of je magnetisme ook als een straling kan zien?
Het "tegenovergestelde" hiervan is dat licht van een massa af beweegt, en dat magentisme juist het tegenovergestelde doet en juist "eneregie" naar zich toe trekt.

Simpel he?

Het magnetische veld trekt geen energie naar zich toe, het veld streeft naar een symetrie om zodoende de krachtwerking op ferromagnetische objecten en magneten te vereffenen. De energie die een kompasnaald nodig heeft of de wrijving t.o.v. zijn as te overwinnen word geleverd door degene die het kompas in de hand houd niet door het aardmagnetisch veld.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 12:42 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Eerst is het niks en daarna zijn het deeltjes?

Waar zeg ik dat het deeltjes zijn?

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 12:27 schreef chevere het volgende:

[..]

Valt magentisme ook onder de noemer "straling"? Of is magentisme juist het tegenovergestelde van straling?

Ik en de wetenschap zijn daar nog niet over uit.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 13:25 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Het magnetische veld trekt geen energie naar zich toe, het veld streeft naar een symetrie om zodoende de krachtwerking op ferromagnetische objecten en magneten te vereffenen. De energie die een kompasnaald nodig heeft of de wrijving t.o.v. zijn as te overwinnen word geleverd door degene die het kompas in de hand houd niet door het aardmagnetisch veld.

Maar dat energieveld heeft ook een bepaalde snelheid. Je zou dit kunnen zien als de snelheid van de aantrekkingskracht/zwaartekracht. Een magnetisch veld is een soort stroom van energie welke rond een massa kan bestaan.

Als je een klein deeltje metaal loslaat in dit energieveld dan zal deze de snelheid en richting van het energieveld vanzelf volgen.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 14:06 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat het deeltjes zijn?

Je hebt het over "deeltjes die met de lichtsnelheid gaan".

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 12:22 schreef Matteüs het volgende:
Maar omdat de deeltjes met de lichtsnelheid reizen, wekt het de indruk dat het hele parcours een veld is van energie die enkel van het deeltje komen..

Kan er verder weinig van maken

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 14:45 schreef chevere het volgende:

[..]

Maar dat energieveld heeft ook een bepaalde snelheid. Je zou dit kunnen zien als de snelheid van de aantrekkingskracht/zwaartekracht. Een magnetisch veld is een soort stroom van energie welke rond een massa kan bestaan.

Als je een klein deeltje metaal loslaat in dit energieveld dan zal deze de snelheid en richting van het energieveld vanzelf volgen.

Nee. De snelheid van dat deeltje hangt vooral af van de sterkte van het veld, de massa van het deeltje en de tijd dat het in het veld is. Je eigen ideeen kan je beter in een eigen topic uiten.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 14:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je hebt het over "deeltjes die met de lichtsnelheid gaan".

Klopt, ik heb het over deeltjes, uhu... maar daarmee zeg ik niet dat het veld uit die deeltjes bestaan.
De deeltjes bewegen over het veld. Het veld zelf is niets, enkel een parcours voor die deeltjes. Bij wijze van spreken dan.

Zal je een voorbeeld geven alsof je een kind van 4 bent, misschien dat dat helpt:
Raceauto's rijden over een ovale baan. Bestaat die baan dan ook uit raceautootjes? Nee toch?
In het voorbeeld van deze racebaan is het beton of asfalt, hekwerk, reclamebordjes... dat soort dingetjes.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 14:59 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Klopt, ik heb het over deeltjes, uhu... maar daarmee zeg ik niet dat het veld uit die deeltjes bestaan.
De deeltjes bewegen over het veld. Het veld zelf is niets, enkel een parcours voor die deeltjes. Bij wijze van spreken dan.

Zal je een voorbeeld geven alsof je een kind van 4 bent, misschien dat dat helpt:
Raceauto's rijden over een ovale baan. Bestaat die baan dan ook uit raceautootjes? Nee toch?
In het voorbeeld van deze racebaan is het beton of asfalt, hekwerk, reclamebordjes... dat soort dingetjes.

Kun je me dan ook in al je wijsheid uitleggen waarom die deeltjes "met de lichtsnelheid gaan"? Voor zover ik weet zijn er geen elektrisch geladen deeltjes zonder rustmassa, maar daar had je intellect waarschijnlijk geen moeite mee.

quote:

Op vrijdag 22 mei 2009 13:11 schreef Iblis het volgende:
De vraag ‘wat is een kracht’ is uiteindelijk niet iets waar een lekker pasklaar en intuïtief antwoord op te geven is.

Mijn eerste antwoord zou simpelweg iets zijn als "datgene wat voor een versnelling zorgt"

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 15:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kun je me dan ook in al je wijsheid uitleggen waarom die deeltjes "met de lichtsnelheid gaan"? Voor zover ik weet zijn er geen elektrisch geladen deeltjes zonder rustmassa, maar daar had je intellect waarschijnlijk geen moeite mee.

Volgens jouw verhaal waren het fotonen. Gaan die met de trein dan?

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 14:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee. De snelheid van dat deeltje hangt vooral af van de sterkte van het veld, de massa van het deeltje en de tijd dat het in het veld is. Je eigen ideeen kan je beter in een eigen topic uiten.

Dat klopt toch niet helemaal. Je hebt inderdaad sterke en zwakke magnetische velden, de "snelheid" van die kracht is echter altijd dezelfde.

En de tijd dat een deeltje in zo'n veld is is inderdaad afhankelijk van de afstand welke het deeltje moet afleggen voordat hij op de massa "botst".

Wat zou de maximale snelheid van een deeltje kunnen zijn zolang hij in een zwaartekrachtveld zit en kan versnellen?

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 12:51 schreef Haushofer het volgende:

Einstein heeft in Leiden in 1920 es een toespraak gehouden, die vertaald schijnt te zijn.

Ja, dat is de gelegenheid waar Einstein zei dat 'ether' in zekere zin bestaat. Destijds was zijn leermeester Lorentz nog de grote baas in Leiden, en je moet die uitspraak een beetje zien als vriendelijke geste naar Lorentz, die immers erg aan dat ethermodel verknocht was, maar met Einstein's relativiteitstheorie buitenspel gezet was.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 12:22 werd geschreven:

Een magnetisch veld is niks. Het is simpelweg het parcours die de deeltjes volgen.

Dat kan niet, want dan hadden die deeltjes geen reden om precies dat parcours te volgen. Het moet 'iets' zijn; we zien immers zijn effect, en er is geen effect zonder oorzaak.

Het feit dat we niet weten wat iets is, in dit geval magnetisme, mag geen reden zijn om dan maar te doen alsof het niet bestaat. Dat doen fysici wel - ze negeren een deel van de werkelijkheid waar ze niets mee kunnen, omdat ze het niet nodig hebben voor hun metingen en berekeningen aan die delen van de werkelijkheid waar ze met hun beperkte blik wel iets mee kunnen (dat laatste is niet denigrerend bedoeld, want ze weten duizend keer meer dan ik - het is alleen een constatering dat als de wetenschap voortschrijdt, de wetenschappers van nu per definitie een beperkte blik hebben).

Magnetisme is een mooi voorbeeld van iets waar we met de natuurkundige blik van nu weinig mee kunnen, behalve constateren dat het er is en vaststellen wat voor effect het heeft. Maar met een andere blik, zoals die van een etherconcept, kan dat wel. Als je je voorstelt dat het heelal gevuld is met een soort niet-atomaire vloeistof waarvan alles doordrongen is, en dat onze aarde daar met zeer hoge snelheid doorheen scheert (zodat die vloeistof ten opzichte van ons steeds in beweging is), dan ontstaat er vanzelf een lijnpatroon in de richting waarin we bewegen. Wanneer nu ergens een groep atomen met bepaalde eigenschappen (zoals een ferromagnetisch metaal) op een bepaalde wijze gerangschikt is (zoals in een magneet), dan kan die blijkbaar het lijnpatroon van die bewegende vloeistof laten buigen. Zo ontstaat dan een magnetisch veld, als een werveling in die vloeistof. Het lost meteen het raadsel van permanent magnetisme op; zolang de aarde door het heelal beweegt is er immers toevoer van die vloeistof, waaraan de magneet zijn kracht ontleent.

Op zich is met zo'n concept of denkwijze nog niets verklaart. Dan moet je er veel dieper induiken en dat hebben mensen als Lorentz en Tesla ieder op hun manier ook gedaan, maar dat gaat mijn petje ver te boven. Maar het laat je fenomenen waar we nu niets mee kunnen, wel visualiseren op een manier waar je wel mee verder kunt. De huidige natuurkundigen doen dat door te spreken over veldlijnen waarlangs lorentzkrachten lopen, maar ik vind dat onbevredigend omdat het niet de natuur benoemt van die lijnen, zodat je met vragen blijft zitten als die van TS.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 13:25 schreef xenobinol het volgende:

De energie die een kompasnaald nodig heeft of de wrijving t.o.v. zijn as te overwinnen word geleverd door degene die het kompas in de hand houd niet door het aardmagnetisch veld.

Het mysterie van een kompas zit niet zozeer in de energie maar in de kracht. Door het kompas op een andere locatie binnen het aardmagnetisch veld te brengen (en dat doet idd degene die hem verplaatst) wijzig je de richting en kracht (potentiële energie) van de aantrekking die de pool in het aardmagnetisch veld uitoefent op de electronen in de naald. Die willen zich weer naar die pool richten, en dat veroorzaakt de beweging van de naald. Een kompas is zo gebouwd, dat de traagheid en wrijving die overwonnen moeten worden minimaal is - een klein trillinkje is al genoeg om de verder energieloos verlopende beweging mogelijk te maken. Maar het raadsel is natuurlijk waaruit die kracht dan bestaat. In een electromotor is dat nog veel dramatischer - een magnetische as die geisoleerd in een spoel ligt, gaat met veel kracht draaien wanneer er verderop, in die spoel om hem heen, electronen lopen. Het zal nog wel even duren voor we echt doorzien hoe deeltjes op plaats A zo'n sterke invloed kunnen uitoefenen op deeltjes op plaats B.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 17:08 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Volgens jouw verhaal waren het fotonen. Gaan die met de trein dan?

Mooie pipo ben je ook, hé

De fotonen zijn de quanta van het elektromagnetische veld. Fotonen ondervinden zelf geen elektromagnetische interacties (op hele zwakke QED-effecten na), want ze zijn niet elektrisch geladen. Of, om het even in je eigen woorden maar weer es te zeggen:

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 14:59 schreef Matteüs het volgende:

Zal je een voorbeeld geven alsof je een kind van 4 bent, misschien dat dat helpt:
Raceauto's rijden over een ovale baan. Bestaat die baan dan ook uit raceautootjes? Nee toch?
In het voorbeeld van deze racebaan is het beton of asfalt, hekwerk, reclamebordjes... dat soort dingetjes.

Je grote bek kleurt niet goed samen met je gebrek aan kennis en argumenteren, Matteüs

Maar om het even in de taal van een vierjarige te zeggen: ja, ze gaan inderdaad met een trein en hebben een kortingskaart.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 18:44 schreef dvr het volgende:

[..]

Het mysterie van een kompas zit niet zozeer in de energie maar in de kracht. Door het kompas op een andere locatie binnen het aardmagnetisch veld te brengen (en dat doet idd degene die hem verplaatst) wijzig je de richting en kracht (potentiële energie) van de aantrekking die de pool in het aardmagnetisch veld uitoefent op de electronen in de naald. Die willen zich weer naar die pool richten, en dat veroorzaakt de beweging van de naald. Een kompas is zo gebouwd, dat de traagheid en wrijving die overwonnen moeten worden minimaal is - een klein trillinkje is al genoeg om de verder energieloos verlopende beweging mogelijk te maken. Maar het raadsel is natuurlijk waaruit die kracht dan bestaat. In een electromotor is dat nog veel dramatischer - een magnetische as die geisoleerd in een spoel ligt, gaat met veel kracht draaien wanneer er verderop, in die spoel om hem heen, electronen lopen. Het zal nog wel even duren voor we echt doorzien hoe deeltjes op plaats A zo'n sterke invloed kunnen uitoefenen op deeltjes op plaats B.

Met de huidige theorie "doorzien we dat niet echt"?

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 22:30 schreef Haushofer het volgende:

Met de huidige theorie "doorzien we dat niet echt"?

Ja, in de zin dat er nog steeds in abstracte termen als 'veldlijnen' wordt gesproken, waarvan we alleen weten dat we ze kunnen meten en manipuleren, en dat we weten hoe deeltjes erop reageren, maar niet weten wat hun werkelijke aard is en hoe ze feitelijk werken. Net zoals de wetenschap 200 jaar geleden leerde dat vaccinatie werkt tegen pokken, maar geen flauw idee had hoe en waarom, totdat honderd jaar later virussen werden ontdekt. Als je voor die tijd aan een wetenschapper vroeg waarom vaccinatie werkte, kon hij alleen zeggen 'ja, dat is gewoon zo'. Dat antwoord krijg je nu ook als je vraagt hoe het in godsnaam mogelijk is dat een deeltje A een deeltje B beinvloedt zonder dat er enig contact tussen die twee bestaat.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 23:48 schreef dvr het volgende:

[..]

Ja, in de zin dat er nog steeds in abstracte termen als 'veldlijnen' wordt gesproken, waarvan we alleen weten dat we ze kunnen meten en manipuleren, en dat we weten hoe deeltjes erop reageren, maar niet weten wat hun werkelijke aard is en hoe ze feitelijk werken. Net zoals de wetenschap 200 jaar geleden leerde dat vaccinatie werkt tegen pokken, maar geen flauw idee had hoe en waarom, totdat honderd jaar later virussen werden ontdekt. Als je voor die tijd aan een wetenschapper vroeg waarom vaccinatie werkte, kon hij alleen zeggen 'ja, dat is gewoon zo'. Dat antwoord krijg je nu ook als je vraagt hoe het in godsnaam mogelijk is dat een deeltje A een deeltje B beinvloedt zonder dat er enig contact tussen die twee bestaat.

Wat is er mis met de verklaring van QED dan?

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 23:48 schreef dvr het volgende:

[..]

Dat antwoord krijg je nu ook als je vraagt hoe het in godsnaam mogelijk is dat een deeltje A een deeltje B beinvloedt zonder dat er enig contact tussen die twee bestaat.

Dat contact zou er dan vast wel zijn Ik denk dat je het zo beter kon stellen.

quote:

Dat antwoord krijg je nu ook als je vraagt hoe het in godsnaam mogelijk is dat een deeltje A een deeltje B beinvloedt zonder enig idee welk contact er tussen die twee bestaat.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 23:56 schreef intraxz het volgende:

Dat contact zou er dan vast wel zijn Ik denk dat je het zo beter kon stellen.

Ja, heel treffend

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 23:54 schreef Haushofer het volgende:

Wat is er mis met de verklaring van QED dan?

^{(tip: gebruik een term voluit voordat je de afkorting gebruikt)}

Wat er mis is met de quantumelectrodynamische verklaring, is dat ik er weinig van weet en nog minder van begrijp

Ik vind hem ontoegankelijk, contra-intuitief en vol van kunstgrepen. Dat zal grotendeels aan mij liggen - maar ook aan het falen van de wetenschap om hem in een begrijpelijker jasje te gieten.

Als ik het goed heb, verklaart QED electromagnetische effecten door te stellen dat geladen deeltjes continu andere (virtuele) deeltjes met elkaar uitwisselen. Dat zou dan in ieder geval het contact tussen de twee verklaren. Maar hoe ze dat gelijktijdig kunnen doen, ongeacht de onderlinge afstand, daar snap ik niets van.

Ik zal voor de zomervakantie dit boek eens op mijn leeslijstje zetten:

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 23:48 schreef dvr het volgende:

[..]

Ja, in de zin dat er nog steeds in abstracte termen als 'veldlijnen' wordt gesproken, waarvan we alleen weten dat we ze kunnen meten en manipuleren, en dat we weten hoe deeltjes erop reageren, maar niet weten wat hun werkelijke aard is en hoe ze feitelijk werken. Net zoals de wetenschap 200 jaar geleden leerde dat vaccinatie werkt tegen pokken, maar geen flauw idee had hoe en waarom, totdat honderd jaar later virussen werden ontdekt. Als je voor die tijd aan een wetenschapper vroeg waarom vaccinatie werkte, kon hij alleen zeggen 'ja, dat is gewoon zo'. Dat antwoord krijg je nu ook als je vraagt hoe het in godsnaam mogelijk is dat een deeltje A een deeltje B beinvloedt zonder dat er enig contact tussen die twee bestaat.

Wetenschap in een notendop. Ze teren op de overwinning van oudere concepten met nieuwe gegevens en verklaringen maar tegelijkertijd willen ze niet weten dat wat ze nu ontdekken over 25 jaar weer totaal anders kan zijn.

quote:

Op zaterdag 23 mei 2009 21:58 schreef Haushofer het volgende:
Je grote bek kleurt niet goed samen met je gebrek aan kennis en argumenteren, Matteüs

Je bedoelt te zeggen "de kennis en argumenten die in hedendaagse wetenschapsboekjes staat beschreven". Dat jij zo'n eenheidsworst bent die binnen het kader blijft van de voorgeschreven wetten van je voorgangers wil nog niet zeggen dat je het altijd bij het juiste end hebt. Je praat gewoon de gevestigde orde na en gebruikt voorgeschreven calculaties. Als jij je daar goed bij voelt is dat prima. Maar doe niet alsof alles al verklaard is. Dat is pas een grote bek hebben. Maar ik begrijp dat je arrogantie je verblind van beter weten en breder inzicht.



[ Bericht 30% gewijzigd door Matteüs op 24-05-2009 01:37:35 ]