Goud #1

quote:

Op donderdag 8 oktober 2009 12:20 schreef haatbaard het volgende:

[..]

Ja, klopt. Maar het verhaal klopt niet helemaal. Die vent doet net of je in euro's geen winst maakt op goud. Maar op de lange termijn zul je zien dat dit weldegelijk zo is. Het gaat alleen veel minder hard. Maar op dit moment stijgt de goudprijs in euro's ook gewoon.

Wat een vertekend beeld geeft is de collapse van de aandelenbeurzen van begin maart. Toen steeg goud ineens heel even heel erg hard, terwijl de euro/dollar-verhouding redelijk constant bleef. Daardoor werd het record in euro's bereikt. Maar als je op de wat langere termijn kijkt, zie je dit beeld:

Januari 2003 goud per kilo ¤ 10.700,--
Januari 2004 goud per kilo ¤ 10.600,--
Januari 2005 goud per kilo ¤ 10.323,--
Januari 2006 goud per kilo ¤ 14.500,--
Februari 2006 goud per kilo ¤ 15.200,--
18 Mei 2006 goud per kilo ¤ 16.233,--
21 Sept. 2007 goud per kilo ¤ 16.821,--
10 Jan. 2008 goud per kilo ¤ 19.097,--
19 Aug. 2009 goud per kilo ¤ 21.341,--

Tussendoor heeft goud dit jaar even de 25k aangetikt (begin maart dus). Maar die kant gaan we nu ook weer langzaam op, en dan zonder aandelencrash. Mochten de aandelenmarkten weer flink omlaag gaan, dan komt goud alleen maar hoger te staan.

Ja wat een triest lulverhaal van die jacob schoenmaker. Hij is een journalist, wat weet hij er nou van? Wordt waarschijnlijk ook nog betaald door de staatsbanken om mensen hun aandelen op te dringen. Investeerders die rtlz serieus nemen, verdienen het gewoon om er flink van langs te krijgen.

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 20:22 schreef arjanus het volgende:

Ok, ze hebben van iedereen gestolen ipv alleen van goudbezitters. Het gaat erom dat ze de munt nooit los hadden moeten koppelen, dan had de toekomst er voor de komende 20 jaar veel rooskleuriger uitgezien.

Maar dan hadden we ook niet de grote welvaartsstijging van de laatste decennia gezien, die juist op de veel soepelere kredietverstrekking dreef. Van mij hoeft die koppeling met goud niet, zolang men de verhouding tussen kredietschepping en productiviteitsgroei maar niet uit het oog verliest.

Tsja, men had de kans om een aardige tijd lang een luxe leventje te kunnen leiden door het loslaten van de goudstandaard. Een aantal generaties hebben daarvan kunnen profiteren. Zou jij die kans niet grijpen, als die zich voordeed? Na jou de zondvloed, zo werkt het nu eenmaal.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 03:24 schreef haatbaard het volgende:
Tsja, men had de kans om een aardige tijd lang een luxe leventje te kunnen leiden door het loslaten van de goudstandaard. Een aantal generaties hebben daarvan kunnen profiteren. Zou jij die kans niet grijpen, als die zich voordeed? Na jou de zondvloed, zo werkt het nu eenmaal.

Nee, als ik baas van de wereld was had ik dat heel anders aangepakt. Zeker geen goudstandaard (een veel te grote domper op technologische vernieuwing, en daarmee op welvaart), maar zoals gezegd door kredietschepping strikt aan de economische ontwikkeling te koppelen. Dat wil zeggen, aan de ontwikkeling van de fysieke economie, niet de financiële economie. De attitude van 'na ons de zondvloed' staat me al van jongs af aan tegen - wat dat betreft heeft de hypocriete hippiegeneratie die me opvoedde goed werk verricht. Ik geloof nog steeds in die oude indiaan die de wereld zag als het eigendom van zijn kinderen, en zichzelf slechts als de beheerder. Een van de redenen waarom deze crisis me boeit, en stiekem zelfs amuseert, is omdat ik me al heel lang erger aan het hersenloze consumentisme dat onze maatschappij nu al zo'n 25 jaar in zijn greep heeft. Een stevige dip en een stap terug lijken me heel heilzaam voor de westerse wereld. Als we er tenminste slim mee omgaan - als overheden door blijven gaan op het pad van marktstimulering kon de crash wel eens zó hard worden dat het niet leuk meer is.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 04:39 schreef dvr het volgende:

[..]

Nee, als ik baas van de wereld was had ik dat heel anders aangepakt. Zeker geen goudstandaard (een veel te grote domper op technologische vernieuwing, en daarmee op welvaart), maar zoals gezegd door kredietschepping strikt aan de economische ontwikkeling te koppelen.

Ik denk ook niet dat die Amerikanen die goudstandaard loslieten om meteen als een gek bij te gaan drukken. Maarja, op een gegeven moment wil men koste wat het koste het luxe leventje blijven leiden en verdwijnt de discipline volledig.

quote:

De attitude van 'na ons de zondvloed' staat me al van jongs af aan tegen - wat dat betreft heeft de hypocriete hippiegeneratie die me opvoedde goed werk verricht.

Mij ook hoor. En ik heb nog nooit iets met hippies te maken gehad. Maar de meeste mensen willen nu eenmaal altijd zo snel mogelijk vooruit. En vooruit betekent voor de simpelen onder ons vaak 'nog meer spullen kunnen kopen'.

quote:

Zeker geen goudstandaard (een veel te grote domper op technologische vernieuwing, en daarmee op welvaart)

Wie heeft je dit indianen verhaal aangepraat? De zoveelste verkeerde aanname over een goudstandaard. Welvaart en rijkdom wordt niet gemaakt door het printen van geld, maar door innovatie. En de beste afstemming van vraag van de consument op het aanbod van producenten, kan pas ontstaan als er geen stoorfactoren zijn zoals print praktijken van overheden en centrale banken. De grootste toename van welvaart kon je zien in de periode einde van de 19 eeuw, jawel .... onder een goudstandaard.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 11:30 schreef RdeV het volgende:

[..]

Wie heeft je dit indianen verhaal aangepraat? De zoveelste verkeerde aanname over een goudstandaard. Welvaart en rijkdom wordt niet gemaakt door het printen van geld, maar door innovatie. En de beste afstemming van vraag van de consument op het aanbod van producenten, kan pas ontstaan als er geen stoorfactoren zijn zoals print praktijken van overheden en centrale banken. De grootste toename van welvaart kon je zien in de periode einde van de 19 eeuw, jawel .... onder een goudstandaard.

Maar om nou te zeggen dat we die long boom kregen dankzij de goudstandaard gaat me ook wat ver. Dat de groei van de wereld na de 2e wereld oorlog zo snel begon te groeien had ook andere redenen..

quote:

Op vrijdag 9 oktober 2009 20:33 schreef dvr het volgende:

[..]

Maar dan hadden we ook niet de grote welvaartsstijging van de laatste decennia gezien, die juist op de veel soepelere kredietverstrekking dreef. Van mij hoeft die koppeling met goud niet, zolang men de verhouding tussen kredietschepping en productiviteitsgroei maar niet uit het oog verliest.

Goudkoppeling vind ik ook onzin, echter is dat schijnbaar nodig om centrale bankiers in toom te houden. Maar ze zouden de kredietgroei gewoon moeten limiteren op 4,5%, net zoals het streven van het ECB is. Gaat ie ver boven de 4,5%, gewoon de korte rente fors verhogen, recessie of niet.

De goudstandaard is al duizenden jaren en geldt nu nog steeds en onze achterachterachterkleinkinderen zullen ook nog met goud betalen. De hoeveelheid goud is moeilijk te vergroten en het heeft verder geen enkele functie (zoals zilver bijvoorbeeld wel) als een monetaire functie. Dus het is het ideale metaal om de waarde van assets te bepalen.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 11:30 schreef RdeV het volgende:

Wie heeft je dit indianen verhaal aangepraat? De zoveelste verkeerde aanname over een goudstandaard. Welvaart en rijkdom wordt niet gemaakt door het printen van geld, maar door innovatie.

Ja, en hoorde je mij juist niet pleiten voor die innovatie? Probleem is juist dat perioden van innovatie -zie bv. de recente sprongen in telematica (internet/mobieltjes)- enorme investeringen vereisen, en dus krediet. Onder de beperkingen van een goudstandaard zal het vaak niet mogelijk zijn om de hoeveelheid liquiditeit in het systeem te pompen die nodig is om optimaal te profiteren van nieuwe technologiën. Dat heeft niet alleen tot gevolg dat de economische potentie van die innovaties deels onbenut blijft, maar ook dat hun prijs zo hoog wordt dat alleen de happy few ervan kunnen profiteren. Leuk voor een 19e eeuwse klassenmaatschappij, maar niet voor een moderne wereld. Er zijn veel meer nadelen, o.a. de vaste wisselkoersen tussen landen ongeacht hun ongelijke ontwikkeling, en natuurlijk de verminderde mogelijkheden voor overheden om d.m.v. monetair beleid economische en sociale ontwikkelingen te sturen (maar goed, dat zien sommigen juist als een voordeel).

Een tussenvorm is er in feite niet. De speculatie over een nieuwe internationale munt voor oliehandel, die zou bestaan uit een mandje van bestaande munten en goud, snap ik dan ook niet. Dat impliceert immers een vaste koers van iedere munt ten opzichte van goud, en elkaar, i.e. een de facto goudstandaard.

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 11:30 schreef RdeV het volgende:

[..]

Wie heeft je dit indianen verhaal aangepraat? De zoveelste verkeerde aanname over een goudstandaard. Welvaart en rijkdom wordt niet gemaakt door het printen van geld, maar door innovatie. En de beste afstemming van vraag van de consument op het aanbod van producenten, kan pas ontstaan als er geen stoorfactoren zijn zoals print praktijken van overheden en centrale banken. De grootste toename van welvaart kon je zien in de periode einde van de 19 eeuw, jawel .... onder een goudstandaard.

Uiteindelijk moet je het verhaal in een bredere context gaan zien. Om innovatie te bereiken moet je een lang incrementeel proces doorgaan met een hoge arbeidsparticipatie. Hoe kun je de arbeidsparticipatie zo afstemmen dat mensen bereid zijn om 48 weken per jaar 40 uur per week op te offeren terwijl iets meer dan de helft al genoeg is om in het levensonderhoud te voorzien? De antwoorden liggen in deze maatschappij en in de huidige vormen van monetair beheer.

Ik heb hierboven al een paar keer geschreven over de mogelijkheid dat goud binnenkort in een situatie van backwardation terecht kan komen, wat wil zeggen dat er in de markt goud verkocht is, dat niet geleverd kan worden. Theoretisch zou dit nooit voor mogen komen -beurshandelaren moeten voldoende voorraad aanhouden- maar steeds meer mensen gaan er vanuit, dat commerciële banken jarenlang in opdracht van centrale banken de goudprijs gemanipuleerd hebben door goud op de markt te brengen dat er niet is. Dat is heel eenvoudig te doen, omdat de goudmarkt in papiervorm (futures) plaatsvindt en het waardeverschil na afloop in geld verrekend wordt, en het maar weinig gebeurt dat een tegenpartij de door hem gekochte hoeveelheid goud daadwerkelijk in baren geleverd wil krijgen.

Volgens Rob Kirby, een commentator op Financial Sense, heeft zich eind september toch zo'n situatie voorgedaan. Zie hier voor het verhaal. Een aantal partijen heeft hierbij in Londen op het laatste moment voor duizenden kilo's aan goud gekocht van J.P. Morgan Chase en Deutsche Bank, en directe levering geeist. Hiertoe bleken de banken niet in staat, en ze boden zelfs in paniek een schikking van 25% van de transactiewaarde aan om de order te mogen annuleren. De kopers bleven onvermurwbaar en uiteindelijk hebben een paar centrale banken het opgeeiste goud geleverd - maar zelfs zij konden het niet in de normale handelsvorm leveren (het waren staven van te laag gehalte).

Dit is niet de eerste keer - ook eind vorig jaar trad een kortdurend leveringsprobleem op. En nogmaals, dit mag absoluut niet gebeuren; het ondergraaft immers het vertrouwen in de betrokken goudbeurzen (Comex in de VS en nu de London Bullion Market).

Als deze verhalen waar zijn, en dat zou mij absoluut niet verbazen, zijn dit sterke signalen dat de goudaanvoer op klappen staat; het werkelijk bestaande aanbod is door de manipulaties blijkbaar veel kleiner dan tot nog toe gedacht werd. Dat impliceert dat goud in flinke hoeveelheden dadelijk tegen geen enkele prijs meer te krijgen is; het zal praktisch wereldwijd uitverkocht zijn.

Dit kan niet alleen een daverende verdere stijging van de goudprijs tot gevolg hebben, maar volgens sommigen (o.a. eerdergenoemde Antal Fekete) tevens het einde van de dollar en het pond (en op termijn alle fiduciaire munten) inluiden. De reden hiervoor is, dat goud fungeert als waardehouder van laatste toevlucht. Beleggers zijn bereid om obligaties te kopen omdat ze die, als het moet, altijd nog redelijk snel in geld en dan in goud kunnen omzetten. Als die veiligheid verdwijnt, zou een aanzienlijk deel van het in obligaties belegde vermogen wel eens heel snel naar andere waarden kunnen verhuizen; zilver, vastgoed, aandelen, grondstoffen, enzovoort - met als gevolg dat alles veel duurder wordt en de munten dus hun koopkracht verliezen. Een mogelijk startsein dus voor de alomgevreesde hyperinflatie.

quote:

Op maandag 12 oktober 2009 04:47 schreef dvr het volgende:
Ik heb hierboven al een paar keer geschreven over de mogelijkheid dat goud binnenkort in een situatie van backwardation terecht kan komen, wat wil zeggen dat er in de markt goud verkocht is, dat niet geleverd kan worden. Theoretisch zou dit nooit voor mogen komen -beurshandelaren moeten voldoende voorraad aanhouden- maar steeds meer mensen gaan er vanuit, dat commerciële banken jarenlang in opdracht van centrale banken de goudprijs gemanipuleerd hebben door goud op de markt te brengen dat er niet is. Dat is heel eenvoudig te doen, omdat de goudmarkt in papiervorm (futures) plaatsvindt en het waardeverschil na afloop in geld verrekend wordt, en het maar weinig gebeurt dat een tegenpartij de door hem gekochte hoeveelheid goud daadwerkelijk in baren geleverd wil krijgen.

Volgens Rob Kirby, een commentator op Financial Sense, heeft zich eind september toch zo'n situatie voorgedaan. Zie hier voor het verhaal. Een aantal partijen heeft hierbij in Londen op het laatste moment voor duizenden kilo's aan goud gekocht van J.P. Morgan Chase en Deutsche Bank, en directe levering geeist. Hiertoe bleken de banken niet in staat, en ze boden zelfs in paniek een schikking van 25% van de transactiewaarde aan om de order te mogen annuleren. De kopers bleven onvermurwbaar en uiteindelijk hebben een paar centrale banken het opgeeiste goud geleverd - maar zelfs zij konden het niet in de normale handelsvorm leveren (het waren staven van te laag gehalte).

Dit is niet de eerste keer - ook eind vorig jaar trad een kortdurend leveringsprobleem op. En nogmaals, dit mag absoluut niet gebeuren; het ondergraaft immers het vertrouwen in de betrokken goudbeurzen (Comex in de VS en nu de London Bullion Market).

Als deze verhalen waar zijn, en dat zou mij absoluut niet verbazen, zijn dit sterke signalen dat de goudaanvoer op klappen staat; het werkelijk bestaande aanbod is door de manipulaties blijkbaar veel kleiner dan tot nog toe gedacht werd. Dat impliceert dat goud in flinke hoeveelheden dadelijk tegen geen enkele prijs meer te krijgen is; het zal praktisch wereldwijd uitverkocht zijn.

Dit kan niet alleen een daverende verdere stijging van de goudprijs tot gevolg hebben, maar volgens sommigen (o.a. eerdergenoemde Antal Fekete) tevens het einde van de dollar en het pond (en op termijn alle fiduciaire munten) inluiden. De reden hiervoor is, dat goud fungeert als waardehouder van laatste toevlucht. Beleggers zijn bereid om obligaties te kopen omdat ze die, als het moet, altijd nog redelijk snel in geld en dan in goud kunnen omzetten. Als die veiligheid verdwijnt, zou een aanzienlijk deel van het in obligaties belegde vermogen wel eens heel snel naar andere waarden kunnen verhuizen; zilver, vastgoed, aandelen, grondstoffen, enzovoort - met als gevolg dat alles veel duurder wordt en de munten dus hun koopkracht verliezen. Een mogelijk startsein dus voor de alomgevreesde hyperinflatie.

Nofi, maar komt een beetje over als een aluhoedjesverhaal. Dus ik denk dat ik m'n aluhoedje ook maar even opzet, en m'n goud nog even vasthoud.

/edit Maar eigenlijk een soort short squeeze dus, maar dan met een blijvend karakter?

[ Bericht 1% gewijzigd door haatbaard op 12-10-2009 09:40:56 ]

quote:

Harrods to sell gold bullion for first time
It is renowned for its glitzy clientele and upmarket Knightsbridge location, but shoppers at department store Harrods will from today be able to buy the ultimate luxury accessory – gold bars.

By James Hall, Retail Editor
Published: 12:01AM BST 15 Oct 2009

From this morning, Harrods will start selling gold bullion and coins over the counter.

In a sign that the credit crisis has left his gilded customer-base largely untouched, Harrods owner Mohamed Fayed has teamed up with Produits Artistiques Métaux Précieux (PAMP), the Swiss refiner, to sell gold in the store.

Aimed at private investors, the gold will be sold at the Harrods Bank branch on the lower ground floor of the West London store.

Poor interest rates and falling property prices have left wealthy investors looking for alternative asset classes to put their money into. A weak dollar yesterday pushed the gold price to a record high of $1,072 an ounce.

Chris Hall, Head of Harrods Gold Bullion, said: "The financial environment has kindled a new demand for physical gold among private investors in Britain. For many people this is a new and unfamiliar asset class that demands absolute trust. Until now London has had no well-recognised name serving this market."

"Harrods saw the opportunity to help individuals buy physical gold in a prudent manner."

Mehdi Bakhordar, managing director of PAMP, said: "Harrods stock our full range and are now the only location in London where investors can purchase a 12.5kg gold bar 'off the shelf'."

Harrods, famed for its gold and green livery, has never sold bullion before.

http://www.telegraph.co.u(...)-for-first-time.html

Ah, goud nu zelfs te koop in de winkel! Tijd om uit te stappen?

Vanmiddag nog eens zitten kijken naar dat bullion vault, maar ik heb het idee dat ik daar wel erg veel kwijt ben aan transactie- en opslagkosten.. Het 'enige' voordeel is dan de makkelijke verkoopbaarheid aan anderen vanwege de gegarandeerde kwaliteit, maar het aanschaffen van maple leafs lijkt toch interessanter (maar waar vind je die nu nog.. )

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:05 schreef wormtrein het volgende:
Vanmiddag nog eens zitten kijken naar dat bullion vault, maar ik heb het idee dat ik daar wel erg veel kwijt ben aan transactie- en opslagkosten.. Het 'enige' voordeel is dan de makkelijke verkoopbaarheid aan anderen vanwege de gegarandeerde kwaliteit, maar het aanschaffen van maple leafs lijkt toch interessanter (maar waar vind je die nu nog.. )

Oké, dit is spam, maareh... http://www.coins-stamps-rotterdam.nl/ heeft ze nog wel denk ik. Daar heb ik in het verleden zaken mee gedaan en dat is toen goed verlopen.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:13 schreef Kietelaar het volgende:
Oké, dit is spam

Nee hoor, zolang je er zelf niet aan verbonden bent is het in orde.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 16:43 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Nee hoor, zolang je er zelf niet aan verbonden bent is het in orde.

Hoe weet jij nou 100% zeker of ik er zelf niet aan verbonden ben?

quote:

Op donderdag 15 oktober 2009 15:13 schreef Kietelaar het volgende:

[..]

Oké, dit is spam, maareh... http://www.coins-stamps-rotterdam.nl/ heeft ze nog wel denk ik. Daar heb ik in het verleden zaken mee gedaan en dat is toen goed verlopen.

Hmm ja 800 euro p/st, koers is momenteel +/- 700 euro.
Nu weet ik wel dat ze duurder zijn dan de actuele koers, maar niet 100 euro

Bij prakkenedelmetaal staan ze voor 744, maar niet leverbaar...
http://www.prakkenedelmetaal.nl/index.php?op=viewpage&page=7

http://www.koopgoud.nl/go(...)ple-leaf-c-3_11.html

Heeft ze voor 778 maar of dat een betrouwbare zaak is? geen idee.

Hmm 10x 1 oz. is daar ook 744 p/st, inkoop actie organiseren?

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2009 20:12 schreef WammesWaggel het volgende:
http://www.koopgoud.nl/go(...)ple-leaf-c-3_11.html

Heeft ze voor 778 maar of dat een betrouwbare zaak is? geen idee.

Ik heb met dit bedrijf laatst een paar keer contact gehad, alles leek betrouwbaar. Heb een paar dagen geleden wat zilver besteld. Als het niet ok is roep ik het wel.

Verder heb ik voor goud al een paar keer zaken gedaan met Willem Middelkoops 'amsterdamgold'. Prima in orde. Je kunt er weliswaar geen munten kopen.

Goud had je 8 jaar geleden moeten kopen. Heeft nu geen zin meer.

Het hoogste punt dat goud ooit heeft bereikt is (gecorrigeerd voor inflatie) > dollar 2300. Als je die situatie vergelijkt met de situatie nu, heeft goud volgens mij nog wel even te gaan.

En hoeveel mensen zijn er nu actief met goud bezig? Goud prijs is weer dagelijks all-time-high, maar in hoeverre boeit het mensen? Zijn er nu echt mensen die denken "Sh*t, goud is een alarm signaal en all-time-high is dus dikke ellende die gaat komen. Laat ik maar snel wat goud kopen"?

Op de enkeling na die zich wat beter in de materie heeft verdiept, de massa kent geen goud meer. Centrale banken en overheden hebben langzaam en zorgvuldig goud weg gedirigeerd, en fiat papier ingezet als "geld". De meesten die Willem Middelkoop's boek hebben gelezen, denken hooguit "wow", en gaan vervolgens de telegraaf lezen om zich te vermaken om de DSB soap. Oh ja - niemand die zich afvraagt of fractioneel reserve bankieren misschien iets te maken heeft met het omvallen van een DSB. We vragen ons liever af, of misschien het verboden moet worden op te roepen voor een "bank run".

De massa heeft totaal geen interesse in deze materie, en politiek en bankiers hebben er geen baat bij de massa te informeren. De makke schapen zullen pas wakker worden als het veel te laat is. En het is denk ik al reeds 2 minuten voor twaalf geweest.

En misschien waait het wel over, of misschien duurt het nog 10 jaar. Maar ik blijf mezelf afvragen, "wat als, wat als...." Een ding is zeker - fiat geld keert uiteindelijk altijd terug naar zijn intrinsieke waarde - nul (Voltaire-1729). Zou jij dat risico willen lopen met je spaargeld?

quote:

Op zaterdag 17 oktober 2009 13:04 schreef arjanus het volgende:
Het hoogste punt dat goud ooit heeft bereikt is (gecorrigeerd voor inflatie) > dollar 2300. Als je die situatie vergelijkt met de situatie nu, heeft goud volgens mij nog wel even te gaan.

Hoe was het met jou bestelling gegaan??

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 23:24 schreef Bijsmaak het volgende:

[..]

Hoe was het met jou bestelling gegaan??

Goeie, zie dat ik net een mail heb gekregen: status, verzonden, dus ik verwacht hem deze week nog

quote:

Op zaterdag 10 oktober 2009 22:58 schreef dvr het volgende:
Onder de beperkingen van een goudstandaard zal het vaak niet mogelijk zijn om de hoeveelheid liquiditeit in het systeem te pompen die nodig is om optimaal te profiteren van nieuwe technologiën. Dat heeft niet alleen tot gevolg dat de economische potentie van die innovaties deels onbenut blijft, maar ook dat hun prijs zo hoog wordt dat alleen de happy few ervan kunnen profiteren.

Dat kan natuurlijk eenvoudig ondervangen worden als de waarde van het geld toeneemt, dan is er weer voldoende geld beschikbaar omdat je er minder van nodig hebt om dezelfde waarde te bereiken.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 00:30 schreef arjanus het volgende:

[..]

Goeie, zie dat ik net een mail heb gekregen: status, verzonden, dus ik verwacht hem deze week nog

Wat hebbie besteld dan? Coins? ETF's?

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 00:46 schreef Bolkesteijn het volgende:

Dat kan natuurlijk eenvoudig ondervangen worden als de waarde van het geld toeneemt, dan is er weer voldoende geld beschikbaar omdat je er minder van nodig hebt om dezelfde waarde te bereiken.

Ja, maar je kunt natierlijk niet gaan wachten tot het geld door een beter lopende economie meer waard wordt. Het mooie van fiduciair geld en de bijbehorende mogelijkheid om veel goedkoop krediet te verstrekken is dat er optimaal gebruik gemaakt kan worden van technologische of andere ontwikkelingen die nieuwe marktkansen scheppen. Onder een goudstandaard was de ICT-boom niet mogelijk geweest en zaten we nog voor 25cpm met onze 2400-baud modempjes naar Fok te kijken. Dat er soms teveel en te risicovol krediet verstrekt wordt is een nadeel, maar dat ligt niet zozeer aan het fiduciaire geld maar aan een gebrek aan regulering en (bij de overheid) begrotingsdiscipline. Om die problemen op te lossen hoef je niet naar een goudstandaard te grijpen.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 17:18 schreef dvr het volgende:

[..]

Ja, maar je kunt natierlijk niet gaan wachten tot het geld door een beter lopende economie meer waard wordt. Het mooie van fiduciair geld en de bijbehorende mogelijkheid om veel goedkoop krediet te verstrekken is dat er optimaal gebruik gemaakt kan worden van technologische of andere ontwikkelingen die nieuwe marktkansen scheppen. Onder een goudstandaard was de ICT-boom niet mogelijk geweest en zaten we nog voor 25cpm met onze 2400-baud modempjes naar Fok te kijken. Dat er soms teveel en te risicovol krediet verstrekt wordt is een nadeel, maar dat ligt niet zozeer aan het fiduciaire geld maar aan een gebrek aan regulering en (bij de overheid) begrotingsdiscipline. Om die problemen op te lossen hoef je niet naar een goudstandaard te grijpen.

wtf?!

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 17:18 schreef dvr het volgende:
Ja, maar je kunt natierlijk niet gaan wachten tot het geld door een beter lopende economie meer waard wordt.

Dat is geen traag proces hoor, indien er meer vraag is naar geld zal de waarde er van vanzelf stijgen, en dat kan zeer snel gaan want de financiële markten zijn qua valutahandel zeer efficiënt, de winstmarges zijn erg laag.

quote:

Het mooie van fiduciair geld en de bijbehorende mogelijkheid om veel goedkoop krediet te verstrekken is dat er optimaal gebruik gemaakt kan worden van technologische of andere ontwikkelingen die nieuwe marktkansen scheppen.

Optimaal? Het komt op mij eerder over als 'we smijten er een hoop geld tegenaan en hopen dat er wat blijft hangen'. Het is een brute-force aanpak en dus lijkt het mij sterk dat er gesproken kan worden van een optimale allocatie van geld.

quote:

Onder een goudstandaard was de ICT-boom niet mogelijk geweest en zaten we nog voor 25cpm met onze 2400-baud modempjes naar Fok te kijken.

Wie innovatie wil versnellen hoeft dat natuurlijk niet via het rente instrument te regelen, er zijn nog veel meer methoden bekend om de allocatie van geld in een economie te beïnvloeden. Denk bijvoorbeeld aan het toekennen van subsidies, vanuit de markt of overheid.

quote:

Dat er soms teveel en te risicovol krediet verstrekt wordt is een nadeel, maar dat ligt niet zozeer aan het fiduciaire geld maar aan een gebrek aan regulering en (bij de overheid) begrotingsdiscipline. Om die problemen op te lossen hoef je niet naar een goudstandaard te grijpen.

Waarom acht jij een overheid in staat tot effectieve regulering van de geldhoeveelheid te komen? Er werken ook gewoon mensen bij de overheid dus niks menselijks zal hen vreemd zijn. Wie tot effectieve regulering wil komen moet toch eerst die menselijke factor uitschakelen.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 18:49 schreef Bolkesteijn het volgende:

Dat is geen traag proces hoor, indien er meer vraag is naar geld zal de waarde er van vanzelf stijgen, en dat kan zeer snel gaan want de financiële markten zijn qua valutahandel zeer efficiënt, de winstmarges zijn erg laag.

Onder gouden standaarden liggen de wisselkoersen vast en is er nauwelijks valutahandel.

quote:

Optimaal? Het komt op mij eerder over als 'we smijten er een hoop geld tegenaan en hopen dat er wat blijft hangen'. Het is een brute-force aanpak en dus lijkt het mij sterk dat er gesproken kan worden van een optimale allocatie van geld.

Ik weet niet op wie je hier doelt, maar mensen zijn in de regel heel goed in staat om te bepalen waar ze in willen investeren en waarom. Daarin spelen de beurs en de overheid maar een beperkte rol. Innovatie en economische groei komen voornamelijk uit het midden- en kleinbedrijf, en als die naar de bank of het venture capital-mannetje gaan om zich een schuld op de hals te halen, doen ze dat alleen omdat ze verwachten dat ze dankzij die lening veel meer geld zullen kunnen maken.

quote:

Wie innovatie wil versnellen hoeft dat natuurlijk niet via het rente instrument te regelen, er zijn nog veel meer methoden bekend om de allocatie van geld in een economie te beïnvloeden. Denk bijvoorbeeld aan het toekennen van subsidies, vanuit de markt of overheid.

Dat zijn druppels op een gloeiende plaat en het geld komt zelden goed terecht. Met uitzondering van grote projecten en overheidsbestedingen (ruimtevaart, wapens, infrastructuur etc) die veel spin-off genereren.

quote:

Waarom acht jij een overheid in staat tot effectieve regulering van de geldhoeveelheid te komen?

Wie het mandaat heeft maakt op zich niet zo uit, als ze maar de juiste cijfers in de gaten houden en onder goed toezicht staan. Dat is overigens maar een klein stukje van de puzzel, en het is m.i. niet waar het in deze crisis is foutgegaan.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 23:24 schreef Bijsmaak het volgende:

[..]

Hoe was het met jou bestelling gegaan??

Maestro, hij is binnen hoor, en het ziet er echt uit

Weer een recordprijs.

quote:

Goudprijs stijgt naar recordhoogte
De futures voor goud hebben dinsdag een recordhoogte van bijna $1.080 per ounce bereikt.

De goudfuture voor november steeg tot $1.079,60 op de Comex divisie van de New York Mercantile Exchange. Dat was het hoogste niveau voor een dergelijk contract. Het december contract, waar meer actief in is, steeg naar $1.082 per ounce.

Ja, omdat India 200 ton van het IMF gekocht heeft. Dat vind ik om twee redenen erg leuk: ten eerste omdat sommigen betwijfelden of het IMF dat goud wel fysiek in handen had (en India zal het zeker fysiek in handen willen krijgen, anders heeft het als 'centralebankgoud' geen nut) en ten tweede omdat het bevestigt dat centrale banken na vele jaren van netto verkoper, netto koper zijn geworden.

Dat het IMF geen enkele moeite zou hebben om deze (toch forse) hoeveelheid te slijten verbaast me niets. Ik ga er van uit dat China zich graag over de andere 200+ ton zal ontfermen, maar het zou nog veel mooier zijn als bijvoorbeeld ons eigen ABP het zou kopen als hedge tegen inflatie en beurscrashes. Maar ja, daar hebben ze de visie en de ballen niet voor.

Als je dan bedenkt dat de Nederlandse Bank een groot deel van ons goud heeft verkocht op een dieptepunt is dat ook wel sneu eigenlijk.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 03:48 schreef WammesWaggel het volgende:
Als je dan bedenkt dat de Nederlandse Bank een groot deel van ons goud heeft verkocht op een dieptepunt is dat ook wel sneu eigenlijk.

In UK is het nog erger... onder leiding van Gordon Brown als toenmalig minister van Financiën .

Ik vermoed dat goud vanavond naar de 1100 gaat, ivm de Fed die de rente bijna geheel zeker op 0 houdt.

Overigens blijf ik er bij dat goud extreem is overgewaardeerd versus andere commodities, zoals Wheat.

Goud kan overigens wel een leuke short-bubble worden tegen de tijd dat er echt extreme overdrijving plaats vindt.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 13:53 schreef pberends het volgende:
Overigens blijf ik er bij dat goud extreem is overgewaardeerd versus andere commodities, zoals Wheat

Graan noemen ze dat.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 14:09 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Graan noemen ze dat.

Beetje flauw, maar ik moest toch ff lachen

Peter Schif - Vlog 3 november 2009:

quote:

Overigens blijf ik er bij dat goud extreem is overgewaardeerd versus andere commodities, zoals Wheat.

Goud krijgt een monetaire premium. Iets wat andere commodities nooit kunnen krijgen, zij zijn geen geld. Anders hadden we wel met zakken graan blijven betalen.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 14:09 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Graan noemen ze dat.

Oh, ik dacht Wiet .

Het zou mij niet verbazen mocht goud vandaag/morgen zijn top zetten, om hierna een rit naar 600 dollar te gaan maken.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 16:42 schreef Vandergeld het volgende:
Het zou mij niet verbazen mocht goud vandaag/morgen zijn top zetten, om hierna een rit naar 600 dollar te gaan maken.

Ik geloof er niets van. De bodem onder goud wordt harder en harder doordat het steeds meer fysiek gekocht en weggeborgen wordt; het aanbod wordt steeds krapper. De kopers zijn geen speculanten maar spaarders pur sang, die hun achterwerk afvegen met gemanipuleerd economisch nieuws. De echte economie -dus ook de werkgelegenheid en de huizenmarkt- zullen overtuigend moeten aantrekken voordat die weer uit goud stappen.

Nu centrale banken ook nauwelijks meer verkopen (of juist weer aankopen) en goud-ETF's van papier op fysiek goud overstappen -grote partijen dus- wordt het voor de Goldman-Sachsen van deze wereld steeds riskanter om de markt met papieren goud (ongedekte futures) te drukken, want als een koper levering eist, zoals steeds vaker gebeurt, moeten ze in gebreke blijven - ze kunnen het goud nergens meer krijgen, zelfs niet van de centrale banken die tot nu toe in dergelijke gevallen te hulp schoten.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 18:25 schreef dvr het volgende:

[..]

Ik geloof er niets van. De bodem onder goud wordt harder en harder doordat het steeds meer fysiek gekocht en weggeborgen wordt; het aanbod wordt steeds krapper. De kopers zijn geen speculanten maar spaarders pur sang, die hun achterwerk afvegen met gemanipuleerd economisch nieuws. De echte economie -dus ook de werkgelegenheid en de huizenmarkt- zullen overtuigend moeten aantrekken voordat die weer uit goud stappen.

Nu centrale banken ook nauwelijks meer verkopen (of juist weer aankopen) en goud-ETF's van papier op fysiek goud overstappen -grote partijen dus- wordt het voor de Goldman-Sachsen van deze wereld steeds riskanter om de markt met papieren goud (ongedekte futures) te drukken, want als een koper levering eist, zoals steeds vaker gebeurt, moeten ze in gebreke blijven - ze kunnen het goud nergens meer krijgen, zelfs niet van de centrale banken die tot nu toe in dergelijke gevallen te hulp schoten.

Eens vraag me alleen wel af waar de goudprijs naar toe zal gaan .... want een goudprijs van bijv. 2000$ klinkt gewoon absurdistisch

quote:

Op woensdag 4 november 2009 22:08 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Eens vraag me alleen wel af waar de goudprijs naar toe zal gaan .... want een goudprijs van bijv. 2000$ klinkt gewoon absurdistisch

Komt er ook echt niet op korte termijn, goud gaat komende maanden down terwijl dollar sterker zal worden, en ook zilver/olie/beurzen down gaan.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 22:14 schreef Vandergeld het volgende:

[..]

Komt er ook echt niet op korte termijn, goud gaat komende maanden down terwijl dollar sterker zal worden, en ook zilver/olie/beurzen down gaan.

En hoe gaat de dollar sterker worden dan? De dollar is op geen enkel mogelijke manier te redden van de ondergang. En $2000 klinkt veel maar is in euro's uitgedrukt niet zo heel ver van de huidige prijs af.

quote:

Op woensdag 4 november 2009 22:08 schreef sitting_elfling het volgende:

want een goudprijs van bijv. 2000$ klinkt gewoon absurdistisch

Voor mij niet hoor, dat zou (inflatiegecorrigeerd) ongeveer op het record van begin jaren '80 neerkomen, toen de omstandigheden veel minder precair waren dan nu. Ik zal zelf pas verwonderd opkijken als de $5000 gepasseerd wordt, en dan alleen als die prijs niet door hyperinflatie veroorzaakt wordt. Er heeft nu nog maar een kleine voorhoede in goud geinvesteerd. Er zullen zeker nog af en toe correcties tot zo'n 10-15% komen, maar ik verwacht dat de trend van een gewone lineaire stijging die nu al zo'n 8 jaar duurt nog wel een tijdje doorzet. Pas als de prijs met een grote parabool omhoog gaat wordt het tijd om heel alert te worden op dalingen. Tot die tijd hou ik mijn goud gewoon vast, of er moeten echt grote correcties omlaag komen, maar die zie ik niet gebeuren.

edit: Nou is het natuurlijk wel zo, dat de Amerikaanse overheid nog 8000 ton in de kluis heeft liggen (althans, dat beweert hij). Daar zouden ze nog gekke dingen mee kunnen doen als de prijs echt als een raket omhoog dreigt te gaan.

[ Bericht 10% gewijzigd door dvr op 05-11-2009 01:51:09 ]