Hoezo? Als de regering rechters wil tegenhouden in het vervolgen van Wilders, wordt de trias politica gebroken.quote:Op zaterdag 23 mei 2009 12:54 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Slim opgezet om de door hem gewenste uitslag te krijgen. De gebruiker wordt al gestuurd door de antwoorden zelf.
Maar het is gewoon een slinkse vraagstelling die met een truukje afleidt van het probleem dat de rechters in werkelijkheid meestal links en helemaal niet onpartijdig zijn.quote:Op zaterdag 23 mei 2009 13:16 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Hoezo? Als de regering rechters wil tegenhouden in het vervolgen van Wilders, wordt de trias politica gebroken.
Wacht, ik zal mijn aluminium hoedje even opzetten...quote:Op zaterdag 23 mei 2009 13:21 schreef Igen het volgende:
[..]
Maar het is gewoon een slinkse vraagstelling die met een truukje afleidt van het probleem dat de rechters in werkelijkheid meestal links en helemaal niet onpartijdig zijn.
Dat is inderdaad wat je de stemmers opdringt. Het mag dan wel zo zijn, maar de mening wordt wel door beïnvloed. Als het gewoon een ja/nee poll was geweest, hadden ze eerlijker echt vanuit zichzelf kunnen antwoorden. Dan zou er denk ik een ander resultaat uitkomen.quote:Op zaterdag 23 mei 2009 13:16 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Hoezo? Als de regering rechters wil tegenhouden in het vervolgen van Wilders, wordt de trias politica gebroken.
Dring ik dat de stemmers op, of is het gewoon zo? Is het een leugen? Als een minister zegt 'rechter, blijf van Wilders af, want, bla' dan is de trias politica toch gebroken?quote:Op zaterdag 23 mei 2009 13:24 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dat is inderdaad wat je de stemmers opdringt. Het mag dan wel zo zijn, maar de mening wordt wel door beïnvloed. Als het gewoon een ja/nee poll was geweest, hadden ze eerlijker echt vanuit zichzelf kunnen antwoorden. Dan zou er denk ik een ander resultaat uitkomen.
Bron. Want dit is gewoon onzin. De rechterlijke macht in Nederland is onafhankelijk. Het probleem is juist dat de politiek daar blijkbaar meer en meer moeite mee heeft. Zowel onder links en rechts.quote:Op zaterdag 23 mei 2009 13:21 schreef Igen het volgende:
[..]
Maar het is gewoon een slinkse vraagstelling die met een truukje afleidt van het probleem dat de rechters in werkelijkheid meestal links en helemaal niet onpartijdig zijn.
Inderdaad de politiek heeft zich op geen enkele manier met rechtspraak te bemoeien. Of zal als wetgever nieuwe wetten moeten maken. Of bestaande wetgeving aan moeten passen. En zich alleen op die manier met rechtspraak moeten bemoeien.quote:Op zaterdag 23 mei 2009 13:26 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dring ik dat de stemmers op, of is het gewoon zo? Is het een leugen? Als een minister zegt 'rechter, blijf van Wilders af, want, bla' dan is de trias politica toch gebroken?
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat je dit even expliciet duidelijk maakt. Bij de poll zou het om het werkelijk persoonlijke gevoel moeten gaan, ongeacht de politieke juistheid van dat antwoord. Maar door de antwoorden zo te formuleren, wordt de gebruiker al beïnvloed. Als je ze eerst 'Ja' wilden stemmen en dan ineens zien wat dat zou inhouden, zullen velen geneigd zijn om toch ineens maar voor 'Nee' te gaan.quote:Op zaterdag 23 mei 2009 13:26 schreef Bowlingbal het volgende:
Dring ik dat de stemmers op, of is het gewoon zo? Is het een leugen? Als een minister zegt 'rechter, blijf van Wilders af, want, bla' dan is de trias politica toch gebroken?
Daar heb je een punt, de volgende keer zal ik de poll zuiverder houden, en zoveel mogelijk waardevrij houden, om vervolgens mijn eigen mening op een andere plek te plaatsen.quote:Op zaterdag 23 mei 2009 13:31 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat je dit even expliciet duidelijk maakt. Bij de poll zou het om het werkelijk persoonlijke gevoel moeten gaan, ongeacht de politieke juistheid van dat antwoord. Maar door de antwoorden zo te formuleren, wordt de gebruiker al beïnvloed. Als je ze eerst 'Ja' wilden stemmen en dan ineens zien wat dat zou inhouden, zullen velen geneigd zijn om toch ineens maar voor 'Nee' te gaan.
Knetterchgek.quote:Op zaterdag 23 mei 2009 13:31 schreef Megumi het volgende:
Wilders heeft recent de rechtsspraak in Nederland laatst nog op het nieuws een altaar van de Islaam genoemd. Veel gekker kan het niet worden denk ik.
de linkse rechters in nederland maken met name de dienst uit:quote:Op zaterdag 23 mei 2009 13:26 schreef Megumi het volgende:
[..]
Bron. Want dit is gewoon onzin. De rechterlijke macht in Nederland is onafhankelijk. Het probleem is juist dat de politiek daar blijkbaar meer en meer moeite mee heeft. Zowel onder links en rechts.
quote:Op woensdag 20 mei 2009 14:37 schreef SharQueDo het volgende:
[..]
Bullshit. Vrijheid van meningsuiting wordt aan de kaak gesteld, de grondlegger van democratie.
Dit land gaat steeds verder naar de tering. Misschien niet "de islamitisering", maar zoals het nu gaat gaat dit land van binnenuit kapot. Corruptie, etc.
Believequote:
Nou ja, dan beter CDA VVD PVV. Of CDA PVV VVD. CDA VVD PVV zie ik eigenlijk nie gebeuren, al is het in mijn optiek meest wenselijk.quote:
Wat mij opvalt is dat het in al die gevallen om uitspraken van de rechtbank gaat, in eerste aanleg dus. Zelf heb ik ook op andere gebieden gezien dat bij een rechtbank nogal idiote uitspraken worden gedaan. Denk bijvoorbeeld ook aan deze zaak: Werkgever moet betalen voor gebruik iPod op werkvloer .quote:Op zaterdag 23 mei 2009 19:14 schreef bendk het volgende:
[..]
de linkse rechters in nederland maken met name de dienst uit:
http://krant.telegraaf.nl(...)rechter.siebelt.html
http://www.elsevier.nl/we(...)n-inburgering-af.htm
en zo kan ik wel doorgaan.
toen ik nog in nl woonde was ik eigenaar van een bedrijf. in een rechtszaak tegen een werknemer nam de rechter een links politieke houding, mijn advocaat heeft hem onmiddellijk tot de orde geroepen en met succes. ze proberen het gewoon !
er is daar zelfs een juridische term voor
Yo, thanks man. Erg, erg professioneel van je. Met jou ga ik dus niet meer in discussie. Doei.quote:Op zaterdag 23 mei 2009 20:22 schreef ExTec het volgende:
Het is allemaal niet zo belangrijk.
Het veranderd allemaal niets. Alleen bwolingeballetjes en Meh7tjes krijgen een paal in hun broek als wilders een veroordeling aan z'n broek krijgt.
Dat faalt, omdat Wilders door vele verschillende groepen wordt aangeklaagd. Damn.quote:Ik denk eigenlijk dat de NL politiek in z'n geheel hier ook niet blij mee is. Liever geen belgische toestanden in dit land.
De ultieme verantwoording leggen kamerleden af aan het volk. Niet richting allerhande pressiegroepjes, die het justitiele systeem gebruiken als een loterij (als we wilders maar vaak genoeg voor iets doms voor de rechtbank krijgen, wordt'ie vanzelf wel een keer veroordeelt).
Dat loterijen in dit land lonen is sowieso een gevolg van ons fossiele rechtssysteem. Andere systemen bouwen ook zoiets in als "Zo mevrouw de linkse advocaat, u heeft nu voor de zoveelste keer een zinloze rechtzaak aangespannen, en verloren, vanaf nu gaat elke rechtzaak die u aan wil spannen via mij, en ik bepaal of het waardig is".
quote:Dan ben je ook in 1 keer af van al die zelfbenoemde moraal ridders bij anti-discriminatie buro'tjes enzo.
Daarom zeg je zoiets ook tegen het 'poppetje' "de advocaat", niet tegen de rechtspersoon 'de groepen'quote:Op zondag 24 mei 2009 14:18 schreef Bowlingbal het volgende:
Dat faalt, omdat Wilders door vele verschillende groepen wordt aangeklaagd. Damn.
[..]
Waarvoor?quote:Op zondag 24 mei 2009 15:15 schreef Bowlingbal het volgende:
Verwacht eerder iets in de lijn van: "Ik verwacht eerst excuses van je, voordat ik met jou in discussie ga."
Het wel handig zijn als je de volgende keer, als je iets citeert, ook even erbij vertelt waar die citaten vandaan komen. Alvast bedankt.quote:Op maandag 25 mei 2009 12:39 schreef bendk het volgende:
Welke ‘feiten’ moeten de rechters vaststellen in het proces tegen Wilders?
-Of Wilders heeft aangezet “tot haat en discriminatie op grond van door hem gedane uitlatingen in diverse media over moslims en hun geloof.”
-Of hij moslims heeft beledigd “wegens de door Wilders gemaakte vergelijkingen van de islam met het nazisme.”
Dus inderdaad, Wilders zou best wel eens veroordeeld kunnen worden. En dat kan dus ook best met een fatsoenlijke argumentatie. Het hoeft niet "in abstracte, juridische termen waar een gewoon mens niks van begrijpt."quote:Eerder schreef Igen ongeveer het volgende:
Wilders beweert altijd dat hij een strikt onderscheid maakt tussen enerzijds de Islam als "ideologie" die hij verwerpelijk vindt, en anderzijds de moslims als mensen, waar hij niks op tegen heeft. Daar hamert hij in de Tweede Kamer op en als ik de aanklacht goed begrijp, is het ook zijn belangrijkste verweer in de rechtszaak.
Maar kijk nu eens naar de onderstaande citaten, die in de aanklacht genoemd worden:
We hebben een gigantisch probleem met moslims, het loopt aan alle kanten de spuigaten uit, en we komen met oplossingen waarmee je een muis nog niet het hok in krijgt. (Volkskrant 07-10-2006)
De grenzen dicht, (...) veel moslims Nederland uit, (...) (De Pers 13-02-2007)
Ik heb genoeg van de islam in Nederland: geen moslimimmigrant er meer bij. (Volkskrant 08-08-2007)
Moslims zullen de Nederlandse samenleving overspoelen en zorgen voor criminaliteit en overlast. Hun intolerante en gewelddadige cultuur zal de Nederlandse samenleving raken in het hart en onze identiteit (geen bron genoemd)
Je kunt die uitspraken nu op twee manieren opvatten. Wilders zal wel erop gaan hameren dat het een verspreking was en dat het hem niet om de mensen maar om de Islam gaat. Maar je zou het ook zo kunnen zien, dat Wilders helemaal geen onderscheid tussen moslims en Islam maakt, maar alleen doet alsof.
Het komt natuurlijk ook op de context van zijn uitspraken aan. Hier een van de eerder genoemde uitspraken in z'n geheel, zonder creatief stukjes wegknippen:
‘[Onaangepaste autochtone Nederlanders] pakken we ook aan. Maar we moeten af van dat overdreven redelijkheidssyndroom en nu eens stevige maatregelen nemen. We hebben een gigantisch probleem met moslims, het loopt aan alle kanten de spuigaten uit, en we komen met oplossingen waarmee je een muis nog niet het hok in krijgt.’
Ik denk dat Wilders moeilijk kan ontkennen dat dat tegen moslims als individu gericht is.
Tja, dat is dan jouw interpretatie. Dus wat lul je nou.quote:Op maandag 25 mei 2009 16:41 schreef Igen het volgende:
[..]
Afijn, voor het grootste gedeelte kun je dit wel degelijk vrij feitelijk vaststellen. Je kan bijvoorbeeld kijken of Wilders die uitspraken überhaupt wel heeft gedaan. Maar gedeeltelijk blijft het inderdaad interpretatie. Daarover schreef ik al eerder iets.
[..]
Dus inderdaad, Wilders zou best wel eens veroordeeld kunnen worden.
Mijn interpretatie is bevestigd door een linkse rechtenstudent.quote:Op maandag 25 mei 2009 16:43 schreef Pacifico het volgende:
[..]
Tja, dat is dan jouw interpretatie. Dus wat lul je nou.
Zozo! Poepoe!quote:Op maandag 25 mei 2009 16:44 schreef Igen het volgende:
[..]
Mijn interpretatie is bevestigd door een linkse rechtenstudent.
Het is tegenwoordig gebruikelijk complete columns over te nemen zonder bronvermelding? Ik dacht dat dat plagiaat is maar het zal ook wel onder 'vrijheid van meningsuiting' vallen. Wat een typisch rechts-calimero-bullshit artikel overigens. Wilders wordt veroordeeld. Niet omdat hij de wet overtreden heeft, neehee, omdat "Het enige wat telt is de politieke kleur van de rechters. Rechters zijn in dit land allemaal anti-Wilders, qua politiek." Dus: "Wilders zal veroordeeld worden. Dit zal gebeuren, zonder ook maar één inhoudelijk argument" .quote:
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |