POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waarvoor?quote:Op zondag 24 mei 2009 15:15 schreef Bowlingbal het volgende:
Verwacht eerder iets in de lijn van: "Ik verwacht eerst excuses van je, voordat ik met jou in discussie ga."
Voor het gebruiken van een metafoor met het mannelijk lid erin?
Huilebalk
Het proces tegen Geert Wilders zal niks met feiten te maken hebben. Hoe meet je of de moslims terecht beledigd zijn? De politieke kleur van de rechters zal het proces bepalen. Daarom wordt Wilders veroordeeld.
In Nederland zal een wellicht grimmig, wellicht absurd proces plaats gaan vinden tegen Geert Wilders. Van Afshin Ellian stond hierover gisteren een grappige column in NRC Handelsblad, waarin hij het absurdistische karakter ervan benadrukte. Hij voorziet eindeloze, met deskundigen ondersteunde, betogen waarin de stelling islam=fascisme, wordt aangevallen, dan wel verdedigd. Dit met enorme media aandacht die in het voordeel van Wilders zal uitpakken.
Het is een politiek proces, en het zal uitmonden in een koran proces, zegt Ellian. Hij schrijft:
“Leuk, hè? Ik heb wat meer ervaring met politieke processen waarbij iemand vanwege zijn mening wordt berecht, dan jullie hier in het Westen. Ik kom uit een land waar meningsdelicten deel van de folklore vormen. Dit proces geeft mij dus een ouderwets thuisgevoel.”
Ellian heeft gelijk dat het proces tegen Ellian een politiek proces zal worden. Inderdaad zal Wilders vervolgd worden om zijn mening, en als hij het proces zal verliezen (wat ik denk), dan zal het dus heel moeilijk worden om kritiek te uiten op de islam, omdat de politiek correcte elite, als de dood dat de moslims in ons land beledigd zullen raken, telkens weer iets nieuws zullen vinden om mee naar de rechter te gaan.
En dat zal de totale overwinning van het moslim denken worden.
U ziet, ik ben niet zo luchtig gestemd als Ellian. Ik denk overigens dat hij ook niet zo luchtig gestemd is als het lijkt. Ik denk eerder dat hij eigenlijk behoorlijk kwaad is.
Ook denk ik dat het proces anders zal verlopen dan Ellian voorspelt. Juist omdat het een politiek proces is, zullen de rechters er alles aan doen iedere schijn van inhoudelijkheid te vermijden. Een discussie over de islam zal het nauwelijks worden. Wat bewezen moet worden is niet het gelijk of ongelijk van Wilders, maar het feit dat hij moslims beledigd zou hebben. Dat is natuurlijk helemaal niet een feit. Dat is een interpretatie. Maar bij de rechtelijke macht gaat het maar al te vaak niet over feiten, maar om de juridische logica, die een subjectieve interpretatie is.
Rechters heten wel zelfstandig onderzoek naar de feiten te doen, maar in de praktijk laten ze zich al te vaak leiden door het juridische betoog. Lees hierover het huiveringwekkende boekje De slapende rechter van Wagenaar, Israëls en Van Koppen, dat onlangs verscheen.
Welke ‘feiten’ moeten de rechters vaststellen in het proces tegen Wilders?
-Of Wilders heeft aangezet “tot haat en discriminatie op grond van door hem gedane uitlatingen in diverse media over moslims en hun geloof.”
-Of hij moslims heeft beledigd “wegens de door Wilders gemaakte vergelijkingen van de islam met het nazisme.”
Hier zijn we natuurlijk verre van de wereld van de feiten. We zijn in de wereld van de politiek. Het enige wat telt is de politieke kleur van de rechters. Rechters zijn in dit land allemaal anti-Wilders, qua politiek. Conclusie: Wilders zal veroordeeld worden.
Dit zal gebeuren, zonder ook maar één inhoudelijk argument, maar in abstracte, juridische termen waar een gewoon mens niks van begrijpt. Wilders zal voortaan als een wetsovertreder zijn kiezers tegemoet moeten treden. Op den duur zal dit tegen hem werken. Dit is de bedoeling van minister Hirsch Ballin die de molens van zijn ministerie van justitie heeft aangezet om dit showproces te laten rollen.
Ja, formeel niet natuurlijk. Want formeel is het allemaal keurig geregeld in dit land. Formeel heeft het recht zijn eigen loop, zoals de bange machthebbers in Den Haag allemaal om het hardst verkondigen. Formeel is het geen politiek proces.
Maar iedereen weet hoe het zit. Iedereen weet dat de rechters in dit land zich gedekt voelen door de politieke vrienden boven hen, door de bazen die via via de benoemingen regelen.
Anders dan Ellian kan ik het even niet; die ironische toon. Ik ben woedend. Ik hoop dat velen het steeds meer met mij zullen worden. Ik hoop op een ware kiezersopstand.
Maar de rechters zijn heel slim. Volkert van der G. kreeg een lage straf omdat hij zogenaamd het democratische proces niet structureel ontwricht zou hebben door Pim Fortuyn te vermoorden. Dat klinkt als een feitelijke uitspraak, maar is natuurlijk een politieke. Zo’n soort formulering zal er ook tegen Wilders gevonden worden.
Wilders zal veel kiezers krijgen. De boosheid zal groot zijn. Maar zal ook weer wegtrekken. De elite zal in het zadel blijven.
In Nederland zal een wellicht grimmig, wellicht absurd proces plaats gaan vinden tegen Geert Wilders. Van Afshin Ellian stond hierover gisteren een grappige column in NRC Handelsblad, waarin hij het absurdistische karakter ervan benadrukte. Hij voorziet eindeloze, met deskundigen ondersteunde, betogen waarin de stelling islam=fascisme, wordt aangevallen, dan wel verdedigd. Dit met enorme media aandacht die in het voordeel van Wilders zal uitpakken.
Het is een politiek proces, en het zal uitmonden in een koran proces, zegt Ellian. Hij schrijft:
“Leuk, hè? Ik heb wat meer ervaring met politieke processen waarbij iemand vanwege zijn mening wordt berecht, dan jullie hier in het Westen. Ik kom uit een land waar meningsdelicten deel van de folklore vormen. Dit proces geeft mij dus een ouderwets thuisgevoel.”
Ellian heeft gelijk dat het proces tegen Ellian een politiek proces zal worden. Inderdaad zal Wilders vervolgd worden om zijn mening, en als hij het proces zal verliezen (wat ik denk), dan zal het dus heel moeilijk worden om kritiek te uiten op de islam, omdat de politiek correcte elite, als de dood dat de moslims in ons land beledigd zullen raken, telkens weer iets nieuws zullen vinden om mee naar de rechter te gaan.
En dat zal de totale overwinning van het moslim denken worden.
U ziet, ik ben niet zo luchtig gestemd als Ellian. Ik denk overigens dat hij ook niet zo luchtig gestemd is als het lijkt. Ik denk eerder dat hij eigenlijk behoorlijk kwaad is.
Ook denk ik dat het proces anders zal verlopen dan Ellian voorspelt. Juist omdat het een politiek proces is, zullen de rechters er alles aan doen iedere schijn van inhoudelijkheid te vermijden. Een discussie over de islam zal het nauwelijks worden. Wat bewezen moet worden is niet het gelijk of ongelijk van Wilders, maar het feit dat hij moslims beledigd zou hebben. Dat is natuurlijk helemaal niet een feit. Dat is een interpretatie. Maar bij de rechtelijke macht gaat het maar al te vaak niet over feiten, maar om de juridische logica, die een subjectieve interpretatie is.
Rechters heten wel zelfstandig onderzoek naar de feiten te doen, maar in de praktijk laten ze zich al te vaak leiden door het juridische betoog. Lees hierover het huiveringwekkende boekje De slapende rechter van Wagenaar, Israëls en Van Koppen, dat onlangs verscheen.
Welke ‘feiten’ moeten de rechters vaststellen in het proces tegen Wilders?
-Of Wilders heeft aangezet “tot haat en discriminatie op grond van door hem gedane uitlatingen in diverse media over moslims en hun geloof.”
-Of hij moslims heeft beledigd “wegens de door Wilders gemaakte vergelijkingen van de islam met het nazisme.”
Hier zijn we natuurlijk verre van de wereld van de feiten. We zijn in de wereld van de politiek. Het enige wat telt is de politieke kleur van de rechters. Rechters zijn in dit land allemaal anti-Wilders, qua politiek. Conclusie: Wilders zal veroordeeld worden.
Dit zal gebeuren, zonder ook maar één inhoudelijk argument, maar in abstracte, juridische termen waar een gewoon mens niks van begrijpt. Wilders zal voortaan als een wetsovertreder zijn kiezers tegemoet moeten treden. Op den duur zal dit tegen hem werken. Dit is de bedoeling van minister Hirsch Ballin die de molens van zijn ministerie van justitie heeft aangezet om dit showproces te laten rollen.
Ja, formeel niet natuurlijk. Want formeel is het allemaal keurig geregeld in dit land. Formeel heeft het recht zijn eigen loop, zoals de bange machthebbers in Den Haag allemaal om het hardst verkondigen. Formeel is het geen politiek proces.
Maar iedereen weet hoe het zit. Iedereen weet dat de rechters in dit land zich gedekt voelen door de politieke vrienden boven hen, door de bazen die via via de benoemingen regelen.
Anders dan Ellian kan ik het even niet; die ironische toon. Ik ben woedend. Ik hoop dat velen het steeds meer met mij zullen worden. Ik hoop op een ware kiezersopstand.
Maar de rechters zijn heel slim. Volkert van der G. kreeg een lage straf omdat hij zogenaamd het democratische proces niet structureel ontwricht zou hebben door Pim Fortuyn te vermoorden. Dat klinkt als een feitelijke uitspraak, maar is natuurlijk een politieke. Zo’n soort formulering zal er ook tegen Wilders gevonden worden.
Wilders zal veel kiezers krijgen. De boosheid zal groot zijn. Maar zal ook weer wegtrekken. De elite zal in het zadel blijven.
nothing will change without a rebel
Het wel handig zijn als je de volgende keer, als je iets citeert, ook even erbij vertelt waar die citaten vandaan komen. Alvast bedankt.quote:Op maandag 25 mei 2009 12:39 schreef bendk het volgende:
Welke ‘feiten’ moeten de rechters vaststellen in het proces tegen Wilders?
-Of Wilders heeft aangezet “tot haat en discriminatie op grond van door hem gedane uitlatingen in diverse media over moslims en hun geloof.”
-Of hij moslims heeft beledigd “wegens de door Wilders gemaakte vergelijkingen van de islam met het nazisme.”
Afijn, voor het grootste gedeelte kun je dit wel degelijk vrij feitelijk vaststellen. Je kan bijvoorbeeld kijken of Wilders die uitspraken überhaupt wel heeft gedaan. Maar gedeeltelijk blijft het inderdaad interpretatie. Daarover schreef ik al eerder iets.
Dus inderdaad, Wilders zou best wel eens veroordeeld kunnen worden. En dat kan dus ook best met een fatsoenlijke argumentatie. Het hoeft niet "in abstracte, juridische termen waar een gewoon mens niks van begrijpt."quote:Eerder schreef Igen ongeveer het volgende:
Wilders beweert altijd dat hij een strikt onderscheid maakt tussen enerzijds de Islam als "ideologie" die hij verwerpelijk vindt, en anderzijds de moslims als mensen, waar hij niks op tegen heeft. Daar hamert hij in de Tweede Kamer op en als ik de aanklacht goed begrijp, is het ook zijn belangrijkste verweer in de rechtszaak.
Maar kijk nu eens naar de onderstaande citaten, die in de aanklacht genoemd worden:
We hebben een gigantisch probleem met moslims, het loopt aan alle kanten de spuigaten uit, en we komen met oplossingen waarmee je een muis nog niet het hok in krijgt. (Volkskrant 07-10-2006)
De grenzen dicht, (...) veel moslims Nederland uit, (...) (De Pers 13-02-2007)
Ik heb genoeg van de islam in Nederland: geen moslimimmigrant er meer bij. (Volkskrant 08-08-2007)
Moslims zullen de Nederlandse samenleving overspoelen en zorgen voor criminaliteit en overlast. Hun intolerante en gewelddadige cultuur zal de Nederlandse samenleving raken in het hart en onze identiteit (geen bron genoemd)
Je kunt die uitspraken nu op twee manieren opvatten. Wilders zal wel erop gaan hameren dat het een verspreking was en dat het hem niet om de mensen maar om de Islam gaat. Maar je zou het ook zo kunnen zien, dat Wilders helemaal geen onderscheid tussen moslims en Islam maakt, maar alleen doet alsof.
Het komt natuurlijk ook op de context van zijn uitspraken aan. Hier een van de eerder genoemde uitspraken in z'n geheel, zonder creatief stukjes wegknippen:
‘[Onaangepaste autochtone Nederlanders] pakken we ook aan. Maar we moeten af van dat overdreven redelijkheidssyndroom en nu eens stevige maatregelen nemen. We hebben een gigantisch probleem met moslims, het loopt aan alle kanten de spuigaten uit, en we komen met oplossingen waarmee je een muis nog niet het hok in krijgt.’
Ik denk dat Wilders moeilijk kan ontkennen dat dat tegen moslims als individu gericht is.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-05-2009 16:43:38 ]
Tja, dat is dan jouw interpretatie. Dus wat lul je nou.quote:Op maandag 25 mei 2009 16:41 schreef Igen het volgende:
[..]
Afijn, voor het grootste gedeelte kun je dit wel degelijk vrij feitelijk vaststellen. Je kan bijvoorbeeld kijken of Wilders die uitspraken überhaupt wel heeft gedaan. Maar gedeeltelijk blijft het inderdaad interpretatie. Daarover schreef ik al eerder iets.
[..]
Dus inderdaad, Wilders zou best wel eens veroordeeld kunnen worden.
Mijn interpretatie is bevestigd door een linkse rechtenstudent.quote:Op maandag 25 mei 2009 16:43 schreef Pacifico het volgende:
[..]
Tja, dat is dan jouw interpretatie. Dus wat lul je nou.
Zozo! Poepoe!quote:Op maandag 25 mei 2009 16:44 schreef Igen het volgende:
[..]
Mijn interpretatie is bevestigd door een linkse rechtenstudent.
Het is tegenwoordig gebruikelijk complete columns over te nemen zonder bronvermelding? Ik dacht dat dat plagiaat is maar het zal ook wel onder 'vrijheid van meningsuiting' vallen. Wat een typisch rechts-calimero-bullshit artikel overigens. Wilders wordt veroordeeld. Niet omdat hij de wet overtreden heeft, neehee, omdat "Het enige wat telt is de politieke kleur van de rechters. Rechters zijn in dit land allemaal anti-Wilders, qua politiek." Dus: "Wilders zal veroordeeld worden. Dit zal gebeuren, zonder ook maar één inhoudelijk argument" .quote:
Als het hier echt zo bedroevend gesteld is zou dhr. Ellian al lang in een gesticht weggestopt zijn, dat doet links toch zo graag met dissidenten?
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
|
|
