WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Jongen, ik denk ook dat de huizenprijzen wel zullen dalen, maar denken dat die gaan dalen met 40-50% kan ik enkel maar belachelijk noemen.quote:Op vrijdag 15 mei 2009 11:13 schreef xenobinol het volgende:
[..]
De prijs deugd gewoon niet, dat vind ik een principeel probleem. Hoe ga je mensen garanderen dat ze van inkomen voorzien zijn? Er is niets of niemand op deze wereld die die zekerheid heeft. Als je de hoogte van de schuld die je aangaat naar beneden kan brengen zou ik het zeker doen. Het gaat mij niet enkel om een paar eurotjes, het gaat mij om 40% van de huidige woningprijs
Waarom? Het is niet alsof dat nog nooit eerder is gebeurd...quote:Op zondag 17 mei 2009 14:13 schreef Emu het volgende:
[..]
Jongen, ik denk ook dat de huizenprijzen wel zullen dalen, maar denken dat die gaan dalen met 40-50% kan ik enkel maar belachelijk noemen.
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly. You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!
Meh.
Meh.
Verwijs je nu naar hogere rentes in de nabije toekomst omwille van hoge inflatie die er zit aan te komen? Ik volg dan wel jou mening, maar die hoge inflatie, dat duurt nog wel een paar jaartjes, en is zeker nog niet voor 2010. Bovendien zijn banken daar ondertussen wel van op de hoogte van die resets, en verwacht ik daar niet al te veel problemen meer rond. Hoogstens het feit dat er in 2010-2011 weinig winst in de boeken zal kunnen worden geschreven bij sommige instellingen, maar grote verliezen, ik betwijfel het ten zeerste.quote:Op zondag 17 mei 2009 13:54 schreef SeLang het volgende:
[..]
Het is nog maar de vraag of dat zo is als de nieuwe bult resets komt in de loop van 2010. Vooral daar waar de hypotheekrente is gelinkt aan langere rentetarieven.
Hypotheken zijn meestal gebaseerd op langere rentetarieven. Lange rente reageert op de inflatieverwachting. Als jij je geld voor 10 jaar uitleent en je verwacht dat over 4 jaar de inflatie stijgt, dan vraag je natuurlijk een hogere rente.quote:Op zondag 17 mei 2009 14:31 schreef Emu het volgende:
[..]
Verwijs je nu naar hogere rentes in de nabije toekomst omwille van hoge inflatie die er zit aan te komen? Ik volg dan wel jou mening, maar die hoge inflatie, dat duurt nog wel een paar jaartjes, en is zeker nog niet voor 2010. Bovendien zijn banken daar ondertussen wel van op de hoogte van die resets, en verwacht ik daar niet al te veel problemen meer rond. Hoogstens het feit dat er in 2010-2011 weinig winst in de boeken zal kunnen worden geschreven bij sommige instellingen, maar grote verliezen, ik betwijfel het ten zeerste.
Die rentestijging is al vanaf december aan de gang en is vooral gaan stijgen toen quantitive easing ('geld printen') begon. Of die trend zich doorzet moet je natuurlijk afwachten, maar als het zo doorgaat dan hebben een hoop mensen straks hogere hypotheekkosten (=meer defaults = meer verliezen voor banken etc)
Zie hieronder de 30yr- en 10yr Treasury yield. De FED kan hier ook niks tegen doen. Ze hebben al op grote schaal treasuries gekocht om de yield naar beneden te drukken (dat is o.a. die spike halverwege maart) maar zoals je ziet heeft dat geen blijvend effect gehad. In tegendeel zelfs: treasuries kopen = geld printen, dus dat maakt de markt alleen maar meer wantrouwend over de inflatie in de toekomst.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Die lange rente wil inderdaad niet echt lekker dalen. En terecht ook imho: als de halve wereld schreeuwt dat er (hyper)inflatie aankomt, ongeacht of dat nu werkelijk gaat gebeuren of niet, zou je als bank wel gek zijn als je tegen alle schreeuwers in je lange rente zou verlagen. Je moet je immers ergens op baseren, maar feit is gewoon dat niemand het met zekerheid kan zeggen.
Dus omdat iets al gebeurt is gaat het überhaupt nog eens gebeuren? Neen, maar ik volg jou redenering wel gedeeltelijk. En dit is met name een zeer complexe en ingewikkelde discussie. Er zijn verschillende factoren die nu anders zijn dan in het verleden, zowel positief als negatief.quote:Op zondag 17 mei 2009 14:17 schreef Metatron het volgende:
[..]
Waarom? Het is niet alsof dat nog nooit eerder is gebeurd...
- Materiaalkosten liggen een pak hoger nu
- Bouwvakker kan waarschijnlijk meer efficiënt werken
- Grondschaarste (al dan niet kunstmatig , maar de bevolking blijft groeien dus ooit geraakt grond op)
- Rentes liggen lager...
Al zijn er ongetwijfeld bepaalde types vastgoed die ik inderdaad pas zou kopen bij een daling van 50% zoals al die brakke oude huizen en flats uit de jaren 1950-1965. Energietechnisch zitten die zo verschrikkelijk in elkaar, dat je beter in open lucht kunt gaan wonen met een radiator naast jou volledig open. Bovendien zijn de kosten om die energievriendelijk te maken, er hoog, er zijn heel wat onzekerheden bij het kopen... die dingen moete worden gesloopt en daar moet nieuwbouw in de plaats voor komen. Volgens mij is het niet onmogelijk dat die dingen op lange termijn gaan naar grondwaarde + 10%. Maar het gros van de woningen zal geen 50% dalen, 15% dat lijkt mij heel realistisch.
Het is niet alleen sentiment maar gewoon pure vraag en aanbod. Alle overheden overal te wereld zijn extra tekorten aan het creeren voor bailouts en stimulatieplannen, dus de hoeveelheid staatsleningen neemt toe en die leningen moeten tegen elkaar opbieden. Hogere rentes dus. En zelfs als die stimuleringsplannen op een bepaald moment stoppen, die leningen blijven bestaan totdat ze worden afgelost (=nooit).quote:Op zondag 17 mei 2009 14:59 schreef jammerklant het volgende:
Die lange rente wil inderdaad niet echt lekker dalen. En terecht ook imho: als de halve wereld schreeuwt dat er (hyper)inflatie aankomt, ongeacht of dat nu werkelijk gaat gebeuren of niet, zou je als bank wel gek zijn als je tegen alle schreeuwers in je lange rente zou verlagen. Je moet je immers ergens op baseren, maar feit is gewoon dat niemand het met zekerheid kan zeggen.
Daar bovenop komt nog eens een extra stukje yield, namelijk een hogere risicopremie. Het risico dat de staat uiteindelijk niet meer aan haar verplichtingen kan voldoen (Argentinie scenario) neemt toe, en zelfs al schat men die kans heel laag in, hij is in elk geval groter dan voorheen. Ook dit vertaalt zich in een wat hogere rente.
Simpele logica suggereert dat we de komende decennia structureel hogere rentes gaan zien (en dat op z'n beurt zal weer druk geven op de huizenmarkt, waarmee de verliezen voor de staat op de verstrekte bailouts weer toenemen, waarmee de rente verder stijgt etc).
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Wat is eigenlijk een reëel percentage om aan je hypo uit te geven per maand tov je netto salaris?
Uitgangspunten:
- Geen extreem dure hobby's
- Geen 6 vakanties per jaar
- Geen autolasten, ivm auto van de zaak welke reeds verwerkt zit in het loon
- Etc.
Uitgangspunten:
- Geen extreem dure hobby's
- Geen 6 vakanties per jaar
- Geen autolasten, ivm auto van de zaak welke reeds verwerkt zit in het loon
- Etc.
Volgens mij 1/3 van je netto maand inkomenquote:Op zondag 17 mei 2009 17:11 schreef BeamofLight het volgende:
Wat is eigenlijk een reëel percentage om aan je hypo uit te geven per maand tov je netto salaris?
Uitgangspunten:
- Geen extreem dure hobby's
- Geen 6 vakanties per jaar
- Geen autolasten, ivm auto van de zaak welke reeds verwerkt zit in het loon
- Etc.
Als het de regering menis is met energiebesparing moeten ze de oude wijken slopen en vervangen door goedkope energieneutrale woningen, dat kan tegenwoodig, zelfs met een energie surplusquote:Op zondag 17 mei 2009 15:00 schreef Emu het volgende:
Al zijn er ongetwijfeld bepaalde types vastgoed die ik inderdaad pas zou kopen bij een daling van 50% zoals al die brakke oude huizen en flats uit de jaren 1950-1965. Energietechnisch zitten die zo verschrikkelijk in elkaar, dat je beter in open lucht kunt gaan wonen met een radiator naast jou volledig open. Bovendien zijn de kosten om die energievriendelijk te maken, er hoog, er zijn heel wat onzekerheden bij het kopen...
Ik geef aan huur nu minder dan 1/10 van mijn inkomen uit. Dit exclusief GLW/internet/kabel etc. Dat is eigenlijk te weinig, maar ik wil niet drie keer zoveel betalen voor hetzelfde huis in dezelfde buurt.quote:Op zondag 17 mei 2009 17:11 schreef BeamofLight het volgende:
Wat is eigenlijk een reëel percentage om aan je hypo uit te geven per maand tov je netto salaris?
Uitgangspunten:
- Geen extreem dure hobby's
- Geen 6 vakanties per jaar
- Geen autolasten, ivm auto van de zaak welke reeds verwerkt zit in het loon
- Etc.
Het is overigens niet eens sociale woningbouw oid!
The End Times are wild
Hypotheek alleen of ook aflossing? Want ik vind 1/3e wel veel eigenlijk (ook incl. aflossing)quote:Op maandag 18 mei 2009 10:50 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Volgens mij 1/3 van je netto maand inkomen
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Leuk en aardig allemaal. In Rosmalen zijn de banden met Heijmans natuurlijk sterk, logisch dat daar wat poen minder marktconform heen en weer geschoven wordt.quote:Opnieuw woningcorporatie in problemen door wanbeleid
maandag 18 mei 2009 07:45
Woningcorporatie De Kleine Meierij (DKM) uit Rosmalen is bijna failliet. Het bedrijf heeft torenhoge schulden, betaalt het personeel te hoge salarissen en gaf te veel uit aan bouwopdrachten, grond en woningen.
Het is de zoveelste affaire met een woningcorporatie in korte tijd
Affaires bij corporaties
Dat schrijft dagblad de Volkskrant maandag op basis van drie onderzoeken naar de misstanden bij de corporatie.
Kosten
Zo bleken de organisatiekosten bij DKM 30 procent hoger dan bij andere corporaties.
Dat kwam onder meer doordat zeventien van de 49 personeelsleden een auto van het bedrijf rijden. Ook zijn er door de vorige directie extra salarisschalen gecreëerd en is er enorm veel geld geleend bij de Bank Nederlandse Gemeenten.
Middelgroot
Verder werd duidelijk dat de corporatie ongeveer 40 procent te veel betaalde bij het handelen in vastgoed, woningen en grond, en bij het verlenen van opdrachten aan bouwers en aannemers.
DKM is een middelgrote woningcorporatie en bezit circa 3.500 woningen in Rosmalen en Den Bosch. Ook is de corporatie actief op de Vinexlocatie De Groote Wielen, ten oosten van Den Bosch.
Corporatie-affaires
Het is de zoveelste woningcorporatie die in de afgelopen tijd in opspraak raakt door fraude of mismanagement.
Eerder dit jaar kwamen onder meer vastgoedaffaires bij het Amsterdamse Rochdale en de gereformeerde bejaardenhuisvester SGBB in Hoofddorp aan het licht.
Maar wat ik niet begrijp is hoe een woningbouwstichting ooit failliet kan gaan. Want al die woningen staan voor ver, ver onder de marktprijs in de boeken. Als je 3500 woningen voor 40K in de boeken hebt staan die in werkelijk 200K waard zijn (Rosmalen is erg duur) dan is het toch een koud kunstje 10% van je porto te liquideren? Dan heb je zo 52 miljoen in de pocket. Lijkt me sterk dat dit het probleem niet oplost. En dan hoeft de belastingbetaler ook niet bij te springen. Ook nice voor de huidige huurders overigen!
The End Times are wild
Ach die 1/3 kan ook 1/2 of 1/4 zijn het is gewoon totaal afhankelijk van je inkomen, wanneer je 10.000 netto per maand verdient kun je ook nog altijd goed uitkomen bij je overige lasten met 5.000 euro per maand. Terwijl wanneer je maar 1500 euro per maand verdien het problematisch kan worden om de overige dingen te bekostigen met 750 euro per maand.quote:Op maandag 18 mei 2009 16:14 schreef Doc het volgende:
[..]
Hypotheek alleen of ook aflossing? Want ik vind 1/3e wel veel eigenlijk (ook incl. aflossing)
1/3 is prima als je het wereldwijd bekijkt. Ik zit nu op 1/5, maar dat is ook maar tijdelijk.quote:Op maandag 18 mei 2009 16:14 schreef Doc het volgende:
[..]
Hypotheek alleen of ook aflossing? Want ik vind 1/3e wel veel eigenlijk (ook incl. aflossing)
Kan je niet bij de Fed gaan werken?quote:Op zondag 17 mei 2009 14:31 schreef Emu het volgende:
[..]
Verwijs je nu naar hogere rentes in de nabije toekomst omwille van hoge inflatie die er zit aan te komen? Ik volg dan wel jou mening, maar die hoge inflatie, dat duurt nog wel een paar jaartjes, en is zeker nog niet voor 2010. Bovendien zijn banken daar ondertussen wel van op de hoogte van die resets, en verwacht ik daar niet al te veel problemen meer rond. Hoogstens het feit dat er in 2010-2011 weinig winst in de boeken zal kunnen worden geschreven bij sommige instellingen, maar grote verliezen, ik betwijfel het ten zeerste.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Dat de Fed staatsleningen opkoopt is de grootste grap van deze eeuw.quote:Op zondag 17 mei 2009 14:50 schreef SeLang het volgende:
[..]
Hypotheken zijn meestal gebaseerd op langere rentetarieven. Lange rente reageert op de inflatieverwachting. Als jij je geld voor 10 jaar uitleent en je verwacht dat over 4 jaar de inflatie stijgt, dan vraag je natuurlijk een hogere rente.
Die rentestijging is al vanaf december aan de gang en is vooral gaan stijgen toen quantitive easing ('geld printen') begon. Of die trend zich doorzet moet je natuurlijk afwachten, maar als het zo doorgaat dan hebben een hoop mensen straks hogere hypotheekkosten (=meer defaults = meer verliezen voor banken etc)
Zie hieronder de 30yr- en 10yr Treasury yield. De FED kan hier ook niks tegen doen. Ze hebben al op grote schaal treasuries gekocht om de yield naar beneden te drukken (dat is o.a. die spike halverwege maart) maar zoals je ziet heeft dat geen blijvend effect gehad. In tegendeel zelfs: treasuries kopen = geld printen, dus dat maakt de markt alleen maar meer wantrouwend over de inflatie in de toekomst.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Bondrate omhoog -> Fed grijpt in door staatsleningen op te gaan kopen -> dollar wordt zwakker -> men wil meer vergoeding voor staatsobligaties (wat eigenlijk dollars zijn).
Een vicieuze cirkel van hier tot Tokio.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ik heb volgens mij persoonlijk nooit boven de 20% gezeten. Misschien dat daar mijn gevoel dat 1/3e veel was vandaan komt.quote:Op maandag 18 mei 2009 16:44 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ach die 1/3 kan ook 1/2 of 1/4 zijn het is gewoon totaal afhankelijk van je inkomen, wanneer je 10.000 netto per maand verdient kun je ook nog altijd goed uitkomen bij je overige lasten met 5.000 euro per maand. Terwijl wanneer je maar 1500 euro per maand verdien het problematisch kan worden om de overige dingen te bekostigen met 750 euro per maand.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Het ligt heel erg aan je inkomen. Het maximale wat je op een modaal salaris kan krijgen is ongeveer 1/3de deel hypotheek last op je netto inkomen. Of het verstandig is, ik denk het niet aangezien er dan erg weinig over blijft om van te leven.quote:Op maandag 18 mei 2009 20:55 schreef Doc het volgende:
[..]
Ik heb volgens mij persoonlijk nooit boven de 20% gezeten. Misschien dat daar mijn gevoel dat 1/3e veel was vandaan komt.
1 dag niet gefeest = 1 dag niet geleefd
2/3 geloof ik. Hangt nogal van je levensstijl en familiesamenstelling van, imhoquote:Op maandag 18 mei 2009 22:23 schreef jotje83 het volgende:
[..]
Het ligt heel erg aan je inkomen. Het maximale wat je op een modaal salaris kan krijgen is ongeveer 1/3de deel hypotheek last op je netto inkomen. Of het verstandig is, ik denk het niet aangezien er dan erg weinig over blijft om van te leven.
Wat een onzin! Vanavond het cijfer gezien uit Amerika? Het gaat echt weer de goede kant op!
Voor als je een keer wat gezelschap nodig hebt... ;) www.angelsofamsterdam.com
Dat vind ik toch geen gezonde verhouding. Ook niet bij een hoog inkomen. Er zijn nog altijd overige woonkosten en er kan altijd iets onverwachts gebeuren als ontslag, invaliditeit, een kind, noem maar op.quote:Op maandag 18 mei 2009 22:25 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
2/3 geloof ik. Hangt nogal van je levensstijl en familiesamenstelling van, imho
The End Times are wild
misschien is het ook een kwestie van hoe je in het leven staat. Ik zie er het nut en vooral de lol niet van in om rekening te houden met allerhande mogelijke onheil. De hemel zal best een keer omlaag komen vallen, maar tot die tijd wil ik me liever niet laten gijzelenquote:Op maandag 18 mei 2009 23:14 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat vind ik toch geen gezonde verhouding. Ook niet bij een hoog inkomen. Er zijn nog altijd overige woonkosten en er kan altijd iets onverwachts gebeuren als ontslag, invaliditeit, een kind, noem maar op.
Daar heb ik de laatste jaren iets te veel mensen om me heen plotseling zien wegvallen. Ik heb trouwens geen idee hoe mensen met een hoog inkomen dan die andere 2/3 wegpissen
met alle respect denk ik dat Amerika redelijk weinig met NL te maken heeft. Niet omlaag, niet omhoog. Gewoon niet. Amerika is trouwens een huizenmarkt welke ongeveer vergelijkbaar is met die van Amsterdam tot aan Djneperpretosk (of daaromtrent).quote:Op maandag 18 mei 2009 23:12 schreef StefTheMan het volgende:
Wat een onzin! Vanavond het cijfer gezien uit Amerika? Het gaat echt weer de goede kant op!
En als we toch over woonquotes hebben: In California verwoonden op het hoogtepunt sommige mensen maandelijks zelf MEER dan hun inkomen. Extreme gevallen idd, maar 50% was voor de bust heel normaal.
Werkloosheid en rentestand zijn m.i. bepalend voor waar het heengaat in NL, niet of een huis in North Dakota nog verder daalt of juist stijgt.
