BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat kan wel wezen. Maar nuchter en objectief bekeken slaat het imo helemaal nergens op.quote:Op maandag 27 april 2009 13:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
'Niet eten' is 'niet eten'. Het gaat om gehoorzaamheid.
Dat vind jij. Ik zal je bekennen dat ik de ethische revolutie wel toeschrijf aan religie. Bij het ontstaan van de eerste beschavingen ontstond het concept van godsdienst en daarmee ook verschillende ethische leefregels. Het is overigens dieptriest dat de mens religie nodig heeft om het moralistische niveau van de aap te ontstijgen.quote:Ik geloof dus niet in evolutie maar in creatie. Als je in evolutie gelooft geldt inderdaad het recht van de sterkste. Als je in creatie gelooft geldt het principe van iedereen gelijk voor God en geschapen met onvervreemdbare rechten. Overigens lijkt het me in geen geval verstandig om een aap als geestelijk en moreel voorbeeld of vergelijkingsmateriaal aan te nemen. De mens is toch tot beter in staat als hij dat wil. Ethische evolutie lijkt me grotendeels een verzinsel. Religie is van veel grotere impact op iemands moraal en ethiek.
Dat wil echter niet zeggen dat lucifer echt bestaat. Enkel omdat mensen in iets geloven betekent nog niet dat het echt is.quote:Maar je bent je er wel van bewust dat de mensen die achter de NWO zitten veelvuldig Lucifer noemen als hoogste macht?
Niet zomaar? Joshua heeft het stokje overgenomen van Mozes en vervolgens Kanaan veroverd met de hulp van god. Daarbij zijn duizenden mensen afgeslacht. In mijn ogen acht god het leven van een isrealiet meer waard dan dat van een ander persoon. Dat heb ik altijd heel vreemd gevonden. Verbond of niet, het is ethisch (daar is ie weer) onverantwoord.quote:Omdat de Israëlieten uit het zaad van Abraham kwamen en God een verbond met Abraham had gesloten. God verbreekt zijn verbonden niet.
God heeft een plan gevormd en dat heeft hij uitgevoerd. Dit plan is een uiting van zijn karakter.
Overigens laat God niet zomaar mensen doden. Zie het verhaal van Sodom en Gomorrah en de vragen die Abraham stelt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Oke.quote:Op maandag 27 april 2009 13:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat kan wel wezen. Maar nuchter en objectief bekeken slaat het imo helemaal nergens op.
Dit is geen evolutie maar Lamarckisme wat een ontkrachte theorie is. Een beetje a la het idee dat giraffen een langere nek kregen omdat ze hogere blaadjes wilden eten, terwijl ze in werkelijkheid hogere blaadjes eten omdat ze een langere nek kregen.quote:Dat vind jij. Ik zal je bekennen dat ik de ethische revolutie wel toeschrijf aan religie. Bij het ontstaan van de eerste beschavingen ontstond het concept van godsdienst en daarmee ook verschillende ethische leefregels.
Het is dus eerder aan te nemen dat beschavingen zijn ontstaan doordat men een moreel besef kreeg dan andersom, als je in evolutie gelooft.
Zonder religie kan alles toch? Het recht van de sterkste wint, dat zei je zelf. Waarom zou ik iets van mijzelf opgeven voor jouw welzijn in plaats van jou te vernietigen voor mijn eigen welzijn? Dit is ook hoe de elite ons ziet, als slachtvee, schapen, useless eaters, goyim, catechumen, insecten, kankercellen die uitgeroeid moeten worden omdat ze hun planeet kwaad aandoen. In zekere zin is dat dus waar, maar eerlijke educatie is misschien een betere oplossing dan uitroeien.quote:Het is overigens dieptriest dat de mens religie nodig heeft om het moralistische niveau van de aap te ontstijgen.
Daar ben ik het helemaal mee eens.quote:Dat wil echter niet zeggen dat lucifer echt bestaat. Enkel omdat mensen in iets geloven betekent nog niet dat het echt is.
Lees het verhaal over Sodom en Gomorra. Abraham vraagt of God de rechtvaardigen met de onrechtvaardigen doodt. Dit is geenszins het geval. God laat zulke dingen toe wanneer het toelaatbaar is. Daarbij heeft elke dode kans op het eeuwige leven.quote:Niet zomaar? Joshua heeft het stokje overgenomen van Mozes en vervolgens Kanaan veroverd met de hulp van god. Daarbij zijn duizenden mensen afgeslacht. In mijn ogen acht god het leven van een isrealiet meer waard dan dat van een ander persoon. Dat heb ik altijd heel vreemd gevonden. Verbond of niet, het is ethisch (daar is ie weer) onverantwoord.
Mijn originele post kwam wellicht ietwat rommelig over, maar zo bedoelde ik het eigenlijk ook.quote:Op maandag 27 april 2009 14:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dit is geen evolutie maar Lamarckisme wat een ontkrachte theorie is. Een beetje a la het idee dat giraffen een langere nek kregen omdat ze hogere blaadjes wilden eten, terwijl ze in werkelijkheid hogere blaadjes eten omdat ze een langere nek kregen.
Het is dus eerder aan te nemen dat beschavingen zijn ontstaan doordat men een moreel besef kreeg dan andersom, als je in evolutie gelooft.
Zou dit met de aanwezigheid van religie niet kunnen dan? De geschiedenis heeft uitgewezen dat genocide en massamoord niet zijn voorbehouden aan atheisten. Ook gelovigen kunnen er wat van (zie de inquisitie en de kruistochten). Wat dat betreft is religie niet verstoten van wreedheid en stuitend egoisme.quote:Zonder religie kan alles toch? Het recht van de sterkste wint, dat zei je zelf. Waarom zou ik iets van mijzelf opgeven voor jouw welzijn in plaats van jou te vernietigen voor mijn eigen welzijn? Dit is ook hoe de elite ons ziet, als slachtvee, schapen, useless eaters, goyim, catechumen, insecten, kankercellen die uitgeroeid moeten worden omdat ze hun planeet kwaad aandoen. In zekere zin is dat dus waar, maar eerlijke educatie is misschien een betere oplossing dan uitroeien.
En hoe zit het dan met de verovering van Jerocho en andere steden? Bestond de hele bevolking uit onrechtvaardigen? Ik vind het gewoon heel vreemd dat god uit het oude testament met twee maten meet. Dat is tegenspraak met de bewering dat god van al zijn kinderen houdt.quote:Lees het verhaal over Sodom en Gomorra. Abraham vraagt of God de rechtvaardigen met de onrechtvaardigen doodt. Dit is geenszins het geval. God laat zulke dingen toe wanneer het toelaatbaar is. Daarbij heeft elke dode kans op het eeuwige leven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ok.quote:Op maandag 27 april 2009 15:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mijn originele post kwam wellicht ietwat rommelig over, maar zo bedoelde ik het eigenlijk ook.
Luciferianisme is ook een religie, de religie van de mysteriescholen.quote:Zou dit met de aanwezigheid van religie niet kunnen dan? De geschiedenis heeft uitgewezen dat genocide en massamoord niet zijn voorbehouden aan atheisten. Ook gelovigen kunnen er wat van (zie de inquisitie en de kruistochten). Wat dat betreft is religie niet verstoten van wreedheid en stuitend egoisme.
Blijkbaar wel. Zoniet spaarde God de rechtvaardigen. Denk ook aan de vrouw die de Israëlieten in haar huis liet. En ook als God een rechtvaardige laat sterven, heeft Hij daar zijn redenen voor. We sterven immers allemaal in dit leven Ik vertrouw op Gods oordeel.quote:En hoe zit het dan met de verovering van Jerocho en andere steden? Bestond de hele bevolking uit onrechtvaardigen? Ik vind het gewoon heel vreemd dat god uit het oude testament met twee maten meet. Dat is tegenspraak met de bewering dat god van al zijn kinderen houdt.
Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles! Of niet?quote:Op maandag 27 april 2009 15:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En ook als God een rechtvaardige laat sterven, heeft Hij daar zijn redenen voor. We sterven immers allemaal in dit leven Ik vertrouw op Gods oordeel.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hogwarts?quote:Op maandag 27 april 2009 15:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Luciferianisme is ook een religie, de religie van de mysteriescholen.
Maar vind jij het terecht dat god jouw eigenlijk veel minder tof vindt dan een isrealische gelovige? In weze ben je het ondergeschoven kindje. En waarom? Enkel omdat ons volk niet tot afstamt van Abraham..quote:Blijkbaar wel. Zoniet spaarde God de rechtvaardigen. Denk ook aan de vrouw die de Israëlieten in haar huis liet. En ook als God een rechtvaardige laat sterven, heeft Hij daar zijn redenen voor. We sterven immers allemaal in dit leven Ik vertrouw op Gods oordeel.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik weet simpelweg ook niet hoe alles precies zat een paar duizend jaar geleden.
Ik stel me een wereld voor waarin geen volk de ware God diende en in plaats daarvan in afgoderij gevallen was. Zij bestreden elkaar en probeerden meer territorium te verkrijgen door oorlog en strijd. Temidden daarvan wekt God uit 1 man en 1 vrouw een volk op dat een uiting van Gods kracht, almacht en heiligheid dient te worden, temidden van volkeren waarvoor de aanbidding van strontkevers, tempelprostitutie en rituele kinderoffers heel normaal was. Ik vertrouw erop dat Hij de beste manier daarvoor gekozen heeft.
Ik stel me een wereld voor waarin geen volk de ware God diende en in plaats daarvan in afgoderij gevallen was. Zij bestreden elkaar en probeerden meer territorium te verkrijgen door oorlog en strijd. Temidden daarvan wekt God uit 1 man en 1 vrouw een volk op dat een uiting van Gods kracht, almacht en heiligheid dient te worden, temidden van volkeren waarvoor de aanbidding van strontkevers, tempelprostitutie en rituele kinderoffers heel normaal was. Ik vertrouw erop dat Hij de beste manier daarvoor gekozen heeft.
Enerzijds is dat natuurlijk wezenlijk aan geloof, dat je vertrouwt op de goedheid van God, anderzijds is het toch onvoorstelbaar hoe een almachtig wezen in het OT soms te keer gaat? Leg je dat in wezen naast je neer met de gedachte: het zal wel goed zijn want God heeft het zo gedaan, zonder dat te begrijpen?quote:
Ik weet simpelweg ook niet hoe alles precies zat een paar duizend jaar geleden.
Ik stel me een wereld voor waarin geen volk de ware God diende en in plaats daarvan in afgoderij gevallen was. Zij bestreden elkaar en probeerden meer territorium te verkrijgen door oorlog en strijd. Temidden daarvan wekt God uit 1 man en 1 vrouw een volk op dat een uiting van Gods kracht, almacht en heiligheid dient te worden, temidden van volkeren waarvoor de aanbidding van strontkevers, tempelprostitutie en rituele kinderoffers heel normaal was. Ik vertrouw erop dat Hij de beste manier daarvoor gekozen heeft.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En toch hebben de oude Grieken al met al een flinke indruk achter gelaten op de huidige menselijke beschaving.quote:
Ik weet simpelweg ook niet hoe alles precies zat een paar duizend jaar geleden.
Ik stel me een wereld voor waarin geen volk de ware God diende en in plaats daarvan in afgoderij gevallen was. Zij bestreden elkaar en probeerden meer territorium te verkrijgen door oorlog en strijd. Temidden daarvan wekt God uit 1 man en 1 vrouw een volk op dat een uiting van Gods kracht, almacht en heiligheid dient te worden, temidden van volkeren waarvoor de aanbidding van strontkevers, tempelprostitutie en rituele kinderoffers heel normaal was. Ik vertrouw erop dat Hij de beste manier daarvoor gekozen heeft.
Zonder dat zij (de volgens jou enige) God vereerden. Dus zo slecht deden "zij die in afgoderij gevallen waren" het niet.
Ze waren in veel gevallen verder dan flink wat volkeren die daarna kwamen.
Hoe verklaar je dat dan?
-
Eensch.quote:Op vrijdag 24 april 2009 15:14 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
Wellicht is de voornaam of achternaam van TS 'Niemand'.
Maar goed, ik geloof best dat men achter de schermen hard bezig is om een soort NWO op te zetten, maar ik geloof er niet in dat dit ook maar ene reet met God, Satan, of de anti-christ ofzo te maken heeft. Dat zijn fictionele figuren uit een idioot achterlijk boek.
Ja. Ik heb geaccepteerd dat ik niet alles kan begrijpen, omdat ik niet alles weet. En al zou ik alles weten, zou ik het misschien nog niet begrijpen.quote:Op maandag 27 april 2009 15:52 schreef Iblis het volgende:
[..]
Enerzijds is dat natuurlijk wezenlijk aan geloof, dat je vertrouwt op de goedheid van God, anderzijds is het toch onvoorstelbaar hoe een almachtig wezen in het OT soms te keer gaat? Leg je dat in wezen naast je neer met de gedachte: het zal wel goed zijn want God heeft het zo gedaan, zonder dat te begrijpen?
Wat ik wel weet uit persoonlijke ervaring is dat God rechtvaardig en goed is en het beter weet dan wij. Dat dat niet altijd strookt met menselijke verwachtingen is een ander verhaal.
Ja, de egyptenaren ook. Dat wil niet zeggen dat er ook vanalles mis was. Die oude grieken hielden ook van jonge jongens bijvoorbeeld.quote:Op maandag 27 april 2009 16:13 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
En toch hebben de oude Grieken al met al een flinke indruk achter gelaten op de huidige menselijke beschaving.
Zonder dat zij (de volgens jou enige) God vereerden. Dus zo slecht deden "zij die in afgoderij gevallen waren" het niet.
Ik zeg nergens dat afgoderij niet tot indrukwekkende beschavingen kan leiden. Maar temidden daarvan diende God dus uit een volk in slavernij zijn kracht te openbaren. Het is dus logisch dat dat tot oorlog leidde.
Ik ontken dus niet dat ze niet 'ver' konden komen.quote:Ze waren in veel gevallen verder dan flink wat volkeren die daarna kwamen.
Hoe verklaar je dat dan?
Met genoeg tyrannie kun je ook vanalles bewerkstelligen.
Beetje een ongelukkige opmerking van een gelovige gezien het jarenlange, systematisch misbruiken van kleine jongetjes door mensen die het geloof verkondigen. Vind je niet?quote:
Die oude grieken hielden ook van jonge jongens bijvoorbeeld.
Leg jij de slachtoffers maar eens uit dat God het zo heeft gewild.
En de kruistochten dan? En het verbranden van ketters? Etc etcquote:Ik zeg nergens dat afgoderij niet tot indrukwekkende beschavingen kan leiden. Maar temidden daarvan diende God dus zijn kracht te openbaren. Het is dus logisch dat dat tot oorlog leidde.
Honderden jaren lang is er (en wordt er!!) gemoord in de naam van God. Vooralsnog is zijn bestaan tegenwoordig vooral een reden om oorlog te voeren.
Sterker nog, de katholieke opvoeding van Hitler heeft aan zijn Jodenhaat bijgedragen.
Hij zei ook letterlijk dat hij Gods wil aan het uitvoeren was (over het vermoorden van de Joden)
Gezien het aantal gelovigen op deze wereld is dat inderdaad zo. Het is bij een groot deel namelijk gewoon door de strot geduwd.. Anders werd je gedood.quote:Ik ontken dus niet dat ze niet 'ver' konden komen.
Met genoeg tyrannie kun je ook vanalles bewerkstelligen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Dr.Daggla op 27-04-2009 16:58:40 ]
-
Ik kan een kort antwoord op je post geven, ik ben een protestant, geen katholiek.quote:Op maandag 27 april 2009 16:38 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Beetje een ongelukkige opmerking van een gelovige gezien het jarenlange, systematisch misbruiken van kleine jongetjes door mensen die het geloof verkondigen. Vind je niet?
Leg jij de slachtoffers maar eens uit dat God het zo heeft gewild.
[..]
En de kruistochten dan? En het verbranden van ketters? Etc etc
Honderden jaren lang is er (en wordt er!!) gemoord in de naam van God. Vooralsnog is zijn bestaan tegenwoordig vooral een reden om oorlog te voeren.
Sterker nog, de katholieke opvoeding van Hitler heeft aan zijn Jodenhaat bijgedragen.
Hij zei ook letterlijk dat hij Gods wil aan het uitvoeren was (over het vermoorden van de Joden)
[..]
Gezien het aantal gelovigen op deze wereld is dat inderdaad zo. Het is bij een groot deel namelijk gewoon door de strot geduwd.. Anders werd je gedood.
Protestanten heten protestanten omdat ze (in ieder geval oorspronkelijk) protesteren tegen het instituut 'Katholieke kerk', mede wegens de door jou genoemde zaken.
Dat lijkt me voldoende.
Niet echt, jullie geloven toch in dezelfde God? In hetzelfde boek?quote:
Dus dan is dat toch ook de wil van jouw God dat die jongetjes worden misbruikt door Katholieken?
Even refererend naar die quote van Leibnis die Iblis postte; hoe past dit in dat plaatje?
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr.Daggla op 27-04-2009 17:17:32 ]
-
Blijkbaar niet, anders zou de één niet tegen de ander protesteren, of wel?quote:Op maandag 27 april 2009 17:10 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Niet echt, jullie geloven toch in dezelfde God? In hetzelfde boek?
Als je mij een vers of gebod aan kan wijzen waarin God ons opdraagt jongetjes te misbruiken, zal ik het met je eens zijn.quote:Dus dan is dat toch ook de wil van jouw God dat die jongetjes worden misbruikt door Katholieken?
Even refererend naar die quote van Leibnis die Iblis postte; hoe past dit in dat plaatje?
Je kunt geen hele beschaving diskwalificeren op het gegeven dat een paar homoseksuele oude filosofen een voorliefde hadden voor jonge mannen. Bovendien ging het in dit geval niet om minderjarige jongens. En ik vind homseksualeit ook niets, maar vind wel dat het ieders keus is.quote:Op maandag 27 april 2009 16:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja, de egyptenaren ook. Dat wil niet zeggen dat er ook vanalles mis was. Die oude grieken hielden ook van jonge jongens bijvoorbeeld.
Met alle respect. Er is nooit bewijs gevonden voor de uittocht uit de Egypte. De Egyptenaren documenteerden vrijwel alles, desondanks is nergens te vinden dat een miljoen slaven het land zijn uitgewandeld en daarbij ook nog eens de farao is omgekomen.quote:Ik zeg nergens dat afgoderij niet tot indrukwekkende beschavingen kan leiden. Maar temidden daarvan diende God dus uit een volk in slavernij zijn kracht te openbaren. Het is dus logisch dat dat tot oorlog leidde.
Ik zou de oude Griekse en Egyptische beschavingen geen tyrannie willen noemen. Waaruit blijkt volgens jou bijvoorbeeld dat de Egyptenaren barbaars waren?quote:Ik ontken dus niet dat ze niet 'ver' konden komen.
Met genoeg tyrannie kun je ook vanalles bewerkstelligen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het was ook maar om nuance aan te brengen. Een grootse beschaving wil niet zeggen dat alles even jofel is.quote:Op maandag 27 april 2009 17:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je kunt geen hele beschaving diskwalificeren op het gegeven dat een paar homoseksuele oude filosofen een voorliefde hadden voor jonge mannen. Bovendien ging het in dit geval niet om minderjarige jongens. En ik vind homseksualeit ook niets, maar vind wel dat het ieders keus is.
Uiteraard zal een trotse natie als die in Egypte nooit een dergelijke vernedering documenteren.quote:Met alle respect. Er is nooit bewijs gevonden voor de uittocht uit de Egypte. De Egyptenaren documenteerden vrijwel alles, desondanks is nergens te vinden dat een miljoen slaven het land zijn uitgewandeld en daarbij ook nog eens de farao is omgekomen.
Overigens is er genoeg bewijs gevonden dat er in de tijd van de exodus zeer ingrijpende gebeurtenissen plaats hebben gevonden in Egypte. Onder andere de verandering van een polytheistische naar een monotheistische godsdienst met de pharaoh Akhenaten. Het ontbreken van het originele lijk van de pharaoh die voor hem kwam, maar de aanwezigheid van de mummy van een jonge man
Zie deze video voor het hele verhaal: The spade unearths the truth.
Ik zeg nergens dat ze barbaars waren. Maar het was wel een beschaving met een pharaoh die absolute macht had, als reincarnatie van de zonnegod. Ik zou dat geen vrije maatschappij waar iedereen zelf kan beslissen noemen.quote:Ik zou de oude Griekse en Egyptische beschavingen geen tyrannie willen noemen. Waaruit blijkt volgens jou bijvoorbeeld dat de Egyptenaren barbaars waren?
Waarom dan wel andere invasies documenteren? Zoals hun nederlaag tegen de zogenaamde zee mensen. Gek genoeg is toch nooit bewezen dat er isrealische slaven gevangen hebben gezeten in egypte. Sterker, de enige slaven in egypte waren de zuidelijke volkoren. De saidi.quote:Op maandag 27 april 2009 17:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Uiteraard zal een trotse natie als die in Egypte nooit een dergelijke vernedering documenteren.
Overigens is er genoeg bewijs gevonden dat er in de tijd van de exodus zeer ingrijpende gebeurtenissen plaats hebben gevonden in Egypte. Onder andere de verandering van een polytheistische naar een monotheistische godsdienst met de pharaoh Akhenaten. Het ontbreken van het originele lijk van de pharaoh die voor hem kwam, maar de aanwezigheid van de mummy van een jonge man
Zie deze video voor het hele verhaal: The spade unearths the truth.
En het bewind van Koning david was een democratie?quote:Ik zeg nergens dat ze barbaars waren. Maar het was wel een beschaving met een pharaoh die absolute macht had, als reincarnatie van de zonnegod. Ik zou dat geen vrije maatschappij waar iedereen zelf kan beslissen noemen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Bekijk eerst de gehele video en dan discussieren we wel weer verder.quote:Op maandag 27 april 2009 17:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom dan wel andere invasies documenteren? Zoals hun nederlaag tegen de zogenaamde zee mensen. Gek genoeg is toch nooit bewezen dat er isrealische slaven gevangen hebben gezeten in egypte. Sterker, de enige slaven in egypte waren de zuidelijke volkoren. De saidi.
Democratie is de regering van de meerderheid, dus nee.quote:En het bewind van Koning david was een democratie?
Je hoeft ook geen democratie te hebben om in vrijheid te kunnen leven. De Amerikaanse founding fathers noemden democratie zelfs de ergste regeringsvorm omdat het de vrijheid van de minderheid in kan perken. De VS is in ook tegenstelling tot wat men over het algemeen denkt geen democratie maar een republiek.
Blijkbaar wel, het is immers beide een stroming binnen het Christendom, niet?quote:
[..]
Blijkbaar niet, anders zou de één niet tegen de ander protesteren, of wel?
Zelfde God dus, andere interpretatie van de Bijbel (maar wel hetzelfde boek).
Maar vooruit, laten we het verkrachten van kinderen dan tot de traditie van de Rooms-Katholieke kerk rekenen. Daar hebben jullie inderdaad niets mee te maken.
Dan nog is het jullie God die het toelaat dat een andere groep het anders interpreteert. Hij heeft overal een reden voor, toch? Dat zei je net zelf.
Dat zal er ongetwijfeld niet in staan. Maar het feit dat het wel gebeurt in andere stromingen van het Christendom zegt op zich genoeg toch?quote:Als je mij een vers of gebod aan kan wijzen waarin God ons opdraagt jongetjes te misbruiken, zal ik het met je eens zijn.
Of is het protestantisme, wat zich flink wat eeuwen na de dood van Christus pas ontstond, de enige juiste leer?
In essentie is het nog steeds dezelfde God en hetzelfde schrift, met een andere interpretatie.
Maar de God uit het OT maakte zich schuldig aan veel foutere dingen, en die staan er wel in.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr.Daggla op 27-04-2009 18:19:25 ]
-
Sterker nog, geaardheid is geen keuze.quote:
[..]
Je kunt geen hele beschaving diskwalificeren op het gegeven dat een paar homoseksuele oude filosofen een voorliefde hadden voor jonge mannen. Bovendien ging het in dit geval niet om minderjarige jongens. En ik vind homseksualeit ook niets, maar vind wel dat het ieders keus is.
[..]
En aangezien God de mens naar zijn evenbeeld schiep, is hij zelf op z'n minst een beetje bi.
.
-
Een land waarin de kandidaat met de meeste individuele stemmen niet wint is per definitie geen democratie.quote:
[..]
De VS is in ook tegenstelling tot wat men over het algemeen denkt geen democratie maar een republiek.
-
Ik heb Jezus ook altijd een beetje gay gevonden, helemaal na het zien van Jesus Christ Superstar. Beste man trekt altijd op met twaalf andere kerels. Dan ben je toch niet goed.quote:Op maandag 27 april 2009 18:17 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Sterker nog, geaardheid is geen keuze.
En aangezien God de mens naar zijn evenbeeld schiep, is hij zelf op z'n minst een beetje bi.
@ Ali
Ik zal de video vanavond bekijken en dan krijg je een reactie. Ik moet echter eerst nog effe werken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik hoop dat je begrijpt dat wat een God wil of opdraagt niet gelijk is aan wat mensen de hele dag doen. Van diezelfde God hebben we vrije wil gekregen.quote:Op maandag 27 april 2009 18:12 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Blijkbaar wel, het is immers beide een stroming binnen het Christendom, niet?
Zelfde God dus, andere interpretatie van de Bijbel (maar wel hetzelfde boek).
Maar vooruit, laten we het verkrachten van kinderen dan tot de traditie van de Rooms-Katholieke kerk rekenen. Daar hebben jullie inderdaad niets mee te maken.
Dan nog is het jullie God die het toelaat dat een andere groep het anders interpreteert. Hij heeft overal een reden voor, toch? Dat zei je net zelf.
Waar zegt het genoeg over?quote:Dat zal er ongetwijfeld niet in staan. Maar het feit dat het wel gebeurt in andere stromingen van het Christendom zegt op zich genoeg toch?
Of God of over die mensen die het doen?
Het feit dat er verschillen zijn tussen 2 groepen binnen 'hetzelfde' geloof lijkt me een indicatie dat het om de mensen gaat.
Nee, want ook daar zijn weer grote verschillen in. Er is niet zoiets als 'het protestantisme'. Wellicht is de basis van protestantisme wel het enige ware geloof: sola scriptura, sola fide, sola gratia, soli Deo glorai, solo Christa Christoquote:Of is het protestantisme, wat zich flink wat eeuwen na de dood van Christus pas ontstond, de enige juiste leer?
Dat valt denk ik wel mee. Het zijn de fouten van mensen die bepaalde consequenties hebben.quote:In essentie is het nog steeds dezelfde God en hetzelfde schrift, met een andere interpretatie.
Maar de God uit het OT maakte zich schuldig aan veel foutere dingen, en die staan er wel in.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-04-2009 18:55:13 ]
Maria magdalena, Martha, etc.quote:Op maandag 27 april 2009 18:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik heb Jezus ook altijd een beetje gay gevonden, helemaal na het zien van Jesus Christ Superstar. Beste man trekt altijd op met twaalf andere kerels. Dan ben je toch niet goed.
Jezus Christus is juist de god-man, de perfecte man, met perfecte eer, perfecte rechtvaardigheid, perfect respect, elke angst, zwakheid en uitdaging overwinnend. Jesus Christ superstar heb ik nooit gezien, maar ik begrijp niet waarom je een musical zou nemen om daar je mening over Jezus voor te vormen.
Oke, das ook belangrijk.quote:@ Ali
Ik zal de video vanavond bekijken en dan krijg je een reactie. Ik moet echter eerst nog effe werken.
Er is een vrouwelijke gezalfde opgestaan in de geschiedenis van het Christendom? Dat had ik even gemist.quote:
Wellicht is de basis van protestantisme wel het enige ware geloof: sola scriptura, sola gratia, sola Christa.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
hehe, aangepast.quote:Op maandag 27 april 2009 18:32 schreef Iblis het volgende:
[..]
Er is een vrouwelijke gezalfde opgestaan in de geschiedenis van het Christendom? Dat had ik even gemist.
mierenneukmodus: solo Christo (door Christus alleen) of solus Christus (Christus alleen)quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Was een grappie, Aliquote:Op maandag 27 april 2009 18:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Maria magdalena, Martha, etc.
Jezus Christus is juist de god-man, de perfecte man, met perfecte eer, perfecte rechtvaardigheid, perfect respect, elke angst, zwakheid en uitdaging overwinnend. Jesus Christ superstar heb ik nooit gezien, maar ik begrijp niet waarom je een musical zou nemen om daar je mening over Jezus voor te vormen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja ook dat al gecorrigeerd en 2 overige solas toegevoegd.quote:Op maandag 27 april 2009 18:54 schreef Iblis het volgende:
[..]
mierenneukmodus: solo Christo (door Christus alleen) of solus Christus (Christus alleen)
Mierenneuken is een goeie bezigheid.
Interessant topic!
Eigenlijk kwam ik hier omdat ik info zocht over NWO en de OP vond ik heel boeiend waardoor ik het hele topic wilde lezen. Het viel mij op dat het daarna een geloofstopic werd. Ik weet niet of ik dit hier mag plaatsen ( zo niet..sorry sorry ) maar ik heb een vraag voor ali:
Mijn moeder is katholiek en heeft mij vrij opgevoed. Ze heeft mij over haar geloof verteld, als kind een paar keer mee naar de kerk en daarna mocht ik zelf nadenken. Nu veeeeeeeeeeeele jaren later kwam de interesse pas echt, ook door eigen ervaringen en dingen die ik bij mijn moeder zie.
Ik heb op een christelijke basisschool gezeten en op een hervormd lyceum waar de leer van darwin als verplichte kost tijdens het vak "godsdienst" werd behandeld. ( Ik had die school trouwens zelf gekozen omdat ik het een leuk gebouw vond ). Mijn moeder heeft hier nooit negatief over gedaan en bleef achter haar punt dat zelf kon nadenken.
laat ik voorop stellen dat ik in god geloof en in jezus.
Ik heb echter wel een paar problemen met de religies, zeg ik dat goed? want k geloof dus wel maar volg geen religie.
Ali ik hoop dat jij de moeite wil nemen om mijn vragen te beantwoorden:
1. Ik ben niet zoals mijn moeder katholiek omdat ik het zelf vreemd vind om in de paus te geloven. Toch leest mijn moeder de bijbel, is ze katholiek en dwingt ze niemand haar geloof op, ook haar eigen kinderen niet. Waarom ik niet in de Paus geloof is omdat het niet 1 persoon is maar iemand die steeds door een groepje mensen als heilige word gekozen. Nu ik dit schrijf denk ik dat ik dit aan mijn moeder ga voorleggen. Ik kom er nog op terug in dit topic.
2. Waarom is er een nieuw testament??????????
en wie hanteren het nieuwe testament?Want dat weet ik niet.Waarom is dat nieuwe testament goed/beter? Als het oude testament het woord van god is, waarom geloven mensen nu in een aangepaste versie die door mensen is aangepast? 
Hier leg ik de link weer met een groepje mensen die geloof in mn ogen vreemd hanteren en zelf de baas spelen.
3. In mijn hart geloof ik in de schepping van de mens door god, maar wie gaat mij nu eindelijk een keer uitleggen waar alle fosielen vandaan komen die de evolutie verklaren. Ik wil dat echt begrijpen. Oja en de dinosaurussen zijn nog zoiets, in die tijd leefden er toch geen mensen...? CONFUSED. Wat is daarmee aan de hand? ( hier botst de leer van Darwin die ik op school kreeg, met mijn geloof in de schepping ).
4.Waarom zijn er zoveel stromingen binnen het christendom? Ik met mn vrije mind deed een poging om te kijken waar mijn manier van geloven het best bij past, maar kon door de bomen het bos niet meer zien.
Al die verschillende bijbels en drukken ervan hielpen daar ook niet bij, met als gevolg dat ik nu nog steeds geen bijbel heb!
5. Het einde, bij het einde zal Jezus terug keren en zijn volgelingen redden. Het is nooit te laat om een kind van god te worden laat ik mij altijd vertellen. Maar HOE weet je als nieuwe volgeling welk geloof het ware geloof is..? IEDEREEN zegt namelijk dat zijn stroming de echte is.Hoe weet ik dat het niet toch de iIslam is? ookal heb ik daar totaal geen interesse in maar hoe weet ik dat? Ik ben ook maar een mens misschien is de Islam wel het ware geloof en volg ik straks een geloof en word ik helemaal niet gered. Zou god of jezus de wereld niet duidelijk moeten maken welk geloof het ware geloof is voordat hij komt redden?
6. Ik ging vorig jaar zomaar uitmezelf ineens naar de kerk. In mezelf geloofde ik al in god maar ik besloot toen een keer naar een kerk te gaan om god echt om hulp te vragen en ik wilde ook echt iedere zondag naar de kerk gaan. Ik kan vertellen dat god mij echt heeft geholpen en mijn geloof in god nog sterker is geworden dat neemt niemand me meer af. MAAR. een hele hele dikke maar. Tijdens die dienst werd er heel vaak herhaald dat je ALTIJD moet komen anders zal de duivel je overnemen en nog meer van dat. Ik heb nooit meer een voet in die kerk gezet omdat ik vind dat mijn huis ook god zijn huis is en dat ik overal op de wereld in god kan en mag geloven. Als een kerk mij vertelt dat ik slecht ben als ik 1 keer niet naar de kerk kom terwijl ik daar nieuw ben, dan kom ik daar niet. MIJN geloof is uit vrije wil ontstaan en dat hou ik zo. Wat is dat met die kerk? Dat soort dingen versterken mijn afkeer tegen het volgen van een religie. Niet tegen het geloven zelf dus.
Tot slot een kleine simpele theorie van mezelf:
Kan het zijn dat Jezus er al heel lang is en mensen meeneemt? Dus mensen die zich inzetten voor wereldvrede enzo? Prinses Diana, Martin Luther King enz?? Kan het zijn dat die niet vermoord zijn maar door Jezus uit deze wereld zijn gehaald in het laatste oordel dat dan nu allang bezig zou zijn?
Nou dat was het voor nu, ik hoop dat jij me wat beter op weg kan helpen en wat dingen kan en wil verklaren.
samenvatting: een boel vragen over geloof waar ik het antwoord niet op kan vinden
Eigenlijk kwam ik hier omdat ik info zocht over NWO en de OP vond ik heel boeiend waardoor ik het hele topic wilde lezen. Het viel mij op dat het daarna een geloofstopic werd. Ik weet niet of ik dit hier mag plaatsen ( zo niet..sorry sorry ) maar ik heb een vraag voor ali:
Mijn moeder is katholiek en heeft mij vrij opgevoed. Ze heeft mij over haar geloof verteld, als kind een paar keer mee naar de kerk en daarna mocht ik zelf nadenken. Nu veeeeeeeeeeeele jaren later kwam de interesse pas echt, ook door eigen ervaringen en dingen die ik bij mijn moeder zie.
Ik heb op een christelijke basisschool gezeten en op een hervormd lyceum waar de leer van darwin als verplichte kost tijdens het vak "godsdienst" werd behandeld. ( Ik had die school trouwens zelf gekozen omdat ik het een leuk gebouw vond ). Mijn moeder heeft hier nooit negatief over gedaan en bleef achter haar punt dat zelf kon nadenken.
laat ik voorop stellen dat ik in god geloof en in jezus.
Ik heb echter wel een paar problemen met de religies, zeg ik dat goed? want k geloof dus wel maar volg geen religie.
Ali ik hoop dat jij de moeite wil nemen om mijn vragen te beantwoorden:
1. Ik ben niet zoals mijn moeder katholiek omdat ik het zelf vreemd vind om in de paus te geloven. Toch leest mijn moeder de bijbel, is ze katholiek en dwingt ze niemand haar geloof op, ook haar eigen kinderen niet. Waarom ik niet in de Paus geloof is omdat het niet 1 persoon is maar iemand die steeds door een groepje mensen als heilige word gekozen. Nu ik dit schrijf denk ik dat ik dit aan mijn moeder ga voorleggen. Ik kom er nog op terug in dit topic.
2. Waarom is er een nieuw testament??????????
en wie hanteren het nieuwe testament?Want dat weet ik niet.Waarom is dat nieuwe testament goed/beter? Als het oude testament het woord van god is, waarom geloven mensen nu in een aangepaste versie die door mensen is aangepast? Hier leg ik de link weer met een groepje mensen die geloof in mn ogen vreemd hanteren en zelf de baas spelen.3. In mijn hart geloof ik in de schepping van de mens door god, maar wie gaat mij nu eindelijk een keer uitleggen waar alle fosielen vandaan komen die de evolutie verklaren. Ik wil dat echt begrijpen. Oja en de dinosaurussen zijn nog zoiets, in die tijd leefden er toch geen mensen...? CONFUSED. Wat is daarmee aan de hand? ( hier botst de leer van Darwin die ik op school kreeg, met mijn geloof in de schepping ).
4.Waarom zijn er zoveel stromingen binnen het christendom? Ik met mn vrije mind deed een poging om te kijken waar mijn manier van geloven het best bij past, maar kon door de bomen het bos niet meer zien.
Al die verschillende bijbels en drukken ervan hielpen daar ook niet bij, met als gevolg dat ik nu nog steeds geen bijbel heb!
5. Het einde, bij het einde zal Jezus terug keren en zijn volgelingen redden. Het is nooit te laat om een kind van god te worden laat ik mij altijd vertellen. Maar HOE weet je als nieuwe volgeling welk geloof het ware geloof is..? IEDEREEN zegt namelijk dat zijn stroming de echte is.Hoe weet ik dat het niet toch de iIslam is? ookal heb ik daar totaal geen interesse in maar hoe weet ik dat? Ik ben ook maar een mens misschien is de Islam wel het ware geloof en volg ik straks een geloof en word ik helemaal niet gered. Zou god of jezus de wereld niet duidelijk moeten maken welk geloof het ware geloof is voordat hij komt redden?
6. Ik ging vorig jaar zomaar uitmezelf ineens naar de kerk. In mezelf geloofde ik al in god maar ik besloot toen een keer naar een kerk te gaan om god echt om hulp te vragen en ik wilde ook echt iedere zondag naar de kerk gaan. Ik kan vertellen dat god mij echt heeft geholpen en mijn geloof in god nog sterker is geworden dat neemt niemand me meer af. MAAR. een hele hele dikke maar. Tijdens die dienst werd er heel vaak herhaald dat je ALTIJD moet komen anders zal de duivel je overnemen en nog meer van dat. Ik heb nooit meer een voet in die kerk gezet omdat ik vind dat mijn huis ook god zijn huis is en dat ik overal op de wereld in god kan en mag geloven. Als een kerk mij vertelt dat ik slecht ben als ik 1 keer niet naar de kerk kom terwijl ik daar nieuw ben, dan kom ik daar niet. MIJN geloof is uit vrije wil ontstaan en dat hou ik zo. Wat is dat met die kerk? Dat soort dingen versterken mijn afkeer tegen het volgen van een religie. Niet tegen het geloven zelf dus.
Tot slot een kleine simpele theorie van mezelf:
Kan het zijn dat Jezus er al heel lang is en mensen meeneemt? Dus mensen die zich inzetten voor wereldvrede enzo? Prinses Diana, Martin Luther King enz?? Kan het zijn dat die niet vermoord zijn maar door Jezus uit deze wereld zijn gehaald in het laatste oordel dat dan nu allang bezig zou zijn?
Nou dat was het voor nu, ik hoop dat jij me wat beter op weg kan helpen en wat dingen kan en wil verklaren.
samenvatting: een boel vragen over geloof waar ik het antwoord niet op kan vinden
Je hoeft niet te schreeuwen als je je punt niet kan onderbouwen. Ik hoor je namelijk toch niet. O+
Ik heb op een christelijke lagereschool gezeten. Van wat ik me herinner is dat het nieuwe testament een hervertelling is van de oude. Maar die nieuwe vertelling is wat het christelijke geloof maakt. Omdat het oude deel het Jodendom vertegenwoordigd.Het nieuwe testament was een vertaling met een nieuwe insteek. Maar de bijbel werd met het Jodendom gebundeld voor de volledigheid.
Naar mijn mening mag je geloven wat je wilt geloven. Jezelf pijnigen met vragen waar niemand uitkomt zie ik als zelf-marteling. Ook omdat er her en der in het christelijke geloof dingen zijn ingelast die niet stroken met het geloof en de waarden die worden besproken in zijn geheel. De Jodendom was paganistisch en betrof ook Zwarte magie. Dit is precies het geloof/overtuiging die de Eliten en Illuminati aanwende denk ik.
Wellicht kennen alleen die elite-nutcases zoals Balkie en Obama en Bush die Bohemian Grove bezoeken om hun "secret" en NLP te beoefenen (sacrifice of the willing ofzo), de ware aard van de bijbel.
Mishcien is het oude testament het echte geloof en de nieuwe testament om het volk dingen aantesmeren om ze klein te houden. Dat doen ze nu ook weer met Global Warming.
'O we zijn de schuldigen, we creeren broeikasgassen, wij vervuilen de aarde, wij verwarmen de aarde met koeien scheten O O O' Er is maar een oplossing en dat is uw redding:
DOKKEN MET DOEKOE!
[/b]
Ehem. Onzin dus. Moeder natuur heeft niets aan papiergeld of goud als de schade al is geschiedt. Zij willen dat wij geld betalen middels een belasting die onze energieprijzen weer zullen opdrijven, NADAT wij de auto hebben gebruikt. On-ge-loof-waar-di-ge schijt.
Mischien is de bijbel wel Yin/Yang, de westerse versie van de I-Tjing. De Jodendom is alles wat praktisch is en alles wat kan zonder moraal. En het nieuwe testament zit vol moraal, voor het volk.
De Bijbel wordt door Wiccas (als ik het al goed benoem) ook als leidraad voor de studie tot Wicca gezien.
(leuk feitje)
[ Bericht 39% gewijzigd door Schenkstroop op 21-07-2009 05:42:28 ]
Naar mijn mening mag je geloven wat je wilt geloven. Jezelf pijnigen met vragen waar niemand uitkomt zie ik als zelf-marteling. Ook omdat er her en der in het christelijke geloof dingen zijn ingelast die niet stroken met het geloof en de waarden die worden besproken in zijn geheel. De Jodendom was paganistisch en betrof ook Zwarte magie. Dit is precies het geloof/overtuiging die de Eliten en Illuminati aanwende denk ik.
Wellicht kennen alleen die elite-nutcases zoals Balkie en Obama en Bush die Bohemian Grove bezoeken om hun "secret" en NLP te beoefenen (sacrifice of the willing ofzo), de ware aard van de bijbel.
Mishcien is het oude testament het echte geloof en de nieuwe testament om het volk dingen aantesmeren om ze klein te houden. Dat doen ze nu ook weer met Global Warming.
'O we zijn de schuldigen, we creeren broeikasgassen, wij vervuilen de aarde, wij verwarmen de aarde met koeien scheten O O O' Er is maar een oplossing en dat is uw redding:
DOKKEN MET DOEKOE!
[/b]
Ehem. Onzin dus. Moeder natuur heeft niets aan papiergeld of goud als de schade al is geschiedt. Zij willen dat wij geld betalen middels een belasting die onze energieprijzen weer zullen opdrijven, NADAT wij de auto hebben gebruikt. On-ge-loof-waar-di-ge schijt.
Mischien is de bijbel wel Yin/Yang, de westerse versie van de I-Tjing. De Jodendom is alles wat praktisch is en alles wat kan zonder moraal. En het nieuwe testament zit vol moraal, voor het volk.
De Bijbel wordt door Wiccas (als ik het al goed benoem) ook als leidraad voor de studie tot Wicca gezien.
(leuk feitje)
[ Bericht 39% gewijzigd door Schenkstroop op 21-07-2009 05:42:28 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Thnx voor je reactie!quote:Op dinsdag 21 juli 2009 05:27 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik heb op een christelijke lagereschool gezeten. Van wat ik me herinner is dat het nieuwe testament een hervertelling is van de oude. Maar die nieuwe vertelling is wat het christelijke geloof maakt. Omdat het oude deel het Jodendom vertegenwoordigd.
Het nieuwe testament was een vertaling met een nieuwe insteek. Maar werd als twee delen gebundeld voor de volledigheid.
In mijn optiek mag je geloven wat je wlit geloven.
In de logica waarmee ik dit bekijk zegt dat dus EIGENLIJK dat het jodendom de waarheid zou zijn ?
Ik bedoel: als ik een liedje schrijf en jij herschrijft het een beetje dan is mijn liedje het origineel.
Waarom zou iemand anders geloven dat jouw liedje het originele is als algemeen bekend is dat die van mij
er eerst was, en jij ook nog toegeeft dat die van jou een herschreven versie is van mijn liedje.
Je hoeft niet te schreeuwen als je je punt niet kan onderbouwen. Ik hoor je namelijk toch niet. O+
Oeps. Daar kwam nog een hele lap tekst van mij achteraan 
Ik dacht dat het Jodendom als fout werd beschouwd door het Christendom. En dat er daarom een nieuwe vertelling nodig was. Maar dat weet ik niet zeker dat gok ik.
Ik dacht dat het Jodendom als fout werd beschouwd door het Christendom. En dat er daarom een nieuwe vertelling nodig was. Maar dat weet ik niet zeker dat gok ik.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Punt 3.
Volgens de complot-theoristen die in Aliens geloven, is ooit in een ver ver verleden buitenaardse DNA vermengd met dat van een aapsoort. Dit zou de exponentieel snelle ontwikkeling van de mens verklaren volgens hun. Al vind ik een paar miljoen jaar ontwikkeling van aapsoort naar mens ook wel geloofwaardig.
In het Midden-oosten zouden er oude geschriften in steen en voorwerpen zijn die dit verhaal vertellen in een oude taal. Een deel van ons wezen hoort hier dus niet. het zou van hogeraf zijn ingegeven, ons bestaan. Onze ontwikkeling. Veel van wat er in de bijbel staat kan dan ook symbolisch zijn, zelfs 'God'
In een of ander oude taal is God het leven zelf, en geen entiteit of persoon. Als dit laatste waar zou zijn wij zelf God. "En God heeft de mens naar zichzelf geschapen". Het leven schaapt zichzelf voor wat het is, het eigen evenbeeld. Best poetisch.
Je hoeft niet gelijk het hele christeljke geloof over de reling te gooien als iets niet helemaal klopt. Mishcien is het wel allemaal halve waarheid. Als God als entiteit wordt beschouwd terwijl God het leven zelf is. Dan lazen wij de bijbel verkeerd. We missen het oog om de bijbel te zien voor wat het is. Er staan heel veel interessante dingen in dat weet ik wel. Heb bijbelstudies gedaan met leuke dicipelen in Amsterdam.
Ik ben een stukje vergeten dat ging over het lot. Wat is toeval? Ik ben het vergeten maar erg leuk.
ik weet dat ik om jouw prangende vragen heendraai een beetje, maar ik probeer je openmindedheid nog verder te rekken. Je denkt nog in uitersten vind ik zelf.
Volgens de complot-theoristen die in Aliens geloven, is ooit in een ver ver verleden buitenaardse DNA vermengd met dat van een aapsoort. Dit zou de exponentieel snelle ontwikkeling van de mens verklaren volgens hun. Al vind ik een paar miljoen jaar ontwikkeling van aapsoort naar mens ook wel geloofwaardig.
In het Midden-oosten zouden er oude geschriften in steen en voorwerpen zijn die dit verhaal vertellen in een oude taal. Een deel van ons wezen hoort hier dus niet. het zou van hogeraf zijn ingegeven, ons bestaan. Onze ontwikkeling. Veel van wat er in de bijbel staat kan dan ook symbolisch zijn, zelfs 'God'
In een of ander oude taal is God het leven zelf, en geen entiteit of persoon. Als dit laatste waar zou zijn wij zelf God. "En God heeft de mens naar zichzelf geschapen". Het leven schaapt zichzelf voor wat het is, het eigen evenbeeld. Best poetisch.
Je hoeft niet gelijk het hele christeljke geloof over de reling te gooien als iets niet helemaal klopt. Mishcien is het wel allemaal halve waarheid. Als God als entiteit wordt beschouwd terwijl God het leven zelf is. Dan lazen wij de bijbel verkeerd. We missen het oog om de bijbel te zien voor wat het is. Er staan heel veel interessante dingen in dat weet ik wel. Heb bijbelstudies gedaan met leuke dicipelen in Amsterdam.
Ik ben een stukje vergeten dat ging over het lot. Wat is toeval? Ik ben het vergeten maar erg leuk.
ik weet dat ik om jouw prangende vragen heendraai een beetje, maar ik probeer je openmindedheid nog verder te rekken. Je denkt nog in uitersten vind ik zelf.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
De Bijbel stelt inderdaad Ying/Yang voor. .
1. Jezus trok 40 dagen de woestijn in. Hier moest hij honger, dorst, pijn, uitputting,....weerstaan. De laatste dag kwam de Duivel zelf ter plekke en daagde Jezus uit. Hij bood Jezus heel het koninkrijk aarde aan, maar die weigerde. Toen Jezus terugkwam uit de woestijn had hij plots zijn magic powers gekregen waarmee hij doden kon laten opstaan, zieken genezen... Jezus was gaan mediteren in de woestijn. Hoe leert men in het leger karakter aan ? Ook door soldaten aan verleiding te laten weerstaan. Zware zak op rug, uren rondlopen en geen enkele minuut mogen uitrusten, maar volhouden.
2. Het laatste avondmaal. Dit brood is mijn lichaam (brood vergaat in kruimels) en deze wijn is mijn bloed die tot vergeving van veler hun zonden wordt vergoten. Iedereen weet dat je van wijn het in je hoofd begint te voelen. Je geest dus, waarvan Jezus zegt dat die mishandeld wordt. Over zijn lichaam zegt die niets terwijl het zijn lichaam anders wel was die zoveel zweepslagen te verduren kreeg en een kruisiging. Opmerkelijk.
3. Jezus laat zien hoe hij door zijn trouwste volgelingen uiteindelijk ook in de steek wordt gelaten. Judas gaat hem zelfs verklikken voor het geld. Kennen jullie de ongelovige Thomas ? Die moest ook altijd eerst zien en dan geloven. Of Petrus ? Altijd maar beloven dat hij er zal staan, maar uiteindelijk Jezus verloochenen. Hiermee verwijst Jezus nog eens dat mensen helemaal niet zijn zoals ze zich voordoen. Dat je waakzaam moet blijven. Maar dat het Goede het Kwade uiteindelijk altijd overwint.
1. Jezus trok 40 dagen de woestijn in. Hier moest hij honger, dorst, pijn, uitputting,....weerstaan. De laatste dag kwam de Duivel zelf ter plekke en daagde Jezus uit. Hij bood Jezus heel het koninkrijk aarde aan, maar die weigerde. Toen Jezus terugkwam uit de woestijn had hij plots zijn magic powers gekregen waarmee hij doden kon laten opstaan, zieken genezen... Jezus was gaan mediteren in de woestijn. Hoe leert men in het leger karakter aan ? Ook door soldaten aan verleiding te laten weerstaan. Zware zak op rug, uren rondlopen en geen enkele minuut mogen uitrusten, maar volhouden.
2. Het laatste avondmaal. Dit brood is mijn lichaam (brood vergaat in kruimels) en deze wijn is mijn bloed die tot vergeving van veler hun zonden wordt vergoten. Iedereen weet dat je van wijn het in je hoofd begint te voelen. Je geest dus, waarvan Jezus zegt dat die mishandeld wordt. Over zijn lichaam zegt die niets terwijl het zijn lichaam anders wel was die zoveel zweepslagen te verduren kreeg en een kruisiging. Opmerkelijk.
3. Jezus laat zien hoe hij door zijn trouwste volgelingen uiteindelijk ook in de steek wordt gelaten. Judas gaat hem zelfs verklikken voor het geld. Kennen jullie de ongelovige Thomas ? Die moest ook altijd eerst zien en dan geloven. Of Petrus ? Altijd maar beloven dat hij er zal staan, maar uiteindelijk Jezus verloochenen. Hiermee verwijst Jezus nog eens dat mensen helemaal niet zijn zoals ze zich voordoen. Dat je waakzaam moet blijven. Maar dat het Goede het Kwade uiteindelijk altijd overwint.
-Geen referrer links, ook niet in je sig-
Je zou kunnen stellen dat de Illuminati, NWO weten dat iedereen eeuwig leven heeft. Het Vaticaan weet dit ook en is daarom hun grootste vijand.
Wat betekent eeuwig leven eigenlijk ? Dat als ik straks dood ben niets uitmaakt want ik leef ergens anders verder. Ok, maar wat betekent dat nog ? Dat de grootste angst des mens, de dood niet bestaat. Het ultieme dreigingsmiddel van de NWO dat ze je gaan doden als je niet naar hen luistert is dan niet meer van tel. Heel hun power om te enslaven valt in duigen.
Wat betekent eeuwig leven eigenlijk ? Dat als ik straks dood ben niets uitmaakt want ik leef ergens anders verder. Ok, maar wat betekent dat nog ? Dat de grootste angst des mens, de dood niet bestaat. Het ultieme dreigingsmiddel van de NWO dat ze je gaan doden als je niet naar hen luistert is dan niet meer van tel. Heel hun power om te enslaven valt in duigen.
-Geen referrer links, ook niet in je sig-
Maar hoe zit het dan met de 50% (ruw geschat he) van de wereldbevolking die in een ander geloof geloven?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ook die gaan naar elkaar toe:quote:Op dinsdag 21 juli 2009 10:23 schreef Dragorius het volgende:
Maar hoe zit het dan met de 50% (ruw geschat he) van de wereldbevolking die in een ander geloof geloven?
http://www.trouw.nl/relig(...)eligies_rsquo__.html
Daarnaast hebben de top van de religies wel respect (?) voor elkaar:
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Lijkt me ook niet zo gek aangezien elke religie in de oorsprong vrede predikt, dat de grote voorbeelden van die religies wel samen door een deur moeten kunnen.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 10:31 schreef Ticker het volgende:
[..]
Daarnaast hebben de top van de religies wel respect (?) voor elkaar:
[ afbeelding ]
En dat van die alles-onder-een is nogal klein he, en veel religies zien dat ook niet zitten.
En dan zijn er ook nog de humanisten. Hoe passen die dan in dit verhaal?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Hoi Moonwalk, dankje voor je vragen, ik stuur je vandaag of morgen een PM, dat lijkt me iets handiger, anders kan het een erg lange dicussie worden over veel verschillende onderwerpen die niet geheel ontopic zijn denk ik, ok?quote:Op dinsdag 21 juli 2009 04:28 schreef Moonwalk het volgende:
Interessant topic!
Eigenlijk kwam ik hier omdat ik info zocht over NWO en de OP vond ik heel boeiend waardoor ik het hele topic wilde lezen. Het viel mij op dat het daarna een geloofstopic werd. Ik weet niet of ik dit hier mag plaatsen ( zo niet..sorry sorry ) maar ik heb een vraag voor ali:
Mijn moeder is katholiek en heeft mij vrij opgevoed. Ze heeft mij over haar geloof verteld, als kind een paar keer mee naar de kerk en daarna mocht ik zelf nadenken. Nu veeeeeeeeeeeele jaren later kwam de interesse pas echt, ook door eigen ervaringen en dingen die ik bij mijn moeder zie.
Ik heb op een christelijke basisschool gezeten en op een hervormd lyceum waar de leer van darwin als verplichte kost tijdens het vak "godsdienst" werd behandeld. ( Ik had die school trouwens zelf gekozen omdat ik het een leuk gebouw vond ). Mijn moeder heeft hier nooit negatief over gedaan en bleef achter haar punt dat zelf kon nadenken.
laat ik voorop stellen dat ik in god geloof en in jezus.
Ik heb echter wel een paar problemen met de religies, zeg ik dat goed? want k geloof dus wel maar volg geen religie.
Ali ik hoop dat jij de moeite wil nemen om mijn vragen te beantwoorden:
1. Ik ben niet zoals mijn moeder katholiek omdat ik het zelf vreemd vind om in de paus te geloven. Toch leest mijn moeder de bijbel, is ze katholiek en dwingt ze niemand haar geloof op, ook haar eigen kinderen niet. Waarom ik niet in de Paus geloof is omdat het niet 1 persoon is maar iemand die steeds door een groepje mensen als heilige word gekozen. Nu ik dit schrijf denk ik dat ik dit aan mijn moeder ga voorleggen. Ik kom er nog op terug in dit topic.
2. Waarom is er een nieuw testament??????????
3. In mijn hart geloof ik in de schepping van de mens door god, maar wie gaat mij nu eindelijk een keer uitleggen waar alle fosielen vandaan komen die de evolutie verklaren. Ik wil dat echt begrijpen. Oja en de dinosaurussen zijn nog zoiets, in die tijd leefden er toch geen mensen...? CONFUSED. Wat is daarmee aan de hand? ( hier botst de leer van Darwin die ik op school kreeg, met mijn geloof in de schepping ).
4.Waarom zijn er zoveel stromingen binnen het christendom? Ik met mn vrije mind deed een poging om te kijken waar mijn manier van geloven het best bij past, maar kon door de bomen het bos niet meer zien.
Al die verschillende bijbels en drukken ervan hielpen daar ook niet bij, met als gevolg dat ik nu nog steeds geen bijbel heb!
5. Het einde, bij het einde zal Jezus terug keren en zijn volgelingen redden. Het is nooit te laat om een kind van god te worden laat ik mij altijd vertellen. Maar HOE weet je als nieuwe volgeling welk geloof het ware geloof is..? IEDEREEN zegt namelijk dat zijn stroming de echte is.Hoe weet ik dat het niet toch de iIslam is? ookal heb ik daar totaal geen interesse in maar hoe weet ik dat? Ik ben ook maar een mens misschien is de Islam wel het ware geloof en volg ik straks een geloof en word ik helemaal niet gered. Zou god of jezus de wereld niet duidelijk moeten maken welk geloof het ware geloof is voordat hij komt redden?
6. Ik ging vorig jaar zomaar uitmezelf ineens naar de kerk. In mezelf geloofde ik al in god maar ik besloot toen een keer naar een kerk te gaan om god echt om hulp te vragen en ik wilde ook echt iedere zondag naar de kerk gaan. Ik kan vertellen dat god mij echt heeft geholpen en mijn geloof in god nog sterker is geworden dat neemt niemand me meer af. MAAR. een hele hele dikke maar. Tijdens die dienst werd er heel vaak herhaald dat je ALTIJD moet komen anders zal de duivel je overnemen en nog meer van dat. Ik heb nooit meer een voet in die kerk gezet omdat ik vind dat mijn huis ook god zijn huis is en dat ik overal op de wereld in god kan en mag geloven. Als een kerk mij vertelt dat ik slecht ben als ik 1 keer niet naar de kerk kom terwijl ik daar nieuw ben, dan kom ik daar niet. MIJN geloof is uit vrije wil ontstaan en dat hou ik zo. Wat is dat met die kerk? Dat soort dingen versterken mijn afkeer tegen het volgen van een religie. Niet tegen het geloven zelf dus.
Tot slot een kleine simpele theorie van mezelf:
Kan het zijn dat Jezus er al heel lang is en mensen meeneemt? Dus mensen die zich inzetten voor wereldvrede enzo? Prinses Diana, Martin Luther King enz?? Kan het zijn dat die niet vermoord zijn maar door Jezus uit deze wereld zijn gehaald in het laatste oordel dat dan nu allang bezig zou zijn?
Nou dat was het voor nu, ik hoop dat jij me wat beter op weg kan helpen en wat dingen kan en wil verklaren.
samenvatting: een boel vragen over geloof waar ik het antwoord niet op kan vinden
quote:Op dinsdag 21 juli 2009 05:56 schreef Schenkstroop het volgende:
Punt 3.
Volgens de complot-theoristen die in Aliens geloven, is ooit in een ver ver verleden buitenaardse DNA vermengd met dat van een aapsoort. Dit zou de exponentieel snelle ontwikkeling van de mens verklaren volgens hun. Al vind ik een paar miljoen jaar ontwikkeling van aapsoort naar mens ook wel geloofwaardig.
In het Midden-oosten zouden er oude geschriften in steen en voorwerpen zijn die dit verhaal vertellen in een oude taal. Een deel van ons wezen hoort hier dus niet. het zou van hogeraf zijn ingegeven, ons bestaan. Onze ontwikkeling. Veel van wat er in de bijbel staat kan dan ook symbolisch zijn, zelfs 'God'
In een of ander oude taal is God het leven zelf, en geen entiteit of persoon. Als dit laatste waar zou zijn wij zelf God. "En God heeft de mens naar zichzelf geschapen". Het leven schaapt zichzelf voor wat het is, het eigen evenbeeld. Best poetisch.
Je hoeft niet gelijk het hele christeljke geloof over de reling te gooien als iets niet helemaal klopt. Mishcien is het wel allemaal halve waarheid. Als God als entiteit wordt beschouwd terwijl God het leven zelf is. Dan lazen wij de bijbel verkeerd. We missen het oog om de bijbel te zien voor wat het is. Er staan heel veel interessante dingen in dat weet ik wel. Heb bijbelstudies gedaan met leuke dicipelen in Amsterdam.
Ik ben een stukje vergeten dat ging over het lot. Wat is toeval? Ik ben het vergeten maar erg leuk.
ik weet dat ik om jouw prangende vragen heendraai een beetje, maar ik probeer je openmindedheid nog verder te rekken. Je denkt nog in uitersten vind ik zelf.
Scheksiroop bedankt voor je uitleg + aanvullende reactie, je hebt een nieuwe mogelijkheid bij me aangeboord waar k even heel flink over ga nadenken ! Thnx
Ali sorry voor het veranderen van je topic
en ik wacht met smart op je PM mijn volgende reactie in dit topic zal met de OP te maken hebben 
Je hoeft niet te schreeuwen als je je punt niet kan onderbouwen. Ik hoor je namelijk toch niet. O+
Dat is een goede vraag. Er zijn mensen die ervanuit gaan dat alle geloven op deze wereld mekaar kruisen op een punt.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 10:23 schreef Dragorius het volgende:
Maar hoe zit het dan met de 50% (ruw geschat he) van de wereldbevolking die in een ander geloof geloven?
Mensen die niet vatbaar zijn voor God of Alla die moeten op een andere manier door de eliten worden beleid, verleid, omgekocht, gesuckered.
De eliten denken niet in termen van God of Allah vermoed ik. Zij geloven in zichzelf. Zij doen aan dingen als NLP, "The Secret", sex-orgies om zichzelf sterker temaken, Wicca etcetera. Zij vinden zichzelf verheven. En dat is op een bepaalde manier ook wel zo. Zij trekken zich niks aan van anderen. En zij hebben ALLE macht, geld, invloed om te doen en laten wat zij willen.
Triest genoeg kijkt de normale burger niet verder dan GTST. Als er brand is weten zij niet welke kant ze op moeten rennen. Waarom zou jij je nek uitsteken voor hen. Dat kost je je eigen leven.
Complot-theoristen zeggen dat de elite 80 % van de wereldbevolkjing dood wilt hebben. Daarom worden doorsnee mensen al de boom ingejaagd als ze grootschalig met een "pendemie" en verplichte "vaccinatie" te maken krijgen. Want wat zit er in die vaccins? Goeie vraag.
Complot-theoristen zeggen ook dat er in oude vaccins lood zit. En fluoride in ons drinkwater. En andere dingen als steriliserende stoffen in bewerkt voedsel van Monsanto. Vrouwelijke groeihormonen etcetera.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nog een punt: Wat is er met de mensen gebeurd die nooit met enig geloof als het christelijk-, Islamitisch- of weet ik veel welke geloven er nog meer zijn, in aanraking zijn gekomen? Bijvoorbeeld een of andere inheemse stam in donker Afrika? Die mensen zijn dood gegaan, maar zijn die bijvoorbaat uitgesloten om in de hemel of het koninkrijk of wat dan ook te komen?
Ik geloof wel dat de New World Order er aan gaat komen. Sterker nog, het is al in volle gang. Dat zie ik nu ook zeker wel. Dit is voor hen achter de schermen het grote doel, dat we overal waar we heen gaan gecontroleerd worden. En dat we dan dus allemaal gechipt zijn. Christenen zeggen vaak inderdaad dat dat het teken van het beest is. Het is alleen niet echt een teken volgens mij, maar gewoon een chip die onder je huid zit. Ik denk dan meer aan tattoos. Het is hoe dan ook nog nooit zo enorm uitgewerkt. Het is soms voor mij alleen erg moeilijk waar ik religie nou eigenlijk moet plaatsen. Is het echt niet een speeltje voor machtige mensen om burgers tegen te houden? Hoe zit het dan onder meer met de eerste en tweede wereldoorlog? Waarom zijn we in de steek gelaten? Kan God het vuile spel van Satan nog niet tegenhouden? Heeft God de Satan ergens toestemming voor gegeven voor een bepaalde tijd?
En ja, ik zal eerlijk zijn. Ik heb nog nooit een bijbel in m'n handen gehad. Alleen heb ik wel eens lapjes tekst gelezen op internet. De openbaringen vooral dan zegmaar. Gewoon om te vergelijken.
En ja, ik zal eerlijk zijn. Ik heb nog nooit een bijbel in m'n handen gehad. Alleen heb ik wel eens lapjes tekst gelezen op internet. De openbaringen vooral dan zegmaar. Gewoon om te vergelijken.
ik denk dat het moraal uit de bijbel wellicht is: wie goed doet goed ontmoet.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 23:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog een punt: Wat is er met de mensen gebeurd die nooit met enig geloof als het christelijk-, Islamitisch- of weet ik veel welke geloven er nog meer zijn, in aanraking zijn gekomen? Bijvoorbeeld een of andere inheemse stam in donker Afrika? Die mensen zijn dood gegaan, maar zijn die bijvoorbaat uitgesloten om in de hemel of het koninkrijk of wat dan ook te komen?
Maar wat is 'goed'? leven volgens de betuttelende CDA-ethiek? Of je helemaal uitleven en neuken en drinken en feesten en nooit ergens spijt van hebben zodat je sterft meet een goed geweten? Of zoals mij als marteraar. Al het mooie in het leven wordt op magisch wijze mij onthouden. Ik wil wel leven maar echt leven is zonde volgens sommigen, en dus mag ik niet. Dit zou dan "beter voor me zijn". Rot toch op.
Ik wil mijn eigen gang kunnen bepalen. Velen zeggen bijvoorbeeld dat sex niet belangrijk is. "Je zou best zonder kunnen" zonder in geestelijk verval te raken. Zelf weet ik dat zij zelf hun avontuurtjes wel nodig hebben (vaak).
Wat ik wil zeggen is dat mensen hypocriet zijn. Ik wil niks met die sociaal maatschappelijke algemene doctrines te maken hebben. laat mij met rust. Dwing mij geen verzonnen regels op waar jij zelf ook niet aan kan voldoen. Partijen als CDA doen dat dus wel. Het volk betuttelen. "voor uw eigen bestwil". De kerk zit hedendaags ook in de politiek. Stem nooit meer op CDA!
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nog zo 1...
Stel, je komt in de hemel, het koninkrijk of whatever... Je wordt daar herenigd met al je dierbaren. In welk lichaam wordt je dan herenigd? Ben je jong, ben je zo oud als je gestorven bent, of heb je misschien geen lichaam en worden alleen de zielen met elkaar herenigd? Stel dat je in dit leven een bochel en steunzolen hebt, heb je die dan nog?
Is het er overigens ook niet heeeeeeel erg druk? Ik bedoel, de aarde is al druk op dit moment. Laat staan hoe druk het niet in de hemel moet zijn na al die duizenden jaren mensheid.
Oh .. en heeft god ouders en familie?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2009 00:31:36 ]
Stel, je komt in de hemel, het koninkrijk of whatever... Je wordt daar herenigd met al je dierbaren. In welk lichaam wordt je dan herenigd? Ben je jong, ben je zo oud als je gestorven bent, of heb je misschien geen lichaam en worden alleen de zielen met elkaar herenigd? Stel dat je in dit leven een bochel en steunzolen hebt, heb je die dan nog?
Is het er overigens ook niet heeeeeeel erg druk? Ik bedoel, de aarde is al druk op dit moment. Laat staan hoe druk het niet in de hemel moet zijn na al die duizenden jaren mensheid.
Oh .. en heeft god ouders en familie?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2009 00:31:36 ]
Het is allemaal symbolisch denk ik. En weilicht toch ook wel stoffelijk. Dan ga je de Boedhistische kant op.quote:Op woensdag 22 juli 2009 00:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog zo 1...
Stel, je komt in de hemel, het koninkrijk of whatever... Je wordt daar herenigd met al je dierbaren. In welk lichaam wordt je dan herenigd? Ben je jong, ben je zo oud als je gestorven bent, of heb je misschien geen lichaam en worden alleen de zielen met elkaar herenigd?
Is het er overigens ook niet heeeeeeel erg druk? Ik bedoel, de aarde is al druk op dit moment. Laat staan hoe druk het niet in de hemel moet zijn na al die duizenden jaren mensheid.
Als je goede gedachten hebt van dierbaren ben je ook herenigd. Als je op een familie begraafpaats wordt begraven ben je ook herenigd. En je genen leven voort in die van je kinderen. Reincarnatie mischien. Als je sterft met een mooi geweten kom je in 'de hemel' mischien?
Ik heb zelf bijv. nooit wat fout gedaan. Maar als ik morgen zou sterven en nog maagd ook, 23 jaar van mijn leven kwijt aan ziekte ipv. lol. Dan zou ik niet sterven met een mooi geweten. Wellicht ga ik dan naar de hel.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Precies... je kunt het zelf zo invullen als je zelf wilt. Vandaar dat ik ook niet echt gelovig ben. Er zal best iets zijn, maar de bijbel vind ik persoonlijk toch echt wel te symbolisch. Hoewel ik in het verleden toch weleens een 'ervaring' (met dikke nadruk op ervaring) heb gehad die me even anders heeft doen geloven. Dat terwijl ik niet gelovig ben opgevoed en weinig met het geloof te maken heb gehad. Maar goed.. daar wil ik het liever niet over hebben.quote:Op woensdag 22 juli 2009 00:33 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Het is allemaal symbolisch denk ik. En weilicht toch ook wel stoffelijk. Dan ga je de Boedhistische kant op.
Als je goede gedahcten hebt van dierbaren ben je ook herenigd. Als je op een familie begraafpaats wordt begraven ben je ook herigd. En je genen leven voort in die van je kinderen. Reincarnatie mischien. Als je streft met een mooi geweten kom je in 'de hemel'.
ik heb zelf bijv. nooit wat fout gedaan. Maar als ik morgen zou sterven en nog maagd ook, 23 jaar van mijn leven kwijt aan ziekte ipv. lol. Dan zou ik niet sterven met een mooi geweten. Wellicht ga ik dan naar de hel.
Maar wat die Niburu peeps naar voren brengen is zeker wel interessant. In een ver verleden zou buitenaards DNA zijn vermengd met dat van een bepaalde aapsoort.quote:Op woensdag 22 juli 2009 00:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Precies... je kunt het zelf zo invullen als je zelf wilt. Vandaar dat ik ook niet echt gelovig ben. Er zal best iets zijn, maar de bijbel vind ik persoonlijk toch echt wel te symbolisch. Hoewel ik in het verleden toch weleens een 'ervaring' (met dikke nadruk op ervaring) heb gehad die me even anders heeft doen geloven. Dat terwijl ik niet gelovig ben opgevoed en weinig met het geloof te maken heb gehad. Maar goed.. daar wil ik het liever niet over hebben.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dat is zeker interessant, maar dat vind ik ook van het geloof en zoveel niet bewezen zaken. Geloof heet na zoveel eeuwen niet voor niets nog steeds geloof.quote:Op woensdag 22 juli 2009 00:44 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Maar wat die Niburu peeps naar voren brengen is zeker wel interessant. In een ver verleden zou buitenaards DNA zijn vermengd met dat van een bepaalde aapsoort.
Weetje wat ik ook vind? Geloof is wel degelijk belangrijk voor mensen. Er komt een tijd in ieders leven dat zij dieper gaan nadenken over dingen en dan met levensvragen komen te zitten. Vanuit die ervaring ontstaat het bouwen van een persoonlijk mentale anker. (zo noem ik dat. "mentaal anker". ahem)
Het maakt volgens mij niet uit waar je in, of wat je gelooft. Als je maar iets hebt dat je levensvragen bij je wegneemt. Zodat je daar niet meer over hoeft natedenken. Als je gelooft dat je het lot in eigen hand hebt, en niet afhankelijk bent van een god. Dan is dat ook een geloof, jouw geloof. En dat geeft rust. Daar bouw je op.
Dat is wat ik denk te zien.
Ik pleit voor dat "geloof" wetenschappelijk als levensbehoefte moet worden beshouwd. het staat namelijk direkt in verband met "geborgenheid". Maar geborgenheid als alleenstaand begrip is niet meer voldoende. het zegt niet genoeg. Als je geloof wetenschappelijk als zodanig erkent, zul je "geloof" (elk geloof) an sich voor iedereen toegankelijker en makkelijker maken. En vanuit een objectief neutraal oogpunt begrip kweken voor gelovigen en niet gelovigen. Gevolg? Peace! tweede gevolg? Nobel prijs voor mij (and gimme my money)
Het maakt volgens mij niet uit waar je in, of wat je gelooft. Als je maar iets hebt dat je levensvragen bij je wegneemt. Zodat je daar niet meer over hoeft natedenken. Als je gelooft dat je het lot in eigen hand hebt, en niet afhankelijk bent van een god. Dan is dat ook een geloof, jouw geloof. En dat geeft rust. Daar bouw je op.
Dat is wat ik denk te zien.
Ik pleit voor dat "geloof" wetenschappelijk als levensbehoefte moet worden beshouwd. het staat namelijk direkt in verband met "geborgenheid". Maar geborgenheid als alleenstaand begrip is niet meer voldoende. het zegt niet genoeg. Als je geloof wetenschappelijk als zodanig erkent, zul je "geloof" (elk geloof) an sich voor iedereen toegankelijker en makkelijker maken. En vanuit een objectief neutraal oogpunt begrip kweken voor gelovigen en niet gelovigen. Gevolg? Peace! tweede gevolg? Nobel prijs voor mij
(and gimme my money)
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik zie hier een heleboek geloofskwesties, op zich is het topic daar niet voor bedoeld. Ik citeer een post uit het topic over Bohemian Grove om de boel weer ontopic te krijgen en bewijs te leveren voor mijn stelling in de topictitel.
In occultisme is er 1 god met 2 aspecten welke tegenovergestelden zijn maar inwisselbaar. Deze tegenstelling uit zich in licht vs donker, goed vs, kwaad, man vs vrouw, materie vs geest, yin vs yang, Lucifer vs Satan, etc.
Vaak gaat het als volgt:
Man is goed = geest = licht = Lucifer.
Vrouw is kwaad = materie = donker = Satan.
Maar eigenlijk is het allemaal met elkaar inwisselbaar. Dat zal ook uit de volgende texten blijken.
quote:
"The Astral Light or Anima Mundi is dual and bisexual. The (ideal) male part of it is purely divine and spiritual, it is the Wisdom, it is Spirit or Purusha; while the female portion (the Spiritus of the Nazarenes) is tainted, in one sense, with matter, is indeed matter, and therefore is evil already. It is the life-principle of every living creature, and furnishes the astral soul, the fluidic perisprit, to men, animals, fowls of the air, and everything living. Animals have only the latent germ of the highest immortal soul in them.
Moloch in deze vorm van een uil is niet de gebruikelijke vorm, meestal ging het om een gehoornd beest, een kalf, stier. De uilvorm wordt geassocieerd met het vrouwelijke aspect, ook wel Ishtar, en de stiervorm met het mannelijke, ook wel Baal.
Hier Ishtar/Astoreth met 2 uilen. Zij stellen het vrouwelijke aspect voor. De 2 leeuwen het mannelijke.
Er zijn vele goden maar uiteindelijk zijn ze representaties van 1 en dezelfde kracht, waarbij elke god een ander aspect ervan benadrukt en afhankelijk van wat je wil aanbidt je een andere godheid.
Bron is de geheime leer van Blavatsky. Ik neem aan dat je weet wie dat is en wat voor aanzien zij heeft onder occultisten, ik verwacht geen 'dit is geen goede bron' antwoord.
quote:
It was the most ancient worship of all, that of the third Race of our Round, the Hermaphrodites, to whom the male-moon became sacred, when after the "Fall" so-called, the sexes had become separated. "Deus Lunus" then became an androgyne, male and female in turn; to serve finally, for purposes of sorcery, as a dual power, to the Fourth Root-race, the Atlanteans. With the Fifth (our own) the lunar-solar worship divided the nations into two distinct, antagonistic camps. ... Originating in the dual aspect of the moon, the worship of the female and the male principles respectively, it ended in distinct solar and lunar cults. Among the Semitic races, the sun was for a very long time feminine and the moon masculine -- the latter notion being adopted by them from the Atlantean traditions. The moon was called "the Lord of the sun," Bel-Skemesh,* before the Shemesh worship. The ignorance of the incipient reasons for such a distinction, and of occult principles, led the nations into anthropomorphic idol-worship. But the religion of every ancient nation had been primarily based upon the Occult manifestations of a purely abstract Force or Principle now called "God."
Voetnoot vermeldt:
quote:
The Baal of the Israelites (the Shemesh of the Moabites and the Moloch of the Ammonites) was the identical "Sun-Jehovah," and he is till now "the King of the Host of Heaven," the Sun, as much as Astoreth was the "Queen of Heaven" -- or the moon.
http://www.sacred-texts.com/the/sd/sd1-2-09.htm
Dus Moloch = Baal, of Moloch = Astoreth in vrouwelijke vorm aangezien Baal = Astoreth, de 2 tegengestelden van de 'force'. Aangezien we bij Bohemian Grove te maken hebben met de vrouwelijke vorm want de uil, dienen we dus eigenlijk te bekijken wie Astoreth is.
Het volgende is ook van Blavatsky, gaat over het feit over de joden Astoreth vereerden of niet.
quote:
For the esoteric doctrine holds (as the Mexicans held) that Venus (Astoreth-Diana, Isis, Melita, Venus, etc.), the morning star, was created before the sun and moon; metaphorically, of course, not astronomically. Because the stars and planets are the symbols and houses of Angels and Elohim, who were, of course, “created,” or evoluted before the physical or cosmic sun or moon. “Hence the sun-god was called the child of the moon-god Sin, in Assyria, and the lunar god, Taht, or Tehuti, is called the father of Osiris, the sun-god, in Egypt.” (G. Massey, “The Hebrew and other Creations, etc.,” pp. 15-16.)
For the same reason the Chaldeans maintained that the moon was produced before the sun (see Babylon—Account of Creation, by George Smith).* The morning star, Lucifer-Venus was dedicated to that Great Mother symbolized by the heifer or the “Golden Calf.” For, as says Mr. G. Massey in his lecture on “The Hebrew and other Creations Fundamentally Explained” [p. 16]:
This [the Golden Calf] being of either sex, it supplied a twin type for Venus, as Hathor or Ishtar [Astoreth], the double Star, that was male at rising and female at sunset, and therefore the Twin-Stars of the “First Day.”
She is the “Celestial Aphrodite,” Venus Victrix, , associated with Ares (see Pausanias, Periêgêsis, I, viii, 4; II, xxv, 1).
...
Venus Aphrodite is one with the Astarte, Astoreth, etc. of the Phoenicians, and she is one (as a planet) with “Lucifer” the “Morning Star.”
http://www.katinkahesseli(...)les/v8/y1887_043.htm
Dus Molech = Astoreth = Lucifer, het vrouwelijke aspect van de 'force' die occultisten god noemen. Ik als christen geloof echter niet in deze 'force', en geloof dat deze godheid van 'goed en kwaad' 1 en dezelfde entiteit is.
Jouw versie dat Enki = Lucifer heb ik vaker gehoord van mensen als Baajguardian maar ik heb nog nooit een fatsoenlijke bron gezien van een theosoof, vrijmetselaar of andere esotericus/occultist om het te bevestigen. Als jij die hebt zou ik die graag zien want dat zou voor mij een hoop duidelijk maken. Ik zou ook graag een bron willen zien voor je eerdere beweringen.
Verder was Nebuchadnezzar niet werelds' eerste koning, ik denk dat je Nimrod bedoelt, de Babylonier die verantwoordelijk was voor de toren van Babel.
Edit heb misschien zelf een antwoord gevonden.
Ea = Enki.
quote:
Enki was een van de belangrijkste goden in het pantheon van Mesopotamië. Hij wordt door de Babyloniërs Ea genoemd, maar is meer bekend onder zijn Sumerische naam Enki. Hij is de god van de afgrond of het diep(e water), de abzu, de belangrijkste (zoet)watergod en de god van de wijsheid in de Sumerische mythologie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Enki
quote:
The first race of men were, then, simply the images, the astral doubles, of their Fathers, who were the pioneers, or the most progressed Entities from a preceding though lower sphere, the shell of which is now our Moon. But even this shell is all-potential, for, having generated the Earth, it is the phantom of the Moon which, attracted by magnetic affinity, sought to form its first inhabitants, the pre-human monsters, (vide supra, Stanza II.). To assure himself of this, the student has again to turn to the Chaldean Fragments, and read what Berosus says. Berosus obtained his information, he tells us, from Ea, the male-female deity of Wisdom. While the gods were generated in its androgynous bosom (Svabhavat, Mother-space) its (the Wisdom's) reflections became on Earth the woman Omoroka, who is the Chaldean Thavatth, or the Greek Thalassa, the Deep or the Sea, which esoterically and even exoterically is the Moon. It was the Moon (Omoroka) who presided over the monstrous creation of nondescript beings which were slain by the Dyanis. (Vide Hibbert Lectures, p. 370 et seq.; also in Part II. "Adam-Adami.")
http://en.wikipedia.org/wiki/Tiamat
Thavatth/Thalassa is echter ook Tiamat:
quote:
Tiamat was known as Thalattē (as variant of thalassa, the Greek word for "sea") in the Hellenistic Babylonian Berossus' first volume of universal history. It is thought that the name of Tiamat was dropped in secondary translations of the original religious texts because some Akkadian copyists of Enûma Elish substituted the ordinary word for "sea" for Tiamat, because the two names essentially were the same, due to association.[4]
Dus het vrouwelijke aspect van Ea is Tiamat en Tiamat is ook Astoreth, de maangodin.
http://books.google.com/books?id=ExoFpKzOidAC&pg=PA35&lpg=PA35&dq=tiamat+ishtar&source=bl&ots=wAaRCT5WUV&sig=RsSx53BYXILp_6e2nfu60iXq2wI&hl=nl&ei=sTNgSrTKKeqfjAfoiKnUDg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=8
Dus als het vrouwelijke aspect van Molech = Lucifer = Astoreth = Tiamat = het vrouwelijke aspect van Ea = Enki, klopt ook dat.
Over de verschillende culturen verschillen de verhalen lichtelijk, maar in essentie zijn het representaties van hetzelfde, de force, die Lucifer genoemd wordt.
In een eerdere quote werd de 'Astral Light' aangehaald, dit is Lucifer.
quote:
"Lucifer, the Astral Light . . . . is an intermediate force existing in all creation, it serves to create and to destroy,
quote:
Akasa -- the astral light* -- can be defined in a few words; it is the universal Soul, the Matrix of the Universe, the "Mysterium Magnum" from which all that exists is born by separation or differentiation. It is the cause of existence; it fills all the infinite Space; is Space itself, in one sense, or both its Sixth and Seventh principles.* But as the finite in the Infinite, as regards manifestation, this light must have its shadowy side -- as already remarked. And as the infinite can never be manifested, hence the finite world has to be satisfied with the shadow alone, which its actions draw upon humanity and which men attract and force to activity. Hence, while it is the universal Cause in its unmanifested unity and infinity, the Astral light becomes, with regard to Mankind, simply the effects of the causes produced by men in their sinful lives. It is not its bright denizens --- whether they are called Spirits of Light or Darkness -- that produce Good or Evil, but mankind itself that determines the unavoidable action and reaction in the great magic agent. It is mankind which has become the "Serpent of Genesis," and thus causes daily and hourly the Fall and sin of the "Celestial Virgin" -- which thus becomes the Mother of gods and devils at one and the same time; for she is the ever-loving, beneficent deity to all those who stir her Soul and heart, instead of attracting to themselves her shadowy manifested essence, called by Eliphas Levi -- "the fatal light" which kills and destroys. Humanity, in its units, can overpower and master its effects; but only by the holiness of their lives and by producing good causes. It has power only on the manifested lower principles -- the shadow of the Unknown and Incognizable Deity in Space. But in antiquity and reality, Lucifer, or Luciferus, is the name of the angelic Entity presiding over the light of truth as over the light of the day. In the great Valentinian gospel Pistis Sophia (§ 361) it is taught that of the three Powers emanating from the Holy names of the Three [[Tridunameis]], that of Sophia (the Holy Ghost according to these gnostics -- the most cultured of all), resides in the planet Venus or Lucifer.
Thus to the profane, the Astral Light may be God and Devil at once ---- Demon est Deus inversus: that is to say, through every point of Infinite Space thrill the magnetic and electrical currents of animate Nature, the life-giving and death-giving waves, for death on earth becomes life on another plane. Lucifer is divine and terrestrial light, the "Holy Ghost" and "Satan," at one and the same time, visible Space being truly filled with the differentiated Breath invisibly; and the Astral Light, the manifested effects of the two who are one, guided and attracted by ourselves, is the Karma of humanity, both a personal and impersonal entity: personal, because it is the mystic name given by St. Martin to the Host of divine Creators, guides and rulers of this planet; impersonal, as the Cause and effect of universal Life and Death.
The Fall was the result of man's knowledge, for his "eyes were opened." Indeed, he was taught Wisdom and the hidden knowledge by the "Fallen Angel," for the latter had become from that day his Manas, Mind and Self-consciousness. In each of us that golden thread of continuous life -- periodically broken into active and passive cycles of sensuous existence on Earth, and super-sensuous in Devachan -- is from the beginning of our appearance upon this earth. It is the Sutratma, the luminous thread of immortal impersonal monadship, on which our earthly lives or evanescent Egos are strung as so many beads -- according to the beautiful expression of Vedantic philosophy.
And now it stands proven that Satan, or the Red Fiery Dragon, the "Lord of Phosphorus" (brimstone was a theological improvement), and Lucifer, or "Light-Bearer," is in us: it is our Mind -- our tempter and Redeemer, our intelligent liberator and Saviour from pure animalism. Without this principle -- the emanation of the very essence of the pure divine principle Mahat (Intelligence), which radiates direct from the Divine mind -- we would be surely no better than animals. The first man Adam was made only a living soul (nephesh), the last Adam was made a quickening Spirit*: -- says Paul, his words referring to the building or Creation of man. Without this quickening spirit, or human Mind or soul, there would be no difference between man and beast; as there is none, in fact, between animals with respect to their actions. The tiger and the donkey, the hawk and the dove, are each one as pure and as innocent as the other, because irresponsible.
Echter zegt Blavatsky ook:
quote:
Typhon the Egyptian, Python, the Titans, the Suras and the Asuras, all belong to the same legend of Spirits peopling the Earth. They are not "demons commissioned to create and organize this visible universe," but fashioners (the "architects") of the worlds, and the progenitors of man. They are the Fallen angels, metaphorically -- "the true mirrors of the Eternal Wisdom."
What is the absolute and complete truth as well as the esoteric meaning about this universal myth? The whole essence of truth cannot be transmitted from mouth to ear. Nor can any pen describe it, not even that of the recording Angel, unless man finds the answer in the sanctuary of his own heart, in the innermost depths of his divine intuitions. It is the great SEVENTH MYSTERY of Creation, the first and the last; and those who read St. John's Apocalypse may find its shadow lurking under the seventh seal. . . . It can be represented only in its apparent, objective form, like the eternal riddle of the Sphinx. If the latter threw herself into the sea and perished, it is not because OEdipus had unriddled the secret of the ages, but because, by anthropomorphizing the ever-spiritual and the subjective, he had dishonoured the great truth for ever. Therefore, we can give it only from its philosophical and intellectual planes, unlocked with three keys respectively -- for the last four keys of the seven that throw wide open the portals to the mysteries of Nature are in the hands of the highest Initiates, and cannot be divulged to the masses at large -- not in this, our century, at any rate.
http://www.sacred-texts.com/the/sd/sd2-2-06.htm
Wat volgens occultisme de gehele waarheid is wordt in deze bron dus niet onthuld, slechts aan de oppervlakte en dat is dat Lucifer/Satan de Astral Light is, de force, god. En deze Lucifer/Satan wordt onze verleider en verlosser genoemd die ons van onze dierlijke natuur redt, ons intelligentie geeft. Dit is Lucifer verering. Ik denk dat de ware geheime leer uiteindelijk is dat je zelf god of goddelijk bent, dat is wat de vrijmetselaars leren, het besef dat je 1 bent met het universum, dat alles 1 is, dat je god bent. Dit is exact wat de bijbel beschrijft als 1 van de verleidingen van de duivel bij de zondeval. Het zevende zegel uit de apocalypse waar St John over schrijft en ze naar verwijst, beschrijft het verlaten van de hemel door Jezus Christus en Zijn engelen om de wereld te oordelen, het is het zegel van het laatste oordeel. Misschien bedoelt ze hiermee inderdaad dat we allemaal god zijn.
Is het nu toevallig dat we dergelijke zaken tegenkomen bij mensen die schema's plannen voor wereldoverheersing? Dat zij als goden willen heersen en daarbij miljoenen mensen om zeep helpen door revoluties, oorlogen, crises, ons voorliegen, brainwashen, manipuleren, en dat dan voor onze eigen bestwil volgens henzelf? Zou deze 'force', Lucifer werkelijk de inspiratiebron voor deze mensen zijn, degene die op spiritueel niveau de boel dirigeert? Zelf zeggen ze van wel en ik heb alle reden om ze te geloven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-07-2009 02:01:48 ]
In occultisme is er 1 god met 2 aspecten welke tegenovergestelden zijn maar inwisselbaar. Deze tegenstelling uit zich in licht vs donker, goed vs, kwaad, man vs vrouw, materie vs geest, yin vs yang, Lucifer vs Satan, etc.
Vaak gaat het als volgt:
Man is goed = geest = licht = Lucifer.
Vrouw is kwaad = materie = donker = Satan.
Maar eigenlijk is het allemaal met elkaar inwisselbaar. Dat zal ook uit de volgende texten blijken.
quote:
"The Astral Light or Anima Mundi is dual and bisexual. The (ideal) male part of it is purely divine and spiritual, it is the Wisdom, it is Spirit or Purusha; while the female portion (the Spiritus of the Nazarenes) is tainted, in one sense, with matter, is indeed matter, and therefore is evil already. It is the life-principle of every living creature, and furnishes the astral soul, the fluidic perisprit, to men, animals, fowls of the air, and everything living. Animals have only the latent germ of the highest immortal soul in them.
Moloch in deze vorm van een uil is niet de gebruikelijke vorm, meestal ging het om een gehoornd beest, een kalf, stier. De uilvorm wordt geassocieerd met het vrouwelijke aspect, ook wel Ishtar, en de stiervorm met het mannelijke, ook wel Baal.
Hier Ishtar/Astoreth met 2 uilen. Zij stellen het vrouwelijke aspect voor. De 2 leeuwen het mannelijke.
Er zijn vele goden maar uiteindelijk zijn ze representaties van 1 en dezelfde kracht, waarbij elke god een ander aspect ervan benadrukt en afhankelijk van wat je wil aanbidt je een andere godheid.
Bron is de geheime leer van Blavatsky. Ik neem aan dat je weet wie dat is en wat voor aanzien zij heeft onder occultisten, ik verwacht geen 'dit is geen goede bron' antwoord.
quote:
It was the most ancient worship of all, that of the third Race of our Round, the Hermaphrodites, to whom the male-moon became sacred, when after the "Fall" so-called, the sexes had become separated. "Deus Lunus" then became an androgyne, male and female in turn; to serve finally, for purposes of sorcery, as a dual power, to the Fourth Root-race, the Atlanteans. With the Fifth (our own) the lunar-solar worship divided the nations into two distinct, antagonistic camps. ... Originating in the dual aspect of the moon, the worship of the female and the male principles respectively, it ended in distinct solar and lunar cults. Among the Semitic races, the sun was for a very long time feminine and the moon masculine -- the latter notion being adopted by them from the Atlantean traditions. The moon was called "the Lord of the sun," Bel-Skemesh,* before the Shemesh worship. The ignorance of the incipient reasons for such a distinction, and of occult principles, led the nations into anthropomorphic idol-worship. But the religion of every ancient nation had been primarily based upon the Occult manifestations of a purely abstract Force or Principle now called "God."
Voetnoot vermeldt:
quote:
The Baal of the Israelites (the Shemesh of the Moabites and the Moloch of the Ammonites) was the identical "Sun-Jehovah," and he is till now "the King of the Host of Heaven," the Sun, as much as Astoreth was the "Queen of Heaven" -- or the moon.
http://www.sacred-texts.com/the/sd/sd1-2-09.htm
Dus Moloch = Baal, of Moloch = Astoreth in vrouwelijke vorm aangezien Baal = Astoreth, de 2 tegengestelden van de 'force'. Aangezien we bij Bohemian Grove te maken hebben met de vrouwelijke vorm want de uil, dienen we dus eigenlijk te bekijken wie Astoreth is.
Het volgende is ook van Blavatsky, gaat over het feit over de joden Astoreth vereerden of niet.
quote:
For the esoteric doctrine holds (as the Mexicans held) that Venus (Astoreth-Diana, Isis, Melita, Venus, etc.), the morning star, was created before the sun and moon; metaphorically, of course, not astronomically. Because the stars and planets are the symbols and houses of Angels and Elohim, who were, of course, “created,” or evoluted before the physical or cosmic sun or moon. “Hence the sun-god was called the child of the moon-god Sin, in Assyria, and the lunar god, Taht, or Tehuti, is called the father of Osiris, the sun-god, in Egypt.” (G. Massey, “The Hebrew and other Creations, etc.,” pp. 15-16.)
For the same reason the Chaldeans maintained that the moon was produced before the sun (see Babylon—Account of Creation, by George Smith).* The morning star, Lucifer-Venus was dedicated to that Great Mother symbolized by the heifer or the “Golden Calf.” For, as says Mr. G. Massey in his lecture on “The Hebrew and other Creations Fundamentally Explained” [p. 16]:
This [the Golden Calf] being of either sex, it supplied a twin type for Venus, as Hathor or Ishtar [Astoreth], the double Star, that was male at rising and female at sunset, and therefore the Twin-Stars of the “First Day.”
She is the “Celestial Aphrodite,” Venus Victrix, , associated with Ares (see Pausanias, Periêgêsis, I, viii, 4; II, xxv, 1).
...
Venus Aphrodite is one with the Astarte, Astoreth, etc. of the Phoenicians, and she is one (as a planet) with “Lucifer” the “Morning Star.”
http://www.katinkahesseli(...)les/v8/y1887_043.htm
Dus Molech = Astoreth = Lucifer, het vrouwelijke aspect van de 'force' die occultisten god noemen. Ik als christen geloof echter niet in deze 'force', en geloof dat deze godheid van 'goed en kwaad' 1 en dezelfde entiteit is.
Jouw versie dat Enki = Lucifer heb ik vaker gehoord van mensen als Baajguardian maar ik heb nog nooit een fatsoenlijke bron gezien van een theosoof, vrijmetselaar of andere esotericus/occultist om het te bevestigen. Als jij die hebt zou ik die graag zien want dat zou voor mij een hoop duidelijk maken. Ik zou ook graag een bron willen zien voor je eerdere beweringen.
Verder was Nebuchadnezzar niet werelds' eerste koning, ik denk dat je Nimrod bedoelt, de Babylonier die verantwoordelijk was voor de toren van Babel.
Edit heb misschien zelf een antwoord gevonden.
Ea = Enki.
quote:
Enki was een van de belangrijkste goden in het pantheon van Mesopotamië. Hij wordt door de Babyloniërs Ea genoemd, maar is meer bekend onder zijn Sumerische naam Enki. Hij is de god van de afgrond of het diep(e water), de abzu, de belangrijkste (zoet)watergod en de god van de wijsheid in de Sumerische mythologie.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Enki
quote:
The first race of men were, then, simply the images, the astral doubles, of their Fathers, who were the pioneers, or the most progressed Entities from a preceding though lower sphere, the shell of which is now our Moon. But even this shell is all-potential, for, having generated the Earth, it is the phantom of the Moon which, attracted by magnetic affinity, sought to form its first inhabitants, the pre-human monsters, (vide supra, Stanza II.). To assure himself of this, the student has again to turn to the Chaldean Fragments, and read what Berosus says. Berosus obtained his information, he tells us, from Ea, the male-female deity of Wisdom. While the gods were generated in its androgynous bosom (Svabhavat, Mother-space) its (the Wisdom's) reflections became on Earth the woman Omoroka, who is the Chaldean Thavatth, or the Greek Thalassa, the Deep or the Sea, which esoterically and even exoterically is the Moon. It was the Moon (Omoroka) who presided over the monstrous creation of nondescript beings which were slain by the Dyanis. (Vide Hibbert Lectures, p. 370 et seq.; also in Part II. "Adam-Adami.")
http://en.wikipedia.org/wiki/Tiamat
Thavatth/Thalassa is echter ook Tiamat:
quote:
Tiamat was known as Thalattē (as variant of thalassa, the Greek word for "sea") in the Hellenistic Babylonian Berossus' first volume of universal history. It is thought that the name of Tiamat was dropped in secondary translations of the original religious texts because some Akkadian copyists of Enûma Elish substituted the ordinary word for "sea" for Tiamat, because the two names essentially were the same, due to association.[4]
Dus het vrouwelijke aspect van Ea is Tiamat en Tiamat is ook Astoreth, de maangodin.
http://books.google.com/books?id=ExoFpKzOidAC&pg=PA35&lpg=PA35&dq=tiamat+ishtar&source=bl&ots=wAaRCT5WUV&sig=RsSx53BYXILp_6e2nfu60iXq2wI&hl=nl&ei=sTNgSrTKKeqfjAfoiKnUDg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=8
Dus als het vrouwelijke aspect van Molech = Lucifer = Astoreth = Tiamat = het vrouwelijke aspect van Ea = Enki, klopt ook dat.
Over de verschillende culturen verschillen de verhalen lichtelijk, maar in essentie zijn het representaties van hetzelfde, de force, die Lucifer genoemd wordt.
In een eerdere quote werd de 'Astral Light' aangehaald, dit is Lucifer.
quote:
"Lucifer, the Astral Light . . . . is an intermediate force existing in all creation, it serves to create and to destroy,
quote:
Akasa -- the astral light* -- can be defined in a few words; it is the universal Soul, the Matrix of the Universe, the "Mysterium Magnum" from which all that exists is born by separation or differentiation. It is the cause of existence; it fills all the infinite Space; is Space itself, in one sense, or both its Sixth and Seventh principles.* But as the finite in the Infinite, as regards manifestation, this light must have its shadowy side -- as already remarked. And as the infinite can never be manifested, hence the finite world has to be satisfied with the shadow alone, which its actions draw upon humanity and which men attract and force to activity. Hence, while it is the universal Cause in its unmanifested unity and infinity, the Astral light becomes, with regard to Mankind, simply the effects of the causes produced by men in their sinful lives. It is not its bright denizens --- whether they are called Spirits of Light or Darkness -- that produce Good or Evil, but mankind itself that determines the unavoidable action and reaction in the great magic agent. It is mankind which has become the "Serpent of Genesis," and thus causes daily and hourly the Fall and sin of the "Celestial Virgin" -- which thus becomes the Mother of gods and devils at one and the same time; for she is the ever-loving, beneficent deity to all those who stir her Soul and heart, instead of attracting to themselves her shadowy manifested essence, called by Eliphas Levi -- "the fatal light" which kills and destroys. Humanity, in its units, can overpower and master its effects; but only by the holiness of their lives and by producing good causes. It has power only on the manifested lower principles -- the shadow of the Unknown and Incognizable Deity in Space. But in antiquity and reality, Lucifer, or Luciferus, is the name of the angelic Entity presiding over the light of truth as over the light of the day. In the great Valentinian gospel Pistis Sophia (§ 361) it is taught that of the three Powers emanating from the Holy names of the Three [[Tridunameis]], that of Sophia (the Holy Ghost according to these gnostics -- the most cultured of all), resides in the planet Venus or Lucifer.
Thus to the profane, the Astral Light may be God and Devil at once ---- Demon est Deus inversus: that is to say, through every point of Infinite Space thrill the magnetic and electrical currents of animate Nature, the life-giving and death-giving waves, for death on earth becomes life on another plane. Lucifer is divine and terrestrial light, the "Holy Ghost" and "Satan," at one and the same time, visible Space being truly filled with the differentiated Breath invisibly; and the Astral Light, the manifested effects of the two who are one, guided and attracted by ourselves, is the Karma of humanity, both a personal and impersonal entity: personal, because it is the mystic name given by St. Martin to the Host of divine Creators, guides and rulers of this planet; impersonal, as the Cause and effect of universal Life and Death.
The Fall was the result of man's knowledge, for his "eyes were opened." Indeed, he was taught Wisdom and the hidden knowledge by the "Fallen Angel," for the latter had become from that day his Manas, Mind and Self-consciousness. In each of us that golden thread of continuous life -- periodically broken into active and passive cycles of sensuous existence on Earth, and super-sensuous in Devachan -- is from the beginning of our appearance upon this earth. It is the Sutratma, the luminous thread of immortal impersonal monadship, on which our earthly lives or evanescent Egos are strung as so many beads -- according to the beautiful expression of Vedantic philosophy.
And now it stands proven that Satan, or the Red Fiery Dragon, the "Lord of Phosphorus" (brimstone was a theological improvement), and Lucifer, or "Light-Bearer," is in us: it is our Mind -- our tempter and Redeemer, our intelligent liberator and Saviour from pure animalism. Without this principle -- the emanation of the very essence of the pure divine principle Mahat (Intelligence), which radiates direct from the Divine mind -- we would be surely no better than animals. The first man Adam was made only a living soul (nephesh), the last Adam was made a quickening Spirit*: -- says Paul, his words referring to the building or Creation of man. Without this quickening spirit, or human Mind or soul, there would be no difference between man and beast; as there is none, in fact, between animals with respect to their actions. The tiger and the donkey, the hawk and the dove, are each one as pure and as innocent as the other, because irresponsible.
Echter zegt Blavatsky ook:
quote:
Typhon the Egyptian, Python, the Titans, the Suras and the Asuras, all belong to the same legend of Spirits peopling the Earth. They are not "demons commissioned to create and organize this visible universe," but fashioners (the "architects") of the worlds, and the progenitors of man. They are the Fallen angels, metaphorically -- "the true mirrors of the Eternal Wisdom."
What is the absolute and complete truth as well as the esoteric meaning about this universal myth? The whole essence of truth cannot be transmitted from mouth to ear. Nor can any pen describe it, not even that of the recording Angel, unless man finds the answer in the sanctuary of his own heart, in the innermost depths of his divine intuitions. It is the great SEVENTH MYSTERY of Creation, the first and the last; and those who read St. John's Apocalypse may find its shadow lurking under the seventh seal. . . . It can be represented only in its apparent, objective form, like the eternal riddle of the Sphinx. If the latter threw herself into the sea and perished, it is not because OEdipus had unriddled the secret of the ages, but because, by anthropomorphizing the ever-spiritual and the subjective, he had dishonoured the great truth for ever. Therefore, we can give it only from its philosophical and intellectual planes, unlocked with three keys respectively -- for the last four keys of the seven that throw wide open the portals to the mysteries of Nature are in the hands of the highest Initiates, and cannot be divulged to the masses at large -- not in this, our century, at any rate.
http://www.sacred-texts.com/the/sd/sd2-2-06.htm
Wat volgens occultisme de gehele waarheid is wordt in deze bron dus niet onthuld, slechts aan de oppervlakte en dat is dat Lucifer/Satan de Astral Light is, de force, god. En deze Lucifer/Satan wordt onze verleider en verlosser genoemd die ons van onze dierlijke natuur redt, ons intelligentie geeft. Dit is Lucifer verering. Ik denk dat de ware geheime leer uiteindelijk is dat je zelf god of goddelijk bent, dat is wat de vrijmetselaars leren, het besef dat je 1 bent met het universum, dat alles 1 is, dat je god bent. Dit is exact wat de bijbel beschrijft als 1 van de verleidingen van de duivel bij de zondeval. Het zevende zegel uit de apocalypse waar St John over schrijft en ze naar verwijst, beschrijft het verlaten van de hemel door Jezus Christus en Zijn engelen om de wereld te oordelen, het is het zegel van het laatste oordeel. Misschien bedoelt ze hiermee inderdaad dat we allemaal god zijn.
Is het nu toevallig dat we dergelijke zaken tegenkomen bij mensen die schema's plannen voor wereldoverheersing? Dat zij als goden willen heersen en daarbij miljoenen mensen om zeep helpen door revoluties, oorlogen, crises, ons voorliegen, brainwashen, manipuleren, en dat dan voor onze eigen bestwil volgens henzelf? Zou deze 'force', Lucifer werkelijk de inspiratiebron voor deze mensen zijn, degene die op spiritueel niveau de boel dirigeert? Zelf zeggen ze van wel en ik heb alle reden om ze te geloven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 22-07-2009 02:01:48 ]
Humanisme is in principe de religie van de elite: de mens als god, geloof in de rede, we redden onszelf. Alleen is het geen atheistisch humanisme maar Luciferianistisch. Al denk ik dat er ook genoeg zijn die dus wel echt atheistisch zijn en Lucifer slechts als symbool zien voor perfect intellect.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 10:35 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Lijkt me ook niet zo gek aangezien elke religie in de oorsprong vrede predikt, dat de grote voorbeelden van die religies wel samen door een deur moeten kunnen.
En dat van die alles-onder-een is nogal klein he, en veel religies zien dat ook niet zitten.
En dan zijn er ook nog de humanisten. Hoe passen die dan in dit verhaal?
Bekijk eens wat afleveringen van total onslaught. Heeft mij heel veel onweerlegbare feiten en antwoorden opgeleverd. Het is een uitgebreide studie van openbaringen en andere profetische texten in de bijbel, en hoe de wereld nu eigenlijk werkelijk in elkaar steekt mbt. religie.quote:Op dinsdag 21 juli 2009 23:32 schreef Regal het volgende:
Ik geloof wel dat de New World Order er aan gaat komen. Sterker nog, het is al in volle gang. Dat zie ik nu ook zeker wel. Dit is voor hen achter de schermen het grote doel, dat we overal waar we heen gaan gecontroleerd worden. En dat we dan dus allemaal gechipt zijn. Christenen zeggen vaak inderdaad dat dat het teken van het beest is. Het is alleen niet echt een teken volgens mij, maar gewoon een chip die onder je huid zit. Ik denk dan meer aan tattoos. Het is hoe dan ook nog nooit zo enorm uitgewerkt. Het is soms voor mij alleen erg moeilijk waar ik religie nou eigenlijk moet plaatsen. Is het echt niet een speeltje voor machtige mensen om burgers tegen te houden? Hoe zit het dan onder meer met de eerste en tweede wereldoorlog? Waarom zijn we in de steek gelaten? Kan God het vuile spel van Satan nog niet tegenhouden? Heeft God de Satan ergens toestemming voor gegeven voor een bepaalde tijd?
En ja, ik zal eerlijk zijn. Ik heb nog nooit een bijbel in m'n handen gehad. Alleen heb ik wel eens lapjes tekst gelezen op internet. De openbaringen vooral dan zegmaar. Gewoon om te vergelijken.
Maar Ali, hoe sta jij tegenover de invloeden van een VN en een WHO dan? Zijn die hier ook onderdeel van?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Er zijn veel overeenkomsten tussen de verschillende godsdiensten. Je gaat naar de hemel of het paradijs of je gaat er helemaal niet naar toe en blijft dan op de aarde (die de broedplaats is van de duivel).
God kan de Duivel inderdaad niet rechtstreeks tegenhouden op aarde en hem meteen een halt toeroepen.
Wie het verhaal kent weet dat Lucifer ooit Gods mooiste engel was. Voor God was eigenlijk iedereen even mooi, God zei wel dat de mens zijn mooiste creatie was maar dat kwam weer verkeerd over bij de ijdele Lucifer en hij wou nog groter worden dan God en toen begon hij een gevecht tegen God en zijn engelen en Lucifer werd ter aarde geworpen met zijn medestanders.
Ipv heeft God ons allemaal een boodschap gegeven. Een gevecht dat we zelf moeten winnen tegen de Duivel door aan verleidingen te weerstaan die onze geest verzieken. Bv. geld zorgt ervoor dat we elkaar gaan afmaken. De Duivel heeft niet liever dat er ongelijkheid heerst en dat mensen verziekt geraken. Want een gezonde geest die is ook krachtig genoeg om terug naar de hemel op te stijgen en naar het licht (niet het licht van de Duivel natuurlijk) te gaan. Alle mensen op aarde kan je zien als gevallen engelen die ervoor gekozen hebben om de hemel te verlaten en te kiezen voor de aarde. In de hemel heerst stricte gelijkheid en is iedereen gelukkig en is nochtans ook alles in overvloed. Blijkbaar is dat niet genoeg en willen ze nog meer en worden ze gelokt door de duivel die hen alles belooft op de aarde, maar uiteindelijk komen ze ook bedrogen uit. de Duivel is er enkel op uit ons allemaal kapot te maken.
God kan de Duivel inderdaad niet rechtstreeks tegenhouden op aarde en hem meteen een halt toeroepen.
Wie het verhaal kent weet dat Lucifer ooit Gods mooiste engel was. Voor God was eigenlijk iedereen even mooi, God zei wel dat de mens zijn mooiste creatie was maar dat kwam weer verkeerd over bij de ijdele Lucifer en hij wou nog groter worden dan God en toen begon hij een gevecht tegen God en zijn engelen en Lucifer werd ter aarde geworpen met zijn medestanders.
Ipv heeft God ons allemaal een boodschap gegeven. Een gevecht dat we zelf moeten winnen tegen de Duivel door aan verleidingen te weerstaan die onze geest verzieken. Bv. geld zorgt ervoor dat we elkaar gaan afmaken. De Duivel heeft niet liever dat er ongelijkheid heerst en dat mensen verziekt geraken. Want een gezonde geest die is ook krachtig genoeg om terug naar de hemel op te stijgen en naar het licht (niet het licht van de Duivel natuurlijk) te gaan. Alle mensen op aarde kan je zien als gevallen engelen die ervoor gekozen hebben om de hemel te verlaten en te kiezen voor de aarde. In de hemel heerst stricte gelijkheid en is iedereen gelukkig en is nochtans ook alles in overvloed. Blijkbaar is dat niet genoeg en willen ze nog meer en worden ze gelokt door de duivel die hen alles belooft op de aarde, maar uiteindelijk komen ze ook bedrogen uit. de Duivel is er enkel op uit ons allemaal kapot te maken.
-Geen referrer links, ook niet in je sig-
Zo werkt het Boedhisme in ieder geval niet. En dat is ook een grote godsdienst.quote:Op woensdag 22 juli 2009 09:19 schreef MrLazy het volgende:
Er zijn veel overeenkomsten tussen de verschillende godsdiensten. Je gaat naar de hemel of het paradijs of je gaat er helemaal niet naar toe en blijft dan op de aarde (die de broedplaats is van de duivel).
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
