POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ja maar wat zijn hufters? Is dat de automobilist die 160 KM/u rijd op een rustig stuk snelweg of de automobilist die met 110 km/u op de linkerbaan blijft hangen omdat hij/zij nog een vrachtwagen ziet rijden een kilometer verderop op de rechterbaan?quote:Op vrijdag 17 april 2009 11:07 schreef Megumi het volgende:
Tegen! Hufters gelijk voor het leven het rijbewijs afnemen.
Echgaaf schijnt te denken dat een te hoge snelheid je automatisch tot hufter maakt wat mij alleen maar weer aangeeft dat Echtgaaf nogal ver van de realiteit afstaat.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2009 11:15:52 ]
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Een deel van mijn hersenen heeft dat als enige taak.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Lastig. Laten we het houden op dat links rijden/hangen.quote:Op vrijdag 17 april 2009 11:14 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja maar wat zijn hufters? Is dat de automobilist die 160 KM/u rijd op een rustig stuk snelweg of de automobilist die met 110 km/u op de linkerbaan blijft hangen omdat hij/zij nog een vrachtwagen ziet rijden een kilometer verderop op de rechterbaan?
Echgaaf schijnt te denken dat een te hoge snelheid je automatisch tot hufter maakt wat mij alleen maar weer aangeeft dat Echtgaaf nogal ver van de realiteit afstaat.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
+1quote:Op vrijdag 17 april 2009 12:00 schreef Megumi het volgende:
Laten we het houden op dat links rijden/hangen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Grote snelheidsverschillen zijn nog nooit veilig geweest.quote:Op vrijdag 17 april 2009 11:14 schreef Chewie het volgende:
[..]
Echgaaf schijnt te denken dat een te hoge snelheid je automatisch tot hufter maakt wat mij alleen maar weer aangeeft dat Echtgaaf nogal ver van de realiteit afstaat.
Dus 120 is ook gevaarlijk omdat vrachtwagens en auto met aanhanger/caravan 80 rijden?quote:Op zondag 19 april 2009 00:11 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Grote snelheidsverschillen zijn nog nooit veilig geweest.
Onzin Echgaaf, 160 hoeft niet gevaarlijk te zijn en 100 kan gevaarlijk zijn.
Je auto zomaar naar de linkerbaan gooien ook niet.quote:Op zondag 19 april 2009 00:11 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Grote snelheidsverschillen zijn nog nooit veilig geweest.
Niet je spiegels gebruiken ook niet.
Gebeurt allemaal nog vaker dan hard rijden. Maar wordt men daarop beboet? Nee. En waarom open je daar niet een topic over met een soortgelijke titel die riooljournalisten ook wel gebruiken door woorden als "hufter" erin te zetten.
140 km/h op een lege snelweg is niet plots gevaarlijk. Autorijden is meer dan regeltjes, autorijden is anticiperen. Situatie afhankelijk.
Maar je staat inderdaad ver van de realiteit wat autorijden betreft.
Ja, je kunt em dan raken met 40 km/h. Heb je wel eens geprobeerd om met 40 km/h tegen een boom te rijden? Hoe dat dat voelt? En probeer het daarna even met 80..quote:Op zondag 19 april 2009 00:13 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dus 120 is ook gevaarlijk omdat vrachtwagens en auto met aanhanger/caravan 80 rijden?
Je kan beter 160 rijden zonder alcohol dan 100 met..... Tjsa.quote:Onzin Echgaaf, 160 hoeft niet gevaarlijk te zijn en 100 kan gevaarlijk zijn.
Als je met een kleiner snelheidsverschil een fout maakt, dan zijn de gevolgen doorgaans minder desastreus dan bij grote snelheidsverschillen.quote:Op zondag 19 april 2009 00:15 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Je auto zomaar naar de linkerbaan gooien ook niet.
Niet je spiegels gebruiken ook niet.
Gebeurt allemaal nog vaker dan hard rijden. Maar wordt men daarop beboet? Nee. En waarom open je daar niet een topic over met een soortgelijke titel die riooljournalisten ook wel gebruiken door woorden als "hufter" erin te zetten.
140 km/h op een lege snelweg is niet plots gevaarlijk. Autorijden is meer dan regeltjes, autorijden is anticiperen. Situatie afhankelijk.
Maar je staat inderdaad ver van de realiteit wat autorijden betreft.
E=0.5.m.v2
P=m.v.
Dus 160 km/h rijden waar anderen 120 km/h rijden is prima volgens jou.quote:Op zondag 19 april 2009 00:21 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als je met een kleiner snelheidsverschil een fout maakt, dan zijn de gevolgen doorgaans minder desastreus dan bij grote snelheidsverschillen.
E=0.5.m.v2
P=m.v.
En: denken het autorijden te begrijpen middels een aantal natuurkundige formules.
Dacht het niet.quote:Op zondag 19 april 2009 00:23 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Dus 160 km/h rijden waar anderen 120 km/h rijden is prima volgens jou.
Wet van behoud van energie en impuls toepassen bij een gedeeltelijke elastische botsing.
Als je mij niet gelooft, dan kan je het altijd nog uitproberen. Ik raad het je maar niet aan.
Jij snapt weinig van anticiperen?quote:Op zondag 19 april 2009 00:18 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja, je kunt em dan raken met 40 km/h. Heb je wel eens geprobeerd om met 40 km/h tegen een boom te rijden? Hoe dat dat voelt? En probeer het daarna even met 80..
[..]
Je kan beter 160 rijden zonder alcohol dan 100 met..... Tjsa.
En waar haal ik alcohol erbij eigenlijk
Heb je je rijbewijs wel?
Ik ben er bekend mee, dan nog: er speelt meer.quote:Op zondag 19 april 2009 00:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dacht het niet.
Wet van behoud van energie en impuls toepassen bij een gedeeltelijke elastische botsing.
Als je mij niet gelooft, dan kan je het altijd nog uitproberen. Ik raad het je maar niet aan.
Overigens ben je met een crash van 80 km/h tegen een boom hoogstwaarschijnlijk zwaar gewond of dood.. moet 100 km/h, 120 km/h, 140 km/h, 160 km/h, etc. rolt daar niet veel anders uit...
Wat is je punt?
Je hebt duidelijk geen kaas gegeten van het autorijden en grijpt nu, waarschijnlijk na het zien van één of ander sensatieprogramma, gemakshalve snelheid aan, zogenaamd ter bevordering van veiligheid.
Ik rijdt jaaaaaaaaaaareeeeen schadevrij auto.quote:Op zondag 19 april 2009 00:27 schreef Chewie het volgende:
[..]
Jij snapt weinig van anticiperen?
En waar haal ik alcohol erbij eigenlijk
Heb je je rijbewijs wel?
Ik anticipeer juist heel sterk. Neemt niet weg dat je daarmee elke botsing kan voorkomen. Die situaties heb je nu eenmaal.
Hoeveel kilometers heb je al gemaakt?quote:Op zondag 19 april 2009 00:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik rijdt jaaaaaaaaaaareeeeen schadevrij auto.
Ik anticipeer juist heel sterk. Neemt niet weg dat je daarmee elke botsing kan voorkomen. Die situaties heb je nu eenmaal.
Het lijkt er namelijk sterk op dat je geen idee hebt waar we over praten, of rijd je enkel om provinciale wegen, als je een keer op de snelweg bent rijd je gemiddeld 90 km/h en bij het bereiken van 110 km/h trilt je hele auto, wordt deze bijna door de wind van de weg geblazen en jankt de motor?
Ik raak liever met 60 km/h een boom in een 60 km zone, ook een forse impact, dan met 80 of harder.quote:Op zondag 19 april 2009 00:29 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Ik ben er bekend mee, dan nog: er speelt meer.
Overigens ben je met een crash van 80 km/h tegen een boom hoogstwaarschijnlijk zwaar gewond of dood.. moet 100 km/h, 120 km/h, 140 km/h, 160 km/h, etc. rolt daar niet veel anders uit...
Wat is je punt?
Je hebt duidelijk geen kaas gegeten van het autorijden en grijpt nu, waarschijnlijk na het zien van één of ander sensatieprogramma, gemakshalve snelheid aan, zogenaamd ter bevordering van veiligheid.
[/quote]
Nogmaals, ik rij hele fatsoenlijk auto. Ik hou mij gewoon aan de regels; die zijn er niet voor niets.
Enkele honderdduizenden.quote:Op zondag 19 april 2009 00:34 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Hoeveel kilometers heb je al gemaakt?
Snelweg , provinciaal, stad. Alles. En nee, geen sloten.quote:Het lijkt er namelijk sterk op dat je geen idee hebt waar we over praten, of rijd je enkel om provinciale wegen, als je een keer op de snelweg bent rijd je gemiddeld 90 km/h en bij het bereiken van 110 km/h trilt je hele auto, wordt deze bijna door de wind van de weg geblazen en jankt de motor?
quote:Op zondag 19 april 2009 00:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik rijdt jaaaaaaaaaaareeeeen schadevrij auto.
Ik anticipeer juist heel sterk. Neemt niet weg dat je daarmee elke botsing kan voorkomen. Die situaties heb je nu eenmaal.
Waarom heb je er dan zo verdomd weinig van begrepen? En waarom beantwoord je mijn eerste vraag over wie de hufter nu werkelijk is, de linkshanger of de 160 km/u rijder op een rustige snelweg?
Als je een beetje weet wat rijden is dan snap je ook wel dat de automobilist die 160 km/u rijd op een rustige snelweg geen gevaar voor zichzelf en anderen is en het in die situatie niet gevaarlijker is dan een snelheid van 120.
Onnodig links is ook hufterig. Politie moet daar ook goed op toezien.quote:Op zondag 19 april 2009 00:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom heb je er dan zo verdomd weinig van begrepen? En waarom beantwoord je mijn eerste vraag over wie de hufter nu werkelijk is, de linkshanger of de 160 km/u rijder op een rustige snelweg?
160 km/h is nooit veiliger dan 120. Het is ook niet nodig. Kwestie van een paar minuten eerder vertrekken.quote:Als je een beetje weet wat rijden is dan snap je ook wel dat de automobilist die 160 km/u rijd op een rustige snelweg geen gevaar voor zichzelf en anderen is en het in die situatie niet gevaarlijker is dan een snelheid van 120.
Ja, maar we hebben ook nog zoiets dat "snelweg" heet en daar is de minimum toegestane snelheid 80 km/h.quote:Op zondag 19 april 2009 00:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik raak liever met 60 km/h een boom in een 60 km zone, ook een forse impact, dan met 80 of harder.
Maar klaarblijkelijk mijd je die en gebruik je andere wegen waar je 60 km/h mag rijden.. geeft je een veiliger gevoel.
Meelopersmotief.quote:Nogmaals, ik rij hele fatsoenlijk auto. Ik hou mij gewoon aan de regels; die zijn er niet voor niets.
Die snelheden zijn gewoon uit de lucht gegrepen. Met 80+ km/h botsingen is de kans namelijk erg groot dat je dood gaat, dus het maakt helemaal niet uit of iemand op een rustige weg 140 km/h rijdt.
Het flitsen is enkel voor het geld dat het oplevert, of dacht je werkelijk dat dat voor veiligheid was?
Na zoveel kilometers nog steeds zo weinig kennis van het autorijden. Tragisch.quote:
Als je sneller rijdt dan anderen heb je ze sneller gepasseerd en je kan sneller uitwijken.quote:Op zondag 19 april 2009 00:42 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Onnodig links is ook hufterig. Politie moet daar ook goed op toezien.
[..]
160 km/h is nooit veiliger dan 120. Het is ook niet nodig. Kwestie van een paar minuten eerder vertrekken.
Ik weet zo net nog niet of het nooit veiliger is dan 120 km/h rijden. Dat is slechts zo'n Koos Spee doctrine die foutief is.
quote:Op zondag 19 april 2009 00:42 schreef EchtGaaf het volgende:
[
160 km/h is nooit veiliger dan 120. Het is ook niet nodig. Kwestie van een paar minuten eerder vertrekken.
En kun je dit ook onderbouwen want het is namelijk complete onzin?
Waarom zou je in godsnaam een auto aanrijden die op een andere rijbaan rijdt dan jij?quote:Op zondag 19 april 2009 00:18 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja, je kunt em dan raken met 40 km/h. Heb je wel eens geprobeerd om met 40 km/h tegen een boom te rijden? Hoe dat dat voelt? En probeer het daarna even met 80..
[..]
Je kan beter 160 rijden zonder alcohol dan 100 met..... Tjsa.
Juist, dat doe je niet. De ongelukken ontstaan door de mongolen die denken dat 81 km per uur een fijne snelheid is om in te halen, terwijl het verkeer op de linkerbaan met 120 langs ze komt. Een klein moment van onachtzaamheid en je zit er met 100 ook gewoon hard bovenop. Dit gebeurt vooral vlak voor en na de spits, als de wegen wel vol zijn maar het verkeer nog wel kan doorrijden.
Maar goed, op die momenten kan je uberhaupt niet te hard rijden, omdat er simpelweg echt geen ruimte voor is.
Ik neem aan dat iedereen die van lekker doorrijden houdt weet dat dat alleen kan als er ruimte voor is en extra alert moeten zijn als ze auto's moeten inhalen. Iemand met een beetje verstand haalt ook niet in met een enorm snelheidsverschil.
Maar goed, er zijn ook genoeg mensen die denken dat ze kunnen rijden en enorm achterlijke dingen doen daardoor. Die mensen zou je best tegen zichzelf mogen beschermen, desnoods met een hufterbox.
Ik vind hard rijden an sich echter geen reden. Een hardrijder is niet per se een hufter namelijk.
Big dick.
Als er een vrachtauto zonder remmen achter je rijdt met 150 wel...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan let je niet op.quote:Op woensdag 15 april 2009 12:06 schreef Elfletterig het volgende:
Ik ben voor een alcoholslot, maar tegen systemen die de snelheid reguleren. Ik maak als automobilist vaak genoeg situaties mee waarbij het nodig is om een stoot gas bij te geven, om goed uit te komen voor het uitvoegen op de snelweg, bijvoorbeeld.
Audaces fortuna juvat
Aan de ene kant heb je gelijk (ik denk dan alleen al maar even aan die 80 km zones) maar aan de andere kant weet jij ook dat vele mensen zichzelf niet kunnen inhouden omdat zij een geldige reden hebben om zich a-sociaal te gedragen.quote:Op donderdag 16 april 2009 22:14 schreef waht het volgende:
[..]
Je gaat me niet vertellen dat je je neerlegt bij alle regels die een of andere overheid ooit heeft ingesteld? Als ik je posts op dit forum zo lees ben je redelijk overtuigd van je eigen normen en waarden, waarom pas je dit ook niet in het dagelijks leven toe? Vaak genoeg is het neerleggen bij de regels van de overheid de beste en/of makkelijkste weg, van veel regels ben ik ook overtuigd dat ze er moeten zijn. Aan de andere kant sta je soms in situaties waar je lak mag hebben aan die regels. Het is eigenlijk gewoon je eigen hersenen gebruiken en niet blindelings afgaan op de regels (adviezen) van de overheid.
Dat zien die mensen natuurlijk heel anders want en daarom zijn er regels nodig.
Audaces fortuna juvat
ik denk ook dat rijbewijzen afpakken beter is, alleen krijg je dan weer vaak het argument "oh maar dan wordt ik werkloos"
Tja, hun probleem in mijn ogen, maar ik denk dat rechters vaak milder zijn omdat het in niemands belang is om het werkloosheidsaantal omhoog te gooien...
Tja, hun probleem in mijn ogen, maar ik denk dat rechters vaak milder zijn omdat het in niemands belang is om het werkloosheidsaantal omhoog te gooien...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wat een goed argument is als je met 200 km/u om 3.00u 's nachts op een lege snelweg wordt betrapt en een slecht argument als je met 80 km/u langs een school die net uit is vliegt (hoewel je natuurlijk in het laatste geval gewoon een Muldertje krijgt).quote:Op zondag 19 april 2009 09:29 schreef MikeyMo het volgende:
ik denk ook dat rijbewijzen afpakken beter is, alleen krijg je dan weer vaak het argument "oh maar dan wordt ik werkloos"
Daar zit meteen ook het grote probleem... de straffen houden geen pas met de feitelijke gevaarzetting. Als dat wel zou gebeuren, dan zou het draagvlak meteen toenemen.
En voordat iemand roept dat het veel te veel tijd kost om de straf aan te passen op de mate van gevaarzetting: als je je gaat richten op de echt gevaarlijke gevallen heb je die tijd weldegelijk EN corrigeer je juist het gevaarlijke gedrag. Itt die 4 km/u-tjes op de snelweg...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Tegen.quote:Op woensdag 15 april 2009 11:23 schreef EchtGaaf het volgende:
De hufterbox kan bestaan uit:
- alcoholslot: voor onverbeterlijke drinkers
- Voor de grove snelheidsovertreders : GPS systeem dat snelheid maximeert aan plaatselijke snelheid. Eenvoudig te implementeren via navigatie en cruisecontrol. Kosten uiteraard voor de gebruiker zelf.
Wie is voor?
Onverbeterlijke drinkers hou je hier niet mee tegen. Dat is een maatschappelijk fenomeen - door middel van sociale controle moet je dat proberen tegen te gaan. Sowieso gaat je opzet niet werken, laat iemand anders blazen of pak een andere auto. Wat nog wel zou kunnen werken is bij herhaling strengere straffen uitdelen. Maar ... dan gaan mensen domweg zonder rijbewijs achter het stuur zitten. In iets meer dan 10 jaar heb ik maar pakweg 10 keer een rijbewijs hoeven tonen (waarvan 1 alcoholcontrole).
En als het om grove snelheidsovertreders gaat zit je ook op het verkeerde pad. Het gaat om mensen die hard rijden en dat niet kunnen, die eindigen tegen een boom. Mensen die, in het algemeen, niet goed rijden zijn veel erger. Mobieltjes of draadloze telefoon in de auto, mensen die consequent hun knipperlicht niet gebruiker. We hebben ook het omgekeerde; voorbumperklevers. Ook malloten die meerdere banen tegelijk pakken en ga zo maar door. Maar ja, probeer daar maar iets aan te doen.
anderzijds is het natuurlijk wel zo dat bijvoorbeeld vrachtwagens al begrensd zijn, daar doet ook niemand moeilijk over...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De chauffeurs wel en verder schijnt ook deze begrenzing te omzeilen zijn. Van mij mag deze begrenzing er overigens af.quote:Op zondag 19 april 2009 13:11 schreef MikeyMo het volgende:
anderzijds is het natuurlijk wel zo dat bijvoorbeeld vrachtwagens al begrensd zijn, daar doet ook niemand moeilijk over...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die gasten kopen dan ook geen auto's die 300 km per uur kunnen terwijl je dat nergens mag in Nederland.quote:Op zondag 19 april 2009 13:11 schreef MikeyMo het volgende:
anderzijds is het natuurlijk wel zo dat bijvoorbeeld vrachtwagens al begrensd zijn, daar doet ook niemand moeilijk over...
Maar met begrenzers verkopen vele merken hun auto's niet meer en dan zie je meteen wat een vreemde situatie het eigenlijk is als je het al geen oplichting kunt noemen.
Audaces fortuna juvat
Onderbouwen dat zoiets triviaal, als zijnde dat minimale snelheidsverschillen to minder ongelukken leiden en dat de impact per ongeluk afneemt?quote:Op zondag 19 april 2009 00:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
En kun je dit ook onderbouwen want het is namelijk complete onzin?
We hebben vooralsnog te maken met een minimale toegestane snelheid ( 80 km/h ) en een maximum toegestane snelheid ( 120 km/h ), dus wat dat betreft kan iemand prima 140 km/h rijden als de rest 120 km/h rijdt.quote:Op zondag 19 april 2009 15:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Onderbouwen dat zoiets triviaal, als zijnde dat minimale snelheidsverschillen to minder ongelukken leiden en dat de impact per ongeluk afneemt?
En waarom staar je ze blind op snelheid, aangezien dit - zoals al meerdere keren door diverse users is aangegeven - helemaal niet de hoofdzaak is van de ongelukken. Het komt door slechte chauffeurs, en die gedragen zich op heel andere manier dan iemand die iets harder rijdt. Veelal zijn dit mensen die juist langzaam rijden.
Maar iets zegt mij dat dit weer met je kruistocht te maken tegen mensen die prijzige auto's van kwaliteit hebben, en dus waarschijnlijk goed verdienen en jij ze daarom wil aanpakken en je met zo'n zielige topictitel komt.
Als je werkelijk wat aan veiligheid op de wegen wilde doen, dan kwam je met geheel andere ware problematiek.
Zolang je niet kunt aantonen dat niet het onoplettende rijgedrag, maar de hardrijder de schuldige is in (al dan niet dodelijke) ongelukken, niet nee.quote:
Je kan er natuurlijk altijd een Russische roulette van maken.quote:Op zondag 19 april 2009 00:43 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Als je sneller rijdt dan anderen heb je ze sneller gepasseerd en je kan sneller uitwijken.
Ik weet zo net nog niet of het nooit veiliger is dan 120 km/h rijden. Dat is slechts zo'n Koos Spee doctrine die foutief is.
Wat een redenatie, zeg.
Als je niks te melden hebt, blijf dan weg.quote:Op zondag 19 april 2009 15:41 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Zolang je niet kunt aantonen dat niet het onoplettende rijgedrag, maar de hardrijder de schuldige is in (al dan niet dodelijke) ongelukken, niet nee.
Je komt gewoon met onzin aanzetten en hoopt dat men dit voor waar aanneemt. Helaas zijn er mensen in dit topic die zich wél dagelijks op de wegen begeven, niet enkel in theorie, en wél weten hoe de vork in de steel zit.quote:Op zondag 19 april 2009 15:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je kan er natuurlijk altijd een Russische roulette van maken.
Wat een redenatie, zeg.
Ga je nu je topics recyclen TS?
JudasBox in iedere auto tegen aso rijgedrag.
En het was ook in het nieuws: Aso-box moet rijgedrag verbeteren
.
Judas, ASO, Aso, Hufter,... wanneer noem je het beestje eens bij de naam en noem je het gewoon iets als een bekeuringsautomaat?
[ Bericht 18% gewijzigd door Bowlingbal op 19-04-2009 15:59:52 ]
JudasBox in iedere auto tegen aso rijgedrag.
En het was ook in het nieuws: Aso-box moet rijgedrag verbeteren
.Judas, ASO, Aso, Hufter,... wanneer noem je het beestje eens bij de naam en noem je het gewoon iets als een bekeuringsautomaat?
[ Bericht 18% gewijzigd door Bowlingbal op 19-04-2009 15:59:52 ]
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Wat dus onzin isquote:Op zondag 19 april 2009 15:25 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Onderbouwen dat zoiets triviaal, als zijnde dat minimale snelheidsverschillen to minder ongelukken leiden
Dit is wel weer waar maar is dan nog zeker geen onderbouwing voor jouw geneuzel dat hardrijden per definitie gevaarlijk is en tot meer ongelukken leidt.quote:en dat de impact per ongeluk afneemt?
Dus nog maar een keer de vraag kun je je eigen geneuzel onderbouwen? Als jouw geneuzel waar zou zijn waarom scoort dan Duitsland stukken beter dan Belgie qua verkeersveiligheid, dit is totaal in tegenspraak met jouw ongefundeerde reacties hier?
Hoe hoger de snelheid hoe langer de remweg en hoe korter de reactietijd is om ongelukken te voorkomen.quote:Op zondag 19 april 2009 15:38 schreef OldJeller het volgende:
En waarom staar je ze blind op snelheid, aangezien dit - zoals al meerdere keren door diverse users is aangegeven - helemaal niet de hoofdzaak is van de ongelukken. Het komt door slechte chauffeurs, en die gedragen zich op heel andere manier dan iemand die iets harder rijdt. Veelal zijn dit mensen die juist langzaam rijden.
Daar komt dan ook nog het niet kunnen beheersen van een voertuig bij wat bij hogere snelheden nadrukkelijker merkbaar is.
Kortom, de hoofdoorzaak van ongelukken is te snel rijden.
Audaces fortuna juvat
Op een onzinnig voorstel als dit is weinig te melden.quote:Op zondag 19 april 2009 15:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Als je niks te melden hebt, blijf dan weg.
Zeker als je stelselmatig reacties lijkt te ontwijken, van autorijden weinig kaas gegeten hebt en de schuld niet bij de daadwerkelijke oorzaak legt.
Bron?quote:Op zondag 19 april 2009 16:11 schreef Colnago het volgende:
Kortom, de hoofdoorzaak van ongelukken is te snel rijden.
Claimen dat het zo is maakt het nog niet zo namelijk
Dat heeft met afstand te maken, want als je met 110 km/h dicht achter iemand rijdt, gaat precies hetzelfde op. Niets nieuws dus.quote:Op zondag 19 april 2009 16:11 schreef Colnago het volgende:
[..]
Hoe hoger de snelheid hoe langer de remweg en hoe korter de reactietijd is om ongelukken te voorkomen.
Daar komt dan ook nog het niet kunnen beheersen van een voertuig bij wat bij hogere snelheden nadrukkelijker merkbaar is.
Ha, ja, dat ligt volledig aan de auto die je rijdt. In fatsoenlijke, zware auto's is de wagen bij 160 km/h nog uiterst manoeuvreerbaar in tegenstelling tot van de kleine, gammele autootjes die je op de rechterbaan ziet rijden. Heb er weleens in gereden, nou.. als je 100 km/h rijdt, heb je al het idee dat je weinig controle meer over de auto hebt. Als je deze namelijk van de ene naar de andere baan brengt dan schommelt dat ding nog als je al gewisseld hebt. Erg beangstigend.
Daarom moet je mensen met dergelijke pauperauto's ook de toegang tot de snelweg ontzeggen, aangezien hun auto al een gevaarlijke factor is op de snelweg, los van de rijkwaliteiten.. die ze veelal ook niet hebben.
Kortom? Hoe kan je die conclusie nou trekking uit het bovenstaande? Dat kan helemaal niet met die gegevens/beweringen.quote:Kortom, de hoofdoorzaak van ongelukken is te snel rijden.
Daarnaast is het ook niet waar. De hoofdoorzaak van ongelukken is slecht rijgedrag en dat komt voornamelijk door mensen in de typische roestbak die op de linkerbaan 90 km/h rijdt en geen spiegels gebruikt.
Waarom knip je mijn onderbouwing dan ook weg?quote:Op zondag 19 april 2009 16:15 schreef Chewie het volgende:
[..]
Bron?
Claimen dat het zo is maakt het nog niet zo namelijk
Audaces fortuna juvat
En waarom kleven mensen achter anderen denk je?quote:Op zondag 19 april 2009 16:20 schreef OldJeller het volgende:
Dat heeft met afstand te maken, want als je met 110 km/h dicht achter iemand rijdt, gaat precies hetzelfde op. Niets nieuws dus.
Je kunt ook zeggen dat men in dure auto's totaal geen idee meer heeft waar men mee bezig is omdat de systemen alles weer corrigeren totdat zelfs die systemen het niet meer aankunnen.quote:Ha, ja, dat ligt volledig aan de auto die je rijdt. In fatsoenlijke, zware auto's is de wagen bij 160 km/h nog uiterst manoeuvreerbaar in tegenstelling tot van de kleine, gammele autootjes die je op de rechterbaan ziet rijden. Heb er weleens in gereden, nou.. als je 100 km/h rijdt, heb je al het idee dat je weinig controle meer over de auto hebt. Als je deze namelijk van de ene naar de andere baan brengt dan schommelt dat ding nog als je al gewisseld hebt. Erg beangstigend.
Daarom moet je mensen met dergelijke pauperauto's ook de toegang tot de snelweg ontzeggen, aangezien hun auto al een gevaarlijke factor is op de snelweg, los van de rijkwaliteiten.. die ze veelal ook niet hebben.
En niet omdat mensen ten koste van alles alle anderen die in hun ogen te langzaam rijden voorbij willen?quote:Kortom? Hoe kan je die conclusie nou trekking uit het bovenstaande? Dat kan helemaal niet met die gegevens/beweringen.
Daarnaast is het ook niet waar. De hoofdoorzaak van ongelukken is slecht rijgedrag en dat komt voornamelijk door mensen in de typische roestbak die op de linkerbaan 90 km/h rijdt en geen spiegels gebruikt.
Audaces fortuna juvat
Omdat het geen onderbouwing is, nergens zie ik bewijs voor je stelling.quote:Op zondag 19 april 2009 16:31 schreef Colnago het volgende:
[..]
Waarom knip je mijn onderbouwing dan ook weg?
In Duitsland heb je verschillende verzekeringcatagorien voor motoren.quote:Op zondag 19 april 2009 15:59 schreef Chewie het volgende:
Waarom scoort dan Duitsland stukken beter dan Belgie qua verkeersveiligheid.
Als je je motor terugtuned naar 100 pk dan val je in een goedkopere klasse en dat al vast wel iets met snelheid te maken hebben toch?
Audaces fortuna juvat
Ik had het bijvoorbeeld over de remweg die langer is als je snelheid hoger is.quote:Op zondag 19 april 2009 16:38 schreef Chewie het volgende:
Omdat het geen onderbouwing is, nergens zie ik bewijs voor je stelling.
Dat is dus niet zo volgens jou?
Audaces fortuna juvat
Dat gebeurt voornamelijk met de lichtere auto's. Iemand met een zware auto die doet dit niet, anders kom je namelijk moeilijk vooruit.quote:Op zondag 19 april 2009 16:39 schreef Colnago het volgende:
[..]
In Duitsland heb je verschillende verzekeringcatagorien voor motoren.
Als je je motor terugtuned naar 100 pk dan val je in een goedkopere klasse en dat al vast wel iets met snelheid te maken hebben toch?
Hoe zwaarder ej auto, hoe meer belasting.. over het algemeen.
Dat is wel zo maar dat betekend nog niet automatisch dat hogere snelheden tot meer ongelukken leiden.quote:Op zondag 19 april 2009 16:40 schreef Colnago het volgende:
[..]
Ik had het bijvoorbeeld over de remweg die langer is als je snelheid hoger is.
Dat is dus niet zo volgens jou?
Dus probeer het nog maar een keer, onderbouwing in dit geval is natuurlijk met cijfers dat snapt een kind.
Over het algemeen omdat iemand een ander met 1 km/u snelheidsverschil loopt in te halen, wat héél lang duurt en er vervolgens een opstopping achter deze auto ontstaat, én omdat ze na het inhalen vaak nog zo'n vijf minuten op de linkerbaan blijven rijden tot ze opeens doorhebben dat ze allang terug naar de rechterbaan konden.quote:Op zondag 19 april 2009 16:35 schreef Colnago het volgende:
[..]
En waarom kleven mensen achter anderen denk je?
Daarom ontstaat kleven. Deze mensen belemmeren de verkeersdoorstroming en ook de veiligheid op de weg. Ze moeten rijontzegging krijgen.
De systemen corrigeren het niet, behalve als je in slip gaat, maar dan doe je toch echt iets fout.quote:[..]
Je kunt ook zeggen dat men in dure auto's totaal geen idee meer heeft waar men mee bezig is omdat de systemen alles weer corrigeren totdat zelfs die systemen het niet meer aankunnen.
Het heeft gewoon te maken met wegligging en het gewicht van je auto.
Als iemand 80 of 90 km/h rijdt en geen aanhanger heeft, vrachtwagen is of een ander voertuig rijdt waarbij dit nodig is, dan behoor je m.i. niet t huis op de snelweg. Het belemmert de verkeersdoorstroming.quote:[..]
En niet omdat mensen ten koste van alles alle anderen die in hun ogen te langzaam rijden voorbij willen?
En het is niet "in de ogen van" dat ze langzaam rijden. Ze rijden langzaam. Als men nou gewoon ongeveer 120 rijdt met z'n allen, dan kan het verkeer veel beter doorstromen.
Ik wet niet of het ook het geval is bij auto's maar het feit dat verzekeraars korting geven op teruggetunede motoren is toch wel veelzeggend lijkt mij.quote:Op zondag 19 april 2009 16:41 schreef OldJeller het volgende:
Dat gebeurt voornamelijk met de lichtere auto's. Iemand met een zware auto die doet dit niet, anders kom je namelijk moeilijk vooruit.
Hoe zwaarder ej auto, hoe meer belasting.. over het algemeen.
Audaces fortuna juvat
En wat heeft dat met verheersveiligheid en minder verkeersdoden te maken?quote:Op zondag 19 april 2009 16:39 schreef Colnago het volgende:
[..]
In Duitsland heb je verschillende verzekeringcatagorien voor motoren.
Als je je motor terugtuned naar 100 pk dan val je in een goedkopere klasse en dat al vast wel iets met snelheid te maken hebben toch?
Een groot gedeelte van de Duitse snelwegen kennen geen snelheidslimiet en toch vallen er minder doden dan in Belgie, iets wat volgens het geneuzel van Echtgaaf onmogelijk zou moeten zijn.
Volgens mij was dit toch wel een onderbouwing maar kennelijk wil je dat niet toegeven.quote:Op zondag 19 april 2009 16:43 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is wel zo maar dat betekend nog niet automatisch dat hogere snelheden tot meer ongelukken leiden.
Dus probeer het nog maar een keer, onderbouwing in dit geval is natuurlijk met cijfers dat snapt een kind.
Toekelidokie dan maar.
Audaces fortuna juvat
quote:Op zondag 19 april 2009 16:45 schreef Chewie het volgende:
[..]
En wat heeft dat met verheersveiligheid en minder verkeersdoden te maken?
Een groot gedeelte van de Duitse snelwegen kennen geen snelheidslimiet en toch vallen er minder doden dan in Belgie, iets wat volgens het geneuzel van Echtgaaf onmogelijk zou moeten zijn.
Audaces fortuna juvat
