POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Degenen die de AOW hebben ingevoerd hebben ook al een tijdje het tijdelijke voor het eeuwige verruild, niemand zal zeggen dat het invoeren van de AOW niet democratisch was.quote:Op maandag 13 april 2009 14:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Inderdaad, het verdrag van rome.
Die zitten nu allemaal onder de zoden hoor
Toch heeft Weltschmerz op dit vlak een punt.quote:Op maandag 13 april 2009 15:01 schreef Reya het volgende:
[..]
Degenen die de AOW hebben ingevoerd hebben ook al een tijdje het tijdelijke voor het eeuwige verruild, niemand zal zeggen dat het invoeren van de AOW niet democratisch was.
Het vrije verkeer van werknemers is geen heilig artikel. Daar bestaan allemaal uitzonderingen en verschillende procedures voor (in de ene sector ben je meer vrij dan in de ander zeg maar).
Daarom is het ook voor het Hof gekomen met het befaamde Bosmanarrest tot gevolg.
En ja, er zijn partijen geweest die het Bosmanarrest willen terugdraaien. De 6+5 regel die nu wordt voorgesteld, en door de EC als no-go area is verklaard, wordt niet door alle Europese partijen tegengewerkt. Sommigen zijn er ronduit voor. Het is zelfs al behandeld en met 518 stemmen tegen 52 weggestemd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat impliceert dat democratie in de praktijk niet bestaat, slimpie.quote:Op maandag 13 april 2009 15:00 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik zeg dan ook dat een beetje democratie niet bestaat. Maar lezen doe je kennelijk niet.
quote:Op maandag 13 april 2009 15:00 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Zo'n stel Europese volksvertegenwoordigers zijn toch een mooie uitbreiding van je partijkader nietwaar. En waarom zulke mooie netwerkmogelijkheden willen weggooien? Zo'n PVV vertegenwoordiger wil er immers uiteindelijk ook wel bijhoren.
Dat somt de PVV in twee titels op
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nu ik toch bezig ben met muzikale verwijzingen:
quote:Modest Mouse - Bankrupt on Selling (1997)
Well all the apostles-theyre sitting in swings
Saying Id sell off my savior for a set of new rings
And some sandles with the style of straps that cling best to the era
So all of the businessers in their unlimited
Hell where they buy and they sell and they sell all their
Trash to each other but theyre sick of it all
And theyre bankrupt on selling
And all of the angels
Theyd sell off yer soul for a set of new wings and anything gold
They remember
The people they loved their old friends
And Ive seen throughem all seen throughem all and seen through most everything
All the people you knew were the actors
All the people you knew were the actors
Well, Ill go to college and Ill learn some big words
And Ill talk real loud
Goddamn right Ill be heard
Youll remember all the guys that said all those big words he mustve
Learned in college
And it took a long time
I came clean with myself
I come clean out of love with my lover
I still love her
Loved her more when she used to be sober and I was kinder
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat een onzin, democratie is democratie en daar hebben momenten niks mee te maken.quote:Op maandag 13 april 2009 14:45 schreef Hexagon het volgende:
[..]
D66 zat op dat moment (2007) niet meer in de regering dus kon hoog en laag springen maar had niet de macht om er iets tegen te beginnen. De partij heeft voor een referendum gestemd en ook openlijk kritiek geuit op degenen die anders stemden. De democratische regels van dit moment hebben echter bepaald dat D66 zijn zin niet kreeg.
D66 zegt dus eigenlijk dat ze wel democratie willen maar dan alleen als het hun uitkomt.
Audaces fortuna juvat
Leg jij het eens in Jip en Janneke taal uit.quote:Op maandag 13 april 2009 19:17 schreef pfaf het volgende:
Wat hebben velen hier moeite met het begrip democtratie.
Daar staat het in.
Trouwens één van de meest prikkelende boeken die ik ooit gelezen heb
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Schumpeter beschrijft daar dat democratie niet hetzelfde is als directe invloed van de burger en het vormgeven van burgerschap. Het enige dat relevant is of je een poppetje kan kiezen. Dan heb je democratie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je stemt enkel op een poppetje omdat je het met een aantal standpunten van hem eens bent. Verder zou hij niet het recht moeten hebben om andere besluiten te nemen waar niet over gesproken is voor de verkiezingen.quote:Op maandag 13 april 2009 19:56 schreef Klopkoek het volgende:
Schumpeter beschrijft daar dat democratie niet hetzelfde is als directe invloed van de burger en het vormgeven van burgerschap. Het enige dat relevant is of je een poppetje kan kiezen. Dan heb je democratie.
Dan valt niet te regeren. Dan krijg je óf partijprogramma's die elk minitieus detail beschrijven (wat het hele proces nog veel ondoorzichter maakt voor burgers om iemand te kiezen) of regeringen die bij de minste of geringste verandering (zoals een financiele crisis) direct dienen af te treden om plaats te maken voor een nieuwe regering die wel van te voren erover kan spreken.quote:Op maandag 13 april 2009 20:28 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Je stemt enkel op een poppetje omdat je het met een aantal standpunten van hem eens bent. Verder zou hij niet het recht moeten hebben om andere besluiten te nemen waar niet over gesproken is voor de verkiezingen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Wat is een alternatief?quote:Op maandag 13 april 2009 20:42 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dan valt niet te regeren. Dan krijg je óf partijprogramma's die elk minitieus detail beschrijven (wat het hele proces nog veel ondoorzichter maakt voor burgers om iemand te kiezen) of regeringen die bij de minste of geringste verandering (zoals een financiele crisis) direct dienen af te treden om plaats te maken voor een nieuwe regering die wel van te voren erover kan spreken.
Een regering een mandaat geven, zoals nu. Ik denk niet dat er een andere manier is om een democratie werkbaar te houden. Of je moet overal referenda voor uitschrijven, maar om nu te zeggen dat dát een werkbaar iets is. Of gewoon democratie afschaffen, dan ben je van dat probleem af (hoewel je er weer andere voor terugkrijgt).quote:
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Alles wat leidt tot meer Europa en meer Europese integratie is heilig, ook voor het gros van het parlement. Wij van WC-eend.quote:Op maandag 13 april 2009 15:06 schreef Klopkoek het volgende:
Toch heeft Weltschmerz op dit vlak een punt.
Het vrije verkeer van werknemers is geen heilig artikel. Daar bestaan allemaal uitzonderingen en verschillende procedures voor (in de ene sector ben je meer vrij dan in de ander zeg maar).
Dat is ook een gevolg van de situatie die je creeert door elk land een vast aantal zetels te geven, zodat die onderling verdeeld kunnen worden onder de bestaande partijen, waar het dan natuurlijk het meest pro-Europese deel is wat zich daarmee bezighoudt. Een lage opkomst in Nederland kost ze ook geen zetels ten koste van andere landen. Terwijl elk parlement op enthousiasme kan rekenen bij politieke partijen om de eenvoudige reden dat die bezet kunnen worden.
Terwijl de EC best een uitzondering had kunnen maken, maar interesseert hen dat, niemand aan wie ze verantwoording schuldig zijn.quote:Daarom is het ook voor het Hof gekomen met het befaamde Bosmanarrest tot gevolg.
En wat was het voorstel? Een voorstel tot invoering van die regel, of een voorstel om het op de agenda van de EC te zetten zodat ze erover moeten vergaderen en dan nee zeggen? Met dat soort democratische wassen neuzen zit de eurocratie immers vol.quote:En ja, er zijn partijen geweest die het Bosmanarrest willen terugdraaien. De 6+5 regel die nu wordt voorgesteld, en door de EC als no-go area is verklaard, wordt niet door alle Europese partijen tegengewerkt. Sommigen zijn er ronduit voor. Het is zelfs al behandeld en met 518 stemmen tegen 52 weggestemd.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zo democratisch is het dus helemaal niet. Het is zo democratisch als praktisch mogelijk is. Maar dat is niet genoeg.quote:Op maandag 13 april 2009 20:49 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Een regering een mandaat geven, zoals nu. Ik denk niet dat er een andere manier is om een democratie werkbaar te houden. Of je moet overal referenda voor uitschrijven, maar om nu te zeggen dat dát een werkbaar iets is. Of gewoon democratie afschaffen, dan ben je van dat probleem af (hoewel je er weer andere voor terugkrijgt).
Het is geen uitzondering dat mensen absoluut niet blij zijn met de plannen en beslissingen die door de partij worden gemaakt waarop zij hebben gestemd. Vaak is daar tijdens en voor de verkiezingen met geen woord over gerept.
Elke partij zou een plan moeten maken wat voor de komende vier jaar van regeren zou moeten worden uitgevoerd. Alle punten waarmee men te maken kan krijgen op nationaal en internationaal niveau, en waar de diverse portefeuilles mee te maken krijgen, zouden op papier moeten worden uitgewerkt. Hoe men in dergelijke situaties handelt. Er mag niet of nauwelijks van worden afgeweken.
Dan weet men waar hij op stemt.
Dat doet me deugd.quote:Op maandag 13 april 2009 19:53 schreef Klopkoek het volgende:
Trouwens één van de meest prikkelende boeken die ik ooit gelezen heb
Waarom?quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hangt ervan wat je als het doel ziet van democratie. In mijn optiek zijn die doelen heel bescheiden qua gehalte aan directe kiezersinvloed. Er moet goed bestuurd worden en er moet grofweg zo bestuurd worden als het volk over wie het gaat dat het beste acht. Het is vooral nodig dat politici weggestemd kunnen worden, dat ze geprikkeld worden om in het belang van het volk voor wie ze er zijn te opereren. Waarbij uiteindelijk alleen dat volk kan bepalen wat zijn eigen belang is.quote:Op maandag 13 april 2009 20:58 schreef OldJeller het volgende:
Zo democratisch is het dus helemaal niet. Het is zo democratisch als praktisch mogelijk is. Maar dat is niet genoeg.
Het is geen uitzondering dat mensen absoluut niet blij zijn met de plannen en beslissingen die door de partij worden gemaakt waarop zij hebben gestemd. Vaak is daar tijdens en voor de verkiezingen met geen woord over gerept.
Ik leg de lat dus vrij laag, maar zelfs daarbij komt de EU niet eens in de buurt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is niet wat Schumpeter zegt. Schumpeter geeft aan dat kandidaten steeds meer op elkaar zullen gaan lijken en oligopolistische tendensen zal gaan kennen (wat hij ook met het kapitalisme zag gebeuren). Derhalve heeft bij een verkiezing het oordeel van de kiezer enkel ex post relevantie en niet ex ante.quote:Op maandag 13 april 2009 20:28 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Je stemt enkel op een poppetje omdat je het met een aantal standpunten van hem eens bent. Verder zou hij niet het recht moeten hebben om andere besluiten te nemen waar niet over gesproken is voor de verkiezingen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe meer integratie hoe beter. Nooit meer oorlog.quote:Op maandag 13 april 2009 20:51 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Alles wat leidt tot meer Europa en meer Europese integratie is heilig, ook voor het gros van het parlement. Wij van WC-eend.
De lage opkomst komt doordat de kiezers het als second-order elections zien.quote:Dat is ook een gevolg van de situatie die je creeert door elk land een vast aantal zetels te geven, zodat die onderling verdeeld kunnen worden onder de bestaande partijen, waar het dan natuurlijk het meest pro-Europese deel is wat zich daarmee bezighoudt. Een lage opkomst in Nederland kost ze ook geen zetels ten koste van andere landen. Terwijl elk parlement op enthousiasme kan rekenen bij politieke partijen om de eenvoudige reden dat die bezet kunnen worden.
Een besluit van het Hof kan wel teruggedraaid worden ja, maar daar voelt het EC niets voor.quote:[..]
Terwijl de EC best een uitzondering had kunnen maken, maar interesseert hen dat, niemand aan wie ze verantwoording schuldig zijn.
Het laatste. Het recht van initiatief ligt bij de EC.quote:[..]
En wat was het voorstel? Een voorstel tot invoering van die regel, of een voorstel om het op de agenda van de EC te zetten zodat ze erover moeten vergaderen en dan nee zeggen? Met dat soort democratische wassen neuzen zit de eurocratie immers vol.
Maar vergis je niet: als er wat meer mediaaandacht voor de Unie zou zijn dan geef je als EP een sterk signaal af aan de EC.
Bovendien zal het een definitieve stemming vergemakkelijken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een argument voor de EU is nog geen argument voor een EU die zelf mag bepalen waar die zich mee bemoeit, die niet democratisch gecontroleerd kan worden, en die bij centrale regering van lidstaten geld komt ophalen om dat dan vervolgens aan een gemeente in die lidstaat te geven (minus de overhead natuurlijk) om daar een speeltuin van te bouwen in een achterstandswijk.quote:Op maandag 13 april 2009 21:16 schreef Klopkoek het volgende:
Hoe meer integratie hoe beter. Nooit meer oorlog.
Kiezers die niet stemmen hebben ook zeker een punt. Je hebt natuurlijk van die brave hogeropgeleiden en CDA-ers die uit reflex stemmen, je mag naar de stembus, dus is het democratie, en vragen zich niet af van wat voor schijnvertoning ze dan deel uitmaken.quote:De lage opkomst komt doordat de kiezers het als second-order elections zien.
En ze hadden die ook kunnen voorkomen. Maar ja, waarom zou de EC om de belangen van miljoenen voetballiefhebbers denken? Ze hebben immers geen electoraat en dus geen prikkel om andere belangen dan het eigenbelang te dienen.quote:Een besluit van het Hof kan wel teruggedraaid worden ja, maar daar voelt het EC niets voor.
Precies, de niet verkozenen hebben de macht en de verkozenen kunnen slechts bedelen.quote:Het laatste. Het recht van initiatief ligt bij de EC.
Oei, een sterk signaal. Een paar eeuwen terug had je ook het gepeupel of de burgerij die signalen afgaf aan koningen. Signalen afgeven was echter niet genoeg, en daarom is de democratie ingevoerd. En nu zijn we weer terug bij het afgeven van signalen, en dan maar hopen of het de machthebbers in hun oneindige wijsheid behaagt daar iets mee te doen.quote:Maar vergis je niet: als er wat meer mediaaandacht voor de Unie zou zijn dan geef je als EP een sterk signaal af aan de EC.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Schumpeter zat ernaast en had waarschijnlijk een politieke agenda.quote:Op maandag 13 april 2009 21:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is niet wat Schumpeter zegt. Schumpeter geeft aan dat kandidaten steeds meer op elkaar zullen gaan lijken en oligopolistische tendensen zal gaan kennen (wat hij ook met het kapitalisme zag gebeuren). Derhalve heeft bij een verkiezing het oordeel van de kiezer enkel ex post relevantie en niet ex ante.
Het zijn volksvertegenwoordigers en ze moeten het volk vertegenwoordiger, dienen. Ik krijg het idee dat ze dat vaak niet doorhebben en menen dat ze gewoon een hoge functie bekleden in een winstgevend bedrijf. Iets als de Europese Grondwet wil het Nederlandse (en van andere landen) volk niet en is ook niet goed voor hen. Toch wordt ingestemd om het wel te doen. Ja, heel democratisch. Die macht moeten ze niet hebben om dergelijke beslissingen te kunnen nemen tegen de wil van het volk in.quote:Op maandag 13 april 2009 21:09 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hangt ervan wat je als het doel ziet van democratie. In mijn optiek zijn die doelen heel bescheiden qua gehalte aan directe kiezersinvloed. Er moet goed bestuurd worden en er moet grofweg zo bestuurd worden als het volk over wie het gaat dat het beste acht. Het is vooral nodig dat politici weggestemd kunnen worden, dat ze geprikkeld worden om in het belang van het volk voor wie ze er zijn te opereren. Waarbij uiteindelijk alleen dat volk kan bepalen wat zijn eigen belang is.
Ik leg de lat dus vrij laag, maar zelfs daarbij komt de EU niet eens in de buurt.
Dat is ook een goed alternatief. Politici kunnen wegstemmen of laten ontslaan als ze iets niet goed doen. Dan moeten ze wel doen wat het volk wil.
Nu is de tendens om in de eerste twee á drie jaar op eigen houtje beslissingen te nemen, waar velen het niet mee eens zijn.. en tegen de tijd dat we weer verkiezingen krijgen allerlei dingen gaan roepen en doen om het volk weer gunstig te stemmen, zodat men weer op hun partij zal stemmen tijdens de verkiezingen.
Leuke karikatuur.quote:Op maandag 13 april 2009 21:28 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een argument voor de EU is nog geen argument voor een EU die zelf mag bepalen waar die zich mee bemoeit, die niet democratisch gecontroleerd kan worden, en die bij centrale regering van lidstaten geld komt ophalen om dat dan vervolgens aan een gemeente in die lidstaat te geven (minus de overhead natuurlijk) om daar een speeltuin van te bouwen in een achterstandswijk.
Dan verandert er niets.quote:[..]
Kiezers die niet stemmen hebben ook zeker een punt. Je hebt natuurlijk van die brave hogeropgeleiden en CDA-ers die uit reflex stemmen, je mag naar de stembus, dus is het democratie, en vragen zich niet af van wat voor schijnvertoning ze dan deel uitmaken.
Jij hebt rechten gestudeerd.quote:[..]
En ze hadden die ook kunnen voorkomen. Maar ja, waarom zou de EC om de belangen van miljoenen voetballiefhebbers denken? Ze hebben immers geen electoraat en dus geen prikkel om andere belangen dan het eigenbelang te dienen.
Dan weet je dat het een verboden lijn is om de wet aan te passen terwijl een belangrijke zaak nog onder het Hof ligt. Het is niet zomaar een achterafrechtbankje. Het legt jurisprudentie neer.
Die kunnen het initiatief afschieten.quote:[..]
Precies, de niet verkozenen hebben de macht en de verkozenen kunnen slechts bedelen.
Dat verander je niet door dan maar niet mee te doen.quote:[..]
Oei, een sterk signaal. Een paar eeuwen terug had je ook het gepeupel of de burgerij die signalen afgaf aan koningen. Signalen afgeven was echter niet genoeg, en daarom is de democratie ingevoerd. En nu zijn we weer terug bij het afgeven van signalen, en dan maar hopen of het de machthebbers in hun oneindige wijsheid behaagt daar iets mee te doen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
We hebben toch gezien dat politici steeds meer op elkaar gingen lijken?quote:Op maandag 13 april 2009 21:35 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Schumpeter zat ernaast en had waarschijnlijk een politieke agenda.
De term 'proteststem' bestaat niet voor niets. Dat betekent dat de zittende, elkaar afwisselende machten het niet goed hebben gedaan (een ex post oordeel dus).
Politici vooraf (ex ante) beoordelen is moeilijk en slechts bijzaak.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, net zoals velen op de SP hadden gestemd afgelopen verkiezingen, waarschijnlijk ook uit protest grotendeels. Dat heeft heel veel baat gehad. De gevestigde orde blijft toch wel zitten, tenzij een partij zó groot wordt dat het in haar eentje of met een ander kan regeren.quote:Op maandag 13 april 2009 21:40 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
We hebben toch gezien dat politici steeds meer op elkaar gingen lijken?
De term 'proteststem' bestaat niet voor niets. Dat betekent dat de zittende, elkaar afwisselende machten het niet goed hebben gedaan (een ex post oordeel dus).
Politici moet je, voor ze in functie treden, een vragenlijst laten beantwoorden over hoe zij over de vele politieke zaken denken en hoe zij bepaalde zaken zouden afhandelen. (zij is politici zelf, maar ook hun partij)quote:Politici vooraf (ex ante) beoordelen is moeilijk en slechts bijzaak.
Vervolgens publiceer je dit vóór de verkiezingen, zodat de burger weet wat voor vlees hij in de kuip heeft. Als een politicus plots van z'n pad afwijkt en een andere, onbesproken, weg inslaat, dient hij te worden ontslagen en uit z'n functie worden gezet.
In tijden van crisis en onbekende situaties kan men zich beroepen op referenda en besprekingen.
Het punt is dat de gemiddelde kiezer het niet interesseert en niet het oordeelsvermogen heeft.quote:Op maandag 13 april 2009 21:47 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Ja, net zoals velen op de SP hadden gestemd afgelopen verkiezingen, waarschijnlijk ook uit protest grotendeels. Dat heeft heel veel baat gehad. De gevestigde orde blijft toch wel zitten, tenzij een partij zó groot wordt dat het in haar eentje of met een ander kan regeren.
[..]
Politici moet je, voor ze in functie treden, een vragenlijst laten beantwoorden over hoe zij over de vele politieke zaken denken en hoe zij bepaalde zaken zouden afhandelen. (zij is politici zelf, maar ook hun partij)
Vervolgens publiceer je dit vóór de verkiezingen, zodat de burger weet wat voor vlees hij in de kuip heeft. Als een politicus plots van z'n pad afwijkt en een andere, onbesproken, weg inslaat, dient hij te worden ontslagen en uit z'n functie worden gezet.
In tijden van crisis en onbekende situaties kan men zich beroepen op referenda en besprekingen.
De gemiddelde kiezer kan alleen oordelen over resultaten in zijn directe omgeving.
Het is wat negatief gesteld maar in essentie klopt het gewoon denk ik.
Enkel in kleine omgevingen zou hetgene wat jij zegt kunnen werken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Per gemeente worden vertegenwoordigers gekozen. De vertegenwoordigers kunnen ook het land vertegenwoordigen. Gewoon een boomstructuur.quote:Op maandag 13 april 2009 21:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het punt is dat de gemiddelde kiezer het niet interesseert en niet het oordeelsvermogen heeft.
De gemiddelde kiezer kan alleen oordelen over resultaten in zijn directe omgeving.
Het is wat negatief gesteld maar in essentie klopt het gewoon denk ik.
De gemiddelde politicus handelt naar eigen belang, niet naar die van de burger.
Dat klopt, de kiezer moet zich dan ook behoorlijk actief opstellen om te zorgen dat verkiezingen de politici prikkelen tot het goed doen van hun dienende en vertegenwoordigende werk. Als het volk lamlendig wordt krijgt het politici die in eigenbelang werken en/of onbekwaam zijn. De politici doen immers hun best om het zo te organiseren dat de kiezer lamlendig kiest.quote:Op maandag 13 april 2009 21:35 schreef OldJeller het volgende:
Het zijn volksvertegenwoordigers en ze moeten het volk vertegenwoordiger, dienen. Ik krijg het idee dat ze dat vaak niet doorhebben en menen dat ze gewoon een hoge functie bekleden in een winstgevend bedrijf.
Er zit ook wel een zelfcorrigerend vermogen in, je kunt van Fortuyn en Wilders zeggen wat je wilt, ook al zou ik ze zeker niet op een hoop gooien, maar ze zijn samen met de SP wel degelijk de corrigerende tik voor politici die deels onbekwaam zijn, en deels uit eigenbelang zijn gaan handelen. De makkelijkste weg kiezen, problemen negeren, om de hete brij heendraaien, dat is ook eigenbelang. Net als een strakke fractiediscipline over allemaal domme makke schaapjes en jaknikkers. Een sterke coalitie die het debat dichttimmert is bijvoorbeeld ook de makkelijke weg, en dus het eigenbelang. Maar ja, als de kiezer op Balkenende stemt na Irak, dan fiatteert die Irak. Als je nu braaf gaat stemmen op een partij die de EU grondwet door je strot heeft geduwd, dan fiatteer je die manier van doen. Als je braaf op een pro-Europese EP-fractie stemt, dan fiatteert de kiezer de gang van zaken daar.
Die hebben ze eigenlijk ook niet. 2 x 2/3e meerderheid met verkiezingen ertussen, dat was de koninklijke weg, hoewel dat in dit verband een rare term is. Alleen is de grondwet totaal niet in overeenstemming gebracht met de internationale ontwikkelingen van de laatste 50 jaar, de bedoeling was overduidelijk anders, maar in de loop der tijd is het bestendigd dat je via internationale verdragen en dus een eenvoudige meerderheid van alles opzij kunt zetten. Want dat was eigenlijk best gemakkelijk, en in het belang van de politici zelf. Maar ook de kiezer heeft zitten slapen. Daarom is er een ontsnappingsclausule ontstaan, die nooit zo door de grondwetgever bedoeld kan zijn.quote:Iets als de Europese Grondwet wil het Nederlandse (en van andere landen) volk niet en is ook niet goed voor hen. Toch wordt ingestemd om het wel te doen. Ja, heel democratisch. Die macht moeten ze niet hebben om dergelijke beslissingen te kunnen nemen tegen de wil van het volk in.
Ik zie vertegenwoordigen toch als iets anders. Ze moeten ook leiding durven geven aan het volk wat nou eenmaal andere bezigheden heeft. Het is helemaal niet erg als er enige tijd overheen gaat, de kiezer moet ze alleen wel afrekenen op wat ze gedaan hebben, en daarvoor heeft de kiezer geheugen nodig. En bij de kiezer reken ik ook de media, maar die is vrij lamlendig en krijgt dus dit soort bestuur.quote:Dat is ook een goed alternatief. Politici kunnen wegstemmen of laten ontslaan als ze iets niet goed doen. Dan moeten ze wel doen wat het volk wil.
Nu zie je dus ook weer dat mensen hier doodleuk niet wensen mee te nemen wat er gebeurd is en hoe het er met de Europese democratie voorstaat. Los van hoe je erover denkt, het idee dat je moet afrekenen om voor goed bestuur te zorgen is er niet. In debatten gaat het ook altijd over plannen, zelden dat een interviewer even verantwoording vraagt over de gehele periode.
Het is ook wel goed dat kiezers even kunnen afwachten wat het geworden is. Alleen moet je dan wel kijken wat het geworden is.quote:
Nu is de tendens om in de eerste twee á drie jaar op eigen houtje beslissingen te nemen, waar velen het niet mee eens zijn.. en tegen de tijd dat we weer verkiezingen krijgen allerlei dingen gaan roepen en doen om het volk weer gunstig te stemmen, zodat men weer op hun partij zal stemmen tijdens de verkiezingen.
Dus D66, om maar even een voorbeeld te noemen, wat hebben jullie bereikt met jullie opstelling in het EP en in de tweede kamer wat betreft Europa? De laatste 4 jaar, 10 jaar, 20 jaar.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Vraag het Marie Curie even, die dacht er net zo over. Straling is niet per definitie gevaarlijk inderdaad, de meerderheid zal zelfs ongevaarlijk zijn. Maar dat maakt niet alle straling ongevaarlijk. Warmte van mobiele telefoons kan net zo schadelijk zijn, bijvoorbeeld.quote:Op maandag 13 april 2009 14:46 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Ja, want elke dag gaan er duizenden mensen dood door de straling van mobiele telefoons. Heus. Is onomstotelijk aangetoond. Geen twijfel over mogelijk.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Wat had D66 kunnen doen dan? Welke machtsmiddelen had D66 als kleine oppositiefractie om een referendum af te dwingen?quote:Op maandag 13 april 2009 17:34 schreef Colnago het volgende:
[..]
Wat een onzin, democratie is democratie en daar hebben momenten niks mee te maken.
D66 zegt dus eigenlijk dat ze wel democratie willen maar dan alleen als het hun uitkomt.
Verder heeft D66 precies zo gestemd zoals ze in het programma opgesteld hebben en zoals de D66-kiezers daar voor gestemd hebben. De D66-fractie vertegenwoordigt slechts de D66-kiezers en die hebben gestemd voor de grondwet en voor een referendum.
En nogmaals. De democratie bepaalt niet wat D66 moet vinden. De democratie bepaalt alleen of D66 zijn zin krijgt.
Dat zou een mooie boel zijn wanneer je als politieke partij alleen maar mag vinden wat 50+% van de bevolking vind. Dan zou dus iedere partij in Nederland wel ondemocratisch zijn omdat iedere partij wel dingen wil die geen meerderheid hebben. Ook een eng idee dat de meerderheid van de bevolking zou gaan bepalen wat iemand zijn mening zou moeten zijn.
Het gebeurt wel. Het is natuurlijk een volslagen onzinnige manier om geld op de al dan niet juiste plek te krijgen. Maar het gebeurt omdat de EU zoveel mogelijk macht naar zich toe wil trekken, en gemeenten niet protesteren wanneer ze extra geld krijgen. Dat het kan gebeuren kan omdat niemand ooit die structuur bedacht heeft, maar omdat die is ontstaan in een proces van eigenbelangetjes, dat de volledig vrije loop kreeg omdat de EU ook belangrijk is. Maar waar we de salamitactiek uit de landelijke politiek kennen, is de EU daar volledig op gegrondvest.quote:Op maandag 13 april 2009 21:36 schreef Klopkoek het volgende:
Leuke karikatuur.
Nee tuurlijk niet, zelfs de geringste prikkel, een slecht gevoel en vervelende vragen over een lage opkomst, blijft hen op die manier bespaard.quote:Dan verandert er niets.
Stel nou even dat we Europees zouden mogen stemmen, en dat dus niet al voorbeschikt was op wie we wel en niet mogen stemmen zoals in Iran, dan wil je niet weten hoe ze zich het vuur uit de sloffen lopen voor een hoge opkomst.
Voor wie geduld heeft. Daarnaast zit de EC daar ook nog op een hele rare manier tussen. Maar dat even terzijde, de EC had vooraf kunnen anticiperen op eventuele ongewenste effecten voor iets voor velen toch best belangrijks als het voetbal. En achteraf ook en misschien wel tijdens. Rechters werken met de regels die ze hebben, wetgevers maken de regels. Behalve het EP, die is daarvoor afhankelijk van een niet verkozen uitvoerende macht.quote:Jij hebt rechten gestudeerd.
Dan weet je dat het een verboden lijn is om de wet aan te passen terwijl een belangrijke zaak nog onder het Hof ligt. Het is niet zomaar een achterafrechtbankje. Het legt jurisprudentie neer.
Het gaat er mij om dat de EC daar niet om denkt en daar geen rekening mee houdt, omdat ze dat niet hoeven omdat ze zelfs niet indirect verantwoording schuldig zijn aan al die voetballiefhebbers.
Maar dat is dus een fundamentele zwakte, zeg maar onmacht, van een wetgevend orgaan. Ze kunnen alleen maar tegenhouden terwijl juist de ontwikkeling van de EU dynamisch is en om wetgeving vraagt. Maar dan mogen ze zelf niet het initiatief nemen, dan zitten ze er dus voor jan lul bij.quote:Die kunnen het initiatief afschieten.
Meedoen met een schijnvertoning is essentieel voor het voortbestaan van de schijnvertoning. Stel nu dat de opkomst 60% is, dan wordt de urgentie van omvorming naar een democratie weer een stuk minder gevoeld bij de verantwoordelijken.quote:Dat verander je niet door dan maar niet mee te doen.
Als jij oh en ah wil roepen over wat voor mooie kleren de keizer nu weer aan heeft dan is dat een keuze voor het in stand houden daarvan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nog zo'n zombie die denkt dat alle straling hetzelfde is. Zeker geen natuurkunde gestudeerd? Ik wel.quote:Op maandag 13 april 2009 22:08 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Vraag het Marie Curie even, die dacht er net zo over. Straling is niet per definitie gevaarlijk inderdaad, de meerderheid zal zelfs ongevaarlijk zijn. Maar dat maakt niet alle straling ongevaarlijk. Warmte van mobiele telefoons kan net zo schadelijk zijn, bijvoorbeeld.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Geweldig hoor. Maar ondertussen lees je totaal iets anders dan wat ik schrijf. Ik schrijf namelijk dat niet alle straling hetzelfde is, en jij schrijft dat ik het tegenovergestelde schrijf. Pluspunten voor je niveau van begrijpend lezen.quote:
[..]
Nog zo'n zombie die denkt dat alle straling hetzelfde is. Zeker geen natuurkunde gestudeerd? Ik wel.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Maar ondertussen refereer je wel even aan Marie Curie als ervaringsdeskundige om je punt kracht bij te zetten, die waarschijnlijk overleed aan een overdosis radioactieve röntgenstraling. Waarmee je overduidelijk aantoont dat je er geen ruk van begrepen hebt.quote:Op dinsdag 14 april 2009 00:05 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Geweldig hoor. Maar ondertussen lees je totaal iets anders dan wat ik schrijf. Ik schrijf namelijk dat niet alle straling hetzelfde is
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Niks, en dat zou iedereen moeten doen, zo snel mogelijk eruit stappen en opbokken met die rotzooi.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
http://www.europarl.europ(...)ault.htm?language=NL
Lekkere site, zou misschien handig zijn om gewoon een lijstje te publiceren van partijen/mensen die verkiesbaar zijn, ook schandalig dat zo een site niet eens fatsoenlijk valideert, dan wel opties heeft voor slecht zienden.
Lekkere site, zou misschien handig zijn om gewoon een lijstje te publiceren van partijen/mensen die verkiesbaar zijn, ook schandalig dat zo een site niet eens fatsoenlijk valideert, dan wel opties heeft voor slecht zienden.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik weet nog niet waarop ik stem. Ik weet zelfs nog niet OF ik wel stem. Want stemmen impliceert dat je feitelijk instemt met de aanwezigheid van het orgaan waarop je stemt. En ik ben het niet bepaald eens met de aanwezigheid van een Europees parlement.
Als ik stem, is het hoe dan ook op een Europa-kritische partij, want ik hoor bij die grote groep Nederlanders die vindt dat Europa te veel invloed heeft op Nederlands beleid. De SP maakt derhalve kans op mijn stem; iets wat ik bij Tweede Kamerverkiezingen beslist NIET zou doen.
Als ik stem, is het hoe dan ook op een Europa-kritische partij, want ik hoor bij die grote groep Nederlanders die vindt dat Europa te veel invloed heeft op Nederlands beleid. De SP maakt derhalve kans op mijn stem; iets wat ik bij Tweede Kamerverkiezingen beslist NIET zou doen.
Bekijk vanavond live het EU-lijsttrekkersdebat
quote:In aanloop naar de verkiezingen voor het Europees Parlement wordt vanavond in Brussel een groot debat gehouden met de Nederlandse lijsttrekkers van de grootste politieke partijen.
U kunt dit debat hier live volgen: http://live.europarl.europa.eu/asx/ext/channel06.asx . Het begint om half acht en duurt tot negen uur.
Deelnemers aan het debat zijn de lijsttrekkers Wim van de Camp (CDA), Thijs Berman (PvdA), Hans van Baalen (VVD), Dennis de Jong (SP), Judith Sargentini (GroenLinks) en Sophie in 't Veld (D66). De avond wordt begeleid door NRC-journalist Mark Kranenburg.
Het debat wordt georganiseerd door een aantal instellingen en organisaties, waaronder de Nederlandse ambassade.
Bron: http://europakiest.nos.nl/nieuws/artikel/id/tcm:44-504218/title/bekijk-live-het-eu-lijsttrekkersdebat .
Ik ga bij de Europese Verkiezingen vreemd. Op gemeentelijk en nationaal niveau blijf ik trouw CDA'er hoorquote:
Pugna Pro Patria
Als ingewijde kun jij het me vast verklappen:quote:Op dinsdag 14 april 2009 22:45 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Ik ga bij de Europese Verkiezingen vreemd. Op gemeentelijk en nationaal niveau blijf ik trouw CDA'er hoor
Heb ik het mis als de jongere CDA-stemmer (dwz de actieve lieden, niet de meelopers) in feite niet veel meer verschilt met de PVV en dat het in feite het wachten is totdat een soort overgang komt naar een Nederlands equivalent van de GOP in de VS?
Maw het CDA als middenpartij heeft geen toekomst en zal in het vervolg duidelijk op 'rechts' zitten en uitgaan van 'fusionism' (economische vrijheid maar hoge uitgaven aan defensie en justitie)?
Ikzelf heb sterk het vermoeden dat het die kant op gaat in elk geval, mss een inkoppertje hoor..
Jij zit je al te verkneukelenquote:Op dinsdag 14 april 2009 23:48 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Als ingewijde kun jij het me vast verklappen:
Heb ik het mis als de jongere CDA-stemmer (dwz de actieve lieden, niet de meelopers) in feite niet veel meer verschilt met de PVV en dat het in feite het wachten is totdat een soort overgang komt naar een Nederlands equivalent van de GOP in de VS?
Maw het CDA als middenpartij heeft geen toekomst en zal in het vervolg duidelijk op 'rechts' zitten en uitgaan van 'fusionism' (economische vrijheid maar hoge uitgaven aan defensie en justitie)?
Ikzelf heb sterk het vermoeden dat het die kant op gaat in elk geval, mss een inkoppertje hoor..
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik verkneukel mezelf niet, ik denk dat het de realiteit aan het worden is.
Je zou het zelfs polarisering kunnen noemen.
Uiteindelijk lijkt het er in Nederland op dat we gewoon een andere variant krijgen van het tweepartijenstelsel zoals dat in de VS bestaat.
Koek, waarom denk jij dat ik een supporter ben van de Amerikaanse GOP?
Dat ben ik niet. Ja er zijn heel wat overeenkomsten, maar ook de nodige verschillen.
Zoals je vast wel weet denk ik voornamelijk niet horizontaal, maar verticaal.
Zo min mogelijk overheid, en ja, daaarbij liefst een ietwat conservatief sociaal middenveld.
Da´s echter niet hetzelfde als de van bovenaf opgelegde normen en waarden waar fanatieke conservatieven naar streven, ik pleit voor verandering van binnenuit en vrijheid icm eigen verantwoordelijkheid.
Je zou het zelfs polarisering kunnen noemen.
Uiteindelijk lijkt het er in Nederland op dat we gewoon een andere variant krijgen van het tweepartijenstelsel zoals dat in de VS bestaat.
Koek, waarom denk jij dat ik een supporter ben van de Amerikaanse GOP?
Dat ben ik niet. Ja er zijn heel wat overeenkomsten, maar ook de nodige verschillen.
Zoals je vast wel weet denk ik voornamelijk niet horizontaal, maar verticaal.
Zo min mogelijk overheid, en ja, daaarbij liefst een ietwat conservatief sociaal middenveld.
Da´s echter niet hetzelfde als de van bovenaf opgelegde normen en waarden waar fanatieke conservatieven naar streven, ik pleit voor verandering van binnenuit en vrijheid icm eigen verantwoordelijkheid.
Je bewering van het CDA als Nederlandse GOP lijkt me vrij sterk. Het conservatief christelijke deel is op de katholieken na al meer dan prima afgedekt door SGP en CU. Als het CDA zich daarop gaat concentreren raken ze gegarandeerd hun aanhang in het midden kwijt terwijl ze het daar toch van moeten hebben. Net als overigens alle grote partijen in Nederland. Dit land is politiek heerlijk pluriform en dat maakt een tweepartijenstelsel bij voorbaat kansloos. Gelukkig ook maar 
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja, want ik keek er erg van opquote:Op dinsdag 14 april 2009 22:45 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Ik ga bij de Europese Verkiezingen vreemd. Op gemeentelijk en nationaal niveau blijf ik trouw CDA'er hoor
En nog steeds denk ik dat jij die trouwe Rondom 10 bezoeker bent (een hardcore CDA-er
