Huizenmarkt #16: Waar makelaars hun aanbod photoshoppen

quote:

Op zondag 12 april 2009 20:05 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ja maar ik zie niet in hoe dat de huizenprijzen zou moeten beinvloeden.

j maar huizen prijzen is toch alleen belangrijk als je het verkoopt??

quote:

Op zondag 12 april 2009 19:30 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Oh, jij wilt meteen alles afschaffen. Ja, als je de HRA afschaft en de grond gratis maakt, dan worden huizen van de ene op de andere dag zo goed als waardeloos.

Mooi toch, kan ik 2 huizen kopen.

quote:

Op zondag 12 april 2009 20:05 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ja maar ik zie niet in hoe dat de huizenprijzen zou moeten beinvloeden.

Stel dat er 50.000 huurhuizen hierdoor vrij komen. Dan stijgt het aanbod van huurwoningen. (en daalt de prijs). Hierdoor zijn er meer huurwoningen (kortere wachttijden) tegen een lagere prijs beschikbaar. Hierdoor wordt huren als alternatief voor kopen aantrekkelijker. Dit doet de druk op de huizenmarkt afnemen en dus de prijzen.

In een vrije markt zijn huur en huizenprijzen direct aan elkaar gekoppeld. Alleen heeft Nederland een links regime waarin de staat de economische middelen misalloceert. Daarom heeft Nederland zo'n beetje de hoogste woonkosten ter wereld.

quote:

Op zondag 12 april 2009 20:27 schreef henkway het volgende:

[..]

j maar huizen prijzen is toch alleen belangrijk als je het verkoopt??

Bij de aanschaf zijn ze ook wel belangrijk hoor.

quote:

Op zondag 12 april 2009 20:56 schreef SeLang het volgende:
In een vrije markt zijn huur en huizenprijzen direct aan elkaar gekoppeld. Alleen heeft Nederland een links regime waarin de staat de economische middelen misalloceert. Daarom heeft Nederland zo'n beetje de hoogste woonkosten ter wereld.

Logisch gezien zouden huurkosten zo'n 1/240-ste van de marktwaarde van diezelfde woning moeten zijn. Uitgaande van een rendement op eigen vermogen van 5% en onderhouds en belastingkosten die de inflatie compenseren.

quote:

Op zondag 12 april 2009 20:29 schreef pberends het volgende:

[..]

Mooi toch, kan ik 2 huizen kopen.

Denkfout. Als de huizen de helft in waarde dalen kan jij echt niet 2 huizenkopen tenzij je dat van je eigen geld financiert.

quote:

Op zondag 12 april 2009 21:01 schreef Sjabba het volgende:

tenzij je dat van je eigen geld financiert.

Dat issie nu op de beurs aan het maken.

Het is overigens wel grappig om te zien dat de personen die eerst heel hard roepen dat er geen schaarste is op de markt nu 2 pagina's vol roepen dat er meer huurhuizen moeten komen.

quote:

Op zondag 12 april 2009 21:05 schreef kraaksandaal het volgende:

[..]

Dat issie nu op de beurs aan het maken.

Ja volgens mij is hij er wel een centje aan het verdienen momenteel.... Theoretisch mooi, in een dalende markt veel geld verdienen en daar vervolgens meer voor kunnen kopen.

quote:

Op zondag 12 april 2009 21:06 schreef Sjabba het volgende:
Het is overigens wel grappig om te zien dat de personen die eerst heel hard roepen dat er geen schaarste is op de markt nu 2 pagina's vol roepen dat er meer huurhuizen moeten komen.

Schaarste is een relatief begrip. Dus het is maar net hoe je het bekijkt. Er is schaarste aan ruime eengezinswoningen op ruime kavels in groene, kindvriendelijke buurten. Want er zijn veel meer mensen die in zo'n huis willen wonen dan dat er dat soort huizen zijn. Maar er is geen schaarste in de betekenis dat er mensen op straat moeten slapen of noodgedwongen met zijn 12-en bijeen moeten hokken.
Er kunnen zo 250.000 woningen leeg komen te staan zonder dat er iemand op straat hoeft te slapen.

quote:

Op zondag 12 april 2009 21:12 schreef LXIV het volgende:

[..]

Schaarste is een relatief begrip. Dus het is maar net hoe je het bekijkt. Er is schaarste aan ruime eengezinswoningen op ruime kavels in groene, kindvriendelijke buurten. Want er zijn veel meer mensen die in zo'n huis willen wonen dan dat er dat soort huizen zijn. Maar er is geen schaarste in de betekenis dat er mensen op straat moeten slapen of noodgedwongen met zijn 12-en bijeen moeten hokken.
Er kunnen zo 250.000 woningen leeg komen te staan zonder dat er iemand op straat hoeft te slapen.

Die mensne uit die 250.000 moeten dan wel ergens anders terecht kunnen. Bij mij komt niemand logeren omdat hij/zij te gierig is om te kopen.

Er is dus wel zeker schaarste zoals er duidelijk wordt aangegeven. Er wordt gezegd dat de schaarste een fabeltje is om hoge prijzen te rechtvaardigen. En tegelijk wordt er gezegd dat het bijbouwen van veel huurwoningen de prijzen wel doet dalen.

Wat is het nou?

quote:

Op zondag 12 april 2009 21:19 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Die mensne uit die 250.000 moeten dan wel ergens anders terecht kunnen. Bij mij komt niemand logeren omdat hij/zij te gierig is om te kopen.

Er is dus wel zeker schaarste zoals er duidelijk wordt aangegeven. Er wordt gezegd dat de schaarste een fabeltje is om hoge prijzen te rechtvaardigen. En tegelijk wordt er gezegd dat het bijbouwen van veel huurwoningen de prijzen wel doet dalen.

Wat is het nou?

1) Zoals ik al zei is schaarste een relatief begrip. Mensen kunnen langer bij hun ouders blijven wonen, gaan samenwonen, naar een kleinere woning verhuizen, vlak over de grens gaan wonen, er zijn mogelijkheden genoeg om te spelen met de aanwezige woonruimte.

Maar dan nog: ook al is er schaarste wil dat nog niet zeggen dat de prijzen per se altijd onbeperkt moeten stijgen. Want er moet ook kapitaal zijn om die prijsstijgingen te financieren. En juist daar ontbreekt het nu aan. De huizenprijzen dalen nu niet omdat er minder schaarste is, maar omdat kapitaal schaarser is geworden. En al branden er morgen 100.000 woningen af, dan nog is er niet plotsklaps meer kapitaal beschikbaar om hogere vraagprijzen te bieden.
Vergelijk het met het volgende: je loopt in de stad met 1 euro op zak en een biertje kost 1,50. Dat kun je niet kopen. Nu wordt het erg warm, en je trek in een biertje neemt ontzettend toe. Kun je nu opeens wel je biertje kopen (vraag is groter)? Nee. Want je hebt nog steeds te weinig geld. Zo is het ook met de huizenmarkt.

Echte schaarste is er niet.
Niemand slaapt op straat.

Echte schaarste is er bijvoorbeeld in Afrika aan waterputten.

Door de hoge welvaart in het land eisen mensen nu een heel huis voor hunzelf.
De tijd dat grote families bij elkaar woonden in 1 huis is steeds minder van toepassing.
Kinderen verlaten meer hun huis als ze 18 zijn.

Let maar op als eens oorlog komt, of een enorme economisch depressie. Dan kruipen mensen vanzelf bijelkaar en gaan veel meer mensen bij elkaar samenwonen.

Daarom is het ook belachelijk dat de staat het zelfstandig (als in alleen) wonen aanmoedigt met hogere uitkeringen en huursubsidies en allerlei andere tegenmoetkomingen. Die mensen zouden gewoon hetzelfde als iedereen moeten krijgen en overal de volle mep voor moeten betalen. En lukt ze dan niet, dan ligt de oplossing voor de hand.

De huren zouden makkelijk onder de 200 moeten kunnen voor een ruime appartementsverdieping.

Stel dat een appartementsverdieping ongeveer 80.000 euro aan bouwkosten kost (uitgaande dat grond gratis beschikbaar wordt gesteld door de gemeente). Zo'n gebouw moet echt wel 40 jaar meegaan.

80.000 / 40 gedeelde door 12 maanden is 167 euro de maand. Leuke prijs. Uitgaande dat onderhoud voor rekening van de huurder komt.

quote:

Op zondag 12 april 2009 21:39 schreef pberends het volgende:
De huren zouden makkelijk onder de 200 moeten kunnen voor een ruime appartementsverdieping.

Stel dat een appartementsverdieping ongeveer 80.000 euro aan bouwkosten kost (uitgaande dat grond gratis beschikbaar wordt gesteld door de gemeente). Zo'n gebouw moet echt wel 40 jaar meegaan.

80.000 / 40 gedeelde door 12 maanden is 167 euro de maand. Leuke prijs. Uitgaande dat onderhoud voor rekening van de huurder komt.

Ja, PBerends, maar zo gemakkelijk zijn dat soort berekeningen ook weer niet. Rente, inflatie, aflossing, risico's, dat moet je wel allemaal even meenemen.

quote:

Op zondag 12 april 2009 21:40 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ja, PBerends, maar zo gemakkelijk zijn dat soort berekeningen ook weer niet. Rente, inflatie, aflossing, risico's, dat moet je wel allemaal even meenemen.

Dan nog, ik denk dat het zelfs nog een stuk goedkoper kan.

De overheid kan die 15 miljard euro die ze per jaar in hypocrietrenteaftrek stoppen beter uitgaven aan het bouwen van huizen en appartementen, zodat ze die dan voor kostprijs verhuren. Dat is pas goedkope socialisme!

quote:

Op zondag 12 april 2009 21:45 schreef pberends het volgende:


Dan nog, ik denk dat het zelfs nog een stuk goedkoper kan.

Die woningbouwverenigingen zijn niet voor niks zo rijk.

quote:

Op zondag 12 april 2009 21:56 schreef kraaksandaal het volgende:

[..]

Die woningbouwverenigingen zijn niet voor niks zo rijk.

vooral omdat huursubsidie door de overheid wordt gefourneerd en de woningbouwverenigingen de volledige huur opstrijken, en dankzij de VVD nooit winstbelasting hebben betaald in het verleden.

De VVD is dan ook voor, privatise de profits en socialise de losses.

Maar goed dat het verstand weer terug is bij de overheid, met het privatiseren van ieder zandweg en nutsbedrijf is dan ook over

quote:

Op zondag 12 april 2009 21:57 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Als je alleen de huurtoeslag afschaft, worden de huren effectief in één klap veel hoger. Daardoor krijg je juist meer druk op de huizenmarkt, want voor de prijs van wat je aan huur moet betalen kun je nu een nog groter huis kopen.

Afijn, het zijn allerlei tegengesteld werkende effecten, en het is maar de vraag wat uiteindelijk de overhand gaat hebben.

Nee, want de mensen die nu recht hebben op huursubsidie kunnen dan niet plotsklaps een huis kopen. Die blijven gewoon huren, met minder subsidie maar ook met lagere huren.

Het gaat eigenlijk alleen om de groep middeninkomens die teveel verdienen voor huurtoeslag en te weinig om een huis te kopen. Die vallen tussen wal en schip op de subsidiemarkt. En diegenen voor wie het kopen van een woning om een andere reden niet opportuun is (die bijvoorbeeld vaak moeten verhuizen)

quote:

Op zondag 12 april 2009 22:28 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Het blijft moeilijke materie.

Persoonlijk denk ik dat het onmogelijk is om nu in één keer de huurtoeslag af te schaffen. Dan krijg je schrijnende, middeleeuwse toestanden en breekt de pleuris uit.

Natuurlijk. Idem de HRA. Het zijn systemen die langzaam steeds invloedrijker zijn geworden en tenslotte de gehele woningmarkt ontwricht hebben. Maar handhaven van de status quo is vooral van belang voor de zittende huurders/kopers en nadelig voor de starters. Zowel voor huurders als kopers. Helaas behartigen zowel het kabinet als de vakbonden keer op keer de babyboomgeneratie. Want met een systeem van "blijf zitten waar je zit" ben je dan goed af. En dat geldt niet enkel voor de woningmarkt.

Zo sprak ik laatst een jongedame die bij ons in de catering werkt tegen een zogenaamd "nul-uren" contract. Dan kun je komen opdraven wanneer het bedrijf je nodig heeft. Maar als ze je langere periode niet nodig hebben, dan krijg je dus geen cent. En je kunt het vergeten om een huis te kopen of zelfs maar te huren met zo'n onzeker inkomen. Als je ziek bent krijg je trouwens ook niks.

Dit systeem is bedacht door vadsige babyboomers die zelf allemaal een supervaste baan hebben tegen een veel te hoog salaris voor hun matige prestaties, en die pas als aller-allerlaatste het bedrijf hoeven te verlaten omdat ze er al 35 jaar geleden begonnen zijn. Of ze mogen weg met doorbetaling van een deel van het salaris en een dikke bonus. Dat waren overigens ook dezelfden die in de jaren '60 het hardste riepen om sociale vernieuwing en tegen de regenten waren. ZIj zijn de ergste regenten ooit gebleken.

Geen wonder dat de jongerenfracties van zowat alle partijen, dus ook het CDA, tegen de HRA etc. zijn.

Het mooiste wat zou kunnen gebeuren is wanneer de hele competente Nederlandse jeugd met de voeten zou stemmen en eens een jaartje of vijf lekker in Australie zou gaan werken. Of beter nog, voorgoed zou vertrekken met hun diploma's. Gewoon omdat ze geen zin hebben om voor de BB-ers op te draaien. Dan klapt het systeem hier binnen 2 maanden uit elkaar, en kunnen de BB-ers zelf de schappen weer gaan vullen. Daar droom ik van en daar pleit ik voor.

quote:

Op zondag 12 april 2009 22:34 schreef LXIV het volgende:

[..]Zo sprak ik laatst een jongedame die bij ons in de catering werkt tegen een zogenaamd "nul-uren" contract. Dan kun je komen opdraven wanneer het bedrijf je nodig heeft. Maar als ze je langere periode niet nodig hebben, dan krijg je dus geen cent. En je kunt het vergeten om een huis te kopen of zelfs maar te huren met zo'n onzeker inkomen. Als je ziek bent krijg je trouwens ook niks.

Daarom gaat het nu mis, want de banken zijn zo voorzichtig dat het aanbod nu steeds blijft ophopen, want jongeren kunnen geen huis kopen, wel huren, maar dat is er ook niet.

quote:

Op zondag 12 april 2009 22:39 schreef henkway het volgende:

[..]

Daarom gaat het nu mis, want de banken zijn zo voorzichtig dat het aanbod nu steeds blijft ophopen, want jongeren kunnen geen huis kopen, wel huren, maar dat is er ook niet.

De huren in de vrije sector dalen ook nu er zoveel leeg staat.

tvp

Huurtoeslag is trouwens best lastig te krijgen. Ik kan mij nog heinneren dat, toen ik het minimumloon verdiende, ik niet in aanmerking kwam voor huursubsidie. Reden: Huur was te hoog.

Na aanleiding van de discussies hier eens gekeken op toeslagen.nl. Waar moet je aan voldoen om in aanmerking te komen voor huurtoeslag?
Maximaal Inkomen alleenstaande < ¤ 20.975
Maximaal Inkomen twee persoonshuishouden < ¤ 28.475
Maximale huur < ¤ 631,73

Best lastig om binnen deze grenzen te blijven. Zeker hier in Amsterdam denk ik dat bijna niemand, die particulier huurt huurtoeslag krijgt. Mensen die via de woningbouwverenigingen sociaal huren wel en dat maakt het inderdaad een cooperatietoeslag. Net als de HRA een bankentoeslag is.

Hoogste mogelijke subsidie die ik kon "tweaken" was overigens ¤ 322.

quote:

Op zondag 12 april 2009 23:10 schreef dutch_renter het volgende:
Huurtoeslag is trouwens best lastig te krijgen. Ik kan mij nog heinneren dat, toen ik het minimumloon verdiende, ik niet in aanmerking kwam voor huursubsidie. Reden: Huur was te hoog.

Na aanleiding van de discussies hier eens gekeken op toeslagen.nl. Waar moet je aan voldoen om in aanmerking te komen voor huurtoeslag?
Maximaal Inkomen alleenstaande < ¤ 20.975
Maximaal Inkomen twee persoonshuishouden < ¤ 28.475
Maximale huur < ¤ 631,73

Best lastig om binnen deze grenzen te blijven. Zeker hier in Amsterdam denk ik dat bijna niemand, die particulier huurt huurtoeslag krijgt. Mensen die via de woningbouwverenigingen sociaal huren wel en dat maakt het inderdaad een cooperatietoeslag. Net als de HRA een bankentoeslag is.

Hoogste mogelijke subsidie die ik kon "tweaken" was overigens ¤ 322.

Best wel gek dat je alleen subsidie kunt krijgen als je onder de marktprijs (sociale woningbouw) huurt. Want die krijgt eigenlijk al een cadeautje van de staat/woningbouw. Maar weer een kink die zittende, oudere huurders bevoordeelt ten opzichte van jongeren die op zoek zijn naar woonruimte. Wat dat betreft volledig consistent met het algemene beleid. Dat ook iemand die meer verdient meer HRA toekent voor dezelfde hypotheek dan iemand die minder verdient.

quote:

Op zondag 12 april 2009 23:12 schreef LXIV het volgende:


Want die krijgt eigenlijk al een cadeautje van de staat/woningbouw. Maar weer een kink die zittende, oudere huurders bevoordeelt ten opzichte van jongeren die op zoek zijn naar woonruimte.

Mensen die lang in 1 huurwoning blijven, betalen ook minder dan huurders die later komen.

quote:

Op zondag 12 april 2009 23:14 schreef kraaksandaal het volgende:

[..]

Mensen die lang in 1 huurwoning blijven, betalen ook minder dan huurders die later komen.

Alles, alles, alles altijd in het voordeel van de langstzittenden. Dat is het systeem, dat is de enige vaste factor die in die hele brei van waanzinnige beleidsregels telkens weer terugkomt.

quote:

Op zondag 12 april 2009 23:15 schreef Lemmeb het volgende:
Ik kreeg nooit huursubsidie omdat ik te weinig huur betaalde.

Dan nog: zelfs zonder huursub. zijn de woningen onder de 800 euro gewoon sociale huurwoningen, dus goedkoop en NIET marktcomform...
Heel anders dan de huizenprijzen als je wilt kopen...

Als de koopwoningen zonder HRA van de hand moeten: Dan de huurwoningen ook zonder gemeentebemoeienis!
Laat de prijzen dan gewoon helemaal commercieel tot stand komen!

quote:

Op zondag 12 april 2009 23:15 schreef LXIV het volgende:

[..]

Alles, alles, alles altijd in het voordeel van de langstzittenden. Dat is het systeem, dat is de enige vaste factor die in die hele brei van waanzinnige beleidsregels telkens weer terugkomt.

Ja met ontslagen ook zo en mooie riante VUT regelingen.

quote:

Op zondag 12 april 2009 23:20 schreef capricia het volgende:

[..]

Dan nog: zelfs zonder huursub. zijn de woningen onder de 800 euro gewoon sociale huurwoningen, dus goedkoop en NIET marktcomform...
Heel anders dan de huizenprijzen als je wilt kopen...

De gemiddelde prijs voor een eengezinswoning buiten de randstad in de particuliere sector is iets van 500 euro ofzo. Of je moet naar bureau's als "direct wonen" gaan. Dan betaal je idd de hoofdprijs.

Dat komt ook omdat veel pensioenfondsen e.d. die in het verleden woningen als belegging bouwden, de grond voor een paar tientjes minder kregen wanneer ze toezegden de wettelijke huurstijging te volgen. Dat heeft ze in de loop der tijd heel wat geld gekost!

quote:

Op zondag 12 april 2009 23:21 schreef kraaksandaal het volgende:

[..]

Ja met ontslagen ook zo en mooie riante VUT regelingen.

Daarom moeten de jongeren ook stemmen met de voeten. Is voor henzelf ook veel gunstiger. En ik kan me te barsten lachen als hier het systeem ploft.

quote:

Op zondag 12 april 2009 23:23 schreef Lemmeb het volgende:
Ik denk dat de omvang van de HRA in de praktijk toch echt wel gruwelijk veel groter is dan de huurtoeslag.

In aantallen wel. 52% van de woningen in NL zijn koopwoningen, geloof ik.
Maar in geld weet ik het niet.
Dat komt omdat niemand weet wat er gebeurt als je de huren helemaal overlaat aan de markt.
Men is er vooral bang voor...en dat zegt mij al genoeg!

quote:

Op zondag 12 april 2009 23:30 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

In geld moet het verschil helemaal gruwelijk zijn, als je ziet dat sommigen door de HRA meer dan twintigduizend euro per jaar minder belasting betalen. Dat zijn al zo'n 30 huurtoeslagjes.

Ho ho ho! Daar maak je weer dezelfde fout! Neem in rekening dat:
Stapel jaar op jaar dat huurwoningen een socialistische prijs en geen marktconforme prijs als huur in rekening brengen, dan komt de huursubsidie daar nog eens bovenop als extremiteit!

Punt 1 blijft dat een woning onder de 800 euro gewoon geen marktconforme huur op moet leveren, maar dat via een puntenstelsel de huur bepaald wordt.
Punt 2 is dat daar overheen eventueel nog huursubsidie berekend wordt.

Punt 1 is in mijn ogen al gewoon heel vreemd.

In kopers-wereld zou dat beteken dat de gemeente gaat bepalen voor hoeveel geld jij je koopwoning te koop mag aanbieden...en dat zou NIEMAND accepteren...maar bij huur onder de 800 euro is dat kennelijk heel normaal!

quote:

Op zondag 12 april 2009 23:35 schreef capricia het volgende:

[..]

Ho ho ho! Daar maak je weer dezelfde fout! Neem in rekening dat:
Stapel jaar op jaar dat huurwoningen een socialistische prijs en geen marktconforme prijs als huur in rekening brengen, dan komt de huursubsidie daar nog eens bovenop als extremiteit!

Punt 1 blijft dat een woning onder de 800 euro gewoon geen marktconforme huur op moet leveren, maar dat via een puntenstelsel de huur bepaald wordt.
Punt 2 is dat daar overheen eventueel nog huursubsidie berekend wordt.

Punt 1 is in mijn ogen al gewoon heel vreemd.

In kopers-wereld zou dat beteken dat de gemeente gaat bepalen voor hoeveel geld jij je koopwoning te koop mag aanbieden...en dat zou NIEMAND accepteren...maar bij huur onder de 800 euro is dat kennelijk heel normaal!

Nou, als jij je huis als particulier verhuurt mag je natuurlijk vragen wat je wil. We hebben het hier wel over stichtingen, niet over personen.

quote:

Op zondag 12 april 2009 23:39 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nou, als jij je huis als particulier verhuurt mag je natuurlijk vragen wat je wil. We hebben het hier wel over stichtingen, niet over personen.

Ik was altijd in de veronderstelling dat de meerderheid huurt via een woningbouwvereniging...via het 'woning krantje' zeg maar...

quote:

Op zondag 12 april 2009 23:40 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt met dat ik "dezelfde fout" zou maken. Dezelfde fout als?

Ik vergelijk hier gewoon even sec de geldelijke omvang van de huurtoeslag met de HRA, d.w.z. wat het de schatkist kost. Hierbij neem ik tweede orde effecten niet mee, want dat maakt het nodeloos ingewikkeld.

Feit is gewoon dat er in Nederland lieden zijn die door de HRA per jaar ¤50.000 minder belasting betalen. Daar kun je zo'n beetje de hele Schilderswijk van huurtoeslag mee voorzien.

In eerste intantie zit er al een verschil in de huurmarkt en de koopmarkt door het feit dat huurwoningen geen marktconforme prijsvorming kennen (onder de 800 euro zeg maar, en zonder onderhuur e.d. maar gewoon via een woningbouwvereniging). De prijzen van huurwoningen zijn NIET marktconform.
Daar bovenop komt nog eens de huursubsidie.

De prijzen van koopwoningen worden WEL door de markt bepaald. En daar bovenop komt nog eens de HRA.
De beide situaties zijn m.i. dus ook niet vergelijkbaar. Wil je het wel vergelijken, waardeer huurwoningen dan ook tegen marktwaarde! Net zoals je bij koopwoningen doet.
Dus geen puntenstelsten meer e.d. Maar gewoon, wat de markt biedt voor zo'n woning.

quote:

Op zondag 12 april 2009 23:40 schreef capricia het volgende:

[..]

Ik was altijd in de veronderstelling dat de meerderheid huurt via een woningbouwvereniging...via het 'woning krantje' zeg maar...

Ja. Maar jij zegt dat het hetzelfde zou zijn wanneer de gemeente zou bepalen voor hoeveel je jouw huis te koop mag zetten. En ook bij (particulier) verhuren doet de gemeente dat beslist niet. Dus de vergelijking gaat niet op.

quote:

Op zondag 12 april 2009 23:46 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

In het begin zal het een norme schok teweeg brengen, maar uiteindelijk gebeurt er vrij weinig. Er zal een nieuw evenwicht ontstaan, waarbij met name de verhuurders van incourante woningen veel geld zullen verliezen. Ook zullen er neer koopwoningen in de verhuur gaan, vooral die waar veel vraag naar is.

Het gemiddelde prijspeil van de huren kan simpelweg niet veel verder omhoog, omdat de mensen aan de onderkant daar het geld niet voor hebben. Als de huren te hoog worden kruipen ze bij elkaar. Dat zorgt weer voor leegstand en dat voor lagere huren.

ja.
Ik denk dat je meer differientatie gaat krijgen.
Dus de 'kut'-woningen met een gaskacheltje en gehorige vloeren zullen niet gaan stijgen in prijs, wellicht gaan die dalen. Maar betere woningen daarentegen zullen wel degelijk in huurprijs gaan stijgen.

M.i. is dit helemaal geen verkeerde weg:
Het prikkelt de eigenaren van huurwoningen ook om belangrijke verbeteringen aan hun woning te doen. Om woningen voor een goede prijs te verhuren zul je moeten investering in de kwaliteit van het woningaanbod.
Iets wat een verkoper van een koopwoning al jaren weet: Wil je je huis verkopen voor een goede prijs, dan moet je zorgen dat je huis goed in de markt ligt! Dus een goede keuken, dus goed sanitair!

En laten we eerlijk zijn: Bij de meeste huurwoningen is de keuken, het sanitair en buurt niet op het peil van een koopwoning.