We zitten in de underdogpositie hè. Non-conformisten hebben het altijd moeilijk. Kijk maar naar Galileo, Jezus, Gandhi en andere grootheden. Ze werden pas erkend toen de rest er ook klaar voor was en toen waren de meeste al dood. Maar we blijven strijden voor een wereld in Balans waar Wetenschap en esoterie hand in hand kunnen lopen in een harmonie van kennis en wijsheid zodat we gezamelijk het universum van buiten en van binnen kunnen verkennen en onze celestiale naasten kunnen begroeten als lang verloren broeders.quote:Op vrijdag 3 april 2009 15:44 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Gaat het er altijd zo hard aan toe in dit subforum of is dat normaal voor nieuwetijdsmensen?
Waarom dan tegen het wetenschappelijk onderzoeken van de hier geponeerde stellingen ?quote:Op vrijdag 3 april 2009 15:47 schreef jogy het volgende:
[..]
We zitten in de underdogpositie hè. Non-conformisten hebben het altijd moeilijk. Kijk maar naar Galileo, Jezus, Gandhi en andere grootheden. Ze werden pas erkend toen de rest er ook klaar voor was en toen waren de meeste al dood. Maar we blijven strijden voor een wereld in Balans waar Wetenschap en esoterie hand in hand kunnen lopen in een harmonie van kennis en wijsheid zodat we gezamelijk het universum van buiten en van binnen kunnen verkennen en onze celestiale naasten kunnen begroeten als lang verloren broeders.
Omdat de wetenschap de esoterie nog niet erkend als gelijke en dus helaas nog niet in vrede kan leven en ontwikkelen met de gezamelijke kracht van beide die elk afzonderlijk nooit kan bereiken, gezamelijk zal de kennis en wijsheid exponentioneel toenemen.quote:Op vrijdag 3 april 2009 15:48 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Waarom dan tegen het wetenschappelijk onderzoeken van de hier geponeerde stellingen ?
Nope. Je moet er open voor staan is iets heel anders dan alleen voor ingewijdene. Ik kan voor mezelf besluiten ervoor open te staan en dan is het al gedaan maar een inwijding is meer iets voor het occulte en dat is enkel verborgen kennis, wezenlijk verschil. Je kan sociale wetenschap ook niet één op één vergelijken met wiskunde. Beide wetenschappelijk maar andere aspecten van hetzelfde geheel.quote:Op vrijdag 3 april 2009 15:48 schreef _Led_ het volgende:
Verder gaat esotierie tegen het principe van wetenschap in met het idee dat kennis slechts voor de ingewijden is.
Waarom niet gewoon zelf onderzoeken en nadenken, zonder je aan de verhalen die de wetenschap je verteld hebben te houden? We hebben daar immers alle instrumenten voor in huis.quote:Op vrijdag 3 april 2009 15:48 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Waarom dan tegen het wetenschappelijk onderzoeken van de hier geponeerde stellingen ?
Verder gaat esotierie tegen het principe van wetenschap in met het idee dat kennis slechts voor de ingewijden is.
Zoals ik het lees ben jij er halfslachtig mee begonnen, door te suggereren dat een ignore functie wel geweldig zou zijn voor sommige mensen, (terwijl je reageert op een klacht dat _LED_ niet meer zou mogen posten in een bepaalde topic), waarna sjoep 'm afmaakt door 25 euro te bieden...quote:Op vrijdag 3 april 2009 14:34 schreef jogy het volgende:
[..]
_Led_ is er zelf mee gekomen en andere zijn er op ingehaakt dus het is geen wegjaag actie als zodanig.
we·ten·schap de; v 1 het weten; kennis 2 -pen het geheel van kennis en de manieren om die te verwerven: natuurwetenschappen; sociale ~penquote:Op vrijdag 3 april 2009 16:01 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Waarom niet gewoon zelf onderzoeken en nadenken, zonder je aan de verhalen die de wetenschap je verteld hebben te houden? We hebben daar immers alle instrumenten voor in huis.
Mijn inziens is het natuurlijk om doormiddel van het communiceren met zoveel mogelijk mensen jezelf een logica aan te leren waarmee je zoveel mogelijk kunt verklaren, kom je iets tegen dat je niet kunt verklaren, dan denk je hierover na en probeer je zodoende je logica bij te stellen. Deze logica leer je aan door simpelweg alle informatie die je binnenkrijgt op te nemen, verwerken en door te geven dmv discussies of andere vormen van communicatie. Het is dan ook goed om de mening van de wetenschap hierbij te betrekken, echter is niemand wijs genoeg om te kunnen bepalen wat een goede of slechte mening is.
Het is dus niet slim om bepaalde meningen direct als conclusie aan te nemen, dit zorgt ervoor dat je in principe een corrupte mening krijgt omdat je jezelf afsluit voor informatie die wellicht een andere conclusie tot gevolg heeft (de conclusie kan uiteraard ook nog veranderen nadat je hem genomen hebt(relatief)). Uiteindelijk hoef je dan ook de wetenschap niet te verdedigen, alleen je eigen standpunt. Als je dan laat zien dat je wil leren geef je soms mee, oftewel zorg je dat je open bent, simpelweg omdat iedereen iets te vertellen heeft.
We zijn hier om van elkaar te leren, niet om elkaars gelijk te wantrouwen.
le·ren leerde, h geleerd 1 onderwijs geven; onderwijzen 2 vaardigheid in iets (laten) krijgen: al doende leert men 3 in het geheugen opnemen: een les ~ 4 zich kennis of vaardigheid proberen eigen te maken; studeren: ~ voor onderwijzer
En daar ga je weer de mist in, ik heb namelijk uitgelegd dat het goed is om de mening van de wetenschap in het vormen van een logica te betrekken, echter dat je jezelf afsluit voor veel informatie op het moment dat je hem gaat verdedigen. Dan zeg je namelijk dat alles wat anders is, niet goed is.quote:Op vrijdag 3 april 2009 16:10 schreef _Led_ het volgende:
[..]
we·ten·schap de; v 1 het weten; kennis 2 -pen het geheel van kennis en de manieren om die te verwerven: natuurwetenschappen; sociale ~pen
Natuurlijk kan de wetenschap het wel eens mis hebben, maar als je dent dat je de wetenschap kunt negeren om gewoon zelf met je boerenverstand de wereld te verklaren ben je gedoemd om het een stuk vaker en op een stuk meer vlakken een stuk meer mis te hebben.
Het is toch zo? Dat een ignorefunctie voor sommige mensen ideaal kan zijn als ze zelf niet in staat zijn om niet te reageren op bepaalde posts? Maakt het leven alleen maar makkelijker. Voor TRU is het een uitkomst hoe je het ook bekijkt en hoe graag je ook de realiteit van dingen anders zou willen zien. Pragmatisme is een goed iets. Als het niet gaat zoals het moet dan moet het maar zoals het gaat. En Sjoep gaf aan daar wel 25 euro voor over te hebben, de ignore functie. Led maakt ervan dat hij voor 25 euro wel weg wil blijven en sjoep blijft vrijblijvend in het antwoord en geeft ook nog aan dat ze 25 euro biedt voor de ignore en niet voor led specifiek. Daarna vraagt ze zich openlijk af of Led bereid is om een contract te ondertekenen om de afspraak officiëel te maken maar heeft nog niet gezegd dat ze het daadwerkelijk doet.quote:Op vrijdag 3 april 2009 16:05 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Zoals ik het lees ben jij er halfslachtig mee begonnen, door te suggereren dat een ignore functie wel geweldig zou zijn voor sommige mensen, (terwijl je reageert op een klacht dat _LED_ niet meer zou mogen posten in een bepaalde topic), waarna sjoep 'm afmaakt door 25 euro te bieden...
Da's niet waar.quote:Op vrijdag 3 april 2009 16:14 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
En daar ga je weer de mist in, ik heb namelijk uitgelegd dat het goed is om de mening van de wetenschap in het vormen van een logica te betrekken, echter dat je jezelf afsluit voor veel informatie op het moment dat je hem gaat verdedigen. Dan zeg je namelijk dat alles wat anders is, niet goed is.
Ik wil best open staan voor andere meningen, maar dan wil ik graag wel dat ze op argumenten gebaseerd zijn en niet op "omdat ik het zeg", "het is nou eenmaal zo" en "je moet er voor open staan".quote:De reden dat jij dan ook zoveel weerstand opwekt in deze omgeving is dan ook omdat jij zelden tot niet mee durft te veren. In de eerste discussie die we hadden merkte ik dit al, echter zijn we toen wel op een bepaald niveau gekomen waarin ik het gevoel had dat we elkaar wat aan het leren waren. Ik moest hiervoor echter wel door een betonnen muur heenbreken.
Oftewel het enige dat ze je met zijn allen proberen te zeggen is dat het weleens goed is om open te zijn voor andere meningen.
Waarom niet ?quote:Op vrijdag 3 april 2009 16:37 schreef jogy het volgende:
Ik kan de titel niet aanpassen naar 'vrijdagmiddag TRUkeuvel topic'.
Karma is a bitch.
Het zal te maken hebben met het euro teken in het begin van de titel oid. Ahja, deze trekt iig usertjesquote:Op vrijdag 3 april 2009 16:41 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Waarom niet ?
Verander 'm naar "Vrijdagmiddag SC : waar Led zijn ziel verkoopt aan Jomanda voor een geeltje !" ofzo
Cool, even onthoudenquote:Op vrijdag 3 april 2009 16:44 schreef jogy het volgende:
[..]
Het zal te maken hebben met het euro teken in het begin van de titel oid. Ahja, deze trekt iig usertjes.
Same here inderdaad. En misbruik wordt gestraft ey?quote:Op vrijdag 3 april 2009 16:51 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Cool, even onthouden
Hier ziet het euroteken er goed uit, in de active topics list zie ik eern of ander raar karakter.
Huh? Dus het kost jou 125 euro als de 25 euro gehaald wordt?quote:Op vrijdag 3 april 2009 17:00 schreef _Led_ het volgende:
Ik weet het trouwens goed gemaakt, voor elke euro die iemand doneert, geef ik er ook 5 !
(Deze tellen welliswaar niet mee voor de 25-euro limiet)
WIl toch ook even mee doen!quote:Op vrijdag 3 april 2009 15:34 schreef _Led_ het volgende:
Wat je dus zegt is
"Ja, ik weet zelf ook wel dat ik geen fuck begrijp van de wereld om mij heen, en dat dat de reden is dat ik het altijd maar direct in het paranormale zoek. Daarom ga ik je uitdaging niet aan, want ik weet wat je gelijk hebt".
Niemand zei dat hoor, hij maakte dat er zelf van...quote:Op vrijdag 3 april 2009 17:09 schreef Darkwolf het volgende:
Mensen uit TRU verbannen voor geld ook al is het door de user zelf geinniteerd en vanuit welke reden dan ook is inderdaad een beetje tegenstrijdig met dat wat TRU is.
Ja en dan bleren in feedback dat andere mensen altijd dingen verdraaien in hun eigen voordeelquote:Op vrijdag 3 april 2009 18:14 schreef sjoep het volgende:
wat kost zo'n kutbanner eigenlijk?
[..]
Niemand zei dat hoor, hij maakte dat er zelf van...
Ik denk dat _Led_ denkt dat hij een nichemarket ontdekt heeft
Overigens geeft dit hele verhaal mij wel heel sterk te denken over het interpretatievermogen van _Led_.
Hoe je toch zo ontzettend je eigen verhaal kunt maken van iets....![]()
Nou precies, daar dacht ik dus ook aanquote:Op vrijdag 3 april 2009 18:55 schreef Summers het volgende:
[..]
Ja en dan bleren in feedback dat andere mensen altijd dingen verdraaien in hun eigen voordeel
Je wuift mijn inbreng wederom wel weer heel erg makkelijk weg. Je mist daarom de capaciteiten om mee te gaan en er samen een verhaal van te maken, wat essentieel is in het discussiëren. Het is echter nooit te laat om hier mee te beginnen.quote:Op vrijdag 3 april 2009 16:38 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Da's niet waar.
De wetenschap verdedigen is prima, want de wetenschap streeft naar kennisvergaring op en manier die reproduceerbaar en toetsbaar is. Daardoor is het dus geen subjectief gebeuren, maar kan ieder controleren of iets inderdaad wel klopt.
Die manier zal ik altijd blijven verdedigen tegenover mensen die denken dat hun eigen verklaring die ze op 'intuitie' of 'gevoel' hebben verzonnen net zo veel waard is.
Dat is dus het lastige van de onderwerpen die dit forum omvat. Beargumentatie vindt hier meestal plaats aan de hand van eigen bevindingen. Meestal aan de hand van een stuk informatie dat diegene aan het denken heeft gezet. Ze zoeken hier een antwoord dat alleen maar te vinden is als er met meerdere mensen over gesproken is. Zelfs dan zijn de antwoorden op deze vragen zeer lastig te vinden. Ook al zijn veel onderwerpen in de "wetenschap" besproken, de waarheid die de wetenschap verkondigd is net zo relatief als de rest van de meningen. Oftewel, geef jezelf eens een kans en ben open, en stop met het verdedigen van andermans gedachten, laat eens zien dat je er zelf over nadenkt. Pas dan zul je respect krijgen in deze wereld.quote:Ik wil best open staan voor andere meningen, maar dan wil ik graag wel dat ze op argumenten gebaseerd zijn en niet op "omdat ik het zeg", "het is nou eenmaal zo" en "je moet er voor open staan".
En als een andere mening in tegenspraak is met zaken waarvan we precies weten hoe ze werken, die we kunnen testen en reproduceren, dan hecht ik een stuk minder waarde aan die mening.
Je zult mij bijvoorbeeld nooit horen zeggen dat spoken niet bestaan; je zult me wel horen zeggen dat er een boel oplichters zijn, en ik tot nu toe nog geen enkele reden heb gezien om aan te nemen dat spoken wel bestaan. Daarom ligt de bewijslast bij degene die de claims maakt.
gelukkig werkt dat dus niet want ALTIJD kan IEDEREEN het gewoon nalezen , hij hoopt dat iemand daar geen zin in heeft en hem maar op zijn boerenachterklap-elleboogwerk ogen gelooftquote:
Nee. FOK! basic is de oplossing voor iedereens problemen.quote:Op vrijdag 3 april 2009 19:11 schreef NotYou het volgende:
Als ik nou eens actief en (voor jullie) al dan niet onbedoeld irritant ga posten in tru, zouden jullie dan eventueel bereid zijn met mij een vergelijkbare regeling te treffen? Betaald krijgen om iets - waaraan ik verder eigenlijk geen behoefte heb - niet te doen lijkt mij namelijk wel wat!
Hahaha... geen kast te hoog voor je.quote:Op vrijdag 3 april 2009 15:35 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Hey, daar is die meneer ook weer die de hele tijd domme dingen post,
Dat heb ik er helemaal niet van gemaakt, dat maakten anderen ervan, ik vond het juist wel een puik plan !quote:Op vrijdag 3 april 2009 18:14 schreef sjoep het volgende:
wat kost zo'n kutbanner eigenlijk?
[..]
Niemand zei dat hoor, hij maakte dat er zelf van...
Ga je even laten zien waar ik er 'mijn eigen verhaal' van gemaakt heb ?quote:Overigens geeft dit hele verhaal mij wel heel sterk te denken over het interpretatievermogen van _Led_.
Hoe je toch zo ontzettend je eigen verhaal kunt maken van iets....![]()
Okee, laat eens zien waar ik iets verdraaid heb of er 'mijn eigen verhaal' van gemaakt heb ?quote:Op vrijdag 3 april 2009 19:02 schreef Summers het volgende:
[..]
gelukkig werkt dat dus niet want ALTIJD kan IEDEREEN het gewoon nalezen , hij hoopt dat iemand daar geen zin in heeft en hem maar op zijn boerenachterklap-elleboogwerk ogen gelooft
over naief gesproken
Grappig hoe dezelfde mensen hetzelfde verhaal weer verdraaien.quote:
[TRU-FB] Lieve vrede en feedback.quote:Op maandag 6 april 2009 09:22 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Grappig hoe dezelfde mensen hetzelfde verhaal weer verdraaien.
Als jij er ook aan dacht wil ik ook van jou weten waar ik zogenaamd iets verdraaide.
Heb ik ergens gezegd dat ik het stom vond, een slecht plan ?
Bji mijn weten heb ik het hele zooitje juist de hele tijd aangemoedigd en nergens iets anders erover gezegd.
Ik verwacht van jullie nu echt een link, want je snapt wel dat als jullie die niet kunnen tonen jullie je echt finaal ongeloofwaardig hebben gemaakt.
Ook nobel, maar daar vroeg niemand om.quote:Maar serieus, voor 25 euro per maand kom ik niet meer op TRU !
Zal ik mijn rekeningnummer geven ?
En waar verdraaide ik precies wat ? Ik bood je een service aan, ik heb niemand woorden in de mond gelegd of gezegd dat het idee van iemand anders afkomstig was.quote:Op maandag 6 april 2009 09:34 schreef sjoep het volgende:
[..]
[TRU-FB] Lieve vrede en feedback.
Mijn antwoord hoorde in deze rij:
Jogy:" Het is jammer dat er geen echte ignore functionaliteit op FOK! aanwezig is want dat was in dit geval geweldig geweest voor sommige mensen"
Summers:"lijkt me heerlijk !! dat je sommige domme onzin reacties van users gewoon niet meer kan lezen ."
Sjoep: "Ik had er wel 25 euro per maand voor over."
Allemaal heel duidelijk vanwege quotes.
Twee posts later:
[TRU-FB] Lieve vrede en feedback.
_Led_
[..]
Ook nobel, maar daar vroeg niemand om.
Tevreden met je links?
Ok, nou maak er maar lekker van wat jij wilt.quote:Op maandag 6 april 2009 09:59 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En waar verdraaide ik precies wat ? Ik bood je een service aan, ik heb niemand woorden in de mond gelegd of gezegd dat het idee van iemand anders afkomstig was.
Alleen mensen die de boel verdraaien en onzeker zijn maken zich druk over of ze wel of niet geloofwaardig overkomen , wij niet dusquote:Op maandag 6 april 2009 09:22 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Grappig hoe dezelfde mensen hetzelfde verhaal weer verdraaien.
Als jij er ook aan dacht wil ik ook van jou weten waar ik zogenaamd iets verdraaide.
Heb ik ergens gezegd dat ik het stom vond, een slecht plan ?
Bji mijn weten heb ik het hele zooitje juist de hele tijd aangemoedigd en nergens iets anders erover gezegd.
Ik verwacht van jullie nu echt een link, want je snapt wel dat als jullie die niet kunnen tonen jullie je echt finaal ongeloofwaardig hebben gemaakt.
Volgens jou verdraai ik iets.quote:Op maandag 6 april 2009 10:11 schreef Summers het volgende:
[..]
Alleen mensen die de boel verdraaien en onzeker zijn maken zich druk over of ze wel of niet geloofwaardig overkomen , wij niet dus
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
quote:Op maandag 6 april 2009 10:20 schreef sjoep het volgende:
OMG![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Een grote mond en na al dat gelieg en gedraai van je sta ik blijkbaar nog steeds niet in je block-listSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
zzz
Ja, op het moment vermaak ik me opperbest met jequote:Op maandag 6 april 2009 10:24 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Een grote mond en na al dat gelieg en gedraai van je sta ik blijkbaar nog steeds niet in je block-list
QFT!!!quote:Op maandag 6 april 2009 10:15 schreef _Led_ het volgende:
Schitterend hoe altijd dezelfde mensen weer moeten liegen om hun eigen verhaal kracht bij te zetten
Dat geeft te denken over de rest van jullie fantasieverhaaltjes !
Ja, het leven is een stuk makkelijker als je het niet zo nauw neemt met de waarheid kan ik me zo voorstellenquote:Op maandag 6 april 2009 10:25 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ja, op het moment vermaak ik me opperbest met je
Jij gelooft helemaal nooit iets , doe nou niet net alsof we je NU iets te denken geven ,quote:Op maandag 6 april 2009 10:15 schreef _Led_ het volgende:
Schitterend hoe altijd dezelfde mensen weer moeten liegen om hun eigen verhaal kracht bij te zetten
Dat geeft te denken over de rest van jullie fantasieverhaaltjes !
Je bent echt op kleuterschoolniveau blijven hangen he ?quote:Op maandag 6 april 2009 10:33 schreef Summers het volgende:
[..]
Jij gelooft helemaal nooit iets , doe nou niet net alsof we je NU iets te denken geven ,
jij denkt helemaal niet verder anders denk je dat je hersenen er uitvallen en plotseling niet meer functioneren zoals ze altijd hebben gedaannet zoals
sommige mensen denken dat je in de hel komt als je iets niet doet of anders doet .
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |