Je begrijpt dat een discussie een uiteenzetting van duidelijk onderbouwde punten hoort te zijn?quote:Op zaterdag 4 april 2009 12:54 schreef Klopkoek het volgende:
Je kunt het makkelijk tegengaan.
Je begrijpt dat een discussie een uiteenzetting van duidelijk onderbouwde punten hoort te zijn?quote:Op zaterdag 4 april 2009 12:58 schreef Klopkoek het volgende:
Je kunt bijv. een eis aan werknemers instellen.
Het punt wat jij makkelijk over het hoofd ziet is dat men indertijd bij het verbieden van drugs wel een sluitend verhaal had over de schadelijkheid van drugs. Itt jouw bonusverhaal...quote:Op donderdag 2 april 2009 22:00 schreef EchtGaaf het volgende:
En dat alles om dat de maatschappij dergelijke overeenkomsten en daaruit voortvloeiende acties als uitwerking van de drugs als onwenselijk beschouwt...
Jij roept hier dat mensenrechten met voeten getreden mogen worden als het maar democratisch besloten wordt. Ik meen mij te herinneren dat Amnesty echt een probleem had met Guantanamo Bay, terwijl Bush zonder meer democratisch gekozen was en de VS echt een democratisch land is.quote:Op vrijdag 3 april 2009 10:50 schreef EchtGaaf het volgende:
Soms begin ik echt te twijfelen aan jouw competenties. Hoe jij hier soms conclusies trekt...![]()
Ik juich hun werk toe. Het is hard nodig.
Als je voor de strafrechtelijke insteek kiest en vervolgens ook na vele verzoeken niet komt met een onderbouwing van die insteek, gewoon helemaal niets presteert behalve een beetje onderbuikgeneuzel, dan zou je beter eerst aan je eigen verhaal kunnen werken voordat je mij iets verwijt.quote:ik vind je kwaliteit nogal afzakken de laatste tijd.
Je wil mensenrechten aan de kant zetten. Dat is per definitie het uithollen van de rechtstaat.quote:Ik heb steeds gezegd dat de wetten hoe dan ook dmv een democratisch proces tot stand moeten komen. Ik heb steeds gezegd dat de rechtsgang eerlijk en controleerbaar dient te zijn..... Precies hoe het nu in NL er aan toegaat: het goed functioneren van een democratische rechtstaat. Ik ben dus niet bezig om de democratische rechtstaat uit te hollen. Geen millimeter!
Democratie kan natuurlijk ook dictatuur van de meerderheid worden. Het recht vereist dat met iedereen rekening gehouden wordt, dus ook met de minderheid. Ook al wil het klootjesvolk dus dat de rijken achter slot en grendel gaan, dan nog is dat niet toegestaan.quote:Ik ken bovendien geen democratisch functionerende dictaturen.
Zoek eens op wat men bedoelt met het geweldsmonopoly van de staat.... Geweld is geweld.quote:Op woensdag 1 april 2009 22:00 schreef EchtGaaf het volgende:
Geen geweld, maar als sanctie.
Uiteraard opgelegd door het bevoegd gezag en op basis van een gerechtelijke uitspraak gestoeld op wetgeving die dat mogelijk maakt.
Ik ben kennelijk niet de enige die hier iets vaststelt.quote:
Mag ik je vragen waarom jij een volslagen idiote crosspost maakt? Het ging de ander in dat draadje helemaal niet om hitlervergelijkingen en voorts merk ik op dat je WEER niet in gaat op mijn argumenten, maar slechts in een hoekje gaat kniezen.quote:Op maandag 6 april 2009 12:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik ben kennelijk niet de enige die hier iets vaststelt.
Ik vind het betreurenswaardig dat je die nazivergelijkingen niet terug neemt. Je kent mijn standpunt in deze over mijn bereidheid om met je in discussie te gaan.
Jij trok ze naar dat draadje om er mee terug te komen hier in een context die ze daar niet hadden. Over misselijk gesproken...quote:Op maandag 6 april 2009 12:58 schreef EchtGaaf het volgende:
De misplaatste vergelijkingen zijn hier gemaakt.
Blokvorming en monopolies zijn toch verboden? Wel vreemd dat ondanks jouw prachtige overheid er toch allerlei monopolies bestaan, veelal door de overheid georganiseerd (omdat het goed is!).quote:Op zaterdag 4 april 2009 12:26 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar jij gaat te gemakkelijk voor bij aan blokvorming bij marktpartijen en monopolies.
Ja.quote:Op maandag 6 april 2009 14:22 schreef raptorix het volgende:
[..]
Blokvorming en monopolies zijn toch verboden?
Dat laatste is regelrechte onzin, omdat je het zelf zegt dat dezelfde overheid het verbiedt.quote:Wel vreemd dat ondanks jouw prachtige overheid er toch allerlei monopolies bestaan, veelal door de overheid georganiseerd (omdat het goed is!).
Twee woorden: Holland - Casino.quote:
Telefoon, Post, Energie, Zorg om maar even wat zaken te noemen waar een overheid een monopolie in had/heeft.quote:Op maandag 6 april 2009 17:06 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja.
[..]
Dat laatste is regelrechte onzin, omdat je het zelf zegt dat dezelfde overheid het verbiedt.
Benzines? Prijzen die gigadicht bij elkaar liggen? Schuld overheid?quote:Op maandag 6 april 2009 17:26 schreef raptorix het volgende:
[..]
Telefoon, Post, Energie, Zorg om maar even wat zaken te noemen waar een overheid een monopolie in had/heeft.
Wederom geen reactie...quote:Op maandag 6 april 2009 17:37 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Benzines? Prijzen die gigadicht bij elkaar liggen? Schuld overheid?
Een retorische. Het voorbeeldje is alles zeggend. Ik heb misschien ietwat teveel vertrouwen in overheden, hij teveel in de markt. Het voorbeeldje toont dat klip en klaar aan.quote:
Als DS4 zijn misplaatste uitspraken intrekt en verontschuldigingen heeft aangeboden.quote:En wanneer reageer je op het Mugabe verhaal?
De overheid ziet toch toe op dit soort praktijken? Waarom pakken ze het dan niet aan?quote:Op maandag 6 april 2009 17:37 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Benzines? Prijzen die gigadicht bij elkaar liggen? Schuld overheid?
Prima, dan mag je in deze post het hele verhaal mbt Mugabe denken. Dan zeg ik het, ipv DS4.quote:Op maandag 6 april 2009 17:41 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een retorische. Het voorbeeldje is alles zeggend. Ik heb misschien ietwat teveel vertrouwen in overheden, hij teveel in de markt. Het voorbeeldje toont dat klip en klaar aan.
[..]
Als DS4 zijn misplaatste uitspraken intrekt en verontschuldigingen heeft aangeboden.
Je gaat voorbij aan mijn punt: waar o waar is de overheid hier schuldig aan het genoemde fenomeen bij benzines?quote:Op maandag 6 april 2009 17:45 schreef raptorix het volgende:
[..]
De overheid ziet toch toe op dit soort praktijken? Waarom pakken ze het dan niet aan?
Het is al jarenlang bekend dat er prijsafspraken worden gemaakt door benzinemaatschappijen, de overheid is toch degene die hier op toe moet zien volgens jou? Waarom zou ik ze anders betalen?quote:Op maandag 6 april 2009 17:50 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Je gaat voorbij aan mijn punt: waar o waar is de overheid hier schuldig aan het genoemde fenomeen bij benzines?
Ik ben daar een beetje besodemieterd! Ik heb onderbouwd aangegeven waarom ik tot die uitspraken kom. Als je excuses wil dan moet je aantonen dat ik fout zit.quote:Op maandag 6 april 2009 17:41 schreef EchtGaaf het volgende:
Als DS4 zijn misplaatste uitspraken intrekt en verontschuldigingen heeft aangeboden.
Zelfs, zelfs..... als zou de vergelijking enigszins opgaan (wat ik overigens ten zeerste bestrijd) , was die smerigheid dan wel zo nodig? Heb je geen smaak? Er zijn voor mij nu eenmaal grenzen, en die had ik eerder duidelijk bij je aangegeven....quote:Op maandag 6 april 2009 17:58 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik ben daar een beetje besodemieterd! Ik heb onderbouwd aangegeven waarom ik tot die uitspraken kom. Als je excuses wil dan moet je aantonen dat ik fout zit.
Het lijkt er echter meer op dat je geen verweer hebt en met een smoesje jezelf er vanaf wil maken.
En ook die van mij.quote:Op maandag 6 april 2009 21:49 schreef Klopkoek het volgende:
Leuk staatje
[ afbeelding ]
Bevestigd weer mijn weerzin tegen VVD'ers
Blijkbaar is het nodig om een extremer voorbeeld erbij te pakken om het een en ander duidelijk te maken, aangezien het in 40 topics nog niet gelukt is door die ontwijkende antwoorden van jou kant.quote:Op maandag 6 april 2009 22:13 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Zelfs, zelfs..... als zou de vergelijking enigszins opgaan (wat ik overigens ten zeerste bestrijd) , was die smerigheid dan wel zo nodig? Heb je geen smaak? Er zijn voor mij nu eenmaal grenzen, en die had ik eerder duidelijk bij je aangegeven....
Ik had eerder fel bezwaar gemaakt en je opgeroepen dit niet meer te doen. Nooit was je tot een excuus geneigd. Nee, je probeert het gewoon nog een keer, gewoon er nog een keer met de zelfde shit erover heen walsen Dat getuigt van geen enkel je respect bij je.
Felle meningsverschillen: geen probleem. Daar voeren we een debat voor. Dat houdt voor mij op, als er geen basisrespect meer kan worden opbracht.
Het bevestigt weer mijn beeld over de domheid van vragenstellers. Onverantwoord met spaargeld omgaan... Wat is dat nu weer voor een vage vraag...?quote:Op maandag 6 april 2009 21:49 schreef Klopkoek het volgende:
Leuk staatje
[ afbeelding ]
Bevestigd weer mijn weerzin tegen VVD'ers
Ik heb mijn vergelijking onderbouwd. Daar mag jij het oneens mee zijn. Als je mij daar van weet te overtuigen krijg je zelfs een excuus. Maar ik meen oprecht terecht die vergelijking te trekken.quote:Op maandag 6 april 2009 22:13 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat houdt voor mij op, als er geen basisrespect meer kan worden opbracht.
Inderdaad, daarnaast mensen zetten toch vrijwillig hun geld op dat soort banken, alsof dit jaar pas bekend werd dat er onverantwoord mee omgegaan werd, maarjah een beetje kritisch zijn is de mensen vreemd. Ik zou liever zien dat de AFM vervolgt wordt, wegens het niet informeren van burgers.quote:Op maandag 6 april 2009 23:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het bevestigt weer mijn beeld over de domheid van vragenstellers. Onverantwoord met spaargeld omgaan... Wat is dat nu weer voor een vage vraag...?
Deel ik niet met je. Ik vind Echtgaaf tot nu toe overtuigender met zijn punt dat het de spuigaten is uitgelopen met die topsalarissen.quote:Op maandag 6 april 2009 23:25 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
Blijkbaar is het nodig om een extremer voorbeeld erbij te pakken om het een en ander duidelijk te maken, aangezien het in 40 topics nog niet gelukt is door die ontwijkende antwoorden van jou kant.
Ik geef hem volstrekt gelijk dat hij DS4 boycot. Het getuigt niet echt van smaak als je een discussie met nazivergelijkingen moet winnen. Als advocaat moet je dan toch achter je oren gaan krabben.quote:Het jammere alleen, is dat dit jou nu weer het excuus geeft om verontwaardigd te reageren op de vorm van de post en waardoor je het uiteindelijke onderwerp weer kunt negeren.
Er zullen genoeg mensen zijn die alles eerlijk willen delen met iedereen die meer heeft dan hun. Dat maakt het nog niet sociaal, moreel of een goed idee.quote:Op dinsdag 7 april 2009 13:05 schreef poepa het volgende:
Ik geloof oprecht dat hij met zijn mening een groot deel van de bevolking achter zich heeft.
Ga toch weg. EG zelf schuwt ook de nazivergelijkingen ook niet als het er op aan komt, dus het is gewoon een gevalletje pot-ketel.quote:Op dinsdag 7 april 2009 13:05 schreef poepa het volgende:
[..]
Deel ik niet met je. Ik vind Echtgaaf tot nu toe overtuigender met zijn punt dat het de spuigaten is uitgelopen met die topsalarissen.
Ik geloof oprecht dat hij met zijn mening een groot deel van de bevolking achter zich heeft.
[..]
Ik geef hem volstrekt gelijk dat hij DS4 boycot. Het getuigt niet echt van smaak als je een discussie met nazivergelijkingen moet winnen. Als advocaat moet je dan toch achter je oren gaan krabben.
Ja en? Niemand dwingt je in zee te gaan met bedrijven die zo handelen, dat is toch gewoon lekker de vrije keus die je zelf hebt?quote:Op dinsdag 7 april 2009 13:05 schreef poepa het volgende:
Deel ik niet met je. Ik vind Echtgaaf tot nu toe overtuigender met zijn punt dat het de spuigaten is uitgelopen met die topsalarissen.
Doe eens onderbouwen. EG weigert dat al 40 afleveringen nl.quote:Op dinsdag 7 april 2009 13:05 schreef poepa het volgende:
Ik vind Echtgaaf tot nu toe overtuigender met zijn punt dat het de spuigaten is uitgelopen met die topsalarissen.
Want? Omdat jij dat ook vindt?quote:Ik geloof oprecht dat hij met zijn mening een groot deel van de bevolking achter zich heeft.
Het punt is alleen dat ik geen Nazivergelijking heb gemaakt. EG claimde dat een volkswoede per definitie de schuld moet zijn van degene op wie de woede zich richt. Daarop heb ik als duidelijk voorbeeld van een situatie waarbij dat niet het geval is (en een duidelijk voorbeeld is per definitie iets in de geschiedenis met een zeer vervelende achtergrond, maar dat doet niets af aan het voorbeeld) het antisemitisme in de crisisjaren en ook de aanwakkering daarvan door de Nazi's, die de Jodenhaat gewoon hebben gebruikt voor hun politieke doelen, met als voorlopig dieptepunt de kristallnach (waar een deel van de bevolking vrijwillig aan meedeed), genoemd.quote:Het getuigt niet echt van smaak als je een discussie met nazivergelijkingen moet winnen.
Zou het een kloon van EG zijn denk je?quote:Op dinsdag 7 april 2009 13:59 schreef DS4 het volgende:
PS
Poepa, ben jij familie van EG? Dat draadje over CDA-VVD-PVV... als ik jouw naam er niet voor had zien staan zou ik zweren dat EG het geschreven had.
Familie van/ kloon van....DS4?quote:Op dinsdag 7 april 2009 14:14 schreef raptorix het volgende:
Ik sluit me helemaal aan bij DS4, het is natuurlijk ook heel makkelijk te verkopen dat topbankiers met hun enorme bonussen de schuld zijn van de crisis, beetje zelfde mensen die de wapenindustrie de schuld geven als een peuter zich door het hoofd schiet met een rondslingerend pistool.
Taalgebruik, onderwerpkeuze, mening... er kan zo "EchtGaaf" voor staan.quote:
Onderbouw dat eens.quote:
Daarin staat geen onderbouwing van jouw stelling.quote:
Naziquote:Op dinsdag 7 april 2009 15:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Daarin staat geen onderbouwing van jouw stelling.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |