POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
ABN werd niet gered. Fortis werd gered.quote:Op donderdag 2 april 2009 11:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Was het maar zo mooi. Bij ABN-Amro kregen mensen extreme bonussen in 2008, het jaar dat het schip door de overheid moest worden gered.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Ook leuk dat zijn de ABN-Amro nu aan het kijken zijn naar de voordeeltjes van bij een bank werken. Goedkoper een hypotheek, goedkopere verzekeringen, etc. Die worden nu allemaal gezellig aangepakt. Dat zal ze leren, zomaar bonussen te incasseren. 
Carpe Libertatem
Omdat die niet vast isquote:Op donderdag 2 april 2009 12:06 schreef Klopkoek het volgende:
Maar waarom noemen ze het dan een 'bonus' als het eigenlijk een vast salaris is?
Bij mijn vorige werkgever varieerde de bonus tussen de 0 en 20% van het jaarsalaris afhankelijk van het bedrijfsresultaat en afhankelijk van je persoonlijke prestatie daar weer tussen de 80 en 120% van, het is natuurlijk wel bizar om dan 120% van 20% van je jaarsalaris te krijgen als bonus als je net afscheid hebt genomen van een groot aantal collega's.
Op de keper beschouwd is dat ook zo.quote:Op donderdag 2 april 2009 11:59 schreef FJD het volgende:
Je vergeet dat tegenwoordig alles als bonus wordt aangemerkt als bij een salaris van 100k de helft variabel is en de man krijgt bij een slechte prestatie 25k ipv 50k variabel dan komt het alsnog in de media als dat hij een bonus van 25k heeft gekregen. Als het zo moet...
Vandale:
bo·nus de; m -sen iets dat men extra krijgt
Fijn dat je m'n mening over de media daarover iig deelt. Verder krijgen ze dat variabele deel niet extra, sterker nog ze worden in mijn voorbeeld zelfs gekort op hun salaris.quote:Op donderdag 2 april 2009 21:14 schreef EchtGaaf het volgende:
Op de keper beschouwd is dat ook zo.
Vandale:
bo·nus de; m -sen iets dat men extra krijgt
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Het coping mechanisme zal niet uit te roeien zijn onder de hardcore managers. Het probleem wat je beschrijft heb ik ook eerder beaamd. Ratterigheid is nou eenmaal niet uit te roeien.. Helaas.quote:Op woensdag 1 april 2009 22:22 schreef FJD het volgende:
[..]
Verbied de bonussen en ze doen het voor een plaats hoger in het management en een hoger salaris, verbied het hogere salaris en ze doen het voor de privileges, verbied de privileges en ze doen het voor de status. Een mens wil nu eenmaal meer, dat geeft niet, dat is juist de drijvende kracht achter de ontwikkeling van de Westerse wereld. Denken dat je risicozoekend gedrag een halt toe kan roepen is erg naïef en zelfs onwenselijk.
Het toezicht heeft dan ook gefaald. Maar de mensen waren wel degelijk bewust dat ze niet wisten wat ze kochten. Tegelijkertijd werden ze als katten op het spek gebonden, immers grote bonus in het vooruitzicht. Maar kregen geen malus voor het geval dat mis ging. En daar zit feitelijk de grootste fout. Dat het beloningssysteem maar 1 kant werkt...quote:Probleem is dat jij de oorzaak niet wenst aan te pakken maar liever een trigger wenst aan te pakken. Daar wil ik niet in mee gaan omdat variabele beloning in heel veel gevallen juist een enorm goede trigger is. Ook in het bankwezen. Je gooit dus feitelijk het kind met het badwater weg. Pak gewoon het onderliggende mechanisme aan; de belachelijke financiële producten die men op kon tuigen.
Die zogenaamde "ratterigheid" is de enige reden dat jij nu met een lampje op je PCtje een berichtje op internet kunt posten.quote:Op donderdag 2 april 2009 21:21 schreef EchtGaaf het volgende:
Het coping mechanisme zal niet uit te roeien zijn onder de hardcore managers. Het probleem wat je beschrijft heb ik ook eerder beaamd. Ratterigheid is nou eenmaal niet uit te roeien.. Helaas.
Gezien de onzekerheid die er bestond over of giftige leningen allemaal waren weggespoeld en de onzekerheid die er was over de liquiditeit van financiele instellingen kun je die bewering nooit hard maken. Als men immers wist in hoeverre men veels te risicovolle leningen aan was gegaan dan was het in een dag mogelijk geweest om alle slechte leningen van de balans te schrappen, het verlies te nemen en door te gaan. Dat die onzekerheid zo groot en wijdverspreid was is in direct tegenspraak met je stelling.quote:Maar de mensen waren wel degelijk bewust dat ze niet wisten wat ze kochten.
Als je variabele beloning hardnekkig als extratje blijft zien en niets als een bonus/malus dan heb je een punt. Dat je hiermee de waarheid geweld aan doet is natuurlijk veel minder belangrijk.quote:Tegelijkertijd werden ze als katten op het spek gebonden, immers grote bonus in het vooruitzicht. Maar kregen geen malus voor het geval dat mis ging. En daar zit feitelijk de grootste fout. Dat het beloningssysteem maar 1 kant werkt...
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Dat ligt eraan. Misschien dat werkgever een verwachtingswaarde aan die bonus koppelde, bijvoorbeeld met een kans van 50 %. Dan zeg ik: 50% van de bonus is dan eigenlijk het vaste deel. En die moet natuurlijk niet worden afgenomen.quote:Op donderdag 2 april 2009 21:20 schreef FJD het volgende:
[..]
Fijn dat je m'n mening over de media daarover iig deelt. Verder krijgen ze dat variabele deel niet extra, sterker nog ze worden in mijn voorbeeld zelfs gekort op hun salaris.
Voor die gevallen dat de bonus wel volledig als extra geldt, dan wordt het vooral weer anders.
Nee, dat is onzin erg suggestief bovendien.quote:Op donderdag 2 april 2009 21:22 schreef FJD het volgende:
[..]
Die zogenaamde "ratterigheid" is de enige reden dat jij nu met een lampje op je PCtje een berichtje op internet kunt posten.
Maar waarom ga je niet in op mijn voorstel om naast een bonus een malusdeel op te nemen? Want dat vermindert imo het nemen van onverantwoorde risico's.
Reken maar als ze staan te stuiteren als ik de tuinman opsluit omdat ik vind dat die een plukje onkruid vergeten is.quote:Op donderdag 2 april 2009 10:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En toch is geen politieke partij die een beroep doet op mensenrechten als het gaat om detentie iha.
Ah krijgen, er hoeft dus helemaal geen prestatie tegenover te staanquote:Op donderdag 2 april 2009 21:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Op de keper beschouwd is dat ook zo.
Vandale:
bo·nus de; m -sen iets dat men extra krijgt
Nee de Westerse wereld is gebouwd door risicomijdende mensen zonder eigen initiatiefquote:Op donderdag 2 april 2009 21:26 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee, dat is onzin erg suggestief bovendien.
Zie boven. Als jij elke bonus als extratje blijft zien ipv als een variabele beloning die naar boven of naar beneden vna het gemiddelde uit kan vallen dan doe je niet alleen de waarheid geweld aan maar is discussie ook volkomen zinloos.quote:Maar waarom ga je niet in op mijn voorstel om naast een bonus een malusdeel op te nemen? Want dat vermindert imo het nemen van onverantwoorde risico's.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
En terecht natuurlijk. Net zoals ik zijn die fatsoenlijke partijen nu eenmaal tegen eigenrichting. Ze geloven net zoals ik in een rechtstaat.quote:Op donderdag 2 april 2009 21:27 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Reken maar als ze staan te stuiteren als ik de tuinman opsluit omdat ik vind dat die een plukje onkruid vergeten is.
[..]
Dan is het geen beloning meer, maar een cadeautje. En ja, daar hebben DS4 en ik het vaker over gehad.quote:Ah krijgen, er hoeft dus helemaal geen prestatie tegenover te staan
Over definitie van belonen en het geven van cadeautjes.
Erg zwart-wit. Maar ik sluit niet uit of we nu wel op dezelfde golflengte zitten. De zin die je gaf vond ik nogal cryptisch nl.quote:Op donderdag 2 april 2009 21:29 schreef FJD het volgende:
[..]
Nee de Westerse wereld is gebouwd door risicomijdende mensen zonder eigen initiatief
[..]
Nee, je leest weer niet.quote:Zie boven. Als jij elke bonus als extratje blijft zien ipv als een variabele beloning die naar boven of naar beneden vna het gemiddelde uit kan vallen dan doe je niet alleen de waarheid geweld aan maar is discussie ook volkomen zinloos.
Ter verduidelijking:
Bij de lagere target functies kan ik mij voorstellen dat werkgever de VERWACHTINGSWAARDE van de bonus ook als vast ziet . Het verschil van de maximale bonus en verwachtingswaarde is nog steeds extra.
Je begrijpt dit toch wel. Gewoon VWO stof.
Het verschil tussen de maximale uitkering en verwachtingswaarde is de bonus, verschil tussen de verwachtingswaarde en de minimale uitkering is de malus.quote:Op donderdag 2 april 2009 21:38 schreef EchtGaaf het volgende:
Het verschil van de maximale bonus en verwachtingswaarde is nog steeds extra.
ZIjn we er toch?
Dat denigrerende toontje van je is overigens enorm storend. Als je daar wat beter op let dan weet ik zeker dat je punt ook beter over komt
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Maar ondertussen roep je er wel toe op met je "opsluiten!!".quote:Op donderdag 2 april 2009 21:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En terecht natuurlijk. Net zoals ik zijn die fatsoenlijke partijen nu eenmaal tegen eigenrichting. Ze geloven net zoals ik in een rechtstaat.
Voor de rest vind ik het verwonderlijk dat je écht iemand in de bak wilt gooien die een vrijwillig overeenkomst met iemand heeft en waar jij niks mee te maken heeft. Puur op wat onderbuikgevoelens...
eng...
Sorry, ik zal dat niet meer doen.quote:Op donderdag 2 april 2009 21:41 schreef FJD het volgende:
[..]
Het verschil tussen de maximale uitkering en verwachtingswaarde is de bonus, verschil tussen de verwachtingswaarde en de minimale uitkering is de malus.
ZIjn we er toch?
Dat denigrerende toontje van je is overigens enorm storend. Als je daar wat beter op let dan weet ik zeker dat je punt ook beter over komt
Weet je, FJD, het is een definitiekwestie. Waar leg je de nullijn?
De nullijn is het vaste + variabele deel wat staat voor gemiddeld functioneren. Bij slecht presteren daalt het variabele deel onder het niveau van gemiddeld functioneren en acteert dus als malus, bij goed presteren stijgt het variabele deel boven het niveau van gemiddeld functioneren en acteert dan als bonus.quote:Op donderdag 2 april 2009 21:45 schreef EchtGaaf het volgende:
Weet je, FJD, het is een definitiekwestie. Waar leg je de nullijn?
Als men dat malus deel consequent als bonus blijft benoemen dan kun je inderdaad stellen dat er een bonus wordt uitgekeerd bij slecht presteren maar het slaat feitelijk gezien helemaal nergens op.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Maar nooit als resultaat van eigenrichting, want dat zou pas eng zijn......Nogmaals, het bevoegd gezag kan alleen tot dergelijk , en ja draconische maatregel overgaan. Ik verduidelijk het maar: dit is een soort laatste middel. Om maar weer eens de woorden van een CDA-politicus te zeggen: als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan (wijlen drs. Jan de Koning, oud-minister van sociale zaken en werkgelegenheid)quote:Op donderdag 2 april 2009 21:45 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Maar ondertussen roep je er wel toe op met je "opsluiten!!".
Het zou alleen kunnen als de politiek zou beslissen dat extreme zelfverrijking aan de top als een delict wordt gekenmerkt. Alleen in dat geval zal er een wet kunnen komen. Ik acht het in beginsel wel voor mogelijk (ik geloof dat je voor een economisch delict ook de bak kan indraaien.) Of het echt kan, is aan de juristen....
Ik kan met iedereen vrijwillige overeenkomsten aangaan. Doorgaans doen drugrunners dat ook met hun opdrachtgevers, echter zij handelen in strijd van de wet en riskeren een forse gevangenisstraf. En dat alles om dat de maatschappij dergelijke overeenkomsten en daaruit voortvloeiende acties als uitwerking van de drugs als onwenselijk beschouwt...quote:Voor de rest vind ik het verwonderlijk dat je écht iemand in de bak wilt gooien die een vrijwillig overeenkomst met iemand heeft en waar jij niks mee te maken heeft. Puur op wat onderbuikgevoelens...
eng...
Op enig moment zou dat ook kunnen met de zelfverrijking aan de top. Dat maatschappij het niet langer meer dult en de politiek zich geroepen voelt om er echt iets aan te doen, door bijvoorbeeld wetgeving op dit punt in te voeren. En ja, bij overtreding hoort nu eenmaal een sanctie. Een boete helpt meestal niet bij dergelijk lui, en dan komen vrijheidsstraffen in beeld.
En oja, of dat allemaal echt zo raar is: kreeg Van der Hoeven (ex Ahold) in eerste aanleg een (voorwaarde) gevangenisstraf opgelegd? Dat zit er aardig dichtbij.
Een economisch delict vaak bv. fraude. lijkt me hier niet aan de orde. En als je dat wel vindt; toon aan. En waarom moet er iets aan gedaan worden? Het is de aandeelhouder die z'n eigen geld weggeeft, lijkt me dan ook het probleem van de aandeelhouder.quote:Op donderdag 2 april 2009 22:00 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Maar nooit als resultaat van eigenrichting, want dat zou pas eng zijn......Nogmaals, het bevoegd gezag kan alleen tot dergelijk , en ja draconische maatregel overgaan. Ik verduidelijk het maar: dit is een soort laatste middel. Om maar weer eens de woorden van een CDA-politicus te zeggen: als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan (wijlen drs. Jan de Koning, oud-minister van sociale zaken en werkgelegenheid)
Het zou alleen kunnen als de politiek zou beslissen dat extreme zelfverrijking aan de top als een delict wordt gekenmerkt. Alleen in dat geval zal er een wet kunnen komen. Ik acht het in beginsel wel voor mogelijk (ik geloof dat je voor een economisch delict ook de bak kan indraaien.) Of het echt kan, is aan de juristen....
"Maatschappij het niet langer dult" dat zijn pure onderbuikgevoelens en het zou toch tamelijk eng zijn als daar de wetgeving op aangepast wordt.quote:Ik kan met iedereen vrijwillige overeenkomsten aangaan. Doorgaans doen drugrunners dat ook met hun opdrachtgevers, echter zij handelen in strijd van de wet en riskeren een forse gevangenisstraf. En dat alles om dat de maatschappij dergelijke overeenkomsten en daaruit voortvloeiende acties als uitwerking van de drugs als onwenselijk beschouwt...
Op enig moment zou dat ook kunnen met de zelfverrijking aan de top. Dat maatschappij het niet langer meer dult en de politiek zich geroepen voelt om er echt iets aan te doen, door bijvoorbeeld wetgeving op dit punt in te voeren. En ja, bij overtreding hoort nu eenmaal een sanctie. Een boete helpt meestal niet bij dergelijk lui, en dan komen vrijheidsstraffen in beeld.
vwb drugdealers, daar zal ik niet verder op ingaan. Ben van mening dat daar ook niks strafbaars aan zou moeten zijn, maar daar gaat het hier niet over.
Van der Hoeven heeft fraude gepleegd , wat gewoon een misdrijf is. Dat is compleet iets anders dan alleen maar veel verdienen.quote:En oja, of dat allemaal echt zo raar is: kreeg Van der Hoeven (ex Ahold) in eerste aanleg een (voorwaarde) gevangenisstraf opgelegd? Dat zit er aardig dichtbij.
Of wil je veel verdienen bestempelen als fraude?
Dus Amnesty is een zeikorganisatie? Dictaturen zijn hiermee goedgepraat?quote:Op donderdag 2 april 2009 22:00 schreef EchtGaaf het volgende:
Nogmaals, het bevoegd gezag kan alleen tot dergelijk , en ja draconische maatregel overgaan.
Echt, je bent van het padje af...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
EchtGaaf heeft gewoon gelijk, er moet krachtdadig worden opgetreden en die sukkels moeten zich niet meer verschuilen achter de eigen organisatie of regeltjes.
Los van de morele verwerpelijkheid is er geen praktische haalbaarheid voor z'n plannen. Het is dan ook niets meer dan symboolpolitiek.quote:Op vrijdag 3 april 2009 08:47 schreef Klopkoek het volgende:
EchtGaaf heeft gewoon gelijk, er moet krachtdadig worden opgetreden en die sukkels moeten zich niet meer verschuilen achter de eigen organisatie of regeltjes.
Ik ben iig benieuwd naar maatregelen die niet te ontlopen zijn door of het bedrijf te verhuizen naar een ander land, of de topman in een ander land in dienst te laten zijn of de topman via z'n BV uit te betalen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Zolang er mensen zoals jou op de aardbol bestaan zal het niet gebeuren nee. Dan zal het beschouwen van een bedrijf als peuterzandbak gewoon doorgaan.
Waarom moet er precies daadkrachtig opgetreden worden tegen afspraken die op vrijwillige basis gemaakt zijn?quote:Op vrijdag 3 april 2009 08:47 schreef Klopkoek het volgende:
EchtGaaf heeft gewoon gelijk, er moet krachtdadig worden opgetreden en die sukkels moeten zich niet meer verschuilen achter de eigen organisatie of regeltjes.
Carpe Libertatem
Afspraken die gemaakt worden door criminelen tellen niet.
Het Molotov_ribbentrop pact was ook al zo'n vrijwillige afspraak nietwaar
Het Molotov_ribbentrop pact was ook al zo'n vrijwillige afspraak nietwaar
Omdat vrije wil iets engs en onberekenbaars is. Alles moet in regeltjes en procedures afgevangen worden zodat de autistjes er vat op kunnen krijgenquote:Op vrijdag 3 april 2009 09:01 schreef Boze_Appel het volgende:
Waarom moet er precies daadkrachtig opgetreden worden tegen afspraken die op vrijwillige basis gemaakt zijn?
Je argumentatie is iig weer op niveauquote:Op vrijdag 3 april 2009 09:01 schreef Klopkoek het volgende:
Zolang er mensen zoals jou op de aardbol bestaan zal het niet gebeuren nee. Dan zal het beschouwen van een bedrijf als peuterzandbak gewoon doorgaan.
Kom eens met een goede maatregel dan ipv een hoop gescheeeuw.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Goede maatregel: geldkraan als overheid dichtdraaien. Ruim zelf de rommel maar op.
Al dat gesmijt van geld wordt niemand beter van behalve de elite.
Al dat gesmijt van geld wordt niemand beter van behalve de elite.
www.besteadvocaat.nlquote:Op vrijdag 3 april 2009 09:19 schreef Klopkoek het volgende:
Afspraken die gemaakt worden door criminelen tellen niet.
Laat je het resultaat even weten?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
En dat gaat de salarissen van Scheepsbouwer, Bennink en Moberg in toom houden? Knap!quote:Op vrijdag 3 april 2009 09:23 schreef Klopkoek het volgende:
Goede maatregel: geldkraan als overheid dichtdraaien. Ruim zelf de rommel maar op.
Al dat gesmijt van geld wordt niemand beter van behalve de elite.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ja, zul je versteld van staan. Zal op zeker gebeuren als ze niet meer kunnen knabbellen van de staatsbuidel.quote:Op vrijdag 3 april 2009 09:24 schreef FJD het volgende:
[..]
En dat gaat de salarissen van Scheepsbouwer, Bennink en Moberg in toom houden? Knap!
Waar hebben die bedrijven precies staatsteun gekregen? Of ga je nu roepen dat de belasting voor bedrijven omhoog moet als ze beloningen niet aan banden leggen?quote:Op vrijdag 3 april 2009 09:26 schreef Klopkoek het volgende:
Ja, zul je versteld van staan. Zal op zeker gebeuren als ze niet meer kunnen knabbellen van de staatsbuidel.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Als het criminelen zijn kunnen ze met het huidige strafrecht aangepakt worden, anders kan je wellicht beter je onterechte beschuldigingen voor je houden.quote:Op vrijdag 3 april 2009 09:19 schreef Klopkoek het volgende:
Afspraken die gemaakt worden door criminelen tellen niet.
Het Molotov_ribbentrop pact was ook al zo'n vrijwillige afspraak nietwaar
Carpe Libertatem
Soms begin ik echt te twijfelen aan jouw competenties. Hoe jij hier soms conclusies trekt...quote:
Ik juich hun werk toe. Het is hard nodig.
Ik geloof dat jij nu erg reageert vanuit de emotie., ik vind je kwaliteit nogal afzakken de laatste tijd.quote:Dictaturen zijn hiermee goedgepraat?
Echt, je bent van het padje af...
Ik snap werkelijk niet hoe jij steeds weer tot de vreemdste conclusies komt. Ik heb steeds gezegd dat de wetten hoe dan ook dmv een democratisch proces tot stand moeten komen. Ik heb steeds gezegd dat de rechtsgang eerlijk en controleerbaar dient te zijn..... Precies hoe het nu in NL er aan toegaat: het goed functioneren van een democratische rechtstaat. Ik ben dus niet bezig om de democratische rechtstaat uit te hollen. Geen millimeter!Ik ken bovendien geen democratisch functionerende dictaturen.
[ Bericht 2% gewijzigd door EchtGaaf op 03-04-2009 11:05:56 ]
http://www.telegraaf.nl/d(...)eloond__.html?p=10,1
Knettergek gewoon. En wij betalen ons blauw aan die maandsalarissen.
Knettergek gewoon. En wij betalen ons blauw aan die maandsalarissen.
Liberaliseren die volledige markt; probleem opgelost.quote:Op vrijdag 3 april 2009 11:03 schreef EchtGaaf het volgende:
http://www.telegraaf.nl/d(...)eloond__.html?p=10,1
Knettergek gewoon. En wij betalen ons blauw aan die maandsalarissen.
Carpe Libertatem
Euh, echte vrije markt voorstanders zijn dan ook tegen overheidshulp in dezen.quote:Op vrijdag 3 april 2009 09:23 schreef Klopkoek het volgende:
Goede maatregel: geldkraan als overheid dichtdraaien. Ruim zelf de rommel maar op.
Al dat gesmijt van geld wordt niemand beter van behalve de elite.
Bedrijven moeten failliet kunnen gaan, ze zijn schijnbaar niet efficient genoeg en hebben dus geen waarde in de markt. Het is het zelfreinigend mechanisme van de vrije markt.
En voor de rest, wat niet-overheidsbedrijven doen met hun centen zal mij een zorg zijn, of het salarissen zijn van 500,000 of 50,000,000.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Als er een Kamermeerderheid voor te winnen is, dan is wetgeving in principe gewoon mogelijk. Geen novum wat dat betreft. Er zijn geen grondwetswijzigingen oid voor nodig.quote:Op vrijdag 3 april 2009 08:58 schreef FJD het volgende:
[..]
Los van de morele verwerpelijkheid is er geen praktische haalbaarheid voor z'n plannen. Het is dan ook niets meer dan symboolpolitiek.
Het blijft een kat en muis spel. Ook dat is niet nieuw, zeker als het gaat om fiscale aangelegenheden. Overheid heeft vaker met het bijltje gehakt. Dus dat is wmb geen reden om er niets aan te doen.quote:Ik ben iig benieuwd naar maatregelen die niet te ontlopen zijn door of het bedrijf te verhuizen naar een ander land, of de topman in een ander land in dienst te laten zijn of de topman via z'n BV uit te betalen.
Die salarissen worden links- of rechtsom betaald. Is het niet door de burger dan door de klant. Die laatste kan dan wel naar de ander vluchten, maar wat heeft die eraan als ze elkaar allemaal nadoen?quote:Op vrijdag 3 april 2009 11:03 schreef EchtGaaf het volgende:
http://www.telegraaf.nl/d(...)eloond__.html?p=10,1
Knettergek gewoon. En wij betalen ons blauw aan die maandsalarissen.
Er is nogal een verschil tussen geld afdwingen bij burgers of burgers die vrijwllig een product of dienst uit de vrije markt halen. Dat is niet links of rechtsom, maar dat is met of zonder geweld.quote:Op vrijdag 3 april 2009 11:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Die salarissen worden links- of rechtsom betaald. Is het niet door de burger dan door de klant. Die laatste kan dan wel naar de ander vluchten, maar wat heeft die eraan als ze elkaar allemaal nadoen?
Carpe Libertatem
Maar de wet willen aanpassen volgens de EG moraal is je anders niet vreemd.quote:Op vrijdag 3 april 2009 10:50 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Soms begin ik echt te twijfelen aan jouw competenties. Hoe jij hier soms conclusies trekt...
Ik juich hun werk toe. Het is hard nodig.
[..]
Ik geloof dat jij nu erg reageert vanuit de emotie., ik vind je kwaliteit nogal afzakken de laatste tijd.
Ik ken bovendien geen democratisch functionerende dictaturen.
Heren, heren.quote:Op vrijdag 3 april 2009 20:58 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
Maar de wet willen aanpassen volgens de EG moraal is je anders niet vreemd.
Wanneer gaan jullie nou eens goed lezen
Ik constateer dat er beroerd wordt gelezen. Hoe komt dat? Ik schreef duidelijk dat voor een wet een Kamermeerderheid moet zijn. Dat is wat anders wat je nu suggereert.
Gewoon een democratisch proces. Niks meer of minder.
Voor jouw als libertarier is elke vorm van overheidsbemoeienis een vorm van geweld.quote:Op vrijdag 3 april 2009 11:40 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er is nogal een verschil tussen geld afdwingen bij burgers of burgers die vrijwllig een product of dienst uit de vrije markt halen. Dat is niet links of rechtsom, maar dat is met of zonder geweld.
Tja.
In ieder geval de loonbelasting van de CEO, als die niet inbindt.quote:Op vrijdag 3 april 2009 09:29 schreef FJD het volgende:
[..]
Waar hebben die bedrijven precies staatsteun gekregen? Of ga je nu roepen dat de belasting voor bedrijven omhoog moet als ze beloningen niet aan banden leggen?
Ja, maar jij als etatist moet toegeven dat er bij een overheid geen keuze is en bij de vrije markt wel, even los van of het één wel of niet goed is.quote:Op vrijdag 3 april 2009 21:02 schreef EchtGaaf het volgende:
Voor jouw als libertarier is elke vorm van overheidsbemoeienis een vorm van geweld.
Carpe Libertatem
Dat klopt. Maar jij gaat te gemakkelijk voor bij aan blokvorming bij marktpartijen en monopolies.quote:Op vrijdag 3 april 2009 23:18 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ja, maar jij als etatist moet toegeven dat er bij een overheid geen keuze is en bij de vrije markt wel, even los van of het één wel of niet goed is.
52% loonbelasting, 30% winstbelasting. Jij denkt echt dat die topmannen loon laten uitbetalen? Dat gaat allemaal via een BV in hoor. Zeker als je die loonbelasting naar 70% of hoger wilt trekken. Nog los van de mogelijkheden om je via het buitenland uit te laten betalen.quote:Op vrijdag 3 april 2009 22:22 schreef EchtGaaf het volgende:
In ieder geval de loonbelasting van de CEO, als die niet inbindt.
Symboolpolitiek dus.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Moet je wel beseffen dat de overheid het er bewust naar gemaakt heeft.quote:Op zaterdag 4 april 2009 12:44 schreef FJD het volgende:
[..]
52% loonbelasting, 30% winstbelasting. Jij denkt echt dat die topmannen loon laten uitbetalen? Dat gaat allemaal via een BV in hoor. Zeker als je die loonbelasting naar 70% of hoger wilt trekken. Nog los van de mogelijkheden om je via het buitenland uit te laten betalen.
Symboolpolitiek dus.
Die volg ik even niet?quote:Op zaterdag 4 april 2009 12:45 schreef Klopkoek het volgende:
Moet je wel beseffen dat de overheid het er bewust naar gemaakt heeft.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ik onderken het probleem van de kat en de muis. Rest dan weinig anders om maatregelen in de strafrechtelijke sfeer te zoeken... Tja, dat moet je wel als de heren zich niet inbinden. Ze doen het zelf!quote:Op zaterdag 4 april 2009 12:44 schreef FJD het volgende:
[..]
52% loonbelasting, 30% winstbelasting. Jij denkt echt dat die topmannen loon laten uitbetalen? Dat gaat allemaal via een BV in hoor. Zeker als je die loonbelasting naar 70% of hoger wilt trekken. Nog los van de mogelijkheden om je via het buitenland uit te laten betalen.
Symboolpolitiek dus.
