Marktconform belonen, mallotige insteek… #40

quote:

Op donderdag 2 april 2009 22:00 schreef EchtGaaf het volgende:

En dat alles om dat de maatschappij dergelijke overeenkomsten en daaruit voortvloeiende acties als uitwerking van de drugs als onwenselijk beschouwt...

Het punt wat jij makkelijk over het hoofd ziet is dat men indertijd bij het verbieden van drugs wel een sluitend verhaal had over de schadelijkheid van drugs. Itt jouw bonusverhaal...

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 10:50 schreef EchtGaaf het volgende:

Soms begin ik echt te twijfelen aan jouw competenties. Hoe jij hier soms conclusies trekt...

Ik juich hun werk toe. Het is hard nodig.

Jij roept hier dat mensenrechten met voeten getreden mogen worden als het maar democratisch besloten wordt. Ik meen mij te herinneren dat Amnesty echt een probleem had met Guantanamo Bay, terwijl Bush zonder meer democratisch gekozen was en de VS echt een democratisch land is.

Dus waren ze aan het zeiken, of is het zo maar opsluiten van mensen, ook als het door een democratische staat gebeurt, niet ok?

Het is echt van tweeën één!

quote:

ik vind je kwaliteit nogal afzakken de laatste tijd.

Als je voor de strafrechtelijke insteek kiest en vervolgens ook na vele verzoeken niet komt met een onderbouwing van die insteek, gewoon helemaal niets presteert behalve een beetje onderbuikgeneuzel, dan zou je beter eerst aan je eigen verhaal kunnen werken voordat je mij iets verwijt.

quote:

Ik heb steeds gezegd dat de wetten hoe dan ook dmv een democratisch proces tot stand moeten komen. Ik heb steeds gezegd dat de rechtsgang eerlijk en controleerbaar dient te zijn..... Precies hoe het nu in NL er aan toegaat: het goed functioneren van een democratische rechtstaat. Ik ben dus niet bezig om de democratische rechtstaat uit te hollen. Geen millimeter!

Je wil mensenrechten aan de kant zetten. Dat is per definitie het uithollen van de rechtstaat.

quote:

Ik ken bovendien geen democratisch functionerende dictaturen.

Democratie kan natuurlijk ook dictatuur van de meerderheid worden. Het recht vereist dat met iedereen rekening gehouden wordt, dus ook met de minderheid. Ook al wil het klootjesvolk dus dat de rijken achter slot en grendel gaan, dan nog is dat niet toegestaan.

En verder ken je veel te veel waarde toe aan "democratisch gekozen". Hitler is een mooi voorbeeld van democratisch gekozen en dictator, maar dat vind jij dan weer niet kies (ook al is het een prima voorbeeld), maar dan nemen we een moderne dictator, Mugabe. Ook democratisch aan de macht gekomen.

Wat dat betreft heeft Mugabe ook al bewezen dat het aanwijzen van de rijken als zondebok (in het geval Zimbabwe de blanke boeren) en het verdelen van de rijkdom onder het volk leidt tot wat ik altijd al heb gezegd: iedereen even arm.

Overigens, ook al dacht Mugabe dat de meerderheid van de bevolking voor dat afpakken van eigendom (ook de rechters vonden het diefstal!), bleek dat niet zo te zijn. Net als jij liet hij zich door dat soort details niet tegenhouden.

Je kan dus piepen wat je wil, maar omdat je kennis, kunde en charisma ontbeert blijf je een ongevaarlijke schreeuwer op het internet, maar in feite ben je in je hoofd wel de weg aan het kiezen van de dictator die mensenrechten aan de kant wil schuiven en die op roept tot idiote maatregelen waar geen meerderheid voor te vinden is.

Maar o wee als ik jou die spiegel voor houdt... Maar bedenk wel: ik noem jou onderbouwd een dictator, terwijl jij zelfs toe hebt moeten geven dat CEO's helemaal geen criminelen zijn. Iets met een zwarte pot en ketel dus.

quote:

Op woensdag 1 april 2009 22:00 schreef EchtGaaf het volgende:

Geen geweld, maar als sanctie.

Uiteraard opgelegd door het bevoegd gezag en op basis van een gerechtelijke uitspraak gestoeld op wetgeving die dat mogelijk maakt.

Zoek eens op wat men bedoelt met het geweldsmonopoly van de staat.... Geweld is geweld.

quote:

Op maandag 6 april 2009 12:23 schreef EchtGaaf het volgende:

Ik ben kennelijk niet de enige die hier iets vaststelt.

Ik vind het betreurenswaardig dat je die nazivergelijkingen niet terug neemt. Je kent mijn standpunt in deze over mijn bereidheid om met je in discussie te gaan.

Mag ik je vragen waarom jij een volslagen idiote crosspost maakt? Het ging de ander in dat draadje helemaal niet om hitlervergelijkingen en voorts merk ik op dat je WEER niet in gaat op mijn argumenten, maar slechts in een hoekje gaat kniezen.

Heel zwak!

quote:

Op maandag 6 april 2009 12:58 schreef EchtGaaf het volgende:
De misplaatste vergelijkingen zijn hier gemaakt.

Jij trok ze naar dat draadje om er mee terug te komen hier in een context die ze daar niet hadden. Over misselijk gesproken...

Maar het valt op dat je nergens op in gaat. Ik argumenteer. Val die argumenten nu eens aan. Ook nu ik al lang en breed doorgegaan ben op Zimbabwe (waar Hitler toch echt niet aan de macht is) ben jij aan het zeuren over hitler, terwijl ik je al lang en breed uit de doeken heb gedaan dat ook de vergelijking met het antisemitisme uit de jaren 30 niet een hitlervergelijking is. Hitler heeft van dat antisemitisme gebruik gemaakt, zoals Wilders thans gebruik maakt van opkomende anti-islam gevoelens. Gevoelens die jij overigens ook deelt, dus het is vreemd dat je de vergelijking zo vervelend vindt...

quote:

Op maandag 6 april 2009 17:06 schreef EchtGaaf het volgende:

Dat laatste is regelrechte onzin

Twee woorden: Holland - Casino.

quote:

Op maandag 6 april 2009 17:41 schreef EchtGaaf het volgende:

Als DS4 zijn misplaatste uitspraken intrekt en verontschuldigingen heeft aangeboden.

Ik ben daar een beetje besodemieterd! Ik heb onderbouwd aangegeven waarom ik tot die uitspraken kom. Als je excuses wil dan moet je aantonen dat ik fout zit.

Het lijkt er echter meer op dat je geen verweer hebt en met een smoesje jezelf er vanaf wil maken.