Waarom werken tot 67?

Beste kun je dit pensioen systeem afschaffen en iedereen voor zijn eigen pensioen laten sparen.

En als tot je 67 werken geld blijft opleveren dan gaan ze het echt niet afschaffen.
Bij de nieuwe verkiezingen zullen alle partijen het gaan gooien op de AOW en werken tot je 65ste of 67.
Let maar op

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 21:31 schreef the_legend_killer het volgende:
Beste kun je dit pensioen systeem afschaffen en iedereen voor zijn eigen pensioen laten sparen.

Dat vind ik inderdaad ook.
Je pensioenleeftijd is gewoon wanneer je genoeg geld hebt om te stoppen.
En bij sommige mensen is dat als bij <40jr.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 21:47 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat vind ik inderdaad ook.
Je pensioenleeftijd is gewoon wanneer je genoeg geld hebt om te stoppen.
En bij sommige mensen is dat als bij <40jr.

Dan hebben die mooi geluk

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 21:31 schreef the_legend_killer het volgende:
Beste kun je dit pensioen systeem afschaffen en iedereen voor zijn eigen pensioen laten sparen.

Slechtste wat er bestaat. Dan blijft er helemaal niets over van de inleg. Het is veel gunstiger om inlegkosten van een enorm som geld te betalen dan van 1 enkel persoon. Verder zou je eens voor de grap moeten kijken hoeveel er maandelijks wordt ingelegd. Dat is helemaal niet zoveel en zeker niet als je het allemaal bij elkaar opteld over al je jaren. Het wordt veel door het te beleggen en met name van mensen die net beginnen met hun pensioen is het niet verkeerd om zoveel mogelijk in risico beleggingen te stappen om zo zoveel mogelijk rendement te halen. Dat is de enige methode om zonder al te veel inleg toch genoeg geld te hebben voor je pensioen.

Even simpel reken sommetje. Je gaat 20 jaar van je pensioen genieten. Daarvoor ga je 40 jaar werken. Dan zou je om dezelfde maand inkomsten te hebben voor elk gewerkte jaar een halve pensioen jaar hebben. Oftewel 50% inleg (even rente en AOW vergeten).

Als je kijkt hoeveel je nou daadwerkelijk aan pensioen premie betaald en mogelijk door de werkgever aan wordt bijgedragen dan zie je al snel dat met een hoog rendement de enige methode is om je pensioen op te bouwen. Of je zou 33% van je salaris maandelijks willen inleveren voor je pensioen.

Als ieder voor zich zelf gaat sparen dan blijft er echt helemaal niets over. Slechtste idee wat er bestaat.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 08:01 schreef kdijkstra het volgende:
Het is veel gunstiger om inlegkosten van een enorm som geld te betalen dan van 1 enkel persoon.

Wat bedoel je met inlegkosten? Als je op transactiekosten doelt dan kun je dat probleem natuurlijk prima tackelen, een groot pensioenfonds kan vrijgekomen beleggingen intern wel weer kwijt. Verder zal zich, als een pensioenfonds eenmaal loopt er een evenwicht instellen tussen uitgaven en inkomsten, je hoeft enkel het verschil er tussen te verkopen of te kopen, en dat drukt de transactiekosten sterk.

quote:

Verder zou je eens voor de grap moeten kijken hoeveel er maandelijks wordt ingelegd. Dat is helemaal niet zoveel en zeker niet als je het allemaal bij elkaar opteld over al je jaren. Het wordt veel door het te beleggen en met name van mensen die net beginnen met hun pensioen is het niet verkeerd om zoveel mogelijk in risico beleggingen te stappen om zo zoveel mogelijk rendement te halen. Dat is de enige methode om zonder al te veel inleg toch genoeg geld te hebben voor je pensioen.

Kijk, jij ziet het pensioen als een belegging, je legt een lager bedrag in dan je daadwerkelijk nodig hebt en probeert de rest goed te maken met verwachte koersstijgingen. Maar rendement komt altijd tegen een prijs, risico, en het is afhankelijk van het individu of hij/zij bereid is een bepaald risico te lopen. Sommige mensen zullen liever wat meer inleggen om bedrag X te vergaren, zij kopen daarmee zekerheid dat zij bedrag X ook daadwerkelijk gaan ontvangen. Of je legt wat minder in om bedrag X te vergaren, hebt dus meer rendement nodig maar dan accepteer je ook een grotere onzekerheid of je bedrag X daadwerkelijk gaat ontvangen. Dat wat jij voorstelt als slecht idee is dus in werkelijkheid een afweging tussen risico en rendement.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 21:31 schreef the_legend_killer het volgende:
Beste kun je dit pensioen systeem afschaffen en iedereen voor zijn eigen pensioen laten sparen.

Het beste kun je je eerst eens goed verdiepen in het NLse pensioensysteem voordat je dit soort dingen gaat roepen.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 12:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wat bedoel je met inlegkosten? Als je op transactiekosten doelt dan kun je dat probleem natuurlijk prima tackelen, een groot pensioenfonds kan vrijgekomen beleggingen intern wel weer kwijt. Verder zal zich, als een pensioenfonds eenmaal loopt er een evenwicht instellen tussen uitgaven en inkomsten, je hoeft enkel het verschil er tussen te verkopen of te kopen, en dat drukt de transactiekosten sterk.

Je zegt het al zelf. Een groot pensioen fonds kan het intern wel compenseren. Echter als elke pensioen gerechtigde een eigen spaarpotje krijgt en ook zo wordt behandeld hou je weinig over.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 12:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
Kijk, jij ziet het pensioen als een belegging, je legt een lager bedrag in dan je daadwerkelijk nodig hebt en probeert de rest goed te maken met verwachte koersstijgingen. Maar rendement komt altijd tegen een prijs, risico, en het is afhankelijk van het individu of hij/zij bereid is een bepaald risico te lopen. Sommige mensen zullen liever wat meer inleggen om bedrag X te vergaren, zij kopen daarmee zekerheid dat zij bedrag X ook daadwerkelijk gaan ontvangen. Of je legt wat minder in om bedrag X te vergaren, hebt dus meer rendement nodig maar dan accepteer je ook een grotere onzekerheid of je bedrag X daadwerkelijk gaat ontvangen. Dat wat jij voorstelt als slecht idee is dus in werkelijkheid een afweging tussen risico en rendement.

De bovenstaande keuze vrijheid zie je steeds meer in allerlei pensioen vormen. Overigens is dit niet waar ik op doelde met een slecht idee. Wat ik doelde met een slecht idee is dat iedereen een eigen spaarpotje vergaard los van een pensioen. Oftewel iedereen gaat zelfstandig beleggen. Iets wat eerder in deze thread werd voorgesteld en de huidige pensioenstelsel overhoop gooien. Dat lijkt mij een zeer slecht plan en je houdt er aan de eind van de rit heel weinig over.

Pensioen is bijna altijd een belegging. Moet je voor de grap eens je loonstrookje bijpakken. Ik denk dat je nog geen 10% van je bruto loon in je pensioen stopt. Als je dan bedenkt dat je in de 40 jaar dat je werkt een potje moet opbouwen voor 15-20 jaar en dan hopelijk zoveel hebt gespaard om met een gelijkwaardig maandinkomen verder te kunnen leven. Dan zul je toch aardig wat rendement moeten halen uit je ingelegde geld.

Eigenlijk zitten de huidige starters heel goed met hun pensioen mits ze werk hebben. Aandelen zijn nooit zo laag als nu en met de huidige koersen kunnen ze een enorme sprong mee maken waar ze over 40 jaar heel veel profijt van kunnen hebben.

Na generatie babyboom zijn wij generatie babybust in de breedste zin des woords.
De ouders van nu nemen weinig kinderen, laten ongewenste kinderen weghalen en zien welvaart en vrede als een gegeven recht. Nu maakte de babyboomers zelf die fout ook, maar het lullige aan onze generatie is dat nog iets te weinig jongeren inzien waar de kern van het probleem zit, een aantal onnozele reacties op dit onderwerp bewijst dat.

Zeker, de babyboomers (dat zijn dus ook de hippies, de antikruisrakketten-maar geen demonstraties tegen de verschrikkingen van de USSR, neu- , de weg-met-onzers, ja dat is dus de totale progressieve generatie) zijn degenen die na WO II niets hebben geleerd en de kiemen hebben gelegd voor nieuwe ellende, maar het zijn 'wij', de babybusters die nog onvoldoende inzien dat het écht anders moet. De overheid moet weg, tenminste uit de economie. Sparen doe je zelf, aalmoezen geven doe je obv vrije wil en wie welvaart wil, moet daar voor werken. Neem je kinderen? Neem dan je verantwoordelijkheid en leer eens iets van vorige generaties die hun kroost nog wel discipline bijbracht.

Het is dus imo zowel een economisch als een cultureel probleem. Doordat na WO II in mum van tijd een wederopbouw gerealiseerd werd, verleerden veel mensen wat het is om écht arm te zijn. Het niet arm zijn is natuurlijk prachtig, maar de vanzelfsprekendheid waarmee het aanvaard wordt en het waanidee dat we eindeloos geld kunnen blijven (rond)pompen en uitkeren daar waar mensen erom schreeuwen, loopt zo langzamerhand op zijn endje.

Tijd voor echte hervormingen dus, te beginnen met het voorkomen van een definitief faillissement van de (verzorgings)staat alsmede terug naar een samenleving waarin solidariteit een daad uit naastenliefde is ipv een wetsartikel, waarin een stabiel gezin iets is waarop je trots bent ipv dat het 'zomaar een mogelijkheid is' en een samenleving waarin we eigen verantwoordelijkheid accepteren als een eerlijke prijs voor vrijheid.

Wil er overigens op wijzen dat alinea 1 geen oproep is aan politici om het geboortecijfer kunstmatig op te krikken (zoals door bijv SGP'ers wel eens geopperd wordt), helemaal niet. Ik wil juist dat men zelf in vrijheid die keuze mag maken; maar dat kan enkel als de consequenties van die vrije keuze ook aanvaard worden, zie het maar als een sociaal contractje met je gezin.

[ Bericht 8% gewijzigd door sneakypete op 27-03-2009 04:54:13 ]

Stiekum ben jij gewoon heel erg rechts en autoritair. Nu weet ik wel dat libertariers daarvoor staan, ze geven het alleen nooit toe.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 23:30 schreef sneakypete het volgende:
generatie babybust

Woord vh jaar! Spijker op z'n kop.

http://en.wikipedia.org/wiki/Baby_Bust

Spijker op zijn kant.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 23:46 schreef Klopkoek het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Baby_Bust

Spijker op zijn kant.

Interessant, maar serieus: ik heb het niet van wikipedia gehaald, het briljante idee is redelijk spontaan ontsproten aan mijn geniale brein.

Agnes Kant zegt dat Balkenende kiest voor het belasten van 65-ers om 2 jaar meer te werken. In plaats daarvan had Balkenende ook de hypotheek-rente aftrek op bijv. villa's kunnen beperken ofzoiets. Balkenede zegt 'het is zo en we hebben besloten klaar af'. Wat heeft het parlement nog inte brengen hierin?

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 08:23 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Lees de openingspost eens.

Ophouden met huilie spelen.

Veel van de welvaart (of zeg maar gerust alle welvaart) die we nu hebben komen van mensen die nu in de vut gaan. Verwachting is ook dat de zogenaamde x generatie ook bog eens 5 jaar (misschien langer gaat leven). Combineer dit met veel lichter lichamelijk werk (ARBO regels), en de huidige welvaart denk ik dat die 2 jaar extra werken helemaal in het niets staan.

De toegenomen staatsschuld valt op zich ook wel mee (voor Nederland dan). Wij hebben voornamelijk garant gaan staan ipv direct krediet verstrekken. Alleen het Fortis gedeelte is echt gekocht maar dat wordt op termijn ook weer verkocht en mogelijk met winst. Zolang er geen bedrijven omvallen en hun betalingsverplichtingen nakomen is er geen vuiltje in de lucht. Alleen de extra investeringen die nu worden gedaan zorgt voor een extra staatsschuld wat op termijn terugbetaald moet worden,

Jullie soort mensen zijn echt huillies. Als de babyboomers echt zo machtig zijn dan zouden ze met de cijefrtjes frauderen en was er helemaal geen probleem. Want problemen ontstaan niet, nee, die maken mensen zelf.

Bovendien kun je niet met 58 in de VUT gaan, dat kon alleen met de prepensioenregeling

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 10:40 schreef kdijkstra het volgende:
Beetje onzin posts en vooral van de topic starter. Je kan werk van nu en werk van 40 jaar geleden niet met elkaar vergelijken. Je hebt tegenwoordig uitstekende ARBO regels die in het verleden niet waren.

..........

We moeten vooral niet vergeten dat de levensverwachting van Nederlanders met xx aantal jaren is gestegen dan 40 jaar geleden. Ik denk dat het niet onredelijk is dat wij nu iets langer moeten doorwerken aangezien ik niet verwacht (en ik denk de meeste hier) toch vitaler en actiever zijn dan de huidige 65+.

In de tijd dat de babyboomers aan het werk gingen, was het doodgewoon om af en toe eens een "baaldag" op te nemen, werd de "vergadercultuur" in het leven geroepen, waarin het aangemoedigd werd om uitgebreid over je gevoelens en je persoonlijke problemen te praten onder werktijd, werd veelvuldig en langdurig ziekteverlof opgenomen voor persoonlijke problemen, kon je voor een wissewasje op jonge leeftijd de WAO in tot je 65ste en daarbij (legaal) je inkomen nog eens aanvullen, kon je als kunstenaar gebruik maken van riante regelingen zonder ooit echt te hoeven werken .....
En dan te bedenken dat er nu jongeren zijn, die al jarenlang (hard) aan werk zijn, maar dan wel altijd op tijdelijke contracten.

Natuurlijk is het zo dat de mensen tegenwoordig steeds ouder worden en steeds langer een AOW-uitkering krijgen, maar het wondermiddel tegen veroudering (die toch echt rond je vijftigste begint) is nog steeds niet uitgevonden. Er zijn steeds effectievere therapieën voor allerlei ouderdomskwalen, maar het blijft een feit dat oudere werknemers minder fit zijn (en vaak ook minder flexibel). En natuurlijk zijn er vele uitzonderingen, maar uitzonderingen zijn nu eenmaal niet de norm.
Ik wil hiermee niet zeggen dat werkgevers daarom oudere werknemers zouden moeten weren, maar ik vind wel dat je het probleem onder ogen moet zien. Misschien is het nodig dat we langer doorwerken, maar om die noodzakelijkheid te verkopen onder de noemer "fijner", of om te stellen dat we ons daarbij gelukkiger moeten voelen .....
En ik vind het bijzonder onredelijk dat de babyboomers weer eens de dans ontspringen. Als het inderdaad noodzakelijk is dat we tot ons 67ste doorwerken dan in één klap zodat de grote groep babyboomers ook binnen de maatregel valt.

http://extra.volkskrant.n(...)oger%2C_leven_minder

Jammer dat het echt helemaal niets aan argumenten toevoegt in deze discussie. Weet niet wat je er precies mee probeert te zeggen

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 10:12 schreef Klopkoek het volgende:
http://extra.volkskrant.n(...)oger%2C_leven_minder

Bij de gangbare absurde werkdruk die in dit land gangbaar is, zal de gemiddelde leeftijd eerder gaan dalen.

Wie houdt het vol na hun 65e?

Dat de pensioenleeftijd destijds uberhaupt te hoog is ingesteld en nu dus weer wordt verhoogd.

Inderdaad en dat er nogal verschillen bestaan tussen man en vrouw, arm en rijk, jong en oud.

Het is gewoon de zoveelste afbraak van de verzorgingsstaat, maarja, dat mag je niet meer zeggen in dit land want dan wordt je meteen weggezet als 'oud linksch'.

En wat die man over Duitsland zegt is ook waar: in Duitsland is de demografie nog veel schever als hier waardoor ze inderdaad zo'n impopulaire maatregel moeten nemen.

Verder moeten mensen eens hier over na denken.

Waarschijnlijk zal de AOW-verhoging niet op stel en sprong worden doorgevoerd maar worden uitgesmeerd over 20/30 jaar. Zo doen ze het ook in Duitsland. Daar zal de AOW leeftijd pas volledig op 67 liggen als we in 2030 zijn aanbeland.
Dat klinkt heel aardig maar het zal betekenen dat pas vanaf de generatie die in de jaren '60 is geboren de AOW-leeftijd op 67 ligt (reken maar uit: 2030-65 en je komt in de jaren '60 uit). De babyboomers liggen dan al lang en breed onder de zoden en kregen, pak em beet, al op 65 en een half jarige leeftijd hun AOW.

Kortom: nog steeds worden dan de babyboomers ontzien. Daar verander je niks aan. Het enige wat je doet is een soort masochisme op je eigen generatie uitvoeren.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 11:11 schreef Pietverdriet het volgende:
Als die pensioenleeftijd naar 67 moet om de boel betaalbaar te houden, dan DIRECT invoeren en met terugwerkende kracht, dus alle pre-pensioenende babyboomers direct weer aan de slag.

Die pre-pensioenende babyboomers hebben er zelf voor moeten sparen zoals je weet.