Waarom werken tot 67?

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 10:32 schreef Colnago het volgende:

[..]

Maar wanneer gaan we dan met z'n allen en wie gaat de zaak aanvoeren?
Van de bonden hoef je niks te verwachten want die sluiten al een deal zonder dat de leden iets te vertellen hebben.

De bonden zitten diep in de kont van de babyboomers. Zij zijn zelf deel van het probleem, dus verwacht van hen geen hulp. Het is tijd om een nieuwe politieke beweging op te richten.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 10:46 schreef SeLang het volgende:

[..]

De bonden zitten diep in de kont van de babyboomers. Zij zijn zelf deel van het probleem, dus verwacht van hen geen hulp. Het is tijd om een nieuwe politieke beweging op te richten.

Je hebt gelijk, de bonden hielden toezicht en daar ondervinden we nu de gevolgen van.
En dan al die baantjes voor ex bondsbestuurders, brrrrrrrrrrr...............

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 21:22 schreef Bankfurt het volgende:
Welk bedrijf wil nu 67-jarigen op de loonlijst hebben staan ?

Dat is inderdaad een probleem dat niet zomaar genegeerd kan worden. Ik hoor het ook wel eens op mijn eigen werk. Een jong en dynamisch team is erg gewenst. Nu zijn we nog vrij jong, maar wat als wij straks ook wat ouder zijn?

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 18:46 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Daar pak je niet hun mee, maar de belogen generatie, die kunnen dan ook nog eens naar een erfenis fluiten.

idd wat me gisteren opviel trouwens was dat pechthold zei dat van de FNV leden er 25% nu al een pensioen genieten
Ik begin die jongerenvakbond steeds meer te begrijpen.

Als een clown als Wilders al 25 zetels kan krijgen, wat zou dan het potentieel voor een "Generation-X/Y/Z Partij" wel niet zijn?

Stem GXYZP!

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 19:06 schreef Geerd het volgende:

[..]

Had je maar beter je best moeten doen op school.

De meeste miljonairs (zo niet allemaal) hebben amper hun middelbare school afgemaakt. Met een hoge studie en een leven lang werken voor een baas kan je net je vinex huisje en opel astra betalen. Rijk zal je er echt niet van worden.

Interessante OP trouwens. heb wel vaker het gevoel dat de generatie die er nu zit (zoals ik) voor alle kosten en fouten van voorgaande generatie mag opdraaien.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 10:43 schreef Colnago het volgende:

[..]

Over onzin gesproken.
Er zijn nu grotere klassen met meer taken voor de onderwijzers.
Er is een hogere werkdruk voor verpleegkundigen.
Er is veel meer verkeer wat het werk zwaarder maakt voor chauffeurs.

Ik geloof er helemaal niets van dat klassen tegenwoordig groter zijn dan klassen van pak en beet 40 jaar geleden. 40+ kinderen in 1 klas gebeurde toen ook al. Vanwege de welvaart is op een gegeven moment voor kleinere klassen gekozen om nu weer te gaan richting grotere klassen. Ik weet dat mijn ouders in 60+ kinderen klassen zaten. Die heb je denk ik tegenwoordig niet.

Misschien is werkdruk hoger voor verpleegkundigen maar qua gewicht dus de lichamelijke belasting is dat wel degelijk omlaag gegaan. Er mag tegenwoordig volgens ARBO niet meer dan 25 kilo getild worden. Dat gebeurde in het verleden wel zeker. Ik denk eerder dat werk verandert is en om dan gelijk te roepen dat de werkdruk is toegenomen vind ik niet zo gemakkelijk om te zeggen. Werk is vooral verandert. Overigens is het nog maar de vraag of werkdruk even belastend is als lichamelijke belasting. Ik denk dat dat laatste veel zwaarder is. Om maar een voorbeeld te noemen: als jij als verpleger een hele groep patienten hebt moet helpen opstaan zonder de moderne hulpmiddelen denk ik dat je al flink wat arbeid verricht hebt.

Chauffeurs hebben misschien met meer verkeer te maken. Maar of dat zwaarder is. Ik kan me voorstellen dat een jaar of 30-40 geleden er niet van die moeie stuurbekrachtigde en goed geveerde vrachtwagens waren. Ik kan me voorstellen dat een half uur rijden in een vrachtwagen van 40 jaar geleden het lichamelijk belastender is dan voor een chauffeur nu.

Je kan zo eindeloos doorgaan maar vrijwel in alle segmenten is de werk verandert waarbij de constante is dat lichamelijk arbeid (dus belasting) omlaag is gegaan. Dit gecombineerd met een veel betere gezondheidzorg en een langere levensverwachting is een hogere pensioen leeftijd helemaal zo gek niet. Ik denk dat de 65 jaar nu misschien omgerekend 58 of zo is als je het zou omrekenen naar lichamelijke belasting. Voor denken is niemand te oud maar werk waarbij je 25 kilo of meer moet tillen zie ik toch wel bezwaren en dat is bij de meeste beroepen niet het geval.

Kan iemand mij trouwens uitleggen hoe het verhogen van de leeftijd naar 67 nu de crisis helpt op te lossen?

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 15:40 schreef Boze_Appel het volgende:
Kan iemand mij trouwens uitleggen hoe het verhogen van de leeftijd naar 67 nu de crisis helpt op te lossen?

Niet.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 15:40 schreef Boze_Appel het volgende:
Kan iemand mij trouwens uitleggen hoe het verhogen van de leeftijd naar 67 nu de crisis helpt op te lossen?

Door 2 jaar langer te werken vangt de overheid 2 jaar lang meer premies. Dus in plaats van in die 2 jaar jouw te moeten betalen vangt de overheid 2 jaar meer premies. Het gaat hier echt om vele miljarden.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 15:49 schreef kdijkstra het volgende:

[..]

Door 2 jaar langer te werken vangt de overheid 2 jaar lang meer premies. Dus in plaats van in die 2 jaar jouw te moeten betalen vangt de overheid 2 jaar meer premies. Het gaat hier echt om vele miljarden.

Mmmhhja, over een jaar of wat ja. Niet nu. Nu is er crisis. Als het goed is over een paar jaar niet meer en dan over een jaartje of 20 weer.

Het is fijn als de overheid (en pensioenfondsen) haar financiën op orde heeft, maar aan het economische herstel draagt dat natuurlijk niets bij. Het blijft een middel tegen de vergrijzing. En als ze het langer uitstellen (tot 2011 of iets) dan heeft het geen enkele (positieve of negatieve) invloed op het huidige economische herstel.

Als ze het per direct invoeren en ouderen langer laten doorwerken als er geen vraag is, tja. Verplaats je de last dan niet van de overheid naar het bedrijfsleven? Dat heeft natuurlijk ook weer gevolgen voor de arbeidsmarkt. Voor jongeren is het nu al vrij moeilijk om een baan te vinden, aangezien er geen vraag is (vandaar ook ATV). En dan wordt een oudere dure onproductieve werknemer nog langer in dienst gehouden. En voor de goedkopere jongere is er geen arbeid beschikbaar. Mensen worden immers niet aangenomen als er onvoldoende vraag is en de arbeidsplaatsen bezet zijn. Jongeren worden hiermee wel langer buitenspel gezet.

Als ze met pensioen gaan kunnen jongeren eerder hun eigen inkomen verdienen aangezien ze eerder in aanmerking komen voor vrije arbeidsplaatsen en middelen, lijkt mij. En voor bedrijven is dit mogelijk ook goedkoper.

[ Bericht 4% gewijzigd door Picchia op 25-03-2009 16:46:15 ]

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 16:14 schreef Picchia het volgende:
En ouderen langer laten doorwerken als er geen vraag is, tja. Verplaats je de last dan niet van de overheid naar het bedrijfsleven?

Dat herken ik totaal niet.

Ik hoor juist van oudere werknemers dat ze werkgevers voor het uitkiezen hebben. Jaar of 5/6 geleden konden ze nergens aan de slag maar tegenwoordig zijn het zeer welkome werknemers. Ook onlangs nog iemand tegengekomen van 61 die uit 6 werkgevers kon kiezen. Ik denk dat het erg aan de motivatie ligt. Als jij als oudere graag wilt werken en aantoonbaar de nodige werkervaring meebrengt dat je dan alleen maar zeer welkom bent.

Het wordt tijd dat die cliche gedachtes eens verdwijnen. Voor de jongeren is deze crisis wat treurig en ik zou als jongere enkel adviseren om vooral door te studeren voor zover het mogelijk is.

Zodra de leeftijd van 65->67 ingaat dan verdient en bespaart de overheid al heel veel geld.

Tja, dat is de prijs van de welvaart. Mensen blijven langer gezond en worden ouder.

Het voordeel is dan weer dat door langer werken de gemiddelde leeftijd weer minstens met 2 jaar omlaag gaat en de AOW weer terug naar 65 kan.

Lost dus vanzelf op.

Slotje.

Beste kun je dit pensioen systeem afschaffen en iedereen voor zijn eigen pensioen laten sparen.

En als tot je 67 werken geld blijft opleveren dan gaan ze het echt niet afschaffen.
Bij de nieuwe verkiezingen zullen alle partijen het gaan gooien op de AOW en werken tot je 65ste of 67.
Let maar op

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 21:31 schreef the_legend_killer het volgende:
Beste kun je dit pensioen systeem afschaffen en iedereen voor zijn eigen pensioen laten sparen.

Dat vind ik inderdaad ook.
Je pensioenleeftijd is gewoon wanneer je genoeg geld hebt om te stoppen.
En bij sommige mensen is dat als bij <40jr.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 21:47 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dat vind ik inderdaad ook.
Je pensioenleeftijd is gewoon wanneer je genoeg geld hebt om te stoppen.
En bij sommige mensen is dat als bij <40jr.

Dan hebben die mooi geluk

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 21:31 schreef the_legend_killer het volgende:
Beste kun je dit pensioen systeem afschaffen en iedereen voor zijn eigen pensioen laten sparen.

Slechtste wat er bestaat. Dan blijft er helemaal niets over van de inleg. Het is veel gunstiger om inlegkosten van een enorm som geld te betalen dan van 1 enkel persoon. Verder zou je eens voor de grap moeten kijken hoeveel er maandelijks wordt ingelegd. Dat is helemaal niet zoveel en zeker niet als je het allemaal bij elkaar opteld over al je jaren. Het wordt veel door het te beleggen en met name van mensen die net beginnen met hun pensioen is het niet verkeerd om zoveel mogelijk in risico beleggingen te stappen om zo zoveel mogelijk rendement te halen. Dat is de enige methode om zonder al te veel inleg toch genoeg geld te hebben voor je pensioen.

Even simpel reken sommetje. Je gaat 20 jaar van je pensioen genieten. Daarvoor ga je 40 jaar werken. Dan zou je om dezelfde maand inkomsten te hebben voor elk gewerkte jaar een halve pensioen jaar hebben. Oftewel 50% inleg (even rente en AOW vergeten).

Als je kijkt hoeveel je nou daadwerkelijk aan pensioen premie betaald en mogelijk door de werkgever aan wordt bijgedragen dan zie je al snel dat met een hoog rendement de enige methode is om je pensioen op te bouwen. Of je zou 33% van je salaris maandelijks willen inleveren voor je pensioen.

Als ieder voor zich zelf gaat sparen dan blijft er echt helemaal niets over. Slechtste idee wat er bestaat.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 08:01 schreef kdijkstra het volgende:
Het is veel gunstiger om inlegkosten van een enorm som geld te betalen dan van 1 enkel persoon.

Wat bedoel je met inlegkosten? Als je op transactiekosten doelt dan kun je dat probleem natuurlijk prima tackelen, een groot pensioenfonds kan vrijgekomen beleggingen intern wel weer kwijt. Verder zal zich, als een pensioenfonds eenmaal loopt er een evenwicht instellen tussen uitgaven en inkomsten, je hoeft enkel het verschil er tussen te verkopen of te kopen, en dat drukt de transactiekosten sterk.

quote:

Verder zou je eens voor de grap moeten kijken hoeveel er maandelijks wordt ingelegd. Dat is helemaal niet zoveel en zeker niet als je het allemaal bij elkaar opteld over al je jaren. Het wordt veel door het te beleggen en met name van mensen die net beginnen met hun pensioen is het niet verkeerd om zoveel mogelijk in risico beleggingen te stappen om zo zoveel mogelijk rendement te halen. Dat is de enige methode om zonder al te veel inleg toch genoeg geld te hebben voor je pensioen.

Kijk, jij ziet het pensioen als een belegging, je legt een lager bedrag in dan je daadwerkelijk nodig hebt en probeert de rest goed te maken met verwachte koersstijgingen. Maar rendement komt altijd tegen een prijs, risico, en het is afhankelijk van het individu of hij/zij bereid is een bepaald risico te lopen. Sommige mensen zullen liever wat meer inleggen om bedrag X te vergaren, zij kopen daarmee zekerheid dat zij bedrag X ook daadwerkelijk gaan ontvangen. Of je legt wat minder in om bedrag X te vergaren, hebt dus meer rendement nodig maar dan accepteer je ook een grotere onzekerheid of je bedrag X daadwerkelijk gaat ontvangen. Dat wat jij voorstelt als slecht idee is dus in werkelijkheid een afweging tussen risico en rendement.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 21:31 schreef the_legend_killer het volgende:
Beste kun je dit pensioen systeem afschaffen en iedereen voor zijn eigen pensioen laten sparen.

Het beste kun je je eerst eens goed verdiepen in het NLse pensioensysteem voordat je dit soort dingen gaat roepen.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 12:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
Wat bedoel je met inlegkosten? Als je op transactiekosten doelt dan kun je dat probleem natuurlijk prima tackelen, een groot pensioenfonds kan vrijgekomen beleggingen intern wel weer kwijt. Verder zal zich, als een pensioenfonds eenmaal loopt er een evenwicht instellen tussen uitgaven en inkomsten, je hoeft enkel het verschil er tussen te verkopen of te kopen, en dat drukt de transactiekosten sterk.

Je zegt het al zelf. Een groot pensioen fonds kan het intern wel compenseren. Echter als elke pensioen gerechtigde een eigen spaarpotje krijgt en ook zo wordt behandeld hou je weinig over.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 12:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
Kijk, jij ziet het pensioen als een belegging, je legt een lager bedrag in dan je daadwerkelijk nodig hebt en probeert de rest goed te maken met verwachte koersstijgingen. Maar rendement komt altijd tegen een prijs, risico, en het is afhankelijk van het individu of hij/zij bereid is een bepaald risico te lopen. Sommige mensen zullen liever wat meer inleggen om bedrag X te vergaren, zij kopen daarmee zekerheid dat zij bedrag X ook daadwerkelijk gaan ontvangen. Of je legt wat minder in om bedrag X te vergaren, hebt dus meer rendement nodig maar dan accepteer je ook een grotere onzekerheid of je bedrag X daadwerkelijk gaat ontvangen. Dat wat jij voorstelt als slecht idee is dus in werkelijkheid een afweging tussen risico en rendement.

De bovenstaande keuze vrijheid zie je steeds meer in allerlei pensioen vormen. Overigens is dit niet waar ik op doelde met een slecht idee. Wat ik doelde met een slecht idee is dat iedereen een eigen spaarpotje vergaard los van een pensioen. Oftewel iedereen gaat zelfstandig beleggen. Iets wat eerder in deze thread werd voorgesteld en de huidige pensioenstelsel overhoop gooien. Dat lijkt mij een zeer slecht plan en je houdt er aan de eind van de rit heel weinig over.

Pensioen is bijna altijd een belegging. Moet je voor de grap eens je loonstrookje bijpakken. Ik denk dat je nog geen 10% van je bruto loon in je pensioen stopt. Als je dan bedenkt dat je in de 40 jaar dat je werkt een potje moet opbouwen voor 15-20 jaar en dan hopelijk zoveel hebt gespaard om met een gelijkwaardig maandinkomen verder te kunnen leven. Dan zul je toch aardig wat rendement moeten halen uit je ingelegde geld.

Eigenlijk zitten de huidige starters heel goed met hun pensioen mits ze werk hebben. Aandelen zijn nooit zo laag als nu en met de huidige koersen kunnen ze een enorme sprong mee maken waar ze over 40 jaar heel veel profijt van kunnen hebben.

Na generatie babyboom zijn wij generatie babybust in de breedste zin des woords.
De ouders van nu nemen weinig kinderen, laten ongewenste kinderen weghalen en zien welvaart en vrede als een gegeven recht. Nu maakte de babyboomers zelf die fout ook, maar het lullige aan onze generatie is dat nog iets te weinig jongeren inzien waar de kern van het probleem zit, een aantal onnozele reacties op dit onderwerp bewijst dat.

Zeker, de babyboomers (dat zijn dus ook de hippies, de antikruisrakketten-maar geen demonstraties tegen de verschrikkingen van de USSR, neu- , de weg-met-onzers, ja dat is dus de totale progressieve generatie) zijn degenen die na WO II niets hebben geleerd en de kiemen hebben gelegd voor nieuwe ellende, maar het zijn 'wij', de babybusters die nog onvoldoende inzien dat het écht anders moet. De overheid moet weg, tenminste uit de economie. Sparen doe je zelf, aalmoezen geven doe je obv vrije wil en wie welvaart wil, moet daar voor werken. Neem je kinderen? Neem dan je verantwoordelijkheid en leer eens iets van vorige generaties die hun kroost nog wel discipline bijbracht.

Het is dus imo zowel een economisch als een cultureel probleem. Doordat na WO II in mum van tijd een wederopbouw gerealiseerd werd, verleerden veel mensen wat het is om écht arm te zijn. Het niet arm zijn is natuurlijk prachtig, maar de vanzelfsprekendheid waarmee het aanvaard wordt en het waanidee dat we eindeloos geld kunnen blijven (rond)pompen en uitkeren daar waar mensen erom schreeuwen, loopt zo langzamerhand op zijn endje.

Tijd voor echte hervormingen dus, te beginnen met het voorkomen van een definitief faillissement van de (verzorgings)staat alsmede terug naar een samenleving waarin solidariteit een daad uit naastenliefde is ipv een wetsartikel, waarin een stabiel gezin iets is waarop je trots bent ipv dat het 'zomaar een mogelijkheid is' en een samenleving waarin we eigen verantwoordelijkheid accepteren als een eerlijke prijs voor vrijheid.

Wil er overigens op wijzen dat alinea 1 geen oproep is aan politici om het geboortecijfer kunstmatig op te krikken (zoals door bijv SGP'ers wel eens geopperd wordt), helemaal niet. Ik wil juist dat men zelf in vrijheid die keuze mag maken; maar dat kan enkel als de consequenties van die vrije keuze ook aanvaard worden, zie het maar als een sociaal contractje met je gezin.

[ Bericht 8% gewijzigd door sneakypete op 27-03-2009 04:54:13 ]