Dit is mijn vraag.
[ Bericht 50% gewijzigd door mediaconsument op 25-03-2009 01:36:27 ]
quote:Je zou eerder denken dat het te maken heeft met het feit dat vroeger bier (en wijn) het enige was wat veilig genoeg was om te drinken in verband met cholera of weet ik veel wat.Op maandag 23 maart 2009 20:57 schreef LoudGirl het volgende:
Alcohol wordt van oudsher gebruikt om voedsel te conserveren. Dat betekent dat het een langere geschiedenis heeft in de westerse wereld dan bv cannabis. Welke drug in een maatschappij acceptabel is, is een culturele kwestie waarbij geschiedenis een grote rol speelt.
quote:Je zou het bijna geloven.Op maandag 23 maart 2009 21:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hennep werd verboden om concurrentie met katoen te elimineren, opium (heroïne) werd verboden vanwege een ruzie tussen China en Engeland, paddo's werden verboden omdat christenfundamentalist Klink concurrentie wilde elimineren van zijn drug of choice: religie.
quote:An sich wel een geniale zinOp maandag 23 maart 2009 21:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hennep werd verboden om concurrentie met katoen te elimineren, opium (heroïne) werd verboden vanwege een ruzie tussen China en Engeland, paddo's werden verboden omdat christenfundamentalist Klink concurrentie wilde elimineren van zijn drug of choice: religie.
Je mag niet meer roken in een cafe, maar iedereen kan zich er wel lam zuipen. Beetje meten met twee maten.
quote:The truth is in here!
quote:Op maandag 23 maart 2009 21:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hennep werd verboden om concurrentie met katoen te elimineren, opium (heroïne) werd verboden vanwege een ruzie tussen China en Engeland, paddo's werden verboden omdat christenfundamentalist Klink concurrentie wilde elimineren van zijn drug of choice: religie.
Het helemaal lam zuipen is maar onder beperkte groep geaccepteerd.
quote:Ik denk dat het ook te maken heeft met de werking van de drug. Daarom is de vraag waarom alcohol dat is in de deze maatschappij. Een reden als conservering van voedsel is dan niet groot genoeg imo.Op maandag 23 maart 2009 20:57 schreef LoudGirl het volgende:
Alcohol wordt van oudsher gebruikt om voedsel te conserveren. Dat betekent dat het een langere geschiedenis heeft in de westerse wereld dan bv cannabis. Welke drug in een maatschappij acceptabel is, is een culturele kwestie waarbij geschiedenis een grote rol speelt.
Het is misschien een goed idee om de werkingen van de drugs te beschrijven en dit te plaatsen in deze maatschappij.
quote:Misschien had ik nog gelijk ook. bronVroeger werd bier zelfs aanbevolen om het i.p.v. water te drinken omdat de kwaliteit van het drinkwater te slecht was.
En alcohol is al een stuk ouder dan de meeste vormen van drugs die wij kennen. Veel drugs komen uit de 20ste eeuw.
quote:Alleen de synthetische. De rest is al zo oud als de mens.Op maandag 23 maart 2009 23:26 schreef Uro het volgende:
Is het trouwens ook niet zo dat de kerk alcohol heeft toegelaten (het staat tenslotte in de bijbel) en dat het daardoor ook veel meer is ingeburgerd.
En alcohol is al een stuk ouder dan de meeste vormen van drugs die wij kennen. Veel drugs komen uit de 20ste eeuw.
quote:Waarom heeft de kerk het toegelaten is dan de vraag.Op maandag 23 maart 2009 23:26 schreef Uro het volgende:
Is het trouwens ook niet zo dat de kerk alcohol heeft toegelaten (het staat tenslotte in de bijbel) en dat het daardoor ook veel meer is ingeburgerd.
En alcohol is al een stuk ouder dan de meeste vormen van drugs die wij kennen. Veel drugs komen uit de 20ste eeuw.
quote:wat een dom nuchter fries achtig antwoord!Op maandag 23 maart 2009 23:24 schreef 2cv het volgende:
Ik gok ( ! ) dat dat is omdat Alcohol minder verslavend werkt en je na 1 keer zuipen niet gelijk half dood bent.
quote:Only
quote:bron?
Daarbij vond ik de reacties nog nieteens zo gek, en er zijn mensen serieus benieuwd naar dit topic -> 2 tvp posts.
quote:Hoeveel mensen zijn er verslaafd aan alcohol? Daarbij rekening houdend met het feit dat je dat al bent als 15 glazen alcohol per week drinkt. Ik denk dat half Nederland daar makkelijk aan komt.Op maandag 23 maart 2009 23:24 schreef 2cv het volgende:
Ik gok ( ! ) dat dat is omdat Alcohol minder verslavend werkt en je na 1 keer zuipen niet gelijk half dood bent.
Juist omdat het geaccepteerd is, ziet men het niet snel als een verslaving. Maar het werkt wel degelijk verslavend en is daarnaast net zo slecht voor je lichaam als harddrugs.
quote:True.Op maandag 23 maart 2009 23:41 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Alleen de synthetische. De rest is al zo oud als de mens.
quote:Als Amerika niet met een zelfzuchtige drugs oorlog was begonnen in de jaren 30 hadden we nu ook dit gezeik niet gehad...
Check dit filmpje bv ...
quote:Gast, er nooit over nagedacht dat er zoveel mensen in je omgeving drinken? Goh hoe zou dat toch komen? Ikzelf drink gelukkig mischien 1 biertje per week. Ach ja dat doet opgroeien in een geziin vol met de kwade gevolgen van alchoholverslaving waarschijnlijk met je.Op maandag 23 maart 2009 23:24 schreef 2cv het volgende:
Ik gok ( ! ) dat dat is omdat Alcohol minder verslavend werkt en je na 1 keer zuipen niet gelijk half dood bent.
quote:Over alcohol wordt accijns geheven en daarom verdient de overheid er aan. De rest van de drugs gaan zwart (of wellicht, als de verkoper 'eerlijk' is, BTW)
Waarom is alcohol wel geaccepteerd en zijn alle andere drugs taboe in de huidige wereld? Dit terwijl over alcohol bekend is dat alcohol evenveel of zelfs meer schade doet aan het lichaam.
Dit is mijn vraag.
Dit is de enige reden.
quote:Na 1 keer blowen, slikken of snuiven ben je ook niet gelijk verslaafd en half dood.
Ik gok ( ! ) dat dat is omdat Alcohol minder verslavend werkt en je na 1 keer zuipen niet gelijk half dood bent.
quote:Helemaal afhankelijk welke soort drugs.
Of je verslaafd bent aan alcohol heeft officieel te maken met de hoeveelheid alcoholische consumpties die je per week naar binnen werkt. Dat vind ik vrij onlogisch. Volgens mij is het beter te meten hoe makkelijk je er af kan blijven. Daarbij heb je volgens mij een stuk meer alcohol nodig om jezelf fysiek kapot te maken (inclusief korsakoff) dan bij andere drugs.
Past dit niet beter in UVT?
quote:En dat staat in de bijbel?Op dinsdag 24 maart 2009 11:34 schreef fathank het volgende:
Jezus geloofde ook in de medicinale werking van cannabis.
quote:hier
Een ander overzicht, uit de Lancet, een van de toonaangevendste medische onderzoekstijdschriften.
quote:Nou, gelukkig werkt de wetenschap niet ‘volgens 2cv’, lichte alcoholconsumptie verhoogt de kans op verschillende vormen van kanker al aan merkelijk. Verder is het consumeren van grotere hoeveelheden (>=6 glazen), wat zeker niet uitzonderlijk is voor velen, sowieso niet goed.
Of je verslaafd bent aan alcohol heeft officieel te maken met de hoeveelheid alcoholische consumpties die je per week naar binnen werkt. Dat vind ik vrij onlogisch. Volgens mij is het beter te meten hoe makkelijk je er af kan blijven. Daarbij heb je volgens mij een stuk meer alcohol nodig om jezelf fysiek kapot te maken (inclusief korsakoff) dan bij andere drugs.
Verder zou je eens naar het aantal doden en gewonden door alcohol en alcoholgerelateerd geweld kunnen kijken, of het aantal mensen in de ambulante verslavingszorg (meer dan 20 duizend in Nederland).
Dat geeft aan dat alcohol voor heel veel mensen domweg een groot probleem is. Dat wil niet zeggen dat er individuen zijn die er beter mee om kunnen gaan dan anderen, en beter maat weten te houden, maar het aantal gewoontedrinkers dat even een pilsje pakt ‘om lekker te kunnen slapen’, is zeker niet gering.
quote:Dat zijn geen 1 op 1 causale verbanden. Er zijn ook heel veel aanwijzingen dat matige alcoholconsumptie de kans op hart- en vaatziekten verkleint. Daarnaast zorgt alcohol voor stressreductie en de invloed van stress op ons cortisolgehalte en immuunsysteem is wel bekend.Op dinsdag 24 maart 2009 11:40 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, gelukkig werkt de wetenschap niet ‘volgens 2cv’, lichte alcoholconsumptie verhoogt de kans op verschillende vormen van kanker al aan merkelijk. Verder is het consumeren van grotere hoeveelheden (>=6 glazen), wat zeker niet uitzonderlijk is voor velen, sowieso niet goed.
Overmatig gebruik is nooit goed, maar ik vermoed dat de voordelen van matig gebruik opwegen tegen te nadelen.
quote:Oh, natuurlijk zijn er ook aanwijzingen voor wat jij zegt, maar voor bijvoorbeeld kanker in de mond, slokdarm, strottenhoofd, waar de alcohol natuurlijk als eerste langskomt, neemt de kans voor vrouwen dacht ik al toe, ook al drink je maar 1 of 2 glazen per keer.
[..]
Dat zijn geen 1 op 1 causale verbanden. Er zijn ook heel veel aanwijzingen dat matige alcoholconsumptie de kans op hart- en vaatziekten verkleint. Daarnaast zorgt alcohol voor stressreductie en de invloed van stress op ons cortisolgehalte en immuunsysteem is wel bekend.
Overmatig gebruik is nooit goed, maar ik vermoed dat de voordelen van matig gebruik opwegen tegen te nadelen.
Ik laat het er verder ook niet om staan, maar als je echt gezond wilt zijn, zou je je kunnen afvragen of andere manieren van stressreductie en gezond eten niet effectiever zijn. Grote hoeveelheden alcohol kunnen je trouwens nog een stuk miserabeler laten voelen. Verder hangt het ook van de omstandigheden af, even met je vrienden een biertje pakken na een dag hard werken, even ontspannen, dat is stressverlagend, maar cola had daar allicht net zo goed geholpen.
quote:De vraag is hoeveel de kans toeneemt? Als de kans zonder gebruik van alcohol 0,1% is en alcoholgebruik verdubbelt de kans dan zou ik daarvoor de drank ook niet laten staan.Op dinsdag 24 maart 2009 12:11 schreef Iblis het volgende:
[..]
Oh, natuurlijk zijn er ook aanwijzingen voor wat jij zegt, maar voor bijvoorbeeld kanker in de mond, slokdarm, strottenhoofd, waar de alcohol natuurlijk als eerste langskomt, neemt de kans voor vrouwen dacht ik al toe, ook al drink je maar 1 of 2 glazen per keer.
Ik laat het er verder ook niet om staan, maar als je echt gezond wilt zijn, zou je je kunnen afvragen of andere manieren van stressreductie en gezond eten niet effectiever zijn. Grote hoeveelheden alcohol kunnen je trouwens nog een stuk miserabeler laten voelen. Verder hangt het ook van de omstandigheden af, even met je vrienden een biertje pakken na een dag hard werken, even ontspannen, dat is stressverlagend, maar cola had daar allicht net zo goed geholpen.
quote:Je beseft dat als je kunt destilleren je ook gewoon water kan destilleren?
quote:Maar dat is ook de vraag voor de gezondheidseffecten, maar dan de andere kant op, zeker als je bijvoorbeeld onderwijl besluit een zak chips leeg te eten of na het stappen naar de FEBO te gaan.
[..]
De vraag is hoeveel de kans toeneemt? Als de kans zonder gebruik van alcohol 0,1% is en alcoholgebruik verdubbelt de kans dan zou ik daarvoor de drank ook niet laten staan.
quote:Maar hoe gezond is melk?
Iedereen aan de melk mensen. Ben je nou Nederlander of niet?
Er zijn vast een paar users die daar niet zo onverdeeld enthousiast over zijn.quote:Melk is goed voor elk!Op dinsdag 24 maart 2009 12:35 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar hoe gezond is melk?
damn ik ben geïntegreerd als ik het zo lees 
Doordat alcohol de hersenen verdoven op alle gebieden zullen mensen die alcohol drinken ook niet zo diep en goed na kunnen denken en zullen eerder de neiging hebben lam te wezen -> het lichaam moet herstellen van de klap in het weekend.
Cocaine is een vergelijkbare drug, maar dit geeft mensen meer zelfvertrouwen en maakt ze egoistischer. Het is daarom niet gek dat veel managers en bestuursleden deze drug gebruiken, omdat ze het simpelweg zelf niet kunnen en dit uit een middel proberen te halen. Het is dus naar mijn idee verboden omdat je geen 16000000 bazen wilt hebben in Nederland, je moet ook nog onderdanen hebben natuurlijk. Echter als je een beetje oplet, merk je dat veel leidinggevenden dit gebruiken. Meestal omdat ze naar mijn idee alleen iets geven om zichzelf oftewel dat ze werken voor het geld.
Paddo's en marijuana hebben het effect dat ze de gebruiker meer laten nadenken over bepaalde dingen, soms wordt er dan ook gezegd dat de gebruiker blijft hangen. Een ander effect hiervan is dat je minder naar jezelf kijkt en dus ook je zelfverzorging en je neiging tot consumeren minder word, je neemt met minder genoegen, anders dan dat alcohol met de man doet, die wil meer en meer.
Paddo's hebben overigens nog een ander mooi effect en dat is dat er nagedacht kan worden buiten de regels van de realiteit waarin je leeft, het is altijd goed om eens een theorie die je heel je leven als waarheid hebt aangenomen kritisch te bekijken, dit zorgt uiteindelijk dat je minder blind bent voor veranderingen.
Pillen is misschien wel het mooiste voorbeeld, aangezien dit in een minder sterke vorm massaal verkocht word onder de naam antidepressiva. Het heeft allebei dezelfde grondslag en zijn dus allebei harddrugs. Echter het effect van pillen is veel heftiger en zichtbaarder dan het effect van mensen die antidepressiva gebruiken, al heb ik soms het idee dat je ogen ook groter worden als je onder invloed van deze drugs staat.
Wat als een paal boven water staat is dat een kleine groep beslist welke drugs wel en niet gebruikt mogen worden, oftewel de regering. Wat bij mij dan ook altijd de vraag is of ze daadwerkelijk ervaring hebben met deze drugs, of dat ze alleen naar de centen kijken en zodoende het liefst heel het land aan de alcohol heeft elk land. Zodoende is de vraag voor mij, waarom alcohol juist wel, wat is het doel van degenen die beslissen of alcohol legaal of illegaal is?
Er zijn zodoende ook verregaande theorien over alcohol en het in toom houden van een bevolking, zoals caesar al zei: geef de bevolking brood en spelen en ze doen wat je wil.
[ Bericht 2% gewijzigd door mediaconsument op 24-03-2009 14:49:56 ]
quote:Dat klopt als een bus. Je pupillen worden er flink groot van. Voor de rest geen tijd om je post te lezen en op te reageren
al heb ik soms het idee dat je ogen ook groter worden als je onder invloed van deze drugs staat.
.quote:Ik neem aan dat je het hier over MDMA hebt. Als ik het goed begrijp zorgt MDMA ervoor dat je systeem put uit je reserves aan serotonine. Antidepressiva in de categorie SSRI maken geen gebruik van reserves aan serotine maar zorgt dat de heropname van serotonine die al in gebruik is wordt geremd; hierdoor wordt de concentratie verhoogd.Op dinsdag 24 maart 2009 13:43 schreef mediaconsument het volgende:
Pillen is misschien wel het mooiste voorbeeld, aangezien dit in een minder sterke vorm massaal verkocht word onder de naam antidepressiva. Het heeft allebei dezelfde grondslag en zijn dus allebei harddrugs. Echter het effect van pillen is veel heftiger en zichtbaarder dan het effect van mensen die antidepressiva gebruiken, al heb ik soms het idee dat je ogen ook groter worden als je onder invloed van deze drugs staat.
MDMA en SSRI zijn in dat opzicht dus niet vergelijkbaar.
Dat je pupillen door MDMA vergroot worden klopt inderdaad.
quote:Het heeft naar mijn idee hetzelfde doel, het elimineren van slechte gedachten. Daarbij zeg je ook dat er verschillende categorieen antidepressiva zijn, naar mijn idee heeft al deze categorieen een en dezelfde oorsprong. Het werkt alleen net iets anders en heeft minder opvallende effecten.Op dinsdag 24 maart 2009 14:13 schreef teknomist het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je het hier over MDMA hebt. Als ik het goed begrijp zorgt MDMA ervoor dat je systeem put uit je reserves aan serotonine. Antidepressiva in de categorie SSRI maken geen gebruik van reserves aan serotine maar zorgt dat de heropname van serotonine die al in gebruik is wordt geremd; hierdoor wordt de concentratie verhoogd.
MDMA en SSRI zijn in dat opzicht dus niet vergelijkbaar.
Dat je pupillen door MDMA vergroot worden klopt inderdaad.
Waar ik meer op doel, is dat de pupillen en ogen groter worden na gebruik van antidepressiva. Je merkt dit meteen als je bij mensen een groot gedeelte wit boven de pupillen ziet, het kan uiteraard ook zo zijn dat deze mensen daadwerkelijk mdma pillen hebben genomen of een of andere ziekte hebben dat hun ogen er zo uit komen, er is iig een reden voor. Als je een extreme emotie uit zoals intens geluk of extreme woede, worden je ogen en pupillen ook groter.
[ Bericht 9% gewijzigd door mediaconsument op 24-03-2009 14:50:50 ]
quote:Bedankt.Op dinsdag 24 maart 2009 17:04 schreef Klonk het volgende:
sorry voor het topic tennis, op verzoek van TS en na overleg terug naar TRU
Als je er een samenzwering in ziet, kick het dan naar BNW.
quote:Het is gewoon een fysiologische reactie. De hoeveelheid actieve serotonine heeft invloed op je pupilgrootte.Op dinsdag 24 maart 2009 14:44 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Het heeft naar mijn idee hetzelfde doel, het elimineren van slechte gedachten. Daarbij zeg je ook dat er verschillende categorieen antidepressiva zijn, naar mijn idee heeft al deze categorieen een en dezelfde oorsprong. Het werkt alleen net iets anders en heeft minder opvallende effecten.
Waar ik meer op doel, is dat de pupillen en ogen groter worden na gebruik van antidepressiva. Je merkt dit meteen als je bij mensen een groot gedeelte wit boven de pupillen ziet, het kan uiteraard ook zo zijn dat deze mensen daadwerkelijk mdma pillen hebben genomen of een of andere ziekte hebben dat hun ogen er zo uit komen, er is iig een reden voor. Als je een extreme emotie uit zoals intens geluk of extreme woede, worden je ogen en pupillen ook groter.
quote:Wat denk jij te weten over drugs?Op maandag 23 maart 2009 23:24 schreef 2cv het volgende:
Ik gok ( ! ) dat dat is omdat Alcohol minder verslavend werkt en je na 1 keer zuipen niet gelijk half dood bent.
quote:TS wil het topic terug hier hebben, zodoende.Op dinsdag 24 maart 2009 17:28 schreef teknomist het volgende:
WTF doet dit in TRU??? Is er iets paranormaals aan alcohol ofzo?
Als je er een samenzwering in ziet, kick het dan naar BNW.
als onze voorouders ipv aan de drank aan de coke zaten snoven we nu allemaal savonds een lijntje wegquote:Ok, dus als TS kun je naar believen zelf je subforum kiezen ongeacht het onderwerp?Op dinsdag 24 maart 2009 18:11 schreef jogy het volgende:
[..]
TS wil het topic terug hier hebben, zodoende.
* teknomist gaat een topic over lipstift in VBL openen.
quote:Neuh, hij had het uitgelegd in een PM dat ie een bepaald doel met dit topic heeft wat het weer TRU gerelateerd maaktOp dinsdag 24 maart 2009 18:15 schreef teknomist het volgende:
[..]
Ok, dus als TS kun je naar believen zelf je subforum kiezen ongeacht het onderwerp?
* teknomist gaat een topic over lipstift in VBL openen.
. Als jij een lipstick topic VBL gerelateerd kan maken zal het ook wel mogelijk zijn lijkt me.Anyway, weer verder met het topic in kwestie.
quote:Of snapt men niet dat de term spiritualiën niet op geesten slaan?Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over het paranormale, bovennatuurlijke en onverklaarbare.
quote:We kunnen het er wel verder over hebben in het feedbacktopic hoor.Op dinsdag 24 maart 2009 18:21 schreef teknomist het volgende:
Met alle respect, hoezo is het TRU-gerelateerd?
[..]
Of snapt men niet dat de term spiritualiën niet op geesten slaan?
quote:Op dinsdag 24 maart 2009 18:21 schreef teknomist het volgende:
[..]
Of snapt men niet dat de term spiritualiën niet op geesten slaan?
quote:my thoughts exactly
Daarnaast denk ik, dat men inderdaad van de drooglegging in Amerika geleerd heeft, het is simpelweg niet te verbieden. Dan beter controleren, het is sowieso veel te makkelijk verkrijgbaar.
Overigens zie ik alcholgebruik ook als een groot probleem, en een toch nog verborgen probleem ook. Er zijn veel stiekeme drinkers denk ik. En ook onbewuste alcoholisten.
quote:ik ben een onbewuste denk ik haha. ik drink echt elke dagOp dinsdag 24 maart 2009 19:05 schreef sjoep het volgende:
Zonder er meteen een BNW tintje aan te willen koppelen denk ik dat het "accijns-argument" nog niet zo vreemd is. Er zit een lading accijns op alcohol en dat gaat naar de staatskas voor zover ik weet.
Daarnaast denk ik, dat men inderdaad van de drooglegging in Amerika geleerd heeft, het is simpelweg niet te verbieden. Dan beter controleren, het is sowieso veel te makkelijk verkrijgbaar.
Overigens zie ik alcholgebruik ook als een groot probleem, en een toch nog verborgen probleem ook. Er zijn veel stiekeme drinkers denk ik. En ook onbewuste alcoholisten.
(wel limiet en pas na 20:30 maar dan nog)quote:Je kunt op andere drugs dan alcohol toch ook accijns heffen. Hef accijns op MDMA, softdrugs en coke en je bent een vette inkomstenbron rijker als overheid.Op dinsdag 24 maart 2009 19:05 schreef sjoep het volgende:
Zonder er meteen een BNW tintje aan te willen koppelen denk ik dat het "accijns-argument" nog niet zo vreemd is. Er zit een lading accijns op alcohol en dat gaat naar de staatskas voor zover ik weet.
Daarnaast denk ik, dat men inderdaad van de drooglegging in Amerika geleerd heeft, het is simpelweg niet te verbieden. Dan beter controleren, het is sowieso veel te makkelijk verkrijgbaar.
Overigens zie ik alcholgebruik ook als een groot probleem, en een toch nog verborgen probleem ook. Er zijn veel stiekeme drinkers denk ik. En ook onbewuste alcoholisten.
quote:Moet je wel weten uit welke illegale hoeken het verkocht wordt voordat je accijns kunt heffen. Iemand die voor 100 euro coke koopt en het is niet zichtbaar dan valt er vrij weinig te heffen.Op dinsdag 24 maart 2009 19:34 schreef teknomist het volgende:
[..]
Je kunt op andere drugs dan alcohol toch ook accijns heffen. Hef accijns op MDMA, softdrugs en coke en je bent een vette inkomstenbron rijker als overheid.
quote:Laat het legaal kweken en zet die mensen onder vergunning en zet een drugs-store neer. Zodra je het hele productieproces zichtbaar hebt valt er weinig meer te kloten lijkt me.
[..]
Moet je wel weten uit welke illegale hoeken het verkocht wordt voordat je accijns kunt heffen. Iemand die voor 100 euro coke koopt en het is niet zichtbaar dan valt er vrij weinig te heffen.
quote:Voorwaarde is natuurlijk wel dat je het legaliseert, Einstein.Op dinsdag 24 maart 2009 19:36 schreef Topspin het volgende:
[..]
Moet je wel weten uit welke illegale hoeken het verkocht wordt voordat je accijns kunt heffen. Iemand die voor 100 euro coke koopt en het is niet zichtbaar dan valt er vrij weinig te heffen.
5 gram coke bij de AH en dan op de bon 20 procent BTW. Bij wiet kan ik het me nog voorstellen maar bij hard drugs niet echt helemaal. Denk overigens ook dat het een soort van stigmatisering is dat wiet rokers junks zijn, wiet wordt al snel in verband gebracht met het tuig van de samenleving door de mensen die niet weten wat het effect van wiet is. Persoonlijk vind ik iemand die stoned is er normaler uitzien dan iemand die meer dan aangeschoten is van bier, niet alleen het uitzien maar ook het gedrag.
Wiet dan als geneesmiddel tegen verschijnselen van kanker, dat kun je van alcohol niet zeggen.
Je wilt het dus over ruimer bewustzijn hebben of juist een gekromen bewustzijn in geval van alcohol. Waar wil je dan heen met de discussie? Wiet waar je van gaat zweven of alcohol waar je van gaat slapen? Waarom zweven of trippen niet geaccepteerd wordt en verdoving wel? Verdoving wordt dan sowieso ook geaccepteerd door al die honderd duizenden mensen die chemische kalmeringstabletten innemen voorgeschreven door artsen, en dan nog de mensen die visolie slikken om rustig van te worden plus kruidenbasis middelen en ga zo door. Verdoving van gedachten dat normaler is dan verruiming daarvan? Mensen met een ruime geest of open mind veroorzaakt door middelen die gek in de kop zijn? I don't know, ik roep maar wat.
Toevoeging: Wiet als geestverruimend zien, velen zeggen dat het puur verdovend is. Uit egen ervaring kan ik zeggen dat wiet voor mij meer verruimend was dan welke soort van alcohol dan ook. Wiet daarbij werden films intenser en was muziek mooier. Bij wiet leek alles meer wonderbaarlijk te zijn. Bij het drinken van bier, wijn of iets anders maak ik het minder mee. Daarom mijn bewering dat cannabis meer geestverruimend is dan alcohol. Voor zover je het dan geestverruimend kunt zien, maar wordt dan een flim meer meegemaakt dan bij alcohol waarbij je verdoofd bent dan zie ik wiet niet in als verdovend.
Je hebt nog het zachtaardige karakter van wiet daarbij, mensen die wiet roken worden zelden tot nooit agressief. Mensen die gedronken hebben tijdens het uitgaan die gaan onderling wel eens op de vuist met elkaar. Hoeveel geweld incidenten vinden plaats in een coffee-shop en hoe vaak zie je in het nieuws dat er weer een rel is geweest waarbij bierflessen gegooid zijn naar de relschoppers en politie. Heb nog nooit gehoord dat mensen met wietzakjes naar elkaar gesmeten hebben
Of wil je het diepere effect gaan onderzoeken van alcohol, wiet, paddo's of mdma? Het effect dat vaak chemisch van aard is volgens mij.
Schopje wetenschap
Anders uitgaan, hobby's en vrije tijd [ Bericht 18% gewijzigd door Topspin op 24-03-2009 21:07:43 ]
quote:jawel, we zouden met zijn allen kunnen wensen en "the secret" doet zijn werk!Op dinsdag 24 maart 2009 20:35 schreef sjoep het volgende:
Het legaliseer-vraagstuk is natuurlijk wel niet echt TRU
Er is iets geroepen over accijnsheffingen. In dit geval is mijn vraag, waarom is alcohol niet verboden en de rest wel? Heeft alcohol iets te bieden wat de andere drugs niet kunnen bieden? Een regering kan toch over elke soort drugs belasting gaan heffen? Als je iets verbied, ben je er bang voor is mijn insteek.
Het is een vreemd verhaal dat een middel wat meer schade en doden op zijn geweten heeft dan welke ander middel dan ook op deze manier behandeld word. Dit antwoord is mij onduidelijk en om hierachter te komen heb ik in een vorige post al wat kenmerken van de middelen beschreven. Wat doet het met de mens? Hoe gaat de mens zich gedragen? Wat voor schade wordt er precies aan het lichaam gedaan?
Omdat ik denk dat mensen veel meer kunnen dan ze nu laten zien, vraag ik me af of alcohol hierop van invloed is, dit omdat het door de meerderheid van de bevolking al honderden en misschien duizenden jaren lang op een regelmatige basis gebruikt word. Om het een feit is dat alcohol je hersenen verdooft en bepaalde hersenfuncties minder laat werken tot weken/maanden na gebruik van het middel vraag ik me af of dit niet een middel is dat ons in toom houdt of ons uit balans brengt. Als hersenen minder werken, kun je ook minder nadenken en zul je dus ook minder goed kunnen concentreren, je zintuigen kunnen gebruiken en dus je omgeving in kunnen schatten.
P.s. Culturele aspecten lijken mij een lastige insteek, des te meer omdat cultuur niet iets te maken heeft met zaken verbieden, en wij in een wereld leven waar respect voor alle culturen zou moeten zijn. Multiculti toch?
P.s.2 Na wat speurwerk heb ik wat leuke informatie gevonden. Het verteld hoe de oude griekse geleerde Plato dacht over Alcohol. http://mens-en-samenlevin(...)ht-over-alcohol.html
Dit verteld mij dat er in die tijd wel degelijk serieus gekeken werd naar alcohol en dat in Sparta er een taboe op alcohol bestond. Is het ontstaan van een mensenleven dan tegenwoordig minder belangrijk geworden? Als andere drugs dit soort effecten hebben, kan ik er inkomen dat dit verboden word. Het is dan ook zeer onverantwoord om alcohol niet te verbieden,
[ Bericht 1% gewijzigd door mediaconsument op 25-03-2009 01:29:22 ]
quote:Hmm zo simpel ligt het qua antidepressiva niet, je hebt heel veel verschillende soorten, waar van de meesten niet geen uppers zijn zoals xtc ( wat je ook echt niet kan zien als antidepressiva, door onder andere de crash die je na gebruik krijgt ) maar middelen die je serotonine toevoer reguleren wat er voor zorgt dat je diepe dalen minder diep worden idem voor je blije gevoelens zegmaar waardoor je de 'rust' hebt om aan je problemen te werken.
[..]
Het heeft naar mijn idee hetzelfde doel, het elimineren van slechte gedachten. Daarbij zeg je ook dat er verschillende categorieen antidepressiva zijn, naar mijn idee heeft al deze categorieen een en dezelfde oorsprong. Het werkt alleen net iets anders en heeft minder opvallende effecten.
xtc geeft je een 'korte' euforische piek waar je geen zorgen noch schaamte(wat er voor kan zorgen dat je dingen vertelt waardoor de dagen erna nog zwaarder zijn) hebt en de dagen erna een diep dal waar je geen serotonine hebt. niet echt iets voor een depressief persoon
Alcohol is een relatief makkelijke drug, 90% van de mensen reageert er hetzelfde op. wat voor veel andere drugs niet geld. denk dat dat ook meespeelt ergens..
Grappig dat plato behoorlijk vooruitstrevend was qua alcohol je zou bijna kunnen zeggen dat hij de bob heeft uitgevonden
[ Bericht 4% gewijzigd door Ra-z op 25-03-2009 01:36:33 ]
quote:Zul je toch eerst het vraagstuk moeten beantwoorden, namelijk óf het zinvol is om te legaliseren.Op dinsdag 24 maart 2009 23:26 schreef Michielos het volgende:
[..]
jawel, we zouden met zijn allen kunnen wensen en "the secret" doet zijn werk!
Het invoeren is niet zo dramatisch. Daar heb je the secret niet voor nodig lijkt me.
quote:Het is een groot onderwerp, maar elk onderwerp kun je zo groot maken als je wilt.... Wat heeft dit met paranormale zaken te maken als ik vragen mag? Dit onderwerp kan diverse subfora overlappen; zoals WFL, R&P, LIF en UVT, maar de link kan ik echt niet leggen met TRU.Op woensdag 25 maart 2009 00:45 schreef mediaconsument het volgende:
De reden dat ik het in TRU heb gepost is omdat dit naar mijn idee een dermate groot onderwerp is, dat het antwoord niet zo voor de hand liggend zal zijn. De mensen in dit forum durven naar mijn idee te denken, dus ik heb goede hoop antwoord te kunnen vormen.
quote:Ik denk dat dat historisch zo gegroeid is. Waarschijnlijk omdat alcohol in de Middelleeuwen een heel nuttig middel was. Niet alles hoeft een rationale reden te hebben; een fout die in BNW nog wel eens gemaakt wordt.Er is iets geroepen over accijnsheffingen. In dit geval is mijn vraag, waarom is alcohol niet verboden en de rest wel? Heeft alcohol iets te bieden wat de andere drugs niet kunnen bieden? Een regering kan toch over elke soort drugs belasting gaan heffen? Als je iets verbied, ben je er bang voor is mijn insteek.
quote:Het middel heeft meer schade en doden op zijn geweten dan andere middelen omdat alcohol verweg ook het meeste gebruikt wordt. Je moet dat wel bekijken naar rato van het aantal mensen dat gebruiken.Het is een vreemd verhaal dat een middel wat meer schade en doden op zijn geweten heeft dan welke ander middel dan ook op deze manier behandeld word. Dit antwoord is mij onduidelijk en om hierachter te komen heb ik in een vorige post al wat kenmerken van de middelen beschreven. Wat doet het met de mens? Hoe gaat de mens zich gedragen? Wat voor schade wordt er precies aan het lichaam gedaan?
En waar baseer je op dat ja nagebruik van alcohol nog weken, maanden niet goed kan nadenken? Een glas standaard alcohol is na ongeveer 1,5 uur afgebroken door je lichaam...
quote:Het is een feit dat alcohol cellen in je lichaam aantast, hersencellen en spiercellen bijvoorbeeld.Op woensdag 25 maart 2009 09:28 schreef teknomist het volgende:
Het is een groot onderwerp, maar elk onderwerp kun je zo groot maken als je wilt.... Wat heeft dit met paranormale zaken te maken als ik vragen mag? Dit onderwerp kan diverse subfora overlappen; zoals WFL, R&P, LIF en UVT, maar de link kan ik echt niet leggen met TRU.
Het middel heeft meer schade en doden op zijn geweten dan andere middelen omdat alcohol verweg ook het meeste gebruikt wordt. Je moet dat wel bekijken naar rato van het aantal mensen dat gebruiken.
En waar baseer je op dat ja nagebruik van alcohol nog weken, maanden niet goed kan nadenken? Een glas standaard alcohol is na ongeveer 1,5 uur afgebroken door je lichaam...
Misschien niet zon objectieve pagina, maar het geeft wel weer hoe subtiel onze hersenen werken: http://www.nu.nl/gezondhe(...)er-door-alcohol.html
Dit is dan weer wetenschap.
Wat overigens het verschil is tussen de vrienden van mij die wel en geen alcohol drinken, is dat eerste groep vaak heel wat sneller afspraken verplaatst of vergeet, een passieve voor de tv hang instelling hebben en uiteindelijk elk moment dat ze het emotioneel moeilijk hebben een feest gaan vieren, oftewel elk weekend.
De mensen die geen alcohol drinken komen op mij heel wat degelijker over, ze doen hun best, zijn spontaan, hebben vaak hun emoties onder controle en maken dus ook minder fouten.
Wat heb je in een maatschappij aan mensen die fouten maken en hun emoties niet onder controle hebben?
[ Bericht 10% gewijzigd door mediaconsument op 25-03-2009 14:15:13 ]
quote:Omdat jij alleen naar het westen kijktOp maandag 23 maart 2009 20:54 schreef mediaconsument het volgende:
Waarom is alcohol wel geaccepteerd en zijn alle andere drugs taboe in de huidige wereld? Dit terwijl over alcohol bekend is dat alcohol evenveel of zelfs meer schade doet aan het lichaam.
Dit is mijn vraag.
quote:Waarom heb je dan alcohol nodig voor de gezelligheid? Je kunt toch ook zonder alcohol gezellig zijn?Op woensdag 25 maart 2009 14:27 schreef sjoep het volgende:
Ik ken ook heel wat mensen die het lekker "voor de gezelligheid" op een zuipen zetten. Ik vermoed dat ze het anders ook echt niet leuk kunnen hebben.
quote:Heel veel mensen zijn zo overprikkeld dat ze continu op scherp staan, en zich gewoon niet meer kunnen (durven) ontspannen zonder een "middel". Alcohol is daar de meest geaccepteerde van.Op woensdag 25 maart 2009 14:33 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Waarom heb je dan alcohol nodig voor de gezelligheid? Je kunt toch ook zonder alcohol gezellig zijn?
quote:Oftewel de maatschappij bezorgd zoveel stress dat mensen zonder na te denken de simpelste methode kiezen om hier vanaf te komen, zonder te weten dat het de stress eigenlijk erger maakt door de schade aan je lichaam. Waarom zou je alle andere middelen die hier ook mee kunnen helpen verbieden in plaats van te proberen begrijpen hoe men stress aan moet pakken?Op woensdag 25 maart 2009 14:53 schreef sjoep het volgende:
[..]
Heel veel mensen zijn zo overprikkeld dat ze continu op scherp staan, en zich gewoon niet meer kunnen (durven) ontspannen zonder een "middel". Alcohol is daar de meest geaccepteerde van.
Ik blijf het een vreemd verhaal vinden. Er lijkt mij haast opzet in dit spel.
quote:Als dit BNW was, zou ik zeggen "hou de kudde mak".Op woensdag 25 maart 2009 16:08 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Oftewel de maatschappij bezorgd zoveel stress dat mensen zonder na te denken de simpelste methode kiezen om hier vanaf te komen, zonder te weten dat het de stress eigenlijk erger maakt door de schade aan je lichaam. Waarom zou je alle andere middelen die hier ook mee kunnen helpen verbieden in plaats van te proberen begrijpen hoe men stress aan moet pakken?
Ik blijf het een vreemd verhaal vinden. Er lijkt mij haast opzet in dit spel.
Als ik met TRU-ogen kijk, dan weet ik wel een verklaring voor die toenemende stress en overprikkeling van mensen, maar of dat dan maar iets met alcohol of opzet van een regering te maken heeft betwijfel ik.
quote:Aantasten is wat anders dan tijdelijk veranderen.Op woensdag 25 maart 2009 14:09 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Het is een feit dat alcohol cellen in je lichaam aantast, hersencellen en spiercellen bijvoorbeeld.
Misschien niet zon objectieve pagina, maar het geeft wel weer hoe subtiel onze hersenen werken: http://www.nu.nl/gezondhe(...)er-door-alcohol.html
Dit is dan weer wetenschap.
quote:Want jouw vriendengroep is representatief voor een hele populatie??? Dus als ik even mag... bijna alle mensen die ik ken drinken alcohol en dat is een dwarsdoorsnede van de samenleving; arm, rijk, lui, actief, aardig, stom, mensen die nooit iets vergeten of alles vergeten etc etc etc.Wat overigens het verschil is tussen de vrienden van mij die wel en geen alcohol drinken, is dat eerste groep vaak heel wat sneller afspraken verplaatst of vergeet, een passieve voor de tv hang instelling hebben en uiteindelijk elk moment dat ze het emotioneel moeilijk hebben een feest gaan vieren, oftewel elk weekend.
De mensen die geen alcohol drinken komen op mij heel wat degelijker over, ze doen hun best, zijn spontaan, hebben vaak hun emoties onder controle en maken dus ook minder fouten.
Het lijkt me gewoon complete bullshit wat jij hier zegt. Gewoon om te kunnen rechtvaardigen dat jij buiten de boot valt door een geheelonthouder te zijn.
quote:Hardlopen, sex, religie, wat voor middelen gebruiken mensen al niet om te helpen ontspannen? Je kan net zo goed een pil slikken, er is geen enkel bewijs dat drugsgebruik slecht is. Het is slechts een aanname.
[..]
Heel veel mensen zijn zo overprikkeld dat ze continu op scherp staan, en zich gewoon niet meer kunnen (durven) ontspannen zonder een "middel". Alcohol is daar de meest geaccepteerde van.
Alles wat je eet brengt verandering, mag ik nu niet meer eten?
quote:Het is moeilijk als alcoholdrinker in deze wereld om minder dan eens per maand een paar biertjes te drinken, oftewel tijdelijk valt dan wel onder de noemer aantasten. Volgens dat artikel hebben vrouwen die 3 glazen bier/wijn in een maand drinken al problemen met het detecteren van symmetrie in het gezicht.Op woensdag 25 maart 2009 16:32 schreef teknomist het volgende:
[..]
Aantasten is wat anders dan tijdelijk veranderen.
[..]
Want jouw vriendengroep is representatief voor een hele populatie??? Dus als ik even mag... bijna alle mensen die ik ken drinken alcohol en dat is een dwarsdoorsnede van de samenleving; arm, rijk, lui, actief, aardig, stom, mensen die nooit iets vergeten of alles vergeten etc etc etc.
Het lijkt me gewoon complete bullshit wat jij hier zegt. Gewoon om te kunnen rechtvaardigen dat jij buiten de boot valt door een geheelonthouder te zijn.
Het is misschien een zwak voorbeeld van een vriendengroep, of mensen in mijn omgeving. Het is op dit gebied meer mijn insteek dat dit middel op mensen meer invloed heeft dan ze zelf durven denken. Wat me dan ook altijd opvalt is dat iedereen die alcohol drinkt dit altijd zal verdedigen. Alsof jij weet wat het allemaal precies doet, alsof jij precies weet waarom jij alcohol drinkt, alsof jij weet waarom alcohol wel geaccepteerd en de rest keihard verboden is en er zelfs mensen voor in de cel worden gegooid als ze het bezitten/verhandelen.
Niet om het een of ander, alcohol heeft een beduidend grote stempel gedrukt op onze samenleving voor 1000den jaren, is dit goed geweest? Zijn we erdoor vooruit gegaan? Hoe zou de situatie eruitzien als alcohol niet bestond of als andere middelen dusdanig geaccepteerd waren?
Daarbij weet jij ook wel dat als je iemand alcohol geeft hij makkelijker te overtuigen is. En laten we nu net in een wereld leven waarin de media de baas is.
Daarbij hoef ik niks te rechtvaardigen, zoals ik al zei is dit hele idee onlogisch voor mij. We geloven in een halve vrijheid, zonder na te denken over wat dit werkelijk inhoud.
Daarbij zijn er mensen die beslist hebben wat verboden is en wat niet, wie zijn hun om dat te bepalen, zijn zij beter dan ons, weten ze meer?
quote:De vraag die je moet stellen is: Is het verbieden van drugs zinvol?
[..]
Zul je toch eerst het vraagstuk moeten beantwoorden, namelijk óf het zinvol is om te legaliseren.
Het invoeren is niet zo dramatisch. Daar heb je the secret niet voor nodig lijkt me.
De praktijk geeft het antwoord: nee. Drugs zijn gewoon overal verkrijgbaar, maar de verboden en de War on Drugs brengen veel ellende voort.
quote:Dat is de bittere waarheid. Onze vrijheid is op die manier aangetast.Op woensdag 25 maart 2009 16:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De vraag die je moet stelen is: Is het verbieden van drugs zinvol?
De praktijk geeft het antwoord: nee. Drugs zijn gewoon overal verkrijgbaar, maar de verboden en de War on Drugs brengt veel ellende voort.
Een mooie uitspraak: You are free to do as we tell you!
quote:Jij spreekt over een aantasting, ik over een tijdelijke verandering. Daar is niks raars aan, dat hoort bij het middel.Op woensdag 25 maart 2009 16:48 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Het is moeilijk als alcoholdrinker in deze wereld om minder dan eens per maand een paar biertjes te drinken, oftewel tijdelijk valt dan wel onder de noemer aantasten. Volgens dat artikel hebben vrouwen die 3 glazen bier/wijn in een maand drinken al problemen met het detecteren van symmetrie in het gezicht.
quote:Noem eens wat voor invloed precies dan en staaf dat met wetenschappelijk? Nu suggereer je enkel vage zaken.Het is misschien een zwak voorbeeld van een vriendengroep, of mensen in mijn omgeving. Het is op dit gebied meer mijn insteek dat dit middel op mensen meer invloed heeft dan ze zelf durven denken. Wat me dan ook altijd opvalt is dat iedereen die alcohol drinkt dit altijd zal verdedigen. Alsof jij weet wat het allemaal precies doet, alsof jij precies weet waarom jij alcohol drinkt, alsof jij weet waarom alcohol wel geaccepteerd en de rest keihard verboden is en er zelfs mensen voor in de cel worden gegooid als ze het bezitten/verhandelen.
quote:Goed dat je dit soort vragen stelt, maar je zult er nooit een antwoord op vinden. Een gehele samenleving aan een dubbelblind onderzoek onderwerpen lijkt mij fier onmogelijk.Niet om het een of ander, alcohol heeft een beduidend grote stempel gedrukt op onze samenleving voor 1000den jaren, is dit goed geweest? Zijn we erdoor vooruit gegaan? Hoe zou de situatie eruitzien als alcohol niet bestond of als andere middelen dusdanig geaccepteerd waren?
quote:Ik weet uit eigen ervaring dat mensen door alcohol juist rigider en minder meegaand worden.Daarbij weet jij ook wel dat als je iemand alcohol geeft hij makkelijker te overtuigen is. En laten we nu net in een wereld leven waarin de media de baas is.
En de media heeft veel invloed, maar de baas? Je kunt ook overdrijven...
quote:We kiezen deze mensen zelf democratisch.Daarbij zijn er mensen die beslist hebben wat verboden is en wat niet, wie zijn hun om dat te bepalen, zijn zij beter dan ons, weten ze meer?
quote:Geloof jij nog in sinterklaas?Op woensdag 25 maart 2009 17:01 schreef teknomist het volgende:
[..]
Jij spreekt over een aantasting, ik over een tijdelijke verandering. Daar is niks raars aan, dat hoort bij het middel.
[..]
Noem eens wat voor invloed precies dan en staaf dat met wetenschappelijk? Nu suggereer je enkel vage zaken.
[..]
Goed dat je dit soort vragen stelt, maar je zult er nooit een antwoord op vinden. Een gehele samenleving aan een dubbelblind onderzoek onderwerpen lijkt mij fier onmogelijk.
[..]
Ik weet uit eigen ervaring dat mensen door alcohol juist rigider en minder meegaand worden.
En de media heeft veel invloed, maar de baas? Je kunt ook overdrijven...
[..]
We kiezen deze mensen zelf democratisch.
quote:Ik zeg toch ook niet dat het slecht is?Op woensdag 25 maart 2009 16:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hardlopen, sex, religie, wat voor middelen gebruiken mensen al niet om te helpen ontspannen? Je kan net zo goed een pil slikken, er is geen enkel bewijs dat drugsgebruik slecht is. Het is slechts een aanname.
Alles wat je eet brengt verandering, mag ik nu niet meer eten?
Ik vind het wél slecht dat mensen een middel nodig hebben om te kunnen ontspannen.
Die dingen die jij noemt zijn trouwens nou net niet de dingen waar mensen naar grijpen om te ontspannen als ze dat zelf niet kunnen. Behalve hardlopen misschien.
Voor een beetje sex moet je nou juist kunnen ontspannen.
Religie is veiligheid, gemak, maar geen ontspanning volgens mij.
Maar goed, het was maar een idee. Wat "eten brengt verandering" en je conclusie daarmee te maken heeft kan ik niet volgen. Care to elaborate?
quote:Noem jij dat een repliek?Op woensdag 25 maart 2009 17:04 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Geloof jij nog in sinterklaas?
quote:Volgens mij komt dat uiteindelijk op hetzelfde neer.Op woensdag 25 maart 2009 16:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De vraag die je moet stellen is: Is het verbieden van drugs zinvol?
En er zit nog iets tussenin, namelijk: gedogen.
Drugs zijn overigens niet voor niks niet gelegaliseerd, dat brengt ook gevolgen met zich mee.
Het is kiezen tussen twee kwaden.
Je kan je afvragen waarom de mens drugs nodig heeft.
quote:Jup, geloven in een democratie is net als geloven in sinterklaas. Daarbij ontken jij het feit dat de media de baas is in de huidige wereld zonder hier enige beargumentatie voor te geven. Het gros van Nederland zit elke avond gezellig achter de tv/computer is mijn ervaring.
Het lijkt wel of je nieteens logisch wil nadenken over deze vraag, en je alcohol verdedigd. Mijn vraag is, waarom is alles verboden behalve alcohol? Jij geeft mij nieteens een idee hierover, het enige doel dat je hebt is mijn standpunten omverwerpen omdat je er niet de tijd voor hebt genomen om hierover na te denken.
Daarbij heb je ook niet nagedacht over mijn punt dat een tijdelijke verandering die continue doorgaat een aantasting is.
quote:Ze mogen niet gaan zitten? Ze mogen niet zuchten? Ze mogen geen rustig muziekje opzetten?
[..]
Ik zeg toch ook niet dat het slecht is?
Ik vind het wél slecht dat mensen een middel nodig hebben om te kunnen ontspannen.
quote:Wat weet jij daar nou van? Sex werkt harstikke ontspannend en je moet de rust in de ogen van zwaar gelovige mensen eens zien. Het zijn allemaal harstikke fijne drugs.Die dingen die jij noemt zijn trouwens nou net niet de dingen waar mensen naar grijpen om te ontspannen als ze dat zelf niet kunnen. Behalve hardlopen misschien.
quote:Jawel hoorVoor een beetje sex moet je nou juist kunnen ontspannen.
Religie is veiligheid, gemak, maar geen ontspanning volgens mij.
quote:Wat je eet heeft invloed op je lichaam en daarmee je state of mind, net zoals met andere drugs. Als je tegen die verandering bent mag je dus ook niet eten. Als je niet tegen die verandering bent, wat heb je dan tegen drugs?Maar goed, het was maar een idee. Wat "eten brengt verandering" en je conclusie daarmee te maken heeft kan ik niet volgen. Care to elaborate?
Heb je wel eens een suiker-high gehad? Suiker verbieden?
quote:Zeker niet, zie onder
[..]
Volgens mij komt dat uiteindelijk op hetzelfde neer.
quote:Dat betekend dat je een verbod niet kan of wilt handhaven.En er zit nog iets tussenin, namelijk: gedogen.
quote:Bullshit. Als je iets wilt verbieden heb je daar argumenten voor nodig. Jij draait het om: We verbieden iets en bewijs maar dat het legaal mag zijn.Drugs zijn overigens niet voor niks niet gelegaliseerd, dat brengt ook gevolgen met zich mee.
Het is kiezen tussen twee kwaden.
quote:Omdat het lekker is.Je kan je afvragen waarom de mens drugs nodig heeft.
Drugs: (nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, muziek, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, dansen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)
quote:Aantasting van wat? Jouw ideaalbeeld van een mens? Daar geloof ik niet in.
Daarbij heb je ook niet nagedacht over mijn punt dat een tijdelijke verandering die continue doorgaat een aantasting is.
Drugs verbieden!
quote:Waarom twee kwaden?Op woensdag 25 maart 2009 17:14 schreef sjoep het volgende:
[..]
Volgens mij komt dat uiteindelijk op hetzelfde neer.
En er zit nog iets tussenin, namelijk: gedogen.
Drugs zijn overigens niet voor niks niet gelegaliseerd, dat brengt ook gevolgen met zich mee.
Het is kiezen tussen twee kwaden.
Je kan je afvragen waarom de mens drugs nodig heeft.
En hoe zit het met andere dingen, die de mens niet'nodig' heeft?
quote:Op woensdag 25 maart 2009 17:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze mogen niet gaan zitten? Ze mogen niet zuchten? Ze mogen geen rustig muziekje opzetten?
[..]
Wat weet jij daar nou van? Sex werkt harstikke ontspannend en je moet de rust in de ogen van zwaar gelovige mensen eens zien. Het zijn allemaal harstikke fijne drugs.
[..]
Jawel hoor
[..]
Wat je eet heeft invloed op je lichaam en daarmee je state of mind, net zoals met andere drugs. Als je tegen die verandering bent mag je dus ook niet eten. Als je niet tegen die verandering bent, wat heb je dan tegen drugs?
Heb je wel eens een suiker-high gehad? Suiker verbieden?
quote:Volgens mij draaf je doorOp woensdag 25 maart 2009 17:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zeker niet, zie onder
[..]
Dat betekend dat je een verbod niet kan of wilt handhaven.
[..]
Bullshit. Als je iets wilt verbieden heb je daar argumenten voor nodig. Jij draait het om: We verbieden iets en bewijs maar dat het legaal mag zijn.
[..]
Omdat het lekker is.
Drugs: (nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, muziek, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, dansen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)
quote:Nee, ik beperk mijn definitie van "drugs" niet tot de opiumlijst. Als je over drugs wilt discussiëren dan moet je over drugs discussiëren, niet over een arbitraire lijst.
quote:Prima, het ging echter over alchol.Op woensdag 25 maart 2009 18:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, ik beperk mijn definitie van "drugs" niet tot de opiumlijst. Als je over drugs wilt discussiëren dan moet je over drugs discussiëren, niet over een arbitraire lijst.
Dat jij er een eigen invulling op nahoudt wat drugs dan zijn moet je zelf weten. Ik hou voor het gemak maar aan wat men algemeen beschouwt als zijnde soft- en harddrugs.
quote:Een van de gevaarlijkste harddrugs, ook al staat ie niet op de opiumlijst.
quote:Daar ga ik niet in mee.Dat jij er een eigen invulling op nahoudt wat drugs dan zijn moet je zelf weten. Ik hou voor het gemak maar aan wat men algemeen beschouwt als zijnde soft- en harddrugs.
Drugs: (nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, muziek, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, dansen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)
quote:Ik had het beter kunnen verwoorden als een negatieve tijdelijke verandering die eigenlijk continu doorgaat.Op woensdag 25 maart 2009 17:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Aantasting van wat? Jouw ideaalbeeld van een mens? Daar geloof ik niet in.
Dat is een aantasting.
Zoals het artikel beschreef hadden vrouwen die elke maand 3 glazen bier ofzo dronken beduidend meer moeite om symmetrie in het gezicht van een man te herkennen. Naar mijn idee is het moeilijk om niet elke maand 3 glazen bier of wat dan ook te drinken. Er is altijd wel een reden voor te bedenken. Maargoed omdat de invloed langer duurt door naar wat mijn idee veroorzaakt wordt door schade aan cellen, is het een duidelijke aantasting.
Een beschadigd lichaam zal niet beter werken dan een gezond lichaam, of zie ik dat verkeerd?
*lol stomme typfout.
[ Bericht 5% gewijzigd door mediaconsument op 26-03-2009 00:00:28 ]
quote:Kromme typfout, echter denken veel mensen wel dat ze met alcohol beter presteren.Op woensdag 25 maart 2009 23:55 schreef Neuroscience het volgende:
Een beschadigd lichaam werkt beter?!
quote:Nogal logisch dat mensen dat denken: effect van het verhoogde zelfvertrouwen.Op donderdag 26 maart 2009 00:01 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Kromme typfout, echter denken veel mensen wel dat ze met alcohol beter presteren.
quote:Menselijke gezichten zijn niet symmetrisch, vrouwen werden door alcohol dus realistischer?
[..]
Ik had het beter kunnen verwoorden als een negatieve tijdelijke verandering die eigenlijk continu doorgaat.
Dat is een aantasting.
Zoals het artikel beschreef hadden vrouwen die elke maand 3 glazen bier ofzo dronken beduidend meer moeite om symmetrie in het gezicht van een man te herkennen.
quote:Ouder worden tast cellen ook aan, is dat slecht?Naar mijn idee is het moeilijk om niet elke maand 3 glazen bier of wat dan ook te drinken. Er is altijd wel een reden voor te bedenken. Maargoed omdat de invloed langer duurt door naar wat mijn idee veroorzaakt wordt door schade aan cellen, is het een duidelijke aantasting.
quote:Je kan beschadigingen niet voorkomen, dat noemen we leven. Ademhalen levert al schade op, wil je dat ook verbieden dan?Een beschadigd lichaam zal niet beter werken dan een gezond lichaam, of zie ik dat verkeerd?
quote:Heb je gezopen?*lol stomme typfout.
quote:- Waar haal je die wijsheid vandaan?Op donderdag 26 maart 2009 00:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
- Menselijke gezichten zijn niet symmetrisch, vrouwen werden door alcohol dus realistischer?
[..]
- Ouder worden tast cellen ook aan, is dat slecht?
[..]
- Je kan beschadigingen niet voorkomen, dat noemen we leven. Ademhalen levert al schade op, wil je dat ook verbieden dan?
[..]
- Heb je gezopen?
- Daarom zijn we tussen de 20 en 40 op ons best.
- Je kunt er wel voor zorgen dat beschadigingen worden voorkomen, je lijdt al genoeg schade door alleen al te leven.
- Snel typen en veel aan mijn hoofd.
Echter ik heb nogsteeds geen degelijk antwoord op mijn vraag. Waarom is alcohol niet verboden?
quote:Eens.Op woensdag 25 maart 2009 18:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een van de gevaarlijkste harddrugs, ook al staat ie niet op de opiumlijst.
Ik vind alcohol een heel gevaarlijke drug, met name ook omdat het zo geaccepteerd is.
En onder het mom van "gezelligheid" nog aangemoedigd wordt ook.
Ja het is geaccepteerd en ja veel mensen kunnen er gewoon niet tegen.
Het enige verschil tussen de verboden harddrugs en alcohol is de wet die het een legaal maakt en het ander niet.
quote:Wie maakt die wet? Met welk doel?Op donderdag 26 maart 2009 07:33 schreef Flammie het volgende:
Alcohol veroorzaakt geweld, verkeersongelukken e.d.
Ja het is geaccepteerd en ja veel mensen kunnen er gewoon niet tegen.
Het enige verschil tussen de verboden harddrugs en alcohol is de wet die het een legaal maakt en het ander niet.
Je wil namelijk als leidinggevende niet te veel mensen onder je die goed kunnen nadenken, omdat hierdoor onenigheid ontstaat en dit dus de productiviteit tegengaat. Het liefst zou elke werkgever dan ook alleen maar robots in dienst hebben.
quote:De alcohol lobby.
Echter ik heb nogsteeds geen degelijk antwoord op mijn vraag. Waarom is alcohol niet verboden?
Vraag over alcohol
Alle drugs legaliseren! *o*
quote:Wat willen die bereiken, of waar zijn ze zo bang voor dat de rest niet legaal is?Op donderdag 26 maart 2009 17:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De alcohol lobby.
Vraag over alcohol
Alle drugs legaliseren! *o*
quote:De alcohol lobby wil geld verdienen (door alcohol legaal en concurrerende drugs illegaal te houden)
[..]
Wat willen die bereiken, of waar zijn ze zo bang voor dat de rest niet legaal is?
Politici zijn opportunisten die alles misbruiken om stemmen te trekken.
Religieuze mensen vinden dat je alles wat "iets" doet en/of lekker is met God verbonden dient te zijn, want ze willen hun religie opdringen.
quote:Levert het de religie iets op? Naar mijn idee willen ze van oudsher al de baas zijn op deze planeet en zullen ze daar ook oorlog voor voeren. Jezus deelde zijn bloed, oftewel wijn uit aan de mensen. Wat als dit de mensen minder kritisch maakte zodat ze zijn sappige verhalen geloofden en alles deden voor hem?Op donderdag 26 maart 2009 17:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De alcohol lobby wil geld verdienen (door alcohol legaal en concurrerende drugs illegaal te houden)
Politici zijn opportunisten die alles misbruiken om stemmen te trekken.
Religieuze mensen vinden dat je alles wat "iets" doet en/of lekker is met God verbonden dient te zijn, want ze willen hun religie opdringen.
wil je na X je naar de klote werken, dat mag, daar hebben we alcohol voor^O^
quote:Dus eigenlijk zijn we met zijn alleen erg ontevreden? Waarom zijn we dat dan? We hebben toch niks te klagen?Op donderdag 26 maart 2009 19:21 schreef fs180 het volgende:
of alcohol religie iets opbrengt? jazeker, tevreden mensen stellen geen vragen
wil je na X je naar de klote werken, dat mag, daar hebben we alcohol voor^O^
quote:Waarom stel je het gebruik van drugs gelijk met ongelukkig zijn?
[..]
Dus eigenlijk zijn we met zijn alleen erg ontevreden? Waarom zijn we dat dan? We hebben toch niks te klagen?
quote:Omdat er de term verslaving vaak bij naar voren komt.Op donderdag 26 maart 2009 19:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waarom stel je het gebruik van drugs gelijk met ongelukkig zijn?
Elk middel word met enige vorm van regelmaat gebruikt. Je hebt er zin in. Als de eerste ervaring niet bevallen of begrepen is, zul je net naar deze middelen grijpen, maar uiteraard naar de dingen die je bevallen zijn. Op het moment dat iets je bevalt, word er een behoefte gekweekt, oftewel iets wat je mist als het er niet is. Als je iets mist wat er niet is ben je ongelukkig.
quote:Dat mechanisme wat je beschrijft is niet voorbehouden aan 'drugs'. Alles wat mensen een goed gevoel geeft heeft het gevaar geestelijke verslavend te zijn.Op donderdag 26 maart 2009 19:56 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Omdat er de term verslaving vaak bij naar voren komt.
Elk middel word met enige vorm van regelmaat gebruikt. Je hebt er zin in. Als de eerste ervaring niet bevallen of begrepen is, zul je net naar deze middelen grijpen, maar uiteraard naar de dingen die je bevallen zijn. Op het moment dat iets je bevalt, word er een behoefte gekweekt, oftewel iets wat je mist als het er niet is. Als je iets mist wat er niet is ben je ongelukkig.
quote:Dan moet je je focussen op verslaving, niet op het vage begrip drugs.
[..]
Omdat er de term verslaving vaak bij naar voren komt.
(nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, muziek, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, dansen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)
quote:Als dat je probleem is is alles slecht voor je.Elk middel word met enige vorm van regelmaat gebruikt. Je hebt er zin in. Als de eerste ervaring niet bevallen of begrepen is, zul je net naar deze middelen grijpen, maar uiteraard naar de dingen die je bevallen zijn. Op het moment dat iets je bevalt, word er een behoefte gekweekt, oftewel iets wat je mist als het er niet is. Als je iets mist wat er niet is ben je ongelukkig.
quote:Daarom is drinken zo'n mooie universele hobby.Op donderdag 26 maart 2009 20:07 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Dat mechanisme wat je beschrijft is niet voorbehouden aan 'drugs'. Alles wat mensen een goed gevoel geeft heeft het gevaar geestelijke verslavend te zijn.
quote:Goed punt, ik heb dan ook moeite dit goed te verwoorden omdat het onderwerp anders misschien te breed word.Op donderdag 26 maart 2009 20:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet je je focussen op verslaving, niet op het vage begrip drugs.
(nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, muziek, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, dansen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)
quote:Ben jij ongelukkig als jij een behoefte niet kunt vervullen? Of beter verwoord, wat vind jij ervan als iets dat je graag wil niet kan? Ben je dan blij? Jammer is dan ook een hele lichte vorm van ongelukkig zijn.Als dat je probleem is is alles slecht voor je.
quote:Definitie van drugs
[..]
Goed punt, ik heb dan ook moeite dit goed te verwoorden omdat het onderwerp anders misschien te breed word.
[..]
quote:Dat gaat op voor alles wat je zou willen hebben of bereiken, niet alleen voor "drugs"Ben jij ongelukkig als jij een behoefte niet kunt vervullen? Of beter verwoord, wat vind jij ervan als iets dat je graag wil niet kan? Ben je dan blij? Jammer is dan ook een hele lichte vorm van ongelukkig zijn.
Ik kan heel goed drugs gebruiken omdat ik blij ben en nog fijner de hele nacht wil feesten. Ik gebruik juist geen drugs als ik met kut voel.
quote:Veel mensen doen dat wel, misschien doe jij dan andere dingen als jij je kut voelt.Op donderdag 26 maart 2009 20:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Definitie van drugs
[..]
Dat gaat op voor alles wat je zou willen hebben of bereiken, niet alleen voor "drugs"
Ik kan heel goed drugs gebruiken omdat ik blij ben en nog fijner de hele nacht wil feesten. Ik gebruik juist geen drugs als ik met kut voel.
En als de nacht al goed genoeg is, waarom zou je dan beter willen?
Het raakt zo wel enigszins offtopic hehe. Ik heb het idee dat het misschien slimmer is om het topic verder te laten gaan met mijn andere topic. Aangezien ik het idee heb dat ik op een spoor ben gekomen mbt de acceptatie van alcohol.
quote:Ik vind het allemaal prima.
[..]
Veel mensen doen dat wel, misschien doe jij dan andere dingen als jij je kut voelt.
quote:Waarom niet? Je hebt al een paar keer in dit topic gepost, waarom zou je er nog een keer posten?En als de nacht al goed genoeg is, waarom zou je dan beter willen?
quote:En welk idee is dat dan?Het raakt zo wel enigszins offtopic hehe. Ik heb het idee dat het misschien slimmer is om het topic verder te laten gaan met mijn andere topic. Aangezien ik het idee heb dat ik op een spoor ben gekomen mbt de acceptatie van alcohol.
quote:Heb jij een goed weekend gehad?Op donderdag 26 maart 2009 20:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik vind het allemaal prima.
quote:Omdat ik nogsteeds geen goede conclusie heb kunnen verbinden aan mijn vraag. Dat is mijn behoefte.Waarom niet? Je hebt al een paar keer in dit topic gepost, waarom zou je er nog een keer posten?
quote:Lees.En welk idee is dat dan?
quote:Nee, mijn idee hierover zal blijven veranderen tot ik doodga, dan stop ik pas met leren. Ik kan er echter wel wat zaken mee verklaren.
quote:Ja hoor, maar het kan nog beter.
[..]
Heb jij een goed weekend gehad?
quote:Levende wezens hebben behoefte aan drugs.[..]
Omdat ik nogsteeds geen goede conclusie heb kunnen verbinden aan mijn vraag. Dat is mijn behoefte.
[..]
quote:Mensen hebben problemen?Lees.
quote:Wezens leven. Oftewel gaan van geestestoestand naar geestestoestand. Het word je uiteindelijk aangeleerd wat je nodig hebt, of zie ik dat verkeerd?Op donderdag 26 maart 2009 20:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Levende wezens hebben behoefte aan drugs.
quote:Ze komen altijd iets tekort.Mensen hebben problemen?
quote:De behoefte aan voedsel en zuurstof is toch niet aangeleerd?
[..]
Wezens leven. Oftewel gaan van geestestoestand naar geestestoestand. Het word je uiteindelijk aangeleerd wat je nodig hebt, of zie ik dat verkeerd?
quote:Als je geen behoeften meer hebt is het tijd om te sterven.[..]
Ze komen altijd iets tekort.
quote:Uiteindelijk wel, mensen die niet ademen en eten gaan dood, je lichaam zal zich na de eerste adem beter voelen en gaan leven, daarom heb je de behoefte om te ademen. Voedsel idem, je word in de eerste jaren ook door je ouders gevoed, die leren je dus uiteindelijk aan dat je moet eten om te leven.Op donderdag 26 maart 2009 20:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De behoefte aan voedsel en zuurstof is toch niet aangeleerd?
quote:Daarom hebben wij een behoefte om nieuwe dingen te leren. We komen kennis tekort en willen meer weten.Als je geen behoeften meer hebt is het tijd om te sterven.
quote:Wie heeft jou je eerste adem aangeleerd?
quote:Je fysieke lichaam. Of misschien de configuratie van dit lichaam ofzo. Op een of andere manier moet het fenomeen ademen bij ons terecht zijn gekomen, iets of iemand moet het bedacht hebben. Anders had het niet bestaan.Op donderdag 26 maart 2009 21:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wie heeft jou je eerste adem aangeleerd?
quote:Niemand heeft voor bacteriën bedacht dat ze voedsel nodig hebben.
[..]
Je fysieke lichaam. Of misschien de configuratie van dit lichaam ofzo. Op een of andere manier moet het fenomeen ademen bij ons terecht zijn gekomen, iets of iemand moet het bedacht hebben. Anders had het niet bestaan.
quote:leuke topicwendigOp donderdag 26 maart 2009 21:00 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Uiteindelijk wel, mensen die niet ademen en eten gaan dood, je lichaam zal zich na de eerste adem beter voelen en gaan leven, daarom heb je de behoefte om te ademen. Voedsel idem, je word in de eerste jaren ook door je ouders gevoed, die leren je dus uiteindelijk aan dat je moet eten om te leven.
[..]
Daarom hebben wij een behoefte om nieuwe dingen te leren. We komen kennis tekort en willen meer weten.
wat er allemaal in je dna wordt opgeslagen is bijzonder, hoe weet een kitten anders wat hij wel niet moet eten wat hij wel en niet moet doen om het te vangen, want geloof mij maar, echt niet alleen trial and error
quote:Het is op 1 of andere manier in ons dna gekomen, dna komt niet uit het niets. Net zoals dat bacterien niet uit het niets komen, er is een oorsprong.Op donderdag 26 maart 2009 21:16 schreef fs180 het volgende:
[..]
leuke topicwendig
wat er allemaal in je dna wordt opgeslagen is bijzonder, hoe weet een kitten anders wat hij wel niet moet eten wat hij wel en niet moet doen om het te vangen, want geloof mij maar, echt niet alleen trial and error
Idd een leuke topicwending, een tikkeltje offtopic, maar volgens mij is papierversnipperaar vanavond veel aan het leren.
quote:Ik ben vanavond gitaar aan het oefenen en verder dump ik zaken die ik allang weet. Als jij oplet kan jij nog wat leren. Met iets in me zegt dat je niet openstaat voor gedachten anders dan die van jezelf.
[..]
Het is op 1 of andere manier in ons dna gekomen, dna komt niet uit het niets. Net zoals dat bacterien niet uit het niets komen, er is een oorsprong.
Idd een leuke topicwending, een tikkeltje offtopic, maar volgens mij is papierversnipperaar vanavond veel aan het leren.
quote:Daar staat niemand voor open. Ik heb echter wel veel geleerd, mede door alle replies die ik gekregen heb op mijn topics, dat staat vast. Mijn verhaal verandert dan ook langzaam aan de hand van goede replies. Ik kan niet alles in mijn eentje bedenken en leren.Op donderdag 26 maart 2009 21:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben vanavond gitaar aan het oefenen en verder dump ik zaken die ik allang weet. Als jij oplet kan jij nog wat leren. Met iets in me zegt dat je niet openstaat voor gedachten anders dan die van jezelf.