Royal Air Force bestelt de eerste 3 productie JSFs

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 22:11 schreef TheNold het volgende:
Oké, na de laatste post van Verluste kan ik begrijpen waarom de meeste van jullie niet meer serieus op hem reageren.

quote:

Some of these criticisms were echoed in the left-wing American Center for Defense Information’s Sept 8/08 briefing “Joint Strike Fighter: The Latest Hotspot in the U.S. Defense Meltdown.” This analysis by Pierre M. Spey, a key member of the F-16 and A-10 design teams, cast sharp doubt on the F-35’s capabilities:

“Even without new problems, the F-35 is a ‘dog.’ If one accepts every performance promise the DoD currently makes for the aircraft, the F-35 will be: “Overweight and underpowered: at 49,500 lb (22,450kg) air-to-air take-off weight with an engine rated at 42,000 lb of thrust, it will be a significant step backward in thrust-to-weight ratio for a new fighter…. [F-35A and F-35B variants] will have a ‘wing-loading’ of 108 lb per square foot…. less manoeuvrable than the appallingly vulnerable F-105 ‘Lead Sled’ that got wiped out over North Vietnam…. payload of only two 2,000 lb bombs in its bomb bay…. With more bombs carried under its wings, the F-35 instantly becomes ‘non-stealthy’ and the DoD does not plan to seriously test it in this configuration for years. As a ‘close air support’... too fast to see the tactical targets it is shooting at; too delicate and flammable to withstand ground fire; and it lacks the payload and especially the endurance to loiter usefully over US forces for sustained periods…. What the USAF will not tell you is that ‘stealthy’ aircraft are quite detectable by radar; it is simply a question of the type of radar and its angle relative to the aircraft…. As for the highly complex electronics to attack targets in the air, the F-35, like the F-22 before it, has mortgaged its success on a hypothetical vision of ultra-long range, radar-based air-to-air combat that has fallen on its face many times in real air war. The F-35’s air-to-ground electronics promise little more than slicker command and control for the use of existing munitions.”

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 22:02 schreef Verluste het volgende:

[..]

Waarom zeggen zoveel deskundigen dan dat die simulaties zo nadelig uitpakken voor de JSF?

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 22:09 schreef Verluste het volgende:
Australisch nieuwsitem over de JSF: http://www.liveleak.com/view?i=3cc_1228919444

Waarom de JSF een slechte keus is als het moet opnemen tegen hedendaagse Oosterse concurrenten. Niet geheel onwaarschijnlijk.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 22:57 schreef sp3c het volgende:
hoeveel kiezers waren voor de aanschaf van de Luchtverdedigings en Commando Fregatten?

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 23:17 schreef Bolter het volgende:

[..]

Daarom, zo gauw het op defensie aankomt komt het "gepeupel" met "niet van onze belastingcenten".

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 23:17 schreef Bolter het volgende:

[..]

Daarom, zo gauw het op defensie aankomt komt het "gepeupel" met "niet van onze belastingcenten".

quote:

Budget voor JSF met 400 miljoen euro verhoogd

DEN HAAG - Het budget dat nodig is om de Joint Strike Fighter (JSF/F-35) aan te schaffen is verhoogd van bijna 5,7 miljard naar ruim 6,1 miljard euro. De verhoging met 400 miljoen euro komt door de aanpassing van het prijspeil van 2005 naar 2008. Defensie houdt vooralsnog wel vast aan een stuksprijs van de F-35 van 49,5 miljoen, volgens het prijspeil van 2002.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2009 00:27 schreef sp3c het volgende:

[..]


de mening van het volk doet er gewoon niet toe, het volk heeft gestemd en een meerderheid van de kiezers heeft op partijen gestemt die min of meer een krijgsmacht willen hebben, die hebben toen een budget vastgesteld en daarvan wordt materiaal gekocht ... democratischer wordt het niet

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 17:12 schreef Verluste het volgende:
1. De JSF is bedoeld voor aanvalsoorlogen

quote:

Op zaterdag 28 maart 2009 13:50 schreef Pumatje het volgende:
moet je dit eens kijken.

stuitte ik na wat zoeken op.
[ afbeelding ]


een project uit Inda.

het Medium Combat Aircraft programme. ( MCA )


waar lijkt dat ding nu heel erg op.?

quote:

Op zaterdag 28 maart 2009 13:50 schreef Pumatje het volgende:
waar lijkt dat ding nu heel erg op.?

quote:

Op zaterdag 28 maart 2009 14:06 schreef nietzman het volgende:

[..]

Waar niet op?


Kom op, bijna alle vliegtuigen uit alle windrichtingen van dezelfde generatie lijken op elkaar. Vliegtuigen zijn ook gewoon onderhevig aan trends.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 22:14 schreef Verluste het volgende:

[..]

Ik reageer allang niet meer serieus op de pro-JSF mensen. Ze hebben oogkleppen op. Ik volg enkel de raad van Chooselife op. En leer zelf eens bronnen serieus te nemen als de naam je er van niet aanstaat.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2009 13:16 schreef Verluste het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)meer_voor_JSF__.html
[..]

Tsja... hier valt moeilijk tegenop te begroten, als je niet weet waar je financieel aan toe bent.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2009 19:54 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

jij leest echt niet he
daar staat dat de prijs aangepast is aan de inflatie van 4 jaar

quote:

Op zondag 29 maart 2009 15:14 schreef Verluste het volgende:
Dat veel kamerleden bewust geen informatie krijgen, of het heel lastig wordt gemaakt in de besluitvorming van de JSF is zo triest.

quote:

Reden te meer om ''nee'' te zeggen tegen het JSF-project.

quote:

Op zondag 29 maart 2009 17:32 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Christa van Velzen zat vanmorgen nog te vertellen in het Buitenhof dat ze wel informatie krijgt, maar die niet met de buitenwereld mag delen.

quote:

Op zondag 29 maart 2009 15:14 schreef Verluste het volgende:

[..]

Jij leest ook niet he Leer eens begrijpend lezen.

quote:

De verhoging met 400 miljoen euro komt door de aanpassing van het prijspeil van 2005 naar 2008.

quote:

Op maandag 30 maart 2009 14:31 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Dat De SP in de vaste kamer commissie Defensie zit is op zich al opmerkelijk. Dat Van Velzen er in zit is verbazingwekkend. Ik begrijp niet dat de AIVD daar geen mogelijkheid heeft gezien om een negatief advies te geven. Of Van Velzen heeft toezeggingen moeten doen die haar volstrekt ongeloofwaardig maken bij haar achterban, of ze krijgt inderdaad niet alles te horen. Nou ja: officieel wel, maar via de achterkamertjes horen anderen mogelijk meer.

Maar da's hier off topic.

quote:

Op maandag 30 maart 2009 21:46 schreef Verluste het volgende:

[..]

Precies daarom moet er nou zo goed gewaakt worden tegen zwaar gekleurde (rechtse, door lobby's ingegeven), beslissingen zodat er een juist besluit kan worden gemaakt.

En ja, jij behoort tot het pro-JSF kamp als ik je reactie zo lees.

quote:

Op maandag 30 maart 2009 22:28 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Kleine nuance: Ik ben niet tegen de JSF, ik ben tegen de JSF zoals het nu staat.

Technisch gesproken vind ik het een geniaal apparaat. Maar ik vind -voor zover dat nu te bekijken valt- de JSF een slecht gemanaged project, te duur, te zwaar, en ik vind het niet slim om alleen maar JSFs te hebben, net zo min als ik het slim vond om alleen maar F-16s te hebben. Je bent altijd beter af met een mix van toestellen, toegesneden op wat je denkt nodig te hebben. Voor het gros van de missies kun je net zo goed een Gripen (NG) gebruiken, voor een aantal missies is de JSF de betere keus. Naar Bosnië of Afghanistan zou ik met Gripens gaan, maar als we nu tegen het Servië van 1999 of het Irak van 2002/2003 moeten, dan liever met JSFs.

Verluste denkt dat ik pro-JSF ben, omdat ik tegen zijn dommige stellingnames ben. Hij heeft duidelijk geen flauw idee waar hij het over heeft. Als hij de geschiedenis van de Luchtvaart in het algemeen, en die van de KLu in het bijzonder kende dan had hij wel beter uitgekeken wat hij postte.

En dat ik pro- of contra ben heeft er natuurlijk geen ruk mee te maken: hij heeft gewoon geen antwoord op de vraag. Net zoals het grootste deel van zijn stellingen valt het in de categorie vage verdachtmakingen.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 15:39 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Lijkt me interessant: een straalmotor gemaakt van ducttape. En laat dat nou net het minst betrouwbare onderdeel van een MiG zijn!

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 09:36 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Luftwaffe, Indian Air Force en NATO, in diverse publikaties. Het had niet veel gescheeld of de Luftwaffe had de Fulcrums na overname van de Oostduitse luchtmacht wèl uitgefaseerd, omdat de motoren qua betrouwbaarheid en levensduur (ook een vorm van betrouwbaarheid) zwaar onder de maat waren. De Indiase luchtmacht doet extra voorzichtig met haar nieuwste Sukhois, omdat ze anders de motoren eerder naar Rusland moet zenden voor (extra duur) onderhoud.

Of je de bron van de Luftwaffe ergens on line kunt vinden weet ik niet, die geschiedenis speelde ergens in de eerste helft van de jaren 90, dus nog voor het Internet behoorlijk opkwam. Het Indiase verhaal staat gewoon on line, zoek maar op de controverse tussen de USAF en de Indian Air Force over de F-22 en hun Sukhois, bijvoorbeeld hier en hier:
[..]

en hier
[..]

Verder kun je natuurlijk gewoon Googlen.

In de jaren 90 hadden russische motoren sowieso geen beste reputatie.
Specifiek over de motoren van de MiG-29:
[..]

quote:

He adds that "it's only a matter of time" before the Indian air force Su-30 pilots learn how to overcome the F-15 tactic used so successfully against them at Red Flag.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 10:35 schreef Verluste het volgende:

[..]

Het is nu 2009 hoor. De nieuwste MiG domineert de JSF in militaire simulaties. Maar aan dat feit wil je niet, bang dat je droom aan gruzelementen gaat