F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik had het ook nooit over een verlossingsleer, ik had het over een geloof in een 'schepper-God'.quote:Op zondag 15 maart 2009 12:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat is een "mens-achtige"? Iemand die qua gedachtengang op ons lijkt?
Dat een buitenaards ras nog enigszins gevoel voor religie heeft kan ik me voorstellen; als religie evolutionair verklaard kan worden is dat niet zo'n gek idee. Maar gezien de enorme diversiteit alleen al hier op aarde van verschillende religies, acht ik de kans bijzonder klein dat ze ook maar iets als een verlossingsleer aanhangen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ah, ok, ik had een religie zoals het Christendom in gedachten.quote:Op zondag 15 maart 2009 17:17 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik had het ook nooit over een verlossingsleer, ik had het over een geloof in een 'schepper-God'.
Dat is dan inderdaad de vraag, hoezeer een geloof in een schepper ingebakken zit in organismen met een bewustzijn
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er zit m.i. een soort 'neiging' ingebakken, al is deze nooit absoluut. Mensen kunnen d.m.v. bijv. filosofische overpeinzingen 'loskomen' van de neiging tot het geloven in een schepper.quote:Op zondag 15 maart 2009 17:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ah, ok, ik had een religie zoals het Christendom in gedachten.
Dat is dan inderdaad de vraag, hoezeer een geloof in een schepper ingebakken zit in organismen met een bewustzijn
Als ik zeg dat ik gelovig ben volg ik niet simpel die 'neiging' en baseer ik mij niet puur op religieuze ervaringen uit een of andere hersenkwab. Bij mij gaat het ook gepaard met rationele overdenkingen.
Maar goed, hoe dit allemaal zit bij eventuele buitenaardse 'mensachtigen' is natuurlijk zeer speculatief.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik denk eerder dat religie iets te maken heeft met de hang voor het verklaren van "het onverklaarbare" De mens an zich houdt per definitie niet van mysteries, een dier heeft intuitie en zal zonodig vluchten, wij blijven nieuwschierig staan en proberen het te verklaren door ons vermogen tot redeneren.
En sommigen onder ons gebruiken hun redenatietalenten om verklaringen te geven voor mysteries.(tegen gunsten uiteraard)
Gaandeweg is dit gesplitst in twee groepen. Beide groepen hadden vuur nodig om warm te blijven en te koken. De ene groep ontdekte zelf hoe zelf vuur gemaakt kon worden en werden uiteindelijk wetenschappers die het Darwinisme aanhangen. De andere groep wachtte tot de bliksem insloeg en ging er van uit dat een entiteit het vuur leverde en werden uiteindelijk gelovigen, met alle peospas er omheen.
Er zijn nog veel mysteries dus zolang zullen beide groepen blijven bestaan.
En wat mysteries betreft, vraag mij niet hoe het universum is ontstaan, ik heb al moeite met het verklaren van een gat die onverwacht en plotseling in mijn spijkerbroek is ontstaan...
En sommigen onder ons gebruiken hun redenatietalenten om verklaringen te geven voor mysteries.(tegen gunsten uiteraard)
Gaandeweg is dit gesplitst in twee groepen. Beide groepen hadden vuur nodig om warm te blijven en te koken. De ene groep ontdekte zelf hoe zelf vuur gemaakt kon worden en werden uiteindelijk wetenschappers die het Darwinisme aanhangen. De andere groep wachtte tot de bliksem insloeg en ging er van uit dat een entiteit het vuur leverde en werden uiteindelijk gelovigen, met alle peospas er omheen.
Er zijn nog veel mysteries dus zolang zullen beide groepen blijven bestaan.
En wat mysteries betreft, vraag mij niet hoe het universum is ontstaan, ik heb al moeite met het verklaren van een gat die onverwacht en plotseling in mijn spijkerbroek is ontstaan...
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Onzin.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 16:15 schreef Bert.Wasbeer het volgende:
omdat de bijbel de evolutie verwerpt
Onzin.quote:
Ja, echt.quote:
Karikaturen FTW!Nee, helaasch. En de islam, wat denk je?quote:Ik dacht dat het vaticaan alleen maar het concept "micro evolutie" ondersteunde?
Niet de tijd genomen om alle nuances er uit te halen, maar staat in onderstaande niet dat de paus (en dus de RK-kerk) evolutie onderschrijft maar daar simpel een god-sausje over schenkt? God als initiator en scheidsrechter ofzo.
(Overigens de eerste keer dat ik heb rondgeklikt op de site van het Vaticaan, en ik moet zeggen dat het de eerste site van een religieuze sekte is die ik daadwerkelijk mooi vind. Duidelijk niet met Word in elkaar geplakt.)quote:ADDRESS OF HIS HOLINESS BENEDICT XVI TO MEMBERS OF THE PONTIFICAL ACADEMY OF SCIENCES ON THE OCCASION OF THEIR PLENARY ASSEMBLY
Clementine Hall
Friday, 31 October 2008
Distinguished Ladies and Gentlemen,
I am happy to greet you, the members of the Pontifical Academy of Sciences, on the occasion of your Plenary Assembly, and I thank Professor Nicola Cabibbo for the words he has kindly addressed to me on your behalf.
In choosing the topic Scientific Insight into the Evolution of the Universe and of Life, you seek to focus on an area of enquiry which elicits much interest. In fact, many of our contemporaries today wish to reflect upon the ultimate origin of beings, their cause and their end, and the meaning of human history and the universe.
In this context, questions concerning the relationship between science’s reading of the world and the reading offered by Christian Revelation naturally arise. My predecessors Pope Pius XII and Pope John Paul II noted that there is no opposition between faith’s understanding of creation and the evidence of the empirical sciences. Philosophy in its early stages had proposed images to explain the origin of the cosmos on the basis of one or more elements of the material world. This genesis was not seen as a creation, but rather a mutation or transformation; it involved a somewhat horizontal interpretation of the origin of the world. A decisive advance in understanding the origin of the cosmos was the consideration of being qua being and the concern of metaphysics with the most basic question of the first or transcendent origin of participated being. In order to develop and evolve, the world must first be, and thus have come from nothing into being. It must be created, in other words, by the first Being who is such by essence.
To state that the foundation of the cosmos and its developments is the provident wisdom of the Creator is not to say that creation has only to do with the beginning of the history of the world and of life. It implies, rather, that the Creator founds these developments and supports them, underpins them and sustains them continuously. Thomas Aquinas taught that the notion of creation must transcend the horizontal origin of the unfolding of events, which is history, and consequently all our purely naturalistic ways of thinking and speaking about the evolution of the world. Thomas observed that creation is neither a movement nor a mutation. It is instead the foundational and continuing relationship that links the creature to the Creator, for he is the cause of every being and all becoming (cf. Summa Theologiae, I, q.45, a. 3).
To “evolve” literally means “to unroll a scroll”, that is, to read a book. The imagery of nature as a book has its roots in Christianity and has been held dear by many scientists. Galileo saw nature as a book whose author is God in the same way that Scripture has God as its author. It is a book whose history, whose evolution, whose “writing” and meaning, we “read” according to the different approaches of the sciences, while all the time presupposing the foundational presence of the author who has wished to reveal himself therein. This image also helps us to understand that the world, far from originating out of chaos, resembles an ordered book; it is a cosmos. Notwithstanding elements of the irrational, chaotic and the destructive in the long processes of change in the cosmos, matter as such is “legible”. It has an inbuilt “mathematics”. The human mind therefore can engage not only in a “cosmography” studying measurable phenomena but also in a “cosmology” discerning the visible inner logic of the cosmos. We may not at first be able to see the harmony both of the whole and of the relations of the individual parts, or their relationship to the whole. Yet, there always remains a broad range of intelligible events, and the process is rational in that it reveals an order of evident correspondences and undeniable finalities: in the inorganic world, between microstructure and macrostructure; in the organic and animal world, between structure and function; and in the spiritual world, between knowledge of the truth and the aspiration to freedom. Experimental and philosophical inquiry gradually discovers these orders; it perceives them working to maintain themselves in being, defending themselves against imbalances, and overcoming obstacles. And thanks to the natural sciences we have greatly increased our understanding of the uniqueness of humanity’s place in the cosmos.
The distinction between a simple living being and a spiritual being that is capax Dei, points to the existence of the intellective soul of a free transcendent subject. Thus the Magisterium of the Church has constantly affirmed that “every spiritual soul is created immediately by God – it is not ‘produced’ by the parents – and also that it is immortal” (Catechism of the Catholic Church, 366). This points to the distinctiveness of anthropology, and invites exploration of it by modern thought.
Distinguished Academicians, I wish to conclude by recalling the words addressed to you by my predecessor Pope John Paul II in November 2003: “scientific truth, which is itself a participation in divine Truth, can help philosophy and theology to understand ever more fully the human person and God’s Revelation about man, a Revelation that is completed and perfected in Jesus Christ. For this important mutual enrichment in the search for the truth and the benefit of mankind, I am, with the whole Church, profoundly grateful”.
Upon you and your families, and all those associated with the work of the Pontifical Academy of Sciences, I cordially invoke God’s blessings of wisdom and peace.
http://www.vatican.va/hol(...)emy-sciences_en.html
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Waar beschuldig jij mij precies van?quote:Op maandag 16 maart 2009 14:12 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, echt.
[..]
Nee, helaasch. En de islam, wat denk je?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat.quote:
En: gaaahhhhhh... de misverstanden. Ze doen pijn aan m'n ogen.
Ten eerste: probeer het onderscheid te maken tussen de evolutietheorie en theorieën over het ontstaan van het universum. Ze zijn niet hetzelfde.
Ten tweede: wanneer zal het nu een keer doordringen dat geloof en wetenschap elkaar niet uitsluiten? Het zijn verschillende denkwijzen, en hun argumenten zullen nooit de vraagstukken van de tegenpartij *kunnen* beantwoorden, praktisch gesproken. Daarbij, als iemand zijn eigen hoofd vol cognitieve dissonantie wil proppen om tegelijkertijd twee concurrerende theorieën waar te laten zijn: veel plezier ermee. Kan ik me niet druk over maken.
Waar ik wél een probleem mee heb is de fanatiekelingen die onder leiding van zalvende types als Dorenbos/Hagenbos/Hagendorp hoe-heet-ie hun prehistorische ontstaansmythes gelijk wensen te stellen aan inzichten die door middel van decennia, nee eeuwen aan onderzoek zijn verzameld en geverifieerd.
Accepteer dat waar jij je mee bezig houdt onbewijsbaar is en poog dan ook niet om uitspraken te doen over de bewijsbare wereld. Andersom geldt het net zo hard: de wetenschappelijke methode is gebaseerd op observatie, dus kan iets wat per definitie onobserveerbaar is ook nooit bewezen worden. (NB dat betekent dus niet dat god by default bestaat. Serieus. Ik heb geen zin in een Russel's theepot-verhaal)
In 't kort: wil jij geloven, doe je dat toch lekker. Zolang je je realiseert dat het gebaseerd is op geloof en niet op observatie, heb ik geen probleem met je.
Ik snap niet wat het hele probléém nou eigenlijk is... Waarom denkt iedereen dat de twee onverenigbaar zijn?
En verder, alles wat koningdavid zegt.
En verder, alles wat koningdavid zegt.
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Omdat ze beiden overtuigd zijn van hun gelijk. Wetenschappers komen met fysieke en theoretische bewijzen en Gelovigen beroepen zich op dogma's. en beide zijn even hardnekkig in hun oordeel.quote:Op dinsdag 17 maart 2009 00:51 schreef Waris7 het volgende:
Ik snap niet wat het hele probléém nou eigenlijk is... Waarom denkt iedereen dat de twee onverenigbaar zijn?
En verder, alles wat koningdavid zegt.
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Err, nee, niet? Je vergeet namelijk de groep die zich niet beroept op 17e eeuwse dogma's (die overigens nergens direct op te herleiden zijn) maar een goddelijke entiteit en evolutietheorie 'combineren'.quote:Op dinsdag 17 maart 2009 16:22 schreef KlappernootatWork het volgende:
[..]
Omdat ze beiden overtuigd zijn van hun gelijk. Wetenschappers komen met fysieke en theoretische bewijzen en Gelovigen beroepen zich op dogma's. en beide zijn even hardnekkig in hun oordeel.
- reactie op edit -
[ Bericht 48% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2009 16:11:25 ]
[ Bericht 48% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2009 16:11:25 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik snap werkelijk niet waarom jij zo aan het uitvallen bent. Ik stel gewoon oprecht een vraag over het katholieke geloof aangezien ik van meerdere bronnen heb begrepen dat het officiele pauselijke standpunt over evolutie is dat er slechts een zogenaamde micro-evolutie plaats kan vinden. In WFL discussieren we over dat soort dingen regelmatig en zonder tegen elkaar te schreeuwen.
Vervolgens ga jij helemaal uit het niets los. Wat opzich natuurlijk amusant is. Maar discussievervuilend. Dát wel.
Vervolgens ga jij helemaal uit het niets los. Wat opzich natuurlijk amusant is. Maar discussievervuilend. Dát wel.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
-
[ Bericht 99% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2009 16:13:15 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2009 16:13:15 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
-
[ Bericht 99% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2009 16:13:55 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2009 16:13:55 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Oh, is DAT het?quote:
Dus je hebt eigenlijk geen gevoel voor humor? Dat is wat je zegt. Ik begrijp.
Leg mij trouwens eens uit wat er niet waar is aan die quote en houd eens mensen als knevel in je achterhoofd. 1000 christenen, 1000 interpertaties van de bijbel.
Dat je dat een belediging vind zegt meer over jouw onzekerheid over je geloof dan over mijn houding tov christenen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Inderdaad!quote:Op dinsdag 17 maart 2009 19:21 schreef SpecialK het volgende:
Dus je hebt eigenlijk geen gevoel voor humor? Dat is wat je zegt. Ik begrijp.
Het ging me om de context.quote:Leg mij trouwens eens uit wat er niet waar is aan die quote en houd eens mensen als knevel in je achterhoofd. 1000 christenen, 1000 interpertaties van de bijbel.
Welk geloof?quote:Dat je dat een belediging vind zegt meer over jouw onzekerheid over je geloof dan over mijn houding tov christenen.
Het gaat mij ook altijd om de context! Wat zijn wij toch goed, hey.quote:Op dinsdag 17 maart 2009 19:33 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Inderdaad!
[..]
Het ging me om de context.
Ah je gaat zo krampachtig met mijn milde statements om dat het lijkt alsof je op een diep persoonlijk niveau beledigd bent. Als je echter m'n posts langer dan 1 sec. door scant zal je zien dat ik me niet schuldig maak aan datgene waar jij zo op getriggert wordt. Maargoed. Ga vooral zo door, he?quote:[..]
Welk geloof?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Oh, dat zeker niet. De intolerantie en krampachtige, superieure houding waar atheïsten gelovigen maar al te vaak van beschuldigen komt me echter de keel uit. Maar als je eerdergenoemd bericht niet met zo'n insteek hebt gepost; mijn excuses.quote:Op dinsdag 17 maart 2009 19:37 schreef SpecialK het volgende:
Ah je gaat zo krampachtig met mijn milde statements om dat het lijkt alsof je op een diep persoonlijk niveau beledigd bent. Als je echter m'n posts langer dan 1 sec. door scant zal je zien dat ik me niet schuldig maak aan datgene waar jij zo op getriggert wordt. Maargoed. Ga vooral zo door, he?
Precies en dat is wat de bijbel ongeloofwaardig maakt, we zijn NIETS waard in het heelal en de bijbel doet denken dat wij alles zijn wat er is. Dat komt omdat de idioot die dat boek schreef dacht dat de zon en de aarde alles was wat bestond.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 16:15 schreef KlappernootatWork het volgende:
Hij maakt wél een punt. Geloof is teveel gecentraliseerd op onze planeet.
Alsof WIJ zo belangrijk zijn in het universum.
Mocht er een schepper bestaan, dan is die er op het moment nog steeds mee bezig..
even evolutietje starten en dan weer verder
Als iemand met een betere verklaring kan komen graag.
Lambo of Rekt
dat is dan een groep die zich nog niet gemanifesteerd heeft. (of collectief genegeerd dat kan ook)quote:
[..]
Err, nee, niet? Je vergeet namelijk de groep die zich niet beroept op 17e eeuwse dogma's (die overigens nergens direct op te herleiden zijn) maar een goddelijke entiteit en evolutietheorie 'combineren'.
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
De verklaring van de Bijbel en de koran is simpel: Sociale controle tot in het bed.quote:Op woensdag 18 maart 2009 11:48 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Precies en dat is wat de bijbel ongeloofwaardig maakt, we zijn NIETS waard in het heelal en de bijbel doet denken dat wij alles zijn wat er is. Dat komt omdat de idioot die dat boek schreef dacht dat de zon en de aarde alles was wat bestond.
Als iemand met een betere verklaring kan komen graag.
De verklaring voor de Evolutietheorie is in principe evolutie itself en is bijna net zo lastig te verklaren..
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Maar die verklaring verklaart niet waarom de bijbel wordt gevolgd als schaapjes die voor de herder uit lopen. Als het alleen controle was dan had het niet zo best gewerkt, via evolutie hebben we nou eenmaal een eigen willetje en egocentrisme ontwikkelt. De heilige boeken zijn natuurlijk meer, ze vervullen een drang naar verhaal, poëzie en antwoorden die z'n weerga niet kent, zeker als je ze de ultieme status geeft van het woord van god oid.quote:Op woensdag 18 maart 2009 16:30 schreef KlappernootatWork het volgende:
[..]
De verklaring van de Bijbel en de koran is simpel: Sociale controle tot in het bed.
De evolutie-theorie blijft natuurlijk wetenschap, met alle verplichte mitsen en maren.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat laatste ja.quote:Op woensdag 18 maart 2009 16:28 schreef KlappernootatWork het volgende:
[..]
dat is dan een groep die zich nog niet gemanifesteerd heeft. (of collectief genegeerd dat kan ook)
Hoezo? Mag je als christen of moslim geen seks om het genot? Of überhaupt genieten? Als gelovigen zichzelf diverse beperkingen opleggen, tja, dat is niet wat ik meen te lezen.quote:Op woensdag 18 maart 2009 16:30 schreef KlappernootatWork het volgende:
[..]
De verklaring van de Bijbel en de koran is simpel: Sociale controle tot in het bed.
Ja, en wat is daar dan zo erg aan? Aangezien de twee m.i. niet met elkaar onverenigbaar zijn, maakt het ook niet uit dat beiden overtuigd zijn van hun gelijk.quote:Op dinsdag 17 maart 2009 16:22 schreef KlappernootatWork het volgende:
[..]
Omdat ze beiden overtuigd zijn van hun gelijk. Wetenschappers komen met fysieke en theoretische bewijzen en Gelovigen beroepen zich op dogma's. en beide zijn even hardnekkig in hun oordeel.
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Daarnaast vervullen ze (en zijn ze natuurlijk voorgekomen uit) de biologische behoefte naar spiritualiteit.quote:Op woensdag 18 maart 2009 17:25 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
De heilige boeken zijn natuurlijk meer, ze vervullen een drang naar verhaal, poëzie en antwoorden die z'n weerga niet kent, zeker als je ze de ultieme status geeft van het woord van god oid.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Als God de evolutie zou hebben 'gemaakt', dat had 'ie dat godverdomme wel even in de Bijbel kunnen laten schrijven.
Bij de Big Bang-theorie zijn misschien wel wat kanttekeningen te plaatsen, maar daar staat tegenover dat er GEEN ENKELE REDEN is om aan te nemen dat er een God is (geweest).
Bij de Big Bang-theorie zijn misschien wel wat kanttekeningen te plaatsen, maar daar staat tegenover dat er GEEN ENKELE REDEN is om aan te nemen dat er een God is (geweest).
Mee eens, nul komma nul aanwijzingen dat dat zo is.quote:Op woensdag 18 maart 2009 20:38 schreef Kaakklem het volgende:
Als God de evolutie zou hebben 'gemaakt', dat had 'ie dat godverdomme wel even in de Bijbel kunnen laten schrijven.
Bij de Big Bang-theorie zijn misschien wel wat kanttekeningen te plaatsen, maar daar staat tegenover dat er GEEN ENKELE REDEN is om aan te nemen dat er een God is (geweest).
Lambo of Rekt
Kaakklem ging even los, maar dat boude ge-gvd is natuurlijk overbodig.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
We hebben nog enkele plekken vrij in de praatgroep die wordt geleid door Papierversnipperaar. Interesse?quote:Op woensdag 18 maart 2009 20:42 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Mee eens, nul komma nul aanwijzingen dat dat zo is.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Antivloeken is aangeleerd!quote:Op woensdag 18 maart 2009 20:46 schreef barthol het volgende:
Kaakklem ging even los, maar dat boude ge-gvd is natuurlijk overbodig.
Antivloeken is aangeleerd!(Sorry, moest even...)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ja, ik ben netjes opgevoedquote:Op woensdag 18 maart 2009 20:57 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
[ afbeelding ] Antivloeken is aangeleerd!
(Sorry, moest even...)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Als priesters en imams zo geinteresseerd zijn in het voortplantingsproces, moeten ze zich meer richten op schapen. Niet dat die schapen er zo opgewonden van raken, maar ja, het doel heiligt de middelen..quote:
[..]
Maar die verklaring verklaart niet waarom de bijbel wordt gevolgd als schaapjes die voor de herder uit lopen.
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Ik had er ook al een topic over geopend. Het was een vrij interessante discussie, maar uiteindelijk ontpopte het in het oude bekende dialoog, dat juist voor een naïve tweesplitsing zorgt.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 16:09 schreef Mefistoteles het volgende:
Raar dat je tussen 2 kampen moet kiezen....
Sorry, maar het lijkt mij echt onzin.quote:Wat dacht je van een theorie dat Aartsengelen vanuit een andere dimensie de evolutie optrokken...
En dat diezelfde evolutie nu zijn tijd heeft gehad en weer devolueert...
Ik snap niet helemaal wat je nu zegt.quote:Ik denk dat dit bovenstaande foutief is maar dat het wel ongeveer zo is gebeurd.
Moet je een combinatie van theorieën maken, om er mee te kunnen leven?quote:Ik geef alleen een voorbeeld dat je de theorieën kan combineren....
Kun je niet beide theorieën naast elkaar leggen (niet combineren) en er uit halen wat relevant is. Kun je niet met beide theorieën leven. Waarom kun je niet in Darwin geloven, evenals Jezus Christus?
Als God niet tot een bepaalde materie hoort, bestaat hij dan in feite wel? Kun je Hem dan aanduiden? Kun je Hem ooit wetenschappelijk bewijzen? Nee, naar mijn idee niet. Dat brengt ons op heel andere vragen over 'bestaan'. Wat betekent bestaan voor jou?quote:Ik geloof bijvoorbeeld in evolutie en devolutie en dat dat in alles zit, maar dat God voorbij evolutie en devolutie is en omnipresent is voorbij materie.
Ja en Neequote:Niet dat het boeit of dit wel of niet waar is, maar het is mooi om het is wat abstracter te bekijken...
. Abstractie leidt vaker tot niks concreets. Van de andere kant... Als je abstracter en anders durft te kijken, dan sta je open voor andere mogelijkheden, of andere argumenten. En dat kan ik alleen maar toejuigen.Het ligt eraan in welke mate je geloof overneemt van je ouders, maar ik noem het liever stagnatie. Maar atheïsten kunnen er ook wat van. We zijn niks meer dan een toevalligheid, een proces uit niets. Dat zou kunnen. Maar dat betekent niet dat je dan gedoemd bent om zo'n leven te leiden. Naar mijn mening mag je zoeken naar een hoger doel in je leven, aan de hand van geloof bijvoorbeeld. Veel atheïsten menen dat gelovigen achterlijke idioten zijn die in hun sinterklaastijd zijn blijven hangen.quote:Omdat gelovigen in de wereld meestal vanuit angst aan iets vastklampte wat ook nog is van generatie op generatie degenereerde hebben de meeste atheisten, humanisten, etcetera een veel ruimere blik.
Daar geloof ik niet in. Ik geloof dat de natuur intelligent genoeg is om zelf creaties te maken.quote:Maar vaak zijn atheisten weer te kortzichtig om te beseffen dat je het niet God hoeft te noemen, maar dat er Intelligentie buiten ons aan het Creëren is...
Zaad- en eicellen zijn een proces en gemaakt door moeder natuur naar mijn mening, om een diversiteit aan genen te kunnen bewerkstelligen.quote:Het feit is dat wij zelf niet een baby kunnen maken. we kunnen alleen wat door iets anders is gemaakt bij elkaar brengen...
Goede genen in een zaad- en eicel kunnen gecombineerd worden, waardoor de kans op overleven voor een soort groter wordt. Survival of the fittest en natuurlijk selectie.
Hoe meer verschillende, sterke soorten, hoe groter de kans dat het leven op aarde altijd overleefd.
Snap ik niet helemaal. Ik haak weer in op het boek van Klaas Hendrikse 'Geloven in een God die niet bestaat'. Daarin stelt hij dat God een beweging is, iets dat je met je meedraagt als je onderweg bent, een ervaring. Een openbaring van God kan bijvoorbeeld een goed, inspirerend gesprek zijn dat je de rest van je leven meedraagt. Hier zijn mensen voor jouw ervaring verbaal aan het werk. Het is dus een beweging, niet een bestaan van een mythisch wezen.quote:Je hoeft het niet God te noemen maar je kan "Het makende" of "Het werkwoord" niet ontkennen.
Dit klinkt misschien vaag. Ik kan het even niet anders zeggen. Ik raad je aan om dat boek te lezen.
Wederom, de durf hebben om zaken anders te benoemen kan ik alleen maar ontarmen.
Right.quote:Ik wil geen welles nietes creëren, of de zoveelste subtiele reden om elkaar aan te vallen...
Het is gewoon mooi om is na te denken dat je ook in evolutie/devolutie kan geloven maar ook in het goddelijke (bewustzijn boven/voorbij evolutie en devolutie)
Ik geloof dat geloof een evolutionair proces is geweest dat tot uiting is gekomen bij mensen. Van de ene kant denk ik dat het een fout is, van de andere kant denk ik dat een bepaald geloof ook een functie kan hebben. Geloof kan er bijvoorbeeld toe leiden dat mensen realiseren wie zij zelf zijn, en dat zij zich realiseren dat andere mensen net als hun van dezelfde bron afkomstig zijn (voor mij het universum en moeder natuur, de aarde, in plaats van God). Het bewustzijn dat wij in symbiose leven met andere wezens en de natuur (wat veel mensen helaas vergeten zijn in deze tijd.) Dat geld voor mij als een hoger bewustzijn, dat tot uiting komt bij mensen vanuit hun ontwikkeling van hun frontale kwab. (Zie topic geloven is een evolutionair proces; zie mijn postgeschiedenis.)
[ Bericht 0% gewijzigd door poldergeist op 19-03-2009 16:21:55 ]
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
Omdat dit het WFL is misschien?quote:
'Wie in Mij gelooft! Zoals de Schrift zegt: Uit zijn binnenste zullen stromen levend water vloeien.’
ja ik ben het helemaal met het topic eens! ikzelf kijk er (voor een gedeelte) ook zo tegen aan...
jou moeder is de beste!
Alleen de geloven die in de woestijngebieden zijn ontstaan hebben kunnen zich niet verenigen met de evolutie theorie, de rest niet want die heeft zich niet echt een concreet scheppings verhaal aangematigd. Dieren zijn dus bv in het hindoeisme, Janisme etc even belangrijk. Daar het meerendeel van de wereldbevolking niet christen, moslim of Joods is zal bij eventueel contact met buitenaardsen waarschijnlijk geen verlossingsleer worden toegepast.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 17:02 schreef Haushofer het volgende:
De evolutietheorie en astronomie laten de ontzettende betrekkelijkheid van religieuze ideeën zien. Dat is iets wat veel gelovigen angst inboezemt, want we hebben eeuwenlang kunnen denken dat we alleen zijn in het universum, dat leven uniek is, en dat bovendien de mens als soort uniek is.
Waarom zou een God zich bekommeren om de menselijke soort, en niet zozeer om dieren? Waarom zou er een absolute ethiek moeten zijn? Hoe gaan we de verlossingsleer toepassen op buitenaardse volken? Dat zijn vragen die natuurlijk opkomen
Naast evolutie kan prima een God bestaan, maar het klassieke Christelijke Godsbeeld wordt wel een stuk naiever, in mijn ogen.
mja, noem eens iets dat voor het bestaan van een God pleit, en dan bedoel ik geen cirkelredenering/drogredenering. Juist ja..quote:Op woensdag 18 maart 2009 20:48 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
We hebben nog enkele plekken vrij in de praatgroep die wordt geleid door Papierversnipperaar. Interesse?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Welke methoden accepteer je?quote:Op dinsdag 24 maart 2009 16:28 schreef Bensel het volgende:
[..]
mja, noem eens iets dat voor het bestaan van een God pleit, en dan bedoel ik geen cirkelredenering/drogredenering. Juist ja..
Hier heb je een bewijs dat uitgaat van modale logica:
1. It is proposed that a being has maximal excellence in a given possible world W if and only if it is omnipotent, omniscient and wholly good in W; and
2. It is proposed that a being has maximal greatness if it has maximal excellence in every possible world.
3. Maximal greatness is possibly exemplified. That is, it is possible that there be a being that has maximal greatness. (Premise)
4. Therefore, possibly it is necessarily true that an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists.
5. Therefore, it is necessarily true that an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists. (By S5)
6. Therefore, an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists.
Door Alvin Plantinga bedacht. En nee, ik denk niet dat mensen door dit soort bewijzen in God gaan geloven
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Hier een tegenbewijs dat uitgaat van een modale logicaquote:Op dinsdag 24 maart 2009 16:54 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Welke methoden accepteer je?
Hier heb je een bewijs dat uitgaat van modale logica:
1. It is proposed that a being has maximal excellence in a given possible world W if and only if it is omnipotent, omniscient and wholly good in W; and
2. It is proposed that a being has maximal greatness if it has maximal excellence in every possible world.
3. Maximal greatness is possibly exemplified. That is, it is possible that there be a being that has maximal greatness. (Premise)
4. Therefore, possibly it is necessarily true that an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists.
5. Therefore, it is necessarily true that an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists. (By S5)
6. Therefore, an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists.
Door Alvin Plantinga bedacht. En nee, ik denk niet dat mensen door dit soort bewijzen in God gaan geloven
1. De schepping van de wereld is de meest wonderbaarlijke prestatie die voorstelbaar is.
2. De verdienstelijkheid van een prestatie is het product van (a) haar intrinsieke hoedanigheid en (b) de bekwaamheid van haar schepper.
3. Hoe groter de onbekwaamheid (of de handicap) van de schepper, hoe indrukwekkender de prestatie.
4. De meest geduchte handicap voor een schepper zou diens niet-bestaan zijn.
5. Derhalve, als we veronderstellen dat het universum het product is van een bestaande schepper, kunnen wij een grootser wezen bedenken, namelijk een schepper die alles schiep zonder te bestaan.
6. Een bestaande God zou derhalve niet het grootste wezen zijn dat men kan bedenken, want een nog geduchter en ongelofelijker schepper zou een God zijn die niet bestaat.
7. God bestaat niet.
Dit noemt men een reductio ad absurdum. De deze is bedacht door Douglas Gasking en komt in het boek van Dawkins aan bod. Met dit type 'taalspelletjes' kan je alles, en dus tegelijkertijd ook niks bewijzen.
Topic drijft een beetje af...
Grieken op FOK! <-- w00t, eerste reductio ad hitlerum ooit op een forum (behalve SF)
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
Keiharde porno HIER!
UW ADVERTENTIE HIER? BEL 06-nogwat
leuk boek, maar het is nog niet uitgegeven, of heb jij een teletijdmachine?quote:
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
|
|
