Waarom evolutie OF God... En niet... Evolutie EN God

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 16:15 schreef KlappernootatWork het volgende:
Hij maakt wél een punt. Geloof is teveel gecentraliseerd op onze planeet.

Alsof WIJ zo belangrijk zijn in het universum.

Mocht er een schepper bestaan, dan is die er op het moment nog steeds mee bezig..

even evolutietje starten en dan weer verder

Precies en dat is wat de bijbel ongeloofwaardig maakt, we zijn NIETS waard in het heelal en de bijbel doet denken dat wij alles zijn wat er is. Dat komt omdat de idioot die dat boek schreef dacht dat de zon en de aarde alles was wat bestond.

Als iemand met een betere verklaring kan komen graag.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 16:35 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Err, nee, niet? Je vergeet namelijk de groep die zich niet beroept op 17e eeuwse dogma's (die overigens nergens direct op te herleiden zijn) maar een goddelijke entiteit en evolutietheorie 'combineren'.

dat is dan een groep die zich nog niet gemanifesteerd heeft. (of collectief genegeerd dat kan ook)

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 11:48 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Precies en dat is wat de bijbel ongeloofwaardig maakt, we zijn NIETS waard in het heelal en de bijbel doet denken dat wij alles zijn wat er is. Dat komt omdat de idioot die dat boek schreef dacht dat de zon en de aarde alles was wat bestond.

Als iemand met een betere verklaring kan komen graag.

De verklaring van de Bijbel en de koran is simpel: Sociale controle tot in het bed.
De verklaring voor de Evolutietheorie is in principe evolutie itself en is bijna net zo lastig te verklaren..

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 16:30 schreef KlappernootatWork het volgende:

[..]

De verklaring van de Bijbel en de koran is simpel: Sociale controle tot in het bed.

Maar die verklaring verklaart niet waarom de bijbel wordt gevolgd als schaapjes die voor de herder uit lopen. Als het alleen controle was dan had het niet zo best gewerkt, via evolutie hebben we nou eenmaal een eigen willetje en egocentrisme ontwikkelt. De heilige boeken zijn natuurlijk meer, ze vervullen een drang naar verhaal, poëzie en antwoorden die z'n weerga niet kent, zeker als je ze de ultieme status geeft van het woord van god oid.

De evolutie-theorie blijft natuurlijk wetenschap, met alle verplichte mitsen en maren.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 16:28 schreef KlappernootatWork het volgende:

[..]

dat is dan een groep die zich nog niet gemanifesteerd heeft. (of collectief genegeerd dat kan ook)

Dat laatste ja.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 16:30 schreef KlappernootatWork het volgende:

[..]

De verklaring van de Bijbel en de koran is simpel: Sociale controle tot in het bed.

Hoezo? Mag je als christen of moslim geen seks om het genot? Of überhaupt genieten? Als gelovigen zichzelf diverse beperkingen opleggen, tja, dat is niet wat ik meen te lezen.

quote:

Op dinsdag 17 maart 2009 16:22 schreef KlappernootatWork het volgende:

[..]

Omdat ze beiden overtuigd zijn van hun gelijk. Wetenschappers komen met fysieke en theoretische bewijzen en Gelovigen beroepen zich op dogma's. en beide zijn even hardnekkig in hun oordeel.

Ja, en wat is daar dan zo erg aan? Aangezien de twee m.i. niet met elkaar onverenigbaar zijn, maakt het ook niet uit dat beiden overtuigd zijn van hun gelijk.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:25 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

De heilige boeken zijn natuurlijk meer, ze vervullen een drang naar verhaal, poëzie en antwoorden die z'n weerga niet kent, zeker als je ze de ultieme status geeft van het woord van god oid.

Daarnaast vervullen ze (en zijn ze natuurlijk voorgekomen uit) de biologische behoefte naar spiritualiteit.

Als God de evolutie zou hebben 'gemaakt', dat had 'ie dat godverdomme wel even in de Bijbel kunnen laten schrijven.
Bij de Big Bang-theorie zijn misschien wel wat kanttekeningen te plaatsen, maar daar staat tegenover dat er GEEN ENKELE REDEN is om aan te nemen dat er een God is (geweest).

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 20:38 schreef Kaakklem het volgende:
Als God de evolutie zou hebben 'gemaakt', dat had 'ie dat godverdomme wel even in de Bijbel kunnen laten schrijven.
Bij de Big Bang-theorie zijn misschien wel wat kanttekeningen te plaatsen, maar daar staat tegenover dat er GEEN ENKELE REDEN is om aan te nemen dat er een God is (geweest).

Mee eens, nul komma nul aanwijzingen dat dat zo is.

Kaakklem ging even los, maar dat boude ge-gvd is natuurlijk overbodig.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 20:42 schreef EggsTC het volgende:

[..]

Mee eens, nul komma nul aanwijzingen dat dat zo is.

We hebben nog enkele plekken vrij in de praatgroep die wordt geleid door Papierversnipperaar. Interesse?

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 20:46 schreef barthol het volgende:
Kaakklem ging even los, maar dat boude ge-gvd is natuurlijk overbodig.

Antivloeken is aangeleerd!

(Sorry, moest even...)

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 20:57 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

[ afbeelding ] Antivloeken is aangeleerd!

(Sorry, moest even...)

Ja, ik ben netjes opgevoed

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 17:25 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Maar die verklaring verklaart niet waarom de bijbel wordt gevolgd als schaapjes die voor de herder uit lopen.

Als priesters en imams zo geinteresseerd zijn in het voortplantingsproces, moeten ze zich meer richten op schapen. Niet dat die schapen er zo opgewonden van raken, maar ja, het doel heiligt de middelen..

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 16:09 schreef Mefistoteles het volgende:
Raar dat je tussen 2 kampen moet kiezen....

Ik had er ook al een topic over geopend. Het was een vrij interessante discussie, maar uiteindelijk ontpopte het in het oude bekende dialoog, dat juist voor een naïve tweesplitsing zorgt.

quote:

Wat dacht je van een theorie dat Aartsengelen vanuit een andere dimensie de evolutie optrokken...
En dat diezelfde evolutie nu zijn tijd heeft gehad en weer devolueert...

Sorry, maar het lijkt mij echt onzin.

quote:

Ik denk dat dit bovenstaande foutief is maar dat het wel ongeveer zo is gebeurd.

Ik snap niet helemaal wat je nu zegt.

quote:

Ik geef alleen een voorbeeld dat je de theorieën kan combineren....

Moet je een combinatie van theorieën maken, om er mee te kunnen leven?
Kun je niet beide theorieën naast elkaar leggen (niet combineren) en er uit halen wat relevant is. Kun je niet met beide theorieën leven. Waarom kun je niet in Darwin geloven, evenals Jezus Christus?

quote:

Ik geloof bijvoorbeeld in evolutie en devolutie en dat dat in alles zit, maar dat God voorbij evolutie en devolutie is en omnipresent is voorbij materie.

Als God niet tot een bepaalde materie hoort, bestaat hij dan in feite wel? Kun je Hem dan aanduiden? Kun je Hem ooit wetenschappelijk bewijzen? Nee, naar mijn idee niet. Dat brengt ons op heel andere vragen over 'bestaan'. Wat betekent bestaan voor jou?

quote:

Niet dat het boeit of dit wel of niet waar is, maar het is mooi om het is wat abstracter te bekijken...

Ja en Nee . Abstractie leidt vaker tot niks concreets. Van de andere kant... Als je abstracter en anders durft te kijken, dan sta je open voor andere mogelijkheden, of andere argumenten. En dat kan ik alleen maar toejuigen.

quote:

Omdat gelovigen in de wereld meestal vanuit angst aan iets vastklampte wat ook nog is van generatie op generatie degenereerde hebben de meeste atheisten, humanisten, etcetera een veel ruimere blik.

Het ligt eraan in welke mate je geloof overneemt van je ouders, maar ik noem het liever stagnatie. Maar atheïsten kunnen er ook wat van. We zijn niks meer dan een toevalligheid, een proces uit niets. Dat zou kunnen. Maar dat betekent niet dat je dan gedoemd bent om zo'n leven te leiden. Naar mijn mening mag je zoeken naar een hoger doel in je leven, aan de hand van geloof bijvoorbeeld. Veel atheïsten menen dat gelovigen achterlijke idioten zijn die in hun sinterklaastijd zijn blijven hangen.

quote:

Maar vaak zijn atheisten weer te kortzichtig om te beseffen dat je het niet God hoeft te noemen, maar dat er Intelligentie buiten ons aan het Creëren is...

Daar geloof ik niet in. Ik geloof dat de natuur intelligent genoeg is om zelf creaties te maken.

quote:

Het feit is dat wij zelf niet een baby kunnen maken. we kunnen alleen wat door iets anders is gemaakt bij elkaar brengen...

Zaad- en eicellen zijn een proces en gemaakt door moeder natuur naar mijn mening, om een diversiteit aan genen te kunnen bewerkstelligen.
Goede genen in een zaad- en eicel kunnen gecombineerd worden, waardoor de kans op overleven voor een soort groter wordt. Survival of the fittest en natuurlijk selectie.
Hoe meer verschillende, sterke soorten, hoe groter de kans dat het leven op aarde altijd overleefd.

quote:

Je hoeft het niet God te noemen maar je kan "Het makende" of "Het werkwoord" niet ontkennen.

Snap ik niet helemaal. Ik haak weer in op het boek van Klaas Hendrikse 'Geloven in een God die niet bestaat'. Daarin stelt hij dat God een beweging is, iets dat je met je meedraagt als je onderweg bent, een ervaring. Een openbaring van God kan bijvoorbeeld een goed, inspirerend gesprek zijn dat je de rest van je leven meedraagt. Hier zijn mensen voor jouw ervaring verbaal aan het werk. Het is dus een beweging, niet een bestaan van een mythisch wezen.

Dit klinkt misschien vaag. Ik kan het even niet anders zeggen. Ik raad je aan om dat boek te lezen.

Wederom, de durf hebben om zaken anders te benoemen kan ik alleen maar ontarmen.

quote:

Ik wil geen welles nietes creëren, of de zoveelste subtiele reden om elkaar aan te vallen...
Het is gewoon mooi om is na te denken dat je ook in evolutie/devolutie kan geloven maar ook in het goddelijke (bewustzijn boven/voorbij evolutie en devolutie)

Right.

Ik geloof dat geloof een evolutionair proces is geweest dat tot uiting is gekomen bij mensen. Van de ene kant denk ik dat het een fout is, van de andere kant denk ik dat een bepaald geloof ook een functie kan hebben. Geloof kan er bijvoorbeeld toe leiden dat mensen realiseren wie zij zelf zijn, en dat zij zich realiseren dat andere mensen net als hun van dezelfde bron afkomstig zijn (voor mij het universum en moeder natuur, de aarde, in plaats van God). Het bewustzijn dat wij in symbiose leven met andere wezens en de natuur (wat veel mensen helaas vergeten zijn in deze tijd.) Dat geld voor mij als een hoger bewustzijn, dat tot uiting komt bij mensen vanuit hun ontwikkeling van hun frontale kwab. (Zie topic geloven is een evolutionair proces; zie mijn postgeschiedenis.)

[ Bericht 0% gewijzigd door poldergeist op 19-03-2009 16:21:55 ]

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 16:11 schreef deroo het volgende:
Waarom moet dit nou altijd

Omdat dit het WFL is misschien?

ja ik ben het helemaal met het topic eens! ikzelf kijk er (voor een gedeelte) ook zo tegen aan...

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 17:02 schreef Haushofer het volgende:
De evolutietheorie en astronomie laten de ontzettende betrekkelijkheid van religieuze ideeën zien. Dat is iets wat veel gelovigen angst inboezemt, want we hebben eeuwenlang kunnen denken dat we alleen zijn in het universum, dat leven uniek is, en dat bovendien de mens als soort uniek is.

Waarom zou een God zich bekommeren om de menselijke soort, en niet zozeer om dieren? Waarom zou er een absolute ethiek moeten zijn? Hoe gaan we de verlossingsleer toepassen op buitenaardse volken? Dat zijn vragen die natuurlijk opkomen

Naast evolutie kan prima een God bestaan, maar het klassieke Christelijke Godsbeeld wordt wel een stuk naiever, in mijn ogen.

Alleen de geloven die in de woestijngebieden zijn ontstaan hebben kunnen zich niet verenigen met de evolutie theorie, de rest niet want die heeft zich niet echt een concreet scheppings verhaal aangematigd. Dieren zijn dus bv in het hindoeisme, Janisme etc even belangrijk. Daar het meerendeel van de wereldbevolking niet christen, moslim of Joods is zal bij eventueel contact met buitenaardsen waarschijnlijk geen verlossingsleer worden toegepast.

quote:

Op woensdag 18 maart 2009 20:48 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

We hebben nog enkele plekken vrij in de praatgroep die wordt geleid door Papierversnipperaar. Interesse?

mja, noem eens iets dat voor het bestaan van een God pleit, en dan bedoel ik geen cirkelredenering/drogredenering. Juist ja..

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 16:28 schreef Bensel het volgende:

[..]

mja, noem eens iets dat voor het bestaan van een God pleit, en dan bedoel ik geen cirkelredenering/drogredenering. Juist ja..

Welke methoden accepteer je?

Hier heb je een bewijs dat uitgaat van modale logica:

1. It is proposed that a being has maximal excellence in a given possible world W if and only if it is omnipotent, omniscient and wholly good in W; and
2. It is proposed that a being has maximal greatness if it has maximal excellence in every possible world.
3. Maximal greatness is possibly exemplified. That is, it is possible that there be a being that has maximal greatness. (Premise)
4. Therefore, possibly it is necessarily true that an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists.
5. Therefore, it is necessarily true that an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists. (By S5)
6. Therefore, an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists.

Door Alvin Plantinga bedacht. En nee, ik denk niet dat mensen door dit soort bewijzen in God gaan geloven

En dat is ongetwijfeld ook niet de reden dat jij wèl gelooft.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 16:54 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Welke methoden accepteer je?

Hier heb je een bewijs dat uitgaat van modale logica:

1. It is proposed that a being has maximal excellence in a given possible world W if and only if it is omnipotent, omniscient and wholly good in W; and
2. It is proposed that a being has maximal greatness if it has maximal excellence in every possible world.
3. Maximal greatness is possibly exemplified. That is, it is possible that there be a being that has maximal greatness. (Premise)
4. Therefore, possibly it is necessarily true that an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists.
5. Therefore, it is necessarily true that an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists. (By S5)
6. Therefore, an omniscient, omnipotent and perfectly good being exists.

Door Alvin Plantinga bedacht. En nee, ik denk niet dat mensen door dit soort bewijzen in God gaan geloven

Hier een tegenbewijs dat uitgaat van een modale logica

1. De schepping van de wereld is de meest wonderbaarlijke prestatie die voorstelbaar is.
2. De verdienstelijkheid van een prestatie is het product van (a) haar intrinsieke hoedanigheid en (b) de bekwaamheid van haar schepper.
3. Hoe groter de onbekwaamheid (of de handicap) van de schepper, hoe indrukwekkender de prestatie.
4. De meest geduchte handicap voor een schepper zou diens niet-bestaan zijn.
5. Derhalve, als we veronderstellen dat het universum het product is van een bestaande schepper, kunnen wij een grootser wezen bedenken, namelijk een schepper die alles schiep zonder te bestaan.
6. Een bestaande God zou derhalve niet het grootste wezen zijn dat men kan bedenken, want een nog geduchter en ongelofelijker schepper zou een God zijn die niet bestaat.
7. God bestaat niet.

Dit noemt men een reductio ad absurdum. De deze is bedacht door Douglas Gasking en komt in het boek van Dawkins aan bod. Met dit type 'taalspelletjes' kan je alles, en dus tegelijkertijd ook niks bewijzen.

Topic drijft een beetje af...

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 16:26 schreef Dwerfion het volgende:
1.God en Darwin door Taede Smedes.

leuk boek, maar het is nog niet uitgegeven, of heb jij een teletijdmachine?