Wat ik weet (en dat geldt voor veel nieuwbouwprojecten) is dat ze pas gaan bouwen als 60% verkocht is van de betreffende woningen binnen een deelproject. Zo'n woningproject is echter al jaren en jaren daarvoor ingepland.quote:Op donderdag 12 maart 2009 20:05 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat er clausules zijn opgenomen die de project ontwikkelaar dwingen voor een bepaalde datum daadwerkelijk gebouwd te hebben. Ik weet niet op dat daar ook het geval is, maar als een project ontwikkelaar het gemeenschappelijk belang schaad kan er natuurlijk altijd onteigend worden. Daarnaast vraag ik me af wat voor een belang een project ontwikkelaar heeft bij het uitstellen van de bouw, omdat ze er dan meer voor kunnen krijgen? Als de prijzen systematisch dalen, zullen ze het verlies wel moeten nemen anders zitten ze op dood kapitaal die als een molensteen om hun nek hangt. Bouwgrond is geen Whisky
quote:Op donderdag 12 maart 2009 @ 21:55 schreef xenobinol het volgende:
Ik denk ook dat de schreeuw van het volk om betaalbare woningen steeds harder zal gaan worden, als de economie verder in het slop raakt. Dan moet je niet raar opkijken als er harde maatregelen worden genomen.
Het probleem van de afgelopen jaren is geweest dat projectontwikkelaars de markt naar hun eigen goeddunken konden manipuleren, alles werd toch wel geslikt. Raad eens wat er gebeurt als mensen het moeilijker gaan krijgen, dan gaan ze morren. Als dat nog niet helpt, dan breken ze de hele boel af. Lees de geschiedenisboekjes er maar op na
Pfff.... die zitten nog in de ontkenningsfase... Hun jobs staan allemaal op het spel, want dat is uit gespeeld, tenzij je bereid bent voor voordelige tarieven te werken, en met werken bedoel ik dan ook werken. Want zo makkelijk als de makelaardij de laatste jaren het geld binnen hengelde, dat is verleden tijd.quote:Op donderdag 12 maart 2009 23:01 schreef SuspendedAnimation het volgende:
Ik geloof er niks van.
Morgen maar eens voor leggen bij mijn collega's (makelaardij) hoe zij er over denken.
Dat de duurdere woningen momenteel harder zakken, komt mijns inziens door het feit dat de meeste heibel in de economie in het hogere segment zit. De topmensen krijgen het meeste commentaar over hun salaris, instelling en werkwijze.quote:Op donderdag 12 maart 2009 20:02 schreef capricia het volgende:
[..]
Ah. Dat is natuurlijk maar net wanneer je dat huis (en tegen welke prijs) gekocht hebt.
Ik zelf zat nou juist de andere kant op te denken:
De wat duurdere woningen zakken momenteel veel harder in prijs dan de wat goedkopere woningen. Dat houdt dus in dat een overstap veel makkelijker te maken is!
Wat mij betreft is de beste maatregel om weer wat meer doorstroming te krijgen het verlagen van de overdrachtsbelasting, want overdrachtsbelasting is gewoon diefstal.
Elsevier zal wel weer wat knaken hebben gehad van een vastgoedkoningquote:Op donderdag 12 maart 2009 23:53 schreef sneakypete het volgende:
Bij het lezen van de titel geraakte ik zeer benieuwd naar de economische theorie achter deze gewaagde stelling. Het lezen van het stukje heeft mij echter alleen maar meer in verwarring gebracht. Nu is Elsevier er tenminste eerlijk over dat het een opinieblad is, maar met deze vage opinie kan mijn eigen opinie dus niet zoveel.
Op een vrije markt zou het natuurlijk zo zijn dat de huizenprijs zich aanpast aan de vraag, als die daalt door een crisis zal de prijs dus ook dalen. Natuurlijk is het mogelijk dat er ondanks de gedaalde vraag, welke feitelijk een correctie is op de eerder artificieel vergrootte vraag, uiteindelijk lekker doorgegaan wordt met het blazen van bellen door een zekere instelling. Maar hoe dat nu toch komt, wordt helaas niet vermeld in dit weinig verhelderende stukje.
Dat zal er alles mee te maken hebben dat zelfs de schrijvers in een blaadje dat naar eigen eer en geweten het alternatief is voor 'linkse massamedia', het zelf ook niet zo goed meer weet.
Laat je niks wijs maken, lees Elsevier een fatsoenlijk economisch boek!
Tuurlijk wel, zo'n gigantisch bedrag is het nou ook weer niet wat je terug krijgt. In mijn geval zou ik van 625 naar 802 euro pm gaan. Het is slikken, maar best te doen. Dan spaar ik maar wat minder.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 06:57 schreef RvLaak het volgende:
Hetzelfde geldt voor de HRA. Dit instrument was bedoeld om huizeneigendom te stimuleren. Het netto effect is dat men een veel hogere hypotheek kan krijgen dan men eigenlijk zou kunnen betalen. Jij geeft bijvoorbeeld aan dat je lasten < ¤651 zijn. Hoe wordt dat als je de HRA eraf haalt?Met andere woorden: kun jij je bruto lasten betalen? Ik hoor vaak dat mensen enkel de hypotheek kan betalen door de HRA.
Het is vrij simpel eigenlijk. Vele partijen klagen over de beperkte bouw hier in Nederland. Als je die beperking vermindert door flink bij te bouwen, vervalt dat probleem.quote:Op donderdag 12 maart 2009 19:41 schreef Sjabba het volgende:
Ja dus waarom RvLaak beweert dat ze juist moeten gaan bouwen snap ik niet.
Dan heb je het goed geregeld. In tegenstelling tot vele anderen.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 07:41 schreef Pek het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, zo'n gigantisch bedrag is het nou ook weer niet wat je terug krijgt. In mijn geval zou ik van 625 naar 802 euro pm gaan. Het is slikken, maar best te doen. Dan spaar ik maar wat minder.
Nog wel misschien. Maar aan alle kanten krijgt juist de bouwsector nu klappen. Veel projecten moeten namelijk voorgefinancierd worden. Daardoor krijgen vooral de bouwers-ontwikkelaars (BAM, Heijmans, AM etc) het voorlopig heel zwaar.quote:Op donderdag 12 maart 2009 15:09 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
En dat zal niet gebeuren, ik heb familie zitten in de top van de bouw sector en daar bouwen ze nog fijn door.
En dan? Naast dat het weinig realistisch is (of beter gezegd totaal niet realistisch) wat is er dan het grote voordeel van? Jij zal nog steeds niets kunnen kopenquote:Op donderdag 12 maart 2009 17:17 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Niet lullig bedoeld, maar ik hoop dat de rente idd stijgt en de HRA afgeschaft wordt. Dan zullen velen zich eindelijk realiseren dat ze ver boven hun stand hebben geleefd.
Hoe weet jij dat nou? Misschien heeft hij wel een groot eigen vermogen.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 08:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
En dan? Naast dat het weinig realistisch is (of beter gezegd totaal niet realistisch) wat is er dan het grote voordeel van? Jij zal nog steeds niets kunnen kopen
Ach als die mensen binnen de koopsubsidie grenzen vallen dan lenen de banken ze nog met plezier 5 keer het jaarinkomen uit hoorquote:Op donderdag 12 maart 2009 19:47 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ik doelde meer op starters of mensen die net van school komen. Dus niet het topsegment, maar het segment waar de meeste mensen in zoeken.
Gezien z'n voorspellingen hier zou dat dan uit een erfenis moeten komen en niet vanuit groots inzicht.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 08:28 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat nou? Misschien heeft hij wel een groot eigen vermogen.
Nee dat is niet hun taak. Als die projecten levensvatbaar en rendabel zijn pakt de markt het vanzelf wel weer op (desnoods over een paar jaar). Corporatie mogen verlies lijden op sociale huurwoningen en misschien op wat sociale koopwoningen (goedkope starterswoningen bv). Niet op commerciële projecten.quote:Op donderdag 12 maart 2009 23:08 schreef LXIV het volgende:
Als de woningbouwverenigingen geld over hebben dan kunnen ze projecten die nu niet gestart worden vanwege de crisis gaan ontwikkelen. Dat is hun taak.
Wat is er niet realistisch aan? Zelfs het IMF heeft al aangegeven dat de HRA afgeschaft moet worden. Het zou natuurlijk getuigen van ultieme stupiditeit van de regering om dat nu te doen, maar binnen afzienbare termijn zou de regeling er toch uit moeten.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 08:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
En dan? Naast dat het weinig realistisch is (of beter gezegd totaal niet realistisch) wat is er dan het grote voordeel van? Jij zal nog steeds niets kunnen kopen
En bedanktquote:Op vrijdag 13 maart 2009 08:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Gezien z'n voorspellingen hier zou dat dan uit een erfenis moeten komen en niet vanuit groots inzicht.
Mwoah, tot je m'n hypotheek zietquote:Op vrijdag 13 maart 2009 08:20 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Dan heb je het goed geregeld. In tegenstelling tot vele anderen.
Neuh ze zullen het eerder wat gaan beperken. Afschaffen is voorlopig politiek totaal onhaalbaar. En als ze het af gaan schaffen gaat dat niet abrupt maar over een periode van enkele decennia. Dat zal geen groot neerwaarts effect hebbenquote:Op vrijdag 13 maart 2009 08:43 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Wat is er niet realistisch aan? Zelfs het IMF heeft al aangegeven dat de HRA afgeschaft moet worden. Het zou natuurlijk getuigen van ultieme stupiditeit van de regering om dat nu te doen, maar binnen afzienbare termijn zou de regeling er toch uit moeten.
[..]
gelukkig maarquote:En bedankt
Het inkomen bij ons is genoeg om nu al een huis te kunnen kopen in het segment dat we willen. De huidige prijs kunnen we opbrengen en binnen die categorie bevinden ook de huizen die we mooi vinden. Dus bij ons is er niets aan de hand hoor.
Natuurlijk zou ik liever een villa voor een ton willen kopen, ipv de mogelijkheden die ons nu praktisch gezien geboden worden. Maar ik weet ook dat dat niet realistisch is.
De roep van "experts" voor de afschaffing wordt steeds groter. Net op BNR ook al weer. Het zou een enorme bezuiniging betekenen op de overheidsuitgaven (12 miljard wordt steeds genoemd). De enige partij die nu nog krampachtig vasthoudt aan deze regeling is de VVD. Zelfs het CDA geeft al aan om voor inperking te zijn. Al zou het nu niet kunnen.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 08:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neuh ze zullen het eerder wat gaan beperken. Afschaffen is voorlopig politiek totaal onhaalbaar. En als ze het af gaan schaffen gaat dat niet abrupt maar over een periode van enkele decennia. Dat zal geen groot neerwaarts effect hebben.
Nee, die voorspellingen van jou getuigen van een groot inzicht. Het gaat alleen nog maar omhoog, hè du_ke?quote:Op vrijdag 13 maart 2009 08:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Gezien z'n voorspellingen hier zou dat dan uit een erfenis moeten komen en niet vanuit groots inzicht.
Ach, iedereen geloofd in het 1 of andere sprookje... Dat van hem is blijkbaar de huizenmarktquote:Op vrijdag 13 maart 2009 09:13 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee, die voorspellingen van jou getuigen van een groot inzicht. Het gaat alleen nog maar omhoog, hè du_ke?
Nouja, meestal ontstaat een dergelijk geloof in sprookjes uit eigenbelang. du_ke heeft namelijk nog niet zo erg lang geleden één of ander krot in Groningen gekocht, waar hij natuurlijk ook genoeg voor betaald heeft.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 09:46 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Ach, iedereen geloofd in het 1 of andere sprookje... Dat van hem is blijkbaar de huizenmarkt
Zegt het IMF ook wat over een toptarief van 52%; waarin vrijwel iedereen valt die meer dan een 6+ haalde op zijn/haar middelbare school.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 08:43 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Wat is er niet realistisch aan? Zelfs het IMF heeft al aangegeven dat de HRA afgeschaft moet worden. ...[..]
Andersom geldt dat natuurlijk net zo goed, er worden hier genoeg meningen verkondigd door mensen die door de crisis hopen dat ze voor een appel en en ei een mooi huis kunnen kopen. Evenzeer een illusie.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 09:48 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nouja, meestal ontstaat een dergelijk geloof in sprookjes uit eigenbelang. du_ke heeft namelijk nog niet zo erg lang geleden één of ander krot in Groningen gekocht, waar hij natuurlijk ook genoeg voor betaald heeft.
Eens. Kijk maar naar het feit dat deze discussie gelijk weer over 'starters' en hun koopproblemen gaat.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 09:56 schreef ioko het volgende:
[..]
Andersom geldt dat natuurlijk net zo goed, er worden hier genoeg meningen verkondigd door mensen die door de crisis hopen dat ze voor een appel en en ei een mooi huis kunnen kopen. Evenzeer een illusie.
Iedereen blijft zitten waar hij zit, als er niet met enige winst verkocht kan worden. Daardoor zit de markt dus muurvast, ondanks alle mooi weer campagnes die ze nu lanceren.quote:
Heel veel mensen vergeten dat daarmee toch echt de starters op de koop woningmarkt worden bedoeld.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 09:58 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Eens. Kijk maar naar het feit dat deze discussie gelijk weer over 'starters' en hun koopproblemen gaat.
Ach, het aandeel van starters in de woningmarkt is steeds kleiner aan het worden:quote:Op vrijdag 13 maart 2009 10:02 schreef HarryP het volgende:
[..]
Heel veel mensen vergeten dat daarmee toch echt de starters op de koop woningmarkt worden bedoeld.
Als je vervolgens na gaat dat de gemiddelde leeftijd van die starters 30+ is dan moeten mensen toch beseffen dat er een hoop mensen de tijd nemen om te sparen voordat ze een starter worden.
Uit die PDF blijk ook dat de huizenmarkt geen echte markt is. Meerdere malen wordt er gesteld dat er niet wordt gereageerd op de vraag vanuit de markt.`Zie bijv. pagina 7 punt 4 & 5, pagina 13 laatste zin, pagina 15 punt 6quote:Op vrijdag 13 maart 2009 10:05 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ach, het aandeel van starters in de woningmarkt is steeds kleiner aan het worden:
(semi-)starters doorstromers # verhuizingen lengte keten
1992 222.000 (45%) 271.000 (55%) 493.000 2,2
1997 173.000 (30%) 409.000 (70%) 582.000 3,4
2001 162.000 (34%) 316.000 (66%) 478.000 3,0
2004 154.000 (34%) 293.000 (66%) 447.000 2,9
Meer info op:
http://www.vrom.nl/get.asp?file=Docs/wonen/sC_Neevel.pdf
Ook al heb ik net een huis gekocht, van mij mag er best een correctie volgen op de gemiddelde huizenprijs (liever niet in de wijk waar ik ga wonen natuurlijkquote:Op vrijdag 13 maart 2009 10:01 schreef Pek het volgende:
[..]
Iedereen blijft zitten waar hij zit, als er niet met enige winst verkocht kan worden. Daardoor zit de markt dus muurvast, ondanks alle mooi weer campagnes die ze nu lanceren.
Klopt, vandaar ook dat er eigenlijk weinig tot niets te zeggen is over of prijzen keihard gaan dalen of gaan exploderen. Iedereen kan er zijn eigen mening over geven en de cijfers anders interpreteren.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 10:16 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Uit die PDF blijk ook dat de huizenmarkt geen echte markt is. Meerdere malen wordt er gesteld dat er niet wordt gereageerd op de vraag vanuit de markt.`Zie bijv. pagina 7 punt 4 & 5, pagina 13 laatste zin, pagina 15 punt 6
Uit het document blijkt ook dat het met de woningnood ook heel erg meevalt. Het probleem ligt vooral in de wensen van de mensen. Zie bijv. pagina 6.
Het probleem is dan ook niet de cijfers, maar de regelingen vanuit de overheid en de mentaliteit van de verkopende partijen.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 10:18 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Klopt, vandaar ook dat er eigenlijk weinig tot niets te zeggen is over of prijzen keihard gaan dalen of gaan exploderen. Iedereen kan er zijn eigen mening over geven en de cijfers anders interpreteren.
Het gaat niet alleen om het eigen belang. Het gaat om de totale ontkenning van het feit dat huizenprijzen ook kunnen dalen. Bij verkopers is die houding iets minder aanwezig dan mij de instanties die met de verkoop te maken hebben (makelaars, funda etc.), maar bij hen is de houding ook duidelijk.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 13:11 schreef CWH het volgende:
Die laatste opmerking over de mentaliteit van de verkopers klinkt een beetje raar. Natuurlijk denken verkopers alleen maar aan hun eigen belang. Dat was toch het idee achter het vrije markt principe?
Je kan het de verkoper inderdaad niet kwalijk nemen dat ze nog in de ontkenningsfase zitten. Tot vopr kort ging het voor de verkopende partijen van een leien dakje. Nu word het afzien voor zequote:Op vrijdag 13 maart 2009 14:02 schreef CWH het volgende:
Je klinkt nu net of je het de verkopers kwalijk neemt.
Als verkoper koop je vaak ook weer een nieuw huis, dus dan zijn ze er weer goed mee. Als je het huis wat je wilt hebben voor 200.000 ipv 300.000 koopt, is dat ook een 'winst' van een ton.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 14:05 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Je kan het de verkoper inderdaad niet kwalijk nemen dat ze nog in de ontkenningsfase zitten. Tot vopr kort ging het voor de verkopende partijen van een leien dakje. Nu word het afzien voor ze![]()
![]()
En een betere verkoper weet een dwaas te overtuigen zijn product voor een veel te hoog bedrag te kopen.quote:
Ja, zet ze op water en brood, de criminelen!quote:Op vrijdag 13 maart 2009 14:05 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Je kan het de verkoper inderdaad niet kwalijk nemen dat ze nog in de ontkenningsfase zitten. Tot vopr kort ging het voor de verkopende partijen van een leien dakje. Nu word het afzien voor ze![]()
![]()
Ik neem hen enkel het blinde geloof in het sprookje van de eeuwig stijgende prijzen kwalijk. Niet meer, niet minder.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 14:02 schreef CWH het volgende:
Je klinkt nu net of je het de verkopers kwalijk neemt.
Een eerlijke verkoper zal zijn product tegen een realistische prijs verkopen.quote:
Vandaar dat ik zei "eerlijke verkoper".quote:Op vrijdag 13 maart 2009 14:36 schreef CWH het volgende:
Dan geloof je dus niet in de vrije markt? Een goede verkoper zal alles doen om zijn waren zo duur mogelijk te verkopen. En als hun vraagprijs te hoog is, zullen ze niet verkopen. Precies wat nu gebeurd.
Daar heb ik onlangs nog naar gezocht, maar niet gevonden. Dit zijn wel zeer interessante gegevens en dan kun je ook zien of een aftopping daadwerkelijk zin heeft. Wie wat weet, ik hou me aanbevolen.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 08:54 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Heeft iemand hier trouwens een overzicht over hoeveel geld er naar welke hypotheken gaat? Het mag logisch zijn dat iemand met een hypotheek van 1 miljoen meer terugkrijgt in euro's dan bij een hypotheek van 291K.
Zin heeft het, hoeveel zin het heeft willen we graag wetenquote:Op vrijdag 13 maart 2009 14:56 schreef JohnE73 het volgende:
[..]
Daar heb ik onlangs nog naar gezocht, maar niet gevonden. Dit zijn wel zeer interessante gegevens en dan kun je ook zien of een aftopping daadwerkelijk zin heeft. Wie wat weet, ik hou me aanbevolen.
Dat is een ander topic... maar daar ben ik van mening over verandert, zet ze in een werkkamp en laat ze hun eigen voedsel maar verbouwen, scheelt kosten hè, het is tenslotte crisis.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 14:22 schreef Scorpie het volgende:
Ja, zet ze op water en brood, de criminelen!
quote:Op vrijdag 13 maart 2009 15:24 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat is een ander topic... maar daar ben ik van mening over verandert, zet ze in een werkkamp en laat ze hun eigen voedsel maar verbouwen, scheelt kosten hè, het is tenslotte crisis.
Ikke juist niet, ik geloof juist heilig in het kapitalisme, een kapitalist is geen dief van zijn eigen portemonnee. Wat wij tegenwoordig hebben is geen kapitalisme, dat is het "kredietisme", lenen tot de boel in elkaar stort i.p.v. kapitaal opbouwen.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 14:39 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Ik heb een inherent wantrouwen tegen het kapitalistische systeem.
Revolutie! En pak dan gelijk de autoverkopers, wasmachineverkopers, beleggingverkopers, broodverkopers, melkverkopers, uienverkopers en andere verkopers aan! Weet je hoeveel winst ze wel niet maken op die handel!!!! Niet normaal meer!! Ik eis gerechtigheid!!quote:Op vrijdag 13 maart 2009 15:29 schreef Verluste het volgende:
T wordt tijd dat de starters zich eens gingen verzamelen om een vuist te kunnen vormen tegen de makelaars, onrechtvaardige hypotheekrente en de politici die onevenredig voor de belangen van vastgoedmakelaars opkomen.
quote:Op vrijdag 13 maart 2009 15:30 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Revolutie! En pak dan gelijk de autoverkopers, wasmachineverkopers, beleggingverkopers, broodverkopers, melkverkopers, uienverkopers en andere verkopers aan! Weet je hoeveel winst ze wel niet maken op die handel!!!! Niet normaal meer!! Ik eis gerechtigheid!!
Wat dacht je van een kopersstaking, is volgens mij al gaandequote:Op vrijdag 13 maart 2009 15:29 schreef Verluste het volgende:
T wordt tijd dat de starters zich eens gingen verzamelen om een vuist te kunnen vormen tegen de makelaars, onrechtvaardige hypotheekrente en de politici die onevenredig voor de belangen van vastgoedmakelaars opkomen.
Het werkkamp in, laat ze maar eens uien verbouwen i.p.v. verkopen, zal ze nog tegen vallenquote:Op vrijdag 13 maart 2009 15:30 schreef Scorpie het volgende:
Revolutie! En pak dan gelijk de autoverkopers, wasmachineverkopers, beleggingverkopers, broodverkopers, melkverkopers, uienverkopers en andere verkopers aan! Weet je hoeveel winst ze wel niet maken op die handel!!!! Niet normaal meer!! Ik eis gerechtigheid!!
Ja dan kan je goffedomme wel gaan smijten met zo`n smiley, maar wat denk je van de uienprijs van tegenwoordig? SCHANDALIG duur! Je betaald gewoon veel te veel voor een kilo, de grondprijs is 3 cent!!quote:
Het verschil tussen de uien- en automarkt en de huizenmarkt is dat er in het eerste geval sprake is van een werkelijke markt, zonder al te veel overheidsbemoeienis. Hierdoor kan bij een tekort aan auto's er meer geproduceerd worden waardoor de prijs weer naar kostprijs + een kleine winstopslag zakt.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 15:37 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja dan kan je goffedomme wel gaan smijten met zo`n smiley, maar wat denk je van de uienprijs van tegenwoordig? SCHANDALIG duur! Je betaald gewoon veel te veel voor een kilo, de grondprijs is 3 cent!!
En dan auto`s, auto`s zijn veel te DUUR!! Niet normaal meer, en dan al die vieze gladde verkopers, je moet ze ophangen, de vieze criminelen dat het er zijn! Ze proberen je allemaal tegen je zin in spullen te laten kopen! Of het nu uien, auto`s of huizen zijn, verkopers van deze zaken zijn de grootste criminelen die er zijn!!
anders ga je er ff serieus op inquote:Op vrijdag 13 maart 2009 15:40 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het verschil tussen de uien- en automarkt en de huizenmarkt is dat er in het eerste geval sprake is van een werkelijke markt, zonder al te veel overheidsbemoeienis. Hierdoor kan bij een tekort aan auto's er meer geproduceerd worden waardoor de prijs weer naar kostprijs + een kleine winstopslag zakt.
Bij de huizen"markt" is er van een vrije markt totaal geen sprake, en wordt de prijs enkel nog bepaald door gemeenten, projectontwikkelaars, de overheid. Schaarste + subsidies = enorme prijzen. Dat is het verschil!
Het grote verschil tussen de producten die jij allemaal opnoemt en de huizenmarkt is dat de prijzen daar wel zakken. In ieder geval die van de luxe goederen. Auto's, wasmachines, aandelen ed zijn in tijden niet meer zo goedkoop geweest. Met andere woorden, daar is wel sprake van een echte markt.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 15:30 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Revolutie! En pak dan gelijk de autoverkopers, wasmachineverkopers, beleggingverkopers, broodverkopers, melkverkopers, uienverkopers en andere verkopers aan! Weet je hoeveel winst ze wel niet maken op die handel!!!! Niet normaal meer!! Ik eis gerechtigheid!!
Ik snap jou niet meer. Je hebt al meerdere malen topics gepost met het feit dat de huizenprijs daalt, nu daalt hij opeens niet meer? Wat is het nu, dalen ze nu wel of niet?quote:Op vrijdag 13 maart 2009 15:41 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Het grote verschil tussen de producten die jij allemaal opnoemt en de huizenmarkt is dat de prijzen daar wel zakken. In ieder geval die van de luxe goederen. Auto's, wasmachines, aandelen ed zijn in tijden niet meer zo goedkoop geweest. Met andere woorden, daar is wel sprake van een echte markt.
Duur, tja.. de grondprijs is drie eurocent, maar dan komt er transport, opslag, sorteren, verpakken en distributiekonsten nog bij. Dan is het natuurlijk nog veel te duur, maar er moet ook veel aan verdient worden anders kan het personeel zijn veel te dure woning niet betalenquote:Op vrijdag 13 maart 2009 15:37 schreef Scorpie het volgende:
Ja dan kan je goffedomme wel gaan smijten met zo`n smiley, maar wat denk je van de uienprijs van tegenwoordig? SCHANDALIG duur! Je betaald gewoon veel te veel voor een kilo, de grondprijs is 3 cent!!
maar hij heeft wel een goed punt vind ik.quote:
Wat ik zeg is dat het geen markt is. En dat de prijzen daardoor (veel) hoger zijn dan noodzakelijk. Nog steeds, en dat zal altijd ook wel zo blijven. Maar dat staat toch los van een daling?quote:Op vrijdag 13 maart 2009 15:43 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik snap jou niet meer. Je hebt al meerdere malen topics gepost met het feit dat de huizenprijs daalt, nu daalt hij opeens niet meer? Wat is het nu, dalen ze nu wel of niet?
Daarnaast; als er blijkbaar ook in die producten lucht zit, waarom gaan we de verkopers van dei producten niet ook aanklagen, net zoals mensen hier met makelaars willen doen
Aanklagen vind ik veel te ver gaan. Die mensen hebben gewoon mis- en gebruik gemaakt van de regels die er zijn en waren. Helaas allemaal binnen de wettelijke grenzen.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 15:43 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik snap jou niet meer. Je hebt al meerdere malen topics gepost met het feit dat de huizenprijs daalt, nu daalt hij opeens niet meer? Wat is het nu, dalen ze nu wel of niet?
Daarnaast; als er blijkbaar ook in die producten lucht zit, waarom gaan we de verkopers van dei producten niet ook aanklagen, net zoals mensen hier met makelaars willen doen
In bijna elk product zit een stuk lucht nl. de winst. Maar ik kan me voorstellen dat als een makelaar zich schuldig heeft gemaakt aan het doen van onderlinge prijsopdrijvende afspraken ze daarmee de wet overtreden hebben. Dan mag het wat mij betreft een enkeltje werkkamp wordenquote:Op vrijdag 13 maart 2009 15:43 schreef Scorpie het volgende:
Daarnaast; als er blijkbaar ook in die producten lucht zit, waarom gaan we de verkopers van dei producten niet ook aanklagen, net zoals mensen hier met makelaars willen doen
Met wie zou een makelaar prijsopdrijvende afspraken moeten maken? De verkopers?quote:Op vrijdag 13 maart 2009 15:48 schreef xenobinol het volgende:
[..]
In bijna elk product zit een stuk lucht nl. de winst. Maar ik kan me voorstellen dat als een makelaar zich schuldig heeft gemaakt aan het doen van onderlinge prijsopdrijvende afspraken ze daarmee de wet overtreden hebben. Dan mag het wat mij betreft een enkeltje werkkamp worden
Met de verkopers en de andere makelaars in de buurt. Zie de bouwfraude.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 15:49 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Met wie zou een makelaar prijsopdrijvende afspraken moeten maken? De verkopers?
Nog steeds goed van vertrouwenquote:Op vrijdag 13 maart 2009 15:52 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Al denk ik niet dat dit gebeurt is.
Neuh, maar dat zal ik ook nergens beweren. Dat is namelijk net zo goed afkomstig uit een glazen bol als de verschillende doemscenario's die hier vaak favoriet zijnquote:Op vrijdag 13 maart 2009 09:13 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee, die voorspellingen van jou getuigen van een groot inzicht. Het gaat alleen nog maar omhoog, hè du_ke?
Aftoppen in hypotheekhoogte of aftrekbaar percentage zal vast wel gaan gebeuren maar dat zal de huizenprijzen in de gangbare segmenten niet ernstig drukken.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 08:54 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
De roep van "experts" voor de afschaffing wordt steeds groter. Net op BNR ook al weer. Het zou een enorme bezuiniging betekenen op de overheidsuitgaven (12 miljard wordt steeds genoemd). De enige partij die nu nog krampachtig vasthoudt aan deze regeling is de VVD. Zelfs het CDA geeft al aan om voor inperking te zijn. Al zou het nu niet kunnen.
Wat nu wel mogelijk is, is aftoppen van de regeling tot 500K of 750K. Als ik de inkomens en huizenprijzen relatie in mijn omgeving bekijk, zijn er heel weinig mensen met modaal tot 1,5/2 keer modaal die in een huis wonen met een hypotheek die zo hoog is. In het huizen-topic is al eens langsgekomen dat de gemiddelde hypotheeksom rond de 291K zou zijn. Aftoppen tot 500K zou dus voor het grootste gedeelte van de huizeneigenaren geen enkel negatief effect hebben. Voor de overheid worden er acuut miljarden bespaard.
Heeft iemand hier trouwens een overzicht over hoeveel geld er naar welke hypotheken gaat? Het mag logisch zijn dat iemand met een hypotheek van 1 miljoen meer terugkrijgt in euro's dan bij een hypotheek van 291K.
Aftoppen boven de 1 miljoen euro levert volgens het lijstje gerritse een bezuiniging van 0,5% van het BBP op ofwel 3 miljard. Dat heeft dus wel zin.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 14:56 schreef JohnE73 het volgende:
[..]
Daar heb ik onlangs nog naar gezocht, maar niet gevonden. Dit zijn wel zeer interessante gegevens en dan kun je ook zien of een aftopping daadwerkelijk zin heeft. Wie wat weet, ik hou me aanbevolen.
Na de verkiezingen in 2011, als de PVDA in de regering zit, al dan niet met het CDA, dan zal wel iets met de hypotheekrenteaftrek gebeuren. 100% zeker.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 16:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Aftoppen in hypotheekhoogte of aftrekbaar percentage zal vast wel gaan gebeuren maar dat zal de huizenprijzen in de gangbare segmenten niet ernstig drukken.
Overigens is dat natuurlijk alleen maar acceptabel als er een verlaging van de inkomstenbelasting tegenover staat.
Na beperking in duur en aard (dus geen HRA meer voor je zeiljacht) is het inderdaad een logische stapquote:Op vrijdag 13 maart 2009 16:56 schreef Lemmeb het volgende:
Dat aftoppen is sowieso wel een goed idee. Je topt het af op 500k ofzo, en laat de inflatie z'n werk doen. Over 50 jaar stelt die hele HRA relatief gezien niks meer voor en schaf je hem helemaal af.
Kon dat in het verleden ook???quote:
Consumptieve leningen waren aftrekbaar net als tweede woningen. Onder die noemer is vast wel eens een zeiljacht afgetrokkenquote:
Een dak boven je hoofd gaan vergelijken met luxeproductenquote:Op vrijdag 13 maart 2009 15:30 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Revolutie! En pak dan gelijk de autoverkopers, wasmachineverkopers, beleggingverkopers, broodverkopers, melkverkopers, uienverkopers en andere verkopers aan! Weet je hoeveel winst ze wel niet maken op die handel!!!! Niet normaal meer!! Ik eis gerechtigheid!!
Misschien wel een aardig idee om dat weer in te voeren, teneinde de economie weer aan de gang te helpen.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 17:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Consumptieve leningen waren aftrekbaar net als tweede woningen. Onder die noemer is vast wel eens een zeiljacht afgetrokken.
Die vallen nu toch onder representatiekosten?quote:Op vrijdag 13 maart 2009 17:16 schreef du_ke het volgende:
Consumptieve leningen waren aftrekbaar net als tweede woningen. Onder die noemer is vast wel eens een zeiljacht afgetrokken.
Broekzak vestzak verhaal.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 16:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Overigens is dat natuurlijk alleen maar acceptabel als er een verlaging van de inkomstenbelasting tegenover staat.
Op het totaal van de belastinginkomsten en uitgaven zou dat inderdaad het doel moeten zijn. Alleen zorg je met een het beperken van de HRA voor de hoge inkomens in ruil voor een algemene belastingverlaging voor het wegnemen van een stukje denivellering dat nu vooral ten gunste komt van de topinkomens.quote:
Het zal afhankelijk zijn van of we weer op het zelfde peil komen als zo'n 1 a 2 jaar geleden wat betreft de groei, AEX en andere economische parameters. Als dat niet gebeurt en we voor een (veel) langere periode op een lager welvaartsniveau zitten dan zal de huizenprijs niet stijgen, omdat dan bijvoorbeeld de eisen van mensen aangaande het benodigde woonoppervlak lager kunnen gaan liggen. Zo lang we niet weten wat er op dat gebied gebeurt weten we dus niets over de toekomst van de huizenprijs.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 10:18 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Klopt, vandaar ook dat er eigenlijk weinig tot niets te zeggen is over of prijzen keihard gaan dalen of gaan exploderen. Iedereen kan er zijn eigen mening over geven en de cijfers anders interpreteren.
Zoals al eerder gezegd, ik neem de verkoper enkel het stellige geloof in sprookjes kwalijk.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 21:21 schreef Doc het volgende:
Waarom zou je mensen die hun huis willen verkopen iets kwalijk nemen als ze hun huis duur willen verkopen? Je hoeft het niet te kopen. Wil je het niet - dan niet. Even goede vrienden. Net zoals het een huizenkoper niet kwalijk te nemen als deze een bod van 30% lager dan de vraagprijs bied. ook daar geldt: wil de koper het niet - dan niet.
Als de verkoper dan met een huis blijft zitten of de koper zonder huis blijft dan is dat zo. Zo lang geen van beiden daar verder geen probleem mee heeft is er niets mis et die stautus quo. De partij die het meest moeite met de situatie heeft zal water bij de wijn (moeten) doen.
Het sprookje dat de prijzen moeten stijgen bedoel je? Wie zijn/haar woning voor te veel in de markt zet verkoopt de woning niet - simpel zat. Als alle verkopers hun huizen voor hogere prijzen in de markt zet en niemand daarvan daalt creeren ze het sprookje zelf. Als het de kopers niet bevalt: jammer voor ze - dan kopen ze niet, maar erover klagen en zeggen dat het gemeen of oneerlijk is, is onzin.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 22:15 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Zoals al eerder gezegd, ik neem de verkoper enkel het stellige geloof in sprookjes kwalijk.
Zolang de overheid geen belastinggeld gaat aanwenden om de mythe van de immer stijgende Nederlandse woningmarkt in stand te houden. Want dan wordt het wel oneerlijk!quote:Op vrijdag 13 maart 2009 22:33 schreef Doc het volgende:
[..]
Het sprookje dat de prijzen moeten stijgen bedoel je? Wie zijn/haar woning voor te veel in de markt zet verkoopt de woning niet - simpel zat. Als alle verkopers hun huizen voor hogere prijzen in de markt zet en niemand daarvan daalt creeren ze het sprookje zelf. Als het de kopers niet bevalt: jammer voor ze - dan kopen ze niet, maar erover klagen en zeggen dat het gemeen of oneerlijk is, is onzin.
Als het sprookje echter in duigen valt omdat steeds meer verkopers hun huizen voor lager in de markt zetten, dan moeten de verkopers ook niet janken en klagen dat het oneerlijk is.
De prijs is wat de prijs is: daar is geen eerlijk of oneerlijk aan.
Ik murmel iets over een democratisch gekozen regering...dictatuur van de meerderheid enzo...quote:Op vrijdag 13 maart 2009 22:36 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zolang de overheid geen belastinggeld gaat aanwenden om de mythe van de immer stijgende Nederlandse woningmarkt in stand te houden. Want dan wordt het wel oneerlijk!
Op welke nu, bij de dalende prijzen, door de regering ingevoerde regeling heb je het?quote:Op vrijdag 13 maart 2009 22:36 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zolang de overheid geen belastinggeld gaat aanwenden om de mythe van de immer stijgende Nederlandse woningmarkt in stand te houden. Want dan wordt het wel oneerlijk!
HRA, vooral. Gok ik.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 09:43 schreef Doc het volgende:
[..]
Op welke nu, bij de dalende prijzen, door de regering ingevoerde regeling heb je het?
Er zijn verschillende regelingen voorgesteld door belangenverenigingen zoals de NVM. Zoals het opkopen van huizen, het verhogen van de NHG, etc etc. Tot nu toe is er weinig gebeurd.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 09:43 schreef Doc het volgende:
[..]
Op welke nu, bij de dalende prijzen, door de regering ingevoerde regeling heb je het?
HRA lijkt me niet. Die bestaat al langer dan vandaag (to say the least en dus ook van voor de huizenbubbel). Als je nu echter kijkt naar de aangekondigde regelingen, en regelingen die afgelopen jaren zijn ingevoerd, dan zijn het regelingen die de oneindigheid en de onbeperktheid van die regling indammen. Ook koopsubsidies zijn juist de laatste jaren afgebouwd.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 10:13 schreef RvLaak het volgende:
[..]
HRA, vooral. Gok ik.
Dan schijnt er ook nog een koopsubsidie te zijn.
Er zijn ook verschillende regelingen voorgesteld die juist het omgekeerde bewerkstelligen en die helpen het sprookje verder af te breken. De crux zit 'm in je laatste zin: ot nu toe is er weinig gebeurd. Dus tot dusver heeft niemand echt recht om te piepen dat het alllemaal oneerlijk is.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 10:17 schreef LXIV het volgende:
Er zijn verschillende regelingen voorgesteld door belangenverenigingen zoals de NVM. Zoals het opkopen van huizen, het verhogen van de NHG, etc etc. Tot nu toe is er weinig gebeurd.
Hoe zie je dat voor je dan?quote:Op zaterdag 14 maart 2009 11:11 schreef Grumpey het volgende:
Even off-topic, is het niet goed voor de markt als de HRA elk jaar gewoon niet gecorrigeerd gaat worden met de inflatie? Zodat op de termijn de HRA afgeschaft is, terwijl mensen dit niet voelen in hun koopkracht (vanwege correctie lonen)?
Ik snap niet waarom ze dat niet afspreken, levert ze elk jaar toch +/- 2% op van al die miljarden (daarnaast is het extra inkomsten bij hoge inflatie, wat op die momenten erg bruikbaar is)
Simpel, zijn ze acuut de stem kwijt van de eigenaren met een top en subtop hypotheek.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 11:11 schreef Grumpey het volgende:
Even off-topic, is het niet goed voor de markt als de HRA elk jaar gewoon niet gecorrigeerd gaat worden met de inflatie? Zodat op de termijn de HRA afgeschaft is, terwijl mensen dit niet voelen in hun koopkracht (vanwege correctie lonen)?
Ik snap niet waarom ze dat niet afspreken, levert ze elk jaar toch +/- 2% op van al die miljarden (daarnaast is het extra inkomsten bij hoge inflatie, wat op die momenten erg bruikbaar is)
Ik denk ook dat nu niet een goed moment is om er flink aan te veranderen. Dan weet je zeker dat NL een probleem krijgt.quote:Op zaterdag 14 maart 2009 11:14 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Simpel, zijn ze acuut de stem kwijt van de eigenaren met een top en subtop hypotheek.
De politici houden momenteel liever het pluche vast, dan dat ze wat fundamenteels veranderen aan de verrotte huizen"markt".
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |