WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dat de prijzen daardoor zakken, das toch ook vraag en aanbodquote:Op donderdag 12 maart 2009 19:40 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Wat jij gemakshalve lijkt te vergeten is dat door de crisis de hypotheken veel lager zijn dan, zeg, een jaar of 2 geleden.
Met als gevolg dat, ondanks de vraag, vrij weinig mensen aan de vraagprijs kunnen voldoen. Als gevolg daarvan zakken de prijzen dus weer.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
quote:Op donderdag 12 maart 2009 19:40 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Wat jij gemakshalve lijkt te vergeten is dat door de crisis de hypotheken veel lager zijn dan, zeg, een jaar of 2 geleden.
Heeft toch meer met de rentestand te maken?quote:Met als gevolg dat, ondanks de vraag, vrij weinig mensen aan de vraagprijs kunnen voldoen. Als gevolg daarvan zakken de prijzen dus weer.
Ik denk niet dat je tegenwoordig nog 5x je jaarsalaris mag lenen voor een hypotheek.quote:Op donderdag 12 maart 2009 19:43 schreef ColtZ40 het volgende:
[..]
[..]
Heeft toch meer met de rentestand te maken?
Banken zijn inmiddels een stuk voorzichtiger.
-
Waar beweer ik dat dat niet zo is?quote:Op donderdag 12 maart 2009 19:43 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat de prijzen daardoor zakken, das toch ook vraag en aanbod
Maar zoals jij het doet voorkomen is het heel normaal dat als de vraag stijgt, de prijs automatisch meegaat. Wat op zich ook wel zo is, maar in het geval van huizen is het net ff anders aangezien je wel eerst flink wat moet lenen.
En als de bank je dat geld niet wil lenen houdt het verhaal vrij snel op.
-
Dan ben jij niet goed geinformeerd.quote:Op donderdag 12 maart 2009 19:44 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je tegenwoordig nog 5x je jaarsalaris mag lenen voor een hypotheek.
Banken zijn inmiddels een stuk voorzichtiger.
Je kunt nog steeds 5 x je jaarinkomen lenen hoor.
Ligt er alleen aan hoeveel geld jij verdient.
Kijk. Verdien je modaal, dan wordt het wat moeilijker.
Maar verdien jij 3X modaal en neem je ook nog wat geld mee, dan is 5X je jaarinkomen geen enkel probleem.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik doelde meer op starters of mensen die net van school komen. Dus niet het topsegment, maar het segment waar de meeste mensen in zoeken.quote:Op donderdag 12 maart 2009 19:46 schreef capricia het volgende:
[..]
Dan ben jij niet goed geinformeerd.
Je kunt nog steeds 5 x je jaarinkomen lenen hoor.
Ligt er alleen aan hoeveel geld jij verdient.
Kijk. Verdien je modaal, dan wordt het wat moeilijker.
Maar verdien jij 3X modaal en neem je ook nog wat geld mee, dan is 5X je jaarinkomen geen enkel probleem.
De mensen die 3x modaal verdienen zijn er een stuk minder dan mensen die rond een modaal salaris zitten.
-
Nog steeds mogelijk hoor spreek uit ervaringquote:Op donderdag 12 maart 2009 19:44 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je tegenwoordig nog 5x je jaarsalaris mag lenen voor een hypotheek.
Banken zijn inmiddels een stuk voorzichtiger.
Ik denk dat jouw verhaal voornamelijk voor starters op gaat. Doorstromers hebben immers vaak al een boel overwaarde die ze cashen. En dan zul je zeggen "wat maakt dat nou uit? Het nieuwe huis is tenslotte ook even zo duur of duurder."quote:Op donderdag 12 maart 2009 19:46 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Waar beweer ik dat dat niet zo is?
Maar zoals jij het doet voorkomen is het heel normaal dat als de vraag stijgt, de prijs automatisch meegaat. Wat op zich ook wel zo is, maar in het geval van huizen is het net ff anders aangezien je wel eerst flink wat moet lenen.
En als de bank je dat geld niet wil lenen houdt het verhaal vrij snel op.
Maar voor je maximale hypotheek maakt het wel uit of je flink wat eigen geld meeneemt.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Nogmaals, ik doelde meer op starters. Over het algemeen verdienen die een stuk minder.quote:Op donderdag 12 maart 2009 19:48 schreef Bulletdodger het volgende:
[..]
Nog steeds mogelijk hoor spreek uit ervaring
-
Ah, je hebt het dus over starters. En niet over de woningmarkt in zijn algemeen. Dan begrijp ik je.quote:Op donderdag 12 maart 2009 19:47 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ik doelde meer op starters of mensen die net van school komen. Dus niet het topsegment, maar het segment waar de meeste mensen in zoeken.
De mensen die 3x modaal verdienen zijn er een stuk minder dan mensen die rond een modaal salaris zitten.
Ik heb eigenlijk geen idee hoeveel starters er bezig zijn in de huizenmarkt tov gevestigde mensen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ja, ik doelde ook op starters. Had wat duidelijker moeten zijn.quote:Op donderdag 12 maart 2009 19:49 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik denk dat jouw verhaal voornamelijk voor starters op gaat. Doorstromers hebben immers vaak al een boel overwaarde die ze cashen. En dan zul je zeggen "wat maakt dat nou uit? Het nieuwe huis is tenslotte ook even zo duur of duurder."
Maar voor je maximale hypotheek maakt het wel uit of je flink wat eigen geld meeneemt.
Maar goed, nu je overwaarde cashen is al wat lastiger natuurlijk.
.
-
Het gekke is dat juist die woningen het minst in prijs dalen op dit moment.quote:Op donderdag 12 maart 2009 19:49 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Nogmaals, ik doelde meer op starters. Over het algemeen verdienen die een stuk minder.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ja, starters en het lagere segment. Zeg huizen tot 250k.quote:Op donderdag 12 maart 2009 19:50 schreef capricia het volgende:
[..]
Ah, je hebt het dus over starters. En niet over de woningmarkt in zijn algemeen. Dan begrijp ik je.
Ik heb eigenlijk geen idee hoeveel starters er bezig zijn in de huizenmarkt tov gevestigde mensen.
Mensen die daarboven "winkelen" hebben meestal idd flink wat geld wat ze meenemen of zoals jij al zei een duur huis.
-
Nee hoor. Hoe kom je daarbij?quote:Op donderdag 12 maart 2009 19:50 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ja, ik doelde ook op starters. Had wat duidelijker moeten zijn.
Maar goed, nu je overwaarde cashen is al wat lastiger natuurlijk.
Men casht dan wellicht wat minder overwaarde, maar zeker als je ergens al 10 jaar woont is er nog steeds spake van een fixe overwaarde. Een verdubbeling op zijn minst.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Daarom hebben ze laatst de NHG verhoogd.quote:Op donderdag 12 maart 2009 19:50 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ja, ik doelde ook op starters. Had wat duidelijker moeten zijn.
True.quote:Op donderdag 12 maart 2009 19:51 schreef capricia het volgende:
[..]
Het gekke is dat juist die woningen het minst in prijs dalen op dit moment.
Maar het lijkt mij dat dat op een gegeven moment wel gaat veranderen. Als mensen hun huis kwijt willen om door te stromen, en niemand koopt het, moet je toch omlaag op een gegeven moment.
Maar goed, we zullen zien hoe de huizenmarkt over 2 a 3 jaar er uit ziet.
-
Even een voorbeeldje:
Ik heb mijn eerste huis gekocht voor 189.000 gulden. En vijf jaar later verkocht (in 2004) voor 179.000 euro.
Was ik daar blijven wonen, was het inmiddels meer dan 2 ton euro waard geweest.
Stel dat de woningmarkt gaat dalen en ik moet 5% inleveren (starterssegment)....dan heb toch nog steeds een vette overwaarde? Of stel dat ik 10% moet inleveren, dan lach ik toch nog?
(ik woon er inmiddels al lang niet meer...)
Ik heb mijn eerste huis gekocht voor 189.000 gulden. En vijf jaar later verkocht (in 2004) voor 179.000 euro.
Was ik daar blijven wonen, was het inmiddels meer dan 2 ton euro waard geweest.
Stel dat de woningmarkt gaat dalen en ik moet 5% inleveren (starterssegment)....dan heb toch nog steeds een vette overwaarde? Of stel dat ik 10% moet inleveren, dan lach ik toch nog?
(ik woon er inmiddels al lang niet meer...)
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Zal ik je vertellen wat er zo gaat gebeuren, aannemers gaan weer zakken met de prijs omdat er minder werk is.quote:Op donderdag 12 maart 2009 14:58 schreef capricia het volgende:
Ik weet niet of het lariekoek is.
Als er helemaal niets meer gebouwd wordt, dan lijkt het me logisch dat er tekorten ontstaan. In ieder geval worden de bestaande woningen steeds ouder.
Tel daarbij op dat er steeds meer mensen alleen wonen. Dat de huurmarkt ook niet alles is.
Gemeenten gaan zaken met de grondprijs, want ze hebben toch geld nodig, beter minder geld dan helemaal geen geld. Bouwen word gewoon weer goedkoper. Gevolg, de huizenmarkt word meegetrokken.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Dat ontken ik nergens.quote:Op donderdag 12 maart 2009 19:52 schreef capricia het volgende:
[..]
Nee hoor. Hoe kom je daarbij?
Men casht dan wellicht wat minder overwaarde, maar zeker als je ergens al 10 jaar woont is er nog steeds spake van een fixe overwaarde. Een verdubbeling op zijn minst.
Ik doelde meer op het feit dat als de huizenmarkt instort, je wat minder snel die overwaarde kan cashen. De kans dat je je huis dan met die overwaarde verkoopt is dan een stuk kleiner.
-
Maar het blijft bij speculatiequote:
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Zie post hierboven.quote:Op donderdag 12 maart 2009 19:57 schreef capricia het volgende:
Even een voorbeeldje:
Ik heb mijn eerste huis gekocht voor 189.000 gulden. En vijf jaar later verkocht (in 2004) voor 179.000 euro.
Was ik daar blijven wonen, was het inmiddels meer dan 2 ton euro waard geweest.
Stel dat de woningmarkt gaat dalen en ik moet 5% inleveren (starterssegment)....dan heb toch nog steeds een vette overwaarde? Of stel dat ik 10% moet inleveren, dan lach ik toch nog?
(ik woon er inmiddels al lang niet meer...)
-
Zou kunnen hoor!quote:Op donderdag 12 maart 2009 19:57 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Zal ik je vertellen wat er zo gaat gebeuren, aannemers gaan weer zakken met de prijs omdat er minder werk is.
Gemeenten gaan zaken met de grondprijs, want ze hebben toch geld nodig, beter minder geld dan helemaal geen geld. Bouwen word gewoon weer goedkoper. Gevolg, de huizenmarkt word meegetrokken.
Ik weet wel dat de grond hier in Leidscherijn al lang verkocht is aan de projectontwikkelaars door de gemeente. Bijna alle bouwgrond is verkocht. Ook die wijken die pas in 2015 gebouwd zouden moeten worden.
Dus de gemeente heeft er geen baat meer bij om de prijs te laten zakken.
En ik heb geen idee of de projectontwikkelaar met verlies die grond wil verkopen. Ik denk dat ze het zo lang mogelijk proberen uit te stellen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ah. Dat is natuurlijk maar net wanneer je dat huis (en tegen welke prijs) gekocht hebt.quote:
Ik zelf zat nou juist de andere kant op te denken:
De wat duurdere woningen zakken momenteel veel harder in prijs dan de wat goedkopere woningen. Dat houdt dus in dat een overstap veel makkelijker te maken is!
Wat mij betreft is de beste maatregel om weer wat meer doorstroming te krijgen het verlagen van de overdrachtsbelasting, want overdrachtsbelasting is gewoon diefstal.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik kan me voorstellen dat er clausules zijn opgenomen die de project ontwikkelaar dwingen voor een bepaalde datum daadwerkelijk gebouwd te hebben. Ik weet niet op dat daar ook het geval is, maar als een project ontwikkelaar het gemeenschappelijk belang schaad kan er natuurlijk altijd onteigend worden. Daarnaast vraag ik me af wat voor een belang een project ontwikkelaar heeft bij het uitstellen van de bouw, omdat ze er dan meer voor kunnen krijgen? Als de prijzen systematisch dalen, zullen ze het verlies wel moeten nemen anders zitten ze op dood kapitaal die als een molensteen om hun nek hangt. Bouwgrond is geen Whiskyquote:Op donderdag 12 maart 2009 20:00 schreef capricia het volgende:
Zou kunnen hoor!
Ik weet wel dat de grond hier in Leidscherijn al lang verkocht is aan de projectontwikkelaars door de gemeente. Bijna alle bouwgrond is verkocht. Ook die wijken die pas in 2015 gebouwd zouden moeten worden.
Dus de gemeente heeft er geen baat meer bij om de prijs te laten zakken.
En ik heb geen idee of de projectontwikkelaar met verlies die grond wil verkopen. Ik denk dat ze het zo lang mogelijk proberen uit te stellen.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Moet je wel je woning kunnen verkopen waar je uitgaatquote:Op donderdag 12 maart 2009 20:02 schreef capricia het volgende:
[..]
Ah. Dat is natuurlijk maar net wanneer je dat huis (en tegen welke prijs) gekocht hebt.
Ik zelf zat nou juist de andere kant op te denken:
De wat duurdere woningen zakken momenteel veel harder in prijs dan de wat goedkopere woningen. Dat houdt dus in dat een overstap veel makkelijker te maken is!
.quote:Wat mij betreft is de beste maatregel om weer wat meer doorstroming te krijgen het verlagen van de overdrachtsbelasting, want overdrachtsbelasting is gewoon diefstal.
.
-
Wat ik weet (en dat geldt voor veel nieuwbouwprojecten) is dat ze pas gaan bouwen als 60% verkocht is van de betreffende woningen binnen een deelproject. Zo'n woningproject is echter al jaren en jaren daarvoor ingepland.quote:Op donderdag 12 maart 2009 20:05 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat er clausules zijn opgenomen die de project ontwikkelaar dwingen voor een bepaalde datum daadwerkelijk gebouwd te hebben. Ik weet niet op dat daar ook het geval is, maar als een project ontwikkelaar het gemeenschappelijk belang schaad kan er natuurlijk altijd onteigend worden. Daarnaast vraag ik me af wat voor een belang een project ontwikkelaar heeft bij het uitstellen van de bouw, omdat ze er dan meer voor kunnen krijgen? Als de prijzen systematisch dalen, zullen ze het verlies wel moeten nemen anders zitten ze op dood kapitaal die als een molensteen om hun nek hangt. Bouwgrond is geen Whisky
Voordat het zover is dat er gebouwd kan worden, moeten ze eerst de grond bouwrijp maken. Dus zorgen dat er zand komt, dat het zand inklinkt, maar eigenlijk wel veel meer dan alleen dat: Electriciteit, water, riolering e.d. al van te voren aanleggen. Rekening houden met waar lantarenpalen komen, waar wegen etc.
Al met al duurt dat toch wel een paar jaar voordat de grond zover is dat er gebouwd kan worden.
Je kunt dus ook makkelijk vanaf de buitenkant van zo'n wijk zien hoever ze zijn.
En hier zie ik vooral de grond nog gewoon braak liggen (daar waar nieuwe wijken gepland staan).
En om eerlijk te zijn, in de voorgaande jaren (hoogconjunctuur) haalden ze ook het aantal woningen wat ze moesten opleveren niet... Toen konden ze geen goed personeel vinden...en nu zijn er kennelijk geen kopers meer...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Volgens mij is het inderdaad wel zo dat ontwikkelaars verplicht zijn om de grond ook daadwerkelijk te bebouwen binnen een redelijke termijn. Als een project niet verkocht wordt omdat het te duur is, wordt er meestal herontwikkeld. Vaak betekent dat kleinere woningen, smallere straten en meer sociale woningbouw. Dat lijkt mij overigens wel het perspectief voor nieuwbouw de komende jaren, juist omdat er door gemeenten en projectontwikkelaars al zoveel is geïnvesteerd in de bouwgrond (gemeenten houden er in de regel relatief ook niet zo heel veel aan over vanwege de financieringskosten), en daar zullen ze hoe dan ook maximaal rendement danwel minimaal verlies op willen maken.
Never explain, never apologize.
Ik denk ook dat de schreeuw van het volk om betaalbare woningen steeds harder zal gaan worden, als de economie verder in het slop raakt. Dan moet je niet raar opkijken als er harde maatregelen worden genomen.
Het probleem van de afgelopen jaren is geweest dat projectontwikkelaars de markt naar hun eigen goeddunken konden manipuleren, alles werd toch wel geslikt. Raad eens wat er gebeurt als mensen het moeilijker gaan krijgen, dan gaan ze morren. Als dat nog niet helpt, dan breken ze de hele boel af. Lees de geschiedenisboekjes er maar op na
Het probleem van de afgelopen jaren is geweest dat projectontwikkelaars de markt naar hun eigen goeddunken konden manipuleren, alles werd toch wel geslikt. Raad eens wat er gebeurt als mensen het moeilijker gaan krijgen, dan gaan ze morren. Als dat nog niet helpt, dan breken ze de hele boel af. Lees de geschiedenisboekjes er maar op na
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
quote:Op donderdag 12 maart 2009 @ 21:55 schreef xenobinol het volgende:
Ik denk ook dat de schreeuw van het volk om betaalbare woningen steeds harder zal gaan worden, als de economie verder in het slop raakt. Dan moet je niet raar opkijken als er harde maatregelen worden genomen.
Het probleem van de afgelopen jaren is geweest dat projectontwikkelaars de markt naar hun eigen goeddunken konden manipuleren, alles werd toch wel geslikt. Raad eens wat er gebeurt als mensen het moeilijker gaan krijgen, dan gaan ze morren. Als dat nog niet helpt, dan breken ze de hele boel af. Lees de geschiedenisboekjes er maar op na
For great justice!
Ik geloof er niks van.
Morgen maar eens voor leggen bij mijn collega's (makelaardij) hoe zij er over denken.
Morgen maar eens voor leggen bij mijn collega's (makelaardij) hoe zij er over denken.
Als de woningbouwverenigingen geld over hebben dan kunnen ze projecten die nu niet gestart worden vanwege de crisis gaan ontwikkelen. Dat is hun taak.
The End Times are wild
Pfff.... die zitten nog in de ontkenningsfase... Hun jobs staan allemaal op het spel, want dat is uit gespeeld, tenzij je bereid bent voor voordelige tarieven te werken, en met werken bedoel ik dan ook werken. Want zo makkelijk als de makelaardij de laatste jaren het geld binnen hengelde, dat is verleden tijd.quote:Op donderdag 12 maart 2009 23:01 schreef SuspendedAnimation het volgende:
Ik geloof er niks van.
Morgen maar eens voor leggen bij mijn collega's (makelaardij) hoe zij er over denken.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Bij het lezen van de titel geraakte ik zeer benieuwd naar de economische theorie achter deze gewaagde stelling. Het lezen van het stukje heeft mij echter alleen maar meer in verwarring gebracht. Nu is Elsevier er tenminste eerlijk over dat het een opinieblad is, maar met deze vage opinie kan mijn eigen opinie dus niet zoveel.
Op een vrije markt zou het natuurlijk zo zijn dat de huizenprijs zich aanpast aan de vraag, als die daalt door een crisis zal de prijs dus ook dalen. Natuurlijk is het mogelijk dat er ondanks de gedaalde vraag, welke feitelijk een correctie is op de eerder artificieel vergrootte vraag, uiteindelijk lekker doorgegaan wordt met het blazen van bellen door een zekere instelling. Maar hoe dat nu toch komt, wordt helaas niet vermeld in dit weinig verhelderende stukje.
Dat zal er alles mee te maken hebben dat zelfs de schrijvers in een blaadje dat naar eigen eer en geweten het alternatief is voor 'linkse massamedia', het zelf ook niet zo goed meer weet.
Laat je niks wijs maken, lees Elsevier een fatsoenlijk economisch boek!
Op een vrije markt zou het natuurlijk zo zijn dat de huizenprijs zich aanpast aan de vraag, als die daalt door een crisis zal de prijs dus ook dalen. Natuurlijk is het mogelijk dat er ondanks de gedaalde vraag, welke feitelijk een correctie is op de eerder artificieel vergrootte vraag, uiteindelijk lekker doorgegaan wordt met het blazen van bellen door een zekere instelling. Maar hoe dat nu toch komt, wordt helaas niet vermeld in dit weinig verhelderende stukje.
Dat zal er alles mee te maken hebben dat zelfs de schrijvers in een blaadje dat naar eigen eer en geweten het alternatief is voor 'linkse massamedia', het zelf ook niet zo goed meer weet.
Laat je niks wijs maken, lees Elsevier een fatsoenlijk economisch boek!
Dat de duurdere woningen momenteel harder zakken, komt mijns inziens door het feit dat de meeste heibel in de economie in het hogere segment zit. De topmensen krijgen het meeste commentaar over hun salaris, instelling en werkwijze.quote:Op donderdag 12 maart 2009 20:02 schreef capricia het volgende:
[..]
Ah. Dat is natuurlijk maar net wanneer je dat huis (en tegen welke prijs) gekocht hebt.
Ik zelf zat nou juist de andere kant op te denken:
De wat duurdere woningen zakken momenteel veel harder in prijs dan de wat goedkopere woningen. Dat houdt dus in dat een overstap veel makkelijker te maken is!
Wat mij betreft is de beste maatregel om weer wat meer doorstroming te krijgen het verlagen van de overdrachtsbelasting, want overdrachtsbelasting is gewoon diefstal.
Als de ontslaggolf doorzet en Jan Modaal "massaal" werkloos wordt, zal dat ook zijn doorwerking vinden in de lager geprijsde woningen.
De overdrachtsbelasting is 1 van de methodes die de prijs kunstmatig hebben opgedreven. De verkopers willen per sé dat bedrag terug hebben bij de verkoop. Dat is natuurlijk te begrijpen, maar zou niet nodig moeten zijn. Afschaffen dus
Hetzelfde geldt voor de HRA. Dit instrument was bedoeld om huizeneigendom te stimuleren. Het netto effect is dat men een veel hogere hypotheek kan krijgen dan men eigenlijk zou kunnen betalen. Jij geeft bijvoorbeeld aan dat je lasten < ¤651 zijn. Hoe wordt dat als je de HRA eraf haalt?Met andere woorden: kun jij je bruto lasten betalen? Ik hoor vaak dat mensen enkel de hypotheek kan betalen door de HRA.
Dat je nog 5 keer je jaarinkomen kunt lenen is nog logisch. Dat is een klassiek rekenmodel dat ik gebruikte in de tijd dat ik nog telemarketing deed voor hypotheken. Zo'n 10 jaar terug. De top-hypotheken zijn gebaseerd op 8 keer het jaarinkomen. Dat lukt men niet meer. Banken trappen daar niet meer in.
Elsevier zal wel weer wat knaken hebben gehad van een vastgoedkoningquote:Op donderdag 12 maart 2009 23:53 schreef sneakypete het volgende:
Bij het lezen van de titel geraakte ik zeer benieuwd naar de economische theorie achter deze gewaagde stelling. Het lezen van het stukje heeft mij echter alleen maar meer in verwarring gebracht. Nu is Elsevier er tenminste eerlijk over dat het een opinieblad is, maar met deze vage opinie kan mijn eigen opinie dus niet zoveel.
Op een vrije markt zou het natuurlijk zo zijn dat de huizenprijs zich aanpast aan de vraag, als die daalt door een crisis zal de prijs dus ook dalen. Natuurlijk is het mogelijk dat er ondanks de gedaalde vraag, welke feitelijk een correctie is op de eerder artificieel vergrootte vraag, uiteindelijk lekker doorgegaan wordt met het blazen van bellen door een zekere instelling. Maar hoe dat nu toch komt, wordt helaas niet vermeld in dit weinig verhelderende stukje.
Dat zal er alles mee te maken hebben dat zelfs de schrijvers in een blaadje dat naar eigen eer en geweten het alternatief is voor 'linkse massamedia', het zelf ook niet zo goed meer weet.
Laat je niks wijs maken, lees Elsevier een fatsoenlijk economisch boek!
Nederlanders hebben de hoogste hypotheekschuld ter wereld en de Rabobank betaalbaaheidsindex staat op het laagste niveau sinds 1970. Wanneer knapt deze zeepbel?
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
huizenmarkt-zeepbel.nl
verwachtingen woningmarkt experts
Tuurlijk wel, zo'n gigantisch bedrag is het nou ook weer niet wat je terug krijgt. In mijn geval zou ik van 625 naar 802 euro pm gaan. Het is slikken, maar best te doen. Dan spaar ik maar wat minder.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 06:57 schreef RvLaak het volgende:
Hetzelfde geldt voor de HRA. Dit instrument was bedoeld om huizeneigendom te stimuleren. Het netto effect is dat men een veel hogere hypotheek kan krijgen dan men eigenlijk zou kunnen betalen. Jij geeft bijvoorbeeld aan dat je lasten < ¤651 zijn. Hoe wordt dat als je de HRA eraf haalt?Met andere woorden: kun jij je bruto lasten betalen? Ik hoor vaak dat mensen enkel de hypotheek kan betalen door de HRA.
Wat die huizenprijzen betreft, tja...het zou zomaar kunnen, ik sta nergens meer van te kijken
Ik moet maandag naar de rechtbank voor mijn volstrekt kansloze beroep tegen de WOZ-verhoging van vorig jaar, die ging van 218.500 naar 297.000 euro! Volstrekt kansloos, omdat ik inmiddels de nieuwe beschikking binnen heb van... 345.500 euro, terwijl de daling al is ingezet in 2007, volgens de NVM.
Ik heb het in 2005 gekocht voor 170.000 euro.
Amsterdam is misschien een slecht voorbeeld, die Noord-Zuidlijn moet toch betaald worden enzo
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Het is vrij simpel eigenlijk. Vele partijen klagen over de beperkte bouw hier in Nederland. Als je die beperking vermindert door flink bij te bouwen, vervalt dat probleem.quote:Op donderdag 12 maart 2009 19:41 schreef Sjabba het volgende:
Ja dus waarom RvLaak beweert dat ze juist moeten gaan bouwen snap ik niet.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Dan heb je het goed geregeld. In tegenstelling tot vele anderen.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 07:41 schreef Pek het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, zo'n gigantisch bedrag is het nou ook weer niet wat je terug krijgt. In mijn geval zou ik van 625 naar 802 euro pm gaan. Het is slikken, maar best te doen. Dan spaar ik maar wat minder.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Nog wel misschien. Maar aan alle kanten krijgt juist de bouwsector nu klappen. Veel projecten moeten namelijk voorgefinancierd worden. Daardoor krijgen vooral de bouwers-ontwikkelaars (BAM, Heijmans, AM etc) het voorlopig heel zwaar.quote:Op donderdag 12 maart 2009 15:09 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
En dat zal niet gebeuren, ik heb familie zitten in de top van de bouw sector en daar bouwen ze nog fijn door.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En dan? Naast dat het weinig realistisch is (of beter gezegd totaal niet realistisch) wat is er dan het grote voordeel van? Jij zal nog steeds niets kunnen kopenquote:Op donderdag 12 maart 2009 17:17 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Niet lullig bedoeld, maar ik hoop dat de rente idd stijgt en de HRA afgeschaft wordt. Dan zullen velen zich eindelijk realiseren dat ze ver boven hun stand hebben geleefd.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoe weet jij dat nou? Misschien heeft hij wel een groot eigen vermogen.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 08:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
En dan? Naast dat het weinig realistisch is (of beter gezegd totaal niet realistisch) wat is er dan het grote voordeel van? Jij zal nog steeds niets kunnen kopen
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ach als die mensen binnen de koopsubsidie grenzen vallen dan lenen de banken ze nog met plezier 5 keer het jaarinkomen uit hoorquote:Op donderdag 12 maart 2009 19:47 schreef Dr.Daggla het volgende:
[..]
Ik doelde meer op starters of mensen die net van school komen. Dus niet het topsegment, maar het segment waar de meeste mensen in zoeken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Gezien z'n voorspellingen hier zou dat dan uit een erfenis moeten komen en niet vanuit groots inzicht.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 08:28 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat nou? Misschien heeft hij wel een groot eigen vermogen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee dat is niet hun taak. Als die projecten levensvatbaar en rendabel zijn pakt de markt het vanzelf wel weer op (desnoods over een paar jaar). Corporatie mogen verlies lijden op sociale huurwoningen en misschien op wat sociale koopwoningen (goedkope starterswoningen bv). Niet op commerciële projecten.quote:Op donderdag 12 maart 2009 23:08 schreef LXIV het volgende:
Als de woningbouwverenigingen geld over hebben dan kunnen ze projecten die nu niet gestart worden vanwege de crisis gaan ontwikkelen. Dat is hun taak.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat is er niet realistisch aan? Zelfs het IMF heeft al aangegeven dat de HRA afgeschaft moet worden. Het zou natuurlijk getuigen van ultieme stupiditeit van de regering om dat nu te doen, maar binnen afzienbare termijn zou de regeling er toch uit moeten.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 08:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
En dan? Naast dat het weinig realistisch is (of beter gezegd totaal niet realistisch) wat is er dan het grote voordeel van? Jij zal nog steeds niets kunnen kopen
En bedanktquote:Op vrijdag 13 maart 2009 08:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Gezien z'n voorspellingen hier zou dat dan uit een erfenis moeten komen en niet vanuit groots inzicht.
Het inkomen bij ons is genoeg om nu al een huis te kunnen kopen in het segment dat we willen. De huidige prijs kunnen we opbrengen en binnen die categorie bevinden ook de huizen die we mooi vinden. Dus bij ons is er niets aan de hand hoor.
Natuurlijk zou ik liever een villa voor een ton willen kopen, ipv de mogelijkheden die ons nu praktisch gezien geboden worden. Maar ik weet ook dat dat niet realistisch is.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Mwoah, tot je m'n hypotheek zietquote:Op vrijdag 13 maart 2009 08:20 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Dan heb je het goed geregeld. In tegenstelling tot vele anderen.
Ik ben blij dat ik NU niet hoef af te lossen, maar pas over 25 jaar en verder wil ik er niet over praten
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Neuh ze zullen het eerder wat gaan beperken. Afschaffen is voorlopig politiek totaal onhaalbaar. En als ze het af gaan schaffen gaat dat niet abrupt maar over een periode van enkele decennia. Dat zal geen groot neerwaarts effect hebbenquote:Op vrijdag 13 maart 2009 08:43 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Wat is er niet realistisch aan? Zelfs het IMF heeft al aangegeven dat de HRA afgeschaft moet worden. Het zou natuurlijk getuigen van ultieme stupiditeit van de regering om dat nu te doen, maar binnen afzienbare termijn zou de regeling er toch uit moeten.
[..]
.gelukkig maarquote:En bedankt
Het inkomen bij ons is genoeg om nu al een huis te kunnen kopen in het segment dat we willen. De huidige prijs kunnen we opbrengen en binnen die categorie bevinden ook de huizen die we mooi vinden. Dus bij ons is er niets aan de hand hoor.
Natuurlijk zou ik liever een villa voor een ton willen kopen, ipv de mogelijkheden die ons nu praktisch gezien geboden worden. Maar ik weet ook dat dat niet realistisch is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De roep van "experts" voor de afschaffing wordt steeds groter. Net op BNR ook al weer. Het zou een enorme bezuiniging betekenen op de overheidsuitgaven (12 miljard wordt steeds genoemd). De enige partij die nu nog krampachtig vasthoudt aan deze regeling is de VVD. Zelfs het CDA geeft al aan om voor inperking te zijn. Al zou het nu niet kunnen.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 08:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Neuh ze zullen het eerder wat gaan beperken. Afschaffen is voorlopig politiek totaal onhaalbaar. En als ze het af gaan schaffen gaat dat niet abrupt maar over een periode van enkele decennia. Dat zal geen groot neerwaarts effect hebben
Wat nu wel mogelijk is, is aftoppen van de regeling tot 500K of 750K. Als ik de inkomens en huizenprijzen relatie in mijn omgeving bekijk, zijn er heel weinig mensen met modaal tot 1,5/2 keer modaal die in een huis wonen met een hypotheek die zo hoog is. In het huizen-topic is al eens langsgekomen dat de gemiddelde hypotheeksom rond de 291K zou zijn. Aftoppen tot 500K zou dus voor het grootste gedeelte van de huizeneigenaren geen enkel negatief effect hebben. Voor de overheid worden er acuut miljarden bespaard.
Heeft iemand hier trouwens een overzicht over hoeveel geld er naar welke hypotheken gaat? Het mag logisch zijn dat iemand met een hypotheek van 1 miljoen meer terugkrijgt in euro's dan bij een hypotheek van 291K.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Nee, die voorspellingen van jou getuigen van een groot inzicht. Het gaat alleen nog maar omhoog, hè du_ke?quote:Op vrijdag 13 maart 2009 08:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Gezien z'n voorspellingen hier zou dat dan uit een erfenis moeten komen en niet vanuit groots inzicht.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ach, iedereen geloofd in het 1 of andere sprookje... Dat van hem is blijkbaar de huizenmarktquote:Op vrijdag 13 maart 2009 09:13 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee, die voorspellingen van jou getuigen van een groot inzicht. Het gaat alleen nog maar omhoog, hè du_ke?
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Nouja, meestal ontstaat een dergelijk geloof in sprookjes uit eigenbelang. du_ke heeft namelijk nog niet zo erg lang geleden één of ander krot in Groningen gekocht, waar hij natuurlijk ook genoeg voor betaald heeft.quote:
[..]
Ach, iedereen geloofd in het 1 of andere sprookje... Dat van hem is blijkbaar de huizenmarkt
/edit Excuus, niet eens in Groningen, maar blijkbaar in één of ander boerengehucht in Drenthe. Het kan natuurlijk altijd nog erger...
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Zegt het IMF ook wat over een toptarief van 52%; waarin vrijwel iedereen valt die meer dan een 6+ haalde op zijn/haar middelbare school.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 08:43 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Wat is er niet realistisch aan? Zelfs het IMF heeft al aangegeven dat de HRA afgeschaft moet worden. ...[..]
on-topic: op de langere termijn zie ik ook een stijging van de woningprijzen. Alleen vanaf welk niveau gaan we weer beginnen met klimmen; vanaf het huidige niveau, of vanaf de gehalveerde waarde over een paar jaar?
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Andersom geldt dat natuurlijk net zo goed, er worden hier genoeg meningen verkondigd door mensen die door de crisis hopen dat ze voor een appel en en ei een mooi huis kunnen kopen. Evenzeer een illusie.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 09:48 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nouja, meestal ontstaat een dergelijk geloof in sprookjes uit eigenbelang. du_ke heeft namelijk nog niet zo erg lang geleden één of ander krot in Groningen gekocht, waar hij natuurlijk ook genoeg voor betaald heeft.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Eens. Kijk maar naar het feit dat deze discussie gelijk weer over 'starters' en hun koopproblemen gaat.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 09:56 schreef ioko het volgende:
[..]
Andersom geldt dat natuurlijk net zo goed, er worden hier genoeg meningen verkondigd door mensen die door de crisis hopen dat ze voor een appel en en ei een mooi huis kunnen kopen. Evenzeer een illusie.
Stijgende woningprijzen door een grotere krapte. Stevige inflatie.
Ik geloof beide sprookjes. Ook al heb ik graag een lage WOZ waarde en moet ik nog maar zien of mijn niet CAO gebonden salaris straks even hard mee stijgt met die hoge inflatie van b.v. 8%
Ik geloof beide sprookjes. Ook al heb ik graag een lage WOZ waarde en moet ik nog maar zien of mijn niet CAO gebonden salaris straks even hard mee stijgt met die hoge inflatie van b.v. 8%
Iedereen blijft zitten waar hij zit, als er niet met enige winst verkocht kan worden. Daardoor zit de markt dus muurvast, ondanks alle mooi weer campagnes die ze nu lanceren.quote:
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Heel veel mensen vergeten dat daarmee toch echt de starters op de koop woningmarkt worden bedoeld.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 09:58 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Eens. Kijk maar naar het feit dat deze discussie gelijk weer over 'starters' en hun koopproblemen gaat.
Als je vervolgens na gaat dat de gemiddelde leeftijd van die starters 30+ is dan moeten mensen toch beseffen dat er een hoop mensen de tijd nemen om te sparen voordat ze een starter worden.
Ach, het aandeel van starters in de woningmarkt is steeds kleiner aan het worden:quote:Op vrijdag 13 maart 2009 10:02 schreef HarryP het volgende:
[..]
Heel veel mensen vergeten dat daarmee toch echt de starters op de koop woningmarkt worden bedoeld.
Als je vervolgens na gaat dat de gemiddelde leeftijd van die starters 30+ is dan moeten mensen toch beseffen dat er een hoop mensen de tijd nemen om te sparen voordat ze een starter worden.
(semi-)starters doorstromers # verhuizingen lengte keten
1992 222.000 (45%) 271.000 (55%) 493.000 2,2
1997 173.000 (30%) 409.000 (70%) 582.000 3,4
2001 162.000 (34%) 316.000 (66%) 478.000 3,0
2004 154.000 (34%) 293.000 (66%) 447.000 2,9
Meer info op:
http://www.vrom.nl/get.asp?file=Docs/wonen/sC_Neevel.pdf
Uit die PDF blijk ook dat de huizenmarkt geen echte markt is. Meerdere malen wordt er gesteld dat er niet wordt gereageerd op de vraag vanuit de markt.`Zie bijv. pagina 7 punt 4 & 5, pagina 13 laatste zin, pagina 15 punt 6quote:Op vrijdag 13 maart 2009 10:05 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ach, het aandeel van starters in de woningmarkt is steeds kleiner aan het worden:
(semi-)starters doorstromers # verhuizingen lengte keten
1992 222.000 (45%) 271.000 (55%) 493.000 2,2
1997 173.000 (30%) 409.000 (70%) 582.000 3,4
2001 162.000 (34%) 316.000 (66%) 478.000 3,0
2004 154.000 (34%) 293.000 (66%) 447.000 2,9
Meer info op:
http://www.vrom.nl/get.asp?file=Docs/wonen/sC_Neevel.pdf
Uit het document blijkt ook dat het met de woningnood ook heel erg meevalt. Het probleem ligt vooral in de wensen van de mensen. Zie bijv. pagina 6.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Ook al heb ik net een huis gekocht, van mij mag er best een correctie volgen op de gemiddelde huizenprijs (liever niet in de wijk waar ik ga wonen natuurlijkquote:Op vrijdag 13 maart 2009 10:01 schreef Pek het volgende:
[..]
Iedereen blijft zitten waar hij zit, als er niet met enige winst verkocht kan worden. Daardoor zit de markt dus muurvast, ondanks alle mooi weer campagnes die ze nu lanceren.
. Huizen zijn niet betaalbaar genoeg in Nederland, tenminste niet voor genoeg mensen.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Klopt, vandaar ook dat er eigenlijk weinig tot niets te zeggen is over of prijzen keihard gaan dalen of gaan exploderen. Iedereen kan er zijn eigen mening over geven en de cijfers anders interpreteren.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 10:16 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
[..]
Uit die PDF blijk ook dat de huizenmarkt geen echte markt is. Meerdere malen wordt er gesteld dat er niet wordt gereageerd op de vraag vanuit de markt.`Zie bijv. pagina 7 punt 4 & 5, pagina 13 laatste zin, pagina 15 punt 6
Uit het document blijkt ook dat het met de woningnood ook heel erg meevalt. Het probleem ligt vooral in de wensen van de mensen. Zie bijv. pagina 6.
Het probleem is dan ook niet de cijfers, maar de regelingen vanuit de overheid en de mentaliteit van de verkopende partijen.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 10:18 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Klopt, vandaar ook dat er eigenlijk weinig tot niets te zeggen is over of prijzen keihard gaan dalen of gaan exploderen. Iedereen kan er zijn eigen mening over geven en de cijfers anders interpreteren.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Die laatste opmerking over de mentaliteit van de verkopers klinkt een beetje raar. Natuurlijk denken verkopers alleen maar aan hun eigen belang. Dat was toch het idee achter het vrije markt principe?
Het gaat niet alleen om het eigen belang. Het gaat om de totale ontkenning van het feit dat huizenprijzen ook kunnen dalen. Bij verkopers is die houding iets minder aanwezig dan mij de instanties die met de verkoop te maken hebben (makelaars, funda etc.), maar bij hen is de houding ook duidelijk.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 13:11 schreef CWH het volgende:
Die laatste opmerking over de mentaliteit van de verkopers klinkt een beetje raar. Natuurlijk denken verkopers alleen maar aan hun eigen belang. Dat was toch het idee achter het vrije markt principe?
In elke echte markt heb je prijsfluctuaties. Prijzen stijgen en dalen. Onder invloed van vele omstandigheden. Bij de huizenbezitters kan het er niet in dat de huizenmarkt ook zo zou moeten zijn. Door de jaren heen is er door verschillende redenen de illusie ontstaan dat huizenprijzen altijd zullen blijven stijgen en dat dalen onmogelijk is. Van die mentaliteit moeten we af.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Die prijzendaling komt er echt wel (is al bezig, hier en daar). Maar ondertussen hebben verkopende partijen het volste recht om te proberen hun huis zo duur mogelijk te verkopen. Inclusief verkooppraatjes, zoals dat "7 goede redenen om nu te kopen" verhaal van de NVM. Als ik een huis te koop zou hebben zou ik ook flink reclame maken.
Je klinkt nu net of je het de verkopers kwalijk neemt.
Je klinkt nu net of je het de verkopers kwalijk neemt.
Je kan het de verkoper inderdaad niet kwalijk nemen dat ze nog in de ontkenningsfase zitten. Tot vopr kort ging het voor de verkopende partijen van een leien dakje. Nu word het afzien voor zequote:Op vrijdag 13 maart 2009 14:02 schreef CWH het volgende:
Je klinkt nu net of je het de verkopers kwalijk neemt.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Als verkoper koop je vaak ook weer een nieuw huis, dus dan zijn ze er weer goed mee. Als je het huis wat je wilt hebben voor 200.000 ipv 300.000 koopt, is dat ook een 'winst' van een ton.quote:
[..]
Je kan het de verkoper inderdaad niet kwalijk nemen dat ze nog in de ontkenningsfase zitten. Tot vopr kort ging het voor de verkopende partijen van een leien dakje. Nu word het afzien voor ze
A player does not hope to get lucky; he just hopes others don't get lucky.
Klik dan als je durft
Klik dan als je durft
En een betere verkoper weet een dwaas te overtuigen zijn product voor een veel te hoog bedrag te kopen.quote:
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ja, zet ze op water en brood, de criminelen!quote:Op vrijdag 13 maart 2009 14:05 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Je kan het de verkoper inderdaad niet kwalijk nemen dat ze nog in de ontkenningsfase zitten. Tot vopr kort ging het voor de verkopende partijen van een leien dakje. Nu word het afzien voor ze
Ik neem hen enkel het blinde geloof in het sprookje van de eeuwig stijgende prijzen kwalijk. Niet meer, niet minder.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 14:02 schreef CWH het volgende:
Je klinkt nu net of je het de verkopers kwalijk neemt.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Een eerlijke verkoper zal zijn product tegen een realistische prijs verkopen.quote:
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Dan geloof je dus niet in de vrije markt? Een goede verkoper zal alles doen om zijn waren zo duur mogelijk te verkopen. En als hun vraagprijs te hoog is, zullen ze niet verkopen. Precies wat nu gebeurd.
Vandaar dat ik zei "eerlijke verkoper".quote:Op vrijdag 13 maart 2009 14:36 schreef CWH het volgende:
Dan geloof je dus niet in de vrije markt? Een goede verkoper zal alles doen om zijn waren zo duur mogelijk te verkopen. En als hun vraagprijs te hoog is, zullen ze niet verkopen. Precies wat nu gebeurd.
Ik heb een inherent wantrouwen tegen het kapitalistische systeem. Ik ga er namelijk van uit dat mensen heel makkelijk te corrumperen zijn. Dit gaat al helemaal op wanneer het om "een beetje" geld gaat. Kijk maar naar de oorzaken van de huidige situatie.
Maar dat is dan een hele andere discussie
.
Weer ww vergeten van mn kl00n :$
Daar heb ik onlangs nog naar gezocht, maar niet gevonden. Dit zijn wel zeer interessante gegevens en dan kun je ook zien of een aftopping daadwerkelijk zin heeft. Wie wat weet, ik hou me aanbevolen.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 08:54 schreef rvlaak_werk2 het volgende:
Heeft iemand hier trouwens een overzicht over hoeveel geld er naar welke hypotheken gaat? Het mag logisch zijn dat iemand met een hypotheek van 1 miljoen meer terugkrijgt in euro's dan bij een hypotheek van 291K.
