http://www.zending.org/Landen/turkije/turkije.htm Kijk onder, Bevolking:Het gebied van het huidige Turkije is door haar ligging (verbinding tussen oost en west) de eeuwen door een smeltkroes van volkeren geweest. De Turken komen van oorsprong uit het Altai-gebied in wat nu Buiten-Mongolië heet. Voor de komst van de Turken werd het land door vele volkeren bewoond, waaronder de Hettieten en Perzen. De Romeinse periode was van 133 voor Christus tot 395 na Christus en het Byzantijnse Rijk van 330 - 1453. Vanaf de 11e eeuw verloor Klein-Azië gaandeweg zijn Byzantijns, Grieks en christelijk karakter door invallen van Turkse moslimstammen.
Hoeveel Turken zijn dan echt Turks of stammen echt af van de Turken uit het Altai-gebied? En die oorspronkelijke Turken hebben dan toch veel gemeen met de oorspronkelijke Mongolen? Zijn Turken uit Turkije dan ook gemengd met Grieken, Hettieten en Perzen? Want die Turkse stammen die komen oorspronkelijk uit Azië (Altai- gebied) en vallen het huidige Turkije binnen, dus dan hebben die Turken wel veel gemeen met de Mongolen. Die Turkse stammen en Mongoolse stammen uit het Altai- gebied die hebben zich toch duidelijk vermengd? En de latere Turken (die Turkse stammen die het huidige Turkije zijn binnengevallen) hebben zich misschien weer vermengd met de Grieken, Romeinen, Perzen en Hettieten? En dat komt dan het dichtst bij de oorsprong van de huidige Turken?
Dit is een Turkse zanger, maar ik geloofde nooit had hij Turks was.
quote:Hoezo? Hoe moeten wij zien dat hij niet op een Turk lijkt?Op vrijdag 6 maart 2009 19:31 schreef Isetmyfriendsonfire het volgende:
[ afbeelding ]
Dit is een Turkse zanger, maar ik geloofde nooit had hij Turks was.
quote:Ik vind zijn ogen niet zo typisch.Op vrijdag 6 maart 2009 19:46 schreef heartz het volgende:
[..]
Hoezo? Hoe moeten wij zien dat hij niet op een Turk lijkt?
quote:Okay, ik zie het wel een beetje, maar het is niet een hele duidelijke foto.... of het ligt aan mij.Op vrijdag 6 maart 2009 19:55 schreef Isetmyfriendsonfire het volgende:
[..]
Ik vind zijn ogen niet zo typisch.
(op Dienekes' Anthropology blog:) How Turkish are the Anatolians?
p.s. Het zijn meer vragen.
-Hoe mongools van afstamming zijn de Altaische Turken?
-Hoe mongools van afstamming zijn de Anatolische Turken?
-Wat is het percentage wat Altaische Turken hebben bijgedragen aan de genenpool van de Anatoliers?
De Altaische turken zijn al een smeltkroes, en de Anatolische Turken nog een veel grotere smeltkroes.
Het is maar een klein deel van de y-chromosomale genenpool dat naar voorvaderlijke lijnen naar Mongolie wijst.
[ Bericht 26% gewijzigd door barthol op 06-03-2009 22:11:04 ]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zuid-Kaukasische_talen
Misschien vind je dit ook wel leuk..
http://www.users.on.net/~(...)acificprehistory.htm
Kortom Nederlanders zijn dus gewoon Germanen
Het enige volk in Europa dat Duitser veracht en toch met een hand op het hart zingt: Wij zijn van Dietsen bloed. 
[ Bericht 1% gewijzigd door Watuntrik op 09-03-2009 16:08:11 ]
quote:Pin me er niet op vast, maar ik dacht toen ik dit las toch echt dit:Op maandag 9 maart 2009 16:01 schreef Watuntrik het volgende:
Kortom Nederlanders zijn dus gewoon Germanen
Het is altijd al van 'duytschen bloed' geweest, diet betekent volk.
En ik heb ooit eens geweten hoe het met dat 'duitse bloed' zat, maar ik weet het niet meer
En dat wij de Duitsers zo verachten is alleen omdat wij hen de schuld geven van de eerste en tweede wereldoorlog (niet helemaal onterecht, ook niet helemaal terecht) en dat WO II gewoon veel te 'vers' wordt gehouden. Vind het zelf altijd wat overdreven, natuurlijk is het erg dat er zoveel mensen gestorven zijn, maar ruim 60 jaar later er nog mee bezig zijn vind ik absurd. Mag toch ook zeker hopen dat ze over 60 jaar niet nog steeds zo dramatisch bezig zijn met 9/11 zeg.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hoi_Piepeloi op 09-03-2009 17:03:25 ]
Quest Historie al gekocht?
Staan alle grote rijken in, denk misschien vind je dat wel leuk
quote:[JSLM] 903 CHRO
Chronologie van de wereldgeschiedenis : 6000 jaar wereldgeschiedenis. Keulen : Könemann, 1999. - 1 wandplaat. - Oorspr. titel : The timechart history of the world. - Reuzengroot formaat. - 3-8290-1707-3.
Misschien nog te vinden bij boekendumps of in de bib.
quote:Gras maar een wapje, hoorOp maandag 9 maart 2009 16:53 schreef Hoi_Piepeloi het volgende:
Ik moest wel even lachen toen ik de TT las
[..]
Pin me er niet op vast, maar ik dacht toen ik dit las toch echt dit:
Het is altijd al van 'duytschen bloed' geweest, diet betekent volk.
En ik heb ooit eens geweten hoe het met dat 'duitse bloed' zat, maar ik weet het niet meer
En dat wij de Duitsers zo verachten is alleen omdat wij hen de schuld geven van de eerste en tweede wereldoorlog (niet helemaal onterecht, ook niet helemaal terecht) en dat WO II gewoon veel te 'vers' wordt gehouden. Vind het zelf altijd wat overdreven, natuurlijk is het erg dat er zoveel mensen gestorven zijn, maar ruim 60 jaar later er nog mee bezig zijn vind ik absurd. Mag toch ook zeker hopen dat ze over 60 jaar niet nog steeds zo dramatisch bezig zijn met 9/11 zeg.
De tijd zal die wond genezen.Dat er nu nog zoveel op de Moffen wordt gefit is dat we nog steeds levenden uit de oorlogsgeneratie onder ons hebben. Langzaam sterven die uit en blijft er alleen nog overlevering over en wordt het meer en meer geschiedenis. Helaas in sommige gevallen hebben we tegenwoordig wel een betere media, deze doet dan ook behoorlijk aan antipropaganda waarin de Duitser (zwarte schaap) nu eenmaal het slechte voorbeeld geeft.
Ik zelf heb nog 1 oude tante van 86 in de familie die als late tiener de oorlog bewust heeft meegemaakt. Is destijds vanuit België, vanwege deels Dietse bloed, onder dwang naar Duitsland (Aachen) gedeporteerd om te werken. Als verpleegster en na de bombardementen als lijkenruimer (Trümmer Frau). Dit mens heeft me heel veel verteld over die verschrikkelijke tijd en heb uren aan haar lippen gehangen.. En ondanks dat de Moffen haar veel leed hebben aangedaan blijft ze eerlijk
en zegt ze dat al die docu's op de TV vol met leugens zitten.. De antipropaganda tegen de rechtse opvattingen van de NSDAPers.Hitler zal ook langzaam net zo als César en Napoleon een held uit de geschiedenis worden. Niemand rept er immers nog echt over dat de Romeinen nog verschrikkelijkere kunstjes met de Joden hebben geflikt dan de Moffen.. Daar in tegen vergapen we ons in museums met respect voor hun cultuur en gaan we massaal op in de spanning van films zoals Ben Hur en de Gladiator.
[ Bericht 2% gewijzigd door Watuntrik op 09-03-2009 18:26:09 ]
quote:Nee. 'Duitsers', 'Fransen' en 'Nederlanders' bestaan niet. Deze nationaliteiten bestaan namelijk pas sinds enkele eeuwen: in het Duitse geval pas 140 jaar.Op maandag 9 maart 2009 14:24 schreef FP128 het volgende:
Interessant dit. Andere vraag: bestaan echte Nederlanders wel of zijn het gewoon nazaten van de Duitsers/Scandinaviers e.d.?
Nederland is een mengelmoes van Saksen, Bataven, Friezen, Scandinaviërs en Germanen.
Stelletje uitheemse vuilnesbakkies die jullie zijn
Wat betreft de y-chromosomale afstamming (de afkomst in mannelijke lijn van vader op zoon) geeft dit plaatje wel een globaal beeld hoe de samenstelling van Y-DNA haplogroepen is in Nederland.
Meer dan 50% hg-R (waarvan R1b het leeuwendeel en R1a een heel klein percentage)
een derde deel hg-I, en kleinere percentages aan hg-J, hg-G, en hg-E
(hg=haplogroep)
Maar ik moet opmerken dat de codering R1b3 nu niet meer bestaat, de variant van R1b die kenmerkend is voor nederland is R1b1b2a1a ofwel R1b-U106/S21/m405.
Hieronder een kaartje van west-europa met alleen het percentage aan R1b in drie subvarianten , R1b-S21 in het oranje, de subgroep R1b-s29 ervan in donkerbruin, en alle andere R1b lichtgeel. Er is op dat kaartje wat betreft de mutatie S21 een maximum in onze streken te zien.
Hieronder een globaal overzichtje hoe de hoofd-haplogroepen A-T vanuit de Y-MRCA zijn opgesplitst.
Merk op dat de groepen R en I (ca 55% in Nederland en ca 33% in Nederland) sinds de ijstijd via verschillende afstammingslijnen hier gekomen zijn. Het is wel al sinds een paar duizend jaar dat die twee afstammingslijnen zich in westeuropa binnen volkeren vermengd hebben.
[ Bericht 8% gewijzigd door barthol op 10-03-2009 01:45:15 ]
quote:ziet eruit als een mongoolOp vrijdag 6 maart 2009 19:31 schreef Isetmyfriendsonfire het volgende:
[ afbeelding ]
Dit is een Turkse zanger, maar ik geloofde nooit had hij Turks was.
quote:Zo kan je door blijven gaan tot een gemeenschappelijke voorouder die nog in het water leefde. Een nationaliteit verkrijg je hedendaags via inburgering / paspoort.Op maandag 9 maart 2009 22:55 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Nee. 'Duitsers', 'Fransen' en 'Nederlanders' bestaan niet. Deze nationaliteiten bestaan namelijk pas sinds enkele eeuwen: in het Duitse geval pas 140 jaar.
Nederland is een mengelmoes van Saksen, Bataven, Friezen, Scandinaviërs en Germanen.
quote:preciesOp dinsdag 10 maart 2009 19:48 schreef boyv het volgende:
[..]
Zo kan je door blijven gaan tot een gemeenschappelijke voorouder die nog in het water leefde. Een nationaliteit verkrijg je hedendaags via inburgering / paspoort.
in principe hebben alle mensen voor 99% hetzelfde DNA als de apen.......
al vermoed ik dat het bij ''de Tokkies'' wel eens een procentje hoger zou kunnen liggen.........
Evenzo Rusland je hebt Russen die op Japanners lijken en Afghanen die op Chinezen of Indiers lijken, kijk gewoon naar de landsgrenzen en je weet waarom.
Die uiterlijkheden zijn mooi om te zien je ziet over de gehele wereld een soort van geleidelijke veranderingen in uiterlijkheden en diverse variaties in 'rassen'. Bijvoorbeeld Indianen in Noord Amerika ogen weer anders dan de indianen in Zuid Amerika.
quote:Oh wacht, toen ik deze reactie plaatste las ik 'Turken en Marokkanen' in de TT
Ik vraag me af of er in Turkije misschien een romantisch beeld is over afstammingslijnen die helemaal naar Djenghis Kahn teruggaan, eigenlijk net zo als er in Engeland romantische beelden kunnen zijn over Vikingbloed, en op het continent mensen graag willen afstammen van Karel de Grote.
Genetisch onderzoek laat echter een geheel eigen profiel zien van de Anatolische bevolking, het profiel van een smeltkroes in een gebied wat altijd een kruispunt tussen culturen en volkeren is geweest. Een heel ander profiel dan wat er in Mongolie wordt gezien. Mogelijke afstammelingen van Djenghis Kahn zullen binnen het huidige Turkije maar in een héél klein percentage zijn. In Kazakstan zal dat percentage groter zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door barthol op 11-03-2009 00:47:05 ]
quote:Ja die romantisering is er. Maar als ik naar Turken kijk zie ik vaker Grieks-uitziende mensen dan Aziatisch-uitziende mensen.Op woensdag 11 maart 2009 00:37 schreef barthol het volgende:
Er is teveel gebaggerd in het topic. Op zich kon ik me de vraag van TS wel voorstellen. Een antropologische vraag. Maar TS heeft zich na die ene enkele post op Fok niet meer laten zien of horen.
Ik vraag me af of er in Turkije misschien een romantisch beeld is over afstammingslijnen die helemaal naar Djenghis Kahn teruggaan, eigenlijk net zo als er in Engeland romantische beelden kunnen zijn over Vikingbloed, en op het continent mensen graag willen afstammen van Karel de Grote.
Genetisch onderzoek laat echter een geheel eigen profiel zien van de Anatolische bevolking, het profiel van een smeltkroes in een gebied wat altijd een kruispunt tussen culturen en volkeren is geweest. Een heel ander profiel dan wat er in Mongolie wordt gezien. Mogelijke afstammelingen van Djenghis Kahn zullen binnen het huidige Turkije maar in een héél klein percentage zijn. In Kazakstan zal dat percentage groter zijn.
Geen gebied waar er in de oudheid en middeleeuwen zoveel gebeurt. Hettieten, Grieken, Pontiërs, Galaten, Phrygiërs, Perzen, Romeinen, Armeniërs, Parthen, Sassaniden, Hunnen, Byzantijnen, Mongolen, Turken, een grote smeltkroes!
Toen kwamen de Ottomanen
quote:Daarna is het ook altijd een mengelmoes geweest. Kijk maar eens naar de afkomsten van de Ottomaanse grootvizieren en sultans:Op woensdag 11 maart 2009 16:49 schreef Scaurus het volgende:
Anatolië
Geen gebied waar er in de oudheid en middeleeuwen zoveel gebeurt. Hettieten, Grieken, Pontiërs, Galaten, Phrygiërs, Perzen, Romeinen, Armeniërs, Parthen, Sassaniden, Hunnen, Byzantijnen, Mongolen, Turken, een grote smeltkroes!
Toen kwamen de Ottomanen
quote:De Mengeling van Turkse en Mongoolse volkeren moet je denk ik ook niet zo zeer zoeken in Turkije zelf maar meer in de hoek van Turkmenistan, Oezbekistan en andere delen van het Timoeridische rijk met uitzondering van Iran (want Perzisch). Daar was de Mongoolse aanwezigheid een stuk sterker dan in Anatolië zelf.Op woensdag 11 maart 2009 15:02 schreef Burakius het volgende:
[..]
Ja die romantisering is er. Maar als ik naar Turken kijk zie ik vaker Grieks-uitziende mensen dan Aziatisch-uitziende mensen.
quote:Iran is geen uitzondering hoor. Perzië is bijna 1000 jaar lang door Turken en Mongolen geregeerd:Op woensdag 11 maart 2009 21:51 schreef Tizitl het volgende:
[..]
De Mengeling van Turkse en Mongoolse volkeren moet je denk ik ook niet zo zeer zoeken in Turkije zelf maar meer in de hoek van Turkmenistan, Oezbekistan en andere delen van het Timoeridische rijk met uitzondering van Iran (want Perzisch). Daar was de Mongoolse aanwezigheid een stuk sterker dan in Anatolië zelf.
quote:Ja maar wat daar zit Perzificeerd over het algemeen vrij sterk en verliest veel van de oorspronkelijke identiteit (gaan Perzisch spreken, nemen gebruiken over etc..), een beetje vergelijkbaar met de mongolen in China. Waar dit in andere gebieden minder het geval was.Op woensdag 11 maart 2009 22:17 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Iran is geen uitzondering hoor. Perzië is bijna 1000 jaar lang door Turken en Mongolen geregeerd:Ghaznaviden (997–1186) » Turks Seltjoeken (1029–1194) » Turks Khwarezemiden (1096–1230) » Turco-Perzisch Ilkhanen (1256–1380) » Mongools Timuriden (1380–1507) » Turco-Mongools Safawiden (1502–1736) » Turks Afshariden (1736–1797) » Turks Qajaren (1794–1925) » Turks
quote:Anatolië is nog steeds prachtig. Mag er bijna elke zomer weer van genieten.
Anatolië
Geen gebied waar er in de oudheid en middeleeuwen zoveel gebeurt. Hettieten, Grieken, Pontiërs, Galaten, Phrygiërs, Perzen, Romeinen, Armeniërs, Parthen, Sassaniden, Hunnen, Byzantijnen, Mongolen, Turken, een grote smeltkroes!
Toen kwamen de Ottomanen
quote:Volgens mij is het antwoord op al je vragen "ja". Turkse volkeren zijn dacht ik rond 1000 nChr inderdaad Turkije binnengevallen. Turken zelf komen uit west china.En die oorspronkelijke Turken hebben dan toch veel gemeen met de oorspronkelijke Mongolen? Zijn Turken uit Turkije dan ook gemengd met Grieken, Hettieten en Perzen? Want die Turkse stammen die komen oorspronkelijk uit Azië (Altai- gebied) en vallen het huidige Turkije binnen, dus dan hebben die Turken wel veel gemeen met de Mongolen. Die Turkse stammen en Mongoolse stammen uit het Altai- gebied die hebben zich toch duidelijk vermengd? En de latere Turken (die Turkse stammen die het huidige Turkije zijn binnengevallen) hebben zich misschien weer vermengd met de Grieken, Romeinen, Perzen en Hettieten? En dat komt dan het dichtst bij de oorsprong van de huidige Turken?
quote:En daarvoor had je de invallen van de arabieren en daarvoor weer de invallen van de iraniers (steppe volk ten noorde van het huidige iran).Op woensdag 11 maart 2009 22:17 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Iran is geen uitzondering hoor. Perzië is bijna 1000 jaar lang door Turken en Mongolen geregeerd:Ghaznaviden (997–1186) » Turks Seltjoeken (1029–1194) » Turks Khwarezemiden (1096–1230) » Turco-Perzisch Ilkhanen (1256–1380) » Mongools Timuriden (1380–1507) » Turco-Mongools Safawiden (1502–1736) » Turks Afshariden (1736–1797) » Turks Qajaren (1794–1925) » Turks
wat de voorgaande poster zegt: Perzie/iran lijkt een beetje op China. Continue invallen van buiten af die het land regeren en uiteindelijk in de cultuur opgaan totdat er een nieuw volk binnen valt. Domesticering van het paard heeft dit alles mogelijk gemaakt.
Ik vermoed dat dit ook de reden is dat het romaans, germaans, iraans, sanskriet en slavisch tot de zelfde taalfamlilie behoren. Domesticering vond plaats in ukraine (slavische taal), van daar uit denk ik dat de volkeren die dit tactische voordeel hadden duitsland, (italie ????), iran en india zijn binnen gevallen.
[ Bericht 5% gewijzigd door TubewayDigital op 28-03-2009 00:17:15 ]
quote:Klik hier voor een inkijkexemplaar van 9 pagina's...De auteur schildert in 'Zonen van de veroveraars' een levendig portret van het Turkse volk: afstammelingen van de nomadische soldaten die het Byzantijnse rijk veroverden en die de regio eeuwenlang domineerden. Tegenwoordig bewonen zij een gebied dat veel groter is dan de politieke grenzen van Turkije, een gebied dat reikt van West-China, via Centraal-Azië, Duitsland en Nederland naar de Appalachen in de Verenigde Staten. Hij reisde meer dan tien jaar over de hele wereld om onderzoek te doen tot aan de geschiedenis van deze etnische groep. Naarmate hij meer verhalen en legenden hoorde, verbaasde hij zich er steeds meer over dat hun geschiedenis zo lang onderbelicht is gebleven.
quote:Hoofdstuk over de oeigoeren lijkt me wel interresant. In west china ligt trouwens een grote stad die "ürümqi" heet, klinkt niet echt chinees en is het ook niet, is IMO eerder turks.Op zaterdag 28 maart 2009 00:18 schreef TheMagnificent het volgende:
Als jullie geïnteresseerd zijn in de Turkse volkeren kan ik jullie trouwens het boek Zonen van de veroveraars van Hugh Pope erg aanraden:
[ afbeelding ]
[..]
Klik hier voor een inkijkexemplaar van 9 pagina's...
quote:Maar ook daar zijn, net als in Tibet, een gigantisch aantal Han Chinezen naar verhuist. Omdat de Chinezen het toch wel eigenlijk Chinees vinden.
[..]
Hoofdstuk over de oeigoeren lijkt me wel interresant. In west china ligt trouwens een grote stad die "ürümqi" heet, klinkt niet echt chinees en is het ook niet, is IMO eerder turks.
quote:Heb je gelijk in. De truuk die de engelsen ook bij n-ierland hebben toegepast en de israellies nu in palestina uithalen.Op zaterdag 28 maart 2009 00:24 schreef IHVK het volgende:
[..]
Maar ook daar zijn, net als in Tibet, een gigantisch aantal Han Chinezen naar verhuist. Omdat de Chinezen het toch wel eigenlijk Chinees vinden.
quote:Inderdaad. Zo heb je in die regio bijvoorbeeld ook de Taklamakan-woestijn. Deze naam is een samenvoegsel van de Turkse woorden 'takla' (koprol/salto/omslag) en 'makan' of 'mekan' (plaats/oord). Het betekent dus zoiets als ''de plaats waar je verdwaalt/waar je niet meer uitkomt''.Op zaterdag 28 maart 2009 00:22 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Hoofdstuk over de oeigoeren lijkt me wel interresant. In west china ligt trouwens een grote stad die "ürümqi" heet, klinkt niet echt chinees en is het ook niet, is IMO eerder turks.
Net zoals de Tibetanen hun beroemde rood-blauw-witte vlag hebben, hebben de Ujgoeren trouwens deze vlag (die verboden is in China):
[ Bericht 4% gewijzigd door TheMagnificent op 28-03-2009 01:04:14 ]
quote:Is die van de Turkmenen (uit Kirkuk iig.) niet het zelfde als deze blauwe vlag?Op zaterdag 28 maart 2009 00:35 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Inderdaad. Zo heb je in die regio bijvoorbeeld ook de Taklamakan-woestijn. Deze naam is een samenvoegsel van de Turkse woorden 'takla' (koprol/salto/omslag) en 'makan' of 'mekan' (plaats/oord). Het betekent dus zoiets als ''de plaats waar je verdwaalt/waar je niet meer uitkomt''.
Net zoals de Tibetanen hun beroemde rood-blauw-witte vlag hebben, hebben de Ujgoeren trouwens deze vlag (die verboden is in China):
[ afbeelding ]
quote:Moet zeggen dat de titel van hoofdstuk 18: Turken kiezen voor een vriendelijkere Allah mij op mijn borst stuit. Daarom ga ik het boek niet kopen. Net alsof Turken "gematigd" zijn. Wat voor mij zoveel betekent als "volgen gewoon bepaalde regels niet op van Allah". Dit klopt gewoon niet. Maar goed ik wil dat hoofdstuk graag lezen en aan de hand daarvan bepaal ik of ik het koop. Iemand het desbetrefeende hoofdstuk ergens?Op zaterdag 28 maart 2009 00:18 schreef TheMagnificent het volgende:
Als jullie geïnteresseerd zijn in de Turkse volkeren kan ik jullie trouwens het boek Zonen van de veroveraars van Hugh Pope erg aanraden:
[ afbeelding ]
[..]
Klik hier voor een inkijkexemplaar van 9 pagina's...
quote:Interessant! Heb je wat leesvoer voor me die hier meer over heeft? Het liefst met mooie plaatjes als deze natuurlijk, m'n biologie is zo roestig als m'n stationsfiets.Op dinsdag 10 maart 2009 01:16 schreef barthol het volgende:
[ afbeelding ]
Wat betreft de y-chromosomale afstamming (de afkomst in mannelijke lijn van vader op zoon) geeft dit plaatje wel een globaal beeld hoe de samenstelling van Y-DNA haplogroepen is in Nederland.
Meer dan 50% hg-R (waarvan R1b het leeuwendeel en R1a een heel klein percentage)
een derde deel hg-I, en kleinere percentages aan hg-J, hg-G, en hg-E
(hg=haplogroep)
Maar ik moet opmerken dat de codering R1b3 nu niet meer bestaat, de variant van R1b die kenmerkend is voor nederland is R1b1b2a1a ofwel R1b-U106/S21/m405.
Hieronder een kaartje van west-europa met alleen het percentage aan R1b in drie subvarianten , R1b-S21 in het oranje, de subgroep R1b-s29 ervan in donkerbruin, en alle andere R1b lichtgeel. Er is op dat kaartje wat betreft de mutatie S21 een maximum in onze streken te zien.
[ afbeelding ]
Hieronder een globaal overzichtje hoe de hoofd-haplogroepen A-T vanuit de Y-MRCA zijn opgesplitst.
Merk op dat de groepen R en I (ca 55% in Nederland en ca 33% in Nederland) sinds de ijstijd via verschillende afstammingslijnen hier gekomen zijn. Het is wel al sinds een paar duizend jaar dat die twee afstammingslijnen zich in westeuropa binnen volkeren vermengd hebben.
[ afbeelding ]
Leuk ook dat de TS 1 post op FOK! geplaatst heeft en nooit de moeite heeft genomen terug te komen, zou hij zo geschrokken zijn?
quote:bij http://images.google.nl wat van die vetgedrukte termen intikken:Op donderdag 2 april 2009 09:39 schreef pfaf het volgende:
[..]
Interessant! Heb je wat leesvoer voor me die hier meer over heeft? Het liefst met mooie plaatjes als deze natuurlijk, m'n biologie is zo roestig als m'n stationsfiets.
Leuk ook dat de TS 1 post op FOK! geplaatst heeft en nooit de moeite heeft genomen terug te komen, zou hij zo geschrokken zijn?
niet gehost op strormfront, echter ook daar linkten ze er naar
(boeiend, trekken we ons niks van aan)
je kan dit truukje ook met bloedgroepen doen. Verder: Als jij de namen van wat karakteristieke mongolen genen kent kan je ook daar op images.googlen
quote:Op donderdag 2 april 2009 11:21 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
bij http://images.google.nl wat van die vetgedrukte termen intikken:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
niet gehost op strormfront, echter ook daar linkten ze er naar
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
je kan dit truukje ook met bloedgroepen doen. Verder: Als jij de namen van wat karakteristieke mongolen genen kent kan je ook daar op images.googlen
Zie hier ook alvast een voorbeeld hoe het Ottomaanse Rijk zal herleven als Turkije deel gaat uitmaken van de EU
quote:Ik dacht dat je dat al wist? Bij jou stroomt toch Tartaars/Mongools bloed door je aderen?Op maandag 27 april 2009 11:31 schreef Burakius het volgende:
Hoe kun je nou snel en geodkoop weten wat voor "rassen" je allemaal in je hebt? (I is a noob)
quote:Tja, maar wie weet wat nog meer! Heb trouwens Krim-Tataars(dus Turken in Zuid-Ukraine regio)/Tjetjeens/Turks(dus uit Turkije regio) bloed als het goed isOp dinsdag 28 april 2009 00:21 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Ik dacht dat je dat al wist? Bij jou stroomt toch Tartaars/Mongools bloed door je aderen?
.
ta(r)taar
quote:Oké
quote:Ze domineerden beide de LibanezenOp maandag 11 mei 2009 14:34 schreef ChristianLebaneseFront het volgende:
Ze hebben beide een plat achterhoofd.
quote:Ben je zo trots op je barbaarse natuur?
quote:1. Als dat mijn natuur is, dan is het ook jouw natuur. We zijn beiden namelijk mens.Op maandag 11 mei 2009 15:26 schreef ChristianLebaneseFront het volgende:
[..]
Ben je zo trots op je barbaarse natuur?
2. Nergens geopperd hier trots op te zijn.
3. Het is weer eens wat beter dan die onderdrukkende Christenen van toendertijd
.En ja.....ik leef nog......gelukkig.....
Maar de 1e reacties waren niet echt serieus, ik had iig niet verwacht dat er nog echt boeiende reacties zouden komen.
Heb ik me even vergist zeg......
Ik ga vanavond nog even op me gemak het topic doorlezen. Mijn verdere reactie volgt...
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Uyghur_peopleOp dinsdag 26 mei 2009 20:57 schreef anonymoussie het volgende:
Wat moet ik me voorstellen bij een Uygur-Turk?
quote:Vind ik ook heel boeiend.Op maandag 9 maart 2009 14:24 schreef FP128 het volgende:
Interessant dit. Andere vraag: bestaan echte Nederlanders wel of zijn het gewoon nazaten van de Duitsers/Scandinaviers e.d.?
Ik denk dat we zeker overeenkomen met Duiters, Fransen, Spanjaarden, Engelsen en ik weet niet wat nog meer. Maar ondertussen heeft Nederland wel zijn eigen 'cultuur' gecreëerd.
quote:Op dinsdag 26 mei 2009 21:13 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Uyghur_people
Bedankt! Dit vind vind ik echt boeiende informatie.
Zo blijkt dat ze van alle volkeren in Europa het meest mix raced zijn (dus het puurheids gedoe mag voor eens en altijd ophouden).
Ook dragen veel Turken 'joodse' genen.
Met Mongolen hebben Turken bijna niets gemeen. Een paar uitzonderingen daar gelaten.
Swiss igenea concludes that modern Turks have the genes of:
1. Turks
2. Berbers
3. Hellens
4. Germans
5. Slavs
6. Arabs
7. Jews
8. Illirians
quote:Turken.Op donderdag 28 mei 2009 14:06 schreef IHVK het volgende:
Nieuw onderzoek van een het Zwitserse IGenea over Turken in Europa heeft opvallende resultaten.
Zo blijkt dat ze van alle volkeren in Europa het meest mix raced zijn (dus het puurheids gedoe mag voor eens en altijd ophouden).
Ook dragen veel Turken 'joodse' genen.
Met Mongolen hebben Turken bijna niets gemeen. Een paar uitzonderingen daar gelaten.
Swiss igenea concludes that modern Turks have the genes of:
1. Turks
2. Berbers
3. Hellens
4. Germans
5. Slavs
6. Arabs
7. Jews
8. Illirians
quote:Vertel eens, Ariër, wat valt er te lachen?
quote:Nummer 1 op je lijstje, de turken, hebben veel met mongolen gemeen. Hoe komen ze in godsnaam aan die berbers? Ik mis trouwens de armeniers? Hoe zit dat?Op donderdag 28 mei 2009 14:06 schreef IHVK het volgende:
Nieuw onderzoek van een het Zwitserse IGenea over Turken in Europa heeft opvallende resultaten.
Zo blijkt dat ze van alle volkeren in Europa het meest mix raced zijn (dus het puurheids gedoe mag voor eens en altijd ophouden).
Ook dragen veel Turken 'joodse' genen.
Met Mongolen hebben Turken bijna niets gemeen. Een paar uitzonderingen daar gelaten.
Swiss igenea concludes that modern Turks have the genes of:
1. Turks
2. Berbers
3. Hellens
4. Germans
5. Slavs
6. Arabs
7. Jews
8. Illirians
quote:via de kelten ? die hebben ook nog in turkije gezetenOp donderdag 28 mei 2009 15:41 schreef Burakius het volgende:
We zijn niet echt kieskeurig haha. Alhoewel ik de Germaanse genen niet kan plaatsen?
quote:denk dat het bij de Indiers en de Russen wel mee valt. Wat ik gelezen heb is dat de mongolen nogal op zich zelf waren in de veroverde gebieden. Zolang ze maar goud kregen en je niet de strenge wet overtrad was alles goed.Op dinsdag 26 mei 2009 21:29 schreef anonymoussie het volgende:
Zijn Indiërs en Russen ook vermengd met de Mongolen?
Ik denk dat je het wel kort kan samenvatten allemaal. Rond 2000-1000 v Chr is er een enorme expansie geweest vanuit oost europa (noem ze ariers voor mij part) richting het midden oosten, het sub-indiase continent & west china (van die laatste heb ik geen bron). 2500-3000 jaar later (dus zeg 500-1000 n Chr) is het tegenovergestelde gebeurd. Een expansie van turken/mongolen richting het midden oosten, sub-india & oost rusland. Allemaal dankzij het paard waardoor je je makkelijk verplaatst.
Zo is alles dus in evenwicht.
[ Bericht 0% gewijzigd door TubewayDigital op 28-05-2009 18:55:59 ]
quote:Elke keer dat je op Burakius of ArayMehr reageert gaat er een bepaalde tijd van je leven af gezien de stress die de troll reacties opleveren.
[..]
Vertel eens, Ariër, wat valt er te lachen?
quote:Ja ik heb het ook maar van een Turkse (liberale) krant. Heb geen idee hoe of wat.
[..]
Nummer 1 op je lijstje, de turken, hebben veel met mongolen gemeen. Hoe komen ze in godsnaam aan die berbers? Ik mis trouwens de armeniers? Hoe zit dat?
quote:Op vrijdag 6 maart 2009 19:31 schreef Isetmyfriendsonfire het volgende:
[ afbeelding ]
Dit is een Turkse zanger, maar ik geloofde nooit had hij Turks was.
quote:Op donderdag 28 mei 2009 19:36 schreef IHVK het volgende:
[..]
Elke keer dat je op Burakius of ArayMehr reageert gaat er een bepaalde tijd van je leven af gezien de stress die de troll reacties opleveren.
, ja want ik reageerde niet serieus op het lijstje? Heb nog steeds serieus een vraag. Hoe zit het met Germaanse genen. Kelten worden geopperd.Verder vraag ik me af of het zo is dat Tataren in Rusland minder gemengd zijn dan de Turken in Anatolië? Die zijn namelijk niet met zoveel volkeren in aanraking gekomen lijkt me.
quote:Genen gaat over DNA. en met DNA kan je het hebben overOp zondag 31 mei 2009 23:29 schreef heartz het volgende:
Ik dacht iig dat Hongaren ook iets met Mongolen gemeen hebben. En Indiërs, zijn die al vroeg gemend met ariërs of germanen en daarna met engelsen? Wat zijn die van oorsprong? Aboriginals zijn best typisch, hebben die afrikaans bloed. In hoeverre komen bijvoorbeeld (blanke) Engelse, Duitse en Franse genen overeen met die van Afrikanen?
1 Y-Chromosomaal DNA. die de verwantschap laat zien over de mannelijke afstamming,
2 Mitachondraal DNA wat kinderen alleen van hun moeder (en alle moeders daarvoor) kunnen overerven.
3 Autosomaal DNA die je via al je voorouderlijke lijnen kan hebben overgeerfd.
Genen zijn natuurlijk niet van een bepaald volk, maar binnen een volk kunnen bepaalde DNA mutaties wat meer voorkomen dan bij andere volkeren. Er bestaat niet zoiets als Duitse genen of Franse genen.
Alleen bepaalde combinaties van mutaties (haplogroepen) kunnen in een streek wat meer voorkomen
doordat de bevolking zich daar genetisch onderling gemengd heeft.
In west Europa is de Y-dna haplogroep R1b heel algemeen, Maar die komt in mindere mate ook in Turkije
voor. Een voorstelling van Germaanse Genen in Turkije is alleen een simplisme.
Ook wil ik zeggen dat Australische Aboriginals niet meer of minder afrikaanse genen hebben als west Europeanen dat hebben. Wat Y-chromosomale verwantschap betreft, kan de ene kaaskop hier in holland
misschien zelfs eerder en gemeenschappelijke voorvader via mannelijke lijn hebben met een Papua uit Nieuw Guinea dan met die andere hollandse kaaskop die naast hem woont. Wat betreft Autosomaal DNA
(SNP's ofwel puntmutaties) zijn die twee kaaskoppen waarschijnlijk wel meer verwant, doordat hun voorouders (over alle voorouderlijke lijnen) lange tijd vanuit dezelfde genenpool zijn gekomen.
Uiterlijke kenmerken zoals haar- huid- en oogkleur worden door het autosomaal Dna bepaald.
Je kan zeggen dat iedereen dezelfde genen heeft, waar ook ter wereld, maar de allellen van die genen zijn niet allemaal hetzelfde. Het ene allel heeft die mutatie, het andere allel weer een andere mutatie.
quote:je zou de docu (120 min) "journey of men" eens moeten zien. Aan de hand van DNA probeert een bekend amerikaans geneticus de migratie over de wereld te beschrijvenOp zondag 31 mei 2009 23:29 schreef heartz het volgende:
Ik dacht iig dat Hongaren ook iets met Mongolen gemeen hebben. En Indiërs, zijn die al vroeg gemend met ariërs of germanen en daarna met engelsen? Wat zijn die van oorsprong? Aboriginals zijn best typisch, hebben die afrikaans bloed. In hoeverre komen bijvoorbeeld (blanke) Engelse, Duitse en Franse genen overeen met die van Afrikanen?
quote:Thanx, lijkt me interessant! Ik ga kijke of ik 'm op het internet kan vinden. En thanx barthol, ik had een heel ander (oftewel verkeerd) beeld van 'genen/DNA'. Ik heb er nu een wat beter beeld van.Op maandag 1 juni 2009 11:38 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
je zou de docu (120 min) "journey of men" eens moeten zien. Aan de hand van DNA probeert een bekend amerikaans geneticus de migratie over de wereld te beschrijven
quote:Het boek Guns, Germs, and Steel (NL: Zwaarden, paarden en ziektekiemen) van Jared Diamond is misschien ook interessante. Het gaat over de verspreiding van de mens over de aarde en de ongelijkheid die er bestaat tussen de verschillende volkeren en hoe dat komt.Op maandag 1 juni 2009 13:31 schreef heartz het volgende:
[..]
Thanx, lijkt me interessant! Ik ga kijke of ik 'm op het internet kan vinden. En thanx barthol, ik had een heel ander (oftewel verkeerd) beeld van 'genen/DNA'. Ik heb er nu een wat beter beeld van.
Ik had er ooit ook een topic over geopend:
Geschiedenis van de mens als (historische) wetenschap
Er is ook een docu van gemaakt:
[ Bericht 3% gewijzigd door TheMagnificent op 01-06-2009 13:46:16 ]
quote:Je bedoelt een andere schikking i.p.v. mutatie..?Op maandag 1 juni 2009 00:59 schreef barthol het volgende:
[..]
Genen gaat over DNA. en met DNA kan je het hebben over
1 Y-Chromosomaal DNA. die de verwantschap laat zien over de mannelijke afstamming,
2 Mitachondraal DNA wat kinderen alleen van hun moeder (en alle moeders daarvoor) kunnen overerven.
3 Autosomaal DNA die je via al je voorouderlijke lijnen kan hebben overgeerfd.
Genen zijn natuurlijk niet van een bepaald volk, maar binnen een volk kunnen bepaalde DNA mutaties wat meer voorkomen dan bij andere volkeren. Er bestaat niet zoiets als Duitse genen of Franse genen.
Alleen bepaalde combinaties van mutaties (haplogroepen) kunnen in een streek wat meer voorkomen
doordat de bevolking zich daar genetisch onderling gemengd heeft.
In west Europa is de Y-dna haplogroep R1b heel algemeen, Maar die komt in mindere mate ook in Turkije
voor. Een voorstelling van Germaanse Genen in Turkije is alleen een simplisme.
Ook wil ik zeggen dat Australische Aboriginals niet meer of minder afrikaanse genen hebben als west Europeanen dat hebben. Wat Y-chromosomale verwantschap betreft, kan de ene kaaskop hier in holland
misschien zelfs eerder en gemeenschappelijke voorvader via mannelijke lijn hebben met een Papua uit Nieuw Guinea dan met die andere hollandse kaaskop die naast hem woont. Wat betreft Autosomaal DNA
(SNP's ofwel puntmutaties) zijn die twee kaaskoppen waarschijnlijk wel meer verwant, doordat hun voorouders (over alle voorouderlijke lijnen) lange tijd vanuit dezelfde genenpool zijn gekomen.
Uiterlijke kenmerken zoals haar- huid- en oogkleur worden door het autosomaal Dna bepaald.
Je kan zeggen dat iedereen dezelfde genen heeft, waar ook ter wereld, maar de allellen van die genen zijn niet allemaal hetzelfde. Het ene allel heeft die mutatie, het andere allel weer een andere mutatie.
quote:Nee het zijn combinaties van mutaties binnen je dna die je in een bepaalde happlogroep plaatsen.Op maandag 1 juni 2009 16:49 schreef Burakius het volgende:
[..]
Je bedoelt een andere schikking i.p.v. mutatie..?
Mutaties die zijn opgetreden bij een van van je voorouders en die sindsdien zijn doorgegeven aan de nazaten.
Bij autosomaal dna praten ze vaak over SNP's (spreekuit snips) en dat zijn Single Nucleotide Polymorphismen, vaak puntmutaties. waarbij een DNA lettertje is veranderd in een andere.
Je hebt ook nog STR's en dat zijn Short Tandem Repeats, aantal herhalingen van een stukje DNA.
Dat kan ook eens bij een van je voorouders veranderd zijn, en sindsdien doorgegeven.
Sommige SNP's in dat autosomale DNA, kunnen ook verantwoordelijk zijn voor een deel van de pigmentatie. en dat heeft dan sinds die mutatie in de genenpool zijn ronde ging doen invloed op het uiterlijk van mensen.
Die SNP's zijn ook belangrijk voor de medische wetenschap.
quote:Moet je doen. Ik heb hem al en hij is echt de moeite waard!!!Op maandag 1 juni 2009 13:49 schreef heartz het volgende:
Thanx, ik las er ook in een ander topic over, dat boek ga ik zeker aanschaffen.
Ik ben echt verbijsterd over dat gevecht van die Spanjaarden tegen de Inca's. Met iets van 162 man was het tegen 80.000. Ongelooflijk.
quote:Daar ben ik, denk ik, nog lang niet. Wat ik zoiezo wel interessant vind, is het onderzoek op de ontwikkelingssnelheden en de oorzaken daarvan.Op donderdag 4 juni 2009 15:07 schreef Burakius het volgende:
Ik heb de documentaire gekeken en het klinkt op zich best wel logisch.
Ik ben echt verbijsterd over dat gevecht van die Spanjaarden tegen de Inca's. Met iets van 162 man was het tegen 80.000. Ongelooflijk.
quote:Hoewel ik eerlijk moet zeggen dat ik moelijk door het stuk over de ontwikkeling van de landbouw ben gekomen. Jeetje, wat legt ie alles enorm uitgebreid uit zeg.Op donderdag 4 juni 2009 15:14 schreef anonymoussie het volgende:
[..]
Daar ben ik, denk ik, nog lang niet. Wat ik zoiezo wel interessant vind, is het onderzoek op de ontwikkelingssnelheden en de oorzaken daarvan.
quote:Maarja volgens zijn theorie zijn het dan ook de levensonderhoudende dingen die de doorslaggevende factoren zijn in ontwikkeling. Als een bevolking gemakkelijk levensmiddelen kan verkrijgen, heeft het meer tijd voor andere dingen.Op donderdag 4 juni 2009 15:19 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Hoewel ik eerlijk moet zeggen dat ik moelijk door het stuk over de ontwikkeling van de landbouw ben gekomen. Jeetje, wat legt ie alles enorm uitgebreid uit zeg.
quote:Ik bedoel in het boek, waar hij het domesticeren van graan, etc., heel uitgebreid beschrijft, wat na een tijdje best slaapverwekkend wordt. Ik heb de documentaire zelf niet gezien.Op donderdag 4 juni 2009 15:54 schreef Burakius het volgende:
[..]
Maarja volgens zijn theorie zijn het dan ook de levensonderhoudende dingen die de doorslaggevende factoren zijn in ontwikkeling. Als een bevolking gemakkelijk levensmiddelen kan verkrijgen, heeft het meer tijd voor andere dingen.
quote:Inmiddels heb ik 'm ook! En idd worden er meteen vragen gesteld over de oorzaak/ oorzaken van de ongelijkheid van de mens in de wereld. Echt superboeiend. Nu nog de antwoorden lezen.Op donderdag 4 juni 2009 15:14 schreef anonymoussie het volgende:
[..]
Daar ben ik, denk ik, nog lang niet. Wat ik zoiezo wel interessant vind, is het onderzoek op de ontwikkelingssnelheden en de oorzaken daarvan.
quote:ik hoop dat ik er doorheen kom, hahaOp donderdag 4 juni 2009 15:57 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Ik bedoel in het boek, waar hij het domesticeren van graan, etc., heel uitgebreid beschrijft, wat na een tijdje best slaapverwekkend wordt. Ik heb de documentaire zelf niet gezien.
quote:op youtube? mag ik niet missen, bedanktOp maandag 1 juni 2009 13:39 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Het boek Guns, Germs, and Steel (NL: Zwaarden, paarden en ziektekiemen) van Jared Diamond is misschien ook interessante. Het gaat over de verspreiding van de mens over de aarde en de ongelijkheid die er bestaat tussen de verschillende volkeren en hoe dat komt.
Ik had er ooit ook een topic over geopend:
Geschiedenis van de mens als (historische) wetenschap
Er is ook een docu van gemaakt:
quote:Zou ik ook graag willen weten!Op maandag 27 april 2009 11:31 schreef Burakius het volgende:
Hoe kun je nou snel en geodkoop weten wat voor "rassen" je allemaal in je hebt? (I is a noob)
Vanaf de vroegste tijden heeft langs die wegen cultuuroverdracht tussen Anatolie, de Egeische wereld en de Balkan plaatsgevonden. Hiermee is tevens de grote historische betekenis van Klein-Azie aangegeven: een doorgeefluik tussen Azie en Europa. Het schiereiland verbond de Grieks-Romeinse wereld met de Arabisch-islamitische, de Kaukasische, de Mestopotamische en de Perzische beschaving. En via die laatste ook met de cultuur van de Centraal-Aziatische Turken en Mongolen en die van Zuidoost-Aziatische Indiers en Chinezen.
De moskeeen, medrese's, han's en turbe's zijn de meest karakteristieke constructies die de Roem-Seltsjoeken en hun opvolgers (Mongolen en Turkmeense) hebben gebouwd.
Een belangrijke oorzaak van de val der Roem-Seltsjoeken kwam van buitenaf: de Mongolen.
Ook de Turken zijn in de negentiende en twintigste eeuw met negatieve aspecten van de Mongoolse en Tartaarse erfenis geidentificeerd.
Ook een protestants geestelijk voorman als A. Kuyper, die het boek van De Acimis kende en waardeerde, beschreef in zijn Om de Oude Wereldzee (1907) Mongolen en Turken als bloeddorstige vernielers en bedreigers van de christelijke cultuur.
In de westerse populaire geschiedenis worden Mongolen en aanverwante migrerende volkeren als Tartaren en Turken - Bulgaren, Hongaren en Finnen wat minder - steevast beschreven als veroverende plunderaars, verwoesters.
Karl Marx schreef over de rol van de Mongolen in Centraal-Europa: Het is hetbloedige moeras der Mongoolse slavernij en niet de primitieve glorie van het Noormannentijdperk, dat de oorsprong van Moskovie vormt en het moderne Rusland is niets anders dan een metamorfose van Moskovie. HEt juk der Tartaren duurde van 1237 tot 1462, dus meer dan twee euwen; een juk dat niet alleen verpletterend zwaar was, maar ook de ziel van de belaste mensen vernederde en deed kwijnen. De Mongoolse Tartaren vestigden een regime van systematische terreur, waarbij verwoesting en massamoord tot de vaste instellingen behoorden.
Met termen als wild, barbaars, horden en dergelijke werden scholieren geleerd Mongolen en Turken te duiden.
Maar of we iets gemeen hebben.....
quote:En heb je het hem al gevraagd?Op donderdag 11 juni 2009 01:39 schreef ACT-F het volgende:
Mijn neef heeft DNA onderzoek laten doen om te kijken welke omzwervingen zijn voorouders gedaan hebben. Ik zal het hem eens keer vragen wat er precies in stond.
quote:Op maandag 15 juni 2009 10:12 schreef Burakius het volgende:
Wanneer leren ze Tatar te spellen en niet Tartar.
Gewone spreektaal noem ik het wel zo, maar ik weet niet, zo stond het in een boek en zo nam ik het maar over, maar daar ging het niet om.
quote:Wat is goedkoop?Op maandag 27 april 2009 11:31 schreef Burakius het volgende:
Hoe kun je nou snel en geodkoop weten wat voor "rassen" je allemaal in je hebt? (I is a noob)
quote:Zou die theorie kloppen dat Tolkien in The Lord of the Rings het Mongoolse Rijk als leidraad had genomen voor de orks en saruman?Op maandag 15 juni 2009 00:57 schreef Bilmiyorem het volgende:
Met termen als wild, barbaars, horden en dergelijke werden scholieren geleerd Mongolen en Turken te duiden.
Maar of we iets gemeen hebben.....
quote:'Vermengd' met Turken? Het zijn Turken.Op donderdag 9 juli 2009 12:27 schreef anonymoussie het volgende:
Ik zag laatst iets over de Uyguren op het nieuws. In China die demonstreren. Zijn die ook vermeng met Turken?
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkic_peoples
quote:Ik dacht dat deze groep vermengd was met Mongoolse stammen.Op donderdag 9 juli 2009 16:16 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
'Vermengd' met Turken? Het zijn Turken.
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkic_peoples
. De Uyguren daarintegen niet.quote:Met wie zijn wij "Turken" dan allemaal vermengd? En waarom worden we dan eigenlijk nog "Turk" genoemd? Wanneer ben je geen Turk meer?Op zaterdag 1 augustus 2009 03:08 schreef Burakius het volgende:
Je kunt liever de vraag vragen, met wie zijn de "turken" van Turkije vermengd. Nou met heel veel
quote:Daarover zat ik vandaag nog te lezen. De Mongolen hebben als ik het goed begrijp in de dertiende eeuw de halve wereld op hun kop gezet, met aanvallen op Kiev, China, Baghdad, het huidige Polen en Italië.....Op donderdag 25 juni 2009 00:14 schreef Thommisch het volgende:
De Tataren worden geloof ik zowel als Mongools en Turks volk aangeduid. In het zuiden van het hedendaagse Rusland wonen volgens mij ook genoeg Turkse stammen, die vermengd zijn met Mongoolse stammen of misschien wel gelijk zijn. Ze zullen genoeg overeenkomsten hebben, dunkt me.
Ik lees dan ook over het "Tatar yoke" in het huidige Rusland, dat pas beëindigd werd in 1480 onder Ivan de Derde van Moskovië. De Russen noemden die overheersen Tataren, maar waren dat dan Turken of eerder Mongolen? Aangezien de overheersing begon met invallen uit het huidige Mongolië (waarbij Russische vorsten soms zelfs gevraagd/gedwongen werden om naar Karakorum te reizen) zou ik "Mongolen" zeggen, maar in Kazan, hoofdstad van het huidige Tatarstan in Rusland, leven nu ook nog "Tataren", wiens taal "Tataars" (al zullen veel, of misschien allemaal, ook vloeiend Russisch prate) door Wikipedia dan weer geduid wordt als "Turks". Begrijp je mijn verwarring?
quote:Wat dat betreft staat er wel iets vreemds op de Nederlandstalige Wikipedia:Op zaterdag 1 augustus 2009 03:08 schreef Burakius het volgende:
Je kunt liever de vraag vragen, met wie zijn de "turken" van Turkije vermengd. Nou met heel veel
quote:De Oeigoeren zouden dus oorspronkelijk Turks geweest zijn, net zoals de Kirgiezen, en voor ze vluchtten naar het huidige Xinjiang zou daar een meer "Europees uitziende" groep, de Tocharen, geleefd hebben, die een Indo-Europese taal sprak. Ik had hier nog nooit van gehoord. Dat zou betekenen dat in het huidige Xinjiang onze taalgroep, de "Altaïsche" en de Sino-Tibetaanse vertegenwoordigd (geweest) zijn.Na 840 werden de Oeigoeren door een ander Turks volk, de Kirgiezen, uit Mongolië verdreven, waarna ze zich terugtrokken in de oases van het Tarim-gebied in Oost-Turkestan (het huidige Sinkiang) en waar ze zich vermengden met Indo-Europese sedentaire landbouwers daar, die een Tochaarse taal spraken. Deze Tochaarse bevolking nam de Turkse taal en naam van de Oeigoeren over, maar de genen van de Tocharen zijn nog steeds zichtbaar in de meer Europees aandoende gezichten, vergeleken met de andere Turkse volkeren van Centraal-Azië.
[ Bericht 34% gewijzigd door zuiderbuur op 02-08-2009 23:02:57 ]
Uberhaupt is de wereld een mengelmoes. Dit geldt iig voor het "Turkse ras". Een nomadische stam die zulke afstanden legt moet wel vermengen.
Als we kijken naar landen zoals Noorwegen, heb je meer kans niet te vermengen. Zeker in combinatie dat het geen nomaden waren. Die kunnen dan onvermengd blijven.
Turken zijn gewoon super gemengd. De Turk links van mij kan net zo goed Arabisch bloed hebbe en de Turk rechts van mij Grieks bloed. Het kan allemaal XD
En als je dan b.v. kijkt naar het frequenties in het Y-chromosomale dna is heel midden Azie
behoorlijk gemengd qua afstamming. Uzbeken en Uyguren helemaal.
De Y-haplogroep taartpunten in het plaatje van de link hieronder laten het zien.
http://upload.wikimedia.o(...)1500AD-World-Map.png
quote:Dus als ik het goed begrijp is een haplogroup iets wat een groep een groep maakt of een ras? Want als ik het zo zie dan is de Verenigde staten vrij ongemengd, terwijl daar echt van alles zit (Duitsers, Ieren, Engelsen, Schotten, Italianen etc. etc. )Op dinsdag 4 augustus 2009 02:26 schreef barthol het volgende:
Uiteindelijk gaat het niet om volken maar over genen die zijn doorgegeven door de voorouders.
En als je dan b.v. kijkt naar het frequenties in het Y-chromosomale dna is heel midden Azie
behoorlijk gemengd qua afstamming. Uzbeken en Uyguren helemaal.
De Y-haplogroep taartpunten in het plaatje van de link hieronder laten het zien.
http://upload.wikimedia.o(...)1500AD-World-Map.png
En tot mijn verbazing is Noorwegen etc. ook erg vermengd. Dat had ik totaal niet verwacht. Van de Aziatische landen tot het Midden-Oosten is begrijpelijk. Grote aantallen, grote migraties etc. etc.
Edit: Oops ik zie dat het 1500 na Christus betreft.
p.s. Welke kleur of haplogroep behoort een "Turk" te hebben?
quote:Heel veel later toch maar een poging tot een antwoord,Op dinsdag 4 augustus 2009 21:53 schreef Burakius het volgende:
[..]
Dus als ik het goed begrijp is een haplogroup iets wat een groep een groep maakt of een ras? Want als ik het zo zie dan is de Verenigde staten vrij ongemengd, terwijl daar echt van alles zit (Duitsers, Ieren, Engelsen, Schotten, Italianen etc. etc. )
En tot mijn verbazing is Noorwegen etc. ook erg vermengd. Dat had ik totaal niet verwacht. Van de Aziatische landen tot het Midden-Oosten is begrijpelijk. Grote aantallen, grote migraties etc. etc.
Edit: Oops ik zie dat het 1500 na Christus betreft.
p.s. Welke kleur of haplogroep behoort een "Turk" te hebben?
Maar het staat me tegen om een hele cursus geven, en door de combinatiie van je vragen heb ik het gevoel dat ik een soort cursus moet geven om goed antwoord te geven Je kan veel ook zelf opzoeken op wikipedia als je het beter wil begrijpen.
Een haplogroep geeft slechts een beeld van het patroon van een deel van iemands DNA en van de voorouderlijke lijnen en verwantschappen. Van de weg die genen, doorgegeven via voorouders, hebben afgelegd. Mensen met dezelfde haplogroep hebben gemeenschappelijke voorouders, maar het kan heel lang geleden zijn dat die voorouder heeft geleefd.
Y-DNA -> slechts de mannelijke afstamming, (vader op zoon). Van Y-Adam tot aan alle mannen van nu.
mt-DNA -> slechts vrouwelijke afstamming (moeder op kind) Van mt-Eva tot aan alle mensen van nu.
Dat is het DNA dat niet gecombineerd wordt, maar onveranderd bij elke generatie wordt doorgegeven. Alleen mutaties kunnen het DNA patroon veranderen en die mutaties worden vervolgens ook doorgegeven.
Die mutaties laten haplogroepen verschillen.
Op de kaartjes met frequenties haplogroepen in een bepaald deel van de wereld onderzoekt men de oorspronkelijke inwoners. In Amerika dus alleen de indianen en de Inuits. Recente migratie is niet interessant als je wat wil weten hoe de mensen de wereld hebben bevolkt in de prehistorie.
Het vertelt niets over rassen,
Rasciale kenmerken zoals b.v. huidskleur, haarkleur en oogkleur worden niet doorgegeven door het Y-DNA of het mt-DNA, maar door het autosomale DNA.
Dat autosomale DNA wordt steeds gecombineerd, De autosomale genen kunnen afkomstig zijn van zowel
de vader als de moeder, en de combinatie van genen is dus een hele mengelmoes van alle voorouderlijke genen, (via alle voorouderlijke lijnen.) Bij dat autosomale dna krijgt iedereen 2 kopieën van het zelfde gen, 1 van de vader en 1 van de moeder, en slechts 1 van die 2 kopieën van elk gen wordt door een ouder doorgegeven aan een kind.
Het project dat de verscheidenheid aan autosomaal DNA in de wereld in kaart wil brengen is het HapMap project.
Haplogroepen en etniciteit.
Je kan niet zeggen dat een Turk een bepaalde haplogroep hoort te hebben. Je kan alleen bij een etnische groep onderzoeken welke frequenties van verschillende haplogroepen er aanwezig zijn. De voorouderlijke lijnen kunnen zo oud zijn, uit een tijd dat de etnische groep nog helemaal niet bestond. Ook de huidige verscheidenheid aan rasciale kenmerken nog niet bestond. Over het algemeen is elke etnische groep een mengeling.
Slechts etnische groepen die sinds de vere prehistorie in een totale isolatie hebben geleefd kunnen behoorlijk homogeen zijn. En ook groep die onstaan is uit maar een heel klein aantal voorouders met weinig vermenging van buitenaf en met een relatief recente geschiedenis zal een kleinere diversiteit aan haplogroepen hebben.
Hoe rijker de geschiedenis, hoe meer diversiteit aan verschillende voorouderlijke lijnen en verschillende haplogroepen.
De gebieden in Centraal en Zuid Azie hebben uiteraard een heel rijke geschiedenis, Al meer dan 50 duizend jaar hebben daar mensen rondgelopen, met elkaar sex gehad, en de voorouderlijke lijnen komen van alle kanten. Dat laat zich terug zien in de genen van alle etnische groepen die daar nu aanwezig zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 19-08-2009 16:13:04 ]
Omdat wij vroeger nomaden waren hebben we bijna overal in azie een soort van Vesteging gehad en dus ook een menging. De huidige Turkse groep is langzaam opgeschoven van omstreeks Mongolie (Gokturkse rijk) naar Anatolie (Eerst de Hunnen, daarna Seltjoeken en tot Slot de Ottomaanse rijk)
Men zegt ook dat de Turken 42 Rijken hebben gehad. Het is ook heel gewoon bij ons dat er mensen voorkomen in de familie die er oosters, of juist westers uitzien.
quote:Maar die 2 groepen komen of stammen af van éénzelfde groep.Op zaterdag 1 augustus 2009 03:08 schreef Burakius het volgende:
Je kunt liever de vraag vragen, met wie zijn de "turken" van Turkije vermengd. Nou met heel veel
De Uyguren zitten alleen wat dichter bij de oorsprong.
quote:En hier heeft nog niemand op gereagereerd..............Op donderdag 9 juli 2009 12:33 schreef anonymoussie het volgende:
[..]
Zou die theorie kloppen dat Tolkien in The Lord of the Rings het Mongoolse Rijk als leidraad had genomen voor de orks en saruman?
quote:Wij hadden hier een discussie over later. Het lijkt er inderdaad verdomd veel op ja. The orcks (yecuc en mecuc) Bomen die praten (bomen zullen dan dus verraden wie er achter hun schuilt) enz. Voor een groot deel wel iig.Op vrijdag 21 augustus 2009 10:15 schreef anonymoussie het volgende:
[..]
En hier heeft nog niemand op gereagereerd..............
quote:Ik had al zo'n vermoeden. Ik weet hier alleen heel weinig van.Op vrijdag 21 augustus 2009 10:25 schreef Proof611 het volgende:
[..]
Wij hadden hier een discussie over later. Het lijkt er inderdaad verdomd veel op ja. The orcks (yecuc en mecuc) Bomen die praten (bomen zullen dan dus verraden wie er achter hun schuilt) enz. Voor een groot deel wel iig.
quote:De Tataren in Oost-Europa en Turkije zijn geen Tataren. Tataren zijn een Mongools volk die van oorsprong een Mongoolse taal spreken. De Tataren in Oost-Europa en Turkije zijn van oorsprong Volga-Bulgaren. Volga-Bolgaren zijn een Turks volk die later zijn gemixt met andere Turkse volken zoals de Kipchacks, Cumanen en Kylmiks. Daardoor spreken ze nu ook een Kipchack taal die sterk verwant is aan het Kazachstaans en het Kirgizisch. De Chuvashen, een Christelijk Turks volk, zijn de enige Volga-Bolgaren die nog een Turks-Bulgaarse taal spreken. Het Volga-Bulgaars (Chuvash) verschilt ook sterk van alle andere Turkse talen. Talen zoals het Kazachstaans, Turks uit Turkije (Oghuz) en Uyghurs kun je eigenlijk dialecten van elkaar noemen. Maar het Chuvash is een aparte Turkse taal binnen de Turkse taalfamilie.Op donderdag 25 juni 2009 00:14 schreef Thommisch het volgende:
De Tataren worden geloof ik zowel als Mongools en Turks volk aangeduid. In het zuiden van het hedendaagse Rusland wonen volgens mij ook genoeg Turkse stammen, die vermengd zijn met Mongoolse stammen of misschien wel gelijk zijn. Ze zullen genoeg overeenkomsten hebben, dunkt me.
quote:Turken en Hongaren hebben net zoveel met elkaar gemeen als Turken en Mongolen. Turken, Mongolen en Hongaren hebben eeuwen met elkaar samengeleefd. Het Rijk van Atilla de Hun (die zelf overigens een Turk was) bestond ook voornamelijk uit Hongaren en Turken. Hongaren kun je opdelen in 6-7 verschillende stammen. En het opvallende is dat 5 van die stammen een Turkse naam hebben. Verder was het oude Hongaarse alfabet een Turks alfabet en heeft het Hongaars veel leenwoorden uit het Turks en vandaag de dag leven er veel geassimileerde Turkse volken zoals de Cumanen in Hongarije.Op zondag 31 mei 2009 23:29 schreef heartz het volgende:
Ik dacht iig dat Hongaren ook iets met Mongolen gemeen hebben. En Indiërs, zijn die al vroeg gemend met ariërs of germanen en daarna met engelsen? Wat zijn die van oorsprong? Aboriginals zijn best typisch, hebben die afrikaans bloed. In hoeverre komen bijvoorbeeld (blanke) Engelse, Duitse en Franse genen overeen met die van Afrikanen?
quote:Russen hebben meer Mongools DNA dan je zou denken. Soms zie ik een Rus waarvan ik echt heilig van overtuigd ben dat hij een Turkse/Turanische (Hongaars, Turks en Mongools) voorvader heeft. Die gast van 'So You Think You Can Dance', Ivan Paulovich, is daar een voorbeeld van:Op donderdag 28 mei 2009 18:35 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
denk dat het bij de Indiers en de Russen wel mee valt. Wat ik gelezen heb is dat de mongolen nogal op zich zelf waren in de veroverde gebieden. Zolang ze maar goud kregen en je niet de strenge wet overtrad was alles goed.
Ik denk dat je het wel kort kan samenvatten allemaal. Rond 2000-1000 v Chr is er een enorme expansie geweest vanuit oost europa (noem ze ariers voor mij part) richting het midden oosten, het sub-indiase continent & west china (van die laatste heb ik geen bron). 2500-3000 jaar later (dus zeg 500-1000 n Chr) is het tegenovergestelde gebeurd. Een expansie van turken/mongolen richting het midden oosten, sub-india & oost rusland. Allemaal dankzij het paard waardoor je je makkelijk verplaatst.
Zo is alles dus in evenwicht.
Verder hebben Turken uit Kazachstan en Kirgizië gemiddeld meer Balto-Slavich bloed dan Turks-Aziatisch bloed in hun. Er werd vroeger heel wat afgeneukt in dat gebied. Dat valt gewoon niet te ontkennen. Sowieso bestaat er niet zoiets als het Turkse ras. Turken zijn altijd al een mix geweest van weetikveelhoeveel verschillende volken. Het enige wat Turken met elkaar verbindt is taal en cultuur. En dat geldt ook voor de Hongaren, Mongolen en de Turken. Wij stammen niet van elkaar af, spreken talen die toch best veel van elkaar verschillen, maar doordat we een geschiedenis en cultuur delen worden we vaak aan elkaar gelinkt.
quote:Nee, het zijn Turken. Turken die zich hebben gemengd met verschillende Indo-Europese volken, dat wel. Wat bijvoorbeeld erg opmerkelijk is bij Uyghuren is dat ze best veel Germaans bloed in zich hebben. Bij andere Turkse volken, die ook Indo-Europees bloed in zich hebben, kan ik het me heel goed voorstellen, want dat zijn vaak Slaven. Maar dat een volk dat in China leeft toch een groot percentage (20-30%) Germaans bloed in zich heeft is wel interessant. De theorie luidt dat de huidige Uyghuren afstammelingen zijn van de Hunnen. De Hunnen hebben lang over Europa geheerst, dus als de Uyghuren afstammelingen zijn van de Hunnen (die overigens ook Turken waren), dan is het niet zo raar.Op zaterdag 11 juli 2009 22:27 schreef anonymoussie het volgende:
[..]
Ik dacht dat deze groep vermengd was met Mongoolse stammen.
quote:Tataren hebben idem dito meer overeenkomsten met de Mongolen wat betreft DNA dan de Turken in Anatolië. Dat kun je ook wel zien aan hun uiterlijk, denk ik.schreef Burakius het volgende:[/b]
Verder vraag ik me af of het zo is dat Tataren in Rusland minder gemengd zijn dan de Turken in Anatolië? Die zijn namelijk niet met zoveel volkeren in aanraking gekomen lijkt me.
En ik heb ook Tjetjeens bloed. Hoe zit het daarmee?
quote:--niet nodigOp dinsdag 1 september 2009 16:51 schreef Burakius het volgende:
Dus Bortecinem, wat is een Krim-Tataar dan precies (thats what I am).
En ik heb ook Tjetjeens bloed. Hoe zit het daarmee?
[ Bericht 4% gewijzigd door IHVK op 01-09-2009 21:32:43 ]
quote:==hoeft niet==
p.s. wat je zegt is natuurlijk dikke stierenpoep inlcusief vliegjes. Ik heb namelijk ook normaal "Turkije - Turks" bloed.
[ Bericht 11% gewijzigd door IHVK op 01-09-2009 21:33:06 ]
quote:Krim Tataren zijn ook gewone Turkse Tataren, net zoals de Tataren in Tatarstan-Rusland. Tataren leven echt overal. Ondanks dat de meesten zijn geassimileerd of hun taal niet meer spreken, zijn er nog genoeg Tatar gemeenschappen in verschillende Oost-Europese landen zoals Polen, Estland, Letland, Finland en Roemenië. De taal van de Krim-Tataren is wel erg beïnvloed door het Oghuz dialect.Op dinsdag 1 september 2009 16:51 schreef Burakius het volgende:
Dus Bortecinem, wat is een Krim-Tataar dan precies (thats what I am).
En ik heb ook Tjetjeens bloed. Hoe zit het daarmee?
Tsjetsjenen zijn daarentegen geen Turken en hebben ze - op de vele Kaukasische immigranten in Turkije na - niks te maken met de Turken. Er leven wel Turkse volken in de Kaukassus, zoals de Avaren, Balkaren en Karachays, maar de Tstjetjenen horen daar niet bij.
quote:Waarom zou dit een haat topic zijn?
[ Bericht 98% gewijzigd door Bortecinem op 18-08-2011 02:25:00 ]
Ja dat bedoel ik. Wel met de Mongolen?quote:Op donderdag 18 augustus 2011 02:14 schreef Bortecinem het volgende:
Met Turken bedoel je Turkse volkeren, toch? Verder hebben Grieken en Turken niet zoveel met elkaar gemeen hoor. Dat is een mythe.
Waarom is een mythe.
Ik denk dat hij het huidige Turkije bedoelt waarin zowel Anatoliërs als voormalige Byzantijnen in voorkomen.quote:
Met Turken bedoel je Turkse volkeren, toch? Verder hebben Grieken en Turken niet zoveel met elkaar gemeen hoor. Dat is een mythe.
Turken zijn een Turks volk, net zoals de Kazaken, Tataren etc. Wij zijn geen Mongools volk. Een Turk is net zoveel Mongools als dat een Nederlander Indiaas is.quote:Op donderdag 18 augustus 2011 02:25 schreef anonymoussie het volgende:
[..]
Ja dat bedoel ik. Wel met de Mongolen?
Waarom is een mythe.
De voormalige Byzantijnen van Anatolië waren vooral Helleniseerde Anatoliërs. Feit is, Anatolische Turken hebben meer gemeen met Kaukasiërs, Georgiërs en Armeniërs dan met de Zuid/Oost-Europese Grieken. Anatolische Grieken, en dan vooral de Pontische, staan waarschijnlijk wel dichter bij Turken, maar de Griekenland-Grieken iig niet.quote:Op donderdag 18 augustus 2011 02:25 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Ik denk dat hij het huidige Turkije bedoelt waarin zowel Anatoliërs als voormalige Byzantijnen in voorkomen.
Dat spreekt allemaal voor zich, maar uit zijn vraag begrijp ik dat hij de huidige Turkse bevolking bedoelt. Dat bestaat inderdaad uit Anatoliërs en Byzantijnen, wat in feite Grieken zijn.quote:
De voormalige Byzantijnen van Anatolië waren vooral Helleniseerde Anatoliërs. Feit is, Anatolische Turken hebben meer gemeen met Kaukasiërs, Georgiërs en Armeniërs dan met de Zuid/Oost-Europese Grieken. Anatolische Grieken, en dan vooral de Pontische, staan waarschijnlijk wel dichter bij Turken, maar de Griekenland-Grieken iig niet.
Wat bedoel je met Anatoliërs en Byzantijnen? Wanneer ik Anatoliërs zeg, refereer ik naar de pre-Turkse bevolking van Anatolië. En daar vallen de Byzantijnen ook onder.quote:
[..]
Dat spreekt allemaal voor zich, maar uit zijn vraag begrijp ik dat hij de huidige Turkse bevolking bedoelt. Dat bestaat inderdaad uit Anatoliërs en Byzantijnen, wat in feite Grieken zijn.
Overigens moeten we de Centraal-Aziatische Turken ook niet vergeten.
Heb je het topic gelezen? Er bestaan toch nog steeds Turkse- Mongoolse groeperingen?quote:Op donderdag 18 augustus 2011 12:01 schreef Bortecinem het volgende:
[..]
Wat bedoel je met Anatoliërs en Byzantijnen? Wanneer ik Anatoliërs zeg, refereer ik naar de pre-Turkse bevolking van Anatolië. En daar vallen de Byzantijnen ook onder.
Overigens moeten we de Centraal-Aziatische Turken ook niet vergeten.
Ok, laten we zeggen Oghuz-Turken en Byzantijnen. Dat zijn compleet verschillende volkeren die nu in het huidige Turkije voorkomen. Ik denk dat hij dat bedoelt.quote:
Wat bedoel je met Anatoliërs en Byzantijnen? Wanneer ik Anatoliërs zeg, refereer ik naar de pre-Turkse bevolking van Anatolië. En daar vallen de Byzantijnen ook onder.
Overigens moeten we de Centraal-Aziatische Turken ook niet vergeten.
Ja in China en Mongolie. Groeperingen die zijn achter gebleven, van die groep die naar het huidige Turkije trokken en het zuiden.quote:
Ik ken geen Turks-Mongoolse groep, jij wel? Ik ken alleen Turkse volkeren, Mongoolse volkeren en Altaïsche volkeren.
quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mongoolse_Rijk Kijk onder, De stichting van een imperium onder Dzjengis Khan:In 1206 - na het met succes verenigen van de verschillende Mongoolse en Turkse stammen - gaf de khuriltai, een traditionele vergadering belegd tussen leiders en invloedrijke familieleden, Temüjin de titel van „Dzjengis Khan“ (andere spellingen van zijn naam zijn Jenghis Khan, Genghis Khan en Chingis Khan). Dit betekent letterlijk 'opperste veroveraar'.
http://www.zending.org/Landen/turkije/turkije.htm Kijk onder, Bevolking:Het gebied van het huidige Turkije is door haar ligging (verbinding tussen oost en west) de eeuwen door een smeltkroes van volkeren geweest. De Turken komen van oorsprong uit het Altai-gebied in wat nu Buiten-Mongolië heet. Voor de komst van de Turken werd het land door vele volkeren bewoond, waaronder de Hettieten en Perzen. De Romeinse periode was van 133 voor Christus tot 395 na Christus en het Byzantijnse Rijk van 330 - 1453. Vanaf de 11e eeuw verloor Klein-Azië gaandeweg zijn Byzantijns, Grieks en christelijk karakter door invallen van Turkse moslimstammen.
Een vraag aan jou, heb jij überhaupt dit topic wel gelezen? Wat valt er niet te snappen aan het feit dat Mongoolse en Turkse volken compleet verschillend van elkaar zijn en dat Turken geen Mongolen zijn en Mongolen geen Turken? Er leven Turkse volkeren in Centraal-Azie, Siberie en Europa, klopt. Maar dat zijn Turkse volkeren, geen Mongools-Turkse volkeren.quote:
[..]
Ja in China en Mongolie. Groeperingen die zijn achter gebleven, van die groep die naar het huidige Turkije trokken en het zuiden.
Mongoolse en Turkse stammen hebben zich lang geleden al vermengd toch. Toen bestond Turkije niet eens, wat snap jij daar niet aan?quote:
[..]
Een vraag aan jou, heb jij überhaupt dit topic wel gelezen? Wat valt er niet te snappen aan het feit dat Mongoolse en Turkse volken compleet verschillend van elkaar zijn en dat Turken geen Mongolen zijn en Mongolen geen Turken? Er leven Turkse volkeren in Centraal-Azie, Siberie en Europa, klopt. Maar dat zijn Turkse volkeren, geen Mongools-Turkse volkeren.
Dan had je mijn quote zeker gemist.quote:
Ik ben er trouwens achter gekomen dat één groep turken veel gemeen heeft met mongolen en een andere groep met grieken. Dat zal veranderlijk zijn gezien dat er turken overal wonen en ook weer mengen. Net als andere rassen.
Dat betwijfel ik. De overwinnaars schrijven de geschiedenis en de geschiedenis is nu al geschreven met Hitler als evil. Dus tenzij er een mogendheid komt die er baat bij heeft Hitler als held te portreteren, zie ik de geschiedenis niet snel worden herschreven.quote:Op maandag 9 maart 2009 18:02 schreef Watuntrik het volgende:
Hitler zal ook langzaam net zo als César en Napoleon een held uit de geschiedenis worden. Niemand rept er immers nog echt over dat de Romeinen nog verschrikkelijkere kunstjes met de Joden hebben geflikt dan de Moffen.. Daar in tegen vergapen we ons in museums met respect voor hun cultuur en gaan we massaal op in de spanning van films zoals Ben Hur en de Gladiator.
Daarnaast heeft Hitler itt die andere heren zijn land juist naar de afgrond gebracht.