POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Heel juist en daar doelde ik ook niet op. De regering en het parlement zijn in de praktijk twee handen op één buik en kunnen min of meer ongebreideld wetten verzinnen om hun macht te vergroten en de burger te kleineren. Er is natuurlijk meer restrictie dan bij dictaturen, maar met de juiste powerpointpresentatie kom je een heel eindquote:Op donderdag 9 april 2009 23:43 schreef Argento het volgende:
[..]
De rechter is niet de uitvoerende macht.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-04-2009 23:50:45 ]
Ik heb er geen bezwaar tegen dat mijn geld mede wordt besteed aan het voorlichten van de jeugd. Ik heb er wel bezwaar tegen dat ik degene zou moeten zijn die dat op particulier niveau moet gaan organiseren. Bovendien lijkt het me zinvol dat één voorlichtingscampagne centraal wordt geregeld.quote:Op donderdag 9 april 2009 23:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Mooi, dan kun je dus makkelijk iemand betalen die dat voor je doet en ga je linea recta naar een ander als hij faalt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
En ik heb er wel bezwaar tegen en mij lijkt het misschien niet zinvol. Wat geeft je nu het recht mij onder dreiging van geweld toch te dwingen aan jouw visie mee te doen?quote:Op donderdag 9 april 2009 23:51 schreef Argento het volgende:
Ik heb er geen bezwaar tegen dat mijn geld mede wordt besteed aan het voorlichten van de jeugd. Ik heb er wel bezwaar tegen dat ik degene zou moeten zijn die dat op particulier niveau moet gaan organiseren. Bovendien lijkt het me zinvol dat één voorlichtingscampagne centraal wordt geregeld.
De regering en het parlement zijn niet alleen in de praktijk twee handen op één buik, ze zijn dat staatsrechtelijk gezien ook want de hoogste wetgever is nu eenmaal regering en parlement gezamenlijk. Maar daarnaast heeft het parlement, althans de tweede kamer, de regering te controleren. Doet zij dat niet, of niet goed genoeg, dan krijgt ze tijdens de verkiezingen de rekening gepresenteerd en daarnaast bestaat er nog zoiets als een regeerakkoord gesloten door de fractievoorzitters van de beoogde coalitiepartijen.quote:Op donderdag 9 april 2009 23:49 schreef beeer het volgende:
[..]
Heel juist en daar doelde ik ook niet op. De regering en het parlement zijn in de praktijk twee handen op één buik en kunnen min of meer ongebreideld wetten verzinnen om hun macht te vergroten en de burger te kleineren. Er is natuurlijk meer restrictie dan bij dictaturen, maar met de juiste powerpointpresentatie kom je een heel eind
De suggestie dat regering en parlement wetten verzinnen die enkel en uitsluitend zijn gericht om hun eigen macht te vergroten en verder geen doel hebben dat noodzakelijk is in een democratische rechtsorde is op niets gebaseerd.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het is niet mijn visie maar de visie van de volksvertegenwoordiging plus regering.quote:Op donderdag 9 april 2009 23:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En ik heb er wel bezwaar tegen en mij lijkt het misschien niet zinvol. Wat geeft je nu het recht mij onder dreiging van geweld toch te dwingen aan jouw visie mee te doen?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ja en?quote:Op donderdag 9 april 2009 23:55 schreef Argento het volgende:
Het is niet mijn visie maar de visie van de volksvertegenwoordiging plus regering.
niks, maar jij probeerde kennelijk een punt te maken.quote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
En het punt van Osewoudt is dat het geen hol uitmaakt of iets met stemmen besloten is.quote:Op donderdag 9 april 2009 23:58 schreef Argento het volgende:
[..]
niks, maar jij probeerde kennelijk een punt te maken.
Waarom filosofeer je niet gewoon vrij over wat rechtvaardig is, en wat niet?
Jezelf verstoppen achter 'dat is nu eenmaal democratisch gekozen' vind ik een zwaktebod.
Een punt dat je ten enenmale ontgaat.quote:Op donderdag 9 april 2009 23:58 schreef Argento het volgende:
niks, maar jij probeerde kennelijk een punt te maken.
Morgen weer proberen, truste allemaal.
Ja sorry, ik vind het nu eenmaal niet onrechtvaardig dat we gezamenlijk opdraaien voor collectieve belangen.quote:Op vrijdag 10 april 2009 00:01 schreef sneakypete het volgende:
[..]
En het punt van Osewoudt is dat het geen hol uitmaakt of iets met stemmen besloten is.
Waarom filosofeer je niet gewoon vrij over wat rechtvaardig is, en wat niet?
Jezelf verstoppen achter 'dat is nu eenmaal democratisch gekozen' vind ik een zwaktebod.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Vervang collectieve belangen met jouw belangen en we zijn er uit.quote:Op vrijdag 10 april 2009 00:02 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja sorry, ik vind het nu eenmaal niet onrechtvaardig dat we gezamenlijk opdraaien voor collectieve belangen.
Ook welterusten
Dat is dan best jammer, vind je niet?quote:Op vrijdag 10 april 2009 00:02 schreef Argento het volgende:
[..]
Ja sorry, ik vind het nu eenmaal niet onrechtvaardig dat we gezamenlijk opdraaien voor collectieve belangen.
Collectieve belangen is een onnozel en sowieso rekbaar begrip.
Welk belang is collectief? Welk belang van andere mensen is in mijn belang?
Ja, we leven samen en da's prima. Maar dat kan ook met onderlinge afspraken zonder overheid die er tussenkomt, bovendien betaalt de een veel meer dan de ander aan voorzieningen, soms is het zelfs indirecte, gedwongen donatie. Da's geen collectief belang, dat is diefstal.
waarom zou ik dat doen? mijn privebelang is nou eenmaal niet hetzelfde als een collectief of algemeen belang.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nee, anders had ik er wel een ander standpunt op na gehouden.quote:Op vrijdag 10 april 2009 00:04 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dat is dan best jammer, vind je niet?
toe maarquote:Collectieve belangen is een onnozel
vind je?quote:en sowieso rekbaar begrip.
Volgens vaste rechtspraak van de Afdeling Bestuursrecht van de Raad van State is ieder belang dat kan worden beschouwd als een bovenindividueel belang aan te merken als een collectief belang.quote:Welk belang is collectief?
De privebelangen van andere mensen zijn per definitie niet jouw belang.quote:Welk belang van andere mensen is in mijn belang?
Ja, die riedel ken ik nu zo onderhand wel. Het enige wat eruit kan worden afgeleid is dat je geen flauw benul hebt wat diefstal eigenlijk is, net zoals je kennelijk niet weet wat een collectief belang is. Ik zou zeggen, verdiep je er ns in en kom dan nog maar ns terug.quote:Ja, we leven samen en da's prima. Maar dat kan ook met onderlinge afspraken zonder overheid die er tussenkomt, bovendien betaalt de een veel meer dan de ander aan voorzieningen, soms is het zelfs indirecte, gedwongen donatie. Da's geen collectief belang, dat is diefstal.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
En volgens jou? Alsjeblieft, citaten uit het wetboek zijn geen argumenten.quote:[b]Op vrijdag 10 april 2009 00:08 schreef Argento het volgende:
Volgens vaste rechtspraak van de Afdeling Bestuursrecht van de Raad van State is ieder belang dat kan worden beschouwd als een bovenindividueel belang aan te merken als een collectief belang.
Juist ja!quote:De privebelangen van andere mensen zijn per definitie niet jouw belang.
Verdiep jij je eens in de gedachtengang zou ik eerder stellen. Het enige wat jij doet, is je beroepen op wetboekjes. Belasting = het onder dwang en dreiging van geweld betalen aan de overheid voor diensten welke je zelf dus niet vrijwillig kiest. Noem het diefstal, noem het afpersing, noem het belasting, maar het blijft een feit dat belasting een inbreuk is op eenieders recht op vrijwillige beschikking over het eigen lichaam en de vruchten daarvan.quote:Ja, die riedel ken ik nu zo onderhand wel. Het enige wat eruit kan worden afgeleid is dat je geen flauw benul hebt wat diefstal eigenlijk is, net zoals je kennelijk niet weet wat een collectief belang is. Ik zou zeggen, verdiep je er ns in en kom dan nog maar ns terug.
Welnee, het is gewoon contributie.quote:Op vrijdag 10 april 2009 00:21 schreef sneakypete het volgende:
.
Verdiep jij je eens in de gedachtengang zou ik eerder stellen. Het enige wat jij doet, is je beroepen op wetboekjes. Belasting = het onder dwang en dreiging van geweld betalen aan de overheid voor diensten welke je zelf dus niet vrijwillig kiest. Noem het diefstal, noem het afpersing, noem het belasting, maar het blijft een feit dat belasting een inbreuk is op eenieders recht op vrijwillige beschikking over het eigen lichaam en de vruchten daarvan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb geen wetboek geciteerd. Als ik nou ook nog het verschil tussen jurisprudentie en een wettekst moet gaan uitleggen. Maar goed, ik kan me wel vinden in de uitleg van de Afdeling ja.quote:Op vrijdag 10 april 2009 00:21 schreef sneakypete het volgende:
[..]
En volgens jou? Alsjeblieft, citaten uit het wetboek zijn geen argumenten.
Als je in de discussie per se met begrippen wil gaan gooien, is het van belang dat partijen dezelfde betekenis hanteren. Nou is er maar één objectieve betekenis van het begrip 'diefstal' en die staat vermeld in artikel 310 Sr. Als het over diefstal gaat, lijkt het me dus zinvol om die betekenis aan te houden. Daar vanuit gaande moet er in ieder geval sprake zijn van wederrechtelijke toeeigening. Nu de overheid handelt op basis van een wettelijke bevoegdheid, wordt niet voldaan aan het vereiste van wederrechtelijkheid. Bovendien eigent de overheid zich niks toe. De overheid wordt zelf niet rijker van het innen van belastingen, heeft althans dat doel niet, want uit de belastingen worden de collectieve voorzieningen bekostigd.quote:Verdiep jij je eens in de gedachtengang zou ik eerder stellen. Het enige wat jij doet, is je beroepen op wetboekjes. Belasting = het onder dwang en dreiging van geweld betalen aan de overheid voor diensten welke je zelf dus niet vrijwillig kiest. Noem het diefstal, noem het afpersing, noem het belasting, maar het blijft een feit dat belasting een inbreuk is op eenieders recht op vrijwillige beschikking over het eigen lichaam en de vruchten daarvan.
Overigens zie ik niet in hoe de belastingwet op zichzelf mijn lichamelijke integriteit aantast, laat staan de vruchten daarvan (wat bedoel je in hemelsnaam uberhapt met de 'vruchten van het eigen lichaam'? Ik vermoed arbeid (wat natuurlijk geen vrucht is van het eigen lichaam), maar het kan even goed een kind betekenen).
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Maar als je die vergelijking doortrekt, zou een libertarier zeggen dat het contributie is van een vereniging waar hij niet vrijwillig, onder dreiging van geweld, lid van is. En dan zeg ik dat niemand verplicht is zich aan de wetten en regels van de Nederlandse staat te onderwerpen, maar dat mag ik dan weer niet zeggen.quote:Op vrijdag 10 april 2009 00:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Welnee, het is gewoon contributie.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Een overheid is zo'n onderlinge afspraak ....quote:Op vrijdag 10 april 2009 00:04 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dat is dan best jammer, vind je niet?
Collectieve belangen is een onnozel en sowieso rekbaar begrip.
Welk belang is collectief? Welk belang van andere mensen is in mijn belang?
Ja, we leven samen en da's prima. Maar dat kan ook met onderlinge afspraken zonder overheid die er tussenkomt, bovendien betaalt de een veel meer dan de ander aan voorzieningen, soms is het zelfs indirecte, gedwongen donatie. Da's geen collectief belang, dat is diefstal.
Ik hoef toch niet uit te leggen dat je iets centraal kunt regelen zonder geweld?quote:Op donderdag 9 april 2009 18:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Integendeel, zie alleen de reactie van Pool al. En jij al evenmin want je ziet niet in dat..
[..]
...ook initiatie van geweld is.
Betalen of anders is chantage.quote:Op vrijdag 10 april 2009 01:22 schreef Argento het volgende:
En dan zeg ik dat niemand verplicht is zich aan de wetten en regels van de Nederlandse staat te onderwerpen, maar dat mag ik dan weer niet zeggen.
Carpe Libertatem
Ja?quote:
Betalen of anders lever ik de gekochte zaak niet, is chantage?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Kan jij mij dat algemeen belang een uitleggen. Alle politici en etatisten hebben het er altijd over, maar er is nog niemand die mij een duidelijke definitie kan geven.quote:Op vrijdag 10 april 2009 00:05 schreef Argento het volgende:
waarom zou ik dat doen? mijn privebelang is nou eenmaal niet hetzelfde als een collectief of algemeen belang.
Is het algemeen iets waar we allemaal iets aan hebben of althans een meederheid iets aan heeft en daarmee algemeen dus 50% + 1 is of heeft het algemeen belang te maken met het voorbestaan van de mens als soort ofzo?
Of is algemeen belang gewoon wat die etatist op dat moment zelf belangrijk vind?
Carpe Libertatem
Maar dat is een conflict tussen hem en zijn ouders. Waarom valt ie tevreden leden hierover lastig?quote:
[..]
Maar als je die vergelijking doortrekt, zou een libertarier zeggen dat het contributie is van een vereniging waar hij niet vrijwillig, onder dreiging van geweld, lid van is.
Nee, hij houd zich onvrijwillig onder dreiging van geweld aan de regelsquote:En dan zeg ik dat niemand verplicht is zich aan de wetten en regels van de Nederlandse staat te onderwerpen, maar dat mag ik dan weer niet zeggen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik kan je voorbeelden geven:quote:Op vrijdag 10 april 2009 09:16 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Kan jij mij dat algemeen belang een uitleggen.
milieu, volksgezondheid, welvaart etc.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
