quote:.Werkstraf voor doodrijden kind tijdens dropping
ARNHEM - De rechtbank in Arnhem heeft vrijdag een 22-jarige inwoner van Lunteren veroordeeld tot een werkstraf van tachtig uur, omdat hij in mei 2007 een meisje van dertien heeft doodgereden. Bovendien kreeg de bestuurder een voorwaardelijk rijverbod van acht maanden.
Het kind was op kamp en nam deel aan een dropping. De groep liep onbegeleid in het donker, droeg geen hesjes, had geen zaklampen aan en liep langs een slecht verlichte weg. Het meisje liep op de weg. De man reed 70 of 80 kilometer per uur, waar 60 was toegestaan. Zijn koplampen waren laag afgesteld. Hij hoorde een klap, keerde om en zag toen wat er aan de hand was. Twee jongens raakten lichtgewond
Ik las de kop van het artikel en dacht WTF maar als je verder leest dat deze bestuurder slechts 10km te hard heeft gereden en dat de groep jeugd zonder veiligheidshesjes/verlichting op de weg heeft gelopen dan denk je toch iets anders. De weg was ook nog eens slecht verlicht dan zou je ook eens moeten kijken naar diegenen die dáár verantwoordelijk voor zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door Loedertje op 27-02-2009 12:47:44 ]
Welke volslagen randdebiel laat iemand totaal onbeschermd rondlopen in het donker?
Ze had ook verkracht kunnen worden.
quote:de weg slecht verlicht.. dat wil je toch juist bij een droppingOp vrijdag 27 februari 2009 12:14 schreef Loedertje het volgende:
[..]
.
Ik las de kop van het artikel en dacht WTF maar als je verder leest dat deze bestuurder slechts 10km te hard heeft gereden en dat de groep jeugd zonder veiligheidshesjes/verlichting op de weg heeft gelopen dan denk je toch iets anders. De weg was ook nog eens slecht verplicht dan zou je ook eens moeten kijken naar diegenen die dáár verantwoordelijk voor zijn?
quote:meer films kijkenOp vrijdag 27 februari 2009 12:18 schreef Janetje het volgende:
Ik hoop dat de 'begeleiders' van die dropping ook wel een flinke straf tegemoet kunnen zien? Kinderen van 13 onbegeleid in het donker zonder veiligheidshesjes/verlichting, volledig onbeschermd. Voor hetzelfde geld worden ze door een of andere zieke geest meegenomen.
quote:Ach een beetje werken als boetedoening is misschien weer louterend.Op vrijdag 27 februari 2009 12:29 schreef Biancavia het volgende:
Zo iemand is al genoeg gestraft met het feit dat hij nu moet leven in de wetenschap dat hij een kind heeft doodgereden.
quote:Misschien wel, maar ga dan op een bospaadje spelen en niet op een doorgaande weg.Op vrijdag 27 februari 2009 12:29 schreef Meddo het volgende:
[..]
de weg slecht verlicht.. dat wil je toch juist bij een dropping
quote:Eerder gewoon een boete voor te hard rijden. Je weet het nooit zeker natuurlijk, maar waarschijnlijk had dat kind het bij 50 of 60 km/h ook niet overleefd.Op vrijdag 27 februari 2009 12:33 schreef eleusis het volgende:
[..]
Ach een beetje werken als boetedoening is misschien weer louterend.
nalatigheid van de kampbewakers
quote:Precies, ik begrijp niets van de woorden over hesjes, slecht verlichte weg en een organisatie die vervolgd zou moeten worden. Ben ik dan de enige die vroeger heeft meegedaan aan dit soort dingen? Het gaat toch juist om het spannende van het pikkedonker, als er al een begeleider meegaat dan is het een zeventienjarige, het is juist de kick om zogenaamd te "verdwalen" en uren later dan alle andere groepen terug te komen (behalve als het erg koud is of regent). In onze tijd waren er ook nog niet eens mobiele telefoons...Op vrijdag 27 februari 2009 12:29 schreef Meddo het volgende:
de weg slecht verlicht.. dat wil je toch juist bij een dropping
Natuurlijk is het vreselijk dat dit iemand overkomt, dat staat buiten kijf.
Maar dingen kunnen gebeuren, en ik heb er moeite mee dat tegenwoordig alles moet worden ingedekt en dat er een "schuldige" moet worden aangewezen.
quote:Ja en dan ga je als je een auto aan hoort komen lekker op de weg lopenOp vrijdag 27 februari 2009 12:29 schreef Meddo het volgende:
[..]
de weg slecht verlicht.. dat wil je toch juist bij een dropping
quote:Niet mee eens... dat zijn koplampen te laag waren afgestelt is zijn fout : Je rijd dan met een auto die eigenlijk niet op de weg mag ! punt 2; hij reed te hard ; 10-20km lijkt niets , maar voor een impact is het verschil tussen leven en dood , zeker met een reagerings vertraging.Op vrijdag 27 februari 2009 12:37 schreef Elfletterig het volgende:
Wat mij betreft had de bestuurder geen enkele straf gekregen. Dat hij moet leven met de wetenschap dat hij iemand heeft doodgereden, is al erg genoeg. Ik vind niet dat die bestuurder echt iets valt te verwijten. Als -ie echt asociaal veel te hard had gereden, was het misschien een ander verhaal geweest, maar dat is hier niet het geval.
Maar ... ik ben het wel met je eens dat hij voor zijn leven gestraft blijft!
quote:Hoe verschrikkelijk dit is, denk ik inderdaad dat dit echt heel veel autorijders had kunnen overkomen ('s avonds laat, rustige weg, wie de fuck verwacht dan een groep wandelende kinderen op de weg die er niet op gekleed/voorbereid zijn om daar te lopen). Ik ben altijd meer verbaasd geweest over het gemak waarmee dropping georganiseerd worden (dump een stel kinderen en zie maar wanneer ze terugkomen).Op vrijdag 27 februari 2009 12:14 schreef Loedertje het volgende:
[..]
.
Ik las de kop van het artikel en dacht WTF maar als je verder leest dat deze bestuurder slechts 10km te hard heeft gereden en dat de groep jeugd zonder veiligheidshesjes/verlichting op de weg heeft gelopen dan denk je toch iets anders. De weg was ook nog eens slecht verplicht dan zou je ook eens moeten kijken naar diegenen die dáár verantwoordelijk voor zijn?
quote:QFTOp vrijdag 27 februari 2009 12:29 schreef Biancavia het volgende:
Zo iemand is al genoeg gestraft met het feit dat hij nu moet leven in de wetenschap dat hij een kind heeft doodgereden.
quote:Ik kan m'n koplampen ook naar beneden afstellen, is een auto feature.Op vrijdag 27 februari 2009 12:49 schreef MaartenHaarlem het volgende:
[..]
Niet mee eens... dat zijn koplampen te laag waren afgestelt is zijn fout : Je rijd dan met een auto die eigenlijk niet op de weg mag ! punt 2; hij reed te hard ; 10-20km lijkt niets , maar voor een impact is het verschil tussen leven en dood , zeker met een reagerings vertraging.
Maar ... ik ben het wel met je eens dat hij voor zijn leven gestraft blijft!
Bijna elke auto kan dat.
Dus dat is een non argument.
Met 60 was ze ook dood geweest zoals al eerder gepost.
Ik krijg de indruk dat die man die laatst geen straf kreeg voor dat dodelijke ongeval in de klimhal verwijtbaarder heeft gehandeld dan deze bestuurder.
quote:Dat iets kan met een auto betekent niet dat het juist is?Op vrijdag 27 februari 2009 12:51 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Ik kan m'n koplampen ook naar beneden afstellen, is een auto feature.
Bijna elke auto kan dat.
Dus dat is een non argument.
Met 60 was ze ook dood geweest zoals al eerder gepost.
"Ik kan ook 200 km/h rijden, da's een auto feature, dus non argument" eeeuuh.
Btw, ben het eens met de users hierboven die vinden dat die jongen al zwaar genoeg gestraft is. Ze zouden toch eens naar die kampleiding moeten kijken. Het is verboden om bij autopech zonder hesje te staan maar je laat wel een stel kinderen over een onverlichte weg lopen... Zorg dan iig dat er fietspaden zijn waar je die gasten dropt.
quote:De rechter hield er nogal rekening mee omdat het z'n vaste klimpartner bedroeg. Maar goed, iemand die per ongeluk een kind doodrijdt, wordt misschien qua schuldgevoel nog wel erger gestraft.Op vrijdag 27 februari 2009 12:54 schreef Pool het volgende:
Wat hoge straf voor iemand die net iets te hard rijdt en net niet genoeg oplet, die bovendien al getraumatiseerd is voor het leven.
Ik krijg de indruk dat die man die laatst geen straf kreeg voor dat dodelijke ongeval in de klimhal verwijtbaarder heeft gehandeld dan deze bestuurder.
quote:Ja, non argument omdat de poster die ik quote beweerde dat een auto daarmee dus nooit de weg op mag.Op vrijdag 27 februari 2009 12:56 schreef Bolter het volgende:
[..]
Dat iets kan met een auto betekent niet dat het juist is?
"Ik kan ook 200 km/h rijden, da's een auto feature, dus non argument" eeeuuh.
Btw, ben het eens met de users hierboven die vinden dat die jongen al zwaar genoeg gestraft is. Ze zouden toch eens naar die kampleiding moeten kijken. Het is verboden om bij autopech zonder hesje te staan maar je laat wel een stel kinderen over een onverlichte weg lopen... Zorg dan iig dat er fietspaden zijn waar je die gasten dropt.
quote:Ik zou ook niet weten waar ik me vervelender over zou voelen, per ongeluk mijn beste vriend of per ongeluk een willekeurig kind van 13 doden. Maar goed, ik snap wel dat de rechter daar naar kijkt en elke individuele rechter kan weer net een andere billijkheidsafweging maken. Hopelijk kan deze bestuurder een werkstraf krijgen waarbij die op scholen kan vertellen over het ongeval ofzo. Dan leren die kids zowel iets over veilig en oplettend rijden, als over gevaarlijk gedrag van voetgangers op onverlichte wegen.Op vrijdag 27 februari 2009 13:00 schreef Bolter het volgende:
[..]
De rechter hield er nogal rekening mee omdat het z'n vaste klimpartner bedroeg. Maar goed, iemand die per ongeluk een kind doodrijdt, wordt misschien qua schuldgevoel nog wel erger gestraft.
In schoffelen zie ik in dit geval weinig nut.
quote:Nja, verkeerd afgestelde verlichting is gewoon een overtreding, dus wat is het verschil omdat het "een feature" betreft? Had ie 't maar goed moeten zetten toch? Zelf ook weleens gehad dat 't niet goed stond en je merkt gewoon dat je stukken minder ziet.Op vrijdag 27 februari 2009 13:00 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Ja, non argument omdat de poster die ik quote beweerde dat een auto daarmee dus nooit de weg op mag.
quote:Daar valt wel het een en ander tegen in te brengen. Hij reed te hard, en voerde bovendien niet de juiste verlichting op een weg die sowieso al slecht verlicht was.Op vrijdag 27 februari 2009 12:37 schreef Elfletterig het volgende:
Ik vind niet dat die bestuurder echt iets valt te verwijten.
Ik kan hier vanuit mijn stoel natuurlijk niet beweren dat het ongeluk zijn schuld was, maar het zal vast meegespeeld hebben.
Ik zou ook graag zeggen dat de kampleiding verantwoordelijk is, maar ook dat kan ik niet met zekerheid zeggen. Wie weet had men de kinderen uitdrukkelijk geïnstrueerd om te allen tijde de zaklampen aan te houden, en hebben de kinderen op eigen houtje besloten dat niet te doen om het spannender te maken.
quote:Nee.Op vrijdag 27 februari 2009 12:59 schreef Dawnbreaker het volgende:
Iedereen rijdt wel eens 10 km te hard soms, zeg nou niet dat je dat nooit doe. kan iedereen overkomen dus
Waarom gaan mensen die de wet overtreden er zo vaak van uit dat iedereen dat wel eens doet? Op een weg waarop je 60 mag rijd ik ook maximaal 60.quote:Die speelt hier niet mee, aangezien de automobilist het kind helemaal niet gezien heeft, en stopte na het horen van een klap.Op vrijdag 27 februari 2009 12:49 schreef MaartenHaarlem het volgende:
[..]
Niet mee eens... dat zijn koplampen te laag waren afgestelt is zijn fout : Je rijd dan met een auto die eigenlijk niet op de weg mag ! punt 2; hij reed te hard ; 10-20km lijkt niets , maar voor een impact is het verschil tussen leven en dood , zeker met een reagerings vertraging.
quote:Volgens mij is er niet eens een wettelijke norm voor 'te laag', alleen dat je tegenliggers niet mag verblinden met 'te hoog' afgestelde verlichting.Op vrijdag 27 februari 2009 13:00 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Ja, non argument omdat de poster die ik quote beweerde dat een auto daarmee dus nooit de weg op mag.
quote:Ik rijd best wel eens te hard, maar niet op onverlichte wegen waar je slecht kan zien of de weg voor je vrij is.Op vrijdag 27 februari 2009 12:59 schreef Dawnbreaker het volgende:
Iedereen rijdt wel eens 10 km te hard soms, zeg nou niet dat je dat nooit doe. kan iedereen overkomen dus
quote:Hoe kan het eigenlijk dat *de kinderen* de auto niet hoorden aankomen? Was het een groep dove kinderen?Op vrijdag 27 februari 2009 13:25 schreef Metatron het volgende:
[..]
Die speelt hier niet mee, aangezien de automobilist het kind helemaal niet gezien heeft, en stopte na het horen van een klap.
quote:Hebben we het hier nu over dimlicht vs parkeerlicht?, dat is wel zo duidelijk voor de discussie. Te laag afgesteld klinkt als de fabrikant de auto verkeerd heeft geproduceerd ofzo. Die gast had waarschijnlijk gewoon alléén z'n parkeerlicht aan (of voerde geen dimlicht), misschien mierenneukerig, maar duidelijker voor de discussie. Dan ben je echt een idioot vind ik, het verschil is zóóó verschrikkelijk groot, helemaal op een slecht belichte weg. Ik reed een keer in de stad rond, waar genoeg belichting was en ik merkte: 'hmmmm, iets klopt er niet', toen ik groot licht kreeg van een tegenligger wist ik dat er inderdaad iets mis was: alleen stadslicht.Op vrijdag 27 februari 2009 13:11 schreef Bolter het volgende:
[..]
Nja, verkeerd afgestelde verlichting is gewoon een overtreding, dus wat is het verschil omdat het "een feature" betreft? Had ie 't maar goed moeten zetten toch? Zelf ook weleens gehad dat 't niet goed stond en je merkt gewoon dat je stukken minder ziet.
Ergo;
Gast rijdt te hard en voldoet niet aan wettelijke verplichting van dimlicht 's nachts of 's avonds.
Meisje is slecht zichtbaar en loopt midden op straat.
Eerste 2 feiten zijn strafbare feiten, de laatste 2 niet, maar gezien omstandigheden strafvermindering.
Prima uitspraak dus van de rechter.
Next case!
quote:Ik geloof dat iemand niet op stond te letten en iemand had losgekoppeld; die persoon was klaar met klimmen en liet dus los om zichzelf naar beneden te laten zakken *plof*.Op vrijdag 27 februari 2009 13:39 schreef Biancavia het volgende:
Wat was er in die klimhal dan gebeurd?
quote:Hij had ook de motor te laag afgesteld.Op vrijdag 27 februari 2009 13:37 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Hoe kan het eigenlijk dat *de kinderen* de auto niet hoorden aankomen? Was het een groep dove kinderen?
quote:Veiligheid dient absoluut op de eerste plaats te staan. Reflecterende hesjes is wel het minste waarvoor de leiding had moeten zorgen. Dit is echt grove nalatigheid van hun kant.Op vrijdag 27 februari 2009 12:38 schreef ShadyLane het volgende:
Precies, ik begrijp niets van de woorden over hesjes, slecht verlichte weg en een organisatie die vervolgd zou moeten worden. Ben ik dan de enige die vroeger heeft meegedaan aan dit soort dingen? Het gaat toch juist om het spannende van het pikkedonker, als er al een begeleider meegaat dan is het een zeventienjarige, het is juist de kick om zogenaamd te "verdwalen" en uren later dan alle andere groepen terug te komen (behalve als het erg koud is of regent). In onze tijd waren er ook nog niet eens mobiele telefoons...
Natuurlijk is het vreselijk dat dit iemand overkomt, dat staat buiten kijf.
Maar dingen kunnen gebeuren, en ik heb er moeite mee dat tegenwoordig alles moet worden ingedekt en dat er een "schuldige" moet worden aangewezen.
quote:Dat weet ik ook niet; maar goed wij hebben thuis ook zo'n systeem in de auto dat je je lampen naar beneden kan draaien, dat maakt dus echt wel wat uit qua zicht. Maar goed, ik kan uit het bericht ook niet halen waar 't precies omgaat.Op vrijdag 27 februari 2009 13:40 schreef starla het volgende:
[..]
Hebben we het hier nu over dimlicht vs parkeerlicht?, dat is wel zo duidelijk voor de discussie. Te laag afgesteld klinkt als de fabrikant de auto verkeerd heeft geproduceerd ofzo. Die gast had waarschijnlijk gewoon alléén z'n parkeerlicht aan (of voerde geen dimlicht), misschien mierenneukerig, maar duidelijker voor de discussie. Dan ben je echt een idioot vind ik, het verschil is zóóó verschrikkelijk groot, helemaal op een slecht belichte weg. Ik reed een keer in de stad rond, waar genoeg belichting was en ik merkte: 'hmmmm, iets klopt er niet', toen ik groot licht kreeg van een tegenligger wist ik dat er inderdaad iets mis was: alleen stadslicht.
quote:Als je het opmerkt bij het vervoeren van een zware vracht lijkt me ook wel dat je ´t merkt dat je ineens vrij weinig ziet op de terugreis.Op vrijdag 27 februari 2009 13:50 schreef __Saviour__ het volgende:
Dat van die koplampen kan makkelijk gebeuren. Stel hij had eerder een zware vracht vervoerd achter in de auto. Daardoor hangt de achterkant lager, de voorkant hoger. Dan schijnt je verlichting te hoog. Dat is makkelijk bij te stellen met een knopje. En naderhand was hij vergeten het weer terug te zetten in normale stand.
quote:Dat verschil merk je alleen op wanneer je aan het knopje zit. Daarbij rijd je niet ineens op een donkere weg, in de stad zou je het verschil al helemaal niet meer opmerken. Het is ook niet bedoeld voor beter zicht, maar om verblinding bij tegemoetkomende auto's te voorkomen.Op vrijdag 27 februari 2009 13:54 schreef Bolter het volgende:
[..]
Als je het opmerkt bij het vervoeren van een zware vracht lijkt me ook wel dat je ´t merkt dat je ineens vrij weinig ziet op de terugreis.
quote:Uiteraard, je zou zeggen van wel. Maar het was dan natuurlijk ook maar speculatie, wat een mogelijke verklaring zou kunnen zijn
Als je het opmerkt bij het vervoeren van een zware vracht lijkt me ook wel dat je ´t merkt dat je ineens vrij weinig ziet op de terugreis.
Je kunt als politie/OM/rechter slechts kijken naar welke regels en zorgvuldigheidsnormen overtreden zijn en welke van die overtredingen theoretisch zouden hebben kunnen bijdragen aan ontstaan en ernst van het ongeval. Dat zijn dan:
-Te hard rijden
-Lichten verkeerd afstellen
-Niet opletten op wat zich op de weg begeeft
Hoe langer dat lijstje, hoe eerder en hoe meer straf. En daarnaast zijn er nog andere strafverzwarende (recidive, ervarenheid als bestuurder) of strafverzachtende (spijt, fouten die het slachtoffer heeft gemaakt, etc.) omstandigheden.
quote:Met veiligheidshesjes aan is zo'n weg nog net zo donker. Alleen ziet iemand je wel als hij met een auto aan komt rijden. Subtiel verschil...Op vrijdag 27 februari 2009 12:29 schreef Meddo het volgende:
de weg slecht verlicht.. dat wil je toch juist bij een dropping
quote:heb ook heel wat keren een dropping gedaan. in veel bossen en gebieden wordt dit niet zo op prijs gesteld om twee uur 's nachts, dus ik kan me voorstellen dat men hierbij niet graag op wil vallen.Op vrijdag 27 februari 2009 14:44 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Met veiligheidshesjes aan is zo'n weg nog net zo donker. Alleen ziet iemand je wel als hij met een auto aan komt rijden. Subtiel verschil...
geen excuus natuurlijk, maar begrijpelijk.
quote:Ik bevind me dagelijks meerdere keren in situaties waar sprake is van grove nalatigheid van deze of gene. Ik begeef me namelijk in een wereld die bevolkt wordt door mensen.Op vrijdag 27 februari 2009 13:47 schreef __Saviour__ het volgende:
Veiligheid dient absoluut op de eerste plaats te staan. Reflecterende hesjes is wel het minste waarvoor de leiding had moeten zorgen. Dit is echt grove nalatigheid van hun kant.
Het gretige aanklagen en het idee dat er voor alles wat iemand overkomt een zondebok moet zijn zijn de reden dat ik sinds een paar jaar weiger nog excursies te begeleiden op de school waar ik werk. Ik ben namelijk een mens, en geen foolproof machine, en ik wens niet aangeklaagd te worden omdat ik 29 kinderen als een havik in de gaten hield en de dertigste heel even aan mijn aandacht ontsnapte.
Het lijkt mij dat zo'n gebeurtenis al erg genoeg is, voor alle betrokkenen, waarom het nog erger maken? Wiens belang is daarmee gediend? Wie wordt er beter van? Er zijn in zo'n situatie alleen maar slachtoffers.
quote:Lekker asociaal dan zo'n dropping - zeker met kinderen die vervolgens min of meer midden op de weg lopen. Als die automobilist straf krijgt, dan organisatoren ook wegens het in gevaar brengen van de kinderen.Op vrijdag 27 februari 2009 18:29 schreef boyv het volgende:
[..]
heb ook heel wat keren een dropping gedaan. in veel bossen en gebieden wordt dit niet zo op prijs gesteld om twee uur 's nachts, dus ik kan me voorstellen dat men hierbij niet graag op wil vallen.
geen excuus natuurlijk, maar begrijpelijk.
quote:Er is een groot verschil tussen het gewoon begeleiden van kinderen waarbij een kind plots iets raars kan doen, en het midden in de nacht droppen van kinderen zonder verdere veiligheidmaatregelen.Op vrijdag 27 februari 2009 18:48 schreef ShadyLane het volgende:
Ik bevind me dagelijks meerdere keren in situaties waar sprake is van grove nalatigheid van deze of gene. Ik begeef me namelijk in een wereld die bevolkt wordt door mensen.
Het gretige aanklagen en het idee dat er voor alles wat iemand overkomt een zondebok moet zijn zijn de reden dat ik sinds een paar jaar weiger nog excursies te begeleiden op de school waar ik werk. Ik ben namelijk een mens, en geen foolproof machine, en ik wens niet aangeklaagd te worden omdat ik 29 kinderen als een havik in de gaten hield en de dertigste heel even aan mijn aandacht ontsnapte.
quote:Dat betekent dat de automobilist hier ook niet echt straf verdient.Op vrijdag 27 februari 2009 18:48 schreef ShadyLane het volgende:
Het lijkt mij dat zo'n gebeurtenis al erg genoeg is, voor alle betrokkenen, waarom het nog erger maken? Wiens belang is daarmee gediend? Wie wordt er beter van? Er zijn in zo'n situatie alleen maar slachtoffers.
quote:Mee eens. Door dit soort boegeroep mogen kinderen straks niet meer buitenspelen. Als dat indekken van de risico's maakt de maatschappij er niet mooier op.Op vrijdag 27 februari 2009 12:38 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Precies, ik begrijp niets van de woorden over hesjes, slecht verlichte weg en een organisatie die vervolgd zou moeten worden. Ben ik dan de enige die vroeger heeft meegedaan aan dit soort dingen? Het gaat toch juist om het spannende van het pikkedonker, als er al een begeleider meegaat dan is het een zeventienjarige, het is juist de kick om zogenaamd te "verdwalen" en uren later dan alle andere groepen terug te komen (behalve als het erg koud is of regent). In onze tijd waren er ook nog niet eens mobiele telefoons...
Natuurlijk is het vreselijk dat dit iemand overkomt, dat staat buiten kijf.
Maar dingen kunnen gebeuren, en ik heb er moeite mee dat tegenwoordig alles moet worden ingedekt en dat er een "schuldige" moet worden aangewezen.
quote:Het is onmogelijk om alle risico's uit te sluiten. Maar je kunt wel je best doen om nog enige maatregelen te treffen. De begeleiding van deze dropping heeft echter helemaal niks gedaan. Dat is ze zeker aan te rekenen. Reflecterende hesjes is absoluut het minimale dat ze hadden kunnen doen. Da's gewoon een kwestie van gezond verstand gebruiken.
Ik bevind me dagelijks meerdere keren in situaties waar sprake is van grove nalatigheid van deze of gene. Ik begeef me namelijk in een wereld die bevolkt wordt door mensen.
Het gretige aanklagen en het idee dat er voor alles wat iemand overkomt een zondebok moet zijn zijn de reden dat ik sinds een paar jaar weiger nog excursies te begeleiden op de school waar ik werk. Ik ben namelijk een mens, en geen foolproof machine, en ik wens niet aangeklaagd te worden omdat ik 29 kinderen als een havik in de gaten hield en de dertigste heel even aan mijn aandacht ontsnapte.
Het lijkt mij dat zo'n gebeurtenis al erg genoeg is, voor alle betrokkenen, waarom het nog erger maken? Wiens belang is daarmee gediend? Wie wordt er beter van? Er zijn in zo'n situatie alleen maar slachtoffers.
quote:Ik heb ook wel eens een dropping gedaan als kind hoor. En wellicht klinkt het belachelijk als er gezegd wordt dat niks meer mag. Want een dropping is nog best wat. Maar als we hier nu 'boehoe wie is er schuldig' bij roepen zal de grens steeds verschuiven.Op vrijdag 27 februari 2009 21:06 schreef Doc het volgende:
Er is een groot verschil tussen het gewoon begeleiden van kinderen waarbij een kind plots iets raars kan doen, en het midden in de nacht droppen van kinderen zonder verdere veiligheidmaatregelen.
Straks moeten kinderen hesjes aan bij dropping (vind ik wel begrijpelijk ) Ooit zal er wel weer een ongeluk gebeuren. Vervolgens mag t alleen nog overdag. Vervolgens gebeurt er weer iets. Mag het alleen onder begeleiding. Enzovoort . Is het dan nog een dropping?
Om met de verlichting te beginnen: ik stel die zelf nooit af. Om de juiste afstelling te bepalen hebben garages niet voor niets zo'n apparaat wat ze voor je verlichting zetten teneinde te bezien af de afstelling correct is. Ik ga er voorshands vanuit dat de auto niet werd verwaarloosd (geen apk, geen onderhoud, bij gebrek aan apk zou het immers voor de hand liggen dat het werd vermeld.
Dan de snelheid: ja, te hard. Maar was die snelheid nu de reden van het ongeval? Zeer waarschijnlijk niet. Is het een snelheid waarbij je kan stellen dat je echt de veiligheid in geding brengt? Nou, op vergelijkbare wegen in België mag je 70, in NL mocht je op die weg in het verleden zelfs 80. Dus dat lijkt mij ernstig te betwisten.
M.i. is het ongeval met name te wijten aan het feit dat een groep op een donkere weg wandelt zonder hesje/zaklamp. Daarmee is m.i. ook niet voldaan aan de lat om strafrechtelijk op te treden.
Er is sprake van een ongeval. Die gebeuren... Alleen, automobilisten hebben een vreemde uitzonderingspositie. Dood door schuld kent een aanmerkelijk lagere strafmaat dan dood door schuld in het verkeer. We zien dat ook bij het ongeval met de klimmer. Die kreeg geen straf. En dat zou de juiste conclusie moeten zijn. Het is typisch onze maatschappij dat als er iets mis gaat er iemand moet hangen. Maar soms is iets nu eenmaal fout gegaan. Niet omdat iemand roekeloos was, maar gewoon een samenloop van omstandigheden. Daar past het strafrecht niet. Integendeel!
Feit is dat hetgeen deze automobilist te verwijten valt zaken zijn die op de een of andere manier iedere automobilist wel eens te verwijten vallen. We zijn nl. menselijk en maken dus fouten. In minder dan 1x op de miljoen gaat zoiets mis. En moet die misser dan tot een straf leiden? Ik vind van niet.
quote:Let wel: het gaat hier dus niet om de automobilist, maar om de bestuurder van de scooter waarop de dode jongen zat.PAPENDRECHT - Gitte Larsen, de moeder van de overleden Jesper Faas (17) uit Papendrecht wil een discussie openen over het opleggen van een taakstraf bij een ernstig verkeersdelict.
Zo'n straf gaat voorbij aan het leed van de nabestaanden, zegt zij. De jongen die verantwoordelijk is voor de dood van haar zoon komt er volgens Gitte makkelijk vanaf met 240 uur werkstraf en drie jaar rijontzegging. ,,Absurd.''
De 18-jarige Roberto reed in mei op de Plantageweg in Alblasserdam 90 kilometer per uur op de opgevoerde bromscooter die nauwelijks een rem had en verlichting miste. Jesper zat achterop, toen Roberto moest uitwijken voor een auto die links wilde afslaan, terwijl de scooter net aan de verkeerde kant een vluchtheuvel passeerde. De scooter ramde een lantaarnpaal en Jesper ging dood.
De rechtbank oordeelde deze week dat de bestuurder 'verwerpelijk roekeloos' heeft gereden. ,,Hij heeft daarbij het leven van zijn medepassagier en andere weggebruikers ernstig in gevaar gebracht.''
Wat een onzin om hier straf voor te geven, en nog grotere onzin dat die moeder meer straf wil. Hij kruipt toch zelf achterop een brommer die opgevoerd is, nauwelijks kon remmen en verlichting miste.
quote:Inderdaad ja. De scooter gaat aan de verkeerde kant van de vluchtheuvel rijden, zonder licht of remmen en dan met 90 km/u.Op vrijdag 27 februari 2009 21:57 schreef LXIV het volgende:
Precies zo'n verhaal vandaag op de voorpagina van het AD:
[..]
Let wel: het gaat hier dus niet om de automobilist, maar om de bestuurder van de scooter waarop de dode jongen zat.
Wat een onzin om hier straf voor te geven, en nog grotere onzin dat die moeder meer straf wil. Hij kruipt toch zelf achterop een brommer die opgevoerd is, nauwelijks kon remmen en verlichting miste.
Die moeder heeft zeker ook niet meer dan een strikdiploma.quote:Dit vind ik wel een andere situatie dan de casus uit de OP. Rijden met een zwaar opgevoerde brommer zonder fatsoenlijke remmen... ik kan niet zeggen dat ik het nooit heb gedaan, maar het is eigenlijk WEL vragen om ongelukken.Op vrijdag 27 februari 2009 21:57 schreef LXIV het volgende:
Let wel: het gaat hier dus niet om de automobilist, maar om de bestuurder van de scooter waarop de dode jongen zat.
Met die moeder ben ik het dan weer niet eens. Vanuit haar bezien snap ik het wel, maar ze heeft geen gelijk.
( niet dat je daar met 13jarigen van nu nog veel mee bereikt... )
walgelijk dat die automobilist zover is gebracht dat hém dood door schuld wordt toegedicht. ruko.m, kutnederland de laatste tijd.
quote:Niet mee eens. Een verlaten snelweg, een verlaten, goed verlichte provinciale weg: okay. Een onverlichte weg, waar je overduidelijk niet (goed) kan zien of er vlak voor je zich iets op de weg bevindt: Nee.Op vrijdag 27 februari 2009 22:35 schreef zoalshetis het volgende:
in de nacht op een verlaten weg rijden en je precies aan de snelheid houden is voor mensen die niet normaal zijn. of uiterst saai, grenzend aan debieliteit.
Ik rijd ook vaak (iets) te hard. Alleen NIET wanneer ik geen fatsoenlijk overzicht heb. Dat is de bestuurder op zich wel te verwijten vind ik.
Het slachtoffer is aan de andere kant ook te verwijten dat die op een dergelijke weg niet in de berm blijft lopen. Of de organisatie iets te verwijten valt kan ik niet beoordelen aan de hand van het bericht. Als redelijkerwijs aan te nemen valt dat de deelnemers op dit soort wegen terecht komen, vind ik het op z'n minst getuigen van ondoordachtzaamheid om ze niet te voorzien van hesjes en/of zaklampen. Zo niet, bijvoorbeeld omdat dropplek en eindpunt in hetzelfde bos zitten, dan wordt dat ook wel wat minder. En zo zijn er wel meer factoren te verzinnen.
Even uitgaande van de beste intenties van alle partijen, is de bottom line m.i. dat alle drie de partijen (bestuurder, deelnemers aan dropping en organisatie daarvan) kennelijk in een situatie terecht zijn gekomen die ze niet verwachtten. De bestuurder verwachtte geen voetgangers op de weg. De deelnemers verwachtten geen verkeer en de organistatie verwachtte niet dat de deelnemers daar terecht zouden komen en/of dat de ddelnemers niet op de rijbaan zouden lopen.
Gewoon een zeer vervelend ongeluk. Elke partij valt wel iets te verwijten, en los van elkaar gezien geen hele schokkende nalatigheden. Hoe lullig ook voor de nabestaanden, voor zover ik n.a.v. het bericht kan beoordelen is het een gevalletje 'shit happens'.
Voorbeeldje: Op de campus hebben wij een binnenbad. Dat is maar 4 uur per dag open. Vrijwilligers houden het open en die kunnen daar niet 7 dagen per week van 8 uur lang gaan zitten.
En zonder toezicht zwemmen is ook dus geen optie. Ook niet voor iemand die prima kan zwemmen zoals ik . Want stel, stel dat als ik ooit epilepsie zou krijgen, en verdrinken daar, dan gaan die Shit happens radertjes weer draaien. Op zoek naar een 'nalatige' En dan zitten zij in de problemen.
Terwijl ik dat piepkleine risico graag neem voor 's avonds nog een lekker potje zwemmen. Maar mag dus niet.
quote:Dit, en het feit dat hij niet hoofdschuldig is zou gewoon vrijspraak moeten zijn.
Zo iemand is al genoeg gestraft met het feit dat hij nu moet leven in de wetenschap dat hij een kind heeft doodgereden.
quote:Jij ziet niet het verschil tussen gewoon buiten spelen overdag en kinderen na middernacht in the middle of nowhere zonder hulpmiddelen en begeleiding laten rondzwerven?Op vrijdag 27 februari 2009 21:19 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Mee eens. Door dit soort boegeroep mogen kinderen straks niet meer buitenspelen. Als dat indekken van de risico's maakt de maatschappij er niet mooier op.
quote:Mee eens. Mijn punt is dan ook voornamelijk dat ALS deze bestuurder een straf krijgt DAN ook de organisatoren van de dropping.Op vrijdag 27 februari 2009 21:48 schreef DS4 het volgende:
Ik vind het een grof schandaal dat de automobilist in dezen een werkstraf heeft gekregen als dat is op basis van 10 km/u harder dan toegestaan + te laag afgestelde verlichting.
etc.
[ Bericht 32% gewijzigd door Doc op 28-02-2009 14:48:06 ]
en dat dat dan aangerekend wordt voor dood door schuld is te gek voor woorden.
fucking schandalig!
quote:Jawel. Maar:Op zaterdag 28 februari 2009 14:40 schreef Doc het volgende:
[..]
Jij ziet niet het verschil tussen gewoon buiten spelen overdag en kinderen na middernacht in the middle of nowhere zonder hulpmiddelen en begeleiding laten rondzwerven?
quote:en zo kun je doorgaan. Het is een glijdende schaal.Op vrijdag 27 februari 2009 21:27 schreef Rubber_Johnny het volgende:
Straks moeten kinderen hesjes aan bij dropping (vind ik wel begrijpelijk ) Ooit zal er wel weer een ongeluk gebeuren. Vervolgens mag t alleen nog overdag. Vervolgens gebeurt er weer iets. Mag het alleen onder begeleiding.
hou toch op. dit is puur een zaak van 100% bad luck. en daar wordt dus wel iemand voor veroordeeld, nadat hij ongewild iemand dood heeft gereden. dood! , ik zou het nooit willen meemaken. justitie denkt daar blijkbaar anders over en volkomen onmenselijk, voor de zoveelste keer.
wat een steeds irritanter wordend land.
quote:Maar die moeder heeft leed, dus moet er nog meer leed komen bij iemand anders om dat te 'compenseren'. Wie haar leed dan precies heeft veroorzaakt doet er niet toe. Dat is namelijk haar eigen zoon, die zo dom was als menigeen van die leeftijd. En zijzelf is natuurlijk ook niet vrij te pleiten, kennelijk vond ze dat allemaal goed of vond ze het niet de moeite waard daar op toe te zien, of is ze er niet in geslaagd haar zoon tot enigzins verantwoordelijk gedrag aan te zetten.Op vrijdag 27 februari 2009 21:57 schreef LXIV het volgende:
Precies zo'n verhaal vandaag op de voorpagina van het AD:
[..]
Let wel: het gaat hier dus niet om de automobilist, maar om de bestuurder van de scooter waarop de dode jongen zat.
Wat een onzin om hier straf voor te geven, en nog grotere onzin dat die moeder meer straf wil. Hij kruipt toch zelf achterop een brommer die opgevoerd is, nauwelijks kon remmen en verlichting miste.
Dat geeft verder niks, maar je kunt ook gewoon een keer pech hebben met roekeloze kinderen. Draag je leed en probeer dat niet te verlichten met andermans leed.
Die bestuurder moet natuurlijk wel gestraft worden omdat hij zich gevaarlijk gedragen heeft, maar alsjeblieft niet om die moeder het verlies te laten verwerken. Dat zal ze echt zelf moeten doen, daar is het strafrecht niet voor.
quote:Op vrijdag 27 februari 2009 12:16 schreef Netsplitter het volgende:
Ze had ook verkracht kunnen worden.
quote:Ik vraag me af wat er bedoeld wordt met 'te laag afgestelde verlichting', ik heb het donkergrijze vermoeden dat die man met alleen de dimlichten aan reed, bij te laag afgesteld groot licht had hij die kinderen weliswaar later maar toch gezien moeten hebben ..Op vrijdag 27 februari 2009 21:48 schreef DS4 het volgende:
Ik vind het een grof schandaal dat de automobilist in dezen een werkstraf heeft gekregen als dat is op basis van 10 km/u harder dan toegestaan + te laag afgestelde verlichting.
Om met de verlichting te beginnen: ik stel die zelf nooit af. Om de juiste afstelling te bepalen hebben garages niet voor niets zo'n apparaat wat ze voor je verlichting zetten teneinde te bezien af de afstelling correct is. Ik ga er voorshands vanuit dat de auto niet werd verwaarloosd (geen apk, geen onderhoud, bij gebrek aan apk zou het immers voor de hand liggen dat het werd vermeld.
quote:Aan hand van wat is dat eigenlijk vast gesteld dat die te hard heeft gereden ?Dan de snelheid: ja, te hard. Maar was die snelheid nu de reden van het ongeval? Zeer waarschijnlijk niet. Is het een snelheid waarbij je kan stellen dat je echt de veiligheid in geding brengt? Nou, op vergelijkbare wegen in België mag je 70, in NL mocht je op die weg in het verleden zelfs 80. Dus dat lijkt mij ernstig te betwisten.
quote:Niet alleen dat ze midden op de weg lopen zonder enige verlichting, maar hoe komt het dat ze die auto niet aan hebben horen komen .. 's nacht draagt het geluid nog verder ook ..M.i. is het ongeval met name te wijten aan het feit dat een groep op een donkere weg wandelt zonder hesje/zaklamp. Daarmee is m.i. ook niet voldaan aan de lat om strafrechtelijk op te treden.
Was het mistig oid, dat ze daarom niet op tijd gezien werden en die auto niet aan hebben horen komen .. of hadden ze stuk voor stuk hun iPod aanstaan ?
quote:Nee, het is een kwestie van gezond verstand. Het is niet "good parenting" kinderen van 13 zonder begeleiding en niet toegerust na middernacht rond te laten zwerven. Net zoals kinderen van die leeftijd geen alcohol moeten drinken en zo.Op zaterdag 28 februari 2009 14:54 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Jawel. Maar:
[..]
en zo kun je doorgaan. Het is een glijdende schaal.
quote:Ja hoor. Plak overal maar bolletjesplastic omheenOp zaterdag 28 februari 2009 17:51 schreef Doc het volgende:
[..]
Nee, het is een kwestie van gezond verstand. Het is niet "good parenting" kinderen van 13 zonder begeleiding en niet toegerust na middernacht rond te laten zwerven. Net zoals kinderen van die leeftijd geen alcohol moeten drinken en zo.
Ik heb ook dropping gedaan en dat was leuk. Voordat alles ' een gevaar' was. 
[ Bericht 0% gewijzigd door Rubber_Johnny op 28-02-2009 18:23:54 ]
quote:Gelukkig gebeurt dat niet meer nu nu we de risico's; kennenOp zaterdag 28 februari 2009 18:20 schreef Zith het volgende:
toen ik 12 was deden we ook droppings midden in de nacht
quote:Ach ja geef een 8 jarige maar een paar biertjes te drinken en een jointje erbij - die stomme betutteling ookOp zaterdag 28 februari 2009 17:57 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Ja hoor. Plak overal maar bolletjesplastic omheen
Maar jij vind het heel normaal dat 13-jarigen over straat zwerven na middernacht?
quote:Ja, ik heb het zelf ook gedaan. Op kamp met de brugklas. En nee, we mochten geen bier.Op zaterdag 28 februari 2009 18:48 schreef Doc het volgende:
[..]
Ach ja geef een 8 jarige maar een paar biertjes te drinken en een jointje erbij - die stomme betutteling ook
Maar jij vind het heel normaal dat 13-jarigen over straat zwerven na middernacht?
Maar naar de zeden van deze tijd zal het wel niet meer normaal zijn. Een stroomstoring heet tegenwoordig een ramp, schaatsen op natuurijs wordt afgeraden door de hulpdiensten want ' levensgevaarlijk' en yoghurt is er alleen nog maar in een glutenvrije light variant.
quote:Geen bier? Wat een betutteling!Op zaterdag 28 februari 2009 19:38 schreef Rubber_Johnny het volgende:
[..]
Ja, ik heb het zelf ook gedaan. Op kamp met de brugklas. En nee, we mochten geen bier.
Maar als jij rond middernacht rond loopt vind jij het werkelijk heel normaal dat je dan kinderen ziet rondlopen? Echt?
quote:Het is niet alsof er hier iedere dag droppings rondlopen of zo.Op zaterdag 28 februari 2009 19:53 schreef Doc het volgende:
[..]
Geen bier? Wat een betutteling!
Maar als jij rond middernacht rond loopt vind jij het werkelijk heel normaal dat je dan kinderen ziet rondlopen? Echt?
En ja het is niet zonder risico dat geef ik toe maar de risico's zijn heel erg klein en als we zelfs die kleine risico's willen uitbannen verliezen we meer dan we er mee winnen.
Je wordt gewoon 's avonds (6 uur is het 's winters al donker) in een bos of op een verlaten plek gedropt en dan moet je zelf maar zien terug te komen
Bij ons was het vaak zo dat je niet gezien mocht worden door leiders die zich ergens verstopt hadden.. dan moest je ook van de weg af blijven, want daar stonden ze vaak. Dan liep je dus door weilanden, akkers en bossen totdat je eindelijk op bekend terrein was
Zelfs een keer een gecombineerde dropping/spooktocht gehad.
quote:Tuurlijk hoef je niet ieder risico uit te bannen en het mag (moet) natuurlijk wel spannend zijn - maar je moet - als je toezicht houd op andermans kinderen - wel bedenken dat je zoiets goed moet organiseren.Op zaterdag 28 februari 2009 19:59 schreef Rubber_Johnny het volgende:
En ja het is niet zonder risico dat geef ik toe maar de risico's zijn heel erg klein en als we zelfs die kleine risico's willen uitbannen verliezen we meer dan we er mee winnen.
quote:Zou kunnen, maar dan klopt er geen donder van de woordkeus. Maar dat sluit ik niet uit, niet voor niets begin ik met een voorbehoud.Op zaterdag 28 februari 2009 17:15 schreef moussie het volgende:
Ik vraag me af wat er bedoeld wordt met 'te laag afgestelde verlichting', ik heb het donkergrijze vermoeden dat die man met alleen de dimlichten aan reed, bij te laag afgesteld groot licht had hij die kinderen weliswaar later maar toch gezien moeten hebben ..
quote:Dat kan aan de hand van remsporen, schadesporen, enz. Vraag me niet exact hoe, ik weet slechts dat het kan.Aan hand van wat is dat eigenlijk vast gesteld dat die te hard heeft gereden ?
quote:Lastig in te schatten, misschien waren ze druk aan het kletsen en was het een Prius (hele gevaarlijke auto, maakt geen geluid... die van mij hoor je een paar kilometer van te voren al...). Maar als ze idd ook nog eens een iPod op hadden, dan begrijp ik er echt niets meer van... Maar goed, daar gaan we maar niet vanuit.Niet alleen dat ze midden op de weg lopen zonder enige verlichting, maar hoe komt het dat ze die auto niet aan hebben horen komen .. 's nacht draagt het geluid nog verder ook ..
Was het mistig oid, dat ze daarom niet op tijd gezien werden en die auto niet aan hebben horen komen .. of hadden ze stuk voor stuk hun iPod aanstaan ?
quote:Precies, wij net zo op jeugdkamp. Een stuk bos, en dan moest je in het pikdonker "smokkelgoederen" overbrengen van de ene naar de andere kant. Ja dan liep ik soms hele stukken alleen, nee ik had geen zaklamp.Op zaterdag 28 februari 2009 20:03 schreef Meddo het volgende:
Bij ons was het vaak zo dat je niet gezien mocht worden door leiders die zich ergens verstopt hadden.. dan moest je ook van de weg af blijven, want daar stonden ze vaak. Dan liep je dus door weilanden, akkers en bossen totdat je eindelijk op bekend terrein was
quote:koplampen worden in een hoek van 1% afgesteld .Op vrijdag 27 februari 2009 12:49 schreef MaartenHaarlem het volgende:
[..]
Niet mee eens... dat zijn koplampen te laag waren afgestelt is zijn fout : Je rijd dan met een auto die eigenlijk niet op de weg mag ! punt 2; hij reed te hard ; 10-20km lijkt niets , maar voor een impact is het verschil tussen leven en dood , zeker met een reagerings vertraging.
Maar ... ik ben het wel met je eens dat hij voor zijn leven gestraft blijft!
Maar ook xenon worden normaal op 1% afgesteld .
Helaas geeft bij xenon dan een verblinding bij tegen liggers .
Deze koplampen worden op verzoek van de fabriek gewijzigd naar 1,8% of2%.
Koplampen kunnen ook handmatige binnen worden gesteld .
Als de man net iets zwaars had gekocht en heeft toen zijn koplampen handmatige omlaag gezet.
En bij puur toeval vergeten is terug te zetten dan valt het onder een ongeluk.
Verder je kan iemand al dood rijden bij 15klm per uur .
verder opvoeding hebben de kinderen zeker ook niet gehad.
Als het goed is word je geleerd dat je altijd tegen de auto's moet lopen en niet mee.
Zodat jij als voetganger de auto eerder ziet dan de bestuurder jouw ziet.
Ook moeten ze niet met meer dan 2 personen naast elkaar lopen .
Conclusie
Bestuurder is fout wegens te hard rijden en verkeerder instelling van zijn verlichting.
Kinderen zijn fout wegens niet tegen het verkeerd inlopen en donder kleding te dragen .
De mensen die de kinderen hebben gedropt zijn helemaal fout.
Hun hadden moet zorgen dat de kinderen de juiste kleren en verlichting op zakken hadden
Ook hadden ze er op moeten wijzen dat ze tegen het verkeer moeten lopen .
Vind de begeleiders juist gestraft moeten worden voor nalatigheid .
Laten hun maar die staf van de bestuurder maar uit zitten .
quote:Zeker. Je draagt zorg dat de kids opvallende kleren dragen en instrueert ze over verkeer.Op zaterdag 28 februari 2009 20:11 schreef Doc het volgende:
[..]
Tuurlijk hoef je niet ieder risico uit te bannen en het mag (moet) natuurlijk wel spannend zijn - maar je moet - als je toezicht houd op andermans kinderen - wel bedenken dat je zoiets goed moet organiseren.
quote:Wat een onverantwoordelijke bosmongool om op een pikdonkere weg met slecht zicht vooruit op de weg nog eens veel te hard te rijden óók.De man reed 70 of 80 kilometer per uur, waar 60 was toegestaan. Zijn koplampen waren laag afgesteld.
Je zult altijd zien, ipv zichzelf rijd de mongool iemand anders dood
Vind dat de organisatoren ook terecht hadden moeten staan wegens onverantwoordelijk gedrag. Die kinderen hadden daar nooit zó mogen rondlopen.
quote:nou nou nou, ik ken zat wegen waar ook 60 geld en je 80 kunt rijden of harder.Op zondag 1 maart 2009 21:44 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Wat een onverantwoordelijke bosmongool om op een pikdonkere weg met slecht zicht vooruit op de weg nog eens veel te hard te rijden óók.
Je zult altijd zien, ipv zichzelf rijd de mongool iemand anders dood
Vind dat de organisatoren ook terecht hadden moeten staan wegens onverantwoordelijk gedrag. Die kinderen hadden daar nooit zó mogen rondlopen.
en als hij 60 reed had hij dat kind nog geschept omdat hij haar gewoonweg niet zag...
quote:Tuulijk je kunt er ook 180 rijden, maar het is niet voor niks verboden....... Als het zicht slecht is is het dom om te hard te rijden.Op zondag 1 maart 2009 21:57 schreef Pwoekie het volgende:
[..]
nou nou nou, ik ken zat wegen waar ook 60 geld en je 80 kunt rijden of harder.
quote:Klopt maar dan had hij zelf geen fout gemaakt en wie weet hoe het dan was afgelopen.....en als hij 60 reed had hij dat kind nog geschept omdat hij haar gewoonweg niet zag...
quote:de meeste snelheidsbeperkingen zijn destijds ingevoerd met de oliecrisis om zo brandstof te besparen.Op zondag 1 maart 2009 22:06 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Tuulijk je kunt er ook 180 rijden, maar het is niet voor niks verboden....... Als het zicht slecht is is het dom om te hard te rijden.
[..]
Klopt maar dan had hij zelf geen fout gemaakt en wie weet hoe het dan was afgelopen.....
en de auto's zijn sterk verbeterd waardoor je best harder zou kunnen rijden zonder extra gevaar te vormen (is de vvd ook mee bezig om het erdoor te krijgen). in dld geld op veel autosnelwegen geen beperking en is het echt veilig rijden.
fout gemaakt, paar km te hard... kijk jij continu op je teller?
quote:Hoe kom je erbij dat het zicht slecht was? Want dat lees ik dus nergens.
quote:In dit geval is het aan de hand van de verklaring van de verdachte zelf en die van een getuige bepaald, die rij-instructeur is geweest en heeft gezegd dat hij snelheden goed kan inschatten. No kidding.Op zaterdag 28 februari 2009 21:45 schreef DS4 het volgende:
Dat kan aan de hand van remsporen, schadesporen, enz. Vraag me niet exact hoe, ik weet slechts dat het kan.
[..]
quote:Uit de onderbouwing door het OM, zie rechtspraak.nl, LJN BH4148.Hiertoe acht hij redengevend dat verdachte verklaard heeft dat hij ten tijde van het ongeval 70 à 80 kilometer per uur heeft gereden, terwijl hij wist dat de maximum snelheid ter plaatse 60 kilometer per uur was. Er is weliswaar geen onderzoek mogelijk geweest naar de door verdachte gereden snelheid, maar de verklaring van verdachte, dat hij te hard reed, wordt ondersteund door de verklaring van getuige [getuige 1]. Deze getuige heeft verklaard dat hij verdachte, kort voor het ongeval, zag rijden en dat deze 60 à 70 kilometer per uur reed. Hij verklaart daarbij snelheid goed te kunnen inschatten omdat hij rij-instructeur is.
Relevant acht hij nog dat verdachte reeds drie maal eerder in aanraking met justitie is geweest voor snelheidsovertredingen.
Het zicht was trouwens wel slecht, lees ik in het vonnis. Slecht verlicht, smalle weg.
quote:Persoonlijk ben ik niet onder de indruk van het "bewijs". Ik meen zelfs dat de getuige, die 60-70 verklaart, de verklaring van de verdachte, dat hij te hard reed, onderuit haalt in die zin dat de getuige meent dat het goed mogelijk is dan verdachte 60 km/u heeft gereden.Op zondag 1 maart 2009 22:26 schreef Pool het volgende:
In dit geval is het aan de hand van de verklaring van de verdachte zelf en die van een getuige bepaald, die rij-instructeur is geweest en heeft gezegd dat hij snelheden goed kan inschatten. No kidding.
Ergo: bewijs van te hard rijden ontbreekt.
quote:Standaard, maar o zo belachelijk. Alsof snelheidsovertredingen iets zeggen over het ongeval. Nog afgezien van het feit dat iemand die zich pleegt te verplaatsen in auto's die op een b.v. staan zoiets niet kan worden tegengeworpen als de b.v. gewoon betaalt... Rechtsongelijkheid dus.Relevant acht hij nog dat verdachte reeds drie maal eerder in aanraking met justitie is geweest voor snelheidsovertredingen.
quote:Slecht verlicht en smal is m.i. iets anders dan slecht zicht. Dan denk ik meer aan onoverzichtelijke bocht, mist, enz.Het zicht was trouwens wel slecht, lees ik in het vonnis. Slecht verlicht, smalle weg.
Overigens lees ik in het vonnis dat de OvJ meent dat verdachte zijn snelheid onder het geldende maximum had moeten houden. Dat acht ik te zot voor woorden! Er was niets bijzonders in de zin dat donker iets is wat dagelijks op die weg voorkomt. Als dan 60 km/u te snel is zou de maximumsnelheid naar beneden bijgesteld moeten worden... en niet de bestuurder verwijten dat deze zich aan de snelheid houdt.
Voorts lees ik dat de verlichting nauwelijks verkeerd was afgesteld en dat in beginsel de kinderen op 30 meter afstand te zien zouden zijn (voldoende om te remmen met 60 km/u overigens). Hij heeft de kinderen echter niet gezien en daaruit concludeert de rechter dat de bestuurder aanmerkelijk onoplettend en onvoorzichtig heeft gereden. Ik vind dat te kort door de bocht. M.i. dient de vraag immers te zijn: wat had de bestuurder anders moeten doen. Dat hij de kinderen niet heeft gezien acht ik nog niet zo vreemd. Niet zo vreemd iig dat ik daaruit schuld zou moeten afleiden.
Ik blijf bij mijn mening staan: er moest weer eens iemand hangen. Dat die rechter met een beetje pech ook iemand onder zijn auto kan krijgen... ach, als hem dat overkomt, dan pas weet hij beter. Gek genoeg zijn er genoeg automobilisten die niet iemand dood moeten rijden om te weten dat het ze kan overkomen.
quote:10-20 km te hard is bepaald niet weinig als de max 60 km is. En ja ik let wel op hoe hard ik rijd en zeker op dergelijke wegen. Ik ben geen idioot....Op zondag 1 maart 2009 22:13 schreef Pwoekie het volgende:
[..]
de meeste snelheidsbeperkingen zijn destijds ingevoerd met de oliecrisis om zo brandstof te besparen.
en de auto's zijn sterk verbeterd waardoor je best harder zou kunnen rijden zonder extra gevaar te vormen (is de vvd ook mee bezig om het erdoor te krijgen). in dld geld op veel autosnelwegen geen beperking en is het echt veilig rijden.
fout gemaakt, paar km te hard... kijk jij continu op je teller?
We hebben het hier niet over een autosnelweg waar je niet hoeft te verwachten dat er iets of iemand onverwachts op de weg kan geraken en waar de max snelheid het dubbele is van 60 km.
quote:Verdachte denkt dat hij wellicht 70-80 heeft gereden, maar weet dat niet zeker.Op zondag 1 maart 2009 23:16 schreef deedeetee het volgende:
10-20 km te hard is bepaald niet weinig als de max 60 km is.
Getuige die meer kennis van zaken meent te hebben, concludeert 60-70.
Ergo: heel goed mogelijk dat hij niet te hard heeft gereden. Dat de rechter iets anders aangenomen heeft is een feit, maar ik acht het onbegrijpelijk.
quote:Ik niet, ik vind óók dat hij ze had moeten zien.Voorts lees ik dat de verlichting nauwelijks verkeerd was afgesteld en dat in beginsel de kinderen op 30 meter afstand te zien zouden zijn (voldoende om te remmen met 60 km/u overigens). Hij heeft de kinderen echter niet gezien en daaruit concludeert de rechter dat de bestuurder aanmerkelijk onoplettend en onvoorzichtig heeft gereden. Ik vind dat te kort door de bocht.
quote:Dan hadden de ouders van de kids hen veiligheidshesjes moeten meegeven, de leerkrachten/begeleiders dit moeten controleren en hen niet zonder jasjes midden op de weg oeten laten lopen maar in de berm.Op zondag 1 maart 2009 23:23 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik niet, ik vind óók dat hij ze had moeten zien.
quote:Dat ligt er aan. Op een normale doordeweekse schooldag niet direct nee. Maar in een vakantie, (school-)kamp met dropping kan ik me er wel iets bij voorstellen.Op zaterdag 28 februari 2009 18:48 schreef Doc het volgende:
[..]
Ach ja geef een 8 jarige maar een paar biertjes te drinken en een jointje erbij - die stomme betutteling ook
Maar jij vind het heel normaal dat 13-jarigen over straat zwerven na middernacht?
quote:Om te beginnen hadden de ouders hun spruiten in 13 jaar tijd wel eens kunnen vertellen dat het niet bijster handig is om in het donker (midden) op de weg te gaan lopen.Op zondag 1 maart 2009 23:26 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Dan hadden de ouders van de kids hen veiligheidshesjes moeten meegeven, de leerkrachten/begeleiders dit moeten controleren en hen niet zonder jasjes midden op de weg oeten laten lopen maar in de berm.
quote:Waarom denk jij dat die reflecterende hesjes in steeds meer landen verplicht zijn? Waarom denk jij dat iedere fiets verplicht een reflector aan de achterzijde moet hebben?Op zondag 1 maart 2009 23:23 schreef deedeetee het volgende:
Ik niet, ik vind óók dat hij ze had moeten zien.
Omdat je zonder die reflectie iemand in het donker nauwelijks ziet, zeker als hij/zij donkere kleren aan heeft.
quote:Helemaal mee eens, maar hij had ze toch moeten zien en idg een poging tot remmen moeten ondernemen.Op zondag 1 maart 2009 23:26 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Dan hadden de ouders van de kids hen veiligheidshesjes moeten meegeven, de leerkrachten/begeleiders dit moeten controleren en hen niet zonder jasjes midden op de weg oeten laten lopen maar in de berm.
Zo'n refelecterend hesje werkt pas als de lampen erop schijnen en als je te hard rijd, je lampen laag zijn afgesteld en je sowieso zit te suffen maakt zo'n hesje ook niet zo veel verschil meer.
quote:Je bent verrassend goed op de hoogte. Zat je in de auto? Of gok je nu alleen maar dat hij de kinderen eveneens niet had gezien als ze hesjes gedragen hadden...?Op maandag 2 maart 2009 08:26 schreef deedeetee het volgende:
Zo'n refelecterend hesje werkt pas als de lampen erop schijnen en als je te hard rijd, je lampen laag zijn afgesteld en je sowieso zit te suffen maakt zo'n hesje ook niet zo veel verschil meer.
quote:Ik ben niet meer op de hoogte dan ieder ander die in dit topic leest. Ik vind het deze man gewoon beter op de weg had moeten letten en zich aan de snelheid had moeten houden. Bij slecht zicht let je goed op en gaat niet harder rijden dan toegestaan is.Op maandag 2 maart 2009 08:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je bent verrassend goed op de hoogte. Zat je in de auto? Of gok je nu alleen maar dat hij de kinderen eveneens niet had gezien als ze hesjes gedragen hadden...?
quote:En toch meen jij te concluderen dat deze man de kinderen ook niet had gezien als ze wel hesjes gedragen hadden... Vind je dat zelf achteraf bezien ook niet vreemd?Op maandag 2 maart 2009 09:06 schreef deedeetee het volgende:
Ik ben niet meer op de hoogte dan ieder ander die in dit topic leest.
quote:Ja, want jou ontgaat niets in de auto. Net zoals de rest van de NL automobilisten... o, wacht even...Ik vind het deze man gewoon beter op de weg had moeten letten
quote:Het is heel goed mogelijk dat hij zich aan de snelheid heeft gehouden. Overigens, tot voor kort mocht je op die weg zelfs 80 km/u...en zich aan de snelheid had moeten houden.
quote:Het was donker, geen slecht zicht. De kinderen waren wel slecht zichtbaar!Bij slecht zicht let je goed op
quote:Het staat niet vast dat dit het geval is, de rechter heeft het bewezen geacht met een redenering die de bewezenverklaring niet kan dragen.en gaat niet harder rijden dan toegestaan is.
- 's nachts met laag afgestelde verlichting de maximaal toegestane snelheid of iets meer rijden.
- 's nachts zonder enige vorm van verlichting of reflectie op een voor het autoverkeer bestemde weg lopen.
Het antwoord daarop is een stevige indicatie van waar de schuld ligt, het gevaar is immers werkelijkheid geworden.
Maar er is iemand dood, dus is er één schuldige, want anders kunnen de nabestaanden de schuld niet afschuiven om daarmee hun leed te verzachten. De Nederlandse rechters zien dat als hun maatschappelijke verantwoordelijkheid en als een automobilist ook maar iets verkeerd doet, dan is dat meteen de oorzaak, daarna kan de rechter dan nog even wat cherrypicken uit getuigenverklaringen om het verhaaltje rond te krijgen, en er is weer recht gedaan.
quote:En dat beweer ik waar ????? lees ff goed wat ik zeg.Op maandag 2 maart 2009 09:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
En toch meen jij te concluderen dat deze man de kinderen ook niet had gezien als ze wel hesjes gedragen hadden... Vind je dat zelf achteraf bezien ook niet vreemd?
quote:Nee, maar ik ben me bewust van het gevaar als het donker is en let dan goed op de weg en desnoods minder hard dan toegestaan, maar alleen als ik denk dat dat veiliger is uiteraard. Je moet ook rekening houden met andere automobilisten natuurlijk.Ja, want jou ontgaat niets in de auto. Net zoals de rest van de NL automobilisten... o, wacht even...
quote:En dat is veranderd om reden van ????? O, wacht dat is zomaar gedaan om de automobilisten te pesten. Heeft dus niks met veilig rijden te makenHet is heel goed mogelijk dat hij zich aan de snelheid heeft gehouden. Overigens, tot voor kort mocht je op die weg zelfs 80 km/u...
quote:Aha dus volgens jou zie je in het donker uitstekend ??!!???Het was donker, geen slecht zicht. De kinderen waren wel slecht zichtbaar!
En het was dus allemaal de schuld van de kinderen die * zomaar * slecht zichtbaar waren. Zoiets kun je natuurlijk verwachten als het donker is hé ! ehhhhh beetje vreemde opmerking van je quote:Hij zegt het immers zelf ?Het staat niet vast dat dit het geval is, de rechter heeft het bewezen geacht met een redenering die de bewezenverklaring niet kan dragen.
Voor het geval het je nog niet duidelijk was : Ik vind dat de schuld niet zomaar alleen bij de man ligt die in de auto reed. Het is absoluut onverantwoord dat de ouders/organisatoren er niet voor gezorgt hebben dat dit kind duidelijk zichtbaar was door middel van reflecterende kleding. Dus die sukkels dragen net zo goed schuld aan dit ongeval. Van mij had de rechter met hun ook een stevig woordje mogen spreken en een taakstraf mogen uitdelen.
Ik vind wél dat degene die in de auto reed niet voorzichtig genoeg is geweest en hij heeft tenslotte het kind overhoop gereden, tragisch en onopzettelijk. Maar hij deed 't wél !
Het kind liep al op de weg, zover ik kan lezen is het niet opeens op de weg gesprongen recht voor zijn auto. In dat laatste geval zou ik er anders over denken. Maar iets dat in het donker op de weg loopt, hoor je als je 60km p.u. rijdt toch wel te zien, ook al is het te laat om goed te remmen : je ziet het wel en remt !
quote:Dit dacht ik ook meteen.Op vrijdag 27 februari 2009 13:37 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Hoe kan het eigenlijk dat *de kinderen* de auto niet hoorden aankomen? Was het een groep dove kinderen?
De logica in "ik hoor een auto aankomen dus ik ga op de weg lopen" kan ik niet zo volgen
quote:13 jarigen die "oeh spannuuuuuund" in een groep onderling lopen te kletsen staan niet echt bekend om hun oplettend vermogen m.b.t. de rest van de omgeving, of hun uitstekende inschattingsvermogen m.b.t. gevaarlijke situaties.Op maandag 2 maart 2009 10:12 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Dit dacht ik ook meteen.
De logica in "ik hoor een auto aankomen dus ik ga op de weg lopen" kan ik niet zo volgen
Kijk ter vergelijking gewoon eens naar een groepje fietsende scholieren, 3 of 4 naast elkaar over de weg zwalkend, totaal niet lettend op eventueel overig verkeer.
Is dat een vrijpleitend excuus? Nee. Is dat slim? Nee. Maar zoals ik al eerder heb gezegd: M.i. valt iedereen in deze wel iets te verwijten.
quote:je brein filterd bepaalde zaken continu.Op maandag 2 maart 2009 10:12 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Dit dacht ik ook meteen.
De logica in "ik hoor een auto aankomen dus ik ga op de weg lopen" kan ik niet zo volgen
alle input uit de omgeving is teveel dus gaat het door een soort van regelaar die relevante info door laat.
als je lekker met je vrienden staat te kletsen en te ouwehoeren kan het zijn dat je de auto niet hoort.
zeker als de auto laag in de toeren zit en geen bleerpijp heeft ...
zelfde geld voor de bestuurder.
die focust op tegenliggers en verlichting van eventuele andere weg gebruikers en let verder op de weg.
een donkere schim aan de zijkant van de weg valt dan ws ook niet direct op.
de kinderen waren jong en de bestuurder is jong, zal ook een deel ervaring ontbreken.
toen ik net mijn rbw had miste ik ook wel eens iets, nu x duizend km later plus x aantal motor km's zie ik extreem veel meer.
sneu voor alle betrokkenen en nabestaanden.
en die jongen is gestraft voor zijn leven, in dit geval kun je hem en de nabestaanden eigenlijk alleen maar psychisch begeleiden, straffen is zinloos...
quote:Ja, je bent verantwoordelijk voor je auto. Maar weet jij wanneer je koplampen te hood of te laag agesteld zijn? 95% van de Nederlanders vertrouwt er op dat dat bij de APK goed gedaan wordt. Toch heb ik zelf al drie keer bij verschillende garages meegemaakt dat de lampen verkeerd afgesteld zijn. Wat een keer mede door een zeer agressieve reactie hierop tot levensgevaarlijke omstandigheden heeft geleid.Op vrijdag 27 februari 2009 12:49 schreef MaartenHaarlem het volgende:
[..]
Niet mee eens... dat zijn koplampen te laag waren afgestelt is zijn fout : Je rijd dan met een auto die eigenlijk niet op de weg mag ! punt 2; hij reed te hard ; 10-20km lijkt niets , maar voor een impact is het verschil tussen leven en dood , zeker met een reagerings vertraging.
Maar ... ik ben het wel met je eens dat hij voor zijn leven gestraft blijft!
En ja, hij reed te hard. Iets wat op de smalle landwegen in die omgeving wel onvergevelijk is. De wegen zijn dan verhard, maar wel erg smal. Probleem is dat de mensen daar gewend zijn over die smalle landwegen te crossen. Of die 10-20 km/u het verschil tussen leven en dood zijn, valt wel weer te bezien. Een impact van boven de 35 km/u is voor een mens dodelijk. De mensen die hogere snelheden overleven zijn 'goed' terecht gekomen en hebben gewoon geluk gehad.
quote:Kun je toch zien ? Je ziet toch wel hoever de straat voor je auto verlicht word door je koplampem ? Er zitten niet voor niks knoppen in je auto waarmee je dit kunt bijstellen.Maar weet jij wanneer je koplampen te hood of te laag agesteld zijn?
quote:En hoever moeten ze precies vooruit stralen?Op maandag 2 maart 2009 12:00 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Kun je toch zien ? Je ziet toch wel hoever de straat voor je auto verlicht word door je koplampem ? Er zitten niet voor niks knoppen in je auto waarmee je dit kunt bijstellen.
quote:Nogmaals, dat doe je niet voorjezelf, maar voor je tegenliggers. De meeste mensen zal dat dan ook niet opvallen en het verschil is minimaal.Op maandag 2 maart 2009 12:00 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Kun je toch zien ? Je ziet toch wel hoever de straat voor je auto verlicht word door je koplampem ? Er zitten niet voor niks knoppen in je auto waarmee je dit kunt bijstellen.
quote:ik kan de koplampen ook behoorlijk in hoogte verstellen. als dat bij wet niet mag dan zou die knop er toch niet inzitten....Op maandag 2 maart 2009 12:00 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Kun je toch zien ? Je ziet toch wel hoever de straat voor je auto verlicht word door je koplampem ? Er zitten niet voor niks knoppen in je auto waarmee je dit kunt bijstellen.
denk dat er een bepaalde marge is waartussen de lampen afgesteld kunnen worden...
Ze hoorden daar dus helemaal niet te lopen
(heb dit verhaal uitgebreid gevolgd)
quote:U roept, wij draaien...Op maandag 2 maart 2009 09:58 schreef deedeetee het volgende:
En dat beweer ik waar ????? lees ff goed wat ik zeg.
quote:Op maandag 2 maart 2009 08:26 schreef deedeetee het volgende:
Zo'n refelecterend hesje werkt pas als de lampen erop schijnen en als je te hard rijd, je lampen laag zijn afgesteld en je sowieso zit te suffen maakt zo'n hesje ook niet zo veel verschil meer.
quote:Je vindt werkelijk dat je rond die tijd rekening moet houden met kinderen midden op de weg? Of is het misschien toch zo dat het zo afwijkend is dat die kinderen door de begeleiders voorzien hadden moeten zijn van maatregelen zoals hesjes?Nee, maar ik ben me bewust van het gevaar als het donker is en let dan goed op de weg en desnoods minder hard dan toegestaan, maar alleen als ik denk dat dat veiliger is uiteraard. Je moet ook rekening houden met andere automobilisten natuurlijk.
quote:Het is een politiek besluit om X% van de 80 km/u wegen om te zetten naar 60 km/u. Zeker als er een woonwijk bij gelegen is (wat hier kennelijk het geval is), is er altijd wel een bewonersgroep die minder lawaai wil (de weg is ouder dan de wijk meestal, maar toch... nimby...) en een raadslid zo ver krijgt om het aan te kaarten, gemeenteraad gaat daar vaak achter staan, enz.En dat is veranderd om reden van ????? O, wacht dat is zomaar gedaan om de automobilisten te pesten. Heeft dus niks met veilig rijden te maken
Even de praktijk. NL zit met een van de beste, zo niet de beste wegenstructuur vanuit veiligheidsoogpunt en toch zijn de maxima in NL lager dan omringende landen. En NEE, het een volgt niet uit het ander, want de wegstructuur staat los van de maximumsnelheid... Dit voor de goede orde.
quote:Ik wel. Maar mijn auto heeft dan ook goed afgestelde verlichting EN verbeterde verlichting. En ik woon in het buitengebied, dus je hoeft mij niet te vertellen wat ik wel en niet kan zien op dit soort wegen.Aha dus volgens jou zie je in het donker uitstekend ??!!???
quote:Het is helemaal geen vreemde opmerking. Je moet zorgen dat je goed zichtbaar bent in het verkeer. Als fietser door verlichting + reflectoren. En als voetganger middels een hesje. Bij mij in de omgeving draagt tegenwoordig eenieder die de hond uit laat een hesje. Joggen in het donker? Hesje! En het is dus inderdaad te wijten aan de begeleiders van de kinderen die niet voor de hesjes hebben gezorgd. Overigens, ook de rechter komt op medeschuld hoor...En het was dus allemaal de schuld van de kinderen die * zomaar * slecht zichtbaar waren. Zoiets kun je natuurlijk verwachten als het donker is hé ! ehhhhh beetje vreemde opmerking van je
quote:Nee, hij dacht dat hij 70-80 reed. Sowieso een domme opmerking, je moet nooit vertellen wat je denkt. Je moet alleen verklaren wat je weet. Maar denken dat is niets. Dan komen we bij de getuige. Die claimt verstand van zaken te hebben en dat wordt aangenomen. Die komt op 60-70. Dan moet je strafrechtelijk uitgaan van 60 en dat is niet te hard. Komt overigens nog bij dat strafrechtelijk gezien de verklaring van een verdachte nog altijd steunbewijs nodig heeft en die ontbreekt in casu.Hij zegt het immers zelf ?
En nog even dit: die advocaat heeft m.i. zitten slapen, want dat de verdachte ter zitting NOGMAALS die 70-80 heeft herhaald...
quote:Maar nu bewandel je dezelfde weg als de rechter. Hij heeft een kind aangereden DUS reed hij niet voorzichtig genoeg. Dat is een brug te ver.Ik vind wél dat degene die in de auto reed niet voorzichtig genoeg is geweest en hij heeft tenslotte het kind overhoop gereden, tragisch en onopzettelijk. Maar hij deed 't wél !
quote:Het is erg lastig om iemand in het donker te zien. Doet mij denken aan een training waarbij iedereen klaar stond voor een corner. Roept ineens iemand "gaat er nou nog iemand die corner nemen, of hoe zit dat?". Nou, er stond gewoon iemand klaar hoor. Op zo'n 25 meter compleet niet te zien. Ok, het hielp niet dat deze jongen uit Kenia kwam, maar toch...Het kind liep al op de weg, zover ik kan lezen is het niet opeens op de weg gesprongen recht voor zijn auto. In dat laatste geval zou ik er anders over denken. Maar iets dat in het donker op de weg loopt, hoor je als je 60km p.u. rijdt toch wel te zien, ook al is het te laat om goed te remmen : je ziet het wel en remt !
Dus ik kan mij weldegelijk voorstellen dat je iemand over het hoofd ziet, althans, ik ben van mening dat hier de automobilist niet strafrechtelijk diende te worden aangepakt voor het feit dat hij het kind over het hoofd zag, nu dit opgeroepen is doordat het kind geen reflecterende kleding droeg.
quote:1 a 2%? Waarom hebben garages dan zo'n apparaat als het nauwkeurig op het oog kan?
quote:Die knop is niet voor het afstellen van de koplampen.Op maandag 2 maart 2009 12:41 schreef Pwoekie het volgende:
[..]
ik kan de koplampen ook behoorlijk in hoogte verstellen. als dat bij wet niet mag dan zou die knop er toch niet inzitten....
denk dat er een bepaalde marge is waartussen de lampen afgesteld kunnen worden...
Die knop biedt je de mogelijkheid om de lampen lager te zetten wanneer je de auto zwaar beladen hebt, met als gevolg dat je tegenliggers verblind kunnen worden door jouw koplampen.
Die knop moet je normaal dus in de basis stand hebben, en alleen verstellen als je flink beladen bent.
quote:Daarnaast wordt het afgesteld op een gemiddelde gewicht-belasting toch, dus als je geen knopje hebt om je lampen te verstellen, want zover ik weet heeft niet iedere auto dat, en een zware koffer achterin staan je lampen al te laag .. of is het te hoog omdat de achterkant lager komt te liggen ?Op maandag 2 maart 2009 12:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
1 a 2%? Waarom hebben garages dan zo'n apparaat als het nauwkeurig op het oog kan?
Anyway, de lampen waren toch amper verkeerd afgesteld las ik eerder .. dus daar kan het niet aan liggen
quote:Te hoog... verder mee eens. Inderdaad zijn er auto's waarbij je niet kan corrigeren.Op maandag 2 maart 2009 13:18 schreef moussie het volgende:
Daarnaast wordt het afgesteld op een gemiddelde gewicht-belasting toch, dus als je geen knopje hebt om je lampen te verstellen, want zover ik weet heeft niet iedere auto dat, en een zware koffer achterin staan je lampen al te laag .. of is het te hoog omdat de achterkant lager komt te liggen ?
quote:Zeg dan niks.
quote:Eens. Een dropping met hesjes, zaklampen (
[..]
Precies, ik begrijp niets van de woorden over hesjes, slecht verlichte weg en een organisatie die vervolgd zou moeten worden. Ben ik dan de enige die vroeger heeft meegedaan aan dit soort dingen? Het gaat toch juist om het spannende van het pikkedonker, als er al een begeleider meegaat dan is het een zeventienjarige, het is juist de kick om zogenaamd te "verdwalen" en uren later dan alle andere groepen terug te komen (behalve als het erg koud is of regent). In onze tijd waren er ook nog niet eens mobiele telefoons...
Natuurlijk is het vreselijk dat dit iemand overkomt, dat staat buiten kijf.
Maar dingen kunnen gebeuren, en ik heb er moeite mee dat tegenwoordig alles moet worden ingedekt en dat er een "schuldige" moet worden aangewezen.
!), een volwassen begeleider en op goed verlichtte wegen is geen dropping. quote:De hesjes zijn wel een goed idee maar de rest iddOp maandag 2 maart 2009 14:14 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Eens. Een dropping met hesjes, zaklampen (
quote:De hesjes ook niet. Gewoon zorgen dat je de regel hebt dat de kinderen niet gezien mogen worden door de controleurs en zorgen dat je voldoende controleurs in het gebied hebt rondlopen. Dan gaan die kids vanzelf in de berm, sloot en het bos lopen om aan de controleurs te ontkomen.
[..]
De hesjes zijn wel een goed idee maar de rest idd
quote:Ik vind dat je altijd rekening moet houden met iets of iemand op zo'n weg. Er kan ook onverwacht een dier oversteken.Op maandag 2 maart 2009 12:45 schreef DS4 het volgende:
Je vindt werkelijk dat je rond die tijd rekening moet houden met kinderen midden op de weg?
quote:Jij vind dat de man er niets aan kon doen omdat het kind geen reflecterende kleding droeg en dat hij niet had moeten zeggen hoe hard hij dacht gereden te hebben.Nee, hij dacht dat hij 70-80 reed. Sowieso een domme opmerking, je moet nooit vertellen wat je denkt.
Dus ik kan mij weldegelijk voorstellen dat je iemand over het hoofd ziet, althans, ik ben van mening dat hier de automobilist niet strafrechtelijk diende te worden aangepakt voor het feit dat hij het kind over het hoofd zag, nu dit opgeroepen is doordat het kind geen reflecterende kleding droeg.
Ik denk er anders over. Kom ook regelmatig op donkere wegen en pas dan heel goed op. Oké ik zal wel een angsthaas zijn, maar gelukkig heb ik altijd kunnen remmen als dat nodig was.
Dat wil niet zeggen dat mij niet ook zoiets kan overkomen, een ongeluk zit in een klein hoekje. Maar ik hoef me dan tenminste niet af te vragen hoe het zou zijn afgelopen als ik wél goed had opgelet en niet te hard had gereden.
quote:Als uitgangspunt is dat geweldig. Maar eerlijk is eerlijk: verreweg de meeste automobilisten zitten een groot deel van de rit te suffen. Zelfs basale dingen als te allen tijde twee handen aan het stuur is voor 90% teveel gevraagd (let maar eens op (als je passagier bent) op de snelweg).Op maandag 2 maart 2009 16:02 schreef deedeetee het volgende:
Ik vind dat je altijd rekening moet houden met iets of iemand op zo'n weg.
quote:En jij kan voorkomen dat je een dier raakt? Ik niet. Iig niet te allen tijde. Gelukkig is het gebleven bij de standaard konijnen/vogels.Er kan ook onverwacht een dier oversteken.
quote:Ik vind iig dat dat maakt dat we niet kunnen vaststellen dat hij onoplettend heeft gereden omdat het mijn ervaring is dat mensen in het donker op dit soort wegen zonder hesje bijzonder lastig te zien zijn.Jij vind dat de man er niets aan kon doen omdat het kind geen reflecterende kleding droeg
quote:Dat sowieso omdat hij het gewoon niet weet. En dan dien je te vertellen dat je het niet weet. Zo simpel is het. Nog beter is liegen en zeggen dat je niet te hard reed. Vanuit het perspectief van de verdediging dan...en dat hij niet had moeten zeggen hoe hard hij dacht gereden te hebben.
quote:Ik heb ook wel eens meegemaakt dat een kind tussen geparkeerde auto's ineens voor mij stond en dat is ook goed afgelopen... Ik realiseer mij echter dat voor hetzelfde geld het niet goed was afgelopen. En verdomd dat het niet waar is, ik reed toen net wat harder dan toegestaan. Had ik dat meisje doodgereden was ik waarschijnlijk ook strafrechtelijk door de mangel gehaald. Let wel: ik woonde in die straat en kan je zo vertellen dat ik met een gebruikelijke snelheid daar reed. Kortom: kan iedereen overkomen, maar als het je overkomt wordt je gestraft alsof je een crimineel bent. En met welk doel?Ik denk er anders over. Kom ook regelmatig op donkere wegen en pas dan heel goed op. Oké ik zal wel een angsthaas zijn, maar gelukkig heb ik altijd kunnen remmen als dat nodig was.
quote:Maar dit is dus het punt: als jij wel goed op let en ook niet te hard rijdt, dan nog kun jij de bak in draaien als iemand onder jouw auto komt, want jij bent automobilist en je hebt iemand geraakt, dus niet goed opgelet.Dat wil niet zeggen dat mij niet ook zoiets kan overkomen, een ongeluk zit in een klein hoekje. Maar ik hoef me dan tenminste niet af te vragen hoe het zou zijn afgelopen als ik wél goed had opgelet en niet te hard had gereden.
Doet mij denken aan de volgende casus. Vrachtwagen wil rechts afslaan. Een moeder en haar kind zitten op het fietspad naast de weg. De vrachtwagen stopt en ziet de moeder een beweging maken van "rij maar door". De chauffeur rijdt door... en het kind komt onder de vrachtwagen (even uit mijn hoofd...). En ja hoor: gewoon straf.
Wat had die goede man toch moeten doen? Uitstappen en aan de moeder vragen of ze inderdaad bedoelde "rij maar door"? Het criminaliseren van een noodlottige verkeerde keuze die eenieder kan overkomen.
Idioot.
Kijk, als iemand als een gek in het holst van de nacht over zo'n straat boendert, of met alcohol op... ja, dan vraagt iemand om een ongeval en kun je niet meer jezelf verdedigen met "het kind had een vestje aan moeten hebben". Dan ben je ook echt een gedraging aan het afstraffen die straf verdient. Maar het bekende ongelukje welke in een klein hoekje zit behoort niet strafrechtelijk te worden benaderd. Daar is het strafrecht niet voor bedoeld.
Schuldvraag bij ongelukken.
quote:stel je rijd volgens de regels en toch gebeurd het.Op maandag 2 maart 2009 16:02 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik vind dat je altijd rekening moet houden met iets of iemand op zo'n weg. Er kan ook onverwacht een dier oversteken.
[..]
Jij vind dat de man er niets aan kon doen omdat het kind geen reflecterende kleding droeg en dat hij niet had moeten zeggen hoe hard hij dacht gereden te hebben.
Ik denk er anders over. Kom ook regelmatig op donkere wegen en pas dan heel goed op. Oké ik zal wel een angsthaas zijn, maar gelukkig heb ik altijd kunnen remmen als dat nodig was.
Dat wil niet zeggen dat mij niet ook zoiets kan overkomen, een ongeluk zit in een klein hoekje. Maar ik hoef me dan tenminste niet af te vragen hoe het zou zijn afgelopen als ik wél goed had opgelet en niet te hard had gereden.
heb je wel goed geslapen die nacht ervoor, had je net gegeten waardoor je een after dinner dip had.
zat je net een nieuwe zender te zoeken op de radio.
als je ff niet terug was gelopen om een zak snoep mee te nemen dan was het ook niet gebeurd, etc.
ik denk dat als je zoiets overkomt heel snel jezelf de schuld geeft ....
quote:Op vrijdag 27 februari 2009 12:51 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Ik kan m'n koplampen ook naar beneden afstellen, is een auto feature.
Bijna elke auto kan dat.
Dus dat is een non argument.
Met 60 was ze ook dood geweest zoals al eerder gepost.
Sure einstein , zeker nooit botsproeven gezien ?
En maakt niet uit... van mijn part kan je met een knopje draaiende messen uit je auto toveren , of dildo`s uit je stuur , het blijft de verantwoording van de bestuurder als hij zijn lampen TE laag heeft afgesteld! Of dat door een knopje komt ja of nee dat doet er niet toe .
quote:Geen zaklampen in het pikkedonker zodat ze ook nog eens hun enkels kunnen breken als ze in een geul op kuil vallen? Gewoon midden in het pikkedonkere bos dumpen zonder hulpmiddelen> Zo'n dropping heb ik nooit meegemaakt, wel met knijpkatding in het bos maar nooit zonder.Op maandag 2 maart 2009 14:14 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Eens. Een dropping met hesjes, zaklampen (
quote:Waar vind jij dat ze TE laag stonden afgesteld. Alle bronnen spreken over LAAG afgesteld.Op donderdag 5 maart 2009 00:00 schreef MaartenHaarlem het volgende:
[..]
Sure einstein , zeker nooit botsproeven gezien ?
En maakt niet uit... van mijn part kan je met een knopje draaiende messen uit je auto toveren , of dildo`s uit je stuur , het blijft de verantwoording van de bestuurder als hij zijn lampen TE laag heeft afgesteld! Of dat door een knopje komt ja of nee dat doet er niet toe .
Ben het met DS4 eens. Dit is gewoon een ongeval. Hoe vervelend het ook is. De automobilist deed niks fout. De enige fout die gemaakt is is door de kinderen door op de weg te gaan lopen. In het donker zie je als voetganger een auto al van een grote afstand aankomen. Dan ga je in de berm lopen.
Helaas is tegenwoordig de moraal dat ongevallen niet meer bestaan, er is altijd iemand schuldig. en in het verkeer is dat altijd de automobilist.