Werkstraf voor doodrijden kind

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 12:56 schreef Bolter het volgende:

[..]

Dat iets kan met een auto betekent niet dat het juist is?
"Ik kan ook 200 km/h rijden, da's een auto feature, dus non argument" eeeuuh.

Btw, ben het eens met de users hierboven die vinden dat die jongen al zwaar genoeg gestraft is. Ze zouden toch eens naar die kampleiding moeten kijken. Het is verboden om bij autopech zonder hesje te staan maar je laat wel een stel kinderen over een onverlichte weg lopen... Zorg dan iig dat er fietspaden zijn waar je die gasten dropt.

Ja, non argument omdat de poster die ik quote beweerde dat een auto daarmee dus nooit de weg op mag.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 13:00 schreef Bolter het volgende:

[..]

De rechter hield er nogal rekening mee omdat het z'n vaste klimpartner bedroeg. Maar goed, iemand die per ongeluk een kind doodrijdt, wordt misschien qua schuldgevoel nog wel erger gestraft.

Ik zou ook niet weten waar ik me vervelender over zou voelen, per ongeluk mijn beste vriend of per ongeluk een willekeurig kind van 13 doden. Maar goed, ik snap wel dat de rechter daar naar kijkt en elke individuele rechter kan weer net een andere billijkheidsafweging maken. Hopelijk kan deze bestuurder een werkstraf krijgen waarbij die op scholen kan vertellen over het ongeval ofzo. Dan leren die kids zowel iets over veilig en oplettend rijden, als over gevaarlijk gedrag van voetgangers op onverlichte wegen.

In schoffelen zie ik in dit geval weinig nut.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 13:00 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Ja, non argument omdat de poster die ik quote beweerde dat een auto daarmee dus nooit de weg op mag.

Nja, verkeerd afgestelde verlichting is gewoon een overtreding, dus wat is het verschil omdat het "een feature" betreft? Had ie 't maar goed moeten zetten toch? Zelf ook weleens gehad dat 't niet goed stond en je merkt gewoon dat je stukken minder ziet.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 12:37 schreef Elfletterig het volgende:

Ik vind niet dat die bestuurder echt iets valt te verwijten.

Daar valt wel het een en ander tegen in te brengen. Hij reed te hard, en voerde bovendien niet de juiste verlichting op een weg die sowieso al slecht verlicht was.
Ik kan hier vanuit mijn stoel natuurlijk niet beweren dat het ongeluk zijn schuld was, maar het zal vast meegespeeld hebben.

Ik zou ook graag zeggen dat de kampleiding verantwoordelijk is, maar ook dat kan ik niet met zekerheid zeggen. Wie weet had men de kinderen uitdrukkelijk geïnstrueerd om te allen tijde de zaklampen aan te houden, en hebben de kinderen op eigen houtje besloten dat niet te doen om het spannender te maken.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 12:59 schreef Dawnbreaker het volgende:
Iedereen rijdt wel eens 10 km te hard soms, zeg nou niet dat je dat nooit doe. kan iedereen overkomen dus

Nee. Waarom gaan mensen die de wet overtreden er zo vaak van uit dat iedereen dat wel eens doet? Op een weg waarop je 60 mag rijd ik ook maximaal 60.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 12:49 schreef MaartenHaarlem het volgende:

[..]

Niet mee eens... dat zijn koplampen te laag waren afgestelt is zijn fout : Je rijd dan met een auto die eigenlijk niet op de weg mag ! punt 2; hij reed te hard ; 10-20km lijkt niets , maar voor een impact is het verschil tussen leven en dood , zeker met een reagerings vertraging.

Die speelt hier niet mee, aangezien de automobilist het kind helemaal niet gezien heeft, en stopte na het horen van een klap.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 13:00 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Ja, non argument omdat de poster die ik quote beweerde dat een auto daarmee dus nooit de weg op mag.

Volgens mij is er niet eens een wettelijke norm voor 'te laag', alleen dat je tegenliggers niet mag verblinden met 'te hoog' afgestelde verlichting.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 12:59 schreef Dawnbreaker het volgende:
Iedereen rijdt wel eens 10 km te hard soms, zeg nou niet dat je dat nooit doe. kan iedereen overkomen dus

Ik rijd best wel eens te hard, maar niet op onverlichte wegen waar je slecht kan zien of de weg voor je vrij is.

Wat was er in die klimhal dan gebeurd?

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 13:11 schreef Bolter het volgende:

[..]

Nja, verkeerd afgestelde verlichting is gewoon een overtreding, dus wat is het verschil omdat het "een feature" betreft? Had ie 't maar goed moeten zetten toch? Zelf ook weleens gehad dat 't niet goed stond en je merkt gewoon dat je stukken minder ziet.

Hebben we het hier nu over dimlicht vs parkeerlicht?, dat is wel zo duidelijk voor de discussie. Te laag afgesteld klinkt als de fabrikant de auto verkeerd heeft geproduceerd ofzo. Die gast had waarschijnlijk gewoon alléén z'n parkeerlicht aan (of voerde geen dimlicht), misschien mierenneukerig, maar duidelijker voor de discussie. Dan ben je echt een idioot vind ik, het verschil is zóóó verschrikkelijk groot, helemaal op een slecht belichte weg. Ik reed een keer in de stad rond, waar genoeg belichting was en ik merkte: 'hmmmm, iets klopt er niet', toen ik groot licht kreeg van een tegenligger wist ik dat er inderdaad iets mis was: alleen stadslicht.

Ergo;

Gast rijdt te hard en voldoet niet aan wettelijke verplichting van dimlicht 's nachts of 's avonds.
Meisje is slecht zichtbaar en loopt midden op straat.

Eerste 2 feiten zijn strafbare feiten, de laatste 2 niet, maar gezien omstandigheden strafvermindering.

Prima uitspraak dus van de rechter.

Next case!

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 13:39 schreef Biancavia het volgende:
Wat was er in die klimhal dan gebeurd?

Ik geloof dat iemand niet op stond te letten en iemand had losgekoppeld; die persoon was klaar met klimmen en liet dus los om zichzelf naar beneden te laten zakken *plof*.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 13:37 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Hoe kan het eigenlijk dat *de kinderen* de auto niet hoorden aankomen? Was het een groep dove kinderen?

Hij had ook de motor te laag afgesteld.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 12:38 schreef ShadyLane het volgende:
Precies, ik begrijp niets van de woorden over hesjes, slecht verlichte weg en een organisatie die vervolgd zou moeten worden. Ben ik dan de enige die vroeger heeft meegedaan aan dit soort dingen? Het gaat toch juist om het spannende van het pikkedonker, als er al een begeleider meegaat dan is het een zeventienjarige, het is juist de kick om zogenaamd te "verdwalen" en uren later dan alle andere groepen terug te komen (behalve als het erg koud is of regent). In onze tijd waren er ook nog niet eens mobiele telefoons...

Natuurlijk is het vreselijk dat dit iemand overkomt, dat staat buiten kijf.

Maar dingen kunnen gebeuren, en ik heb er moeite mee dat tegenwoordig alles moet worden ingedekt en dat er een "schuldige" moet worden aangewezen.

Veiligheid dient absoluut op de eerste plaats te staan. Reflecterende hesjes is wel het minste waarvoor de leiding had moeten zorgen. Dit is echt grove nalatigheid van hun kant.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 13:40 schreef starla het volgende:

[..]

Hebben we het hier nu over dimlicht vs parkeerlicht?, dat is wel zo duidelijk voor de discussie. Te laag afgesteld klinkt als de fabrikant de auto verkeerd heeft geproduceerd ofzo. Die gast had waarschijnlijk gewoon alléén z'n parkeerlicht aan (of voerde geen dimlicht), misschien mierenneukerig, maar duidelijker voor de discussie. Dan ben je echt een idioot vind ik, het verschil is zóóó verschrikkelijk groot, helemaal op een slecht belichte weg. Ik reed een keer in de stad rond, waar genoeg belichting was en ik merkte: 'hmmmm, iets klopt er niet', toen ik groot licht kreeg van een tegenligger wist ik dat er inderdaad iets mis was: alleen stadslicht.

Dat weet ik ook niet; maar goed wij hebben thuis ook zo'n systeem in de auto dat je je lampen naar beneden kan draaien, dat maakt dus echt wel wat uit qua zicht. Maar goed, ik kan uit het bericht ook niet halen waar 't precies omgaat.

Dat van die koplampen kan makkelijk gebeuren. Stel hij had eerder een zware vracht vervoerd achter in de auto. Daardoor hangt de achterkant lager, de voorkant hoger. Dan schijnt je verlichting te hoog. Dat is makkelijk bij te stellen met een knopje. En naderhand was hij vergeten het weer terug te zetten in normale stand.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 13:50 schreef __Saviour__ het volgende:
Dat van die koplampen kan makkelijk gebeuren. Stel hij had eerder een zware vracht vervoerd achter in de auto. Daardoor hangt de achterkant lager, de voorkant hoger. Dan schijnt je verlichting te hoog. Dat is makkelijk bij te stellen met een knopje. En naderhand was hij vergeten het weer terug te zetten in normale stand.

Als je het opmerkt bij het vervoeren van een zware vracht lijkt me ook wel dat je ´t merkt dat je ineens vrij weinig ziet op de terugreis.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 13:54 schreef Bolter het volgende:

[..]

Als je het opmerkt bij het vervoeren van een zware vracht lijkt me ook wel dat je ´t merkt dat je ineens vrij weinig ziet op de terugreis.

Dat verschil merk je alleen op wanneer je aan het knopje zit. Daarbij rijd je niet ineens op een donkere weg, in de stad zou je het verschil al helemaal niet meer opmerken. Het is ook niet bedoeld voor beter zicht, maar om verblinding bij tegemoetkomende auto's te voorkomen.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 13:54 schreef Bolter het volgende:
Als je het opmerkt bij het vervoeren van een zware vracht lijkt me ook wel dat je ´t merkt dat je ineens vrij weinig ziet op de terugreis.

Uiteraard, je zou zeggen van wel. Maar het was dan natuurlijk ook maar speculatie, wat een mogelijke verklaring zou kunnen zijn

Je kunt bij zo'n ongeluk achteraf zelden zeggen wat nu precies de oorzaken waren en welk aandeel elke oorzaak heeft gehad bij het ontstaan van het ongeval. Bij geen van die dingen kun je immers zeggen of het ongeluk ook was gebeurd als een bepaald feit niet had plaatsgevonden, of dat het ongeluk minder ernstig was geweest.

Je kunt als politie/OM/rechter slechts kijken naar welke regels en zorgvuldigheidsnormen overtreden zijn en welke van die overtredingen theoretisch zouden hebben kunnen bijdragen aan ontstaan en ernst van het ongeval. Dat zijn dan:
-Te hard rijden
-Lichten verkeerd afstellen
-Niet opletten op wat zich op de weg begeeft

Hoe langer dat lijstje, hoe eerder en hoe meer straf. En daarnaast zijn er nog andere strafverzwarende (recidive, ervarenheid als bestuurder) of strafverzachtende (spijt, fouten die het slachtoffer heeft gemaakt, etc.) omstandigheden.

schandalig dat ie ook nog een werkstraf krijgt.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 12:29 schreef Meddo het volgende:
de weg slecht verlicht.. dat wil je toch juist bij een dropping

Met veiligheidshesjes aan is zo'n weg nog net zo donker. Alleen ziet iemand je wel als hij met een auto aan komt rijden. Subtiel verschil...

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 14:44 schreef Rewimo het volgende:

[..]

Met veiligheidshesjes aan is zo'n weg nog net zo donker. Alleen ziet iemand je wel als hij met een auto aan komt rijden. Subtiel verschil...

heb ook heel wat keren een dropping gedaan. in veel bossen en gebieden wordt dit niet zo op prijs gesteld om twee uur 's nachts, dus ik kan me voorstellen dat men hierbij niet graag op wil vallen.

geen excuus natuurlijk, maar begrijpelijk.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 13:47 schreef __Saviour__ het volgende:
Veiligheid dient absoluut op de eerste plaats te staan. Reflecterende hesjes is wel het minste waarvoor de leiding had moeten zorgen. Dit is echt grove nalatigheid van hun kant.

Ik bevind me dagelijks meerdere keren in situaties waar sprake is van grove nalatigheid van deze of gene. Ik begeef me namelijk in een wereld die bevolkt wordt door mensen.

Het gretige aanklagen en het idee dat er voor alles wat iemand overkomt een zondebok moet zijn zijn de reden dat ik sinds een paar jaar weiger nog excursies te begeleiden op de school waar ik werk. Ik ben namelijk een mens, en geen foolproof machine, en ik wens niet aangeklaagd te worden omdat ik 29 kinderen als een havik in de gaten hield en de dertigste heel even aan mijn aandacht ontsnapte.

Het lijkt mij dat zo'n gebeurtenis al erg genoeg is, voor alle betrokkenen, waarom het nog erger maken? Wiens belang is daarmee gediend? Wie wordt er beter van? Er zijn in zo'n situatie alleen maar slachtoffers.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 18:29 schreef boyv het volgende:

[..]

heb ook heel wat keren een dropping gedaan. in veel bossen en gebieden wordt dit niet zo op prijs gesteld om twee uur 's nachts, dus ik kan me voorstellen dat men hierbij niet graag op wil vallen.

geen excuus natuurlijk, maar begrijpelijk.

Lekker asociaal dan zo'n dropping - zeker met kinderen die vervolgens min of meer midden op de weg lopen. Als die automobilist straf krijgt, dan organisatoren ook wegens het in gevaar brengen van de kinderen.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 18:48 schreef ShadyLane het volgende:
Ik bevind me dagelijks meerdere keren in situaties waar sprake is van grove nalatigheid van deze of gene. Ik begeef me namelijk in een wereld die bevolkt wordt door mensen.

Het gretige aanklagen en het idee dat er voor alles wat iemand overkomt een zondebok moet zijn zijn de reden dat ik sinds een paar jaar weiger nog excursies te begeleiden op de school waar ik werk. Ik ben namelijk een mens, en geen foolproof machine, en ik wens niet aangeklaagd te worden omdat ik 29 kinderen als een havik in de gaten hield en de dertigste heel even aan mijn aandacht ontsnapte.

Er is een groot verschil tussen het gewoon begeleiden van kinderen waarbij een kind plots iets raars kan doen, en het midden in de nacht droppen van kinderen zonder verdere veiligheidmaatregelen.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 18:48 schreef ShadyLane het volgende:

Het lijkt mij dat zo'n gebeurtenis al erg genoeg is, voor alle betrokkenen, waarom het nog erger maken? Wiens belang is daarmee gediend? Wie wordt er beter van? Er zijn in zo'n situatie alleen maar slachtoffers.

Dat betekent dat de automobilist hier ook niet echt straf verdient.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 12:38 schreef ShadyLane het volgende:

[..]

Precies, ik begrijp niets van de woorden over hesjes, slecht verlichte weg en een organisatie die vervolgd zou moeten worden. Ben ik dan de enige die vroeger heeft meegedaan aan dit soort dingen? Het gaat toch juist om het spannende van het pikkedonker, als er al een begeleider meegaat dan is het een zeventienjarige, het is juist de kick om zogenaamd te "verdwalen" en uren later dan alle andere groepen terug te komen (behalve als het erg koud is of regent). In onze tijd waren er ook nog niet eens mobiele telefoons...

Natuurlijk is het vreselijk dat dit iemand overkomt, dat staat buiten kijf.

Maar dingen kunnen gebeuren, en ik heb er moeite mee dat tegenwoordig alles moet worden ingedekt en dat er een "schuldige" moet worden aangewezen.

Mee eens. Door dit soort boegeroep mogen kinderen straks niet meer buitenspelen. Als dat indekken van de risico's maakt de maatschappij er niet mooier op.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 18:48 schreef ShadyLane het volgende:
Ik bevind me dagelijks meerdere keren in situaties waar sprake is van grove nalatigheid van deze of gene. Ik begeef me namelijk in een wereld die bevolkt wordt door mensen.

Het gretige aanklagen en het idee dat er voor alles wat iemand overkomt een zondebok moet zijn zijn de reden dat ik sinds een paar jaar weiger nog excursies te begeleiden op de school waar ik werk. Ik ben namelijk een mens, en geen foolproof machine, en ik wens niet aangeklaagd te worden omdat ik 29 kinderen als een havik in de gaten hield en de dertigste heel even aan mijn aandacht ontsnapte.

Het lijkt mij dat zo'n gebeurtenis al erg genoeg is, voor alle betrokkenen, waarom het nog erger maken? Wiens belang is daarmee gediend? Wie wordt er beter van? Er zijn in zo'n situatie alleen maar slachtoffers.

Het is onmogelijk om alle risico's uit te sluiten. Maar je kunt wel je best doen om nog enige maatregelen te treffen. De begeleiding van deze dropping heeft echter helemaal niks gedaan. Dat is ze zeker aan te rekenen. Reflecterende hesjes is absoluut het minimale dat ze hadden kunnen doen. Da's gewoon een kwestie van gezond verstand gebruiken.