Werkstraf voor doodrijden kind

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 21:06 schreef Doc het volgende:


Er is een groot verschil tussen het gewoon begeleiden van kinderen waarbij een kind plots iets raars kan doen, en het midden in de nacht droppen van kinderen zonder verdere veiligheidmaatregelen.

Ik heb ook wel eens een dropping gedaan als kind hoor. En wellicht klinkt het belachelijk als er gezegd wordt dat niks meer mag. Want een dropping is nog best wat. Maar als we hier nu 'boehoe wie is er schuldig' bij roepen zal de grens steeds verschuiven.

Straks moeten kinderen hesjes aan bij dropping (vind ik wel begrijpelijk ) Ooit zal er wel weer een ongeluk gebeuren. Vervolgens mag t alleen nog overdag. Vervolgens gebeurt er weer iets. Mag het alleen onder begeleiding. Enzovoort . Is het dan nog een dropping?

Ik vind het een grof schandaal dat de automobilist in dezen een werkstraf heeft gekregen als dat is op basis van 10 km/u harder dan toegestaan + te laag afgestelde verlichting.

Om met de verlichting te beginnen: ik stel die zelf nooit af. Om de juiste afstelling te bepalen hebben garages niet voor niets zo'n apparaat wat ze voor je verlichting zetten teneinde te bezien af de afstelling correct is. Ik ga er voorshands vanuit dat de auto niet werd verwaarloosd (geen apk, geen onderhoud, bij gebrek aan apk zou het immers voor de hand liggen dat het werd vermeld.

Dan de snelheid: ja, te hard. Maar was die snelheid nu de reden van het ongeval? Zeer waarschijnlijk niet. Is het een snelheid waarbij je kan stellen dat je echt de veiligheid in geding brengt? Nou, op vergelijkbare wegen in België mag je 70, in NL mocht je op die weg in het verleden zelfs 80. Dus dat lijkt mij ernstig te betwisten.

M.i. is het ongeval met name te wijten aan het feit dat een groep op een donkere weg wandelt zonder hesje/zaklamp. Daarmee is m.i. ook niet voldaan aan de lat om strafrechtelijk op te treden.

Er is sprake van een ongeval. Die gebeuren... Alleen, automobilisten hebben een vreemde uitzonderingspositie. Dood door schuld kent een aanmerkelijk lagere strafmaat dan dood door schuld in het verkeer. We zien dat ook bij het ongeval met de klimmer. Die kreeg geen straf. En dat zou de juiste conclusie moeten zijn. Het is typisch onze maatschappij dat als er iets mis gaat er iemand moet hangen. Maar soms is iets nu eenmaal fout gegaan. Niet omdat iemand roekeloos was, maar gewoon een samenloop van omstandigheden. Daar past het strafrecht niet. Integendeel!

Feit is dat hetgeen deze automobilist te verwijten valt zaken zijn die op de een of andere manier iedere automobilist wel eens te verwijten vallen. We zijn nl. menselijk en maken dus fouten. In minder dan 1x op de miljoen gaat zoiets mis. En moet die misser dan tot een straf leiden? Ik vind van niet.

Precies zo'n verhaal vandaag op de voorpagina van het AD:

quote:

PAPENDRECHT - Gitte Larsen, de moeder van de overleden Jesper Faas (17) uit Papendrecht wil een discussie openen over het opleggen van een taakstraf bij een ernstig verkeersdelict.

Zo'n straf gaat voorbij aan het leed van de nabestaanden, zegt zij. De jongen die verantwoordelijk is voor de dood van haar zoon komt er volgens Gitte makkelijk vanaf met 240 uur werkstraf en drie jaar rijontzegging. ,,Absurd.''

De 18-jarige Roberto reed in mei op de Plantageweg in Alblasserdam 90 kilometer per uur op de opgevoerde bromscooter die nauwelijks een rem had en verlichting miste. Jesper zat achterop, toen Roberto moest uitwijken voor een auto die links wilde afslaan, terwijl de scooter net aan de verkeerde kant een vluchtheuvel passeerde. De scooter ramde een lantaarnpaal en Jesper ging dood.

De rechtbank oordeelde deze week dat de bestuurder 'verwerpelijk roekeloos' heeft gereden. ,,Hij heeft daarbij het leven van zijn medepassagier en andere weggebruikers ernstig in gevaar gebracht.''

Let wel: het gaat hier dus niet om de automobilist, maar om de bestuurder van de scooter waarop de dode jongen zat.
Wat een onzin om hier straf voor te geven, en nog grotere onzin dat die moeder meer straf wil. Hij kruipt toch zelf achterop een brommer die opgevoerd is, nauwelijks kon remmen en verlichting miste.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 21:57 schreef LXIV het volgende:
Precies zo'n verhaal vandaag op de voorpagina van het AD:
[..]

Let wel: het gaat hier dus niet om de automobilist, maar om de bestuurder van de scooter waarop de dode jongen zat.
Wat een onzin om hier straf voor te geven, en nog grotere onzin dat die moeder meer straf wil. Hij kruipt toch zelf achterop een brommer die opgevoerd is, nauwelijks kon remmen en verlichting miste.

Inderdaad ja. De scooter gaat aan de verkeerde kant van de vluchtheuvel rijden, zonder licht of remmen en dan met 90 km/u. Die moeder heeft zeker ook niet meer dan een strikdiploma.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 21:57 schreef LXIV het volgende:

Let wel: het gaat hier dus niet om de automobilist, maar om de bestuurder van de scooter waarop de dode jongen zat.

Dit vind ik wel een andere situatie dan de casus uit de OP. Rijden met een zwaar opgevoerde brommer zonder fatsoenlijke remmen... ik kan niet zeggen dat ik het nooit heb gedaan, maar het is eigenlijk WEL vragen om ongelukken.

Met die moeder ben ik het dan weer niet eens. Vanuit haar bezien snap ik het wel, maar ze heeft geen gelijk.

vroeger ook zat droppings gehad en daar werd ons altijd duidelijk verteld dat we mochten doen en laten wat we wilden als we maar in het bos bleven. Geen wegen/sporen/ etc oversteken. Dat scheelt al de helft.
( niet dat je daar met 13jarigen van nu nog veel mee bereikt... )

in de nacht op een verlaten weg rijden en je precies aan de snelheid houden is voor mensen die niet normaal zijn. of uiterst saai, grenzend aan debieliteit.

walgelijk dat die automobilist zover is gebracht dat hém dood door schuld wordt toegedicht. ruko.m, kutnederland de laatste tijd.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 22:35 schreef zoalshetis het volgende:
in de nacht op een verlaten weg rijden en je precies aan de snelheid houden is voor mensen die niet normaal zijn. of uiterst saai, grenzend aan debieliteit.

Niet mee eens. Een verlaten snelweg, een verlaten, goed verlichte provinciale weg: okay. Een onverlichte weg, waar je overduidelijk niet (goed) kan zien of er vlak voor je zich iets op de weg bevindt: Nee.

Ik rijd ook vaak (iets) te hard. Alleen NIET wanneer ik geen fatsoenlijk overzicht heb. Dat is de bestuurder op zich wel te verwijten vind ik.

Het slachtoffer is aan de andere kant ook te verwijten dat die op een dergelijke weg niet in de berm blijft lopen. Of de organisatie iets te verwijten valt kan ik niet beoordelen aan de hand van het bericht. Als redelijkerwijs aan te nemen valt dat de deelnemers op dit soort wegen terecht komen, vind ik het op z'n minst getuigen van ondoordachtzaamheid om ze niet te voorzien van hesjes en/of zaklampen. Zo niet, bijvoorbeeld omdat dropplek en eindpunt in hetzelfde bos zitten, dan wordt dat ook wel wat minder. En zo zijn er wel meer factoren te verzinnen.

Even uitgaande van de beste intenties van alle partijen, is de bottom line m.i. dat alle drie de partijen (bestuurder, deelnemers aan dropping en organisatie daarvan) kennelijk in een situatie terecht zijn gekomen die ze niet verwachtten. De bestuurder verwachtte geen voetgangers op de weg. De deelnemers verwachtten geen verkeer en de organistatie verwachtte niet dat de deelnemers daar terecht zouden komen en/of dat de ddelnemers niet op de rijbaan zouden lopen.

Gewoon een zeer vervelend ongeluk. Elke partij valt wel iets te verwijten, en los van elkaar gezien geen hele schokkende nalatigheden. Hoe lullig ook voor de nabestaanden, voor zover ik n.a.v. het bericht kan beoordelen is het een gevalletje 'shit happens'.

Je krijgt nu wel dat er steeds minder kan omdat mensen de verantwoordelijkheid voor 'shit' niet willen dragen Als er shit gebeurt wordt daar namelijk altijd naar gezocht. En ben je de lul. Dat verneukt de boel zo.

Voorbeeldje: Op de campus hebben wij een binnenbad. Dat is maar 4 uur per dag open. Vrijwilligers houden het open en die kunnen daar niet 7 dagen per week van 8 uur lang gaan zitten.

En zonder toezicht zwemmen is ook dus geen optie. Ook niet voor iemand die prima kan zwemmen zoals ik . Want stel, stel dat als ik ooit epilepsie zou krijgen, en verdrinken daar, dan gaan die Shit happens radertjes weer draaien. Op zoek naar een 'nalatige' En dan zitten zij in de problemen.

Terwijl ik dat piepkleine risico graag neem voor 's avonds nog een lekker potje zwemmen. Maar mag dus niet.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 12:29 schreef Biancavia het volgende:
Zo iemand is al genoeg gestraft met het feit dat hij nu moet leven in de wetenschap dat hij een kind heeft doodgereden.

Dit, en het feit dat hij niet hoofdschuldig is zou gewoon vrijspraak moeten zijn.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 21:19 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Mee eens. Door dit soort boegeroep mogen kinderen straks niet meer buitenspelen. Als dat indekken van de risico's maakt de maatschappij er niet mooier op.

Jij ziet niet het verschil tussen gewoon buiten spelen overdag en kinderen na middernacht in the middle of nowhere zonder hulpmiddelen en begeleiding laten rondzwerven?

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 21:48 schreef DS4 het volgende:
Ik vind het een grof schandaal dat de automobilist in dezen een werkstraf heeft gekregen als dat is op basis van 10 km/u harder dan toegestaan + te laag afgestelde verlichting.

etc.

Mee eens. Mijn punt is dan ook voornamelijk dat ALS deze bestuurder een straf krijgt DAN ook de organisatoren van de dropping.

[ Bericht 32% gewijzigd door Doc op 28-02-2009 14:48:06 ]

nogmaals. op een donker nachtweggetje nuchter 10 km harder rijden dan toegstaan is en dan een kind, dat uit het struikgewas gesprongen komt, aanrijden is bad luck.

en dat dat dan aangerekend wordt voor dood door schuld is te gek voor woorden.

fucking schandalig!

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 14:40 schreef Doc het volgende:

[..]

Jij ziet niet het verschil tussen gewoon buiten spelen overdag en kinderen na middernacht in the middle of nowhere zonder hulpmiddelen en begeleiding laten rondzwerven?

Jawel. Maar:

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 21:27 schreef Rubber_Johnny het volgende:

Straks moeten kinderen hesjes aan bij dropping (vind ik wel begrijpelijk ) Ooit zal er wel weer een ongeluk gebeuren. Vervolgens mag t alleen nog overdag. Vervolgens gebeurt er weer iets. Mag het alleen onder begeleiding.

en zo kun je doorgaan. Het is een glijdende schaal.

al die kinderen die bij droppings aangereden worden!!!

hou toch op. dit is puur een zaak van 100% bad luck. en daar wordt dus wel iemand voor veroordeeld, nadat hij ongewild iemand dood heeft gereden. dood! , ik zou het nooit willen meemaken. justitie denkt daar blijkbaar anders over en volkomen onmenselijk, voor de zoveelste keer.

wat een steeds irritanter wordend land.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 21:57 schreef LXIV het volgende:
Precies zo'n verhaal vandaag op de voorpagina van het AD:
[..]

Let wel: het gaat hier dus niet om de automobilist, maar om de bestuurder van de scooter waarop de dode jongen zat.
Wat een onzin om hier straf voor te geven, en nog grotere onzin dat die moeder meer straf wil. Hij kruipt toch zelf achterop een brommer die opgevoerd is, nauwelijks kon remmen en verlichting miste.

Maar die moeder heeft leed, dus moet er nog meer leed komen bij iemand anders om dat te 'compenseren'. Wie haar leed dan precies heeft veroorzaakt doet er niet toe. Dat is namelijk haar eigen zoon, die zo dom was als menigeen van die leeftijd. En zijzelf is natuurlijk ook niet vrij te pleiten, kennelijk vond ze dat allemaal goed of vond ze het niet de moeite waard daar op toe te zien, of is ze er niet in geslaagd haar zoon tot enigzins verantwoordelijk gedrag aan te zetten.

Dat geeft verder niks, maar je kunt ook gewoon een keer pech hebben met roekeloze kinderen. Draag je leed en probeer dat niet te verlichten met andermans leed.

Die bestuurder moet natuurlijk wel gestraft worden omdat hij zich gevaarlijk gedragen heeft, maar alsjeblieft niet om die moeder het verlies te laten verwerken. Dat zal ze echt zelf moeten doen, daar is het strafrecht niet voor.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 12:16 schreef Netsplitter het volgende:

Ze had ook verkracht kunnen worden.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 21:48 schreef DS4 het volgende:
Ik vind het een grof schandaal dat de automobilist in dezen een werkstraf heeft gekregen als dat is op basis van 10 km/u harder dan toegestaan + te laag afgestelde verlichting.

Om met de verlichting te beginnen: ik stel die zelf nooit af. Om de juiste afstelling te bepalen hebben garages niet voor niets zo'n apparaat wat ze voor je verlichting zetten teneinde te bezien af de afstelling correct is. Ik ga er voorshands vanuit dat de auto niet werd verwaarloosd (geen apk, geen onderhoud, bij gebrek aan apk zou het immers voor de hand liggen dat het werd vermeld.

Ik vraag me af wat er bedoeld wordt met 'te laag afgestelde verlichting', ik heb het donkergrijze vermoeden dat die man met alleen de dimlichten aan reed, bij te laag afgesteld groot licht had hij die kinderen weliswaar later maar toch gezien moeten hebben ..

quote:

Dan de snelheid: ja, te hard. Maar was die snelheid nu de reden van het ongeval? Zeer waarschijnlijk niet. Is het een snelheid waarbij je kan stellen dat je echt de veiligheid in geding brengt? Nou, op vergelijkbare wegen in België mag je 70, in NL mocht je op die weg in het verleden zelfs 80. Dus dat lijkt mij ernstig te betwisten.

Aan hand van wat is dat eigenlijk vast gesteld dat die te hard heeft gereden ?

quote:

M.i. is het ongeval met name te wijten aan het feit dat een groep op een donkere weg wandelt zonder hesje/zaklamp. Daarmee is m.i. ook niet voldaan aan de lat om strafrechtelijk op te treden.

Niet alleen dat ze midden op de weg lopen zonder enige verlichting, maar hoe komt het dat ze die auto niet aan hebben horen komen .. 's nacht draagt het geluid nog verder ook ..
Was het mistig oid, dat ze daarom niet op tijd gezien werden en die auto niet aan hebben horen komen .. of hadden ze stuk voor stuk hun iPod aanstaan ?

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 14:54 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Jawel. Maar:
[..]

en zo kun je doorgaan. Het is een glijdende schaal.

Nee, het is een kwestie van gezond verstand. Het is niet "good parenting" kinderen van 13 zonder begeleiding en niet toegerust na middernacht rond te laten zwerven. Net zoals kinderen van die leeftijd geen alcohol moeten drinken en zo.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 17:51 schreef Doc het volgende:

[..]

Nee, het is een kwestie van gezond verstand. Het is niet "good parenting" kinderen van 13 zonder begeleiding en niet toegerust na middernacht rond te laten zwerven. Net zoals kinderen van die leeftijd geen alcohol moeten drinken en zo.

Ja hoor. Plak overal maar bolletjesplastic omheen Ik heb ook dropping gedaan en dat was leuk. Voordat alles ' een gevaar' was.

[ Bericht 0% gewijzigd door Rubber_Johnny op 28-02-2009 18:23:54 ]

toen ik 12 was deden we ook droppings midden in de nacht

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 18:20 schreef Zith het volgende:
toen ik 12 was deden we ook droppings midden in de nacht

Gelukkig gebeurt dat niet meer nu nu we de risico's; kennen

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 17:57 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Ja hoor. Plak overal maar bolletjesplastic omheen Ik heb ook dropping gedaan en dat was leuk. Voordat alles ' een gevaar' was.

Ach ja geef een 8 jarige maar een paar biertjes te drinken en een jointje erbij - die stomme betutteling ook


Maar jij vind het heel normaal dat 13-jarigen over straat zwerven na middernacht?

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 18:48 schreef Doc het volgende:

[..]

Ach ja geef een 8 jarige maar een paar biertjes te drinken en een jointje erbij - die stomme betutteling ook


Maar jij vind het heel normaal dat 13-jarigen over straat zwerven na middernacht?

Ja, ik heb het zelf ook gedaan. Op kamp met de brugklas. En nee, we mochten geen bier.

Maar naar de zeden van deze tijd zal het wel niet meer normaal zijn. Een stroomstoring heet tegenwoordig een ramp, schaatsen op natuurijs wordt afgeraden door de hulpdiensten want ' levensgevaarlijk' en yoghurt is er alleen nog maar in een glutenvrije light variant.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 19:38 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

Ja, ik heb het zelf ook gedaan. Op kamp met de brugklas. En nee, we mochten geen bier.

Geen bier? Wat een betutteling!

Maar als jij rond middernacht rond loopt vind jij het werkelijk heel normaal dat je dan kinderen ziet rondlopen? Echt?

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 19:53 schreef Doc het volgende:

[..]

Geen bier? Wat een betutteling!

Maar als jij rond middernacht rond loopt vind jij het werkelijk heel normaal dat je dan kinderen ziet rondlopen? Echt?

Het is niet alsof er hier iedere dag droppings rondlopen of zo.

En ja het is niet zonder risico dat geef ik toe maar de risico's zijn heel erg klein en als we zelfs die kleine risico's willen uitbannen verliezen we meer dan we er mee winnen.

Volgens mij heeft de helft hier nog nooit een dropping gedaan
Je wordt gewoon 's avonds (6 uur is het 's winters al donker) in een bos of op een verlaten plek gedropt en dan moet je zelf maar zien terug te komen
Bij ons was het vaak zo dat je niet gezien mocht worden door leiders die zich ergens verstopt hadden.. dan moest je ook van de weg af blijven, want daar stonden ze vaak. Dan liep je dus door weilanden, akkers en bossen totdat je eindelijk op bekend terrein was
Zelfs een keer een gecombineerde dropping/spooktocht gehad.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 19:59 schreef Rubber_Johnny het volgende:

En ja het is niet zonder risico dat geef ik toe maar de risico's zijn heel erg klein en als we zelfs die kleine risico's willen uitbannen verliezen we meer dan we er mee winnen.

Tuurlijk hoef je niet ieder risico uit te bannen en het mag (moet) natuurlijk wel spannend zijn - maar je moet - als je toezicht houd op andermans kinderen - wel bedenken dat je zoiets goed moet organiseren.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 17:15 schreef moussie het volgende:

Ik vraag me af wat er bedoeld wordt met 'te laag afgestelde verlichting', ik heb het donkergrijze vermoeden dat die man met alleen de dimlichten aan reed, bij te laag afgesteld groot licht had hij die kinderen weliswaar later maar toch gezien moeten hebben ..

Zou kunnen, maar dan klopt er geen donder van de woordkeus. Maar dat sluit ik niet uit, niet voor niets begin ik met een voorbehoud.

quote:

Aan hand van wat is dat eigenlijk vast gesteld dat die te hard heeft gereden ?

Dat kan aan de hand van remsporen, schadesporen, enz. Vraag me niet exact hoe, ik weet slechts dat het kan.

quote:

Niet alleen dat ze midden op de weg lopen zonder enige verlichting, maar hoe komt het dat ze die auto niet aan hebben horen komen .. 's nacht draagt het geluid nog verder ook ..
Was het mistig oid, dat ze daarom niet op tijd gezien werden en die auto niet aan hebben horen komen .. of hadden ze stuk voor stuk hun iPod aanstaan ?

Lastig in te schatten, misschien waren ze druk aan het kletsen en was het een Prius (hele gevaarlijke auto, maakt geen geluid... die van mij hoor je een paar kilometer van te voren al...). Maar als ze idd ook nog eens een iPod op hadden, dan begrijp ik er echt niets meer van... Maar goed, daar gaan we maar niet vanuit.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 20:03 schreef Meddo het volgende:
Bij ons was het vaak zo dat je niet gezien mocht worden door leiders die zich ergens verstopt hadden.. dan moest je ook van de weg af blijven, want daar stonden ze vaak. Dan liep je dus door weilanden, akkers en bossen totdat je eindelijk op bekend terrein was

Precies, wij net zo op jeugdkamp. Een stuk bos, en dan moest je in het pikdonker "smokkelgoederen" overbrengen van de ene naar de andere kant. Ja dan liep ik soms hele stukken alleen, nee ik had geen zaklamp.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 12:49 schreef MaartenHaarlem het volgende:

[..]

Niet mee eens... dat zijn koplampen te laag waren afgestelt is zijn fout : Je rijd dan met een auto die eigenlijk niet op de weg mag ! punt 2; hij reed te hard ; 10-20km lijkt niets , maar voor een impact is het verschil tussen leven en dood , zeker met een reagerings vertraging.

Maar ... ik ben het wel met je eens dat hij voor zijn leven gestraft blijft!

koplampen worden in een hoek van 1% afgesteld .
Maar ook xenon worden normaal op 1% afgesteld .
Helaas geeft bij xenon dan een verblinding bij tegen liggers .
Deze koplampen worden op verzoek van de fabriek gewijzigd naar 1,8% of2%.

Koplampen kunnen ook handmatige binnen worden gesteld .
Als de man net iets zwaars had gekocht en heeft toen zijn koplampen handmatige omlaag gezet.
En bij puur toeval vergeten is terug te zetten dan valt het onder een ongeluk.

Verder je kan iemand al dood rijden bij 15klm per uur .

verder opvoeding hebben de kinderen zeker ook niet gehad.
Als het goed is word je geleerd dat je altijd tegen de auto's moet lopen en niet mee.
Zodat jij als voetganger de auto eerder ziet dan de bestuurder jouw ziet.
Ook moeten ze niet met meer dan 2 personen naast elkaar lopen .

Conclusie

Bestuurder is fout wegens te hard rijden en verkeerder instelling van zijn verlichting.

Kinderen zijn fout wegens niet tegen het verkeerd inlopen en donder kleding te dragen .

De mensen die de kinderen hebben gedropt zijn helemaal fout.
Hun hadden moet zorgen dat de kinderen de juiste kleren en verlichting op zakken hadden
Ook hadden ze er op moeten wijzen dat ze tegen het verkeer moeten lopen .

Vind de begeleiders juist gestraft moeten worden voor nalatigheid .
Laten hun maar die staf van de bestuurder maar uit zitten .

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 20:11 schreef Doc het volgende:

[..]

Tuurlijk hoef je niet ieder risico uit te bannen en het mag (moet) natuurlijk wel spannend zijn - maar je moet - als je toezicht houd op andermans kinderen - wel bedenken dat je zoiets goed moet organiseren.

Zeker. Je draagt zorg dat de kids opvallende kleren dragen en instrueert ze over verkeer.

quote:

De man reed 70 of 80 kilometer per uur, waar 60 was toegestaan. Zijn koplampen waren laag afgesteld.

Wat een onverantwoordelijke bosmongool om op een pikdonkere weg met slecht zicht vooruit op de weg nog eens veel te hard te rijden óók.

Je zult altijd zien, ipv zichzelf rijd de mongool iemand anders dood

Vind dat de organisatoren ook terecht hadden moeten staan wegens onverantwoordelijk gedrag. Die kinderen hadden daar nooit zó mogen rondlopen.

quote:

Op zondag 1 maart 2009 21:44 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Wat een onverantwoordelijke bosmongool om op een pikdonkere weg met slecht zicht vooruit op de weg nog eens veel te hard te rijden óók.

Je zult altijd zien, ipv zichzelf rijd de mongool iemand anders dood

Vind dat de organisatoren ook terecht hadden moeten staan wegens onverantwoordelijk gedrag. Die kinderen hadden daar nooit zó mogen rondlopen.

nou nou nou, ik ken zat wegen waar ook 60 geld en je 80 kunt rijden of harder.

en als hij 60 reed had hij dat kind nog geschept omdat hij haar gewoonweg niet zag...

quote:

Op zondag 1 maart 2009 21:57 schreef Pwoekie het volgende:

[..]

nou nou nou, ik ken zat wegen waar ook 60 geld en je 80 kunt rijden of harder.

Tuulijk je kunt er ook 180 rijden, maar het is niet voor niks verboden....... Als het zicht slecht is is het dom om te hard te rijden.

quote:

en als hij 60 reed had hij dat kind nog geschept omdat hij haar gewoonweg niet zag...

Klopt maar dan had hij zelf geen fout gemaakt en wie weet hoe het dan was afgelopen.....

quote:

Op zondag 1 maart 2009 22:06 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Tuulijk je kunt er ook 180 rijden, maar het is niet voor niks verboden....... Als het zicht slecht is is het dom om te hard te rijden.
[..]

Klopt maar dan had hij zelf geen fout gemaakt en wie weet hoe het dan was afgelopen.....

de meeste snelheidsbeperkingen zijn destijds ingevoerd met de oliecrisis om zo brandstof te besparen.
en de auto's zijn sterk verbeterd waardoor je best harder zou kunnen rijden zonder extra gevaar te vormen (is de vvd ook mee bezig om het erdoor te krijgen). in dld geld op veel autosnelwegen geen beperking en is het echt veilig rijden.

fout gemaakt, paar km te hard... kijk jij continu op je teller?

quote:

Op zondag 1 maart 2009 22:06 schreef deedeetee het volgende:

Als het zicht slecht is

Hoe kom je erbij dat het zicht slecht was? Want dat lees ik dus nergens.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 21:45 schreef DS4 het volgende:
Dat kan aan de hand van remsporen, schadesporen, enz. Vraag me niet exact hoe, ik weet slechts dat het kan.
[..]

In dit geval is het aan de hand van de verklaring van de verdachte zelf en die van een getuige bepaald, die rij-instructeur is geweest en heeft gezegd dat hij snelheden goed kan inschatten. No kidding.

quote:

Hiertoe acht hij redengevend dat verdachte verklaard heeft dat hij ten tijde van het ongeval 70 à 80 kilometer per uur heeft gereden, terwijl hij wist dat de maximum snelheid ter plaatse 60 kilometer per uur was. Er is weliswaar geen onderzoek mogelijk geweest naar de door verdachte gereden snelheid, maar de verklaring van verdachte, dat hij te hard reed, wordt ondersteund door de verklaring van getuige [getuige 1]. Deze getuige heeft verklaard dat hij verdachte, kort voor het ongeval, zag rijden en dat deze 60 à 70 kilometer per uur reed. Hij verklaart daarbij snelheid goed te kunnen inschatten omdat hij rij-instructeur is.
Relevant acht hij nog dat verdachte reeds drie maal eerder in aanraking met justitie is geweest voor snelheidsovertredingen.

Uit de onderbouwing door het OM, zie rechtspraak.nl, LJN BH4148.

Het zicht was trouwens wel slecht, lees ik in het vonnis. Slecht verlicht, smalle weg.

quote:

Op zondag 1 maart 2009 22:26 schreef Pool het volgende:

In dit geval is het aan de hand van de verklaring van de verdachte zelf en die van een getuige bepaald, die rij-instructeur is geweest en heeft gezegd dat hij snelheden goed kan inschatten. No kidding.

Persoonlijk ben ik niet onder de indruk van het "bewijs". Ik meen zelfs dat de getuige, die 60-70 verklaart, de verklaring van de verdachte, dat hij te hard reed, onderuit haalt in die zin dat de getuige meent dat het goed mogelijk is dan verdachte 60 km/u heeft gereden.

Ergo: bewijs van te hard rijden ontbreekt.

quote:

Relevant acht hij nog dat verdachte reeds drie maal eerder in aanraking met justitie is geweest voor snelheidsovertredingen.

Standaard, maar o zo belachelijk. Alsof snelheidsovertredingen iets zeggen over het ongeval. Nog afgezien van het feit dat iemand die zich pleegt te verplaatsen in auto's die op een b.v. staan zoiets niet kan worden tegengeworpen als de b.v. gewoon betaalt... Rechtsongelijkheid dus.

quote:

Het zicht was trouwens wel slecht, lees ik in het vonnis. Slecht verlicht, smalle weg.

Slecht verlicht en smal is m.i. iets anders dan slecht zicht. Dan denk ik meer aan onoverzichtelijke bocht, mist, enz.

Overigens lees ik in het vonnis dat de OvJ meent dat verdachte zijn snelheid onder het geldende maximum had moeten houden. Dat acht ik te zot voor woorden! Er was niets bijzonders in de zin dat donker iets is wat dagelijks op die weg voorkomt. Als dan 60 km/u te snel is zou de maximumsnelheid naar beneden bijgesteld moeten worden... en niet de bestuurder verwijten dat deze zich aan de snelheid houdt.

Voorts lees ik dat de verlichting nauwelijks verkeerd was afgesteld en dat in beginsel de kinderen op 30 meter afstand te zien zouden zijn (voldoende om te remmen met 60 km/u overigens). Hij heeft de kinderen echter niet gezien en daaruit concludeert de rechter dat de bestuurder aanmerkelijk onoplettend en onvoorzichtig heeft gereden. Ik vind dat te kort door de bocht. M.i. dient de vraag immers te zijn: wat had de bestuurder anders moeten doen. Dat hij de kinderen niet heeft gezien acht ik nog niet zo vreemd. Niet zo vreemd iig dat ik daaruit schuld zou moeten afleiden.

Ik blijf bij mijn mening staan: er moest weer eens iemand hangen. Dat die rechter met een beetje pech ook iemand onder zijn auto kan krijgen... ach, als hem dat overkomt, dan pas weet hij beter. Gek genoeg zijn er genoeg automobilisten die niet iemand dood moeten rijden om te weten dat het ze kan overkomen.

quote:

Op zondag 1 maart 2009 22:13 schreef Pwoekie het volgende:

[..]

de meeste snelheidsbeperkingen zijn destijds ingevoerd met de oliecrisis om zo brandstof te besparen.
en de auto's zijn sterk verbeterd waardoor je best harder zou kunnen rijden zonder extra gevaar te vormen (is de vvd ook mee bezig om het erdoor te krijgen). in dld geld op veel autosnelwegen geen beperking en is het echt veilig rijden.

fout gemaakt, paar km te hard... kijk jij continu op je teller?

10-20 km te hard is bepaald niet weinig als de max 60 km is. En ja ik let wel op hoe hard ik rijd en zeker op dergelijke wegen. Ik ben geen idioot....

We hebben het hier niet over een autosnelweg waar je niet hoeft te verwachten dat er iets of iemand onverwachts op de weg kan geraken en waar de max snelheid het dubbele is van 60 km.

quote:

Op zondag 1 maart 2009 23:16 schreef deedeetee het volgende:

10-20 km te hard is bepaald niet weinig als de max 60 km is.

Verdachte denkt dat hij wellicht 70-80 heeft gereden, maar weet dat niet zeker.

Getuige die meer kennis van zaken meent te hebben, concludeert 60-70.

Ergo: heel goed mogelijk dat hij niet te hard heeft gereden. Dat de rechter iets anders aangenomen heeft is een feit, maar ik acht het onbegrijpelijk.

quote:

Voorts lees ik dat de verlichting nauwelijks verkeerd was afgesteld en dat in beginsel de kinderen op 30 meter afstand te zien zouden zijn (voldoende om te remmen met 60 km/u overigens). Hij heeft de kinderen echter niet gezien en daaruit concludeert de rechter dat de bestuurder aanmerkelijk onoplettend en onvoorzichtig heeft gereden. Ik vind dat te kort door de bocht.

Ik niet, ik vind óók dat hij ze had moeten zien.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 18:48 schreef Doc het volgende:

[..]

Ach ja geef een 8 jarige maar een paar biertjes te drinken en een jointje erbij - die stomme betutteling ook


Maar jij vind het heel normaal dat 13-jarigen over straat zwerven na middernacht?

Dat ligt er aan. Op een normale doordeweekse schooldag niet direct nee. Maar in een vakantie, (school-)kamp met dropping kan ik me er wel iets bij voorstellen.

quote:

Op zondag 1 maart 2009 23:26 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Dan hadden de ouders van de kids hen veiligheidshesjes moeten meegeven, de leerkrachten/begeleiders dit moeten controleren en hen niet zonder jasjes midden op de weg oeten laten lopen maar in de berm.

Om te beginnen hadden de ouders hun spruiten in 13 jaar tijd wel eens kunnen vertellen dat het niet bijster handig is om in het donker (midden) op de weg te gaan lopen.

quote:

Op zondag 1 maart 2009 23:23 schreef deedeetee het volgende:

Ik niet, ik vind óók dat hij ze had moeten zien.

Waarom denk jij dat die reflecterende hesjes in steeds meer landen verplicht zijn? Waarom denk jij dat iedere fiets verplicht een reflector aan de achterzijde moet hebben?

Omdat je zonder die reflectie iemand in het donker nauwelijks ziet, zeker als hij/zij donkere kleren aan heeft.

quote:

Op zondag 1 maart 2009 23:26 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Dan hadden de ouders van de kids hen veiligheidshesjes moeten meegeven, de leerkrachten/begeleiders dit moeten controleren en hen niet zonder jasjes midden op de weg oeten laten lopen maar in de berm.

Helemaal mee eens, maar hij had ze toch moeten zien en idg een poging tot remmen moeten ondernemen.
Zo'n refelecterend hesje werkt pas als de lampen erop schijnen en als je te hard rijd, je lampen laag zijn afgesteld en je sowieso zit te suffen maakt zo'n hesje ook niet zo veel verschil meer.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 08:26 schreef deedeetee het volgende:

Zo'n refelecterend hesje werkt pas als de lampen erop schijnen en als je te hard rijd, je lampen laag zijn afgesteld en je sowieso zit te suffen maakt zo'n hesje ook niet zo veel verschil meer.

Je bent verrassend goed op de hoogte. Zat je in de auto? Of gok je nu alleen maar dat hij de kinderen eveneens niet had gezien als ze hesjes gedragen hadden...?

quote:

Op maandag 2 maart 2009 08:43 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je bent verrassend goed op de hoogte. Zat je in de auto? Of gok je nu alleen maar dat hij de kinderen eveneens niet had gezien als ze hesjes gedragen hadden...?

Ik ben niet meer op de hoogte dan ieder ander die in dit topic leest. Ik vind het deze man gewoon beter op de weg had moeten letten en zich aan de snelheid had moeten houden. Bij slecht zicht let je goed op en gaat niet harder rijden dan toegestaan is.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 09:06 schreef deedeetee het volgende:

Ik ben niet meer op de hoogte dan ieder ander die in dit topic leest.

En toch meen jij te concluderen dat deze man de kinderen ook niet had gezien als ze wel hesjes gedragen hadden... Vind je dat zelf achteraf bezien ook niet vreemd?

quote:

Ik vind het deze man gewoon beter op de weg had moeten letten

Ja, want jou ontgaat niets in de auto. Net zoals de rest van de NL automobilisten... o, wacht even...

quote:

en zich aan de snelheid had moeten houden.

Het is heel goed mogelijk dat hij zich aan de snelheid heeft gehouden. Overigens, tot voor kort mocht je op die weg zelfs 80 km/u...

quote:

Bij slecht zicht let je goed op

Het was donker, geen slecht zicht. De kinderen waren wel slecht zichtbaar!

quote:

en gaat niet harder rijden dan toegestaan is.

Het staat niet vast dat dit het geval is, de rechter heeft het bewezen geacht met een redenering die de bewezenverklaring niet kan dragen.