Werkstraf voor doodrijden kind

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 19:53 schreef Doc het volgende:

[..]

Geen bier? Wat een betutteling!

Maar als jij rond middernacht rond loopt vind jij het werkelijk heel normaal dat je dan kinderen ziet rondlopen? Echt?

Het is niet alsof er hier iedere dag droppings rondlopen of zo.

En ja het is niet zonder risico dat geef ik toe maar de risico's zijn heel erg klein en als we zelfs die kleine risico's willen uitbannen verliezen we meer dan we er mee winnen.

Volgens mij heeft de helft hier nog nooit een dropping gedaan
Je wordt gewoon 's avonds (6 uur is het 's winters al donker) in een bos of op een verlaten plek gedropt en dan moet je zelf maar zien terug te komen
Bij ons was het vaak zo dat je niet gezien mocht worden door leiders die zich ergens verstopt hadden.. dan moest je ook van de weg af blijven, want daar stonden ze vaak. Dan liep je dus door weilanden, akkers en bossen totdat je eindelijk op bekend terrein was
Zelfs een keer een gecombineerde dropping/spooktocht gehad.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 19:59 schreef Rubber_Johnny het volgende:

En ja het is niet zonder risico dat geef ik toe maar de risico's zijn heel erg klein en als we zelfs die kleine risico's willen uitbannen verliezen we meer dan we er mee winnen.

Tuurlijk hoef je niet ieder risico uit te bannen en het mag (moet) natuurlijk wel spannend zijn - maar je moet - als je toezicht houd op andermans kinderen - wel bedenken dat je zoiets goed moet organiseren.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 17:15 schreef moussie het volgende:

Ik vraag me af wat er bedoeld wordt met 'te laag afgestelde verlichting', ik heb het donkergrijze vermoeden dat die man met alleen de dimlichten aan reed, bij te laag afgesteld groot licht had hij die kinderen weliswaar later maar toch gezien moeten hebben ..

Zou kunnen, maar dan klopt er geen donder van de woordkeus. Maar dat sluit ik niet uit, niet voor niets begin ik met een voorbehoud.

quote:

Aan hand van wat is dat eigenlijk vast gesteld dat die te hard heeft gereden ?

Dat kan aan de hand van remsporen, schadesporen, enz. Vraag me niet exact hoe, ik weet slechts dat het kan.

quote:

Niet alleen dat ze midden op de weg lopen zonder enige verlichting, maar hoe komt het dat ze die auto niet aan hebben horen komen .. 's nacht draagt het geluid nog verder ook ..
Was het mistig oid, dat ze daarom niet op tijd gezien werden en die auto niet aan hebben horen komen .. of hadden ze stuk voor stuk hun iPod aanstaan ?

Lastig in te schatten, misschien waren ze druk aan het kletsen en was het een Prius (hele gevaarlijke auto, maakt geen geluid... die van mij hoor je een paar kilometer van te voren al...). Maar als ze idd ook nog eens een iPod op hadden, dan begrijp ik er echt niets meer van... Maar goed, daar gaan we maar niet vanuit.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 20:03 schreef Meddo het volgende:
Bij ons was het vaak zo dat je niet gezien mocht worden door leiders die zich ergens verstopt hadden.. dan moest je ook van de weg af blijven, want daar stonden ze vaak. Dan liep je dus door weilanden, akkers en bossen totdat je eindelijk op bekend terrein was

Precies, wij net zo op jeugdkamp. Een stuk bos, en dan moest je in het pikdonker "smokkelgoederen" overbrengen van de ene naar de andere kant. Ja dan liep ik soms hele stukken alleen, nee ik had geen zaklamp.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 12:49 schreef MaartenHaarlem het volgende:

[..]

Niet mee eens... dat zijn koplampen te laag waren afgestelt is zijn fout : Je rijd dan met een auto die eigenlijk niet op de weg mag ! punt 2; hij reed te hard ; 10-20km lijkt niets , maar voor een impact is het verschil tussen leven en dood , zeker met een reagerings vertraging.

Maar ... ik ben het wel met je eens dat hij voor zijn leven gestraft blijft!

koplampen worden in een hoek van 1% afgesteld .
Maar ook xenon worden normaal op 1% afgesteld .
Helaas geeft bij xenon dan een verblinding bij tegen liggers .
Deze koplampen worden op verzoek van de fabriek gewijzigd naar 1,8% of2%.

Koplampen kunnen ook handmatige binnen worden gesteld .
Als de man net iets zwaars had gekocht en heeft toen zijn koplampen handmatige omlaag gezet.
En bij puur toeval vergeten is terug te zetten dan valt het onder een ongeluk.

Verder je kan iemand al dood rijden bij 15klm per uur .

verder opvoeding hebben de kinderen zeker ook niet gehad.
Als het goed is word je geleerd dat je altijd tegen de auto's moet lopen en niet mee.
Zodat jij als voetganger de auto eerder ziet dan de bestuurder jouw ziet.
Ook moeten ze niet met meer dan 2 personen naast elkaar lopen .

Conclusie

Bestuurder is fout wegens te hard rijden en verkeerder instelling van zijn verlichting.

Kinderen zijn fout wegens niet tegen het verkeerd inlopen en donder kleding te dragen .

De mensen die de kinderen hebben gedropt zijn helemaal fout.
Hun hadden moet zorgen dat de kinderen de juiste kleren en verlichting op zakken hadden
Ook hadden ze er op moeten wijzen dat ze tegen het verkeer moeten lopen .

Vind de begeleiders juist gestraft moeten worden voor nalatigheid .
Laten hun maar die staf van de bestuurder maar uit zitten .

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 20:11 schreef Doc het volgende:

[..]

Tuurlijk hoef je niet ieder risico uit te bannen en het mag (moet) natuurlijk wel spannend zijn - maar je moet - als je toezicht houd op andermans kinderen - wel bedenken dat je zoiets goed moet organiseren.

Zeker. Je draagt zorg dat de kids opvallende kleren dragen en instrueert ze over verkeer.

quote:

De man reed 70 of 80 kilometer per uur, waar 60 was toegestaan. Zijn koplampen waren laag afgesteld.

Wat een onverantwoordelijke bosmongool om op een pikdonkere weg met slecht zicht vooruit op de weg nog eens veel te hard te rijden óók.

Je zult altijd zien, ipv zichzelf rijd de mongool iemand anders dood

Vind dat de organisatoren ook terecht hadden moeten staan wegens onverantwoordelijk gedrag. Die kinderen hadden daar nooit zó mogen rondlopen.

quote:

Op zondag 1 maart 2009 21:44 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Wat een onverantwoordelijke bosmongool om op een pikdonkere weg met slecht zicht vooruit op de weg nog eens veel te hard te rijden óók.

Je zult altijd zien, ipv zichzelf rijd de mongool iemand anders dood

Vind dat de organisatoren ook terecht hadden moeten staan wegens onverantwoordelijk gedrag. Die kinderen hadden daar nooit zó mogen rondlopen.

nou nou nou, ik ken zat wegen waar ook 60 geld en je 80 kunt rijden of harder.

en als hij 60 reed had hij dat kind nog geschept omdat hij haar gewoonweg niet zag...

quote:

Op zondag 1 maart 2009 21:57 schreef Pwoekie het volgende:

[..]

nou nou nou, ik ken zat wegen waar ook 60 geld en je 80 kunt rijden of harder.

Tuulijk je kunt er ook 180 rijden, maar het is niet voor niks verboden....... Als het zicht slecht is is het dom om te hard te rijden.

quote:

en als hij 60 reed had hij dat kind nog geschept omdat hij haar gewoonweg niet zag...

Klopt maar dan had hij zelf geen fout gemaakt en wie weet hoe het dan was afgelopen.....

quote:

Op zondag 1 maart 2009 22:06 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Tuulijk je kunt er ook 180 rijden, maar het is niet voor niks verboden....... Als het zicht slecht is is het dom om te hard te rijden.
[..]

Klopt maar dan had hij zelf geen fout gemaakt en wie weet hoe het dan was afgelopen.....

de meeste snelheidsbeperkingen zijn destijds ingevoerd met de oliecrisis om zo brandstof te besparen.
en de auto's zijn sterk verbeterd waardoor je best harder zou kunnen rijden zonder extra gevaar te vormen (is de vvd ook mee bezig om het erdoor te krijgen). in dld geld op veel autosnelwegen geen beperking en is het echt veilig rijden.

fout gemaakt, paar km te hard... kijk jij continu op je teller?

quote:

Op zondag 1 maart 2009 22:06 schreef deedeetee het volgende:

Als het zicht slecht is

Hoe kom je erbij dat het zicht slecht was? Want dat lees ik dus nergens.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 21:45 schreef DS4 het volgende:
Dat kan aan de hand van remsporen, schadesporen, enz. Vraag me niet exact hoe, ik weet slechts dat het kan.
[..]

In dit geval is het aan de hand van de verklaring van de verdachte zelf en die van een getuige bepaald, die rij-instructeur is geweest en heeft gezegd dat hij snelheden goed kan inschatten. No kidding.

quote:

Hiertoe acht hij redengevend dat verdachte verklaard heeft dat hij ten tijde van het ongeval 70 à 80 kilometer per uur heeft gereden, terwijl hij wist dat de maximum snelheid ter plaatse 60 kilometer per uur was. Er is weliswaar geen onderzoek mogelijk geweest naar de door verdachte gereden snelheid, maar de verklaring van verdachte, dat hij te hard reed, wordt ondersteund door de verklaring van getuige [getuige 1]. Deze getuige heeft verklaard dat hij verdachte, kort voor het ongeval, zag rijden en dat deze 60 à 70 kilometer per uur reed. Hij verklaart daarbij snelheid goed te kunnen inschatten omdat hij rij-instructeur is.
Relevant acht hij nog dat verdachte reeds drie maal eerder in aanraking met justitie is geweest voor snelheidsovertredingen.

Uit de onderbouwing door het OM, zie rechtspraak.nl, LJN BH4148.

Het zicht was trouwens wel slecht, lees ik in het vonnis. Slecht verlicht, smalle weg.

quote:

Op zondag 1 maart 2009 22:26 schreef Pool het volgende:

In dit geval is het aan de hand van de verklaring van de verdachte zelf en die van een getuige bepaald, die rij-instructeur is geweest en heeft gezegd dat hij snelheden goed kan inschatten. No kidding.

Persoonlijk ben ik niet onder de indruk van het "bewijs". Ik meen zelfs dat de getuige, die 60-70 verklaart, de verklaring van de verdachte, dat hij te hard reed, onderuit haalt in die zin dat de getuige meent dat het goed mogelijk is dan verdachte 60 km/u heeft gereden.

Ergo: bewijs van te hard rijden ontbreekt.

quote:

Relevant acht hij nog dat verdachte reeds drie maal eerder in aanraking met justitie is geweest voor snelheidsovertredingen.

Standaard, maar o zo belachelijk. Alsof snelheidsovertredingen iets zeggen over het ongeval. Nog afgezien van het feit dat iemand die zich pleegt te verplaatsen in auto's die op een b.v. staan zoiets niet kan worden tegengeworpen als de b.v. gewoon betaalt... Rechtsongelijkheid dus.

quote:

Het zicht was trouwens wel slecht, lees ik in het vonnis. Slecht verlicht, smalle weg.

Slecht verlicht en smal is m.i. iets anders dan slecht zicht. Dan denk ik meer aan onoverzichtelijke bocht, mist, enz.

Overigens lees ik in het vonnis dat de OvJ meent dat verdachte zijn snelheid onder het geldende maximum had moeten houden. Dat acht ik te zot voor woorden! Er was niets bijzonders in de zin dat donker iets is wat dagelijks op die weg voorkomt. Als dan 60 km/u te snel is zou de maximumsnelheid naar beneden bijgesteld moeten worden... en niet de bestuurder verwijten dat deze zich aan de snelheid houdt.

Voorts lees ik dat de verlichting nauwelijks verkeerd was afgesteld en dat in beginsel de kinderen op 30 meter afstand te zien zouden zijn (voldoende om te remmen met 60 km/u overigens). Hij heeft de kinderen echter niet gezien en daaruit concludeert de rechter dat de bestuurder aanmerkelijk onoplettend en onvoorzichtig heeft gereden. Ik vind dat te kort door de bocht. M.i. dient de vraag immers te zijn: wat had de bestuurder anders moeten doen. Dat hij de kinderen niet heeft gezien acht ik nog niet zo vreemd. Niet zo vreemd iig dat ik daaruit schuld zou moeten afleiden.

Ik blijf bij mijn mening staan: er moest weer eens iemand hangen. Dat die rechter met een beetje pech ook iemand onder zijn auto kan krijgen... ach, als hem dat overkomt, dan pas weet hij beter. Gek genoeg zijn er genoeg automobilisten die niet iemand dood moeten rijden om te weten dat het ze kan overkomen.

quote:

Op zondag 1 maart 2009 22:13 schreef Pwoekie het volgende:

[..]

de meeste snelheidsbeperkingen zijn destijds ingevoerd met de oliecrisis om zo brandstof te besparen.
en de auto's zijn sterk verbeterd waardoor je best harder zou kunnen rijden zonder extra gevaar te vormen (is de vvd ook mee bezig om het erdoor te krijgen). in dld geld op veel autosnelwegen geen beperking en is het echt veilig rijden.

fout gemaakt, paar km te hard... kijk jij continu op je teller?

10-20 km te hard is bepaald niet weinig als de max 60 km is. En ja ik let wel op hoe hard ik rijd en zeker op dergelijke wegen. Ik ben geen idioot....

We hebben het hier niet over een autosnelweg waar je niet hoeft te verwachten dat er iets of iemand onverwachts op de weg kan geraken en waar de max snelheid het dubbele is van 60 km.

quote:

Op zondag 1 maart 2009 23:16 schreef deedeetee het volgende:

10-20 km te hard is bepaald niet weinig als de max 60 km is.

Verdachte denkt dat hij wellicht 70-80 heeft gereden, maar weet dat niet zeker.

Getuige die meer kennis van zaken meent te hebben, concludeert 60-70.

Ergo: heel goed mogelijk dat hij niet te hard heeft gereden. Dat de rechter iets anders aangenomen heeft is een feit, maar ik acht het onbegrijpelijk.

quote:

Voorts lees ik dat de verlichting nauwelijks verkeerd was afgesteld en dat in beginsel de kinderen op 30 meter afstand te zien zouden zijn (voldoende om te remmen met 60 km/u overigens). Hij heeft de kinderen echter niet gezien en daaruit concludeert de rechter dat de bestuurder aanmerkelijk onoplettend en onvoorzichtig heeft gereden. Ik vind dat te kort door de bocht.

Ik niet, ik vind óók dat hij ze had moeten zien.

quote:

Op zaterdag 28 februari 2009 18:48 schreef Doc het volgende:

[..]

Ach ja geef een 8 jarige maar een paar biertjes te drinken en een jointje erbij - die stomme betutteling ook


Maar jij vind het heel normaal dat 13-jarigen over straat zwerven na middernacht?

Dat ligt er aan. Op een normale doordeweekse schooldag niet direct nee. Maar in een vakantie, (school-)kamp met dropping kan ik me er wel iets bij voorstellen.

quote:

Op zondag 1 maart 2009 23:26 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Dan hadden de ouders van de kids hen veiligheidshesjes moeten meegeven, de leerkrachten/begeleiders dit moeten controleren en hen niet zonder jasjes midden op de weg oeten laten lopen maar in de berm.

Om te beginnen hadden de ouders hun spruiten in 13 jaar tijd wel eens kunnen vertellen dat het niet bijster handig is om in het donker (midden) op de weg te gaan lopen.

quote:

Op zondag 1 maart 2009 23:23 schreef deedeetee het volgende:

Ik niet, ik vind óók dat hij ze had moeten zien.

Waarom denk jij dat die reflecterende hesjes in steeds meer landen verplicht zijn? Waarom denk jij dat iedere fiets verplicht een reflector aan de achterzijde moet hebben?

Omdat je zonder die reflectie iemand in het donker nauwelijks ziet, zeker als hij/zij donkere kleren aan heeft.

quote:

Op zondag 1 maart 2009 23:26 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Dan hadden de ouders van de kids hen veiligheidshesjes moeten meegeven, de leerkrachten/begeleiders dit moeten controleren en hen niet zonder jasjes midden op de weg oeten laten lopen maar in de berm.

Helemaal mee eens, maar hij had ze toch moeten zien en idg een poging tot remmen moeten ondernemen.
Zo'n refelecterend hesje werkt pas als de lampen erop schijnen en als je te hard rijd, je lampen laag zijn afgesteld en je sowieso zit te suffen maakt zo'n hesje ook niet zo veel verschil meer.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 08:26 schreef deedeetee het volgende:

Zo'n refelecterend hesje werkt pas als de lampen erop schijnen en als je te hard rijd, je lampen laag zijn afgesteld en je sowieso zit te suffen maakt zo'n hesje ook niet zo veel verschil meer.

Je bent verrassend goed op de hoogte. Zat je in de auto? Of gok je nu alleen maar dat hij de kinderen eveneens niet had gezien als ze hesjes gedragen hadden...?

quote:

Op maandag 2 maart 2009 08:43 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je bent verrassend goed op de hoogte. Zat je in de auto? Of gok je nu alleen maar dat hij de kinderen eveneens niet had gezien als ze hesjes gedragen hadden...?

Ik ben niet meer op de hoogte dan ieder ander die in dit topic leest. Ik vind het deze man gewoon beter op de weg had moeten letten en zich aan de snelheid had moeten houden. Bij slecht zicht let je goed op en gaat niet harder rijden dan toegestaan is.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 09:06 schreef deedeetee het volgende:

Ik ben niet meer op de hoogte dan ieder ander die in dit topic leest.

En toch meen jij te concluderen dat deze man de kinderen ook niet had gezien als ze wel hesjes gedragen hadden... Vind je dat zelf achteraf bezien ook niet vreemd?

quote:

Ik vind het deze man gewoon beter op de weg had moeten letten

Ja, want jou ontgaat niets in de auto. Net zoals de rest van de NL automobilisten... o, wacht even...

quote:

en zich aan de snelheid had moeten houden.

Het is heel goed mogelijk dat hij zich aan de snelheid heeft gehouden. Overigens, tot voor kort mocht je op die weg zelfs 80 km/u...

quote:

Bij slecht zicht let je goed op

Het was donker, geen slecht zicht. De kinderen waren wel slecht zichtbaar!

quote:

en gaat niet harder rijden dan toegestaan is.

Het staat niet vast dat dit het geval is, de rechter heeft het bewezen geacht met een redenering die de bewezenverklaring niet kan dragen.