Werkstraf voor doodrijden kind

Kruis aan wat het gevaarlijkst is:
- 's nachts met laag afgestelde verlichting de maximaal toegestane snelheid of iets meer rijden.
- 's nachts zonder enige vorm van verlichting of reflectie op een voor het autoverkeer bestemde weg lopen.

Het antwoord daarop is een stevige indicatie van waar de schuld ligt, het gevaar is immers werkelijkheid geworden.

Maar er is iemand dood, dus is er één schuldige, want anders kunnen de nabestaanden de schuld niet afschuiven om daarmee hun leed te verzachten. De Nederlandse rechters zien dat als hun maatschappelijke verantwoordelijkheid en als een automobilist ook maar iets verkeerd doet, dan is dat meteen de oorzaak, daarna kan de rechter dan nog even wat cherrypicken uit getuigenverklaringen om het verhaaltje rond te krijgen, en er is weer recht gedaan.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 09:18 schreef DS4 het volgende:

[..]

En toch meen jij te concluderen dat deze man de kinderen ook niet had gezien als ze wel hesjes gedragen hadden... Vind je dat zelf achteraf bezien ook niet vreemd?

En dat beweer ik waar ????? lees ff goed wat ik zeg.

quote:

Ja, want jou ontgaat niets in de auto. Net zoals de rest van de NL automobilisten... o, wacht even...

Nee, maar ik ben me bewust van het gevaar als het donker is en let dan goed op de weg en desnoods minder hard dan toegestaan, maar alleen als ik denk dat dat veiliger is uiteraard. Je moet ook rekening houden met andere automobilisten natuurlijk.

quote:

Het is heel goed mogelijk dat hij zich aan de snelheid heeft gehouden. Overigens, tot voor kort mocht je op die weg zelfs 80 km/u...

En dat is veranderd om reden van ????? O, wacht dat is zomaar gedaan om de automobilisten te pesten. Heeft dus niks met veilig rijden te maken

quote:

Het was donker, geen slecht zicht. De kinderen waren wel slecht zichtbaar!

Aha dus volgens jou zie je in het donker uitstekend ??!!??? En het was dus allemaal de schuld van de kinderen die * zomaar * slecht zichtbaar waren. Zoiets kun je natuurlijk verwachten als het donker is hé ! ehhhhh beetje vreemde opmerking van je

quote:

Het staat niet vast dat dit het geval is, de rechter heeft het bewezen geacht met een redenering die de bewezenverklaring niet kan dragen.

Hij zegt het immers zelf ?


Voor het geval het je nog niet duidelijk was : Ik vind dat de schuld niet zomaar alleen bij de man ligt die in de auto reed. Het is absoluut onverantwoord dat de ouders/organisatoren er niet voor gezorgt hebben dat dit kind duidelijk zichtbaar was door middel van reflecterende kleding. Dus die sukkels dragen net zo goed schuld aan dit ongeval. Van mij had de rechter met hun ook een stevig woordje mogen spreken en een taakstraf mogen uitdelen.

Ik vind wél dat degene die in de auto reed niet voorzichtig genoeg is geweest en hij heeft tenslotte het kind overhoop gereden, tragisch en onopzettelijk. Maar hij deed 't wél !
Het kind liep al op de weg, zover ik kan lezen is het niet opeens op de weg gesprongen recht voor zijn auto. In dat laatste geval zou ik er anders over denken. Maar iets dat in het donker op de weg loopt, hoor je als je 60km p.u. rijdt toch wel te zien, ook al is het te laat om goed te remmen : je ziet het wel en remt !

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 13:37 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Hoe kan het eigenlijk dat *de kinderen* de auto niet hoorden aankomen? Was het een groep dove kinderen?

Dit dacht ik ook meteen.

De logica in "ik hoor een auto aankomen dus ik ga op de weg lopen" kan ik niet zo volgen

quote:

Op maandag 2 maart 2009 10:12 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Dit dacht ik ook meteen.

De logica in "ik hoor een auto aankomen dus ik ga op de weg lopen" kan ik niet zo volgen

13 jarigen die "oeh spannuuuuuund" in een groep onderling lopen te kletsen staan niet echt bekend om hun oplettend vermogen m.b.t. de rest van de omgeving, of hun uitstekende inschattingsvermogen m.b.t. gevaarlijke situaties.

Kijk ter vergelijking gewoon eens naar een groepje fietsende scholieren, 3 of 4 naast elkaar over de weg zwalkend, totaal niet lettend op eventueel overig verkeer.

Is dat een vrijpleitend excuus? Nee. Is dat slim? Nee. Maar zoals ik al eerder heb gezegd: M.i. valt iedereen in deze wel iets te verwijten.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 10:12 schreef BlaZ het volgende:

[..]

Dit dacht ik ook meteen.

De logica in "ik hoor een auto aankomen dus ik ga op de weg lopen" kan ik niet zo volgen

je brein filterd bepaalde zaken continu.
alle input uit de omgeving is teveel dus gaat het door een soort van regelaar die relevante info door laat.
als je lekker met je vrienden staat te kletsen en te ouwehoeren kan het zijn dat je de auto niet hoort.
zeker als de auto laag in de toeren zit en geen bleerpijp heeft ...

zelfde geld voor de bestuurder.
die focust op tegenliggers en verlichting van eventuele andere weg gebruikers en let verder op de weg.
een donkere schim aan de zijkant van de weg valt dan ws ook niet direct op.

de kinderen waren jong en de bestuurder is jong, zal ook een deel ervaring ontbreken.
toen ik net mijn rbw had miste ik ook wel eens iets, nu x duizend km later plus x aantal motor km's zie ik extreem veel meer.

sneu voor alle betrokkenen en nabestaanden.
en die jongen is gestraft voor zijn leven, in dit geval kun je hem en de nabestaanden eigenlijk alleen maar psychisch begeleiden, straffen is zinloos...

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 12:49 schreef MaartenHaarlem het volgende:

[..]

Niet mee eens... dat zijn koplampen te laag waren afgestelt is zijn fout : Je rijd dan met een auto die eigenlijk niet op de weg mag ! punt 2; hij reed te hard ; 10-20km lijkt niets , maar voor een impact is het verschil tussen leven en dood , zeker met een reagerings vertraging.

Maar ... ik ben het wel met je eens dat hij voor zijn leven gestraft blijft!

Ja, je bent verantwoordelijk voor je auto. Maar weet jij wanneer je koplampen te hood of te laag agesteld zijn? 95% van de Nederlanders vertrouwt er op dat dat bij de APK goed gedaan wordt. Toch heb ik zelf al drie keer bij verschillende garages meegemaakt dat de lampen verkeerd afgesteld zijn. Wat een keer mede door een zeer agressieve reactie hierop tot levensgevaarlijke omstandigheden heeft geleid.
En ja, hij reed te hard. Iets wat op de smalle landwegen in die omgeving wel onvergevelijk is. De wegen zijn dan verhard, maar wel erg smal. Probleem is dat de mensen daar gewend zijn over die smalle landwegen te crossen. Of die 10-20 km/u het verschil tussen leven en dood zijn, valt wel weer te bezien. Een impact van boven de 35 km/u is voor een mens dodelijk. De mensen die hogere snelheden overleven zijn 'goed' terecht gekomen en hebben gewoon geluk gehad.

quote:

Maar weet jij wanneer je koplampen te hood of te laag agesteld zijn?

Kun je toch zien ? Je ziet toch wel hoever de straat voor je auto verlicht word door je koplampem ? Er zitten niet voor niks knoppen in je auto waarmee je dit kunt bijstellen.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 12:00 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Kun je toch zien ? Je ziet toch wel hoever de straat voor je auto verlicht word door je koplampem ? Er zitten niet voor niks knoppen in je auto waarmee je dit kunt bijstellen.

En hoever moeten ze precies vooruit stralen?

quote:

Op maandag 2 maart 2009 12:00 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Kun je toch zien ? Je ziet toch wel hoever de straat voor je auto verlicht word door je koplampem ? Er zitten niet voor niks knoppen in je auto waarmee je dit kunt bijstellen.

Nogmaals, dat doe je niet voorjezelf, maar voor je tegenliggers. De meeste mensen zal dat dan ook niet opvallen en het verschil is minimaal.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 12:00 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Kun je toch zien ? Je ziet toch wel hoever de straat voor je auto verlicht word door je koplampem ? Er zitten niet voor niks knoppen in je auto waarmee je dit kunt bijstellen.

ik kan de koplampen ook behoorlijk in hoogte verstellen. als dat bij wet niet mag dan zou die knop er toch niet inzitten....

denk dat er een bepaalde marge is waartussen de lampen afgesteld kunnen worden...

De kinderen in het groepje dat aangereden is , hadden zich stiekem en expres van de grote groep afgezonderd. Ze wilden naar de camping dichtbij waar het meisje wat nu dood is vaak in de zomer stond.

Ze hoorden daar dus helemaal niet te lopen

(heb dit verhaal uitgebreid gevolgd)

quote:

Op maandag 2 maart 2009 09:58 schreef deedeetee het volgende:

En dat beweer ik waar ????? lees ff goed wat ik zeg.

U roept, wij draaien...

quote:

Op maandag 2 maart 2009 08:26 schreef deedeetee het volgende:

Zo'n refelecterend hesje werkt pas als de lampen erop schijnen en als je te hard rijd, je lampen laag zijn afgesteld en je sowieso zit te suffen maakt zo'n hesje ook niet zo veel verschil meer.

quote:

Nee, maar ik ben me bewust van het gevaar als het donker is en let dan goed op de weg en desnoods minder hard dan toegestaan, maar alleen als ik denk dat dat veiliger is uiteraard. Je moet ook rekening houden met andere automobilisten natuurlijk.

Je vindt werkelijk dat je rond die tijd rekening moet houden met kinderen midden op de weg? Of is het misschien toch zo dat het zo afwijkend is dat die kinderen door de begeleiders voorzien hadden moeten zijn van maatregelen zoals hesjes?

quote:

En dat is veranderd om reden van ????? O, wacht dat is zomaar gedaan om de automobilisten te pesten. Heeft dus niks met veilig rijden te maken

Het is een politiek besluit om X% van de 80 km/u wegen om te zetten naar 60 km/u. Zeker als er een woonwijk bij gelegen is (wat hier kennelijk het geval is), is er altijd wel een bewonersgroep die minder lawaai wil (de weg is ouder dan de wijk meestal, maar toch... nimby...) en een raadslid zo ver krijgt om het aan te kaarten, gemeenteraad gaat daar vaak achter staan, enz.

Even de praktijk. NL zit met een van de beste, zo niet de beste wegenstructuur vanuit veiligheidsoogpunt en toch zijn de maxima in NL lager dan omringende landen. En NEE, het een volgt niet uit het ander, want de wegstructuur staat los van de maximumsnelheid... Dit voor de goede orde.

quote:

Aha dus volgens jou zie je in het donker uitstekend ??!!???

Ik wel. Maar mijn auto heeft dan ook goed afgestelde verlichting EN verbeterde verlichting. En ik woon in het buitengebied, dus je hoeft mij niet te vertellen wat ik wel en niet kan zien op dit soort wegen.

quote:

En het was dus allemaal de schuld van de kinderen die * zomaar * slecht zichtbaar waren. Zoiets kun je natuurlijk verwachten als het donker is hé ! ehhhhh beetje vreemde opmerking van je

Het is helemaal geen vreemde opmerking. Je moet zorgen dat je goed zichtbaar bent in het verkeer. Als fietser door verlichting + reflectoren. En als voetganger middels een hesje. Bij mij in de omgeving draagt tegenwoordig eenieder die de hond uit laat een hesje. Joggen in het donker? Hesje! En het is dus inderdaad te wijten aan de begeleiders van de kinderen die niet voor de hesjes hebben gezorgd. Overigens, ook de rechter komt op medeschuld hoor...

quote:

Hij zegt het immers zelf ?

Nee, hij dacht dat hij 70-80 reed. Sowieso een domme opmerking, je moet nooit vertellen wat je denkt. Je moet alleen verklaren wat je weet. Maar denken dat is niets. Dan komen we bij de getuige. Die claimt verstand van zaken te hebben en dat wordt aangenomen. Die komt op 60-70. Dan moet je strafrechtelijk uitgaan van 60 en dat is niet te hard. Komt overigens nog bij dat strafrechtelijk gezien de verklaring van een verdachte nog altijd steunbewijs nodig heeft en die ontbreekt in casu.

En nog even dit: die advocaat heeft m.i. zitten slapen, want dat de verdachte ter zitting NOGMAALS die 70-80 heeft herhaald...

quote:

Ik vind wél dat degene die in de auto reed niet voorzichtig genoeg is geweest en hij heeft tenslotte het kind overhoop gereden, tragisch en onopzettelijk. Maar hij deed 't wél !

Maar nu bewandel je dezelfde weg als de rechter. Hij heeft een kind aangereden DUS reed hij niet voorzichtig genoeg. Dat is een brug te ver.

quote:

Het kind liep al op de weg, zover ik kan lezen is het niet opeens op de weg gesprongen recht voor zijn auto. In dat laatste geval zou ik er anders over denken. Maar iets dat in het donker op de weg loopt, hoor je als je 60km p.u. rijdt toch wel te zien, ook al is het te laat om goed te remmen : je ziet het wel en remt !

Het is erg lastig om iemand in het donker te zien. Doet mij denken aan een training waarbij iedereen klaar stond voor een corner. Roept ineens iemand "gaat er nou nog iemand die corner nemen, of hoe zit dat?". Nou, er stond gewoon iemand klaar hoor. Op zo'n 25 meter compleet niet te zien. Ok, het hielp niet dat deze jongen uit Kenia kwam, maar toch...

Dus ik kan mij weldegelijk voorstellen dat je iemand over het hoofd ziet, althans, ik ben van mening dat hier de automobilist niet strafrechtelijk diende te worden aangepakt voor het feit dat hij het kind over het hoofd zag, nu dit opgeroepen is doordat het kind geen reflecterende kleding droeg.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 12:00 schreef deedeetee het volgende:

Kun je toch zien ?

1 a 2%? Waarom hebben garages dan zo'n apparaat als het nauwkeurig op het oog kan?

quote:

Op maandag 2 maart 2009 12:41 schreef Pwoekie het volgende:

[..]

ik kan de koplampen ook behoorlijk in hoogte verstellen. als dat bij wet niet mag dan zou die knop er toch niet inzitten....

denk dat er een bepaalde marge is waartussen de lampen afgesteld kunnen worden...

Die knop is niet voor het afstellen van de koplampen.
Die knop biedt je de mogelijkheid om de lampen lager te zetten wanneer je de auto zwaar beladen hebt, met als gevolg dat je tegenliggers verblind kunnen worden door jouw koplampen.
Die knop moet je normaal dus in de basis stand hebben, en alleen verstellen als je flink beladen bent.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 12:47 schreef DS4 het volgende:

[..]

1 a 2%? Waarom hebben garages dan zo'n apparaat als het nauwkeurig op het oog kan?

Daarnaast wordt het afgesteld op een gemiddelde gewicht-belasting toch, dus als je geen knopje hebt om je lampen te verstellen, want zover ik weet heeft niet iedere auto dat, en een zware koffer achterin staan je lampen al te laag .. of is het te hoog omdat de achterkant lager komt te liggen ?

Anyway, de lampen waren toch amper verkeerd afgesteld las ik eerder .. dus daar kan het niet aan liggen

quote:

Op maandag 2 maart 2009 13:18 schreef moussie het volgende:

Daarnaast wordt het afgesteld op een gemiddelde gewicht-belasting toch, dus als je geen knopje hebt om je lampen te verstellen, want zover ik weet heeft niet iedere auto dat, en een zware koffer achterin staan je lampen al te laag .. of is het te hoog omdat de achterkant lager komt te liggen ?

Te hoog... verder mee eens. Inderdaad zijn er auto's waarbij je niet kan corrigeren.

terechte straf, punt

quote:

Op maandag 2 maart 2009 13:57 schreef Apogist het volgende:
terechte straf, punt

Zeg dan niks.

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 12:38 schreef ShadyLane het volgende:

[..]

Precies, ik begrijp niets van de woorden over hesjes, slecht verlichte weg en een organisatie die vervolgd zou moeten worden. Ben ik dan de enige die vroeger heeft meegedaan aan dit soort dingen? Het gaat toch juist om het spannende van het pikkedonker, als er al een begeleider meegaat dan is het een zeventienjarige, het is juist de kick om zogenaamd te "verdwalen" en uren later dan alle andere groepen terug te komen (behalve als het erg koud is of regent). In onze tijd waren er ook nog niet eens mobiele telefoons...

Natuurlijk is het vreselijk dat dit iemand overkomt, dat staat buiten kijf.

Maar dingen kunnen gebeuren, en ik heb er moeite mee dat tegenwoordig alles moet worden ingedekt en dat er een "schuldige" moet worden aangewezen.

Eens. Een dropping met hesjes, zaklampen ( !), een volwassen begeleider en op goed verlichtte wegen is geen dropping.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 14:14 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Eens. Een dropping met hesjes, zaklampen ( !), een volwassen begeleider en op goed verlichtte wegen is geen dropping.

De hesjes zijn wel een goed idee maar de rest idd

quote:

Op maandag 2 maart 2009 15:09 schreef Rubber_Johnny het volgende:

[..]

De hesjes zijn wel een goed idee maar de rest idd

De hesjes ook niet. Gewoon zorgen dat je de regel hebt dat de kinderen niet gezien mogen worden door de controleurs en zorgen dat je voldoende controleurs in het gebied hebt rondlopen. Dan gaan die kids vanzelf in de berm, sloot en het bos lopen om aan de controleurs te ontkomen.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 12:45 schreef DS4 het volgende:


Je vindt werkelijk dat je rond die tijd rekening moet houden met kinderen midden op de weg?

Ik vind dat je altijd rekening moet houden met iets of iemand op zo'n weg. Er kan ook onverwacht een dier oversteken.

quote:

Nee, hij dacht dat hij 70-80 reed. Sowieso een domme opmerking, je moet nooit vertellen wat je denkt.

Dus ik kan mij weldegelijk voorstellen dat je iemand over het hoofd ziet, althans, ik ben van mening dat hier de automobilist niet strafrechtelijk diende te worden aangepakt voor het feit dat hij het kind over het hoofd zag, nu dit opgeroepen is doordat het kind geen reflecterende kleding droeg.

Jij vind dat de man er niets aan kon doen omdat het kind geen reflecterende kleding droeg en dat hij niet had moeten zeggen hoe hard hij dacht gereden te hebben.
Ik denk er anders over. Kom ook regelmatig op donkere wegen en pas dan heel goed op. Oké ik zal wel een angsthaas zijn, maar gelukkig heb ik altijd kunnen remmen als dat nodig was.
Dat wil niet zeggen dat mij niet ook zoiets kan overkomen, een ongeluk zit in een klein hoekje. Maar ik hoef me dan tenminste niet af te vragen hoe het zou zijn afgelopen als ik wél goed had opgelet en niet te hard had gereden.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 16:02 schreef deedeetee het volgende:

Ik vind dat je altijd rekening moet houden met iets of iemand op zo'n weg.

Als uitgangspunt is dat geweldig. Maar eerlijk is eerlijk: verreweg de meeste automobilisten zitten een groot deel van de rit te suffen. Zelfs basale dingen als te allen tijde twee handen aan het stuur is voor 90% teveel gevraagd (let maar eens op (als je passagier bent) op de snelweg).

quote:

Er kan ook onverwacht een dier oversteken.

En jij kan voorkomen dat je een dier raakt? Ik niet. Iig niet te allen tijde. Gelukkig is het gebleven bij de standaard konijnen/vogels.

quote:

Jij vind dat de man er niets aan kon doen omdat het kind geen reflecterende kleding droeg

Ik vind iig dat dat maakt dat we niet kunnen vaststellen dat hij onoplettend heeft gereden omdat het mijn ervaring is dat mensen in het donker op dit soort wegen zonder hesje bijzonder lastig te zien zijn.

quote:

en dat hij niet had moeten zeggen hoe hard hij dacht gereden te hebben.

Dat sowieso omdat hij het gewoon niet weet. En dan dien je te vertellen dat je het niet weet. Zo simpel is het. Nog beter is liegen en zeggen dat je niet te hard reed. Vanuit het perspectief van de verdediging dan...

quote:

Ik denk er anders over. Kom ook regelmatig op donkere wegen en pas dan heel goed op. Oké ik zal wel een angsthaas zijn, maar gelukkig heb ik altijd kunnen remmen als dat nodig was.

Ik heb ook wel eens meegemaakt dat een kind tussen geparkeerde auto's ineens voor mij stond en dat is ook goed afgelopen... Ik realiseer mij echter dat voor hetzelfde geld het niet goed was afgelopen. En verdomd dat het niet waar is, ik reed toen net wat harder dan toegestaan. Had ik dat meisje doodgereden was ik waarschijnlijk ook strafrechtelijk door de mangel gehaald. Let wel: ik woonde in die straat en kan je zo vertellen dat ik met een gebruikelijke snelheid daar reed. Kortom: kan iedereen overkomen, maar als het je overkomt wordt je gestraft alsof je een crimineel bent. En met welk doel?

quote:

Dat wil niet zeggen dat mij niet ook zoiets kan overkomen, een ongeluk zit in een klein hoekje. Maar ik hoef me dan tenminste niet af te vragen hoe het zou zijn afgelopen als ik wél goed had opgelet en niet te hard had gereden.

Maar dit is dus het punt: als jij wel goed op let en ook niet te hard rijdt, dan nog kun jij de bak in draaien als iemand onder jouw auto komt, want jij bent automobilist en je hebt iemand geraakt, dus niet goed opgelet.

Doet mij denken aan de volgende casus. Vrachtwagen wil rechts afslaan. Een moeder en haar kind zitten op het fietspad naast de weg. De vrachtwagen stopt en ziet de moeder een beweging maken van "rij maar door". De chauffeur rijdt door... en het kind komt onder de vrachtwagen (even uit mijn hoofd...). En ja hoor: gewoon straf.

Wat had die goede man toch moeten doen? Uitstappen en aan de moeder vragen of ze inderdaad bedoelde "rij maar door"? Het criminaliseren van een noodlottige verkeerde keuze die eenieder kan overkomen.

Idioot.

Kijk, als iemand als een gek in het holst van de nacht over zo'n straat boendert, of met alcohol op... ja, dan vraagt iemand om een ongeval en kun je niet meer jezelf verdedigen met "het kind had een vestje aan moeten hebben". Dan ben je ook echt een gedraging aan het afstraffen die straf verdient. Maar het bekende ongelukje welke in een klein hoekje zit behoort niet strafrechtelijk te worden benaderd. Daar is het strafrecht niet voor bedoeld.

Heb ook een apart topic over schuldvraag, verantwoordelijkheid en onze houding tegenover ongelukken en toeval geopend.

Schuldvraag bij ongelukken.

quote:

Op maandag 2 maart 2009 16:02 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Ik vind dat je altijd rekening moet houden met iets of iemand op zo'n weg. Er kan ook onverwacht een dier oversteken.
[..]

Jij vind dat de man er niets aan kon doen omdat het kind geen reflecterende kleding droeg en dat hij niet had moeten zeggen hoe hard hij dacht gereden te hebben.
Ik denk er anders over. Kom ook regelmatig op donkere wegen en pas dan heel goed op. Oké ik zal wel een angsthaas zijn, maar gelukkig heb ik altijd kunnen remmen als dat nodig was.
Dat wil niet zeggen dat mij niet ook zoiets kan overkomen, een ongeluk zit in een klein hoekje. Maar ik hoef me dan tenminste niet af te vragen hoe het zou zijn afgelopen als ik wél goed had opgelet en niet te hard had gereden.

stel je rijd volgens de regels en toch gebeurd het.

heb je wel goed geslapen die nacht ervoor, had je net gegeten waardoor je een after dinner dip had.
zat je net een nieuwe zender te zoeken op de radio.
als je ff niet terug was gelopen om een zak snoep mee te nemen dan was het ook niet gebeurd, etc.

ik denk dat als je zoiets overkomt heel snel jezelf de schuld geeft ....

Ja daar heb je een punt

quote:

Op vrijdag 27 februari 2009 12:51 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Ik kan m'n koplampen ook naar beneden afstellen, is een auto feature.
Bijna elke auto kan dat.
Dus dat is een non argument.

Met 60 was ze ook dood geweest zoals al eerder gepost.

Sure einstein , zeker nooit botsproeven gezien ?

En maakt niet uit... van mijn part kan je met een knopje draaiende messen uit je auto toveren , of dildo`s uit je stuur , het blijft de verantwoording van de bestuurder als hij zijn lampen TE laag heeft afgesteld! Of dat door een knopje komt ja of nee dat doet er niet toe .

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 00:00 schreef MaartenHaarlem het volgende:

[..]




Sure einstein , zeker nooit botsproeven gezien ?

En maakt niet uit... van mijn part kan je met een knopje draaiende messen uit je auto toveren , of dildo`s uit je stuur , het blijft de verantwoording van de bestuurder als hij zijn lampen TE laag heeft afgesteld! Of dat door een knopje komt ja of nee dat doet er niet toe .

Waar vind jij dat ze TE laag stonden afgesteld. Alle bronnen spreken over LAAG afgesteld.

Ben het met DS4 eens. Dit is gewoon een ongeval. Hoe vervelend het ook is. De automobilist deed niks fout. De enige fout die gemaakt is is door de kinderen door op de weg te gaan lopen. In het donker zie je als voetganger een auto al van een grote afstand aankomen. Dan ga je in de berm lopen.

Helaas is tegenwoordig de moraal dat ongevallen niet meer bestaan, er is altijd iemand schuldig. en in het verkeer is dat altijd de automobilist.