F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zover ik het boek ken (kom het wel es bij de boekenzaken tegen) is het een vrij historisch boek, in elk geval niet echt theologisch te noemen; vergelijk het maar een beetje met Armstrongs boeken.quote:Op dinsdag 31 maart 2009 21:47 schreef Zith het volgende:
Even snel en kort vraagje, zouden jullie dit boek zien als een academisch (theologie bijv) boek, of toch wat minder inhoudelijk/simpel?
Ik vind het zelf altijd lastig het onderscheid te zien tussen "academische boeken" (waarvan ik weet dat ze op de godsdienstwetenschappen- en theologiefaculteit worden gebruikt) en andere boeken. Heb een tijd terug bijvoorbeeld een boek over de bijbel gekocht (historisch en wat archeologisch) van Porter voor een tientje, wat naar mijn idee zo gebruikt had kunnen worden bij een introductievak OT (waar ze nu bijvoorbeeld boeken als die van Coogan en Ehrmann gebruiken).
Maar ik volg daar dan ook geen college
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Karen Armstrongs "Een geschiedenis van God"quote:Op woensdag 1 april 2009 00:29 schreef Zith het volgende:
[..]
Ja zoiets is ook goed, ben op zoek naar een boek over god(en) (geschiedenis/filosophie erachter) op academisch niveau als cadeautjeDe uitstraling doet wat kinderachtig/HBO'ig aan en daar kan ik natuurlijk niet mee aankomen. Misschien zijn er wat andere aanraders (theorie, uitleg, geen verhalen van Lewis ofzo
Een bijna briljant boek te noemen (hoewel ik soms twijfels heb bij haar claims en ze taalkundig wel es te kort door de bocht schiet).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoi, ik zoek voor een verslag van Godsdienst en Levensbeschouwing drie verhalen die Jezus vertelde. Zelf ben ik geen Christen maar op het internet vind ik alleen boeken enzo daarover. Dus weten jullie voor mij drie verhalen?
Ik had wel over een verhaal gehoord van een man die op de grond lag en dat iedereen hem negeerde behalve iemand van het andere volk ofzo, hoe heet dat verhaal?
-laat maar zitten ik heb er al 3-
[ Bericht 5% gewijzigd door stievun1234 op 05-04-2009 21:56:57 ]
Ik had wel over een verhaal gehoord van een man die op de grond lag en dat iedereen hem negeerde behalve iemand van het andere volk ofzo, hoe heet dat verhaal?
-laat maar zitten ik heb er al 3-
[ Bericht 5% gewijzigd door stievun1234 op 05-04-2009 21:56:57 ]
Ik neem aan dat je de barmhartige Samaritaan bedoelde
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat dacht je van een Bijbel openslaan of zo?quote:Op zondag 5 april 2009 20:58 schreef stievun1234 het volgende:
Hoi, ik zoek voor een verslag van Godsdienst en Levensbeschouwing drie verhalen die Jezus vertelde. Zelf ben ik geen Christen maar op het internet vind ik alleen boeken enzo daarover. Dus weten jullie voor mij drie verhalen?
Ik had wel over een verhaal gehoord van een man die op de grond lag en dat iedereen hem negeerde behalve iemand van het andere volk ofzo, hoe heet dat verhaal?
-laat maar zitten ik heb er al 3-
Oh die vind ik lekker uh ... nogal niet vanzelfsprekend ... sla de krant op en zo vanzelfsprekend is het niet dat houden van je vrienden en familie ...quote:Op vrijdag 13 maart 2009 17:56 schreef boyv het volgende:
[..]
Houden van je familie en vrienden is niet per se christelijk, meer menselijk.
[ Bericht 99% gewijzigd door Tiesemans op 24-04-2009 02:29:57 ]
Mmm je zult het moeten doen met wat ik er van denk, en waarom ik denk dat ze het kunnen denken :quote:Op donderdag 26 maart 2009 17:15 schreef TheMagnificent het volgende:
Ik had een vraag voor mijn christelijke broeders hier.
(Psalm 90-4)
Gij doet de sterveling wederkeren tot stof,
en zegt: Keert weder, gij mensenkinderen.
4 Want duizend jaren zijn in uw ogen
als de dag van gisteren, wanneer hij voorbijgegaan is,
en als een nachtwake.
5 Gij spoelt hen weg;
zij zijn als een slaap in de morgen,
als het gras dat opschiet;
6 in de morgenstond bloeit het en het schiet op,
des avonds verwelkt het en het verdort.
7 Want wij vergaan door uw toorn,
door uw grimmigheid worden wij verdelgd;
8 Gij stelt onze ongerechtigheden vóór U,
onze heimelijke zonden in het licht van uw aanschijn.
9 Want al onze dagen gaan voorbij door uw verbolgenheid,
wij voleindigen onze jaren als een gedachte.
10 De dagen onzer jaren, daarin zijn zeventig jaren,
en, indien wij sterk zijn, tachtig jaren;
wat daarin onze trots was, is moeite en leed,
want het gaat snel voorbij, en wij vliegen heen.
11 Wie kent de sterkte van uw toorn,
en uw verbolgenheid, naardat Gij te vrezen zijt?
12 Leer ons zó onze dagen tellen,
dat wij een wijs hart bekomen.
13 Keer weder, o HERE! Hoelang nog?
en ontferm U over uw knechten.
14 Verzadig ons in de morgenstond met uw goedertierenheid,
opdat wij jubelen en ons verheugen al onze dagen.
15 Verheug ons naar de dagen waarin Gij ons hebt verdrukt,
naar de jaren waarin wij onheil hebben gezien.
16 Laat uw werk aan uw knechten openbaar worden,
en uw heerlijkheid over hun kinderen;
17 de liefelijkheid van de Here, onze God, zij over ons,
en bevestig Gij het werk onzer handen over ons,
ja, het werk onzer handen, bevestig dat.
(2 Petr 4,9)
Want sedert de vaderen ontslapen zijn, blijft alles zó, als het van het begin der schepping af geweest is. 5 Want willens en wetens ontgaat hun, dat door het woord van God de hemelen er sedert lang geweest zijn en de aarde, die uit en door het water bestaat, 6 waardoor de toenmalige wereld is vergaan, verzwolgen door het water. 7 Maar de tegenwoordige hemelen en de aarde zijn door hetzelfde woord als een schat weggelegd, ten vure bewaard tegen de dag van het oordeel en van de ondergang der goddeloze mensen.
8 Doch dit ene mag u niet ontgaan, geliefden, dat één dag bij de Here is als duizend jaar en duizend jaar als één dag. 9 De Here talmt niet met de belofte, al zijn er, die aan talmen denken, maar Hij is lankmoedig jegens u, daar Hij niet wil, dat sommigen verloren gaan, doch dat allen tot bekering komen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tiesemans op 24-04-2009 02:25:00 ]
Dingen die in de krant komen zijn meestal ook niet vanzelfsprekendquote:Op vrijdag 24 april 2009 01:00 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Oh die vind ik lekker uh ... nogal niet vanzelfsprekend ... sla de krant op en zo vanzelfsprekend is het niet dat houden van je vrienden en familie ...
Prachtig hé. En tegenwoordig gebruiken mensen die tekst om een krampachtig en letterlijk geloof in het scheppingsverhaal stand te laten houden.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ach laat ze ... de mens maakt graag onderscheidt, de dood maakt geen onderscheidt ...quote:Op vrijdag 24 april 2009 08:56 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Prachtig hé. En tegenwoordig gebruiken mensen die tekst om een krampachtig en letterlijk geloof in het scheppingsverhaal stand te laten houden.
Ik zit de laatste dagen es wat te zoeken naar hoe mensen als Paulus, maar ook Jezus zelf, tegen de terugkomst aankeken. Zoals ik het in de brieven lees was Paulus vrij overtuigd van een spoedige terugkomst, en spoorde hij ook aan om hiervoor maatregelen te nemen. Op internet kom ik beide kanten van het verhaal tegen. Is er iemand die zich hier es wat verder in verdiept heeft?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb hier een aantal discussies over gehad met een predikant van de vrijgemaakte kerk in de buurt. Deze man was aardig overtuigd dat Paulus inderdaad dacht dat in zijn leven Jezus nog terug zou komen. Verder had hij het over de andere bedoelingen die God met de wereld had oid.
Het fijne weet ik er verder ook niet van, maar het lijkt dus algemeen geaccepteerd binnen de protestante kerken.
Het fijne weet ik er verder ook niet van, maar het lijkt dus algemeen geaccepteerd binnen de protestante kerken.
Alice came to a fork in the road. "Which road do I take?" she asked.
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
Ik denk ook dat Paulus en Jezus de wederkomst snel verwachtten. Jezus zegt zelfs dat sommige de dood niet zullen smaken voordat hij wederkomt. Twijfels over de wederkomst kom je ook in de bijbel tegen. Paulus moet mensen gerust stellen dat de mensen die inmiddels overlijden weer tot leven zullen komen. Een van de laatste boeken in het NT die geschreven zijn, II Petrus, gaat er ook nog op in:quote:Op maandag 27 april 2009 09:47 schreef Haushofer het volgende:
Ik zit de laatste dagen es wat te zoeken naar hoe mensen als Paulus, maar ook Jezus zelf, tegen de terugkomst aankeken. Zoals ik het in de brieven lees was Paulus vrij overtuigd van een spoedige terugkomst, en spoorde hij ook aan om hiervoor maatregelen te nemen. Op internet kom ik beide kanten van het verhaal tegen. Is er iemand die zich hier es wat verder in verdiept heeft?
quote:Vergeet vooral niet dat er aan het einde van de tijd spotters zullen komen, die hun eigen begeerte volgen en smalend 4 vragen: ‘Waar blijft hij nu? Hij had toch beloofd te komen? De generatie voor ons is al gestorven, maar alles is nog steeds zoals het sinds het begin van de schepping geweest is.’
[...]
De Heer is niet traag met het nakomen van zijn belofte, zoals sommigen menen; hij heeft alleen maar geduld met u, omdat hij wil dat iedereen tot inkeer komt en niemand verloren gaat.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Sta je zelf niet skeptisch tegenover dit soort teksten, gezien alle sektes in de geschiedenis die dezelfde soort beloftes hadden?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Sceptisch tegenover welk element in die teksten? Dat ik skeptisch moet zijn tegenover de wederkomst van Christus? Dat ben ik niet. Ik sta wel sceptisch tegenover mensen die denken toch weer te moeten aanwijzen dat nu toch echt de tijd is dat het bijna zo ver is.quote:Op maandag 27 april 2009 21:19 schreef Haushofer het volgende:
Sta je zelf niet skeptisch tegenover dit soort teksten, gezien alle sektes in de geschiedenis die dezelfde soort beloftes hadden?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Bronquote:LONDEN - De Britse essayist A.N. Wilson (58) heeft het christelijk geloof hervonden. Twintig jaar geleden bekeerde hij zich tot het atheïsme.
Sindsdien schreef hij kritische boeken over Jezus en Paulus. ,,Mijn afscheid van het christelijk geloof was als een bekering op de weg naar Damascus. Mijn terugkeer voltrok zich langzaam, aarzelend, twijfelend. Zo zal het altijd zijn; maar ik weet dat ik nooit meer dezelfde fout zal maken.'' schrijft A.N. Wilson in het Britse magazine The New Statesman.
Wilson heeft zich geprofileerd in boeken als Jesus. A Life (1992) en Paul. The mind of the Apostle (1997). Hij wilde een historische analyse schrijven over Jezus en Paulus en toonde zich daarin begripvol maar kritisch tegenover religie.
In Jesus. A Life kwam hij tot de conclusie dat de arrestatie van Jezus en wat erop volgde in de Bijbelse evangeliën, fictie moet zijn. Hij duidde Jezus als een heilige man uit Galilea die in de profetische traditie stond en over charismatische genezingskracht beschikte. Het leek hem onwaarschijnlijk dat Jezus ooit zou hebben geloofd dat hij de tweede persoon van de Drie-eenheid was.
Wilson, ook bekend van zijn biografieën over de Russische auteur Tolstoi en de Britse auteur C.S. Lewis, stond ooit voorgesorteerd voor het kerkelijk ambt. Hij begon aan een anglicaanse theologische opleiding, maar vertrok er voortijdig. Later stapte hij over naar de Rooms-Katholieke Kerk en kwam vervolgens terug naar de Anglicaanse Kerk. Eind jaren tachtig verklaarde hij atheïst te zijn geworden.
Hij ervoer het als een (omgekeerde) bekering zoals de apostel Paulus die ooit op weg naar Damascus had beleefd: Wilson werd getroffen door een nieuwe zekerheid, die hem enorm opluchtte. Hij was in de wolken. In die tijd interviewde hij dr. Billy Graham, de Amerikaanse evangelist. Graham zou naar Engeland komen voor een evangelisatiecampagne, waar, zo wist Wilson, gewoontegetrouw mensen naar voren liepen, om hun bekering tot Jezus Christus tot uitdrukking te brengen. Als een aarzelende, twijfelende christen had hij nooit gevoeld, wat deze bekeerlingen meemaakten. ,,Maar als een wedergeboren atheïst wist ik precies welke bevrediging ervan uitging.''
,,Voor de eerste keer in mijn 38 levensjaren was ik één met mijn generatie.'' Hij kwam in die tijd bekenden van hem tegen, zoals Richard Dawkins en Christopher Hitchens - twee gerenommeerde atheïsten, die nog veel van zich doen spreken. Eindelijk kon Wilson zeggen dat hij hun levensvisie deelde.
Twijfel bleef hem parten spelen. Toen de glans van zijn 'bekering' wegebde, bleek religie niet alleen kwestie van argumenteren, schrijft hij. Zo bleef de vraag prangen, waarom zoveel mensen die hij bewonderde of liefhad - in directe contacten of via de literatuur, zoals Tolstoi en Lewis - gelovigen waren. De materialistische levensvisie - die alles in het leven beschouwt als stoffelijk, zonder geestelijk bestaan - kwam hem soms even ongeloofwaardig over als ,,geloven in de historiciteit van de ark van Noach''. Hij durft het bijna niet te zeggen, maar Wilson bleef trouw luisteren naar meditaties op de BBC-radio. Langzaam kwam het christelijk geloof terug.
Hij wijst op de Britse filosoof Gilbert Ryle (1900-1976), die God een fundamentele fout noemde. Volgens Wilson gaat de echte fundamentele fout die atheïsten maken, niet over God maar over mensen. De mens, gemaakt uit stof, is een levende ziel geworden, zoals te lezen in het Bijbelboek Genesis. Dat kan nooit verklaard worden door de visie dat alles in het leven materie/stof is, aldus Wilson.
Schaamte
In een andere Britse krant, The Daily Mirror, schrijft hij over het paasevangelie. Nooit zal er bewijs boven tafel komen dat het geloof in Pasen ontmantelt of ondersteunt. Alleen harde bewijzen zullen secularisten overtuigen, weet Wilson. ,,Maar door de tijd en na herhaald lezen van het verhaal ben ik zonder harde bewijzen overtuigd.''
Op de vraag in The New Statesman waarmee Wilson nog worstelt, zegt hij: ,,Kinderlijke speelplein-dingen - religieuze mensen zijn niet cool, zij hebben sproeten, dragen brillen - al dergelijke gevoelens: schaamte om hetzelfde te zijn als mensen wier overtuiging absurd klinkt en het misschien ook wel is; of erger dan absurd. Het verontrustende gevoel dat bepaalde psychologische types (vaak zeer onaantrekkelijke) aangetrokken lijken tot godsdienst. Ik heb ook een grondige hekel aan de intolerantie en het moralisme van veel christenen, en voel meer sympathie voor eerlijke twijfelaars dan voor hen.''
Het deed me denken aan het bekeringsverhaal van de schrijver Willem-Jan Otten, hier in Nederland. Zie bijvoorbeeld hier
Edit: Ik kwam hier nog een brief van Wilson zelf tegen. Het artikel hierboven is een samenvatting van wat hij hier schrijft.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dwerfion op 27-04-2009 22:53:38 ]
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Op de rest reageer ik misschien later, maar dit vind ik een hoogst opmerkelijke uitspraakquote:Volgens Wilson gaat de echte fundamentele fout die atheïsten maken, niet over God maar over mensen. De mens, gemaakt uit stof, is een levende ziel geworden, zoals te lezen in het Bijbelboek Genesis. Dat kan nooit verklaard worden door de visie dat alles in het leven materie/stof is, aldus Wilson.
Dan ben je weer bezig om gaten op te vullen met religie, en ik dacht dat de mensheid dat station nou wel redelijk gepasseerd was. Ik vind dit soort verhalen altijd een beetje dubieus, maar het zal voor de persoon in kwestie heel indrukwekkend geweest zijn 
Ik herken dit gevoel zelf ook: de wil om te geloven dat er meer is dan de materialistische levensvisie. Ik vind dit materialistische beeld echter niet ongeloofwaardig, maar dat komt ook mede door m'n studie; ik zie ook genoeg schoonheid in dit beeld, en ik denk dat veel mensen die schoonheid missen.quote:Zo bleef de vraag prangen, waarom zoveel mensen die hij bewonderde of liefhad - in directe contacten of via de literatuur, zoals Tolstoi en Lewis - gelovigen waren. De materialistische levensvisie - die alles in het leven beschouwt als stoffelijk, zonder geestelijk bestaan - kwam hem soms even ongeloofwaardig over als ,,geloven in de historiciteit van de ark van Noach''. Hij durft het bijna niet te zeggen, maar Wilson bleef trouw luisteren naar meditaties op de BBC-radio. Langzaam kwam het christelijk geloof terug.
Al met al lees ik over een persoon die dolgraag wil geloven, en die jarenlang naar een legitieme reden heeft gezocht en die heeft gevonden.
[ Bericht 38% gewijzigd door Haushofer op 28-04-2009 09:55:45 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het verlangen van de mens naar een eindtijd, een wederkeer, een totale omslag in het dagelijks leven. Ik stelde in een topic van Ali_Kannibali ook aan dat ik neig naar het idee dat dit gevoel een soort van collectieve ontevredenheid tegenover de status quo van de wereld is, en van alle tijden is.quote:Op maandag 27 april 2009 22:00 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Sceptisch tegenover welk element in die teksten? Dat ik skeptisch moet zijn tegenover de wederkomst van Christus? Dat ben ik niet. Ik sta wel sceptisch tegenover mensen die denken toch weer te moeten aanwijzen dat nu toch echt de tijd is dat het bijna zo ver is.
Als ik dat zo lees in bv Paulus' brieven of in de evangelieën, neig ik steeds meer naar dat Jezusbeeld waarin men grote verwachtingen van Hem had, dat Hij desalniettemin gekruisigd werd (wat wel of niet volgens Zijn plan zou kunnen zijn), dat mensen erg teleurgesteld waren en een reden zochten naar Zijn sterven. Vervolgens ontstond er op basis van het Joodse Messianisme het idee dat Jezus voor onze zonden is gestorven, zelfs Goddelijk was, en dat Hij weer terug zou komen.
Vervolgens blijft dat moment uit, zelfs na 2000 jaar. Ik krijg daar wat een verdacht smaakje van
Wanneer gaan Christenen denken dat het moment wellicht helemaal niet komt? Hoe lang moet dat nog duren, denk je?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben het grotendeels met je eens. Alleen denk ik dat Jezus echt is opgestaan, ten hemel is gevaren en ook weer terug zal komen.quote:Op dinsdag 28 april 2009 09:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het verlangen van de mens naar een eindtijd, een wederkeer, een totale omslag in het dagelijks leven. Ik stelde in een topic van Ali_Kannibali ook aan dat ik neig naar het idee dat dit gevoel een soort van collectieve ontevredenheid tegenover de status quo van de wereld is, en van alle tijden is.
Als ik dat zo lees in bv Paulus' brieven of in de evangelieën, neig ik steeds meer naar dat Jezusbeeld waarin men grote verwachtingen van Hem had, dat Hij desalniettemin gekruisigd werd (wat wel of niet volgens Zijn plan zou kunnen zijn), dat mensen erg teleurgesteld waren en een reden zochten naar Zijn sterven. Vervolgens ontstond er op basis van het Joodse Messianisme het idee dat Jezus voor onze zonden is gestorven, zelfs Goddelijk was, en dat Hij weer terug zou komen.
Zulke christenen zijn er ook.quote:Vervolgens blijft dat moment uit, zelfs na 2000 jaar. Ik krijg daar wat een verdacht smaakje van
Prof. HJ de Jongequote:Het probleem is natuurlijk, dat de eschatologische verwachting die aan
de erkenning van Jezus als Christus ten grondslag ligt, niet is uitgekomen.
Jezus heeft de definitieve komst van Gods koninkrijk zeer nabij geacht
(Lc. 11:20; 16:16), en haar in elk geval binnen zijn generatie verwacht (Lc.
13:35).1 Paulus rekende er omstreeks het jaar 50 op de parousia (het verschijnen,
de komst) van Christus nog bij zijn leven mee te maken (l Thess.
4:15, 17); althans zou zij binnen een generatie plaats hebben (l Kor. 15:51).
Ook Marcus, Matteüs en Lucas rekenen er alle drie op, dat de parousia zal
plaats vinden op een moment waarop mensen van hun generatie het nog
zullen meemaken (Mc. 9:1, 13:30; Mt. 16:28, 24:34; Lc. 9:27, 21:32).
Deze verwachting is niet uitgekomen. In plaats daarvan is de komst van
Gods rijk steeds verder in de toekomst geplaatst. Wat ooit moest komen
binnen een mensenleven, of althans binnen een generatie, wordt na bijna
twee millennia nog steeds verwacht als iets toekomstigs.
Dit lijkt mij langzaamaan niet meer redelijk. Het tast de geloofwaardigheid
van de prediking van de kerk aan. Het bemoeilijkt de toetreding tot het
christelijk geloof en de kerk. En eigenlijk is het blijven verwachten van de
parousia in de toekomst niet in overeenstemming met het bijbels getuigenis.
Dit is mijn voornaamste bezwaar. Nu nog de komst van Christus te verwachten
in de toekomst, is in strijd met de zienswijze en het getuigenis van Jezus,
Paulus en alle evangelisten. Die rekenden met de parousia immers als met
iets dat zeer nabij was - dat heet hun 'Naherwartung' -, niet als met iets dat
nog twee millennia kon uitblijven.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Klopt, maar ik geloof dat die collectieve ontevredenheid door God in de mens is ingebakken, omdat deze wereld ook niet meer is zoals Hij het bedoeld had.quote:Op dinsdag 28 april 2009 09:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het verlangen van de mens naar een eindtijd, een wederkeer, een totale omslag in het dagelijks leven. Ik stelde in een topic van Ali_Kannibali ook aan dat ik neig naar het idee dat dit gevoel een soort van collectieve ontevredenheid tegenover de status quo van de wereld is, en van alle tijden is.
Dat lijkt me nogal apart. Volgens de Christelijke theologie is Adam voor de zondeval naar Gods evenbeeld geschapen, maar leidde zijn vrije wil naar de zondeval. Hoe is die ontevredenheid "erin gebakken"? Waarom? Dat is toch dan slechts een wisselwerking tussen de wereld en de mens?quote:Op dinsdag 28 april 2009 14:27 schreef LoudGirl het volgende:
[..]
Klopt, maar ik geloof dat die collectieve ontevredenheid door God in de mens is ingebakken, omdat deze wereld ook niet meer is zoals Hij het bedoeld had.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat is ingebakken is volgens mij het besef dat de wereld niet is zoals hij zou moeten zijn, een verlangen naar het paradijs, toen alles nog was zoals het bedoeld was. Misschien druk ik me niet goed uit.
Ok. Dan is het de vraag of je dat verlangen psychologisch kunt verklaren
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wanneer het goed met de wereld gaat, dan gaat het goed met mij? En daarvan zijn er vast nog tal.quote:Op dinsdag 28 april 2009 17:49 schreef Haushofer het volgende:
Ok. Dan is het de vraag of je dat verlangen psychologisch kunt verklaren
Goed met de wereld in de zin van?quote:Op dinsdag 28 april 2009 18:39 schreef hardromacore het volgende:
[..]
Wanneer het goed met de wereld gaat, dan gaat het goed met mij? En daarvan zijn er vast nog tal.
Overbodige vraag, goed in de zin van niet slechtquote:
Oftewel een wereld zonder haat, jaloezie en noem alle punten van religies/filosofien maar op.
Dus gewoon een ''paradijs'' waarin al onze behoeften op een juiste manier bevredigd worden van ons ieder.
Ik kwam dit tegen op het de website van Bijbel & Onderwijs. Toch schokkend dat deze mensen nog de evolutie ontkennen dmv een sterk staaltje retoriek. Een gevalletje 'de waarheid is hard, dus ik geloof in god' als je het mij vraagt.
http://www.bijbelenonderwijs.nl/?page=15&id=984
http://www.bijbelenonderwijs.nl/?page=15&id=984
Alice came to a fork in the road. "Which road do I take?" she asked.
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
Nou, ik geloof in de schepping, maar ik krijg hiervan ook plaatsvervangend het schaamrood op de kaken. Deze man neemt mensen met een andere meniung niet serieus, dan krijg je dus nooit een zinvol gesprek over wat dan ook. Wat een simplisme!
Geen parels voor de zwijnen!quote:Wat bedoel je precies met de waarheid van de bijbel? De bijbel is een verzameling boeken waar christenen van zeggen dat deze door God zelf geinspireerd is. De boeken zijn gewoon door mensen geschreven en ook met de kennis die de mensen toen hadden. Dat ontkennen christenen niet.
Sharkastic Virus on the System
Duidelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat betekent dan die "vrije wil", tegenover een almachtige god? Kan Adam dingen willen die God hem niet toestaat te willen? Is de wil van Eva strijdig met die van God?quote:Op dinsdag 28 april 2009 17:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat lijkt me nogal apart. Volgens de Christelijke theologie is Adam voor de zondeval naar Gods evenbeeld geschapen, maar leidde zijn vrije wil naar de zondeval. Hoe is die ontevredenheid "erin gebakken"? Waarom? Dat is toch dan slechts een wisselwerking tussen de wereld en de mens?
Tsja, lastige vragenquote:Op donderdag 4 juni 2009 09:55 schreef Marlies1981 het volgende:
[..]
Wat betekent dan die "vrije wil", tegenover een almachtige god? Kan Adam dingen willen die God hem niet toestaat te willen? Is de wil van Eva strijdig met die van God?
Hoe ik daar zelf tegenover sta:Tijdens het schrijven van het begin van Genesis waren zulke vragen niet bepaald issue's, tenminste, die indruk krijg ik sterk als ik naar de tekst kijk. Men wou onder andere op een mythische manier verklaren hoe de dood in de schepping was gekomen, en de breuk tussen mens en God. Dat werd verhaald met een typisch menselijk trekje: de neiging om het Goddelijke te bereiken. Met invloed uit Babylonische mythes werd dit verhaal neergezet in een scene van een tuin met bomen, waaronder de boom van goed en kwaad.
Later ging men meer filosofisch over God nadenken, en wou men em onder andere het begrip "almacht" toekennen. Toen waren er toch wel een paar lastige aspecten aan dit begin van Genesis, want het Godsbeeld in het begin van Genesis is nog vrij primitief. Het vertrouwen in God is daar het belangrijkste aspect, en Hij openbaart zich zelfs op menselijke wijze aan Abraham. Er zijn eigenlijk weinig filosofische aspecten; de primaire reden voor Abraham, Isaäk en Jakob om God te volgen is omdat hen bepaalde zaken beloofd wordt.
Dit resulteerde denk ik vooral in Christelijke kringen in in mijn ogen omslachtige constructies als "natuurlijk is God almachtig, maar de mens had een vrije wil, anders waren we slecht marionnetten geweest" etc etc. Het is er denk ik later bijbedacht, omdat het Godsbeeld evolueerde maar de verhalen natuurlijk al opgeschreven waren.
In de Joodse literatuur is het scheppingsverhaal al vaker geherinterpreteerd; Adam zou volgens sommige verhalen in het begin androgyn zijn geweest, en volgens andere overleveringen zou Adam voor Eva nog een andere vrouw hebben gehad: Lilith. In het Jodendom zijn de bijbelverhalen denk ik altijd een stuk dynamischer geweest dan in het Christendom. Dat heeft weer alles te maken met het feit dat het Jodendom zich in de geschiedenis vaak heeft moeten aanpassen om te overleven, en daardoor is het veel flexibeler geworden. Bij Christenen heb ik wel es het idee dat het "nou eenmaal zo in de bijbel staat."
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Lastige vragen, waar ik ook nooit en helder antwoord op hoor. Terwijl het toch gemakkkelijk zou zijn toe te geven dat God niet echt Almachtig is maar gewoon wel heul veul kan, dat zou eenhoop innerlijke tegenstrijdigheden in het geloof wegnemen.
Nu blijf ik maar hangen op de vraag waarom God de mens laat lijden, terwijl hij het in zijn macht heeft om het bedoelde effect daarvan te kunnen realiseren zonder al dat lijden.
Nu blijf ik maar hangen op de vraag waarom God de mens laat lijden, terwijl hij het in zijn macht heeft om het bedoelde effect daarvan te kunnen realiseren zonder al dat lijden.
Sowieso is "almacht" een beroerd begrip, het is eigenlijk hetzelfde als Russell's paradox: het begrip is niet gedefinieerd zoals mensen het vaak naar voren schuiven. Maar dan probeer je God te doorgronden met je ratio. Waar jij naar refereert is The Problem of Evil .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is dat niet gewoon heel simpel omdat de mens gewoon ontzettend hard leers is? Hoe vaak heeft God met zijn goede bedoelingen bijvoorbeeld Israel gered, maar telkens weer valt het volk terug. Hardleers? Ja ik denk het welquote:Op vrijdag 5 juni 2009 07:52 schreef Marlies1981 het volgende:
Nu blijf ik maar hangen op de vraag waarom God de mens laat lijden, terwijl hij het in zijn macht heeft om het bedoelde effect daarvan te kunnen realiseren zonder al dat lijden.
If you try to fail a test and you succeed, did you then pass the test and failed failing, or did you fail the test and succeeded in failing?
Het FOK!ondersteuningsfront: De fruitmand voor 2cv
Het FOK!ondersteuningsfront: De fruitmand voor 2cv
Inderdaad, verlangen dat God al het kwaad wegspoelt negeert volledig de interactie en geschiedenis tussen God en mens (even van de bijbel uitgaande).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
inderdaad. Maar door het te duiden gaat het niet weg natuurlijk. Logisch is simpelweg te bewijzen dat, gegeven het feit dat er lijden is, een almachtige goede god niet kan bestaan, en daar is geen speld tussen te krijgen. Ik krijg het gevoel dat de kerk en de christenen dat gewoon maar besloten hebben te negeren.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 08:59 schreef Haushofer het volgende:
Sowieso is "almacht" een beroerd begrip, het is eigenlijk hetzelfde als Russell's paradox: het begrip is niet gedefinieerd zoals mensen het vaak naar voren schuiven. Maar dan probeer je God te doorgronden met je ratio. Waar jij naar refereert is The Problem of Evil .
Nu ja, wat is almacht?quote:Op vrijdag 5 juni 2009 10:57 schreef Marlies1981 het volgende:
[..]
inderdaad. Maar door het te duiden gaat het niet weg natuurlijk. Logisch is simpelweg te bewijzen dat, gegeven het feit dat er lijden is, een almachtige goede god niet kan bestaan, en daar is geen speld tussen te krijgen. Ik krijg het gevoel dat de kerk en de christenen dat gewoon maar besloten hebben te negeren.
Een passieve almacht ofzo, is ook mogelijk.
Nee, dit klopt niet. Het is niet te bewijzen dat in de aanwezigheid van lijden er geen goede, almachtige God kan zijn. Als je denkt dat dit wel lukt: succes! Een christelijke kijk op de analyse van het probleem van het lijden kun je bijvoorbeeld hier vinden. Het probleem van het lijden is geen intellectueel probleem, maar een existentieel (of emotioneel) probleem. Tegelijk hebben theisten hier een zeer hoopvol antwoord op: God die herstel in de schepping zal brengen.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 10:57 schreef Marlies1981 het volgende:
[..]
Logisch is simpelweg te bewijzen dat, gegeven het feit dat er lijden is, een almachtige goede god niet kan bestaan, en daar is geen speld tussen te krijgen.
Op de website van Hete Hangijzers is verder nog een interessante lezing van Stefan Paas te vinden hierover. (klik)
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Het bewijs is toch simpel:
Stel God bestaat, is welwillend en almachtig. Dat betekent dat er dus niets zou behoeven te gebeuren dat niet de wil van god is. En voor alles dat gebeurt wat wel gods wil is kan god dat laten gebeuren zonder lijden te veroorzaken, en een welwillende almachtige zou dit doen. Mocht er dus toch lijden zijn dan is dat lijden dus zinloos.
Er is echter wel lijden, dus ofwel god kan dat zinloze lijden niet voorkomen (en is dus niet almachtig) of wil dat zinloze lijden niet vookomen (en is dus niet werwillend).
Geen speld tussen te krijgen, lijkt mij.
Stel God bestaat, is welwillend en almachtig. Dat betekent dat er dus niets zou behoeven te gebeuren dat niet de wil van god is. En voor alles dat gebeurt wat wel gods wil is kan god dat laten gebeuren zonder lijden te veroorzaken, en een welwillende almachtige zou dit doen. Mocht er dus toch lijden zijn dan is dat lijden dus zinloos.
Er is echter wel lijden, dus ofwel god kan dat zinloze lijden niet voorkomen (en is dus niet almachtig) of wil dat zinloze lijden niet vookomen (en is dus niet werwillend).
Geen speld tussen te krijgen, lijkt mij.
Dat zou kunnen, god zou al het (zinloze) lijden in de wereld kunnen voorkomen maar hij doet het niet. Is dat een goede god?quote:Op vrijdag 5 juni 2009 11:12 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nu ja, wat is almacht?
quote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:42 schreef Marlies1981 het volgende:
[..]
Dat zou kunnen, god zou al het (zinloze) lijden in de wereld kunnen voorkomen maar hij doet het niet. Is dat een goede god?
Keuzemogelijkheden, de macht om iets wel of niet te doen ligt bij mij, bij jou, bij ons. Dus ook de macht om lijden te laten ontstaan, of om dat te voorkomen. Het niet ingrijpen zou een eventuele god niet minder 'goed' maken, omdat hij beperkt wordt door onze macht, door onze keuzes.
Als dat waar is, is hij dus niet almachtig, ergo QEDquote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:53 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Keuzemogelijkheden, de macht om iets wel of niet te doen ligt bij mij, bij jou, bij ons. Dus ook de macht om lijden te laten ontstaan, of om dat te voorkomen. Het niet ingrijpen zou een eventuele god niet minder 'goed' maken, omdat hij beperkt wordt door onze macht, door onze keuzes.
Daarom zeg ik dus: passief almachtig. Wel kúnnen ingrijpen, maar dat niet doen. Almachtigheid houdt (voor mij) niet in dat een eventuele god alles naar zijn wil 'schikt', maar alles wel binnen zijn 'kunnen' ligt.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 15:21 schreef Marlies1981 het volgende:
[..]
Als dat waar is, is hij dus niet almachtig, ergo QED
dan heb je het niet begrepen. Stel je ziet iemand in het water liggen, hij kan niet zwemmen. Jij wel. Je kunt nu kiezen: laten verdrinken of redden. Als je 'm laat verdrinken, ben je dan niet schuldig aan zijn dood? (Onze wet denkt van wel, iig). Zo is het met god niet anders: hijkan ons lijden wegnemen maar kiest ervoor dat niet te doen. Hoe kan hij dan welwillend zijn?quote:Op vrijdag 5 juni 2009 17:49 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Daarom zeg ik dus: passief almachtig. Wel kúnnen ingrijpen, maar dat niet doen. Almachtigheid houdt (voor mij) niet in dat een eventuele god alles naar zijn wil 'schikt', maar alles wel binnen zijn 'kunnen' ligt.
Als je het stukje gelezen had waar ik naar linkte, dan zou je best spelden kunnen vinden. Je zult bijvoorbeeld eerst moeten aantonen dat een bepaalde hoeveelheid kwaad niet kan resulteren in een nog groter goed. Als een hoeveelheid lijden nodig is, om een groter goed te bereiken, dan zou het juist slecht van God zijn indien hij dat lijden niet toe zou laten.quote:Op vrijdag 5 juni 2009 14:41 schreef Marlies1981 het volgende:
Het bewijs is toch simpel:
Stel God bestaat, is welwillend en almachtig. Dat betekent dat er dus niets zou behoeven te gebeuren dat niet de wil van god is. En voor alles dat gebeurt wat wel gods wil is kan god dat laten gebeuren zonder lijden te veroorzaken, en een welwillende almachtige zou dit doen. Mocht er dus toch lijden zijn dan is dat lijden dus zinloos.
Er is echter wel lijden, dus ofwel god kan dat zinloze lijden niet voorkomen (en is dus niet almachtig) of wil dat zinloze lijden niet vookomen (en is dus niet werwillend).
Geen speld tussen te krijgen, lijkt mij.
Verder kun je aan een verdediging op basis van vrije wil denken. Als God mensen schiep die werkelijk een keuze konden maken, dan kon dat pas echt een keuze zijn indien de mens ook kon kiezen voor kwade dingen, die lijden tot gevolg hebben.
Ik zie nu dat de Nederlandse Wiki een hele lijst aan theodicees heeft.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Whatever.quote:
Dat lijkt me een kromme vergelijking. In dit voorbeeld laat je de mens geen keuze, terwijl hij dat wel heeft.quote:Stel je ziet iemand in het water liggen, hij kan niet zwemmen. Jij wel. Je kunt nu kiezen: laten verdrinken of redden. Als je 'm laat verdrinken, ben je dan niet schuldig aan zijn dood? (Onze wet denkt van wel, iig).
Als god ons lijden zou wegnemen, neemt hij daarmee ook de mogelijkheid om 'het slechte te doen' weg.quote:Zo is het met god niet anders: hijkan ons lijden wegnemen maar kiest ervoor dat niet te doen. Hoe kan hij dan welwillend zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door Xa1pt op 07-06-2009 18:43:53 ]
Onder "welwillend" versta jij dan iets als "al het leed gelijk wegnemen" oid?quote:Op vrijdag 5 juni 2009 19:33 schreef Marlies1981 het volgende:
Hoe kan hij dan welwillend zijn?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nu heb ik het nieuwe testament gelezen (kadootje van religieuze -Pentecoast- vriendin in Amerika), maar kwam er moeilijk doorheen en het kostte me wat tijd.
Ik hoor dat het oude testament nog veel moeilijker te lezen is en dus daarom ben ik op zoek naar een goed oude testament bijbel documentaire/drama/animatie op een enkele DVD die het liefst alle boeken vrij accuraat behandelt in chronologische volgorde.
Bestaat er zoiets?
Ik hoor dat het oude testament nog veel moeilijker te lezen is en dus daarom ben ik op zoek naar een goed oude testament bijbel documentaire/drama/animatie op een enkele DVD die het liefst alle boeken vrij accuraat behandelt in chronologische volgorde.
Bestaat er zoiets?
reset
Uiteraard geheel gelezen, maar er stond niks zinnigs bijquote:Op vrijdag 5 juni 2009 22:00 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Als je het stukje gelezen had waar ik naar linkte, dan zou je best spelden kunnen vinden.
Onzin: een almachtige kan er voor zorgen dat er niet meer lijden nodig isquote:Je zult bijvoorbeeld eerst moeten aantonen dat een bepaalde hoeveelheid kwaad niet kan resulteren in een nog groter goed. Als een hoeveelheid lijden nodig is, om een groter goed te bereiken, dan zou het juist slecht van God zijn indien hij dat lijden niet toe zou laten.
tja, vrije wil kan natuurlijk niet, met een almachtige in je buurt. Je zou bijvoorbeeld niks kunnen willen dat God niet wil. Ergo: bustedquote:Verder kun je aan een verdediging op basis van vrije wil denken. Als God mensen schiep die werkelijk een keuze konden maken, dan kon dat pas echt een keuze zijn indien de mens ook kon kiezen voor kwade dingen, die lijden tot gevolg hebben.
ja, lachen he, de een nog krommer dan de ander. Maar misschien zie jij er wel iets tussen staan dat je aanspreekt? Ik vind het allemaal nogal oppervlakkig, het gaat steeds maar voorbij aan het feti dat een almichtige god alles wat hij zou willen bereieken ook zou kunnen bereiken langs een weg die geen lijden veroorzaakt, en god ons dus welbewust en doelloos laat lijdenquote:Ik zie nu dat de Nederlandse Wiki een hele lijst aan theodicees heeft.
Nee, onder welwillend versta ik: niet nodeloos laten lijden. Een almachtige heeft geen lijden nodig want hij kan als zijn doelen ook zonder lijden realiseren. Dus is al het lijden zinloos. Als hij het dus toch laat bestaan is hij niet welwillend. Eigenlijk meer een soort van supersadist, die doelloos miljoenen doodmartelt, uithongerd, noem maar op.quote:Op zondag 7 juni 2009 17:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Onder "welwillend" versta jij dan iets als "al het leed gelijk wegnemen" oid?
Tja, het leven van een almachtige gaat niet altijd over rozen. Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Waarom zou ik het slechte willen doen? Volgens mij ontstaat veel slechts uit lijden en ons streven dat lijden te beeindigen of te verminderen, als God ons niet zou laten lijden zouden we ook minder slechts doen.quote:Op zondag 7 juni 2009 12:12 schreef Xa1pt het volgende:
[quote]
Als god ons lijden zou wegnemen, neemt hij daarmee ook de mogelijkheid om 'het slechte te doen' weg.
Of kan God dat niet?
Met jouw kijk op almacht heb je denk ik helemaal gelijk. Ik deel die kijk echter niet.
quote:Op maandag 8 juni 2009 14:07 schreef Marlies1981 het volgende:
Onzin: een almachtige kan er voor zorgen dat er niet meer lijden nodig is
[..]
tja, vrije wil kan natuurlijk niet, met een almachtige in je buurt. Je zou bijvoorbeeld niks kunnen willen dat God niet wil. Ergo: busted
[..]
ja, lachen he, de een nog krommer dan de ander. Maar misschien zie jij er wel iets tussen staan dat je aanspreekt? Ik vind het allemaal nogal oppervlakkig, het gaat steeds maar voorbij aan het feti dat een almichtige god alles wat hij zou willen bereieken ook zou kunnen bereiken langs een weg die geen lijden veroorzaakt, en god ons dus welbewust en doelloos laat lijden
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Nee, daarvoor is het OT te divers. Het bevat niet alleen geschiedenisboeken maar ook wetboeken, gedichten, profetische boeken enz. Het beslaat bovendien een periode van duizenden jaren.quote:Op maandag 8 juni 2009 14:02 schreef Individual het volgende:
Nu heb ik het nieuwe testament gelezen (kadootje van religieuze -Pentecoast- vriendin in Amerika), maar kwam er moeilijk doorheen en het kostte me wat tijd.
Ik hoor dat het oude testament nog veel moeilijker te lezen is en dus daarom ben ik op zoek naar een goed oude testament bijbel documentaire/drama/animatie op een enkele DVD die het liefst alle boeken vrij accuraat behandelt in chronologische volgorde.
Bestaat er zoiets?
Dat doodmartelen en uithongeren doen mensen zelf volgens mij. Ikzelf lig niet echt wakker van dit soort vragen, maar ik kan me voorstellen dat het botst met het beeld wat een deel van de Christenen heeft. Inderdaad, als God werkelijk almachtig was geweest (in de zin: Hij is tot alles in staat wat logisch consistent is) was het hele zondevalgebeuren niet nodig geweest, zo simpel is het.quote:Op maandag 8 juni 2009 14:09 schreef Marlies1981 het volgende:
[..]
Nee, onder welwillend versta ik: niet nodeloos laten lijden. Een almachtige heeft geen lijden nodig want hij kan als zijn doelen ook zonder lijden realiseren. Dus is al het lijden zinloos. Als hij het dus toch laat bestaan is hij niet welwillend. Eigenlijk meer een soort van supersadist, die doelloos miljoenen doodmartelt, uithongerd, noem maar op.
Maar we nemen waar dat er wel lijden is. Op basis daarvan is mede het scheppingsverhaal geschreven. En vervolgens gaat men na een paar eeuwen filosofische ontwikkelingen vervolgens terugkijken op het verhaal en denkt men: "Hey, da's eigenlijk best wel wat apart".
Maar religie is geen wetenschap
Zoals ik zei: besef je goed dat je vooral het begin van Genesis niet echt kunt betrappen op weldoordachte theologische/filosofische overpeinzingen van God; het is een nogal primitief Godsbeeld.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kijk es bij bv de Boekenvoordeel voor een boek van Porter over de bijbel; het is een soft-cover, en kost maar een tientje. Het is nogal uitgebreid, maar voor die prijs is het in mijn ogen een erg goed boek met veel achtergrond en ook korte samenvattingen van alle bijbelboekenquote:Op maandag 8 juni 2009 14:02 schreef Individual het volgende:
Nu heb ik het nieuwe testament gelezen (kadootje van religieuze -Pentecoast- vriendin in Amerika), maar kwam er moeilijk doorheen en het kostte me wat tijd.
Ik hoor dat het oude testament nog veel moeilijker te lezen is en dus daarom ben ik op zoek naar een goed oude testament bijbel documentaire/drama/animatie op een enkele DVD die het liefst alle boeken vrij accuraat behandelt in chronologische volgorde.
Bestaat er zoiets?
-edit: je zou met de Thora, de eerste 5 boeken, kunnen beginnen. Dat is in feite ook de kern van de Tenach (oftewel het OT).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Da's leuk gezegd, maar die almachtigheid - waarvan we dus inderdaad vast kunnen stellen dat die in ieder geval niet waar kan zijn - is wel de basis voor heel wat onderdelen in het geloof. Hoe kan God nu hemel en aarde geschapen hebben als hij niet almachtig? En wat heeft het voor zin te bidden voor een god die mijn lijden niet kan verminderen? Dat gaat toch wel wat verder dan ""een beetje apart"...da's meer zoiets van ""daar klopt iets niet"...quote:Op maandag 8 juni 2009 17:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat doodmartelen en uithongeren doen mensen zelf volgens mij. Ikzelf lig niet echt wakker van dit soort vragen, maar ik kan me voorstellen dat het botst met het beeld wat een deel van de Christenen heeft. Inderdaad, als God werkelijk almachtig was geweest (in de zin: Hij is tot alles in staat wat logisch consistent is) was het hele zondevalgebeuren niet nodig geweest, zo simpel is het.
Maar we nemen waar dat er wel lijden is. Op basis daarvan is mede het scheppingsverhaal geschreven. En vervolgens gaat men na een paar eeuwen filosofische ontwikkelingen vervolgens terugkijken op het verhaal en denkt men: "Hey, da's eigenlijk best wel wat apart".
Maar religie is geen wetenschap
Zou je eerst eens een definitie van almachtig kunnen geven die je hier gebruikt? Dan valt er wat beter te discussiëren. Wikipedia heeft al vast 6 versies opgeschreven waar vast vele varianten op te bedenken zijn:quote:Op dinsdag 9 juni 2009 01:04 schreef Marlies1981 het volgende:
[..]
Da's leuk gezegd, maar die almachtigheid - waarvan we dus inderdaad vast kunnen stellen dat die in ieder geval niet waar kan zijn - is wel de basis voor heel wat onderdelen in het geloof. Hoe kan God nu hemel en aarde geschapen hebben als hij niet almachtig? En wat heeft het voor zin te bidden voor een god die mijn lijden niet kan verminderen? Dat gaat toch wel wat verder dan ""een beetje apart"...da's meer zoiets van ""daar klopt iets niet"...
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat Hij hemel en aarde heeft geschapen, zie ik niet als vorm van onlogische almacht. De natuur is toch sowieso ontstaan? Zie je dat ook als onmogelijk?quote:Op dinsdag 9 juni 2009 01:04 schreef Marlies1981 het volgende:
[..]
Da's leuk gezegd, maar die almachtigheid - waarvan we dus inderdaad vast kunnen stellen dat die in ieder geval niet waar kan zijn - is wel de basis voor heel wat onderdelen in het geloof. Hoe kan God nu hemel en aarde geschapen hebben als hij niet almachtig?
Hij kan misschien je lijden wel verminderen, maar Hij zal niet met de vingers knippen zodat iedereen fijn met bloemenkransjes op het hoofd rondjes gaat dansen.quote:En wat heeft het voor zin te bidden voor een god die mijn lijden niet kan verminderen? Dat gaat toch wel wat verder dan ""een beetje apart"...da's meer zoiets van ""daar klopt iets niet"...
Je bekijkt het nogal zwart-wit, in mijn ogen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
