NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is ook gewoon sneu om te willen dat de staat jouw uitgaansavond met verboden komt organiseren omdat je dat zelf niet kunt. De kern van het probleem is dat de rookvrije meerderheid het gezelschap van de rokers wil kunnen opeisen maar dan zonder dat ze roken. "Jullie" willen bij "ons" zijn, niet andersom, en dan ook nog .quote:Op vrijdag 20 februari 2009 11:58 schreef BUG80 het volgende:
Dat is ook goed. Ik kan er alleen niet tegen als rokers zich zo blindstaren op hun verslaving, net doen alsof ze absoluut geen plezier kunnen hebben zonder peuk (hé nu kun je het bier en de vrouwen beter zien!) en intussen niet-rokers bestempelen als "zielig".
Ach ja, verdeel en heers, en dan is het de mazzel dat het al allemaal zelfstandig ondernemers zijn, en dus verdeeld. Het gaat ook niet om het personeel, het is gewoon een antirookmaatregel. Daar kun je dan ook niks aan reparen als er bij de politiek slechts de wil is om het roken terug te dringen met valse voorwendselen. De overheid heeft luchtverversing alleen maar tegengewerkt, op oneigenlijke gronden. Niet kijken naar de mogelijkheden, maar zoeken en verzinnen van onmogelijkheden. Dan heeft dat ook geen zin, dan maar via de onmogelijkheid van handhaving.quote:Als het echter om regels opleggen gaat, dan ben ik het met je eens. Ik krijg de indruk dat de Nederlandse horeca een beetje een zooitje ongeregeld is (heb ik gelijk?). Ze zouden daar eens aan wat moeten doen en bijvoorbeeld een "proef-kroeg" uit de grond moeten stampen waarin ze kunnen aantonen met de juiste afzuiging heel schone lucht te creëren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Heb je nou al alle 400 topics teruggelezen?quote:
Zo is het goed.quote:Laat ik maar proberen te accepteren dat sommige mensen niet meteen in alle propaganda trappen maar argumenteren op basis van feiten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gewoon aan de wetenschappelijke criteria die altijd gelden. Ik zie niet in waarom de criteria moeten worden aangepast aan de politieke wil.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 12:11 schreef Montagui het volgende:
Ok, aan welke voorwaarden dient deze 'wetenschappelijke consensus langs wetenschappelijke criteria' volgens jou dan te voldoen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Iets in deze zin?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 12:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Gewoon aan de wetenschappelijke criteria die altijd gelden. Ik zie niet in waarom de criteria moeten worden aangepast aan de politieke wil.
quote:Coronary heart disease attributable to passive smoking: CHD Policy Model.Lightwood JM, Coxson PG, Bibbins-Domingo K, Williams LW, Goldman L.
Department of Clinical Pharmacy, University of California San Francisco, San Francisco, California, USA. lightwoodj@pharmacy.ucsf.edu
BACKGROUND: Passive smoking is a major risk factor for coronary heart disease (CHD), and existing estimates are out of date due to recent and substantial changes in the level of exposure. OBJECTIVE: To estimate the annual clinical burden and cost of CHD treatment attributable to passive smoking. OUTCOME MEASURES: Annual attributable CHD deaths, myocardial infarctions (MI), total CHD events, and the direct cost of CHD treatment. METHODS: A Monte Carlo simulation estimated the CHD events and costs as a function of the prevalence of CHD risk factors, including passive-smoking prevalence and a low (1.26) and high (1.65) relative risk of CHD due to passive smoking. Estimates were calculated using the CHD Policy Model, calibrated to reproduce key CHD outcomes in the baseline Year 2000 in the U.S. RESULTS: At 1999-2004 levels, passive smoking caused 21,800 (SE=2400) to 75,100 (SE=8000) CHD deaths and 38,100 (SE=4300) to 128,900 (SE=14,000) MIs annually, with a yearly CHD treatment cost of $1.8 (SE=$0.2) to $6.0 (SE=$0.7) billion. If recent trends in the reduction in the prevalence of passive smoking continue from 2000 to 2008, the burden would be reduced by approximately 25%-30%. CONCLUSIONS: Passive smoking remains a substantial clinical and economic burden in the U.S.
PMID: 19095162 [PubMed - in process]
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dat is niet het mechanisme waar ik het mee eens ben. Waar ik het wel mee eens ben is als een meerderheid last heeft van het gedrag van een minderheid, dat dat op zijn minst onder de loep wordt genomen. Dat de oplossing misschien niet de beste is (en waarschijnlijk onder de verkeerde argumenten verkocht wordt) kan ik niet ontkennen.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 12:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je bent het wel eens met het mechanisme. Iemand heeft ergens last van, liegt er op los om daarmee voor de rest van de wereld iets te verbieden.
Beetje hoog in de bol? "Wij" (quote:Op vrijdag 20 februari 2009 12:14 schreef Weltschmerz het volgende:
Het is ook gewoon sneu om te willen dat de staat jouw uitgaansavond met verboden komt organiseren omdat je dat zelf niet kunt. De kern van het probleem is dat de rookvrije meerderheid het gezelschap van de rokers wil kunnen opeisen maar dan zonder dat ze roken. "Jullie" willen bij "ons" zijn, niet andersom, en dan ook nog .
) willen gewoon bij onze vrienden zijn, net zoals rokers nu balen dat ze buiten moeten staan in plaats van binnen bij de rest van het gezelschap.Dat denk ik ook ja. Deels ook voor het personeel denk ik, maar vooral "ontmoedigingsbeleid".quote:Het gaat ook niet om het personeel, het is gewoon een antirookmaatregel.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Je kunt wel blijven illustreren dat je er niets van snapt, maar je hebt me daarvan al overtuigd.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 12:22 schreef Montagui het volgende:
Iets in deze zin?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik ben het hier overigens heel erg met je eens. We kunnen immers hoog en laag springen over de evt schadelijkheid van meeroken, maar Europa zal de regels ten aanzien van schone lucht toch niet terugdraaien. De rookvrije weg is een aantal jaar geleden ingeslagen en die zal worden blijven gevolgd. Beter is het om een schone-lucht-kroeg op te zetten en de regering overtuigen van het succes.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 11:58 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Als het echter om regels opleggen gaat, dan ben ik het met je eens. Ik krijg de indruk dat de Nederlandse horeca een beetje een zooitje ongeregeld is (heb ik gelijk?). Ze zouden daar eens aan wat moeten doen en bijvoorbeeld een "proef-kroeg" uit de grond moeten stampen waarin ze kunnen aantonen met de juiste afzuiging heel schone lucht te creëren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een beleidsmodel?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 12:22 schreef Montagui het volgende:
[..]
Iets in deze zin?
[..]Estimates were calculated using the CHD Policy Model
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Leg het me uit dan. Wat is er mis met dit voorbeeld van wetenschappelijk onderzoek?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 12:25 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je kunt wel blijven illustreren dat je er niets van snapt, maar je hebt me daarvan al overtuigd.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dat is dus niet net zoals. Er is geen roker die tegen rookvrije kroegen is. Alleen hebben de rookvrijen geen zin om in een rookvrije kroeg te gaan staan zonder de rokers. Ze willen met de rokers in dezelfde kroeg staan, maar dan zonder dat die roken.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 12:23 schreef BUG80 het volgende:
Beetje hoog in de bol? "Wij" (
Als het voor het personeel was, was het op een heel andere manier gedaan. Ik ben een voorstander van de rookvrije werkplek, maar dat is hier gebruikt als de welbekende stok.quote:Dat denk ik ook ja. Deels ook voor het personeel denk ik, maar vooral "ontmoedigingsbeleid".
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dan moet je onder de loep nemen dat een meerderheid die ergens last van zou hebben vrijwillig in de rook gaat staan om daar last van te hebben.quote:
[..]
Dat is niet het mechanisme waar ik het mee eens ben. Waar ik het wel mee eens ben is als een meerderheid last heeft van het gedrag van een minderheid, dat dat op zijn minst onder de loep wordt genomen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
van de geweldige site hiermaghetwel
quote:(12.25) Ronald is van plan, om bij een tegenvallende uitspraak van de rechter, heel hard 'Kut' te gaan roepen. Na de zitting van twee weken geleden deed zijn broer Jeroen dat. Ronald loopt na de uitspraak het liefst gelijk weg uit de rechtszaal, maar hij moet even afwachten of dat ook mogelijk is.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ja zo lust ik er nog wel een paar. Als je last hebt van criminele Marokkaantjes in de bus in Gouda neem je maar een andere busquote:Op vrijdag 20 februari 2009 12:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet je onder de loep nemen dat een meerderheid die ergens last van zou hebben vrijwillig in de rook gaat staan om daar last van te hebben.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Het is geen onderzoek.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 12:31 schreef Montagui het volgende:
Leg het me uit dan. Wat is er mis met dit voorbeeld van wetenschappelijk onderzoek?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat artikel is inderdaad toonbeeld van voor politiek geschreven "wetenschap". er staat met geen letter beschreven hoe ze de impact van meeroken hebben bepaald, maar ze weten toch te vertellen hoeveel doden en hoeveel geld het de maatschappij zal gaan kosten...quote:
Men stelt dat er in het jaar 2000 doden zijn gevallen door meeroken (maar dat word nergens aannemelijk gemaakt, laat staan bewezen). Met heeft een rekenmethode bedacht om het gestelde aantal doden te reproduceren, en dat model gebruikt men om toekomstige doden te berekenen.quote:
Dit bewijst geen gezondheidsschade van meeroken, het gaat er van uit dat.... Same old, same old
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ga niet in een bus zitten, ik neem de auto. Ik ga wel naar een kroeg om te roken en te dansen. Als jij last heb van mijn gedans, ga je dat dan ook verbieden?quote:
[..]
Ja zo lust ik er nog wel een paar. Als je last hebt van criminele Marokkaantjes in de bus in Gouda neem je maar een andere bus
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vindt het niet onredelijk dat er enigszins rekening mee wordt gehouden dat er wél verband is (iets waar ik overigens al wel van overtuigd ben), aangezien de gevolgen nogal onomkeerbaar zijn. En even al het gemiep ten spijt, roken is niet verboden, alleen wordt er een kleine inspanning van rokers gevraagd waardoor omstanders er in publiekelijk toegankelijke ruimtes geen last van hebben.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 12:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Men stelt dat er in het jaar 2000 doden zijn gevallen door meeroken (maar dat word nergens aannemelijk gemaakt, laat staan bewezen). Met heeft een rekenmethode bedacht om het gestelde aantal doden te reproduceren, en dat model gebruikt men om toekomstige doden te berekenen.
Dit bewijst geen gezondheidsschade van meeroken, het gaat er van uit dat.... Same old, same old
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Gevolgen van roken zijn niet onomkeerbaar. Als ik nu stop met roken dan hebben mijn longen zich over een jaar of 15 weer hersteld.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 12:41 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik vindt het niet onredelijk dat er enigszins rekening mee wordt gehouden dat er wél verband is (iets waar ik overigens al wel van overtuigd ben), aangezien de gevolgen nogal onomkeerbaar zijn. En even al het gemiep ten spijt, roken is niet verboden, alleen wordt er een kleine inspanning van rokers gevraagd waardoor omstanders er in publiekelijk toegankelijke ruimtes geen last van hebben.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jeumig. Ik heb helemaal niks verboden, voor de laatste keer ik zet mijn vraagtekens bij een verbod.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 12:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ga niet in een bus zitten, ik neem de auto. Ik ga wel naar een kroeg om te roken en te dansen. Als jij last heb van mijn gedans, ga je dat dan ook verbieden?
Maar als ik tranende ogen, een schorre keel en stinkende kleren van jouw gedans zou krijgen (dat van die tranende ogen zou nog kunnen misschien?) zou ik blij zijn als er op zijn minst wordt gekeken naar een oplossing om het voor mij ook leuk te houden ja. En dat kan op diverse manieren, dat ben ik met je eens.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Dat is dus het gros van wat hier wordt gepresenteerd als "bewijs". Dan heb je ook nog allerlei biomedische onderzoekjes die de werking veronderstellen en dan wordt de veronderstelling als bewijs gepresenteerd. En dan is er nog een enkel onderzoek geweest wat naar zijn aard en methodologie de werking zelf had kunnen vaststellen, maar die deed dat niet.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 12:36 schreef DivineJester het volgende:
Dat artikel is inderdaad toonbeeld van voor politiek geschreven "wetenschap". er staat met geen letter beschreven hoe ze de impact van meeroken hebben bepaald, maar ze weten toch te vertellen hoeveel doden en hoeveel geld het de maatschappij zal gaan kosten...
Snap je nou waarom ik niet heel vriendelijk alles ga doorwerken wat er hier aan bagger wordt neergezet? Kijk eerst zelf maar of het bewijs is, en als je echt meent het gevonden te hebben, sta ik daar open voor. Niet voor dit soort rommel.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Mensen gaan vrijwillig naar de kroeg. Ik zou het wel redelijk vinden als we deze discussie zo zouden voeren over uitlaatgassen, want daar heeft iedereen verplicht mee te maken.quote:
[..]
Ik vindt het niet onredelijk dat er enigszins rekening mee wordt gehouden dat er wél verband is (iets waar ik overigens al wel van overtuigd ben), aangezien de gevolgen nogal onomkeerbaar zijn.
Als de anti-rokers zich nou de kleine inspanning getroosten om naar een plek te gaan waar ze willen zijn ipv mensen lastig te vallen die daar al zijn.quote:En even al het gemiep ten spijt, roken is niet verboden, alleen wordt er een kleine inspanning van rokers gevraagd waardoor omstanders er in publiekelijk toegankelijke ruimtes geen last van hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
(13.15) De rechtbank trekt de tabakswet niet twijfel. De Kachel valt in deze categorie waarin het verbod van toepassing moet zijn en dus moet het café het verbod handhaven.
(13.16) Volgens de rechtbank is er geen sprake van concurrentie vervalsing. Volgens de rechter kan een te klein horecaonderner zijn zaak aanpassen zodat er een rokersruimte in past. In de zaal wordt hard gelachen.
(13.16) Volgens de rechtbank is er geen sprake van concurrentie vervalsing. Volgens de rechter kan een te klein horecaonderner zijn zaak aanpassen zodat er een rokersruimte in past. In de zaal wordt hard gelachen.
Oud Wereldkampioen
4-voudig Nederlands Kampioen
je mag me aanraken
4-voudig Nederlands Kampioen
je mag me aanraken
13.19) De rechtbank vindt dat het rookverbod ook geldt voor horecazaken zonder personeel, zoals de Kachel.
(13.22) Volgens de rechter zijn alternatieven zoals ventilatie niet goed genoeg omdat daardoor schone lucht niet gegarandeerd is.
(13.24) De rechtbank zegt dat de eigenaren ruimschoots van te voren wisten dat het rookverbod er aan kwam.
(13.27) De door de Kachel gepresenteerde omzetcijfers zijn volgens de rechter niet gedetailleerd genoeg om een conclusie te trekken. Daarom is de rechtbank van mening dat er geen sprake is van overmacht.
(13.28) De verdachte heeft zelf gekozen voor confrontatie met de wetgever en is volgens de rechter dus strafbaar.
(13.31) Uitspraak is conform de eis: 1200 euro boete, voorwaardeiljke stillegging van de onderneming van 1 maand met een proeftijd van een jaar.
(13.22) Volgens de rechter zijn alternatieven zoals ventilatie niet goed genoeg omdat daardoor schone lucht niet gegarandeerd is.
(13.24) De rechtbank zegt dat de eigenaren ruimschoots van te voren wisten dat het rookverbod er aan kwam.
(13.27) De door de Kachel gepresenteerde omzetcijfers zijn volgens de rechter niet gedetailleerd genoeg om een conclusie te trekken. Daarom is de rechtbank van mening dat er geen sprake is van overmacht.
(13.28) De verdachte heeft zelf gekozen voor confrontatie met de wetgever en is volgens de rechter dus strafbaar.
(13.31) Uitspraak is conform de eis: 1200 euro boete, voorwaardeiljke stillegging van de onderneming van 1 maand met een proeftijd van een jaar.
Oud Wereldkampioen
4-voudig Nederlands Kampioen
je mag me aanraken
4-voudig Nederlands Kampioen
je mag me aanraken
Voorspelbaar. Een rechter toetst aan de wet, heeft geen mening over de wet zelf.quote:
(13.15) De rechtbank trekt de tabakswet niet twijfel. De Kachel valt in deze categorie waarin het verbod van toepassing moet zijn en dus moet het café het verbod handhaven.
Voorspelbaar.quote:(13.16) Volgens de rechtbank is er geen sprake van concurrentie vervalsing. Volgens de rechter kan een te klein horecaonderner zijn zaak aanpassen zodat er een rokersruimte in past. In de zaal wordt hard gelachen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
