NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is dus waarom ik om het bewijs vraag, ik kan hierop slechts reageren met:quote:Op vrijdag 20 februari 2009 09:27 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Hier:
[..]
Bron: Een review artikel van The Lancet Oncology (niet vrij beschikbaar, heb evt. wel de PDF):
Besaratinia A. and Pfeifer G.P. (2008) Second-hand smoke and human lung cancer .
Er is dus weldegelijk een oorzakelijk verband, het risico is echter moeilijk te duiden. Kom dan met dergelijke onderzoeken als je het "gevaar" van meeroken wilt betwisten, maar "lul niet zo dom" dat er geen oorzakelijk verband is...
Oja, de bron is een peer-reviewed journal, dus wetenschappelijk.
En jij reageert door weer een greep te doen uit de grote grabbelton met weetjes over door het lichaam rondzwemmende biomarkers e.d..quote:Lul niet zo dom. Er zijn helemaal geen onderzoeken geplaatst die die relatie aantonen, laat staan oorzakelijk. Dat is het probleem met die antirookzeloten hier, ze zijn zo verblind door de strijd dat ze niet eens meer kunnen lezen: Als er staat 'seems', dan lezen ze 'is', als er staat 'suggests' dan lezen ze 'proves' en als er 'biomarker' staat dan lezen ze 'kanker'. Lees godverdomme gewoon eens een keer wat er staat, en als het woord aantonen echt te moeilijk voor je is, bemoei je er dan niet mee.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Overigens, ook interessant in dit kader:
Onderzoek in Italië heeft aangetoond dat de hoeveelheid nicotine in de lucht in kroegen en disco's/pubs gedaald is van resp. 19,02 ug/m3 naar 0,025 ug/m3 en van 35,16 ug/m3 naar 0,01 ug/m3. Als grenswaarde (voor werknemers die 8 uur per dag worden blootgesteld) waarbij de airborne nicotine schadelijk is geeft dit onderzoek (op basis van anderen overigens) > 2,3 ug/m3.
Voor werknemers is er dus weldegelijk gevaar bij langdurige blootstelling. Overigens geven de hoeveelheden (waarnaast er ook nog andere carcinogene stoffen in de lucht aanwezig zijn natuurlijk) een indicatie dat meeroken wel schadelijk is...
Oja, bron (heb ook hier de PDF van):
Gorini et al, 2008: Italy and Austria before and after study: second-hand smoke exposure in hospitality premises before and after 2 years from the introduction of the Italian smoking ban. Indoor Air 2008; 18: 328–334, Blackwellpublishing.
Onderzoek in Italië heeft aangetoond dat de hoeveelheid nicotine in de lucht in kroegen en disco's/pubs gedaald is van resp. 19,02 ug/m3 naar 0,025 ug/m3 en van 35,16 ug/m3 naar 0,01 ug/m3. Als grenswaarde (voor werknemers die 8 uur per dag worden blootgesteld) waarbij de airborne nicotine schadelijk is geeft dit onderzoek (op basis van anderen overigens) > 2,3 ug/m3.
Voor werknemers is er dus weldegelijk gevaar bij langdurige blootstelling. Overigens geven de hoeveelheden (waarnaast er ook nog andere carcinogene stoffen in de lucht aanwezig zijn natuurlijk) een indicatie dat meeroken wel schadelijk is...
Oja, bron (heb ook hier de PDF van):
Gorini et al, 2008: Italy and Austria before and after study: second-hand smoke exposure in hospitality premises before and after 2 years from the introduction of the Italian smoking ban. Indoor Air 2008; 18: 328–334, Blackwellpublishing.
Nee man, het onderzoek dat je hier bekritiseert noemt biomarkers als mogelijk alternatief omdat deze makkelijker te onderzoeken zijn, en een goede indicatie geven van de voor de ontwikkeling van kanker verantwoordelijke processen. Ze geven ook aan dat op dit moment er wel een oorzakelijk verband is, maar dat het risico (op longkanker in dit geval) ongewis is. Lees eens over dat woordje biomarkers heen. Je zou dit artikel juist voor de pro-rooklobby kunnen gebruiken omdat ze aangeven dat het risico dus wellicht kleiner is dan men aanneemt, maar jij struikelt weer over een woordjequote:Op vrijdag 20 februari 2009 09:38 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is dus waarom ik om het bewijs vraag, ik kan hierop slechts reageren met:
[..]
En jij reageert door weer een greep te doen uit de grote grabbelton met weetjes over door het lichaam rondzwemmende biomarkers e.d..
Je snapt het woord "dus" niet. Als je geen correcte conclusies kunt trekken dan krijg je dus dat mensen maar wat van het internet gaan plukken terwijl ze eigenlijk geen idee hebben wat er nou in staat, en vooral wat er niet in staat.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 09:41 schreef DivineJester het volgende:
Overigens, ook interessant in dit kader:
Onderzoek in Italië heeft aangetoond dat de hoeveelheid nicotine in de lucht in kroegen en disco's/pubs gedaald is van resp. 19,02 ug/m3 naar 0,025 ug/m3 en van 35,16 ug/m3 naar 0,01 ug/m3. Als grenswaarde (voor werknemers die 8 uur per dag worden blootgesteld) waarbij de airborne nicotine schadelijk is geeft dit onderzoek (op basis van anderen overigens) > 2,3 ug/m3.
Voor werknemers is er dus weldegelijk gevaar bij langdurige blootstelling. Overigens geven de hoeveelheden (waarnaast er ook nog andere carcinogene stoffen in de lucht aanwezig zijn natuurlijk) een indicatie dat meeroken wel schadelijk is...
En daar heb ik dus geen zin in. Kom maar met één link van het bewijs, en plaats niet alles wat je tegenkomt en wat je wel wetenschappelijk voorkomt, en ik ga erop in. Maar zomaar zoveel mogelijk linkjes plaatsen en dan doen alsof het allemaal bewijs is, daar trap ik niet in.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat staat er wel in dan? Wat en hoe hebben zij onderzocht dat het verband aantoont?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 09:47 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Nee man, het onderzoek dat je hier bekritiseert noemt biomarkers als mogelijk alternatief omdat deze makkelijker te onderzoeken zijn, en een goede indicatie geven van de voor de ontwikkeling van kanker verantwoordelijke processen. Ze geven ook aan dat op dit moment er wel een oorzakelijk verband is, maar dat het risico (op longkanker in dit geval) ongewis is. Lees eens over dat woordje biomarkers heen.
In tegenstelling tot de antirooklobby hier ga ik niet meteen achter alles aan hollen wat in mijn straatje lijkt te passen.quote:Je zou dit artikel juist voor de pro-rooklobby kunnen gebruiken omdat ze aangeven dat het risico dus wellicht kleiner is dan men aanneemt, maar jij struikelt weer over een woordje
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Voorlopig ben ik niet onder de indruk van je verweer tegen de twee (woei, wel twee, wat een overdaad aan links, poeh poeh) links die ik hier geef. Een blootstelling aan hoge doses carcinogene stoffen geeft een verhoogd risico. Als je dat ontkent kunnen we beter ophouden met deze discussie...quote:Op vrijdag 20 februari 2009 09:49 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je snapt het woord "dus" niet. Als je geen correcte conclusies kunt trekken dan krijg je dus dat mensen maar wat van het internet gaan plukken terwijl ze eigenlijk geen idee hebben wat er nou in staat, en vooral wat er niet in staat.
En daar heb ik dus geen zin in. Kom maar met één link van het bewijs, en plaats niet alles wat je tegenkomt en wat je wel wetenschappelijk voorkomt, en ik ga erop in. Maar zomaar zoveel mogelijk linkjes plaatsen en dan doen alsof het allemaal bewijs is, daar trap ik niet in.
Wat ik met deze links aangeef is dat er weldegelijk substantieel meer schadelijke stoffen in de lucht zitten in ruimtes waar gerookt wordt (het 2e artikel) en dat er een oorzakelijk verband is tussen meeroken en longkanker. Ik zeg niet dat op basis hiervan het rookverbod gerechtvaardigt is, ik verbind er geen conclusies aan, dat laat ik aan politici, maar ik geef in ieder geval een tweetal peer-reviewed artikelen die onderschrijven wat ik beweer. Dat heb ik jou nog niet zien doen, en je neemt ook niet echt de moeite de door mij geplaatste artikelen op feitelijke basis onderuit te halen, of ze überhaupt maar op te vragen.
Verder zeg je dat er geen artikelen zijn die verbanden tussen gezondheid en meeroken aantonen, en vervolgens klaag je over de hoeveelheid aan artikelen die je aangeboden wordt. Nee, lekker discussieren zo...
Het is al minstens het honderdste linkje naar een stuk wat het verband tussen meeroken en een ziekte niet aantoont en dat volgens mij ook niet eens pretendeert.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 09:56 schreef DivineJester het volgende:
Voorlopig ben ik niet onder de indruk van je verweer tegen de twee (woei, wel twee, wat een overdaad aan links, poeh poeh) links die ik hier geef.
Zoek nou eens het bewijs, ipv heel ander onderzoek dat het bewijs veronderstelt.
Je aanname is dat de dosis niet het gif maakt. Dat verhoogd risico zou dan statistisch significant moeten blijken.quote:Een blootstelling aan hoge doses carcinogene stoffen geeft een verhoogd risico. Als je dat ontkent kunnen we beter ophouden met deze discussie...
Fijn dat je linkjes kunt plaatsen, maar je snapt er kennelijk geen snars van. Plaats nou eens een onderzoek dat dat oorzakelijk verband aantoont ipv aanneemt.quote:Wat ik met deze links aangeef is dat er weldegelijk substantieel meer schadelijke stoffen in de lucht zitten in ruimtes waar gerookt wordt (het 2e artikel) en dat er een oorzakelijk verband is tussen meeroken en longkanker. Ik zeg niet dat op basis hiervan het rookverbod gerechtvaardigt is, ik verbind er geen conclusies aan, dat laat ik aan politici, maar ik geef in ieder geval een tweetal peer-reviewed artikelen die onderschrijven wat ik beweer.
Nee, als jij met een link komt en erbij zet: "Ik heb het bewijs gevonden", één link, naar het onderzoek en ik zal er naar kijken. Maar ik ga niet alle bagger doornemen die jij voor bewijs aanziet omdat je er niks van snapt.quote:Dat heb ik jou nog niet zien doen, en je neemt ook niet echt de moeite de door mij geplaatste artikelen op feitelijke basis onderuit te halen, of ze überhaupt maar op te vragen.
Jij snapt het woord 'aantonen' kennelijk ook al niet. Het punt is dat die hoeveelheid artikelen niks aantoont. Niet één enkel van die artikelen, en de hoeveelheid ook niet.quote:Verder zeg je dat er geen artikelen zijn die verbanden tussen gezondheid en meeroken aantonen, en vervolgens klaag je over de hoeveelheid aan artikelen die je aangeboden wordt. Nee, lekker discussieren zo...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
http://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/Tobacco/ETS#r1
Met een gedeelte van de daar aanwezige tekst:
http://ntp.niehs.nih.gov/ntp/roc/toc11.html
En dan met name het stuk over meeroken:
http://ntp.niehs.nih.gov/ntp/roc/eleventh/profiles/s176toba.pdf
Zie ook de uitgebreide lijst van meewerkenden aan dit onderzoek:
http://ntp.niehs.nih.gov/ntp/roc/eleventh/append/appd.pdf
Met name blijkt hieruit dat "is aangetoond" dat er kankerverwekkende stoffen zitten in 'second hand smoke'. Sowieso, het feit al dat het er in zit is m.i. voldoende 'bewijs' dat meeroken niet gezond is en dat er terecht wetgeving is ontstaan tegen onvrijwillig meeroken.
Met een gedeelte van de daar aanwezige tekst:
Hierbij wordt o.a. verwezen naar:quote:What is secondhand smoke?
Secondhand smoke (also called environmental tobacco smoke) is the combination of sidestream smoke (the smoke given off by the burning end of a tobacco product) and mainstream smoke (the smoke exhaled by the smoker) (1, 2, 3, 4). Exposure to secondhand smoke is also called involuntary smoking or passive smoking. People are exposed to secondhand smoke in homes, cars, the workplace, and public places such as bars, restaurants, and other recreation settings. In the United States, the source of most secondhand smoke is from cigarettes, followed by pipes, cigars, and other tobacco products (4).
How is secondhand smoke exposure measured?
Secondhand smoke is measured by testing indoor air for nicotine or other smoke constituents. Exposure to secondhand smoke can be tested by measuring the levels of cotinine (a nicotine by-product in the body) in the nonsmoker’s blood, saliva, or urine (1). Nicotine, cotinine, carbon monoxide, and other evidence of secondhand smoke exposure have been found in the body fluids of nonsmokers exposed to secondhand smoke.
Does secondhand smoke contain harmful chemicals?
Yes. Of the more than 4,000 chemicals that have been identified in secondhand tobacco smoke, at least 250 are known to be harmful, and 50 of these are known to cause cancer. These chemicals include (1):
arsenic (a heavy metal toxin)
benzene (a chemical found in gasoline)
beryllium (a toxic metal)
cadmium (a metal used in batteries)
chromium (a metallic element)
ethylene oxide (a chemical used to sterilize medical devices)
nickel (a metallic element)
polonium–210 (a chemical element that gives off radiation)
vinyl chloride (a toxic substance used in plastics manufacture)
Many factors affect which chemicals are found in secondhand smoke, including the type of tobacco, the chemicals added to the tobacco, the way the product is smoked, and the paper in which the tobacco is wrapped (1, 3, 4).
En dat betreffende onderzoek, uit 2005!, vinden we hier:quote:Selected References
National Toxicology Program. Report on Carcinogens. Eleventh Edition. U.S. Department of Health and Human Services, Public Health Service, National Toxicology Program, 2005.
http://ntp.niehs.nih.gov/ntp/roc/toc11.html
En dan met name het stuk over meeroken:
http://ntp.niehs.nih.gov/ntp/roc/eleventh/profiles/s176toba.pdf
Zie ook de uitgebreide lijst van meewerkenden aan dit onderzoek:
http://ntp.niehs.nih.gov/ntp/roc/eleventh/append/appd.pdf
Met name blijkt hieruit dat "is aangetoond" dat er kankerverwekkende stoffen zitten in 'second hand smoke'. Sowieso, het feit al dat het er in zit is m.i. voldoende 'bewijs' dat meeroken niet gezond is en dat er terecht wetgeving is ontstaan tegen onvrijwillig meeroken.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dat wisten we al. Bij koken komen ook kankerverwekkende stoffen vrij. Het gaat erom dat die aanwezigheid zich materialiseert in gezondheidsschade. Dat is vast te stellen, alleen dat lukt maar niet.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 10:32 schreef Montagui het volgende:
http://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/Tobacco/ETS#r1
Met name blijkt hieruit dat "is aangetoond" dat er kankerverwekkende stoffen zitten in 'second hand smoke'.
Dat is jouw geestelijke beperking.quote:Sowieso, het feit al dat het er in zit is m.i. voldoende 'bewijs' dat meeroken niet gezond is en dat er terecht wetgeving is ontstaan tegen onvrijwillig meeroken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Niet?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 10:36 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat wisten we al. Bij koken komen ook kankerverwekkende stoffen vrij. Het gaat erom dat die aanwezigheid zich materialiseert in gezondheidsschade. Dat is vast te stellen, alleen dat lukt maar niet.
[..]
Uit het betreffende onderzoek:
De aanwezigheid is vastgesteld.quote:Additional Information Relevant to Carcinogenicity
Sidestream smoke and mainstream smoke contain many of the same chemical constituents, including at least 250 chemicals known to be toxic or carcinogenic. Exposure to primarily mainstream smoke through active tobacco smoking has been determined to cause cancer of the lung, urinary bladder, renal pelvis, oral cavity, pharynx, larynx, esophagus, lip, and pancreas in humans. Between 80% and 90% of all human lung cancers are attributed to tobacco smoking (see profile for Tobacco Smoking below). Environmental tobacco smoke, sidestream smoke, sidestream smoke condensate, and a mixture of sidestream and mainstream smoke condensate cause genetic damage. Increased concentrations of mutagens have been found in the urine of humans
exposed to environmental tobacco smoke. Lung tumors from nonsmokers exposed to tobacco smoke have similar mutations in p53 and K-ras as those found in smokers (IARC 2002) .
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Denk toch eens na, als meeroken echt zo schadelijk was al men beweert dan zouden er jaarlijks tienduizenden mensen sterven aan meeroken alleen. Bovendien zouden rokers dan niet ouder worden dan 30 aangezien zij een veel hogere concentratie afvalstoffen inademen dan meerokers.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, niet 'zo schadelijk', schadelijk op zich is al voldoende.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 10:48 schreef KoosVogels het volgende:
Denk toch eens na, als meeroken echt zo schadelijk was al men beweert dan zouden er jaarlijks tienduizenden mensen sterven aan meeroken alleen. Bovendien zouden rokers dan niet ouder worden dan 30 aangezien zij een veel hogere concentratie afvalstoffen inademen dan meerokers.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Sorry, maar je snapt het gewoon niet. Het gaat je boven de pet, daar kan ik ook niks aan doen.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 10:48 schreef Montagui het volgende:
Niet?
Uit het betreffende onderzoek:
De aanwezigheid is vastgesteld.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Volgens deze deze bron wordt een stof als kankerverwekkend beschouwt als deze kanker verwekt in proefdieren. Reden:
Hetzelfde probleem had men destijds trouwens met asbest, daarvan kon ook niet worden aangetoond dat het schadelijk is voor mensen. Slechts op basis van dierproeven kwamen er wetten tegen in de EU.
Daarom:quote:Onderzoek achteraf
De kankerverwekkende stoffen zijn meestal op één van de volgende manieren zijn vastgesteld:
a. Door na te gaan of mensen die een bepaalde vorm van kanker hebben, mogelijk allemaal met een en de
dezelfde stof in aanraking gekomen zijn;
b. Door na te gaan of onder de mensen die het zelfde werk deden, vaker (een bepaalde vorm van) kanker
voorkomt.
Deze methoden zijn in het algemeen alleen bruikbaar om stoffen op te sporen die zeldzame vormen van kanker veroorzaken. Zou een stof longkanker veroorzaken, dan is dat veel moeilijker vast te stellen. Bij 90% van de mensen die longkanker krijgen, gaat het om rokers. Zou bij hen eventueel ook een andere factor een rol hebben gespeeld, dan is dat moeilijk om aan te tonen. Dat dit in sommige gevallen toch mogelijk is, blijkt uit het voorbeeld van asbest.
Bij deze methoden worden achteraf vastgesteld dat een stof schadelijk is voor de gezondheid. Voor een aantal mensen is het leed dan eigenlijk al geschied.
Schadelijke effecten van bepaalde stoffen bij mensen zijn vaak moeilijk terug te voeren tot blootstelling aan die stoffen; zeker als het om kanker gaat. het duurt jaren voordat kanker ontstaat en nog eens jaren voor dat het aan het licht komt. In deze periode kan iemand met een grote verscheidenheid aan kankerverwekkende te maken hebben gehad, dat is niet meer is vast te stellen welke stof de oorzaak is.
Uit proeven met dieren is gebleken dat sigarettenrook kanker veroorzaakt bij die dieren, vandaar waarschijnlijk dat de wetgevers voldoende aannemen dat de rook ook voor mensen schadelijk is.quote:Onderzoek vooraf
Om kanker te kunnen voorkomen, zou je voor een stof gebruikt gaat worden, willen weten of een stof mogelijk kanker verwekkend is voor de mens. daarvoor wordt een ander type onderzoek gebruikt: het testen van stoffen op bacteriën, op menselijke en dierlijke cellen en op proef dieren.
De testen op bacteriën (of andere micro-organismen) of op cellen van zoogdieren en mensen, kunnen aantonen of stoffen beschadigingen kunnen aanrichten in het erfelijk materiaal. treden beschadigingen op, dan geldt dat als een serieuze aanwijzing dat zo'n stof kankerverwekkend zou kunnen zijn. Het bewijs wordt verkregen in proefdieren onderzoek.
Daarbij krijgen groepen proefdieren (meestal ratten en muizen) volgens bepaalde standaardmethoden aanzienlijke hoeveelheden van de stof toegediend; naar verhouding meestal veel meer dan waar een mens ooit zal blootstaan.
Aan het eind van de proef wordt gekeken, of de dieren kanker hebben gekregen, wat voor soort kanker het is, en hoeveel dieren het hebben gekregen.
Uit dit type wetenschappelijk onderzoek kan worden afgeleid hoe sterk de kankerverwekkende stof is en hoe lang de tijd is die verstrijkt tussen blootstelling en effect.
Als de stof - duidelijk - kankerverwekkend blijkt voor dieren, wordt deze vooralsnog ook als kanker verwekkend voor de mens. Onderzoek heeft namelijk laten zien, dat stoffen die kankerverwekkend zijn voor mensen, ook in proefdieren kanker hebben veroorzaakt. Daarom wordt er omgekeerd vanuit gegaan dat stoffen die bij dieren kanker veroorzaken, dat ook bij mensen doen, totdat uit verder onderzoek is gebleken dat dit waarschijnlijk niet zo is.
Hetzelfde probleem had men destijds trouwens met asbest, daarvan kon ook niet worden aangetoond dat het schadelijk is voor mensen. Slechts op basis van dierproeven kwamen er wetten tegen in de EU.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Als je zo redeneert dan kun je je beter gewoon opsluiten in je huisquote:Op vrijdag 20 februari 2009 10:53 schreef Montagui het volgende:
[..]
Nee, niet 'zo schadelijk', schadelijk op zich is al voldoende.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De vraag is echter of je er ook kanker van krijgt of niet. Dat is meestal een kwestie van dosis. En dat kun je gewoon epidemologisch vaststellen. Bij rokers is dat het geval, geen discussie over mogelijk, hoef je ook niet moeilijk te doen met allerlei aanwijzingen en suggesties. Bij asbest ook, vergelijk een groep asbestvrijen met een groep asbestblootgestelden, en tweede groep wordt steeds kleiner. Bij meeroken blijkt dat niet het geval te zijn. Bij die doses is die werking er kennelijk niet.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 10:57 schreef BUG80 het volgende:
Volgens deze deze bron wordt een stof als kankerverwekkend beschouwt als deze kanker verwekt in proefdieren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het kan net zo goed betekenen dat zowel rokers als niet rokers kanker kregen van het inademen van dezelfde uitlaatgassen.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 10:48 schreef Montagui het volgende:
Uit het betreffende onderzoek:
[..]
De aanwezigheid is vastgesteld.
Kom nou eens met bewijs.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ach, ik reageer alleen maar op het feit dat meeroken niet schadelijk zou zijn, that's all.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 11:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als je zo redeneert dan kun je je beter gewoon opsluiten in je huis
Wat mij betreft is dat bewezen, volgens Weltschmerz niet. En als hij al niet ingaat op met name de hierboven aangehaalde wetenschappelijke stukken met verwijzingen naar diverse wetenschappelijke rapporten, en in feite alleen nog maar op de man kan spelen met opmerkingen over geestelijke vermogens, tja, ach.... dan laten we het hier maar bij.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Ik denk dat het probleem een beetje is dat er zoveel variabelen zijn, dat een verband eigenlijk per definitie al niet significant is tenzij het een erg groot verband is (zoals bij rokers). Zelfs in het geval van asbest was het niet aan te tonen, terwijl er toch veel meer mensen niet dan wel met asbest in aanraking zijn gekomen.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 11:10 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De vraag is echter of je er ook kanker van krijgt of niet. Dat is meestal een kwestie van dosis. En dat kun je gewoon epidemologisch vaststellen. Bij rokers is dat het geval, geen discussie over mogelijk, hoef je ook niet moeilijk te doen met allerlei aanwijzingen en suggesties. Bij meeroken blijkt dat niet het geval te zijn. Bij die doses is die werking er kennelijk niet.
Nogmaals, ik ben het met je eens hoor. Er is geen direct bewijs. De vraag voor overheid is dan ook: wachten we op sluitend bewijs of nemen we de aannames voor lief? Destijds met asbest kozen ze voor de tweede optie, en met meeroken nu dus ook.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Nee joh, als het voor dieren schadelijk is, is het toch nog niet bewezen dat het ook voor mensen schadelijk is.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 10:57 schreef BUG80 het volgende:
Volgens deze deze bron wordt een stof als kankerverwekkend beschouwt als deze kanker verwekt in proefdieren. Reden:
[..]
Daarom:
[..]
Uit proeven met dieren is gebleken dat sigarettenrook kanker veroorzaakt bij die dieren, vandaar waarschijnlijk dat de wetgevers voldoende aannemen dat de rook ook voor mensen schadelijk is.
Hetzelfde probleem had men destijds trouwens met asbest, daarvan kon ook niet worden aangetoond dat het schadelijk is voor mensen. Slechts op basis van dierproeven kwamen er wetten tegen in de EU.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
En voorkomen is beter dan genezen toch?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 11:17 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Ik denk dat het probleem een beetje is dat er zoveel variabelen zijn, dat een verband eigenlijk per definitie al niet significant is tenzij het een erg groot verband is (zoals bij rokers). Zelfs in het geval van asbest was het niet aan te tonen, terwijl er toch veel meer mensen niet dan wel met asbest in aanraking zijn gekomen.
Nogmaals, ik ben het met je eens hoor. Er is geen direct bewijs. De vraag voor overheid is dan ook: wachten we op sluitend bewijs of nemen we de aannames voor lief? Destijds met asbest kozen ze voor de tweede optie, en met meeroken nu dus ook.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dat is het inderdaad niet (hoewel mensen biologisch gezien ook dieren zijn, maar dat is een ander verhaal). Wat voor een muis een giftige dosis kan zijn, hoeft voor een mens geen giftige dosis te zijn (we zijn immers veel groter!).quote:Op vrijdag 20 februari 2009 11:19 schreef Montagui het volgende:
[..]
Nee joh, als het voor dieren schadelijk is, is het toch nog niet bewezen dat het ook voor mensen schadelijk is.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Dat heet het Precautionary Principle.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 11:21 schreef Montagui het volgende:
[..]
En voorkomen is beter dan genezen toch?
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Iets is bewezen of is het niet, dat is geen kwestie van jouw mening. Als het bewezen is, dan moet het bewijs ergens liggen.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 11:15 schreef Montagui het volgende:
Wat mij betreft is dat bewezen, volgens Weltschmerz niet.
Je snapt het gewoon niet. Daar kan ik ook niks aan doen. Ik geef duidelijk aan wat voor linkjes ik niet ga lezen, en jij komt met precies dat soort linkjes aan. Als jij het verschil niet ziet tussen bewijs van de schade van meeroken en wetenschappelijk onderzoek naar iets heel anders, dan houdt het gewoon op. Dan moet je je er verder inderdaad niet mee bemoeien.quote:En als hij al niet ingaat op met name de hierboven aangehaalde wetenschappelijke stukken met verwijzingen naar diverse wetenschappelijke rapporten, en in feite alleen nog maar op de man kan spelen met opmerkingen over geestelijke vermogens, tja, ach.... dan laten we het hier maar bij.
Als ik om bewijs vraag dan veronderstelt dat jij bewijs kunt herkennen. Dat lukt je niet. Dan heeft het voor mij ook geen zin, ik ga geen aandacht besteden aan willekeurige linkjes. Linken kunnen we allemaal, lezen kennelijk niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nogmaals, waarom sluit je je dan niet gewoon op in je huis. Stel je voor dat je van de stoep flikkert, voorkomen is beter dan genezen, toch?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 11:21 schreef Montagui het volgende:
[..]
En voorkomen is beter dan genezen toch?
Jij gaat zeker niet op vakantie naar grote steden? Daar hangt immers een laag smog waar je misselijk van wordt. Stel dat zoiets op den duur lijdt tot een enge ziekte. Voorkomen is beter dan genezen, toch?
Ziehier, de paranoide wereld van de niet-roker
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het blijft een lastig iets.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 11:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nogmaals, waarom sluit je je dan niet gewoon op in je huis. Stel je voor dat je van de stoep flikkert, voorkomen is beter dan genezen, toch?
Jij gaat zeker niet op vakantie naar grote steden? Daar hangt immers een laag smog waar je misselijk van wordt. Stel dat zoiets op den duur lijdt tot een enge ziekte. Voorkomen is beter dan genezen, toch?
Ziehier, de paranoide wereld van de niet-roker
Als ik jou in een container met asbest flikker, stribbel je dan tegen?
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Ik wil graag voorkomen dat alles verboden word door een fascistische vorm van "democratie".quote:
[..]
En voorkomen is beter dan genezen toch?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je me in een container met paardebloemen wil flikkeren stribbel ik ook tegen. Maar dat komt gewoon doordat ik zoiets niet pik. Overigens zou ik er niet van wakker liggen als jij mij in een container met asbest gooit. Wat denk je, dat ik dan binnen drie dagen dood ben?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 11:25 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Het blijft een lastig iets.
Als ik jou in een container met asbest flikker, stribbel je dan tegen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als jij vrijwillig met je vrienden die container in springt, moet de overheid dan jouw relatie met je vrienden regelen?quote:
[..]
Het blijft een lastig iets.
Als ik jou in een container met asbest flikker, stribbel je dan tegen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Uit dat artikel dat ik eerder aanhaalde (Besaratinia en Pfeifer):quote:Op vrijdag 20 februari 2009 11:19 schreef Montagui het volgende:
[..]
Nee joh, als het voor dieren schadelijk is, is het toch nog niet bewezen dat het ook voor mensen schadelijk is.
Het heeft volgens hun artikel met name te maken met de plaats waar tumoren naar aanleiding van roken zich manifesteren.quote:Despite decades of laborious, costly, and long-term animal studies, we should realise that smoke inhalation of experimental animals for tumorigenicity is far from replicating human smokerelated pulmonary carcinogenesis.
Joh. Je snapt het principe he.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 11:28 schreef KoosVogels het volgende:
Als je me in een container met paardebloemen wil flikkeren stribbel ik ook tegen. Maar dat komt gewoon doordat ik zoiets niet pik.
Geen idee. Als je nou eens binnen een paar jaar dood ben? De risico's zijn voor ik weet ook niet duidelijk.quote:Overigens zou ik er niet van wakker liggen als jij mij in een container met asbest gooit. Wat denk je, dat ik dan binnen drie dagen dood ben?
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Dat ligt eraan hoe hard je erin gegooid wordtquote:Op vrijdag 20 februari 2009 11:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als je me in een container met paardebloemen wil flikkeren stribbel ik ook tegen. Maar dat komt gewoon doordat ik zoiets niet pik. Overigens zou ik er niet van wakker liggen als jij mij in een container met asbest gooit. Wat denk je, dat ik dan binnen drie dagen dood ben?
Asbest is volgens mij na de oorlog pas opgekomen. Dus als je dan langetermijneffecten epidemologisch wilt onderzoeken, heb je het probleem dat je dan moet wachten tot de schade er al is. Dat probleem heb je bij het meeroken niet. Dat is wel epidemologisch te onderzoeken. Asbest inmiddels ook, en dan stel je de causale relatie probleemloos vast. Bovendien was het aantal ziektegevallen sowieso al aanleiding om het te gaan onderzoeken. Bij meeroken was het dat niet, de reden was de strijd tegen het roken nadat de gezondheidsschade van het roken niet iedereen in het keurslijf van het gezondheidsstreven bleek te dwingen. En er moest meteen wetenschappelijke fraude aan te pas komen.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 11:17 schreef BUG80 het volgende:
Ik denk dat het probleem een beetje is dat er zoveel variabelen zijn, dat een verband eigenlijk per definitie al niet significant is tenzij het een erg groot verband is (zoals bij rokers). Zelfs in het geval van asbest was het niet aan te tonen, terwijl er toch veel meer mensen niet dan wel met asbest in aanraking zijn gekomen.
En waarom daar dan leugenachtig over doen? Dat is bij asbest nooit nodig geweest. Bovendien is het geen kwestie van wachten, het sluitend bewijs was er al geweest als het verband er was. Het onderzoek is er geweest, het leverde niet de gewenste uitkomst op, en toen is men teruggegaan naar de aannames alsof er geen hardere feiten waren.quote:Nogmaals, ik ben het met je eens hoor. Er is geen direct bewijs. De vraag voor overheid is dan ook: wachten we op sluitend bewijs of nemen we de aannames voor lief? Destijds met asbest kozen ze voor de tweede optie, en met meeroken nu dus ook.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik had graag gewild dat er ook "containers zonder asbest" waren ja.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 11:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als jij vrijwillig met je vrienden die container in springt, moet de overheid dan jouw relatie met je vrienden regelen?
Maar nogmaals, die waren er niet bij mij in de buurt. Ik had graag gezien dat de overheid dat had gereguleerd. In plaats daarvan kiezen ze voor een "totaalverbod" en het is dus de vraag of dat zo verstandig is.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Dat zal wel meevallen, er zijn immers mensen die jaren met dat spul hebben gewerkt en die leven nog steeds. Maar als ik jullie goed begrijp moet iets maar worden ingeperkt omdat je heel misschien, eventueel, over tachtig jaar er dood aan KAN gaan? Juist.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 11:30 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Joh. Je snapt het principe he.
[..]
Geen idee. Als je nou eens binnen een paar jaar dood ben? De risico's zijn voor ik weet ook niet duidelijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zo werkt het in de EU ja, daar kan ik ook niks aan doen.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 11:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat zal wel meevallen, er zijn immers mensen die jaren met dat spul hebben gewerkt en die leven nog steeds. Maar als ik jullie goed begrijp moet iets maar worden ingeperkt omdat je heel misschien, eventueel, over tachtig jaar er dood aan KAN gaan? Juist.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Beetje makkelijk he. Bovendien bepalen de wetten van de EU dat de horeca moet streven naar schonere lucht, dat betekent niet dat de gehele horeca plots rookvrij moet.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 11:36 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Zo werkt het in de EU ja, daar kan ik ook niks aan doen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hoezo makkelijk? het is toch zo?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 11:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Beetje makkelijk he. Bovendien bepalen de wetten van de EU dat de horeca moet streven naar schonere lucht, dat betekent niet dat de gehele horeca plots rookvrij moet.
bronquote:After the adoption of the European Commission's Communication on the precautionary principle, the principle has come to inform much EU policy, including that in areas beyond that of environmental policy. It is implemented, for example, in the EU food law and also affects, among others, policies relating to consumer protection, trade and research, and technological development. While a comprehensive definition of the precautionary principle was never formally adopted by the EU, a working definition and implementation strategy for the EU context has been proposed by Rene von Schomberg in Fisher et al. (2006):[14]
Schonere lucht was ook een optie geweest, waarschijnlijk zelfs een betere. Ik zeg toch nergens dat ik het rookverbod de beste oplossing vind?? Ik ben er blij mee, dat is wat anders.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Dan moet je dat probleem oplossen en niet mensen die vrijwillig de asbestcontainer in duiken hun hobby verbieden.quote:
[..]
Ik had graag gewild dat er ook "containers zonder asbest" waren ja.
Nogmaals, dan moet je zorgen dat ze er komen. Toen mensen dansen leuk gingen vinden werden André Hazes-kroegen en Jazz-Café's ook niet verboden vanwege de valse concurrentie.quote:Maar nogmaals, die waren er niet bij mij in de buurt. Ik had graag gezien dat de overheid dat had gereguleerd. In plaats daarvan kiezen ze voor een "totaalverbod" en het is dus de vraag of dat zo verstandig is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus jij vindt een rookverbod niet de bestie optie? Dus jij bent een gematigde anti-roker...wat doe je hier dan in dit topic? Normaal gesproken komen hier enkel anti-rookfundamentalisten die maar een ding willen: heel de wereld rookvrij.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 11:42 schreef BUG80 het volgende:
Schonere lucht was ook een optie geweest, waarschijnlijk zelfs een betere. Ik zeg toch nergens dat ik het rookverbod de beste oplossing vind?? Ik ben er blij mee, dat is wat anders.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Eh, nee.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 11:23 schreef Weltschmerz het volgende:
Iets is bewezen of is het niet, dat is geen kwestie van jouw mening. Als het bewezen is, dan moet het bewijs ergens liggen.
Ik vind (net als de politiek en vele andere landgenoten ) dat de schadelijkheid van meeroken voldoende is bewezen. Jij niet, dat mag je vinden. 100 % wetenschappelijk bewijs zal lastig worden.
Gaat weer hard dit topic !
Vanavond weer naar de kroeg, hopenlijk is het een rookvrije.
Oud Wereldkampioen
4-voudig Nederlands Kampioen
je mag me aanraken
4-voudig Nederlands Kampioen
je mag me aanraken
Nou ja, missie geslaagd dan maar hequote:Op vrijdag 20 februari 2009 11:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nogmaals, dan moet je zorgen dat ze er komen.
Ben benieuwd hoe je dat voor je ziet, "dan moet je zorgen dat ze er komen". Op de juiste partij stemmen? Protesteren in Den Haag? Het was voor mij niet zo'n issue hoor
Neemt niet weg dat ik er blij mee ben dat ik nu meer keus heb.Het is allemaal niet zwart-wit beste Koos.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 11:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus jij vindt een rookverbod niet de bestie optie? Dus jij bent een gematigde anti-roker...wat doe je hier dan in dit topic? Normaal gesproken komen hier enkel anti-rookfundamentalisten die maar een ding willen: heel de wereld rookvrij.
In mijn omgeving zijn er ook genoeg rokers die redelijk neutraal tegenover het verbod staan. Ze vinden het jammer, maar stappen er wel overheen.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Dat is vaak ook het probleem. Mensen vinden iets jammer, maar leggen zich er al gauw bij neer. Begrijpelijke reactie, enige probleem is echter dat de regering op deze wijze regels door onze strot kan blijven rammen. Totdat we een keer zeggen: ho eens evenquote:Op vrijdag 20 februari 2009 11:49 schreef BUG80 het volgende:
Het is allemaal niet zwart-wit beste Koos.
In mijn omgeving zijn er ook genoeg rokers die redelijk neutraal tegenover het verbod staan. Ze vinden het jammer, maar stappen er wel overheen.
Maar ga nu maar een zak friet scoren als lunch, voordat de regering ook de vette meuk aan banden legt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, jullie doen alsof het wetenschappelijk bewezen is omdat je het graag zou willen, maar dat is wel het geval of dat is niet het geval. Het leuke aan wetenschap is nou net dat het geen kwestie van mening is, maar van wetenschappelijke consensus langs wetenschappelijke criteria.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 11:48 schreef Madhouse11 het volgende:
Eh, nee.
Ik vind (net als de politiek en vele andere landgenoten ) dat de schadelijkheid van meeroken voldoende is bewezen.
Nee hoor, als het verband er is en je doet er goed onderzoek naar is dat er. Als het verband er niet is wordt het heel lastig. En dan kom je uit op 0%. Dat is kennelijk de stand der wetenschap.quote:Jij niet, dat mag je vinden. 100 % wetenschappelijk bewijs zal lastig worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is ook goed. Ik kan er alleen niet tegen als rokers zich zo blindstaren op hun verslaving, net doen alsof ze absoluut geen plezier kunnen hebben zonder peuk (hé nu kun je het bier en de vrouwen beter zien!) en intussen niet-rokers bestempelen als "zielig".quote:Op vrijdag 20 februari 2009 11:53 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is vaak ook het probleem. Mensen vinden iets jammer, maar leggen zich er al gauw bij neer. Begrijpelijke reactie, enige probleem is echter dat de regering op deze wijze regels door onze strot kan blijven rammen. Totdat we een keer zeggen: ho eens even
Als het echter om regels opleggen gaat, dan ben ik het met je eens. Ik krijg de indruk dat de Nederlandse horeca een beetje een zooitje ongeregeld is (heb ik gelijk?). Ze zouden daar eens aan wat moeten doen en bijvoorbeeld een "proef-kroeg" uit de grond moeten stampen waarin ze kunnen aantonen met de juiste afzuiging heel schone lucht te creëren.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Naar de kroeg gaan waar je wilt zijn. En niet achter je "vrienden" aan lopen en achter hun rug om roken in de kroeg verbieden.quote:
Ben benieuwd hoe je dat voor je ziet, "dan moet je zorgen dat ze er komen". Op de juiste partij stemmen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb ik gedaan. En die rook nam ik voor lief, hoewel ik er niet blij mee was.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 11:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Naar de kroeg gaan waar je wilt zijn.
Oh ja, dat verbod dat had ik bedacht.quote:En niet achter je "vrienden" aan lopen en achter hun rug om roken in de kroeg verbieden.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Je bent het wel eens met het mechanisme. Iemand heeft ergens last van, liegt er op los om daarmee voor de rest van de wereld iets te verbieden.quote:
Zoals ik al 400 topics stel: met de argumenten van de anti-rokers kan je alles verbieden, daarom maken veel mensen zich hier druk over. Niet omdat iedereen zo verslaafd is, maar vanwege het hierboven beschreven mechanisme.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hmmmm ik zie het al.
Ik was inderdaad in de herhaling aan het vallen, alles is al gezegd tegen de pro-rokers die niet willen accepteren dat hun sigartjes schadelijk voor anderen zijn.
Laat ik maar proberen te accepteren dat sommige mensen niet onwetend zijn door gebrek aan kennis, maar gewoon door onwil.
Ik was inderdaad in de herhaling aan het vallen, alles is al gezegd tegen de pro-rokers die niet willen accepteren dat hun sigartjes schadelijk voor anderen zijn.
Laat ik maar proberen te accepteren dat sommige mensen niet onwetend zijn door gebrek aan kennis, maar gewoon door onwil.
Zo gij niet wilt dat een ander beschiet, vermoord dan ook een ander niet
Ok, aan welke voorwaarden dient deze 'wetenschappelijke consensus langs wetenschappelijke criteria' volgens jou dan te voldoen?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 11:54 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, jullie doen alsof het wetenschappelijk bewezen is omdat je het graag zou willen, maar dat is wel het geval of dat is niet het geval. Het leuke aan wetenschap is nou net dat het geen kwestie van mening is, maar van wetenschappelijke consensus langs wetenschappelijke criteria.
[..]
Nee hoor, als het verband er is en je doet er goed onderzoek naar is dat er. Als het verband er niet is wordt het heel lastig. En dan kom je uit op 0%. Dat is kennelijk de stand der wetenschap.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
