TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Nog eentje : http://www.animaproject.org/
Die houdt ook statistieken bij schijnt het.
Ik ga 'm eens proberen.
Die houdt ook statistieken bij schijnt het.
Ik ga 'm eens proberen.
zzz
"Kunt" is inderdaad netter, maar "kan" mag ook hoorquote:
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Spellmeista:
[ Bericht 35% gewijzigd door Spellmeista op 20-02-2009 14:03:06 ]
Slaap hier maar eens een nachtje overquote:Ik noem de onbekende factor toeval(of 1 whatever) en wat mij betreft is het geen toeval dat de onbekende factor bestaat. Ik kan namelijk dezelfde berekening loslaten op het toeval(of het getal 1), ook al is het niet-meetbaar volgens jouw mening. Kijk nu valt het kwartje!
[ Bericht 35% gewijzigd door Spellmeista op 20-02-2009 14:03:06 ]
Ik heb het hierboven al uitgelegd, nu jij weer!quote:Op vrijdag 20 februari 2009 13:31 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Je snapt het begrip toeval toch wel? En kansrekening en statistiek?
Je zegt dat je bij voorbaat al niet in toeval gelooft, zonder jezelf er in te verdiepen. Er zijn al een ontelbaar aantal onderzoeken en experimenten gedaan met betrekking tot kansrekening, heck, je krijgt dit toch op de middelbare school bij wiskunde A?
Als je dat programmaatje van jou maar vaak genoeg doet, zul je op den duur alle mogelijke resultaten hebben gehad. Dus ook dat je alles juist hebt, mits dit theoretisch mogelijk is.
Omdat ik geen FOKKING helderziende ben! Ik profileer me ook niet zo!quote:Als je niet in toeval gelooft en wel in krachten/helderziendheid e.d., waarom heb jij dan niet alles goed? Blijkbaar is er een menselijke gave waardoor je dingen kan voorspellen, maar waarom werkt dit dan nooit feilloos? Waarom heb je er eerst 15 goed en daarna 23, en niet altijd 23 en waarom eigenlijk niet 100 procent goed? Toeval bestaat toch niet?
Ik zei alleen dat de score bij mij hoger werd onder bepaalde factoren!
Dat is toevalquote:Op vrijdag 20 februari 2009 13:41 schreef Spellmeista het volgende:
[..]
ok dat stuk wat je nu schrijft begrijp ik, maar jij zegt ook dat ik ze allemaal goed kan hebben. Wanneer en in welk geval gaat die kans dan juist wel op? Is dat dan de onbekende factor?
Stel dat ik 2x een X of een 0 in gedachten neem, en ik laat jou 2 keer raden.
Ik heb : XX in gedachten.
Wat zijn de mogelijkheden ?
00
0X
X0
XX
Stel dat jij nu willekeurig iets aanklikt, bijvoorbeeld 0 X.
Dat is fout.
Maar de KANS dat 0 X goed is, is evengroot als de kans dat X X goed is - namelijk 1 op 4.
Dit kun je doortrekken naar meer mogelijkheden (0 + X || * bijvoorbeeld), maar het principe blijft hetzelfde.
quote:Ik noem de onbekende factor toeval(of 1 whatever) en wat mij betreft is het geen toeval dat de onbekende factor bestaat. Ik kan namelijk dezelfde berekening loslaten op het toeval(of het getal 1), ook al is het niet-meetbaar volgens jouw mening. Kijk nu valt het kwartje!
Hou nou eens op met roepen dat we het eens zijn, dat zijn we nietquote:Nou ben blij dat we het dan eindelijk eens zijn!
zzz
Nee, je bent niet erg duidelijk en statistiek is je duidelijk vreemdquote:
[..]
Ik heb het hierboven al uitgelegd, nu jij weer!
Mag ik vragen of je ooit statistiek gehad hebt bij wiskunde ? En ben je het dan gewoon vergeten, of was je er nooit goed in ?
Dat je score anders is elke keer dat je het probeert zul jij ook wel begrijpen neem ik aan.quote:Ik zei alleen dat de score bij mij hoger werd onder bepaalde factoren!
Dus tenzij je de verschillende omstandigheden heel vaak probeert kun je dat soort uitspraken niet zomaar doen.
Als je 1x Enya opzet en hoog scoort weet je niet of daar een relatie tussen zit.
Stel dat je nou na 100x proberen met, en 100x zonder enya consequent beter scoort met enya op zou je kunnen stellen dat er een relatie lijkt te zijn.
Maar als je het maar een paar keer probeert, tja, als je gewoon zonder iets het een paar keer probeert kun je ook een uitslag krijgen die iets meer de ene of de andere kant op gaat.
zzz
Maar het is nogal onduidelijk wat je allemaal bedoelt.quote:
@L.E.D.
Lees ff terug naar boven, ik heb per ongeluk mijn post gewijzigd!
Zou je 'm nog eens stap voor stap willen uitleggen ?
zzz
Het woordje 'kan' stond in zijn originele post in het vet, dat heb ik niet gedaanquote:Op vrijdag 20 februari 2009 13:39 schreef maedel het volgende:
[..]
"Kunt" is inderdaad netter, maar "kan" mag ook hoor
Het ging mij om zijn verhaal, niet om een vermeende taalfout.
Dus...
Luister nu eens goed wat je zegt: jij zegt hierboven dat ik "toevallig" het cijfer kan raden.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 13:55 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat is toeval
Stel dat ik 2x een X of een 0 in gedachten neem, en ik laat jou 2 keer raden.
Ik heb : XX in gedachten.
Wat zijn de mogelijkheden ?
00
0X
X0
XX
Stel dat jij nu willekeurig iets aanklikt, bijvoorbeeld 0 X.
Dat is fout.
Maar de KANS dat 0 X goed is, is evengroot als de kans dat X X goed is - namelijk 1 op 4.
Dit kun je doortrekken naar meer mogelijkheden (0 + X || * bijvoorbeeld), maar het principe blijft hetzelfde.
[..]
Ik kan toeval als I 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1053444 definiëren(het is maar hoe je het "beestje" wilt noemen)er is echter altijd een kans dat ik de toevalstreffer raak(zo is het immers ook in de loterij, mits het geen oplichting blijkt te zijn en er helemaal geen getallen worden getrokken)dat zeg je net zelf. Dus met dat gegeven mag ik de waarde toeval een 1 geven.
We zijn het er toch over eens dat toeval dan niet bestaat en dat het gewoon een gegeven is!quote:Ik noem de onbekende factor toeval(of 1 whatever) en wat mij betreft is het geen toeval dat de onbekende factor bestaat. Ik kan namelijk dezelfde berekening loslaten op het toeval(of het getal 1), ook al is het niet-meetbaar volgens jouw mening. Kijk nu valt het kwartje!
quote:
[..]
Ik denk dat ik vandaag 2 vliegen in 1 klap ga slaan, misschien nog wel meer!quote:Hou nou eens op met roepen dat we het eens zijn, dat zijn we niet
We have got a winner!!
, daarmee bedoelde ik jou he L.E.D.Met deze wijsheid heb je ook echt de kracht!
Spellmeista, mag ik vragen hoe oud je bent en of je al wiskunde A hebt gehad?
Want met dit stukje:
Want met dit stukje:
snap ik echt totaal niet wat je bedoelt.quote:Ik kan toeval als I 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1053444 definiëren(het is maar hoe je het "beestje" wilt noemen)er is echter altijd een kans dat ik de toevalstreffer raak(zo is het immers ook in de loterij, mits het geen oplichting blijkt te zijn en er helemaal geen getallen worden getrokken)dat zeg je net zelf. Dus met dat gegeven mag ik de waarde toeval een 1 geven.
Dus...
Hoe oud ik ben kun je in mijn profiel lezen. 30 jaar trouwens zie dat ik uit het jaar 0 komquote:Op vrijdag 20 februari 2009 14:26 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
Spellmeista, mag ik vragen hoe oud je bent en of je al wiskunde A hebt gehad?
Want met dit stukje:
[..]
snap ik echt totaal niet wat je bedoelt.
en over dat stukje..dat noemen ze ook wel "the other side"
[ Bericht 5% gewijzigd door Spellmeista op 20-02-2009 14:33:47 ]
ps. je mist mijn hele uitleg
quote:Ik noem de onbekende factor toeval(of 1 whatever) en wat mij betreft is het geen toeval dat de onbekende factor bestaat. Ik kan namelijk dezelfde berekening loslaten op het toeval(of het getal 1), ook al is het niet-meetbaar volgens jouw mening. Kijk nu valt het kwartje!
Ja nou ook daar kan ik gewoon geen chocola van maken. Maar goed, je was in discussie met iemand anders, dus ik laat jullie wel met rust.quote:
Maar heb je nou wiskunde A/statistiek gehad of niet? En wat zei je leraar over jouw zienswijze?
En in je profiel staat:
geboortedatum: 00-00-0000
Edit: Ok, 30 jaar dus
Dus...
Dat is de essentie van toeval ja.quote:
[..]
Luister nu eens goed wat je zegt: jij zegt hierboven dat ik "toevallig" het cijfer kan raden.
Wat bedoel je nou met "Ik mag de waarde toeval een 1 geven" ???quote:Ik kan toeval als I 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1053444 definiëren(het is maar hoe je het "beestje" wilt noemen)er is echter altijd een kans dat ik de toevalstreffer raak(zo is het immers ook in de loterij, mits het geen oplichting blijkt te zijn en er helemaal geen getallen worden getrokken)dat zeg je net zelf. Dus met dat gegeven mag ik de waarde toeval een 1 geven.
HE ???quote:We zijn het er toch over eens dat toeval dan niet bestaat en dat het gewoon een gegeven is!
Hoe kom je daar nou bij ?? Sorry, je bent nu echt niet meer te volgen.
(En blijkbaar niet alleen door mij)
zzz
In computertaal spreken we ook wel van waardes 0 en 1, of in stroom taal(whatever you want it to be)quote:Op vrijdag 20 februari 2009 14:33 schreef _Led_ het volgende:
Wat bedoel je nou met "Ik mag de waarde toeval een 1 geven" ???
[..]
als toeval een activerend gebeuren is mag ik hem de waarde 1 geven of elke waarde die ik wil, behalve 0 omdat dat in dit geval geen waarde is en ook niet opgaat in het geval van "toeval"
maw ik mag x(toeval) een 1 of I geven
en dan kom ik op mijn punt dat ik een "hit" kan hebben "toeval". Mijn stelling: dat "toeval" dus niet bestaat. Jij zegt echter van wel en daar ging juist de discussie over.
Wiskunde sucksquote:Op vrijdag 20 februari 2009 14:33 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Maar heb je nou wiskunde A/statistiek gehad of niet? En wat zei je leraar over jouw zienswijze?
En in je profiel staat:
geboortedatum: 00-00-0000
Edit: Ok, 30 jaar dus
en zuigt 
heb er nog bijles in gehad ook
kun je je voorstellen!..maar vond het echt niet interessant..
Mijn zienswijze heb ik later pas gekregen..
Dat is binair ja, daar kan ik in lezen schrijven denken en dromenquote:
[..]
In computertaal spreken we ook wel van waardes 0 en 1, of in stroom taal(whatever you want it to be)
Maar wat dat hiermee te maken heeft ? Binair is slechts een talstelsel, net zoals decimaal dat is, of hexadecimaal.
Dit is weer compleet onbegrijpelijk.quote:als toeval een activerend gebeuren is mag ik hem de waarde 1 geven of elke waarde die ik wil, behalve 0 omdat dat in dit geval geen waarde is en ook niet opgaat in het geval van "toeval"
Wat bedoel je nou met "mag ik hem de waarde 1 geven" ?
Wat bedoel je met "als toeval een activerend gebeuren is" ?
Wat bedoel je met dat 0 geen waarde is ?
Wat bedoel je met dat 0 niet opgaat in toeval ?
Kun je het niet eens anders proberen uit te leggen ?
Nope, begrijp er nog steeds helemaal niks van.quote:maw ik mag x(toeval) een 1 of I geven
zzz
Stel je voor, de computer moet uit 5 mogelijke kaarten 1 kaart kiezen.
Kortom, er wordt een random getal gegenereerd dat 1 tm 5 kan zijn.
Er is dus 1/5e kans dat kaart 1 gekozen wordt,
Er is dus 1/5e kans dat kaart 2 gekozen wordt,
Er is dus 1/5e kans dat kaart 3 gekozen wordt,
Er is dus 1/5e kans dat kaart 4 gekozen wordt,
Er is dus 1/5e kans dat kaart 5 gekozen wordt.
Hier wordt er dus willekeurig eentje uit gekozen.
Zou jij hier je verhaal verder mee kunnen afmaken ? Misschien dat ik het dan begrijp.
Kortom, er wordt een random getal gegenereerd dat 1 tm 5 kan zijn.
Er is dus 1/5e kans dat kaart 1 gekozen wordt,
Er is dus 1/5e kans dat kaart 2 gekozen wordt,
Er is dus 1/5e kans dat kaart 3 gekozen wordt,
Er is dus 1/5e kans dat kaart 4 gekozen wordt,
Er is dus 1/5e kans dat kaart 5 gekozen wordt.
Hier wordt er dus willekeurig eentje uit gekozen.
Zou jij hier je verhaal verder mee kunnen afmaken ? Misschien dat ik het dan begrijp.
zzz
L.E.D. in computertaal spreken we ook wel van I en O ook wel, input output.
De input van een bijv. een auto in "het geheel/matrix/wereld" staat gelijk aan I(vereenvoudigd weliswaar omdat het aardig lastig een auto te programeren), maar het is iig een I(de auto is er gewoon, je ziet hem, een geactiveerde I) Bron=I Bron=alles.
Nu kan ik aan "toeval" de waarde I toekennen omdat het net zoals de "auto" een gegeven is, we waren het er over eens dat er minimaal ook 1 kans is dat de "hit" daadwerkelijk een HIT is(zie loterij vb.) Er is dus sprake van een programma dat actief is(dus een I)
en dan de uitleg gewoon nog even teruglezen en dan begrijp je het wel.
De input van een bijv. een auto in "het geheel/matrix/wereld" staat gelijk aan I(vereenvoudigd weliswaar omdat het aardig lastig een auto te programeren), maar het is iig een I(de auto is er gewoon, je ziet hem, een geactiveerde I) Bron=I Bron=alles.
Nu kan ik aan "toeval" de waarde I toekennen omdat het net zoals de "auto" een gegeven is, we waren het er over eens dat er minimaal ook 1 kans is dat de "hit" daadwerkelijk een HIT is(zie loterij vb.) Er is dus sprake van een programma dat actief is(dus een I)
en dan de uitleg gewoon nog even teruglezen en dan begrijp je het wel.
De kans is er idd, daarover waren we het eens, waar we het oneens over waren was dat "toeval" bestaat. Jij opperde immers dat het toeval was dat je zo hoog had gescoord met de "test". Ik zeg dat "toeval" niet bestaat en daar ging onze discussie over.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 14:51 schreef _Led_ het volgende:
Stel je voor, de computer moet uit 5 mogelijke kaarten 1 kaart kiezen.
Kortom, er wordt een random getal gegenereerd dat 1 tm 5 kan zijn.
Er is dus 1/5e kans dat kaart 1 gekozen wordt,
Er is dus 1/5e kans dat kaart 2 gekozen wordt,
Er is dus 1/5e kans dat kaart 3 gekozen wordt,
Er is dus 1/5e kans dat kaart 4 gekozen wordt,
Er is dus 1/5e kans dat kaart 5 gekozen wordt.
Hier wordt er dus willekeurig eentje uit gekozen.
Zou jij hier je verhaal verder mee kunnen afmaken ? Misschien dat ik het dan begrijp.
Uhm, dus je zegt eerst dat toeval een gegeven is, en daaruit leidt je op de een of andere manier af dat toeval NIET bestaat ?quote:
L.E.D. in computertaal spreken we ook wel van I en O ook wel, input output.
De input van een bijv. een auto in "het geheel/matrix/wereld" staat gelijk aan I(vereenvoudigd weliswaar omdat het aardig lastig een auto te programeren), maar het is iig een I(de auto is er gewoon, je ziet hem, een geactiveerde I) Bron=I Bron=alles.
Nu kan ik aan "toeval" de waarde I toekennen omdat het net zoals de "auto" een gegeven is, we waren het er over eens dat er minimaal ook 1 kans is dat de "hit" daadwerkelijk een HIT is(zie loterij vb.) Er is dus sprake van een programma dat actief is(dus een I)
en dan de uitleg gewoon nog even teruglezen en dan begrijp je het wel.
zzz
Maar waarom zou toeval niet bestaan ?quote:
[..]
De kans is er idd, daarover waren we het eens, waar we het oneens over waren was dat "toeval" bestaat. Jij opperde immers dat het toeval was dat je zo hoog had gescoord met de "test". Ik zeg dat "toeval" niet bestaat en daar ging onze discussie over.
Stel je voor :
Als jij een getal tussen 1 en 10 in je hoofd neemt, je vertelt het aan niemand maar schrijft het op.
Ik doe hetzelfde.
Als we dan die papiertjes openmaken kan het zijn dat we verschillende getallen hebben, of dat we per toeval hetzelfde getal hebben gekozen, toch ?
Toeval houdt dan in dat we tot een gewenst resultaat zijn gekomen (namelijk "hetzelfde getal") zonder dat we zelf wisten dat dat zou gebeuren, en omdat er een onbekende in de formule zat (namelijk het feit dat we niet van elkaar wisten wat de ander ging kiezen) eht voor ons onmogelijk was om doelbewust hetzelfde getal te kiezen.
En TOCH hebben we hetzelfde getal !
Da's toeval, toch ? En we kunnen ook uitrekenen hoe groot de kans is dat dat gebeurt, namelijk : 1 op 10.
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 20-02-2009 15:07:35 ]
zzz
Ja das hetzelfde als je aan een aap een banaan vraagt die hij net op wil eten(misschien dat je zelfs antwoord krijgt)quote:
Wrm is altijd de vraag der vragen. Ik ben van mening omdat we het "beste" uit het leven moeten halen, goed moeten zijn voor vrienden e.d., maarja ik ben ook wel eens in voor een geintje..boosheid, er zijn zoveel redenen..ja de bron he..denk ik dan toch..het gelukzalige
Ik schrijf mijn eigen wiskunde boeken om het zomaar te zeggenquote:Da's toeval, toch ?
nou ja niet letterlijk, maar je zult er geen tegenkomen in mijn boekenkast hoor 
Nee, maar ik geef je net een typisch voorbeeld van toeval.quote:
[..]
Ja das hetzelfde als je aan een aap een banaan vraagt die hij net op wil eten(misschien dat je zelfs antwoord krijgt)
Dus als jij vinmdt dat toeval niet bestaat zul jij dus moeten vinden dat dat geval geen toeval is.
Dan wil ik graag van je weten wat het dan is !
Heeft dit ook maar IETS te maken met de rest van ons gesprek of zijn het willekeurige woorden waarvan je opeens de aandrang voelde om ze in te typen ?quote:Wrm is altijd de vraag der vragen. Ik ben van mening omdat we het "beste" uit het leven moeten halen, goed moeten zijn voor vrienden e.d., maarja ik ben ook wel eens in voor een geintje..boosheid, er zijn zoveel redenen..ja de bron he..denk ik dan toch..het gelukzalige
Nee, dat je geen wiskundeboeken in je kast hebt vermoedde ik alquote:Ik schrijf mijn eigen wiskunde boeken om het zomaar te zeggen
zzz
Aha, dus als wij allebij onafhankelijk van elkaar een getal kiezen, en we blijken hetzelfde getal gekozen te hebben, dan is dat GEEN toeval ?quote:
Dan ben ik benieuwd hoe jij toeval definieert !
zzz
Kappen met domme oneliners, kom gewoon met argumenten svpquote:
Wake up L.E.D. toeval is een illusie
We hadden net een leuke discussie en dan ga je opeens weer in dat soort geneuzel vervallen
zzz
Prima, moet je zelf weten, maar hoe omschrijf jij het getallen-bedenk-geval dan ?quote:
Niet L.E.D. ik geloof niet langer in toeval..sinds een jaar of 10 al niet meer
En bv. dobbelsteen gooien - de uitkomst is geen toeval ?
zzz
Ik begreep het eerst ook niet, maar je moet het ervaren en er controle over houden anders kan het wel eens verkeerd uitpakken. In mijn geval ben ik in een ziekenhuis terecht gekomen door wat ik zei en wat ik ervaarde(noem het een psychiatrische kliniek), maar ja hoort erbij in mijn geval dan
Nee is geen toeval. Dit is een programma waarin je keuzes kan maken(het levens programma)quote:Op vrijdag 20 februari 2009 15:19 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Prima, moet je zelf weten, maar hoe omschrijf jij het getallen-bedenk-geval dan ?
En bv. dobbelsteen gooien - de uitkomst is geen toeval ?
Of het dobbelsteen programma
quote:
Ik begreep het eerst ook niet, maar je moet het ervaren en er controle over houden anders kan het wel eens verkeerd uitpakken. In mijn geval ben ik in een ziekenhuis terecht gekomen door wat ik zei en wat ik ervaarde(noem het een psychiatrische kliniek), maar ja hoort erbij in mijn geval dan
Aha, dat verklaart een hoop.
Nou ja, dat is dan het einde van onze discussie.
Wel frappant, er wordt in TRU altijd op gelet dat mensen elkaar niet beschuldigen van het hebben van psychische aandoeningen enzo, maar altijd als ik lang met iemand in discussie ben komen ze er zelf mee op de proppen.
Dat kan geen toeval zijn
zzz
Ik kom je echt niet afslachten hoor, jammer dat je er nu vandoor gaatquote:Op vrijdag 20 februari 2009 15:23 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Aha, dat verklaart een hoop.
Nou ja, dat is dan het einde van onze discussie.
Dit staat los van elkaar L.E.D. dat laatste wat je zei..quote:Op vrijdag 20 februari 2009 15:23 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Aha, dat verklaart een hoop.
Nou ja, dat is dan het einde van onze discussie.
Wel frappant, er wordt in TRU altijd op gelet dat mensen elkaar niet beschuldigen van het hebben van psychische aandoeningen enzo, maar altijd als ik lang met iemand in discussie ben komen ze er zelf mee op de proppen.
Dat kan geen toeval zijn
er is ook nog zoiets als een medische misser
wrm denk je anders dat ik zo'n schurfthekel heb aan doktoren?
maak je geen zorgen als je dokter bent hoor..ik vind het prima als ik verzorgt wordt als ik een gebroken arm heb, maar psychiaters
of dokters die de ballen verstand van paranormale zaken hebben(of eigenlijk: hele logische zaken) daar kots ik 2x op. Die mogen zelf een keer voelen hoe het is om daar terecht te komen.. en dan zit ik in die stoel![ Bericht 14% gewijzigd door Spellmeista op 20-02-2009 15:35:02 ]
Nee, want jij hebt het niet voor het zeggen waar de dobbelsteen op valt, of welk getal IK in mijn hoofd heb.quote:
[..]
Nee is geen toeval. Dit is een programma waarin je keuzes kan maken(het levens programma)
Daar heb je geen enkele invloed op, vandaar dat het dus toeval is als er dan toch de gewenste uitslag uit komt.
zzz
Niks staat los van elkaar, want dan zou het toeval zijnquote:
[..]
Dit staat los van elkaar L.E.D.
zzz
Jij zegt dat ik daar geen invloed op heb, ik zeg dat ik daar wel invloed op kan hebben en dat jij niet met 100% zekerheid kan zeggen dat ik daar geen invloed op hebquote:
In mijn geval staat het los van elkaar, zo zijn er nog wel meer medische missers en die zijn geen toeval. Is pure statistiek L.E.D.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 15:26 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Niks staat los van elkaar, want dan zou het toeval zijn
Aha, dus jij beweert dat jij stiekum mij een bepaald getal laat kiezenquote:
[..]
Jij zegt dat ik daar geen invloed op heb, ik zeg dat ik daar wel invloed op kan hebben en dat jij niet met 100% zekerheid kan zeggen dat ik daar geen invloed op heb
Sorry, op basis van dit soort onzin heeft het voor mij geen zin om verder met je te discussieren...
zzz
Lijkt me beter iddquote:Op vrijdag 20 februari 2009 15:35 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Aha, dus jij beweert dat jij stiekum mij een bepaald getal laat kiezen
Sorry, op basis van dit soort onzin heeft het voor mij geen zin om verder met je te discussieren...
Nee dat beweer ik niet. Jij kiest je eigen getal. Je bent zelf verantwoordelijk voor je eigen leven. Ik ga me niet mengen in jouw hoofd. Daar heb ik totaal geen behoefte aan.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 15:35 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Aha, dus jij beweert dat jij stiekum mij een bepaald getal laat kiezen
Sorry, op basis van dit soort onzin heeft het voor mij geen zin om verder met je te discussieren...
Ik zeg alleen dat je niet met 100% zekerheid kan zeggen dat de uitkomst toeval is dat je 6 gooit. Aangezien ik niet in toeval geloof en wel geloof dat alles voortbestemd is. Dus ook het gooien van de 6 in dit geval.
Alleen ik denk niet zo diep mbt alles. Daar wordt je knettergek van
haha is goed L.E.D. en mijn shag is ook nog niet op hoor! Die normale discussie die mag er van mij nog steeds komen..ik ben er voor in!
In mijn ogen is een normale discussie niet echt mogelijk met iemand die denkt dat ie mijn gedachten controleertquote:
haha is goed L.E.D. en mijn shag is ook nog niet op hoor! Die normale discussie die mag er van mij nog steeds komen..ik ben er voor in!
zzz
ehm.. ik weet toch tot hoelaat me kameraden werken, en welke vooral s'nachts wakker zijn en welke overdag, zodoende gok ik meestal wel goed..
quote:Nee dat beweer ik niet. Jij kiest je eigen getal. Je bent zelf verantwoordelijk voor je eigen leven. Ik ga me niet mengen in jouw hoofd. Daar heb ik totaal geen behoefte aan.
Echter L.E.D. ik kan je wel een klap voor je kop geven op het moment dat jij de dobbelsteen gooit, dan rolt er waarschijnlijk wat anders uit dan in eerste instantie als je "normaal" zou gooien. Die knal tegen je hoofd was in dat geval expres en heb ik dus "invloed" uitgeoefend op jouw manier van gooien, je gooide daardoor namelijk 5. Het resultaat van de klap staat echter vast. Jij gooit vijf en je hebt een gebroken neus bij wijze van spreken, maar in je hoofd kom ik niet net zo min als dat er iemand mind controle over mij uitvoert.
Sorry, ik had deze post gemist, kan gebeuren
Jij weet dus niet welk getal ik gekozen heb, met vrije wil. Dat kan dus elk getal van 1 tot 10 zijn.
Als ik dan blijk hetzelfde getal als jij gekozen te hebben is dat dan toch toeval ? Want jij hebt uit vrije wil een willekeurig getal gekozen, ik ook. Er is geen manier waarop wij het proces hebben kunnen beinvloeden om tot hetzelfde getal te komen. Dus als we dan toch (kans van 1 op 10) hetzelfde getal hebben is dat puur toeval.
Het is toeval, omdat het onmogelijk is dat het is aangestuurd op de gewenste uitkomst - dat kon namelijk niet, omdat we beide niet genoeg informatie hadden om het uberhaupt te kunnen aansturen.
Het kan wel moeilijk worden als je erachter komt dat je denkbeelden conflicteren en sommige daarom dus niet correct kunnen zijn
Maar dan moet je gewoon eerlijk en objectief genoeg durven zijn om te kijken hoe het dan echt zit, in plaats van te denken "O nu wordt het moeilijk, dan stop ik maar met nadenken".
Okee, dan gaan we met die wetenschap de getallen-test weer aan.quote:
[..]
Nee dat beweer ik niet. Jij kiest je eigen getal. Je bent zelf verantwoordelijk voor je eigen leven. Ik ga me niet mengen in jouw hoofd. Daar heb ik totaal geen behoefte aan.
Jij weet dus niet welk getal ik gekozen heb, met vrije wil. Dat kan dus elk getal van 1 tot 10 zijn.
Als ik dan blijk hetzelfde getal als jij gekozen te hebben is dat dan toch toeval ? Want jij hebt uit vrije wil een willekeurig getal gekozen, ik ook. Er is geen manier waarop wij het proces hebben kunnen beinvloeden om tot hetzelfde getal te komen. Dus als we dan toch (kans van 1 op 10) hetzelfde getal hebben is dat puur toeval.
Het is toeval, omdat het onmogelijk is dat het is aangestuurd op de gewenste uitkomst - dat kon namelijk niet, omdat we beide niet genoeg informatie hadden om het uberhaupt te kunnen aansturen.
Aha, alles is voorbestemd.... dus je gelooft niet in vrije wil ?quote:Ik zeg alleen dat je niet met 100% zekerheid kan zeggen dat de uitkomst toeval is dat je 6 gooit. Aangezien ik niet in toeval geloof en wel geloof dat alles voortbestemd is. Dus ook het gooien van de 6 in dit geval.
Nee hoor.quote:Alleen ik denk niet zo diep mbt alles. Daar wordt je knettergek van
Het kan wel moeilijk worden als je erachter komt dat je denkbeelden conflicteren en sommige daarom dus niet correct kunnen zijn
Maar dan moet je gewoon eerlijk en objectief genoeg durven zijn om te kijken hoe het dan echt zit, in plaats van te denken "O nu wordt het moeilijk, dan stop ik maar met nadenken".
zzz
Yup, je hebt het wel beinvloed, maar je hebt niet op de gewenste uitslag kunnen aansturen : de kans is niet veranderd.quote:
Echter L.E.D. ik kan je wel een klap voor je kop geven op het moment dat jij de dobbelsteen gooit, dan rolt er waarschijnlijk wat anders uit dan in eerste instantie als je "normaal" zou gooien. Die knal tegen je hoofd was in dat geval expres en heb ik dus "invloed" uitgeoefend op jouw manier van gooien, je gooide daardoor namelijk 5. Het resultaat van de klap staat echter vast. Jij gooit vijf en je hebt een gebroken neus bij wijze van spreken, maar in je hoofd kom ik niet net zo min als dat er iemand mind controle over mij uitvoert.
Kortom, de uitslag van de dobbelsteen is nog steeds random.
zzz
Jij noemt het toeval. Ik zou ff alles heel goed teruglezen omdat je steeds terug valt naar je beginpunt.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 15:55 schreef _Led_ het volgende:
Sorry, ik had deze post gemist, kan gebeuren
[..]
Okee, dan gaan we met die wetenschap de getallen-test weer aan.
Jij weet dus niet welk getal ik gekozen heb, met vrije wil. Dat kan dus elk getal van 1 tot 10 zijn.
Als ik dan blijk hetzelfde getal als jij gekozen te hebben is dat dan toch toeval ? Want jij hebt uit vrije wil een willekeurig getal gekozen, ik ook. Er is geen manier waarop wij het proces hebben kunnen beinvloeden om tot hetzelfde getal te komen. Dus als we dan toch (kans van 1 op 10) hetzelfde getal hebben is dat puur toeval.
Het is toeval, omdat het onmogelijk is dat het is aangestuurd op de gewenste uitkomst - dat kon namelijk niet, omdat we beide niet genoeg informatie hadden om het uberhaupt te kunnen aansturen.
[..]
Aha, alles is voorbestemd.... dus je gelooft niet in vrije wil ?
[..]
Nee hoor.
Het kan wel moeilijk worden als je erachter komt dat je denkbeelden conflicteren en sommige daarom dus niet correct kunnen zijn
Maar dan moet je gewoon eerlijk en objectief genoeg durven zijn om te kijken hoe het dan echt zit, in plaats van te denken "O nu wordt het moeilijk, dan stop ik maar met nadenken".
Ik geloof in vrije wil als een illusie. Ik geloof in verandering. Het aanraken van de grens van het heelal heeft mij een "nieuwe" vrij wil/vrijheid gegeven, namelijk de oneindige vrijheid.
Trust me I've been far! En het normale leven bevalt me ook wel. Ik switch over na de "andere kant/other side" als ik daar behoefte aan heb. En nu ben ik er echt van tussen..vanavond eventueel verder L.E.D. ik heb nu een afspraak.
Klopt, maar een dobbelsteen hoeft niet altijd op 1 van de 6 vlakken te vallen. Hij kan ook in een scheurtje in de tafel blijven liggen..quote:Op vrijdag 20 februari 2009 15:58 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Yup, je hebt het wel beinvloed, maar je hebt niet op de gewenste uitslag kunnen aansturen : de kans is niet veranderd.
Kortom, de uitslag van de dobbelsteen is nog steeds random.
Pfffffff....
Laat maar, zodra ik je een geval van toeval laat zien kun je telkens niet aantonen waarom dat geen toeval zou zijn, en haal je er vervolgens een hoop irrelevant geneuzel bij....
Laat maar, zodra ik je een geval van toeval laat zien kun je telkens niet aantonen waarom dat geen toeval zou zijn, en haal je er vervolgens een hoop irrelevant geneuzel bij....
zzz
Wat heeft dat er nou weer mee te maken ???quote:
[..]
Klopt, maar een dobbelsteen hoeft niet altijd op 1 van de 6 vlakken te vallen. Hij kan ook in een scheurtje in de tafel blijven liggen..
Man, het is soms zo moeilijk he, om te discussieren met mensen die niet logisch nadenken
zzz
Ik zou het gewoon laten rustenquote:Op vrijdag 20 februari 2009 16:06 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wat heeft dat er nou weer mee te maken ???
Man, het is soms zo moeilijk he, om te discussieren met mensen die niet logisch nadenken
Dus...
Ohquote:Op vrijdag 20 februari 2009 14:12 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Het woordje 'kan' stond in zijn originele post in het vet, dat heb ik niet gedaan
Nou ja, ik vond het een leuk grapje Ja, dat wist ik wel hoorquote:Het ging mij om zijn verhaal, niet om een vermeende taalfout.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Gemenerik!quote:Op vrijdag 20 februari 2009 16:23 schreef maedel het volgende:
[..]
Oh
[..]
Ja, dat wist ik wel hoor
Dus...
quote:Op vrijdag 20 februari 2009 16:06 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wat heeft dat er nou weer mee te maken ???
Man, het is soms zo moeilijk he, om te discussieren met mensen die niet logisch nadenken
5 gooien als ik je een klap op je kop geef en zeggen dat een dobbelsteen altijd een random nummer produceerd is onlogisch. Het feit dat er ook een kans bestaat dat de dobbelsteen in een scheur blijft liggen en er geen uitkomst is is geen toeval, dat is zelfs misschien al voorgekomen op de schaal van 1 op 1 miljoen(ofzo). Zolang je die dobbelsteen daar laat liggen en de "onbekende uitkomst" van de dobbelsteen dus eigenlijk dus helemaal niet weet is er dus nog een optie naast de random berekening waarover jij het had. Dat stukje schijn je ook niet te begrijpen.quote:Yup, je hebt het wel beinvloed, maar je hebt niet op de gewenste uitslag kunnen aansturen : de kans is niet veranderd.
Kortom, de uitslag van de dobbelsteen is nog steeds random.
Ik heb hiervoor al uitleg gegeven over hoe je iets als een I kunt definiëren en dat zodra je het definiërd als een mogelijke uitkomst wat de waarde is van het gedefiniërde vb.: in dit geval "toeval". De I is in dit geval de "kans" dat de uitkomst zich voordoet. Het is geen toeval dat deze uitkomst zich voordoet, hij is immers gedefiniërd als een waarde.
Jij noemt het toeval dat we allebei hetzelfde nummer opschrijven en aan elkaar laten zien. Ik zeg echter: dat "toeval"niet bestaat omdat zelfs toeval een "hit" op kan leveren en als uitkomst gebeuren kan.
Snap je het nu een beetje?
[ Bericht 0% gewijzigd door Spellmeista op 20-02-2009 17:17:58 ]
Dat IS toch juist toeval ????quote:
Jij noemt het toeval dat we allebei hetzelfde nummer opschrijven en aan elkaar laten zien. Ik zeg echter: dat "toeval"niet bestaat omdat zelfs toeval een "hit" op kan leveren en als uitkomst gebeuren kan.
Het zou toch raar zijn als iemand onder 1 van 3 bekertjes een balletje zou verstoppen (jij weet niet waar),
en als jij een willekeurige beker aan zou wijzen het NOOIT voor zou kunnen komen dat je de juiste aanwijst ?
Dan is er een makkelijke manier om landmijnen op te sporen : deel het stuk grond in in vierkanten en ga op willekeurige vierkanten springen.
Het zou toeval zijn als je op het juiste vierkant sprong waar een mijn onder ligt (een hit dus), en dat kan niet volgens jou.
Dus op die manier kun je er makkelijk achter komen waar landmijnen liggen - gewoon springen, want het is onmogelijk om per toeval op de landmijn te springen (een hit) volgens jou !
Nog iets over wat we "toeval noemen" : het is afhankelijk van wat je graag als uitkomst wilt zien !
We kunnen 10 willekeurige nummers opschrijven. Maar als we beide dezelfde opschrijven noemen we dat "Toeval!", omdat wij blijkbaar waarde hechten aan het feit dat de getallen hetzelfde zijn.
Als we daarentegen van tevoren afspreken dat het ons niet om dezelfde getallen gaat, maar om bijvoorbeeld opeenvolgende getallen, en we hebben beide hetzelfde getal, noemen we dat geen toeval.
DAN zullen we het opeens toeval noemen als jij een 2 hebt en ik een 3 - opeenvolgende getallen !
Zo zie je maar dat of je iets "toeval" noemt afhangt van de waarde die je aan de uitkomst hecht !
Als ik zeg dat jij een tientje van mij krijgt als je twee keer 4 gooit met een dobbelsteen, en het lukt je, dan roept iedereen "Jemig, DAT is toeval zeg !".
Terwijl als ik zeg dat je geld krijgt als je twee keer 6 gooit, maar je gooit 2 keer 4 - dan zal niemand roepen "Nou zeg, DAT is toeval !" - terwijl je precies hetzelfde gooide als in het vorige geval, namelijk 2 keer 4.
Voor de natuur is er dus geen verschil tussen die 2 gevallen, maar voor mensen wel - het hangt af van de waarde die ze aan een bepaalde uitslag toekennen.
zzz
Inderdaad. De meeste mensen hebben een eigen belpatroon. Heeft niks met paranormale zaken te maken.quote:Op zaterdag 14 februari 2009 20:21 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Dat wordt lastig, met m'n GSM + TouchScreen
Sowieso moet ik me toch aansluiten bij anderen al hier. Ik raad het ook 9 van de 10 keer, simpel doordat bepaalde mensen altijd op specifieke 'momenten' bellen. Evengoed als de inhoud van een SMS.
De dag van de week, tijdstip, locatie, omstandigheden etc. bepalen/beperken al vaak wie het wel/niet zou kunnen zijn.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Over die mijnen. Jij noemt "toeval" anders als ik geloof ik. Ik zeg al vanf het begin dat ik niet in toeval geloof. Ik geloof dus niet dat je door toeval op de mijn springt. Dat is al voorbestemd imo en daardoor geloof/leg ik uit waarom ik niet in toeval geloof.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 17:16 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat IS toch juist toeval ????
Het zou toch raar zijn als iemand onder 1 van 3 bekertjes een balletje zou verstoppen (jij weet niet waar),
en als jij een willekeurige beker aan zou wijzen het NOOIT voor zou kunnen komen dat je de juiste aanwijst ?
Dan is er een makkelijke manier om landmijnen op te sporen : deel het stuk grond in in vierkanten en ga op willekeurige vierkanten springen.
Het zou toeval zijn als je op het juiste vierkant sprong waar een mijn onder ligt (een hit dus), en dat kan niet volgens jou.
Dus op die manier kun je er makkelijk achter komen waar landmijnen liggen - gewoon springen, want het is onmogelijk om per toeval op de landmijn te springen (een hit) volgens jou !
Nog iets over wat we "toeval noemen" : het is afhankelijk van wat je graag als uitkomst wilt zien !
We kunnen 10 willekeurige nummers opschrijven. Maar als we beide dezelfde opschrijven noemen we dat "Toeval!", omdat wij blijkbaar waarde hechten aan het feit dat de getallen hetzelfde zijn.
Als we daarentegen van tevoren afspreken dat het ons niet om dezelfde getallen gaat, maar om bijvoorbeeld opeenvolgende getallen, en we hebben beide hetzelfde getal, noemen we dat geen toeval.
DAN zullen we het opeens toeval noemen als jij een 2 hebt en ik een 3 - opeenvolgende getallen !
Zo zie je maar dat of je iets "toeval" noemt afhangt van de waarde die je aan de uitkomst hecht !
Als ik zeg dat jij een tientje van mij krijgt als je twee keer 4 gooit met een dobbelsteen, en het lukt je, dan roept iedereen "Jemig, DAT is toeval zeg !".
Terwijl als ik zeg dat je geld krijgt als je twee keer 6 gooit, maar je gooit 2 keer 4 - dan zal niemand roepen "Nou zeg, DAT is toeval !" - terwijl je precies hetzelfde gooide als in het vorige geval, namelijk 2 keer 4.
Voor de natuur is er dus geen verschil tussen die 2 gevallen, maar voor mensen wel - het hangt af van de waarde die ze aan een bepaalde uitslag toekennen.
Het woord toeval is immers ook pure indoctrinatie en klopt voor geen meter. Toeval bestaat niet. Het is te definieren als een waarde en elke waarde is immers berekenbaar als het een I betreft.
L.E.D. gisterenavond ben ik even voor je aan de slag gegaan om alles op papier te schrijven. Dit was het resultaat:
Nieuwe dag, nieuwe kansen
Ik zeg toeval bestaat niet
Ik zeg toeval is een gegeven en kan ik definiëren als I
Ik kan "toeval" die betreffende waarde I geven omdat de "kans" altijd aanwezig is dat ik "scoor" of "toeval" "hit"
m.a.w. "toeval" is iets wat geactiveerd is door de het "scoren" of "hitten"
Als ik bijv. een stroomknop op I zet gaat hij aan. Er is echter een kans dat hij niet aangaat. Die kans noem ik voor de makkelijkheid 1 op 1 miljoen, maar er is 1 kans dat hij niet aangaat.
Als X(toeval) staat gelijk aan 1 of als x(toeval)=1 dus als
kans(toeval) staat gelijk aan 1 of als kans(toeval)=1 dan is toeval een gegeven
de 1 staat gelijk aan de kans
Doordat je "toeval" definiërd als zijnde een 1 en het een waarde heeft bestaat het niet. Immers zoals je weet 1=1 staat gelijk aan 2=2, 3=3, 4=4 etc. etc.
Ik zeg bv. dat het geen "toeval" is dat wij elkaar hebben "leren kennen" op dit forum. Jij zegt van wel. Jij schuift het af alsof het "toeval" is. Echter "toeval" bestaat niet(logischerwijze gezien) zoals ik even kort in het hele verhaal hierboven beschreef.
1=1, 2=2, 3=3, 4=4 etc. etc. : allemaal te reduceren naar midden
het midden=de bron
m.a.w de kans(toeval) kan ook 1 op 1 zijn als je geloofd dat alles voorbestemd is. Maarja, "geloof" jij maar dat veel "toeval" is in dit forum en de wereld. Je houdt enkel jezelf voor de gek.
Het is ook geen "toeval" dat ik dit nu post. Je kunt het "toeval" noemen
Zo kan the Vogue Sharon Stone de mooiste vrouw van de wereld noemen, of haar uitroepen tot mooiste vrouw: dat wil niet zeggen dat ze het daadwerkelijk is!!!
We kunnen zeggen dat het "toeval" is, maar we zeggen het eigenlijk af en toe en nemen het in onze mond en eigenlijk houden we onzelf dan voor de gek. Je weet immers niet beter!
Maar nu weet jij hoe het in elkaar steekt.
Nieuwe dag, nieuwe kansen
m.a.w. "toeval" is iets wat geactiveerd is door de het "scoren" of "hitten"
Als ik bijv. een stroomknop op I zet gaat hij aan. Er is echter een kans dat hij niet aangaat. Die kans noem ik voor de makkelijkheid 1 op 1 miljoen, maar er is 1 kans dat hij niet aangaat.
Als X(toeval) staat gelijk aan 1 of als x(toeval)=1 dus als
kans(toeval) staat gelijk aan 1 of als kans(toeval)=1 dan is toeval een gegeven
de 1 staat gelijk aan de kans
Doordat je "toeval" definiërd als zijnde een 1 en het een waarde heeft bestaat het niet. Immers zoals je weet 1=1 staat gelijk aan 2=2, 3=3, 4=4 etc. etc.
Ik zeg bv. dat het geen "toeval" is dat wij elkaar hebben "leren kennen" op dit forum. Jij zegt van wel. Jij schuift het af alsof het "toeval" is. Echter "toeval" bestaat niet(logischerwijze gezien) zoals ik even kort in het hele verhaal hierboven beschreef.
1=1, 2=2, 3=3, 4=4 etc. etc. : allemaal te reduceren naar midden
het midden=de bron
m.a.w de kans(toeval) kan ook 1 op 1 zijn als je geloofd dat alles voorbestemd is. Maarja, "geloof" jij maar dat veel "toeval" is in dit forum en de wereld. Je houdt enkel jezelf voor de gek.
Het is ook geen "toeval" dat ik dit nu post. Je kunt het "toeval" noemen
Zo kan the Vogue Sharon Stone de mooiste vrouw van de wereld noemen, of haar uitroepen tot mooiste vrouw: dat wil niet zeggen dat ze het daadwerkelijk is!!!
We kunnen zeggen dat het "toeval" is, maar we zeggen het eigenlijk af en toe en nemen het in onze mond en eigenlijk houden we onzelf dan voor de gek. Je weet immers niet beter!
Maar nu weet jij hoe het in elkaar steekt.
Uit de wiki..(bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Toeval)
Zie bold stuk: die "stelling" gaat echter alleen helemaal niet meer op: er is immers ook sprake van een bron die klaarblijkelijk invloed uitoefend!quote:Filosofie
De theorie dat toeval niet bestaat, met andere woorden, dat alle gebeurtenissen van tevoren volledig bepaald en dus volledig voorspelbaar zijn (het determinisme, het beroemdst geformuleerd door Laplace) heeft lange tijd de grootste schare volgelingen gekend in zowel de filosofie als de natuurkunde. In de theologie is er voortdurend strijd tussen de stelling dat God alles heeft voorbestemd (predestinatie) en de stelling dat God de mens een vrije wil heeft gegeven om te kunnen kiezen tussen goed en kwaad.
Natuurkunde
De 'ontdekking' van de kwantummechanica (door onder andere Max Planck en Niels Bohr) heeft daar echter verandering in gebracht. De kwantummechanica stelt namelijk dat een deeltje (bijvoorbeeld een foton of een elektron) zich, afhankelijk van de waarneming als golf of als klassiek deeltje gedraagt. Het deeltje 'kiest' pas voor een van de twee mogelijkheden op het moment dat het waargenomen wordt. Een waarneming op dit niveau is dus altijd beïnvloed door de waarneming zelf. Hieruit leiden veel tegenstanders van determinisme af dat het voor de waarnemer in deze zin onmogelijk is om een volledige voorspelling te doen en dat het volledig voorspelbare universum (volgens de moderne fysica) voor de mens niet bestaat.
Psychologie
De psycholoog Jung viel het op dat er soms 'toevallige' reeksen gebeurtenissen voorvielen die toch een of andere verborgen relatie met elkaar leken te hebben. Hij noemde dit verschijnsel synchroniciteit.
Kwantummechanica is iets compleet anders dan kansberekening en toeval e.d. Dat zit op een geheel ander niveau en is gewoon een ander onderwerp.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 10:18 schreef Spellmeista het volgende:
Uit de wiki..(bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Toeval)
[..]
Zie bold stuk: die "stelling" gaat echter alleen helemaal niet meer op: er is immers ook sprake van een bron die klaarblijkelijk invloed uitoefend!
Dat kun je er beter niet bijhalen, want behalve dat het besides the issue is, maakt het het allemaal een stuk moeilijker.
Daarnaast: Je zegt steeds dat 'toeval niet bestaat' en in de volgende zin dat 'toeval een gegeven is'. Dat is toch tegenstrijdig?
Dus...
Dat hele verhaal is irrelevant.
Als 2 mensen onafhankelijk van elkaar een getal tussen 0 en 1000 in gedachten nemen,
en naderhand blijken ze hetzelfde getal gekozen te hebben, dan noemen we dat toeval.
Als je op vakantie gaat in Namibie en je komt in een dorpje van 40 man je buurman uit Nederland tegen, dan noemen we dat toeval.
Als iemand 5x uit 5 kaarten 1 kaart kiest, en iemand anders kiest - zonder te weten welke kaarten de ander heeft gekozen - 5x exact dezelfde kaarten, dan noemen we dat toeval.
Zeggen dat toeval niet bestaat is dus raar, toeval is immers een menselijk begrip dat we zelf gedefinieerd hebben.
Ik denk dat jij misschien willekeur bedoelt ?
Als 2 mensen onafhankelijk van elkaar een getal tussen 0 en 1000 in gedachten nemen,
en naderhand blijken ze hetzelfde getal gekozen te hebben, dan noemen we dat toeval.
Als je op vakantie gaat in Namibie en je komt in een dorpje van 40 man je buurman uit Nederland tegen, dan noemen we dat toeval.
Als iemand 5x uit 5 kaarten 1 kaart kiest, en iemand anders kiest - zonder te weten welke kaarten de ander heeft gekozen - 5x exact dezelfde kaarten, dan noemen we dat toeval.
Zeggen dat toeval niet bestaat is dus raar, toeval is immers een menselijk begrip dat we zelf gedefinieerd hebben.
Ik denk dat jij misschien willekeur bedoelt ?
zzz
Het staat anders wel bij toeval in de wikipediaquote:Op maandag 23 februari 2009 10:24 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
[..]
Kwantummechanica is iets compleet anders dan kansberekening en toeval e.d. Dat zit op een geheel ander niveau en is gewoon een ander onderwerp.
Dat kun je er beter niet bijhalen, want behalve dat het besides the issue is, maakt het het allemaal een stuk moeilijker.
Nee, ik definieer toeval als een "gegeven" om aan te tonen dat het niet bestaat imoquote:Daarnaast: Je zegt steeds dat 'toeval niet bestaat' en in de volgende zin dat 'toeval een gegeven is'. Dat is toch tegenstrijdig?
Uhm, L.E.D. het klopt wat je zegt: het is een begrip dat we zelf gedefineerd hebben en gebruiken, maar het is niet raar om te zeggen dat toeval niet zou bestaan, immers een definitie hoeft niet perse de waarheid te zijn!quote:Op maandag 23 februari 2009 10:35 schreef _Led_ het volgende:
Dat hele verhaal is irrelevant.
Als 2 mensen onafhankelijk van elkaar een getal tussen 0 en 1000 in gedachten nemen,
en naderhand blijken ze hetzelfde getal gekozen te hebben, dan noemen we dat toeval.
Als je op vakantie gaat in Namibie en je komt in een dorpje van 40 man je buurman uit Nederland tegen, dan noemen we dat toeval.
Als iemand 5x uit 5 kaarten 1 kaart kiest, en iemand anders kiest - zonder te weten welke kaarten de ander heeft gekozen - 5x exact dezelfde kaarten, dan noemen we dat toeval.
Zeggen dat toeval niet bestaat is dus raar, toeval is immers een menselijk begrip dat we zelf gedefinieerd hebben.
Ik denk dat jij misschien willekeur bedoelt ?
Onzin, een definitie is een definitie, dus klopt per definitiequote:
[..]
Uhm, L.E.D. het klopt wat je zegt: het is een begrip dat we zelf gedefineerd hebben en gebruiken, maar het is niet raar om te zeggen dat toeval niet zou bestaan, immers een definitie hoeft niet perse de waarheid te zijn!
(Een definitie definieert immers !)
Dat het onderwerp van die definitie in werkelijkheid niet bestaat doet niets af aan de definitie zelf.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Toeval
Maar toeval bestaat prima; ik heb meerdere voorbeelden gegeven van resultaten die onder onze definitie van toeval vallen - in het geval van de getallen is er immers geen enkele aanwijsbare reden (of vooropzet) waarom 2 mensen onafhankelijk van elkaar met hetzelfde getal aan komen zetten. Dat dat dus toch gebeurt valt onder de definitie van toeval.
zzz
Ben ik nou de enige die niks meer aan dit topic vindt omdat het alleen maar over kansberekening, toeval, en random gaat? En dan vooral de exacte definities daarvan?
I.p.v. over "test het zelf eens"?
Voor het woordje "zelf" uit de TT, daar zie ik weinig van terug.
I.p.v. over "test het zelf eens"?
Voor het woordje "zelf" uit de TT, daar zie ik weinig van terug.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Daar gaat het juist om omdat sommige mensen hier claimden dat ze bijzondere scores haalden, terwijl de scores die ze haalden perfect vielen binnen te verwachten waardes.quote:
Ben ik nou de enige die niks meer aan dit topic vindt omdat het alleen maar over kansberekening, toeval, en random gaat? En dan vooral de exacte definities daarvan?
I.p.v. over "test het zelf eens"?
Voor het woordje "zelf" uit de TT, daar zie ik weinig van terug.
Uitleggen hoe het zit met statistiek en kansberekening en waarom hun idee dus niet klopt lijkt mij dan geen overbodige luxe.
Ik kan me voorstellen dat dat misschien niet zo spectaculair is als "Whoopee, ik heb magische krachten !", maar sommige mensen kunnen er wat van leren.
zzz
Ik meen te bespeuren dat het daar bij jou inderdaad heel vaak om gaatquote:
Maar ik vroeg of er meer mensen zijn die het topic niks meer aan vinden nu.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Nog wat toelichting op mijn opmerking:
Vergelijking, uiteraard als voorbeeld bedoeld:
Je vraagt mensen op deze manier eigenlijk om eens lekker creatief over een vervoermiddel na te denken. Je stelt echter wel een aantal voorwaarden.
Namelijk:
-het moet blauw zijn
-het moet vier wielen hebben
-het moet op benzine rijden
-je moet er minimaal 700km met één tank kunnen afleggen én
-het moet in Bayern geproduceerd zijn.
Nou, ik kom dan niet op een Batavus omafiets uit, ik weet niet hoe het met jou zit?
M.a.w. je hele open mind en creativiteit is weg.
Ik begrijp dat het voor jou heel logisch is om jezelf zo in te kaderen, maar voor andere mensen is het nou juist heel belangrijk om wat mogelijkheden te hebben. Eérst de gedachten de vrije loop laten en daarna kijken of je niet wat in moet kaderen.
Ik heb het hier al eens eerder met je over gehad ( ), maar ik blijf er bij dat het niet goed is om éérst de testmethode vast te stellen en dan pas te bedenken wat je gaat testen.
De telefoontest van Jogy, blijkt niet haalbaar, omdat mensen blijkbaar niet veel gebeld worden, of door maximaal 5 mensen die elke dag op ongeveer dezelfde tijd bellen.
Daar waren we op pagina 1 toch al uit?
Dan gaat het vervolgens iets van 5 pagina's over testmethoden.
Ik zou echt niet weten welk paranormaal verschiijnsel volgens jouw kaders te testen is.
Volgens mij weet niemand dat.
Overigens denk ik dat je ook best voorzichtig mag zijn met zeggen dat mensen claims doen. Mensen claimen over het algemeen niet dat ze iets "kunnen". Dat klinkt als goochelen.
Ze claimen dat ze dingen meemaken. Het kenmerk van meemaken is dat het je overkomt, en dat je het niet kunt oproepen.
Voorts heb ik ook moeite met het punt dat je die zenertest zelf weigert af te leggen op de manier zoals Spellmeista hem doet. Hoe wil je zijn testmethode verifiëren dan?
Wil je niet zelf ondervinden?
Vergelijking, uiteraard als voorbeeld bedoeld:
Je vraagt mensen op deze manier eigenlijk om eens lekker creatief over een vervoermiddel na te denken. Je stelt echter wel een aantal voorwaarden.
Namelijk:
-het moet blauw zijn
-het moet vier wielen hebben
-het moet op benzine rijden
-je moet er minimaal 700km met één tank kunnen afleggen én
-het moet in Bayern geproduceerd zijn.
Nou, ik kom dan niet op een Batavus omafiets uit, ik weet niet hoe het met jou zit?
M.a.w. je hele open mind en creativiteit is weg.
Ik begrijp dat het voor jou heel logisch is om jezelf zo in te kaderen, maar voor andere mensen is het nou juist heel belangrijk om wat mogelijkheden te hebben. Eérst de gedachten de vrije loop laten en daarna kijken of je niet wat in moet kaderen.
Ik heb het hier al eens eerder met je over gehad (
), maar ik blijf er bij dat het niet goed is om éérst de testmethode vast te stellen en dan pas te bedenken wat je gaat testen.De telefoontest van Jogy, blijkt niet haalbaar, omdat mensen blijkbaar niet veel gebeld worden, of door maximaal 5 mensen die elke dag op ongeveer dezelfde tijd bellen.
Daar waren we op pagina 1 toch al uit?
Dan gaat het vervolgens iets van 5 pagina's over testmethoden.
Ik zou echt niet weten welk paranormaal verschiijnsel volgens jouw kaders te testen is.
Volgens mij weet niemand dat.
Overigens denk ik dat je ook best voorzichtig mag zijn met zeggen dat mensen claims doen. Mensen claimen over het algemeen niet dat ze iets "kunnen". Dat klinkt als goochelen.
Ze claimen dat ze dingen meemaken. Het kenmerk van meemaken is dat het je overkomt, en dat je het niet kunt oproepen.
Voorts heb ik ook moeite met het punt dat je die zenertest zelf weigert af te leggen op de manier zoals Spellmeista hem doet. Hoe wil je zijn testmethode verifiëren dan?
Wil je niet zelf ondervinden?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Als ik dat zou willen lezen (er van uit gaand dat ik er niks van weet, wat jij maar stelt), dan zou ik daar wel informatie over opzoeken. Maar niet in TRU.quote:Op maandag 23 februari 2009 11:47 schreef _Led_ het volgende:
Ja stel je voor dat je toch eens wat zou leren zeg !
Elk topic dat interessant begint verzandt in een overloos gezwets over testmethoden.
Omdat jij je geest niet open stelt.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Er wordt hier gediscussieerd over iemand die beweert getest te hebben en bijzonder resultaat gehaald te hebben, en waarom die opmerking gewoon simpelweg niet klopt.
Het staat je vrij om op een zinnige manier mee te doen aan dit topic hoor.
[ Bericht 38% gewijzigd door jogy op 23-02-2009 12:28:47 ]
Het staat je vrij om op een zinnige manier mee te doen aan dit topic hoor.
[ Bericht 38% gewijzigd door jogy op 23-02-2009 12:28:47 ]
zzz
Ok stated ur point(het klopt ook wat je zegt>over defintie). Laat ik het dan zo zeggen: iets zo noemen hoeft niet per definitie de waarheid te zijn.quote:Op maandag 23 februari 2009 11:17 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Onzin, een definitie is een definitie, dus klopt per definitie
(Een definitie definieert immers !)
Dat het onderwerp van die definitie in werkelijkheid niet bestaat doet niets af aan de definitie zelf.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Toeval
Maar toeval bestaat prima; ik heb meerdere voorbeelden gegeven van resultaten die onder onze definitie van toeval vallen - in het geval van de getallen is er immers geen enkele aanwijsbare reden (of vooropzet) waarom 2 mensen onafhankelijk van elkaar met hetzelfde getal aan komen zetten. Dat dat dus toch gebeurt valt onder de definitie van toeval.
Jammer dat je altijd dit soort dingen gaat zeggen ipv antwoord geeft op de vragen die ik stel.quote:Op maandag 23 februari 2009 12:12 schreef _Led_ het volgende:
Ook goed. Ik stelde de vraag ook in het algemeen, maar jij voelde je blijkbaar zo aangesproken dat je dit soort dingen moet gaan zeggen.
Helder
[ Bericht 11% gewijzigd door jogy op 23-02-2009 12:29:50 ]
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ja, ok maar je hoeft niet gelijk denegerende opmerkingen te gebruiken. Die had je ook best wel achterwege kunnen laten.quote:
[ Bericht 22% gewijzigd door jogy op 23-02-2009 12:29:39 ]
En ik toon aan dat toeval wel bestaat, doordat ik een aantal voorbeelden geef die we definieren als toevalquote:
maar toch L.E.D. in "mijn" wereld bestaat toeval niet
Zie de gegeven uitleg
En kort over Maedel - als zij zegt dat ik altijd zeik om bewijs zeg ik dat zij altijd huilt. Als zij zegt dat ik alles wil rationaliseren zeg ik dat zij weigert haar hersenen te gebruiken. Het is niet de eerste keer dat we elkaar tegenkomen hoor
zzz
Ze heeft wel gelijk in haar interpretatie van de titel. Dat het nou iets anders is geworden zal mij m'n pis niet lauw maken maar ze heeft gelijk. Lees de openingspost nog maar eens. Ze gebruikt haar hersenen genoeg alleen niet op de manier die jij graag ziet. Kappen dus. In dit geval heeft maedel gewoon gelijk.quote:
[..]
En ik toon aan dat toeval wel bestaat, doordat ik een aantal voorbeelden geef die we definieren als toeval
En kort over Maedel - als zij zegt dat ik altijd zeik om bewijs zeg ik dat zij altijd huilt. Als zij zegt dat ik alles wil rationaliseren zeg ik dat zij weigert haar hersenen te gebruiken. Het is niet de eerste keer dat we elkaar tegenkomen hoor
"Ok, ik doe het ook. Durf mee te doen. niet voor iedereen maar voor jezelf"
Dat dikgedrukte, lees de Openingspost nog maar eens.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
|
|
