NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
We hebben echter wel gelijk met die argumentatie. De punten die door de anti-rokers worden aangehaald om het roken te verbieden kun je ook betrekken op tal van andere zaken. Dat betekent echter niet alles van mij verboden moet worden, maar ik beticht jullie gewoon van een inconsequente houding.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 09:27 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Mja, dat is een beetje een van de argumenten van de rokerskant; als roken verboden wordt dan moet auto rijden/alchol of weet ik veel wat ook allemaal maar verboden worden... anders is het niet consequent natuurlijk
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:VWA dreigt HierMagHetWel met kort geding
De Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) dreigt HierMagHetWel met een kort geding als de website een foto van een VWA-controleur niet verwijdert. Uitgever Tressis Publishing is vooralsnog niet van plan om medewerking te verlenen.
De foto werd gemaakt op 6 februari jongstleden in de rechtbank van Groningen bij de rookverbod-zaak tegen café De Kachel. De betrokken ambtenaar werd belaagd door daar aanwezige horeca-ondernemers en moest door parketwachters afgeschermd worden. Dat gebeurde onder het oog van de media, waaronder verslaggevers van HierMagHetWel.
Eerder probeerde de rechtbank van Groningen HierMagHetWel al onder druk te zetten om publicatie van de foto ongedaan te maken. Na enige correspondentie is die discussie vooralsnog gestaakt. Nu is het dus de werkgever van de betrokken ambtenaar, de VWA, die HierMagHetWel heeft verzocht de foto te verwijderen.
Televisie
Het is niet bekend of de VWA ook andere media heeft gesommeerd om beeldmateriaal te verwijderen. Onder meer tv-zender SBS plaatste op haar site een reportage over het omstreden onderwerp. Ook hier is de betrokken ambtenaar zichtbaar.
De advocaat van de VWA stelt dat de foto inbreuk maakt op het portretrecht van de betrokkene en op de bescherming van diens levenssfeer. "Mede gelet op de handtastelijkheden die de betrokkene na afloop van de zitting (...) heeft ondervonden, hebben de VWA (...) en de betrokkene recht en belang bij het staken van verdere openbaarmaking van het portret", aldus het schrijven van de VWA-advocaat.
Directeur Fred Bos van Tressis Publishing verbaast zich over het "wapengekletter" van rechtbank en VWA. "Het al dan niet plaatsen van de foto was voor ons een journalistieke afweging, waarbij we mijns inziens zorgvuldig hebben gehandeld. Niet in de laatste plaats, omdat de VWA-er door zijn uitdrukkelijke aanwezigheid in de buurt van de horeca-ondernemers de hele heisa over zichzelf heeft afgeroepen. Al dan niet bewust".
Tressis Publishing beraadt zich momenteel met haar advocaat op het vervolg van de kwestie.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Als de anti-rokers eens het goede voorbeeld geven dan.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 09:58 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Wel als je alles zwart/wit ziet, zonder oog voor details.
[..]
Daar hebben we het over gehad. Die waren er wel maar niemand ging er naar toe.quote:Die waren er niet...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Roken wordt niet verboden, roken is gereguleerd. Je mag nog steeds roken, buiten op straat of in een rookruimte..quote:Op dinsdag 17 februari 2009 09:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
We hebben echter wel gelijk met die argumentatie. De punten die door de anti-rokers worden aangehaald om het roken te verbieden kun je ook betrekken op tal van andere zaken. Dat betekent echter niet alles van mij verboden moet worden, maar ik beticht jullie gewoon van een inconsequente houding.
De hele tijd die vergelijkingen er bij halen werkt niet omdat je daarmee beargumenteert dat in dit geval de niet-rokers wel gelijk hebben wat betreft de overlast die jouw gewoonte op andere heeft. Het enige wat daarop komt is dan: ja maar auto's stoten uitlaatgassen uit.
Klopt en daarom mag je niet in een afgesloten ruimte de auto stationair laten draaien en gaat er in garages ook een afzuigslang op de uitlaat. Als je roken al met auto's wilt vergelijken zul je tot de conclusie komen dat ze praktisch net zo onderhanden worden genomen als het roken:
Je mag niet overal roken, je mag niet overal autorijden
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nee. Alleen in kleine eenmanskroegen en discotheken in Berlijn en Baden Würtenberg, tot eind 2009. In de rest van Duitsland gilt TOTALVERBOT!quote:Op dinsdag 17 februari 2009 00:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar daar mag je wel roken in de horeca.
Nog een leuke uit Duitsland. Je mag in een huurhuis wel roken, maar niet overmatig. Je mag dus daar in je huurhuisje niet 2 pakjes per dag roken.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Een complete horecagelegenheid bestempelen als rookruimte lijkt mij een uitstekende oplossing.quote:
[..]
Roken wordt niet verboden, roken is gereguleerd. Je mag nog steeds roken, buiten op straat of in een rookruimte..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er mag dus gerookt worden in de horeca.quote:
[..]
Nee. Alleen in kleine eenmanskroegen en discotheken
En dat word gecontroleerd door...?quote:Nog een leuke uit Duitsland. Je mag in een huurhuis wel roken, maar niet overmatig. Je mag dus daar in je huurhuisje niet 2 pakjes per dag roken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan mag er alleen geen personeel meer in rondlopen.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een complete horecagelegenheid bestempelen als rookruimte lijkt mij een uitstekende oplossing.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Door de VERHUURDER die niet wil dat zijn plafond geel wordt. KONTROLLE! Wat denk jij nou.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er mag dus gerookt worden in de horeca.
[..]
En dat word gecontroleerd door...?
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Ja, en dat is toch eigenlijk ook van de zotten.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:12 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Roken wordt niet verboden, roken is gereguleerd. Je mag nog steeds roken, buiten op straat of in een rookruimte..
Definieer overlast. Ik vind het heel fijn voor je dat je shirt niet meer stinkt na een avondje stappen, maar dat is natuurlijk geen argument voor een rookverbod. En ik, en velen met mij, zet gewoon mijn vraagtekens bij de schadelijkheid van meeroken.quote:De hele tijd die vergelijkingen er bij halen werkt niet omdat je daarmee beargumenteert dat in dit geval de niet-rokers wel gelijk hebben wat betreft de overlast die jouw gewoonte op andere heeft. Het enige wat daarop komt is dan: ja maar auto's stoten uitlaatgassen uit.
Dat is ook niet zo gek he. Enig idee wat er gebeurt wanneerde motor laat draaien in een kleine afgesloten ruimte? Zie ik toch niet snel gebeuren met sigarettenrook.quote:Klopt en daarom mag je niet in een afgesloten ruimte de auto stationair laten draaien en gaat er in garages ook een afzuigslang op de uitlaat. Als je roken al met auto's wilt vergelijken zul je tot de conclusie komen dat ze praktisch net zo onderhanden worden genomen als het roken:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee. Er mag niet gerookt worden. Met slechts enkele uitzonderingen in enkele deelstaten.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er mag dus gerookt worden in de horeca.
[..]
Zo te zien heeft de nicotine je vermogen tot begrijpend lezen geen goed gedaan. Of je verslaving is een een dermate vergevorderd stadium dat je aan tunnelvisie begint te lijden.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Dit is toch wel een heel mooi topic geworden om te lezen.
Laten we wel wezen, hoe kan je als roker beamen dat de rook van sigaretten schadelijk is voor je eigen gezondheid, maar als iemand anders dan de roker deze rook inademt, dezelfde rook plots niet meer schadelijk is? Als je zegt, maar de concentraties zijn kleiner.. De rook blijft schadelijk.
Het mooiste moment vond ik nog wel dyonis die een complete samenvatting heeft gemaakt van links naar posts over de gevaren van roken en waarom het rookverbod gerechtvaardigd is. Dat wordt vrolijk naar het land der fabelen verwezen onder het mom, is al beantwoord, next. Er wordt niet eens op ingegaan, how sad.
Als ex-roker ben ik eigenlijk heel blij met het rookverbod en kan me er prima in vinden, ik mijd kroegen waar roken nog wel wordt toegestaan.
Ik vind het wel leuk om te zien hoe rokers hun verslaving willen opdringen aan anderen die niet gediend zijn van de rook en de stank in dit topic. Misschien ben ik nu wel die zo gehate ex-roker die rokers continue loopt af te zeiken, maar dat valt wel mee kan ik je vertellen. Ik vind jullie argumenten voor een horeca waarin gerookt mag worden alleen nergens op slaan, aangezien jullie een kleine meerderheid zijn van de NL bevolking. Over een paar jaar als het rookverbod gesettled is, zullen de gezonde kroegen wel overleven en de zwakkere kroegen hun deuren moeten sluiten. Maar dat is niet alleen vanwege het rookverbod, aangezien de horeca het meeste verloop kent of faillissementen (hoe je het noemen wilt).
En over het punt de de NKH of KHN, whatever de naam van de branche vereniging ook moge zijn, niet de gesprekspartner van de overheid kan zijn in zaken over de horeca, dan moet je misschien eens achter je oren krabben, of dan moet de horeca die zich niet gesteund voelt door deze brancheorganisatie een andere brancheorganisatie opzetten om zo wel hun belangen te verdedigen. De horeca heeft z'n kans gekregen en verknalt, nu moeten ze ophouden met zeiken.
En over de niet-rook horeca, in een vriendengroep zit nagenoeg altijd een roker en die zal ten alle tijden een peukje willen roken en daardoor doet vaak de niet-roker water bij de wijn. Zodoende is het logisch dat niet-rokers cafe's vaak leeg zijn, aangezien de groep zich met de roker verplaatst. Onzin argument? Ik zag net wat posts met nieuwsbronnen waaruit blijkt dat rokers migreren naar kroegen waar gerookt mag worden, het lijkt me overduidelijk dat dit ook zal gebeuren indien we niet- en wel-rokers horeca hebben. Het is dus niet een echte oplossing voor het probleem...
Ennuh, 7 maanden gestopt inmiddels
Laten we wel wezen, hoe kan je als roker beamen dat de rook van sigaretten schadelijk is voor je eigen gezondheid, maar als iemand anders dan de roker deze rook inademt, dezelfde rook plots niet meer schadelijk is? Als je zegt, maar de concentraties zijn kleiner.. De rook blijft schadelijk.
Het mooiste moment vond ik nog wel dyonis die een complete samenvatting heeft gemaakt van links naar posts over de gevaren van roken en waarom het rookverbod gerechtvaardigd is. Dat wordt vrolijk naar het land der fabelen verwezen onder het mom, is al beantwoord, next. Er wordt niet eens op ingegaan, how sad.
Als ex-roker ben ik eigenlijk heel blij met het rookverbod en kan me er prima in vinden, ik mijd kroegen waar roken nog wel wordt toegestaan.
Ik vind het wel leuk om te zien hoe rokers hun verslaving willen opdringen aan anderen die niet gediend zijn van de rook en de stank in dit topic. Misschien ben ik nu wel die zo gehate ex-roker die rokers continue loopt af te zeiken, maar dat valt wel mee kan ik je vertellen. Ik vind jullie argumenten voor een horeca waarin gerookt mag worden alleen nergens op slaan, aangezien jullie een kleine meerderheid zijn van de NL bevolking. Over een paar jaar als het rookverbod gesettled is, zullen de gezonde kroegen wel overleven en de zwakkere kroegen hun deuren moeten sluiten. Maar dat is niet alleen vanwege het rookverbod, aangezien de horeca het meeste verloop kent of faillissementen (hoe je het noemen wilt).
En over het punt de de NKH of KHN, whatever de naam van de branche vereniging ook moge zijn, niet de gesprekspartner van de overheid kan zijn in zaken over de horeca, dan moet je misschien eens achter je oren krabben, of dan moet de horeca die zich niet gesteund voelt door deze brancheorganisatie een andere brancheorganisatie opzetten om zo wel hun belangen te verdedigen. De horeca heeft z'n kans gekregen en verknalt, nu moeten ze ophouden met zeiken.
En over de niet-rook horeca, in een vriendengroep zit nagenoeg altijd een roker en die zal ten alle tijden een peukje willen roken en daardoor doet vaak de niet-roker water bij de wijn. Zodoende is het logisch dat niet-rokers cafe's vaak leeg zijn, aangezien de groep zich met de roker verplaatst. Onzin argument? Ik zag net wat posts met nieuwsbronnen waaruit blijkt dat rokers migreren naar kroegen waar gerookt mag worden, het lijkt me overduidelijk dat dit ook zal gebeuren indien we niet- en wel-rokers horeca hebben. Het is dus niet een echte oplossing voor het probleem...
Ennuh, 7 maanden gestopt inmiddels
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
JIJ bent dan ook geen arts of wetenschapper. JIJ bent een leek die nu geconfronteerd wordt met zijn verslaving en alles in positieve zin naar jouw verslaving toe redeneert.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
. En ik, en velen met mij, zet gewoon mijn vraagtekens bij de schadelijkheid van meeroken.
Als je nog twijfelt aan de schadelijkheid van meeroken dan ben je gewoon heel erg DOM.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Van mij wel, gewoon de wet veranderen.quote:
[..]
Dan mag er alleen geen personeel meer in rondlopen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Laat ik het zo zeggen. Het zal wel tot op zekere hoogte schadelijk zijn, maar dat is te verwaarlozen omdat het gaat om hele kleine concentraties.quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:26 schreef DoctorB het volgende:
[..]
JIJ bent dan ook geen arts of wetenschapper. JIJ bent een leek die nu geconfronteerd wordt met zijn verslaving en alles in positieve zin naar jouw verslaving toe redeneert.
Als je nog twijfelt aan de schadelijkheid van meeroken dan ben je gewoon heel erg DOM.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dus het is WEL schadelijk?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Laat ik het zo zeggen. Het zal wel tot op zekere hoogte schadelijk zijn, maar dat is te verwaarlozen omdat het gaat om hele kleine concentraties.
Waar haal jij die wijsheid vandaan dat het om te verwaarlozen concentraties gaat als er in talloze medisch-wetenschappelijke onderzoeken het tegendeel wordt beweerd. Hij jij de goddelijke waarheid van de kosmos doorgekregen?
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Om een schadelijk gedrag (voor zichzelf en anderen) vertonende minderheid terwille te zijn?quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Van mij wel, gewoon de wet veranderen.
Ik zie niet in waarom.
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Je spreekt jezelf tegenquote:
[..]
Nee. Er mag niet gerookt worden. Met slechts enkele uitzonderingen in enkele deelstaten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Rokers kiezen zelf voor hun gedrag (of wil je het schadelijke topsport ook verbieden?) en de schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.quote:
[..]
Om een schadelijk gedrag (voor zichzelf en anderen) vertonende minderheid terwille te zijn?
Ik zie niet in waarom.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op dinsdag 17 februari 2009 10:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Rokers kiezen zelf voor hun gedrag (of wil je het schadelijke topsport ook verbieden?) en de schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.
Voor mij wel, dus optyfen met die kankerzooi.
Dat verandert alles
