DIG Digital Corner
Alles wat je altijd al over computers, hardware, software, internet en elektronische gadgets had willen weten, maar niet op Tweakers.net durft te vragen.
Ik lees net dat Snow Leopard waarschijnlijk een nieuwe UI krijgt. Ziet er wel leuk uit 
http://i.gizmodo.com/5184(...)arble-user-interface
http://i.gizmodo.com/5184(...)arble-user-interface
Java 
.NET
.NET
In the beginning, the universe was created. This made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move.
Waarom is iedereen zo enthousiast over Windows 7 en zo anti-Windows Vista?
Sneller is het niet, verder is het ook niet mooier geworden ofzo, en persoonlijk gebruik ik die libraries toch nooit, jullie wel? Bovendien snap ik niet wat iedereen klaagt over instabiliteit van Windows Vista. Met SP2 (en ook al met SP1) heb ik nou niet bepaald vaak crashes (en al helemaal niet vaker dan in XP of 7).
Zelf gebruik ik trouwens Ubuntu Linux.
Sneller is het niet, verder is het ook niet mooier geworden ofzo, en persoonlijk gebruik ik die libraries toch nooit, jullie wel? Bovendien snap ik niet wat iedereen klaagt over instabiliteit van Windows Vista. Met SP2 (en ook al met SP1) heb ik nou niet bepaald vaak crashes (en al helemaal niet vaker dan in XP of 7).
Zelf gebruik ik trouwens Ubuntu Linux.
Ik heb een tijdje windows Vista gehad en ik moet eerlijk zeggen dat hij echt tegenviel ondanks de positieve berichten destijds. Vista vreet gewoon enorm veel memory in vergelijking met XP. Ben toen maar gauw overgeschakeld op Windows XP.
Vista gebruikt hier maar zon 600-700 MB, en dat is niet veel!quote:Op zondag 31 mei 2009 17:17 schreef F04 het volgende:
Ik heb een tijdje windows Vista gehad en ik moet eerlijk zeggen dat hij echt tegenviel ondanks de positieve berichten destijds. Vista vreet gewoon enorm veel memory in vergelijking met XP. Ben toen maar gauw overgeschakeld op Windows XP.
Dat is dus misschien wel wat meer dan XP, maar je krijgt er wat extra opties voor terug. En een mooier uiterlijk, vind ik zelf.
Vista zelf gebruikt hier maar zon 60 Processen, met een aantal programma's geopend.
Maar goed het is maar wat je wilt, een OS wat zo weinig mogelijk geheugen gebruikt, en zo min mogelijk processen, of een OS wat iets meer gebruikt, en er mooier uitziet, en wat functioneler is.
Maar goed, gelukkig mag iedereen zn eigen keuze maken,
Wees snel en pak wat je moet, voordat de ander dit doet!
Crashes liggen meestal aan je hardware, of aan 3rd party software, dus kut programma's.quote:Op zondag 31 mei 2009 16:57 schreef MilaNL het volgende:
Waarom is iedereen zo enthousiast over Windows 7 en zo anti-Windows Vista?
Sneller is het niet, verder is het ook niet mooier geworden ofzo, en persoonlijk gebruik ik die libraries toch nooit, jullie wel? Bovendien snap ik niet wat iedereen klaagt over instabiliteit van Windows Vista. Met SP2 (en ook al met SP1) heb ik nou niet bepaald vaak crashes (en al helemaal niet vaker dan in XP of 7).
Zelf gebruik ik trouwens Ubuntu Linux.
Dus als je dat niet gebruikt, heb je bijna geen kans op vastlopers ( BSOD's )
Maar goed de meeste mensen geven hiervan het OS de schuld, terwijl ze zelf meestal de schuldige zijn
Wees snel en pak wat je moet, voordat de ander dit doet!
Mijn Kubuntu doet hetzelfde voor nog geen 350MB....quote:Op zondag 31 mei 2009 18:05 schreef Antony1989 het volgende:
[..]
Vista gebruikt hier maar zon 600-700 MB, en dat is niet veel!
Wat ik wil zeggen, is dat Vista opzich nog helemaal niet zo veel gebruikt.quote:Op zondag 31 mei 2009 19:56 schreef pfaf het volgende:
[..]
Mijn Kubuntu doet hetzelfde voor nog geen 350MB....
En dat je dus niet perse, minimaal 2GB nodig hebt om het te draaien, is natuurlijk wel fijner maar goed.
Wees snel en pak wat je moet, voordat de ander dit doet!
Des ondanks is het een kut OS.quote:Op zondag 31 mei 2009 18:05 schreef Antony1989 het volgende:
[..]
Vista gebruikt hier maar zon 600-700 MB, en dat is niet veel!
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Als crashes meestal aan je hardware of 3rd party software ligt zouden mac os x en linux net zo vaak moeten vastlopen als windows.quote:Op zondag 31 mei 2009 18:07 schreef Antony1989 het volgende:
[..]
Crashes liggen meestal aan je hardware, of aan 3rd party software, dus kut programma's.
Dus als je dat niet gebruikt, heb je bijna geen kans op vastlopers ( BSOD's )
Maar goed de meeste mensen geven hiervan het OS de schuld, terwijl ze zelf meestal de schuldige zijn
Ik gebruik onder linux veel meer 3rd party progjes dan onder windows en nog nooit een vastloper gezien.
Ik heb onder windows Vista ook nog nooit een vastloper gezien hoor.quote:Op maandag 1 juni 2009 11:56 schreef Daeron het volgende:
[..]
Als crashes meestal aan je hardware of 3rd party software ligt zouden mac os x en linux net zo vaak moeten vastlopen als windows.
Ik gebruik onder linux veel meer 3rd party progjes dan onder windows en nog nooit een vastloper gezien.
Wees snel en pak wat je moet, voordat de ander dit doet!
Mijn XP gaf net nog een BSOD.quote:Op maandag 1 juni 2009 12:08 schreef Antony1989 het volgende:
[..]
Ik heb onder windows Vista ook nog nooit een vastloper gezien hoor.
Het enige dat ik gewijzigd heb gister is dat ik de updates geinstalleerd heb, zie mij dan nou maar eens uit te leggen hoe dit te maken heeft met 3rd party software.
Wat was de foutcode...quote:Op maandag 1 juni 2009 12:22 schreef Daeron het volgende:
[..]
Mijn XP gaf net nog een BSOD.
Het enige dat ik gewijzigd heb gister is dat ik de updates geinstalleerd heb, zie mij dan nou maar eens uit te leggen hoe dit te maken heeft met 3rd party software.
Wij hebben beneden ook een PC met Xp erop, en die is ook nog nooit vastgelopen.
Ik weet niet wat je ermee doet, maar zal hoogstwaarschijnlijk aan je zelf liggen.
Misschien word je PC te warm?
Wees snel en pak wat je moet, voordat de ander dit doet!
Het is altijd hetzelfde smoesje met problemenquote:Op maandag 1 juni 2009 12:54 schreef Antony1989 het volgende:
[..]
Wat was de foutcode...
Wij hebben beneden ook een PC met Xp erop, en die is ook nog nooit vastgelopen.
Ik weet niet wat je ermee doet, maar zal hoogstwaarschijnlijk aan je zelf liggen.
Misschien word je PC te warm?
Of het ligt aan de gebruiker of het ligt aan 3rd party software. Dit probleem ligt enkel en alleen bij Windows en dan met name de updates van Windows die ik geinstalleerd had.
De updates was het enige wat veranderd is tussen een werkend systeem gister, en een niet werkend systeem vandaag. Nadat ik met systeemherstel de updates ongedaan had gemaakt werkte alles weer.
Kortom, het probleem lag aan Windows.
BSOD's heb ik bij Windows eerlijk gezegd ook al jaren niet meer gezien. Dat is voor mij echt iets uit het Win98-tijdperk...
Een verkeerde driver kan wonderen doen.quote:Op dinsdag 2 juni 2009 12:22 schreef pfaf het volgende:
BSOD's heb ik bij Windows eerlijk gezegd ook al jaren niet meer gezien. Dat is voor mij echt iets uit het Win98-tijdperk...
Onder Linux ook trouwens hoor.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik heb alleen met de Vista laptop 1 keer een BSOD gehad, toen ik er een fossiele printer aan wou hangen. Met XP nog nooit.
[b]Op zaterdag 3 juni 2006 18:14 schreef Dirktator het volgende:[/b]
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
ik ben een van de mensen die vista eigenlijk wel prima vinden. Het was wel even wennen, maar inmiddels kan ik alles goed vinden. Er loopt eigenlijk nooit iets vast, ik moet zeggen dat mijn pc vaker vastloopt (XP) maar die is dan ook al heel oud en vindt de programma's soms wat te zwaar
Vaduz: Je snapt toch wel waarom sbientje het Franse woord bien in d'r naam heeft?
Gefeliciteerd. Jammer dat maar een klein percentage van de computergebruikers daar van kan gaan genieten, aangezien er nog steeds geen Linux distro is die écht gebruikersklaar is (mede veroorzaakt door luie hardwarefabrikanten e.d., dat geef ik je mee).quote:Op dinsdag 9 juni 2009 16:03 schreef slacker_nl het volgende:
Pwned!! http://tweakers.net/nieuw(...)0-ondersteuning.html
We win, we win we win
Het gaat gewoon de goeie richting op. En op de desktop heeft MS sowieso meer te verliezen dan te winnen, en dat is wat mij betreft een goeie zaakquote:
[..]
Gefeliciteerd. Jammer dat maar een klein percentage van de computergebruikers daar van kan gaan genieten, aangezien er nog steeds geen Linux distro is die écht gebruikersklaar is (mede veroorzaakt door luie hardwarefabrikanten e.d., dat geef ik je mee).
In the beginning, the universe was created. This made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move.
Ik snap al dat commentaar op vista echt niet. Ik vind het een prachtsysteem. En vooruit, ik heb dan wel een splinternieuwe laptop die zich kan meten met een toch vrij krachtige desktop, maar toch. Dat vista wat meer geheugen gebruikt dat was natuurlijk te verwachten met die aero glass interface. Dat was imho ook één van de redenen dat er zoveel commentaar op was; men verwacht dat dit OS perfect zal werken op een verouderd systeem ontworpen voor gebruik met XP of een oudere windows-versie.
BSOD's, vastlopers? Ik heb ze nog niet gehad in vista, nooit problemen gehad trouwens.
Ik draai nu overigens Windows 7 RC (build 7100), maar dat is puur en alleen om problemen met de restore disc van Acer. (virus gehad, was gedwongen alles opnieuw te installeren, dan die rotzooi van Acer... waardeloos).
BSOD's, vastlopers? Ik heb ze nog niet gehad in vista, nooit problemen gehad trouwens.
Ik draai nu overigens Windows 7 RC (build 7100), maar dat is puur en alleen om problemen met de restore disc van Acer. (virus gehad, was gedwongen alles opnieuw te installeren, dan die rotzooi van Acer... waardeloos).
If there was nothing wrong, there'd be nothing right...
KWin en Compiz draaien wel met gemak op oudere systemen, dus ze doen toch echt iets fout bij Microsoft...
En dat draait op Linux I presume? Dat is appels met peren vergelijken...quote:Op donderdag 11 juni 2009 14:11 schreef pfaf het volgende:
KWin en Compiz draaien wel met gemak op oudere systemen, dus ze doen toch echt iets fout bij Microsoft...
If there was nothing wrong, there'd be nothing right...
Nee, hij vergelijkt het grafische geweld van Linux met het grafische geweld van MS. Dat MS er top of the notch hardware voor nodig heeft om hetzelfde te kunnen als Linux op oude hardware.. Dat is zijn punt, en dat is imo een geldige vergelijking. Al is Windows geen appel, of, de rotte appel, waar Linux het zaad van de appel is en alleen nog maar kan groeien.
Ow, ik ben poetisch vandaag.
Ow, ik ben poetisch vandaag.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
De vervuilde blik van een Windows-gebruiker... Het blijft leuk om te zien...quote:
....nooit problemen gehad trouwens...
....virus gehad, was gedwongen alles opnieuw te installeren....
En ergens diep en diep triest...
In the beginning, the universe was created. This made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move.
Het is heel simpel.quote:Op donderdag 11 juni 2009 14:18 schreef 3nhsCnds het volgende:
[..]
En dat draait op Linux I presume? Dat is appels met peren vergelijken...
Fancy GUI + oude hardware + Linux =
Fancy GUI + oude hardware + Mac =
Fancy GUI + oude hardware + Windows =
Het is de ICT-variant van het bekende Stockholmsyndroom.quote:Op donderdag 11 juni 2009 18:08 schreef whoops het volgende:
[..]
De vervuilde blik van een Windows-gebruiker... Het blijft leuk om te zien...
En ergens diep en diep triest...
En, dat weten de meeste mensen ook wel, alleen ze willen toch Vista. Dus gaan ze Vista kopen, en dan draait het niet goed op hun verouderde hardware. Dat overigens volgens mij nooit is gezegd, dat het goed ging draaien op verouderde hardware, er werd wel gespeculeerd dat het misschien zo zou zijn. Dan krijg je op internet dat die mensen gaan concluderen dat Vista kut is enzo.quote:Op donderdag 11 juni 2009 18:13 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het is heel simpel.
Fancy GUI + oude hardware + Linux =
Fancy GUI + oude hardware + Mac =
Fancy GUI + oude hardware + Windows =
Linux, is eigenlijk wel een leuk systeem, maar voor veel mensen toch te ingewikkeld. Alhoewel het de laatste tijd steeds beter word enzo. Je hoeft bijna geen Terminal meer te gebruiken, al is het af en toe nog steeds verrekte handig.
Wees snel en pak wat je moet, voordat de ander dit doet!
Nou ja, er zijn wel heel veel trage budget pc's verkocht op basis van een volkomen onterecht "vista ready" stickertje. Dan bleek later pas dat dat ding het alleen enigszins deed met vista basic en alle eye candy volledig uitgeschakeld. Vista basic is nog minder dan XP. Dan is het niet zo heel gek als men vista kut gaat vinden natuurlijk.quote:
[..]
En, dat weten de meeste mensen ook wel, alleen ze willen toch Vista. Dus gaan ze Vista kopen, en dan draait het niet goed op hun verouderde hardware. Dat overigens volgens mij nooit is gezegd, dat het goed ging draaien op verouderde hardware, er werd wel gespeculeerd dat het misschien zo zou zijn. Dan krijg je op internet dat die mensen gaan concluderen dat Vista kut is enzo.
Ik zou bijna niet weten wat ik zonder de terminal zou moeten. Voor mij is ie onmisbaar. Een klik-klak-klaar GUI ziet er misschien gelikt uit maar het biedt altijd veel minder mogelijkheden dan de command line. De terminal van linux wordt ook nog steeds onterecht vergeleken met de dos prompt. Maar dan vergelijk je echt een interstellair ruimteschip met een goedkope driewieler.quote:Linux, is eigenlijk wel een leuk systeem, maar voor veel mensen toch te ingewikkeld. Alhoewel het de laatste tijd steeds beter word enzo. Je hoeft bijna geen Terminal meer te gebruiken, al is het af en toe nog steeds verrekte handig.
Dat is wel waar ja, er werd volgens mij snel overal een Vista-Ready stikker opgeplakt, om het beter te kunnen gaan verkopen, terwijl de hardware niet echt iets was om over naar huis te schrijven.quote:Op donderdag 11 juni 2009 19:23 schreef Farenji het volgende:
[..]
Nou ja, er zijn wel heel veel trage budget pc's verkocht op basis van een volkomen onterecht "vista ready" stickertje. Dan bleek later pas dat dat ding het alleen enigszins deed met vista basic en alle eye candy volledig uitgeschakeld. Vista basic is nog minder dan XP. Dan is het niet zo heel gek als men vista kut gaat vinden natuurlijk.
[..]
Ik zou bijna niet weten wat ik zonder de terminal zou moeten. Voor mij is ie onmisbaar. Een klik-klak-klaar GUI ziet er misschien gelikt uit maar het biedt altijd veel minder mogelijkheden dan de command line. De terminal van linux wordt ook nog steeds onterecht vergeleken met de dos prompt. Maar dan vergelijk je echt een interstellair ruimteschip met een goedkope driewieler.
En de Terminal is totaal niet vergelijkbaar met Dos Prompt
, echt gewoon helemaal niet.Met de terminal kun je eigenlijk je hele systeem besturen, en doen wat je maar wilt, in dos kun je niet zo schrikbarend veel als je kijkt naar de Terminal in Linux. En we zijn nog maar bij 9.4 he, dus ik weet wel zeker dat een paar versies verder Linux echt wel goed gaat worden.
Linux word voor de normale consument toch steeds beter, je kunt er hetzelfde mee doen als in windows, alleen dan meer, en op goedkopere hardware.
Maar dat is met alles, als de software echt Goed was geschreven, zaten we hier nog allemaal met een P3/4 en dan Vista erop. Maar dat is naar mijn mening allemaal commercieel, en vrijwel niet haalbaar, omdat de programmeurs dan echt jaren bezig zouden zijn met een 'simpel' programmaatje. nieuwe software heeft betere hardware nodig.
Wees snel en pak wat je moet, voordat de ander dit doet!
Linux zit niet op versie 9.4. De Linux kernel zit ergens op 2.6.x (ik zou het niet wetenquote:
[..]
Dat is wel waar ja, er werd volgens mij snel overal een Vista-Ready stikker opgeplakt, om het beter te kunnen gaan verkopen, terwijl de hardware niet echt iets was om over naar huis te schrijven.
En de Terminal is totaal niet vergelijkbaar met Dos Prompt
Met de terminal kun je eigenlijk je hele systeem besturen, en doen wat je maar wilt, in dos kun je niet zo schrikbarend veel als je kijkt naar de Terminal in Linux. En we zijn nog maar bij 9.4 he, dus ik weet wel zeker dat een paar versies verder Linux echt wel goed gaat worden.
Linux word voor de normale consument toch steeds beter, je kunt er hetzelfde mee doen als in windows, alleen dan meer, en op goedkopere hardware.
Maar dat is met alles, als de software echt Goed was geschreven, zaten we hier nog allemaal met een P3/4 en dan Vista erop. Maar dat is naar mijn mening allemaal commercieel, en vrijwel niet haalbaar, omdat de programmeurs dan echt jaren bezig zouden zijn met een 'simpel' programmaatje. nieuwe software heeft betere hardware nodig.
). Waarschijnlijk bedoel je Ubuntu 9.04, maar dat is slechts één van de vele Linux distributies. Dus, Linux en Ubuntu zijn niet hetzelfde. Ubuntu is enkel gebouwd op de Linux kernel.
Dat bedoelde ik ja:Pquote:Op donderdag 11 juni 2009 20:07 schreef elfzesendertig het volgende:
[..]
Linux zit niet op versie 9.4. De Linux kernel zit ergens op 2.6.x (ik zou het niet weten
Er zijn ook zo veel verschillende versies
Maar ik doelde dus op Ubuntu ja, en die word steeds gebruiks vriendelijker voor de normale consument. En dus aantrekkelijker.
Wees snel en pak wat je moet, voordat de ander dit doet!
Je bent blijkbaar niet op de hoogte van de rechtzaak die tegen Microsoft loopt, precies om deze reden? Er zijn vanaf 2006 laptops van onder meer HP en Acer verkocht met een "Vista Capable" sticker van Microsoft, die in de praktijk totaal niet in staat bleken te zijn om daadwerkelijk Vista fatsoenlijk te draaien.quote:Op donderdag 11 juni 2009 19:14 schreef Antony1989 het volgende:
[..]
Dat overigens volgens mij nooit is gezegd, dat het goed ging draaien op verouderde hardware
Nee, gelukkig is daar bij Windows geen sprake vanquote:Op donderdag 11 juni 2009 20:13 schreef Antony1989 het volgende:
[..]
Er zijn ook zo veel verschillende versies
[ Bericht 34% gewijzigd door Tijn op 11-06-2009 21:16:58 ]
Dat is waar, het is allemaal geldklopperij die verschillende versies. Ultimate klinkt goed in de oren, maar heeft voor veel mensen weinig meerwaarde dan Home Premium.
Je had met XP wel meerdere versies, zoals de embedded enzo, maar die zijn niet echt 'bekend' geworden.
Eigenlijk hadden ze gewoon Vista moeten maken klaar geen extra versies enzo. Maar dat doen ze niet, omdat ze hierdoor waarschijnlijk een aardige inkomstenbron missen. Ze gaan nu dus hetzelfde met 7 doen, allemaal verschillende versies.
Ik heb gekozen voor Home Premium X86, omdat de andere versies voor mij geen meerwaarde brachten.
Ik heb X86 gekozen, omdat ik toen nog maar 2GB Ram had. En het voor mij dus geen vrijwel geen meerwaarde zou geven, als ik X64 zou kiezen. Achteraf heb ik nu wel spijt
Maar in je plaatje word aangeraden OS X, dan moet ie er ook zon stickie bij verkopen, die zon Mac 'bios' emuleert. Tevens vind ik een mac echt iets, voor de heb. Het is redelijk duur, maar ziet er mooi uit.
Alhoewel je voor minder geld ook een mooie Windows pc inelkaar kunt zetten, laten bouwen.
Je had met XP wel meerdere versies, zoals de embedded enzo, maar die zijn niet echt 'bekend' geworden.
Eigenlijk hadden ze gewoon Vista moeten maken klaar geen extra versies enzo. Maar dat doen ze niet, omdat ze hierdoor waarschijnlijk een aardige inkomstenbron missen. Ze gaan nu dus hetzelfde met 7 doen, allemaal verschillende versies.
Ik heb gekozen voor Home Premium X86, omdat de andere versies voor mij geen meerwaarde brachten.
Ik heb X86 gekozen, omdat ik toen nog maar 2GB Ram had. En het voor mij dus geen vrijwel geen meerwaarde zou geven, als ik X64 zou kiezen. Achteraf heb ik nu wel spijt
Maar in je plaatje word aangeraden OS X, dan moet ie er ook zon stickie bij verkopen, die zon Mac 'bios' emuleert. Tevens vind ik een mac echt iets, voor de heb. Het is redelijk duur, maar ziet er mooi uit.
Alhoewel je voor minder geld ook een mooie Windows pc inelkaar kunt zetten, laten bouwen.
Wees snel en pak wat je moet, voordat de ander dit doet!
Heb ook jarenlang Windows gebruikt, nooit beter geweten, ben inmiddels overgestapt op OS X en zou nooit meer terug willen!
Het is sowieso te belachelijk voor woorden dat er een aparte 32-bits en 64-bits versie van Windows is. Die 2 versies horen gewoon geïntegreerd te zijn. Een gebruiker zou zich helemaal niet druk moeten maken om dit soort technische verschillen.quote:Op donderdag 11 juni 2009 21:33 schreef Antony1989 het volgende:
Ik heb gekozen voor Home Premium X86, omdat de andere versies voor mij geen meerwaarde brachten.
Ik heb X86 gekozen, omdat ik toen nog maar 2GB Ram had. En het voor mij dus geen vrijwel geen meerwaarde zou geven, als ik X64 zou kiezen. Achteraf heb ik nu wel spijt
Er zijn ook aparte 32bits en 64bits versies van linux hoor.quote:Op donderdag 11 juni 2009 21:48 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het is sowieso te belachelijk voor woorden dat er een aparte 32-bits en 64-bits versie van Windows is. Die 2 versies horen gewoon geïntegreerd te zijn. Een gebruiker zou zich helemaal niet druk moeten maken om dit soort technische verschillen.
Ik ben jarenlang linux-adept geweest... wilde niets anders. Ik gebruikte Crux, wilde ook echt over alles controle hebben, tot het compilen van de kernel aan toe...quote:Op donderdag 11 juni 2009 21:45 schreef Nooduitgang het volgende:
Heb ook jarenlang Windows gebruikt, nooit beter geweten, ben inmiddels overgestapt op OS X en zou nooit meer terug willen!
Uiteindelijk ben ik echter toch blij dat ik weer terug gegaan ben naar windows.
If there was nothing wrong, there'd be nothing right...
Dat vind ik ook maar niks. Ik ben meer gecharmeerd van hoe dit bij Mac OS X is opgelost. Daarvan bestaat maar één versie, die beschikbaar is op één schijf. Als de gebruiker het OS op een 32-bits computer installeert, gebruik je de 32-bits software en anders de 64-bits variant, zonder dat een gebruiker merkt of zelfs weet van welk systeem hij gebruik maakt.quote:Op donderdag 11 juni 2009 21:51 schreef Farenji het volgende:
[..]
Er zijn ook aparte 32bits en 64bits versies van linux hoor.
En toch heb ik liever, dat ik weet waarvan ik gebruik maakquote:Op donderdag 11 juni 2009 22:01 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat vind ik ook maar niks. Ik ben meer gecharmeerd van hoe dit bij Mac OS X is opgelost. Daarvan bestaat maar één versie, die beschikbaar is op één schijf. Als de gebruiker het OS op een 32-bits computer installeert, gebruik je de 32-bits software en anders de 64-bits variant, zonder dat een gebruiker merkt of zelfs weet van welk systeem hij gebruik maakt.
Wees snel en pak wat je moet, voordat de ander dit doet!
