DIG Digital Corner
Alles wat je altijd al over computers, hardware, software, internet en elektronische gadgets had willen weten, maar niet op Tweakers.net durft te vragen.
De vervuilde blik van een Windows-gebruiker... Het blijft leuk om te zien...quote:Op donderdag 11 juni 2009 13:24 schreef 3nhsCnds het volgende:
....nooit problemen gehad trouwens...
....virus gehad, was gedwongen alles opnieuw te installeren....
En ergens diep en diep triest...
In the beginning, the universe was created. This made a lot of people very angry and has been widely regarded as a bad move.
Het is heel simpel.quote:Op donderdag 11 juni 2009 14:18 schreef 3nhsCnds het volgende:
[..]
En dat draait op Linux I presume? Dat is appels met peren vergelijken...
Fancy GUI + oude hardware + Linux =
Fancy GUI + oude hardware + Mac =
Fancy GUI + oude hardware + Windows =
Het is de ICT-variant van het bekende Stockholmsyndroom.quote:Op donderdag 11 juni 2009 18:08 schreef whoops het volgende:
[..]
De vervuilde blik van een Windows-gebruiker... Het blijft leuk om te zien...
En ergens diep en diep triest...
En, dat weten de meeste mensen ook wel, alleen ze willen toch Vista. Dus gaan ze Vista kopen, en dan draait het niet goed op hun verouderde hardware. Dat overigens volgens mij nooit is gezegd, dat het goed ging draaien op verouderde hardware, er werd wel gespeculeerd dat het misschien zo zou zijn. Dan krijg je op internet dat die mensen gaan concluderen dat Vista kut is enzo.quote:Op donderdag 11 juni 2009 18:13 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het is heel simpel.
Fancy GUI + oude hardware + Linux =
Fancy GUI + oude hardware + Mac =
Fancy GUI + oude hardware + Windows =
Linux, is eigenlijk wel een leuk systeem, maar voor veel mensen toch te ingewikkeld. Alhoewel het de laatste tijd steeds beter word enzo. Je hoeft bijna geen Terminal meer te gebruiken, al is het af en toe nog steeds verrekte handig.
Wees snel en pak wat je moet, voordat de ander dit doet!
Nou ja, er zijn wel heel veel trage budget pc's verkocht op basis van een volkomen onterecht "vista ready" stickertje. Dan bleek later pas dat dat ding het alleen enigszins deed met vista basic en alle eye candy volledig uitgeschakeld. Vista basic is nog minder dan XP. Dan is het niet zo heel gek als men vista kut gaat vinden natuurlijk.quote:
[..]
En, dat weten de meeste mensen ook wel, alleen ze willen toch Vista. Dus gaan ze Vista kopen, en dan draait het niet goed op hun verouderde hardware. Dat overigens volgens mij nooit is gezegd, dat het goed ging draaien op verouderde hardware, er werd wel gespeculeerd dat het misschien zo zou zijn. Dan krijg je op internet dat die mensen gaan concluderen dat Vista kut is enzo.
Ik zou bijna niet weten wat ik zonder de terminal zou moeten. Voor mij is ie onmisbaar. Een klik-klak-klaar GUI ziet er misschien gelikt uit maar het biedt altijd veel minder mogelijkheden dan de command line. De terminal van linux wordt ook nog steeds onterecht vergeleken met de dos prompt. Maar dan vergelijk je echt een interstellair ruimteschip met een goedkope driewieler.quote:Linux, is eigenlijk wel een leuk systeem, maar voor veel mensen toch te ingewikkeld. Alhoewel het de laatste tijd steeds beter word enzo. Je hoeft bijna geen Terminal meer te gebruiken, al is het af en toe nog steeds verrekte handig.
Dat is wel waar ja, er werd volgens mij snel overal een Vista-Ready stikker opgeplakt, om het beter te kunnen gaan verkopen, terwijl de hardware niet echt iets was om over naar huis te schrijven.quote:Op donderdag 11 juni 2009 19:23 schreef Farenji het volgende:
[..]
Nou ja, er zijn wel heel veel trage budget pc's verkocht op basis van een volkomen onterecht "vista ready" stickertje. Dan bleek later pas dat dat ding het alleen enigszins deed met vista basic en alle eye candy volledig uitgeschakeld. Vista basic is nog minder dan XP. Dan is het niet zo heel gek als men vista kut gaat vinden natuurlijk.
[..]
Ik zou bijna niet weten wat ik zonder de terminal zou moeten. Voor mij is ie onmisbaar. Een klik-klak-klaar GUI ziet er misschien gelikt uit maar het biedt altijd veel minder mogelijkheden dan de command line. De terminal van linux wordt ook nog steeds onterecht vergeleken met de dos prompt. Maar dan vergelijk je echt een interstellair ruimteschip met een goedkope driewieler.
En de Terminal is totaal niet vergelijkbaar met Dos Prompt
, echt gewoon helemaal niet.Met de terminal kun je eigenlijk je hele systeem besturen, en doen wat je maar wilt, in dos kun je niet zo schrikbarend veel als je kijkt naar de Terminal in Linux. En we zijn nog maar bij 9.4 he, dus ik weet wel zeker dat een paar versies verder Linux echt wel goed gaat worden.
Linux word voor de normale consument toch steeds beter, je kunt er hetzelfde mee doen als in windows, alleen dan meer, en op goedkopere hardware.
Maar dat is met alles, als de software echt Goed was geschreven, zaten we hier nog allemaal met een P3/4 en dan Vista erop. Maar dat is naar mijn mening allemaal commercieel, en vrijwel niet haalbaar, omdat de programmeurs dan echt jaren bezig zouden zijn met een 'simpel' programmaatje. nieuwe software heeft betere hardware nodig.
Wees snel en pak wat je moet, voordat de ander dit doet!
Linux zit niet op versie 9.4. De Linux kernel zit ergens op 2.6.x (ik zou het niet wetenquote:
[..]
Dat is wel waar ja, er werd volgens mij snel overal een Vista-Ready stikker opgeplakt, om het beter te kunnen gaan verkopen, terwijl de hardware niet echt iets was om over naar huis te schrijven.
En de Terminal is totaal niet vergelijkbaar met Dos Prompt
Met de terminal kun je eigenlijk je hele systeem besturen, en doen wat je maar wilt, in dos kun je niet zo schrikbarend veel als je kijkt naar de Terminal in Linux. En we zijn nog maar bij 9.4 he, dus ik weet wel zeker dat een paar versies verder Linux echt wel goed gaat worden.
Linux word voor de normale consument toch steeds beter, je kunt er hetzelfde mee doen als in windows, alleen dan meer, en op goedkopere hardware.
Maar dat is met alles, als de software echt Goed was geschreven, zaten we hier nog allemaal met een P3/4 en dan Vista erop. Maar dat is naar mijn mening allemaal commercieel, en vrijwel niet haalbaar, omdat de programmeurs dan echt jaren bezig zouden zijn met een 'simpel' programmaatje. nieuwe software heeft betere hardware nodig.
). Waarschijnlijk bedoel je Ubuntu 9.04, maar dat is slechts één van de vele Linux distributies. Dus, Linux en Ubuntu zijn niet hetzelfde. Ubuntu is enkel gebouwd op de Linux kernel.
Dat bedoelde ik ja:Pquote:Op donderdag 11 juni 2009 20:07 schreef elfzesendertig het volgende:
[..]
Linux zit niet op versie 9.4. De Linux kernel zit ergens op 2.6.x (ik zou het niet weten
Er zijn ook zo veel verschillende versies
Maar ik doelde dus op Ubuntu ja, en die word steeds gebruiks vriendelijker voor de normale consument. En dus aantrekkelijker.
Wees snel en pak wat je moet, voordat de ander dit doet!
Je bent blijkbaar niet op de hoogte van de rechtzaak die tegen Microsoft loopt, precies om deze reden? Er zijn vanaf 2006 laptops van onder meer HP en Acer verkocht met een "Vista Capable" sticker van Microsoft, die in de praktijk totaal niet in staat bleken te zijn om daadwerkelijk Vista fatsoenlijk te draaien.quote:Op donderdag 11 juni 2009 19:14 schreef Antony1989 het volgende:
[..]
Dat overigens volgens mij nooit is gezegd, dat het goed ging draaien op verouderde hardware
Nee, gelukkig is daar bij Windows geen sprake vanquote:Op donderdag 11 juni 2009 20:13 schreef Antony1989 het volgende:
[..]
Er zijn ook zo veel verschillende versies
[ Bericht 34% gewijzigd door Tijn op 11-06-2009 21:16:58 ]
Dat is waar, het is allemaal geldklopperij die verschillende versies. Ultimate klinkt goed in de oren, maar heeft voor veel mensen weinig meerwaarde dan Home Premium.
Je had met XP wel meerdere versies, zoals de embedded enzo, maar die zijn niet echt 'bekend' geworden.
Eigenlijk hadden ze gewoon Vista moeten maken klaar geen extra versies enzo. Maar dat doen ze niet, omdat ze hierdoor waarschijnlijk een aardige inkomstenbron missen. Ze gaan nu dus hetzelfde met 7 doen, allemaal verschillende versies.
Ik heb gekozen voor Home Premium X86, omdat de andere versies voor mij geen meerwaarde brachten.
Ik heb X86 gekozen, omdat ik toen nog maar 2GB Ram had. En het voor mij dus geen vrijwel geen meerwaarde zou geven, als ik X64 zou kiezen. Achteraf heb ik nu wel spijt
Maar in je plaatje word aangeraden OS X, dan moet ie er ook zon stickie bij verkopen, die zon Mac 'bios' emuleert. Tevens vind ik een mac echt iets, voor de heb. Het is redelijk duur, maar ziet er mooi uit.
Alhoewel je voor minder geld ook een mooie Windows pc inelkaar kunt zetten, laten bouwen.
Je had met XP wel meerdere versies, zoals de embedded enzo, maar die zijn niet echt 'bekend' geworden.
Eigenlijk hadden ze gewoon Vista moeten maken klaar geen extra versies enzo. Maar dat doen ze niet, omdat ze hierdoor waarschijnlijk een aardige inkomstenbron missen. Ze gaan nu dus hetzelfde met 7 doen, allemaal verschillende versies.
Ik heb gekozen voor Home Premium X86, omdat de andere versies voor mij geen meerwaarde brachten.
Ik heb X86 gekozen, omdat ik toen nog maar 2GB Ram had. En het voor mij dus geen vrijwel geen meerwaarde zou geven, als ik X64 zou kiezen. Achteraf heb ik nu wel spijt
Maar in je plaatje word aangeraden OS X, dan moet ie er ook zon stickie bij verkopen, die zon Mac 'bios' emuleert. Tevens vind ik een mac echt iets, voor de heb. Het is redelijk duur, maar ziet er mooi uit.
Alhoewel je voor minder geld ook een mooie Windows pc inelkaar kunt zetten, laten bouwen.
Wees snel en pak wat je moet, voordat de ander dit doet!
Heb ook jarenlang Windows gebruikt, nooit beter geweten, ben inmiddels overgestapt op OS X en zou nooit meer terug willen!
Het is sowieso te belachelijk voor woorden dat er een aparte 32-bits en 64-bits versie van Windows is. Die 2 versies horen gewoon geïntegreerd te zijn. Een gebruiker zou zich helemaal niet druk moeten maken om dit soort technische verschillen.quote:Op donderdag 11 juni 2009 21:33 schreef Antony1989 het volgende:
Ik heb gekozen voor Home Premium X86, omdat de andere versies voor mij geen meerwaarde brachten.
Ik heb X86 gekozen, omdat ik toen nog maar 2GB Ram had. En het voor mij dus geen vrijwel geen meerwaarde zou geven, als ik X64 zou kiezen. Achteraf heb ik nu wel spijt
Er zijn ook aparte 32bits en 64bits versies van linux hoor.quote:Op donderdag 11 juni 2009 21:48 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het is sowieso te belachelijk voor woorden dat er een aparte 32-bits en 64-bits versie van Windows is. Die 2 versies horen gewoon geïntegreerd te zijn. Een gebruiker zou zich helemaal niet druk moeten maken om dit soort technische verschillen.
Ik ben jarenlang linux-adept geweest... wilde niets anders. Ik gebruikte Crux, wilde ook echt over alles controle hebben, tot het compilen van de kernel aan toe...quote:Op donderdag 11 juni 2009 21:45 schreef Nooduitgang het volgende:
Heb ook jarenlang Windows gebruikt, nooit beter geweten, ben inmiddels overgestapt op OS X en zou nooit meer terug willen!
Uiteindelijk ben ik echter toch blij dat ik weer terug gegaan ben naar windows.
If there was nothing wrong, there'd be nothing right...
Dat vind ik ook maar niks. Ik ben meer gecharmeerd van hoe dit bij Mac OS X is opgelost. Daarvan bestaat maar één versie, die beschikbaar is op één schijf. Als de gebruiker het OS op een 32-bits computer installeert, gebruik je de 32-bits software en anders de 64-bits variant, zonder dat een gebruiker merkt of zelfs weet van welk systeem hij gebruik maakt.quote:Op donderdag 11 juni 2009 21:51 schreef Farenji het volgende:
[..]
Er zijn ook aparte 32bits en 64bits versies van linux hoor.
En toch heb ik liever, dat ik weet waarvan ik gebruik maakquote:Op donderdag 11 juni 2009 22:01 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat vind ik ook maar niks. Ik ben meer gecharmeerd van hoe dit bij Mac OS X is opgelost. Daarvan bestaat maar één versie, die beschikbaar is op één schijf. Als de gebruiker het OS op een 32-bits computer installeert, gebruik je de 32-bits software en anders de 64-bits variant, zonder dat een gebruiker merkt of zelfs weet van welk systeem hij gebruik maakt.
Wees snel en pak wat je moet, voordat de ander dit doet!
Gebruik zelf Windows, heb vaker, 2-3 weken linux zitten gebruiken, maar was toch weer blij als ik terug bij Windows was. Vind het een veel relaxter OS, en omdat ik ook af en toe wat game, is er geen OS die er tegen op kan.
Wees snel en pak wat je moet, voordat de ander dit doet!
Welnee. Je wil gewoon dat je software op 64-bit draait zodra dat kan en terugschakelt naar 32-bit als het moet. Bij Mac OS X gebeurt dat, terwijl je bij Windows je systeem opnieuw moet installeren als je besluit van 4 naar 8 GB RAM te gaan.quote:Op donderdag 11 juni 2009 22:06 schreef Antony1989 het volgende:
[..]
En toch heb ik liever, dat ik weet waarvan ik gebruik maak
En dat vind ik geen enkel probleem. Ik vind Mac waardeloos. Zou het niet willen gebruiken, alleen al omdat er niet zo veel spellen voor te vinden zijn! En voor de normale consument is 8GB way to much. Die zijn met 4GB al ruim gevoed.quote:Op donderdag 11 juni 2009 22:14 schreef Tijn het volgende:
[..]
Welnee. Je wil gewoon dat je software op 64-bit draait zodra dat kan en terugschakelt naar 32-bit als het moet. Bij Mac OS X gebeurt dat, terwijl je bij Windows je systeem opnieuw moet installeren als je besluit van 4 naar 8 GB RAM te gaan.
Wees snel en pak wat je moet, voordat de ander dit doet!
Ik zeg ook niet dat je Mac OS X moet gebruiken, ik zeg dat ik vind dat het op een betere manier in elkaar steekt als het gaat om het 32/64-bit verhaal.quote:Op donderdag 11 juni 2009 22:18 schreef Antony1989 het volgende:
[..]
En dat vind ik geen enkel probleem. Ik vind Mac waardeloos. Zou het niet willen gebruiken, alleen al omdat er niet zo veel spellen voor te vinden zijn!
Als Windows daar mee om zou gaan zoals OS X dat nu al doet, zou je het geweldig vinden.
Als je Windows X64 installeert, kun je ook gebruik maken van X86 programma's zonder problemen.quote:Op donderdag 11 juni 2009 22:21 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat je Mac OS X moet gebruiken, ik zeg dat ik vind dat het op een betere manier in elkaar steekt als het gaat om het 32/64-bit verhaal.
Wees snel en pak wat je moet, voordat de ander dit doet!
Toch staat op de meeste computers die nu worden verkocht geen 64-bits versie van Windows.quote:Op donderdag 11 juni 2009 22:21 schreef Antony1989 het volgende:
[..]
Als je Windows X64 installeert, kun je ook gebruik maken van X86 programma's zonder problemen.
Nee dat is waar, maar als je zon kant-en-klare computer koopt. Ga je waarschijnlijk ook niet zoveel doen met programma's die 64-bit gebruiken. Dan kun je beter zelf een systeem samen stellen, of bij een Dell workstation kijken ofzo.quote:Op donderdag 11 juni 2009 22:23 schreef Tijn het volgende:
[..]
Toch staat op de meeste computers die nu worden verkocht geen 64-bits versie van Windows.
Wees snel en pak wat je moet, voordat de ander dit doet!
Dat is nou juist m'n punt. De meeste mensen weten niet eens dat er voordeel te behalen valt door 64 bits te gebruiken. Daarom moet je zo'n keus ook niet bij de consument neerleggen en gewoon 1 versie van je OS maken die beiden ondersteunt. Daar heeft iedereen heet meeste aan.quote:Op donderdag 11 juni 2009 22:25 schreef Antony1989 het volgende:
[..]
Nee dat is waar, maar als je zon kant-en-klare computer koopt. Ga je waarschijnlijk ook niet zoveel doen met programma's die 64-bit gebruiken.
En die mensen moet je dan gewoon 32-bits geven. Die weten niet wat het voordeel ervan is, en dus zullen ze het ook niet missen omdat bijna alle programma's standaard in 32-bits worden geschreven.quote:Op donderdag 11 juni 2009 22:27 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat is nou juist m'n punt. De meeste mensen weten niet eens dat er voordeel te behalen valt door 64 bits te gebruiken. Daarom moet je zo'n keus ook niet bij de consument neerleggen en gewoon 1 versie van je OS maken die beiden ondersteunt. Daar heeft iedereen heet meeste aan.
Oke, aan de ene kant is het wel een goede zet, om 32/64 bits in een te stoppen, maar zou het zelf liever niet hebben, vraag niet waarom, ik vind dat gewoon
Het is ook weer een soort van geldklopperij, maar ik zie er het nut wel redelijk van in.
Wees snel en pak wat je moet, voordat de ander dit doet!
Wat vind je waardeloos aan Mac dan? Ik snap dat gehaat op Mac nooit zo, het is echt een prachtsysteem wat mij betreft, heel soepel en makkelijk te gebruikenquote:Op donderdag 11 juni 2009 22:18 schreef Antony1989 het volgende:
[..]
En dat vind ik geen enkel probleem. Ik vind Mac waardeloos. Zou het niet willen gebruiken, alleen al omdat er niet zo veel spellen voor te vinden zijn! En voor de normale consument is 8GB way to much. Die zijn met 4GB al ruim gevoed.
Het voornaamste probleem vind ik de spellen.quote:Op donderdag 11 juni 2009 22:31 schreef Nooduitgang het volgende:
[..]
Wat vind je waardeloos aan Mac dan? Ik snap dat gehaat op Mac nooit zo, het is echt een prachtsysteem wat mij betreft, heel soepel en makkelijk te gebruiken
Wees snel en pak wat je moet, voordat de ander dit doet!
