abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  dinsdag 3 februari 2009 @ 04:20:38 #1
176420 Dibble
Neqschot...?
  dinsdag 3 februari 2009 @ 04:29:33 #2
72545 Megumi
Go Rin No Sho
pi_65681333
Ik zie gewoon een groene vlek.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
  dinsdag 3 februari 2009 @ 04:32:03 #3
176420 Dibble
Neqschot...?
pi_65681335
bekijken op hoge kwaliteit en plz, doe een bril op ...

*Hosselcopter*
  dinsdag 3 februari 2009 @ 04:36:16 #4
10763 popolon
Fetchez la vache!
pi_65681338
Youtube staat vol met die nightvision clipjes. Wel interessant maar ik heb er geen verklaring voor.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
pi_65681342
The poet presents the imagination with images from life and human characters and situations, sets them all in motion and leaves it to the beholder to let these images take his thoughts as far as his mental powers will permit.
  dinsdag 3 februari 2009 @ 04:44:59 #6
72545 Megumi
Go Rin No Sho
pi_65681343
Het is gewoon lichtvervuiling niet zo lastig te verklaren.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
pi_65681346
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 04:44 schreef Megumi het volgende:
Het is gewoon lichtvervuiling niet zo lastig te verklaren.
Right .
  dinsdag 3 februari 2009 @ 04:56:16 #8
93643 DumDaDum
We Have Unfinished Business
pi_65681350
Tvp
“I'm not touched but I'm aching to be”
— Heather Nova
| myHiFi | myMusic | Chuck Norris
  dinsdag 3 februari 2009 @ 05:01:00 #9
225619 BELASTING
Nu nóg makkelijker
pi_65681353
Vuurvliegjes.

Slotje aub.
Leuker kunnen we het niet maken. Wel makkelijker.
Een topic over verstandig FOK!ken.
'Roestige daken, vochtige kelders'
pi_65681447
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 05:01 schreef BELASTING het volgende:
Vuurvliegjes.

Slotje aub.
get teh fuck off mah internetz.
  dinsdag 3 februari 2009 @ 06:36:57 #11
214682 Michielos
Rustige jongen
pi_65681458
ok in dat geval zijn het echte aliens. M.a.w., datumpje prikken?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
  dinsdag 3 februari 2009 @ 08:50:20 #12
181657 LordNemephis
computer says no
pi_65682364
Het is een buitenaards wezentje die met zijn buitenaardse zaklamp schijnt.
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
pi_65682812
mmm, ik zou niet kunnen verklaren wat het kan zijn.
En het beweegt opmerkelijk sneller dan een vliegtuig.
Wellicht iets van een satelliet, of een kleine satelliet-vloot?
Ik denk maar even hard op hoor.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
pi_65683753
gewoon een klote IR-camera, een paar bugjes in de electronica.
  dinsdag 3 februari 2009 @ 10:03:41 #15
176420 Dibble
Neqschot...?
pi_65683790
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 10:01 schreef mkrijt het volgende:
gewoon een klote IR-camera, een paar bugjes in de electronica.

De lichtjes vliegen achter de stroomkabels langs. Hierbij je bewering ontkracht.
*Hosselcopter*
pi_65683841
Hey, heb ik ook eens gezien

Laat het verder maar rusten.
pi_65684516
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 10:03 schreef Dibble het volgende:

[..]

De lichtjes vliegen achter de stroomkabels langs. Hierbij je bewering ontkracht.
Nee hoor, stroomkables zijn duidelijke objecten waar de camera wat mee kan. Waar geen kabels zijn is lucht, niets dus voor de camera, hierdoor wordt de fout in de afhandeling van de gevens veroorzaakt. Ik zeg namelijk niet van, een stofje op de lens ofzo, dan zou je het idd ook op de stroomkabels moeten zien.
pi_65684638
0023
  dinsdag 3 februari 2009 @ 10:53:09 #19
176420 Dibble
Neqschot...?
pi_65685074
*Hosselcopter*
pi_65685393
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 04:43 schreef Twerk het volgende:
I feel kinda Locrian today
pi_65687151
Gewoon een militaire jet lijkt mij, tenminste, daar lijkt het heel erg op.
  dinsdag 3 februari 2009 @ 12:45:00 #22
180856 Moondreamer
Don't Lie To Me
pi_65688491
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 09:18 schreef huhggh het volgende:
mmm, ik zou niet kunnen verklaren wat het kan zijn.
En het beweegt opmerkelijk sneller dan een vliegtuig.
Wellicht iets van een satelliet, of een kleine satelliet-vloot?
Ik denk maar even hard op hoor.
Een kleine sataliet-vloot,......are you shittin' me ?
Quote : "Early" (Brad Pitt) from the motion picture "Kalifornia"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
pi_65688957
Het beweegt trouwens helemaal niet sneller dan een vliegtuig. Dit is 99,9% zeker gewoon een militaire jet.
  dinsdag 3 februari 2009 @ 15:25:28 #24
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65694023
jullie zijn af en toe zo simpel he Hoe kun je in godsnaam zeggen wat het is als je het 's avonds met een nightcam ziet. Ik hoor voorbij komen:
-vloot satelieten
-militaire jet
-bug in de camera

wat mij betreft is het geen van dat alles. Het is echt simpelweg afschuiven van iets wat je "blurry" ziet op een camera.

ik trek hier vooralsnog dus echt geen conclussies uit, maar ik vind wel dat jullie heel erg kortzichtig zijn met de opmerkingen..ik denk..ik weet..99.9% zeker..haha als je het nog en eens niet ziet van dichtbij. Echt ongelooflijk!

En dan ook overtuigd zijn van je eigen waarheid en nog en eens niet openstaan voor een andere mening. Een mening die er in dit geval nog en eens niet toe doet.
  dinsdag 3 februari 2009 @ 15:30:51 #25
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65694225
ohw nee wacht ik denk trouwens dat het een groepje mussen is wat genoeg heeft van de kwats hier in Holland..ze vliegen daarom in een V om aan te tonen dat ze van het ras Vogel zijn!
  dinsdag 3 februari 2009 @ 15:39:25 #26
153009 maedel
Licht uit, spot ook
pi_65694573
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 06:36 schreef Michielos het volgende:
M.a.w., datumpje prikken?
Kerel, dat grapje ( ) heeft inmiddels een baard van 3 maanden hoor...
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
pi_65695726
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 15:25 schreef Spellmeista het volgende:
jullie zijn af en toe zo simpel he Hoe kun je in godsnaam zeggen wat het is als je het 's avonds met een nightcam ziet. Ik hoor voorbij komen:
-vloot satelieten
-militaire jet
-bug in de camera

wat mij betreft is het geen van dat alles. Het is echt simpelweg afschuiven van iets wat je "blurry" ziet op een camera.

ik trek hier vooralsnog dus echt geen conclussies uit, maar ik vind wel dat jullie heel erg kortzichtig zijn met de opmerkingen..ik denk..ik weet..99.9% zeker..haha als je het nog en eens niet ziet van dichtbij. Echt ongelooflijk!

En dan ook overtuigd zijn van je eigen waarheid en nog en eens niet openstaan voor een andere mening. Een mening die er in dit geval nog en eens niet toe doet.
Wat doe jij ontzettend bijdehand? Het is trouwens geen nightcam, het is een goedkope night vision goggle waarachter een videocamera tegenaan wordt gehouden.Verder loop je te zeikstralen als een oud kakelwijf maar je hebt zelf geen mening over wat het kan zijn.
Terwijl ik hier gewoon een militaire jet in zie, en dat is helemaal niet zo stom, het is zelfs erg logisch dat dat het is. Waarom vind jij mij nou kortzichtig?
pi_65696606
Het is gewoon de letter A
pi_65696709
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 15:25 schreef Spellmeista het volgende:
jullie zijn af en toe zo simpel he Hoe kun je in godsnaam zeggen wat het is als je het 's avonds met een nightcam ziet. Ik hoor voorbij komen:
-vloot satelieten
-militaire jet
-bug in de camera

wat mij betreft is het geen van dat alles. Het is echt simpelweg afschuiven van iets wat je "blurry" ziet op een camera.

ik trek hier vooralsnog dus echt geen conclussies uit, maar ik vind wel dat jullie heel erg kortzichtig zijn met de opmerkingen..ik denk..ik weet..99.9% zeker..haha als je het nog en eens niet ziet van dichtbij. Echt ongelooflijk!

En dan ook overtuigd zijn van je eigen waarheid en nog en eens niet openstaan voor een andere mening. Een mening die er in dit geval nog en eens niet toe doet.
Nee, aliens zijn logisch....
I feel kinda Locrian today
  dinsdag 3 februari 2009 @ 16:37:16 #30
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65696810
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 16:08 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Wat doe jij ontzettend bijdehand? Het is trouwens geen nightcam, het is een goedkope night vision goggle waarachter een videocamera tegenaan wordt gehouden.Verder loop je te zeikstralen als een oud kakelwijf maar je hebt zelf geen mening over wat het kan zijn.
Terwijl ik hier gewoon een militaire jet in zie, en dat is helemaal niet zo stom, het is zelfs erg logisch dat dat het is. Waarom vind jij mij nou kortzichtig?
Ten eerste ik denk ook dat het een militaire jet is, maar het zou ook een groepje UFO's kunnen zijn. Dat denk ik..tentweede ik heb helemaal geen zin om een mening hierover te vormen omdat ik zoals ik al zei je er zelf niet bij was en het niet van dichtbij hebt gezien. Ik zeg niet dat jij kortzichtig bent..ik vind het zelfs een plausibele verklaring voor wat we op die nightshot zien..echter zoals je zei: je weet het niet 100% zeker..en het is nu net die 0,01 procent die het hem doet! En die 0,01 procent kan je wel eens eens iets veel anders zijn dan dat wat jij zegt dat het is. Maarja, natuurlijk mag je je eigen mening hebben, maar nogmaals je weet het niet zeker.

Als ik online poker en zeker weet dat iemand niet over mijn three of a kind komt zit de kans nog erin dat iemand hem met een full house eroverheen knalt..dat terwijl ik 99,9% zeker wist dat ik ging winnen en daarmee ook nog eens een keer all in ging. Life has it's funny twisty bits..en zoals ik zeg en ook in jouw geval:

THAT IS THE WAY THE COOKIE CRUMBLES
  dinsdag 3 februari 2009 @ 16:40:07 #31
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65696901
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 16:33 schreef starla het volgende:

[..]

Nee, aliens zijn logisch....
aangezien het heelal oneindig is het helemaal niet onlogisch

maarja das nu net de 0,01 procent in truth die klaarblijkelijk een hele hoop stof doet opwaaien

[ Bericht 0% gewijzigd door Spellmeista op 03-02-2009 17:03:58 ]
pi_65696945
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 16:40 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

aangezien het heelal oneindig is helemaal niet onlogisch
Was dat voor slap gelul?

Het heelal is trouwens helemaal niet oneindig.
I feel kinda Locrian today
  dinsdag 3 februari 2009 @ 17:59:28 #33
8372 Bastard
Persona non grata
pi_65699773
Even wat offtopic geflame hier gedelete.. ik stel voor dat we ontopic blijven zonder persoonlijk te gaan worden?
The truth was in here.
pi_65699833
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 16:37 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

Ten eerste ik denk ook dat het een militaire jet is, maar het zou ook een groepje UFO's kunnen zijn. Dat denk ik..tentweede ik heb helemaal geen zin om een mening hierover te vormen omdat ik zoals ik al zei je er zelf niet bij was en het niet van dichtbij hebt gezien. Ik zeg niet dat jij kortzichtig bent..ik vind het zelfs een plausibele verklaring voor wat we op die nightshot zien..echter zoals je zei: je weet het niet 100% zeker..en het is nu net die 0,01 procent die het hem doet! En die 0,01 procent kan je wel eens eens iets veel anders zijn dan dat wat jij zegt dat het is. Maarja, natuurlijk mag je je eigen mening hebben, maar nogmaals je weet het niet zeker.

Als ik online poker en zeker weet dat iemand niet over mijn three of a kind komt zit de kans nog erin dat iemand hem met een full house eroverheen knalt..dat terwijl ik 99,9% zeker wist dat ik ging winnen en daarmee ook nog eens een keer all in ging. Life has it's funny twisty bits..en zoals ik zeg en ook in jouw geval:

THAT IS THE WAY THE COOKIE CRUMBLES
Dus eigenlijk had je je hele post achterwege kunnen laten?
  dinsdag 3 februari 2009 @ 18:03:36 #35
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65699954
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 18:00 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Dus eigenlijk had je je hele post achterwege kunnen laten?
nou niet helemaal. Ik stoorde me nogal aan de simpele verklaringen die het waarschijnlijk niet zijn (maar zelfs dat is niet zeker) zijn en jah ik had even zin in een relletje om heel eerlijk te zijn..dus dit was dat en dat was dat en daar laat ik het dan ook bij..

en daarbij komt ook dat we nu waarschijnlijk een kloon van dipwitt op het spoor zijn

dus geheel nutteloos was het niet

op een kloon staat volgens mij een ban
pi_65700046
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 17:59 schreef Bastard het volgende:
Even wat offtopic geflame hier gedelete.. ik stel voor dat we ontopic blijven zonder persoonlijk te gaan worden?
We hadden een discussie over de oneindigheid van het heelal. Das was relevant. Ik weet niet waar je het geflame vandaan tovert
I feel kinda Locrian today
pi_65700102
Beetje raar, dit lijkt gewoon bijzonder veel op een militaire jet, maar dat kan ik niet met 100% zekerheid zeggen, vandaar de 99,9%. Beetje raar dat je dat een beetje belachelijk gaat maken als je zelf ook (ineens) zegt dat je denkt dat het een militaire jet is.
Het is een simpele verklaring die het waarschijnlijk wel is.
  dinsdag 3 februari 2009 @ 18:07:34 #38
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65700139
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 18:05 schreef starla het volgende:

[..]

We hadden een discussie over de oneindigheid van het heelal. Das was relevant. Ik weet niet waar je het geflame vandaan tovert
en mijn reactie daarop was dat ik denk dat het heelal oneindig is in de vorm van dat het geen einde heeft. Ik vroeg ook aan jou: denk je dat er over 10000 miljarden kilometers een mannetje zit die zegt: stop en hier niet verder?
  dinsdag 3 februari 2009 @ 18:09:05 #39
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65700191
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 18:06 schreef Lightning_NL het volgende:
Beetje raar, dit lijkt gewoon bijzonder veel op een militaire jet, maar dat kan ik niet met 100% zekerheid zeggen, vandaar de 99,9%. Beetje raar dat je dat een beetje belachelijk gaat maken als je zelf ook (ineens) zegt dat je denkt dat het een militaire jet is.
Het is een simpele verklaring die het waarschijnlijk wel is.
Ja dat snap ik ook wel..maar je kunt het niet met 100% zekerheid zeggen en dat neemt dus de overige 0,01 % of wat het ook mag zijn niet weg. Die kans is dus ook terdege aanwezig..wat ik bedoel..: ben je ook bereidt die visie te zien?
pi_65700255
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 18:09 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

Ja dat snap ik ook wel..maar je kunt het niet met 100% zekerheid zeggen en dat neemt dus de overige 0,01 % of wat het ook mag zijn niet weg. Die kans is dus ook terdege aanwezig..wat ik bedoel..: ben je ook bereidt die visie te zien?
(Het is 0,1% en bereid zonder t)

Ik zou niet kunnen bedenken wat het anders zou kunnen zijn, en het lijkt verdómd veel op een militair vliegtuig. Dus nja, ik ben er toch maar 100% zeker van.
  dinsdag 3 februari 2009 @ 18:12:12 #41
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65700300
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 18:06 schreef Lightning_NL het volgende:
Beetje raar, dit lijkt gewoon bijzonder veel op een militaire jet, maar dat kan ik niet met 100% zekerheid zeggen, vandaar de 99,9%. Beetje raar dat je dat een beetje belachelijk gaat maken als je zelf ook (ineens) zegt dat je denkt dat het een militaire jet is.
Het is een simpele verklaring die het waarschijnlijk wel is.
Dat is helemaal niet raar, dat is mijn visie op het geheel..zo bekijk ik heel veel dingen als het gaat om buitenaardse zaken enzo of paranormale zaken die er zijn. Het staat niet zwart op wit gedrukt dat er dan wel of niet aliens zijn. Dat ligt allemaal nog geheel in het midden! Daarbij komt ook kijken dat met fantasie naar mijn mening heel veel mogelijk is. Wat dat betreft ben ik ook iemand die in speciale krachten e.d. geloofd, maar die kan ik dan alleen voor mezelf verklaren, maar ik hoef iig niet iemand wijs te maken dat het een militaire jet is als ik het niet 100% zeker weet.
  dinsdag 3 februari 2009 @ 18:14:25 #42
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65700371
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 18:11 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

(Het is 0,1% en bereid zonder t)

Dus nja, ik ben er toch maar 100% zeker van.
Dat eerste interesseerd me niet.

Het 2e stukje wat je schrijft, daarvan zeg ik dat je op basis van deze gegevens er niet 100% zeker van kunt zijn.
  dinsdag 3 februari 2009 @ 18:15:57 #43
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65700429
maar als je het wilt weten: het is ik bereid en jij bereidt..

daarbij komt ook dat procenten verduidelijkt kunnen worden door meer cijfers achter de komma en dat is mijn manier van het op te schrijven.

maw woorden je 100% betekend eigenlijk helemaal niks of je moet jezelf ermee kunnen pleasen.

[ Bericht 9% gewijzigd door Spellmeista op 03-02-2009 18:42:35 ]
pi_65700502
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 18:14 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

Dat eerste interesseerd me niet.

Het 2e stukje wat je schrijft, daarvan zeg ik dat je op basis van deze gegevens er niet 100% zeker van kunt zijn.
(interesseert)

Het is de enige logische en meest aannemelijke verklaring.
pi_65700525
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 18:15 schreef Spellmeista het volgende:
maar ls je het wilt weten: het is ik bereid en jij bereidt..
maar ben jij bereid
I feel kinda Locrian today
  dinsdag 3 februari 2009 @ 18:18:34 #46
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65700545
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 18:17 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

(interesseert)

Het is de enige logische en meest aannemelijke verklaring.
Nee, dat is het niet, voor jou misschien wel, maar voor mij iig niet
  dinsdag 3 februari 2009 @ 18:19:14 #47
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65700572
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 18:18 schreef starla het volgende:

[..]

maar ben jij bereid
ok dat klopt weer wat geleerd

kun je trouwens even ingaan op de vraag die ik toennet stelde aan je?
pi_65700581
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 18:15 schreef Spellmeista het volgende:
maar ls je het wilt weten: het is ik bereid en jij bereidt..

daarbij komt ook dat procenten verduidelijkt kunnen worden door meer cijfers achter de komma en dat is mijn manier van het op te schrijven.

maw woorden je 100% betekend eigenlijk helemaal niks of je moet jezelf ermee kunnen pleasen.
Jij gebruikte alleen het woord niet als werkwoord, maar als omschrijving van een toestand.
  dinsdag 3 februari 2009 @ 18:20:50 #49
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65700648
sorry, maar zullen we de spellingsfouten even achterwege laten, dat is immers niet de essentie van deze discussie

ps. ik heet trouwens geen spellmeista omdat ik goed kan spellen ofzo he
pi_65700689
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 18:12 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

Dat is helemaal niet raar, dat is mijn visie op het geheel..zo bekijk ik heel veel dingen als het gaat om buitenaardse zaken enzo of paranormale zaken die er zijn. Het staat niet zwart op wit gedrukt dat er dan wel of niet aliens zijn. Dat ligt allemaal nog geheel in het midden! Daarbij komt ook kijken dat met fantasie naar mijn mening heel veel mogelijk is. Wat dat betreft ben ik ook iemand die in speciale krachten e.d. geloofd, maar die kan ik dan alleen voor mezelf verklaren, maar ik hoef iig niet iemand wijs te maken dat het een militaire jet is als ik het niet 100% zeker weet.
Het gaat hier ook helemaal niet om een buitenaardse of paranormale zaak.
  dinsdag 3 februari 2009 @ 18:22:08 #51
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65700717
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 18:21 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Het gaat hier ook helemaal niet om een buitenaardse of paranormale zaak.
Dat zeg jij! Terwijl je er niet 100% zeker van kan zijn behalve voor jezelf wel 100%
pi_65700904
Ja ik zie gewoon een filmpje met een vliegtuig gezien door een night vision goggle. Lekker boeiend verder.
  dinsdag 3 februari 2009 @ 18:28:31 #53
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65701007
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 18:26 schreef Lightning_NL het volgende:
Ja ik zie gewoon een filmpje met een vliegtuig gezien door een night vision goggle. Lekker boeiend verder.
Plausibele verklaring idd maar niet 100% de waarheid

behalve voor jezelf misschien
  dinsdag 3 februari 2009 @ 18:31:55 #54
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65701163
Ja ik zou het ook wel willen weten wat het daadwerkelijk was. Ik zag zelf ook eens een keer zoiets voorbij vliegen. Iemand zag het toen ook en zei dat het misschien een zwerm vogels waren, maar tot op de dag van vandaag blijft die waarheid voor mij nog steeds in het midden liggen. En dat is denk ik nu net het verschil waarin jij geloofd en waar ik in geloof. Ik zit in het midden, maar ik weet niet of jou dat iets zegt..in het midden mbt dit soort zaken.

Dat betekend dus dat je in het nu leeft en alles min of meer balanceerd in je leven. De voor en tegens. De rellen en de liefde..ikzelf noem het boedhistisch anarchisme, maar ik ga er maar geen topic over openen
  dinsdag 3 februari 2009 @ 18:34:46 #55
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65701281
* Spellmeista geeft je een kopje koffie om bij te komen

astublieft lightning_nl
pi_65701758
Ik hoef geen koffie Bijkomen hoef ik al helemaal niet. Misschien dat dit voor jou inspannend is, voor mij is het vrij simpel en duidelijk allemaal.
  dinsdag 3 februari 2009 @ 18:48:14 #57
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65701855
ja 100% duidelijk he?
pi_65702002
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 18:19 schreef Spellmeista het volgende:

ok dat klopt weer wat geleerd

kun je trouwens even ingaan op de vraag die ik toennet stelde aan je?
Ik ben daar al op ingegaan. Het voorbeeld van dat mannetje slaat trouwens echt nergens op.
I feel kinda Locrian today
  dinsdag 3 februari 2009 @ 18:53:36 #59
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65702089
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 18:51 schreef starla het volgende:

[..]

Ik ben daar al op ingegaan
sorry, dan heb ik wat gemist! Was dat in een ander topic?
pi_65702120
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 18:53 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

sorry, dan heb ik wat gemist! Was dat in een ander topic?
neen
I feel kinda Locrian today
  dinsdag 3 februari 2009 @ 18:54:41 #61
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65702142
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 18:51 schreef starla het volgende:

[..]

Het voorbeeld van dat mannetje slaat trouwens echt nergens op.
Er is een kans!
  dinsdag 3 februari 2009 @ 18:55:15 #62
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65702169
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 18:54 schreef starla het volgende:

[..]

neen
dan ga ik even teruglezen..vind dit een stuk leuker dan de film die ik gisteren gekocht heb!
pi_65702230
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 18:55 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

dan ga ik even teruglezen..vind dit een stuk leuker dan de film die ik gisteren gekocht heb!
De reactie staat er dus niet meer, mijn God zeg, kriig je ook wat mee van wat anderen zeggen?
I feel kinda Locrian today
  dinsdag 3 februari 2009 @ 18:57:09 #64
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65702248
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 16:41 schreef starla het volgende:

[..]
Het heelal is trouwens helemaal niet oneindig.
Bedoelde je dit..anders is er denk ik wat weggehaald door een mod wat ik niet heb gezien..

zou je in dat geval even willen zeggen wrm jij wel denk dat het heelal een einde heeft?
  dinsdag 3 februari 2009 @ 18:58:07 #65
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65702293
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 18:56 schreef starla het volgende:

[..]

De reactie staat er dus niet meer, mijn God zeg, kriig je ook wat mee van wat anderen zeggen?
Ligt eraan als het bewijs wordt geleverd!
  dinsdag 3 februari 2009 @ 18:58:55 #66
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65702330
so prove me differently if u please starla
pi_65702458
Nee, want ik weet toch wel waar de discussie in eindigt: jij weet het niet zeker, maar ik weet het ook niet zeker. Omdat dit de conclusie gaat worden ga ik niet met jou in discussie. Ik bespaar ons hiermee een heleboel ellende en een heleboel weggegooide pixels, ondanks dat de kansen aan mijn kant staan.
I feel kinda Locrian today
  dinsdag 3 februari 2009 @ 19:02:58 #68
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65702489
* Spellmeista wacht in spanning af op het 100% bewijsstuk en gaat ondertussen in google de vraag stellen of het heelal oneindig is
  dinsdag 3 februari 2009 @ 19:03:55 #69
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65702529
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 19:02 schreef starla het volgende:
Nee, want ik weet toch wel waar de discussie in eindigt: jij weet het niet zeker, maar ik weet het ook niet zeker. Omdat dit de conclusie gaat worden ga ik niet met jou in discussie. Ik bespaar ons hiermee een heleboel ellende aan een heleboel weggegooide pixels, ondanks dat de kansen aan mijn kant staan.
maar jij zegt net dat het heelal eindig is? en ik zeg het kan beide zijn..dat is dus niet helemaal waar wat je zegt
pi_65702551
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 19:02 schreef Spellmeista het volgende:
wacht in spanning af op het 100% bewijsstuk
Dat bedoel ik dus. Ga jij maar lekker door met je infantiele manier van discussieren

Ik ga niet meer woorden vuilmaken aan jouw onlogische fetisjes.

lator!
I feel kinda Locrian today
  dinsdag 3 februari 2009 @ 19:04:40 #71
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65702564
misschien weet google het antwoord
  dinsdag 3 februari 2009 @ 19:07:13 #72
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65702688
uit de wikipedia:
quote:
Over het algemeen wordt aangenomen dat het heelal als geheel oneindig is of zich althans miljoenen machten van tien verder uitstrekt dan het voor ons zichtbare gedeelte. Maar er zijn ook theoretische overwegingen waarbij wordt aangenomen dat zowel het zichtbare als het onzichtbare heelal niet meer zijn dan een speciaal grensgeval van een nog veel grotere en wellicht oneindig grote entiteit, het multiversum. In de parallelle heelallen, waarvan er vele miljarden zo niet oneindig veel zijn, zouden dan tevens andere fundamentele natuurkundige wetten kunnen gelden.
  dinsdag 3 februari 2009 @ 19:09:01 #73
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65702766
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 19:04 schreef starla het volgende:

[..]

Dat bedoel ik dus. Ga jij maar lekker door met je infantiele manier van discussieren

Ik ga niet meer woorden vuilmaken aan jouw onlogische fetisjes.

lator!
suit yourself

smakelijk eten voor zo
  dinsdag 3 februari 2009 @ 19:09:56 #74
156695 Tism
Sinds 24, Aug, 2006
pi_65702802
....nachtrijder...Nachtzwelgje!
  dinsdag 3 februari 2009 @ 19:13:05 #75
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65702934
maw er is een kans dat er op de nightvision cam aliens zijn gespot!

maar 100% zeker weten we het niet.

Wat het wel is? Misschien komen we daar wel achter lieve kijkbuiskinderen

tot die tijd heb ik me weer eens een x op fok vermaakt en ben ik blij dat dit subforum er nog steeds is daarnaast gaat de graad discussiedoodmakend omhoog van -10 naar -20 en ga ik nu ff big nothing verder kijken.
pi_65703121
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 12:45 schreef Moondreamer het volgende:

[..]

Een kleine sataliet-vloot,......are you shittin' me ?
Lieverd,
Kijk eens naar wat wetenschappelijke projectjes die lopen, of nog op de tekentafel liggen.
En ik ben ook geen expert, dus ik probeer ook maar te raden wat het is.

Jij denkt dat het kleine groene mannetje zien di uit Zeta Reticules ofzo komen?
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
pi_65703210
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 15:25 schreef Spellmeista het volgende:
jullie zijn af en toe zo simpel he Hoe kun je in godsnaam zeggen wat het is als je het 's avonds met een nightcam ziet. Ik hoor voorbij komen:
-vloot satelieten
-militaire jet
-bug in de camera

wat mij betreft is het geen van dat alles. Het is echt simpelweg afschuiven van iets wat je "blurry" ziet op een camera.

ik trek hier vooralsnog dus echt geen conclussies uit, maar ik vind wel dat jullie heel erg kortzichtig zijn met de opmerkingen..ik denk..ik weet..99.9% zeker..haha als je het nog en eens niet ziet van dichtbij. Echt ongelooflijk!

En dan ook overtuigd zijn van je eigen waarheid en nog en eens niet openstaan voor een andere mening. Een mening die er in dit geval nog en eens niet toe doet.
Wat even:
JIJ kraakt iedereen hier af en noemt vervolgens anderen kortzichtig.
JEZUS.
Maar Einstein waarom vertel jij ons dan niet wat het is....want dat laat je wijselijk weer eens na.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
pi_65703323
Hebben militaire jets/vliegtuigen uberhaupt meerdere lichten aan de buitenkant?
Ik dacht dat vliegtuigen maar een paar knipperende lampies mochten voeren en meer niet.
Maar ik laat me graag van het tegengestelde overtuigen met wat foto's
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
pi_65703411
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 19:09 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

suit yourself

smakelijk eten voor zo
Je hebt wel duidelijk geen leven, en te veel tijd over voor FOk!.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
  dinsdag 3 februari 2009 @ 19:28:45 #80
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65703542
ik weet het echt niet huhggh, maar wat ik wel weet is dat ik hier zo een echt leuk filmpje ga posten..

moet alleen even wachten totdat hij is geuploaded
  dinsdag 3 februari 2009 @ 19:29:49 #81
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65703571
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 19:19 schreef huhggh het volgende:

[..]

Wat even:
JIJ kraakt iedereen hier af en noemt vervolgens anderen kortzichtig.
JEZUS.
Maar Einstein waarom vertel jij ons dan niet wat het is....want dat laat je wijselijk weer eens na.
klopt ik ben de duivel! BOE!
  dinsdag 3 februari 2009 @ 19:30:45 #82
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65707053
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 19:22 schreef huhggh het volgende:
Hebben militaire jets/vliegtuigen uberhaupt meerdere lichten aan de buitenkant?
Ik dacht dat vliegtuigen maar een paar knipperende lampies mochten voeren en meer niet.
Maar ik laat me graag van het tegengestelde overtuigen met wat foto's
Vliegtuigen hebben inderdaad meerdere lichten. Die knipperende lampen die jij noemt zijn de anti-collision lights. Dan heb je ook nog links/rechts/achter de position/navigation lights. Daarnaast heb je ook nog searchlights en landinglights. De reden ik het specifiek een militaire jet noemde was omdat in het omschrijving van het filmpje staat dat de lichten niet waarneembaar waren met het blote oog, en militaire vliegtuigen hebben ook NVG-compatible verlichting.
pi_65707178
En Spellmeista, jij bent echt een enorme sukkel Get a freaking life.
  dinsdag 3 februari 2009 @ 21:55:51 #85
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65710750
100%?
pi_65712567
En je krijgt het voor elkaar om je zelf alleen maar NOG belachelijker te maken. Je bent dus toch wel ergens goed in.
pi_65732310
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 20:56 schreef Lightning_NL het volgende:
En Spellmeista, jij bent echt een enorme sukkel Get a freaking life.
Volgens mij is het de zoon van BaajGuardian, of is hij het zelf onder een andere naam.
Ook zo'n josti.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
  woensdag 4 februari 2009 @ 16:41:29 #88
243112 Roland_Deschain
The last surviving gunslinger
pi_65736334
Toen ik in het leger zat, zo'n 10 jaar geleden, heb ik met een helderheidsversterker exact hetzelfde gezien!
Vrij weird!
"Childe Roland to the Dark Tower Came"
"The world moved on"
pi_65736413
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 15:30 schreef Spellmeista het volgende:
ohw nee wacht ik denk trouwens dat het een groepje mussen is wat genoeg heeft van de kwats hier in Holland..ze vliegen daarom in een V om aan te tonen dat ze van het ras Vogel zijn!
  woensdag 4 februari 2009 @ 17:14:04 #90
134009 Killaht
Words of Wisdom
pi_65737495
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 18:26 schreef Lightning_NL het volgende:
Ja ik zie gewoon een filmpje met een vliegtuig gezien door een night vision goggle. Lekker boeiend verder.
Dit is duidelijk geen vliegtuig zoals jij beweert. Iedereen weet hoe een vliegtuig s'nachts eruit ziet. En dat is een duidelijke wit knipperend licht (baken) met nog 2 duidelijke constante lichten meestal rood.

Ook heeft geen enkel vliegtuig zulke grote lampen gemonteerd en zo duidelijk op die hoogte.

Het gaat duidelijk om een UFO, maar dat hoeft niet direct te betekenen dat het buitenaards is. Doch is dit wel een bekend UFO object dat vaker is waargenomen, waaronder in Belgie.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
pi_65748284
quote:
Op woensdag 4 februari 2009 17:14 schreef Killaht het volgende:

[..]

Dit is duidelijk geen vliegtuig zoals jij beweert. Iedereen weet hoe een vliegtuig s'nachts eruit ziet. En dat is een duidelijke wit knipperend licht (baken) met nog 2 duidelijke constante lichten meestal rood.

Ook heeft geen enkel vliegtuig zulke grote lampen gemonteerd en zo duidelijk op die hoogte.

Het gaat duidelijk om een UFO, maar dat hoeft niet direct te betekenen dat het buitenaards is. Doch is dit wel een bekend UFO object dat vaker is waargenomen, waaronder in Belgie.
Ben je nou stom of heb je niet gelezen wat ik eerder heb gepost? Als je niet weet waar je het over hebt (en zoveel is duidelijk), zeg dan niks. Dat jij niet weet hoe een vliegtuig eruit kan zien 's nachts heb je nu wel bewezen. Dat wat je zegt over een wit knipperend licht en baken: Belachelijk. Even stom als 2 constante rode lichten. Dat is natuurlijk rood links en groen rechts.

Herhaling:
Vliegtuigen hebben inderdaad meerdere lichten. Die knipperende lampen die jij noemt zijn de anti-collision lights. Dan heb je ook nog links/rechts/achter de position/navigation lights. Daarnaast heb je ook nog searchlights en landinglights. De reden ik het specifiek een militaire jet noemde was omdat in het omschrijving van het filmpje staat dat de lichten niet waarneembaar waren met het blote oog, en militaire vliegtuigen hebben ook NVG-compatible verlichting.


Verder is het onmogelijk om goed de hoogte in te schatten en daarmee dus ook de grootte van de lampen. Daarbij komt ook nog eens dat een night vision goggle verschillende frequenties licht op verschillende intensiteiten weergeeft. Dus over de grootte van de lampen kun je echt niks zeggen.

[ Bericht 7% gewijzigd door Lightning_NL op 04-02-2009 22:19:40 ]
  donderdag 5 februari 2009 @ 00:28:53 #92
134009 Killaht
Words of Wisdom
pi_65753032
quote:
Op woensdag 4 februari 2009 22:14 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Ben je nou stom of heb je niet gelezen wat ik eerder heb gepost? Als je niet weet waar je het over hebt (en zoveel is duidelijk), zeg dan niks. Dat jij niet weet hoe een vliegtuig eruit kan zien 's nachts heb je nu wel bewezen. Dat wat je zegt over een wit knipperend licht en baken: Belachelijk. Even stom als 2 constante rode lichten. Dat is natuurlijk rood links en groen rechts.

Herhaling:
Vliegtuigen hebben inderdaad meerdere lichten. Die knipperende lampen die jij noemt zijn de anti-collision lights. Dan heb je ook nog links/rechts/achter de position/navigation lights. Daarnaast heb je ook nog searchlights en landinglights. De reden ik het specifiek een militaire jet noemde was omdat in het omschrijving van het filmpje staat dat de lichten niet waarneembaar waren met het blote oog, en militaire vliegtuigen hebben ook NVG-compatible verlichting.


Verder is het onmogelijk om goed de hoogte in te schatten en daarmee dus ook de grootte van de lampen. Daarbij komt ook nog eens dat een night vision goggle verschillende frequenties licht op verschillende intensiteiten weergeeft. Dus over de grootte van de lampen kun je echt niks zeggen.
Nee dat heb ik wel gelezen , maar nogmaals, die lampen op deze UFO of wat het ook moge zijn zouden nooit op een militaire vliegtuig zitten, en zeker niet zoveel en overduidelijk.

Dingen moeten een functie hebben, mensen maken spullen met functies, om 5 enorme lampen onder een militair vliegtuig te plaatsen is natuurlijk achterlijk. Als je kijkt naar de film en hij zoemt uit zie je m nog in de lucht vliegen. Denk je dat de vijand je dan niet ziet? Dus je straaljager theorie gaat niet op, ik ken trouwens geeneen vliegtuig die zulke verlichting heeft.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
pi_65756424
quote:
Op donderdag 5 februari 2009 00:28 schreef Killaht het volgende:

[..]

Nee dat heb ik wel gelezen , maar nogmaals, die lampen op deze UFO of wat het ook moge zijn zouden nooit op een militaire vliegtuig zitten, en zeker niet zoveel en overduidelijk.

Dingen moeten een functie hebben, mensen maken spullen met functies, om 5 enorme lampen onder een militair vliegtuig te plaatsen is natuurlijk achterlijk. Als je kijkt naar de film en hij zoemt uit zie je m nog in de lucht vliegen. Denk je dat de vijand je dan niet ziet? Dus je straaljager theorie gaat niet op, ik ken trouwens geeneen vliegtuig die zulke verlichting heeft.
Lees mijn eerste alinea. daarin staat ongeveer: Als je niet weet waar je over praat, hou dan gewoon je mond. Je hebt duidelijk geen flauw idee wat voor verlichting een vliegtuig kan voeren. Ik weet dat wel en ik geef je 2x een hele beschrijving ervan. Doe nou niet zo stronteigenwijs en denk nou niet dat je het zelf beter weet als je er gewoon geen drol van weet.

http://www.astronicslsi.com/products/formation.asp Kijk eens op deze site, dan zie je onder andere waar dat soort lampen voor kunnen dienen.

Dus ik zeg het nog 1x: hou je stomme mond als je echt geen IDEE hebt waar je over praat


En dit plaatje is slechts een voorbeeld natuurlijk.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lightning_NL op 05-02-2009 08:06:12 ]
pi_65756468
quote:
Wat dat eerste is, is niet zo duidelijk maar het ziet er HEEL erg naar uit dat het een zwerm ballonnen is die onscherp gefilmd zijn. In het laatste gedeelte met die helicopters is het gewoon overduidelijk de zon

  donderdag 5 februari 2009 @ 15:46:42 #96
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65769379
quote:
Op donderdag 5 februari 2009 08:01 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Wat dat eerste is, is niet zo duidelijk maar het ziet er HEEL erg naar uit dat het een zwerm ballonnen is die onscherp gefilmd zijn. In het laatste gedeelte met die helicopters is het gewoon overduidelijk de zon


1 ding is 100% zeker: jij ziet ze vliegen haha
pi_65769659
quote:
Op donderdag 5 februari 2009 15:46 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

1 ding is 100% zeker: jij ziet ze vliegen haha
Het is plausibeler dan ufo's. Of ze moeten echt goed stom dronken zijn
  donderdag 5 februari 2009 @ 15:57:54 #98
31101 _Led_
Visje aaien niemand zeggen
pi_65769703
Nou, ik ben overtuigd hoor !!!!


zzz
  donderdag 5 februari 2009 @ 16:05:41 #99
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65770030
quote:
Op donderdag 5 februari 2009 15:56 schreef Keiichi het volgende:

[..]

Het is plausibeler dan ufo's. Of ze moeten echt goed stom dronken zijn
Klopt maar ik neem het niet aan als een 100% feit..drm
pi_65772465
Die Spellmeista, wat een nutteloos figuur En hij schijnt nog 30 te zijn ook.
  donderdag 5 februari 2009 @ 18:10:46 #101
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65774537
quote:
Op donderdag 5 februari 2009 17:09 schreef Lightning_NL het volgende:
Die Spellmeista, wat een nutteloos figuur En hij schijnt nog 30 te zijn ook.
Flikker toch een end met je denegerende opmerkingen tegen ander users. Jij kan amper een normale discussie voeren! Ja ik denk, hoogst waarschijnlijk en ik ben er bijna zeker van zeg je in al je opmerkingen. Jij kunt je 100% nog en eens niet voor 100% bewijzen. Als er een vliegtuigmongool in de wereld bestaat ben jij het wel dus he!
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Even wat quotes van jou waarin je uitlegd hoe zeker je bent van je zaak :
quote:
het ziet er HEEL erg naar uit
quote:
dit lijkt gewoon bijzonder veel op een militaire jet, maar dat kan ik niet met 100% zekerheid zeggen, vandaar de 99,9%.
quote:
die het waarschijnlijk wel is
quote:
en het lijkt verdómd veel op
quote:
Het is de enige logische en meest aannemelijke verklaring.


[ Bericht 7% gewijzigd door Spellmeista op 05-02-2009 18:25:43 ]
  donderdag 5 februari 2009 @ 18:15:01 #102
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65774671
quote:
Op dinsdag 3 februari 2009 16:08 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]
Waarom vind jij mij nou kortzichtig?
Omdat je over logisch praat in dit leven(of iig in de lucht) en er niks logisch aan is en het gewoon even afschuift als een jetplane.

Bijkomend is dat je een andere user zit af te kafferen met allemaal kortzinnige woorden. Ik quote:
quote:
Ben je nou stom
quote:
Als je niet weet waar je over praat, hou dan gewoon je mond
quote:
Doe nou niet zo stronteigenwijs
quote:
Dus ik zeg het nog 1x: hou je stomme mond als je echt geen IDEE hebt waar je over praat
pi_65781011
Ja maar Spellmeista, misschien ben je ook wel gewoon oerdom?
Meestal hebben dat soort mensen het zelf niet door.

Mensen lopen hier gewoon uit hun kontgat te praten omdat ze er geen drol verstand van hebben. Als ik dan met mijn kennis uitleg hoe het wél in elkaar steekt, denken ze nog steeds dat ze het zelf beter weten.
  donderdag 5 februari 2009 @ 22:38:34 #104
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65784160
quote:
Op donderdag 5 februari 2009 21:19 schreef Lightning_NL het volgende:
Mensen lopen hier gewoon uit hun kontgat te praten omdat ze er geen drol verstand van hebben. Als ik dan met mijn kennis uitleg hoe het wél in elkaar steekt, denken ze nog steeds dat ze het zelf beter weten.
Beste Lightning_NL,

er is 0,01% voor nodig dat de 99,9%(of wat het ook moge zijn) teniet wordt gedaan met beelden waar je geen speld aan vast kan knopen.

Wat jij verteld is jouw waarheid, klaarblijkelijk niet de waarheid van mijzelf of van anderen. Mijzelf weggelaten vind ik dat je een andere persoon echt helemaal de grond in trapt met de loze manier van discussieren die ik hierboven aanhaalde. Je haald namelijk bepaalde gevoelens naar boven waarop iemand alleen maar(of helemaal niet meer) agressief kan reageren. Je weet: in een agressieve bui wordt er niet meer gediscussierd, maar enkel gevochten om het gelijk van jezelf.

dat is niet de bedoeling in truth. Ok ik zat zelf ook fout wil je dat horen. Ik was in een bui om bij wat mensen bepaalde gevoelens naar boven te krijgen en dat is mij gelukt, maar ik ben altijd en ik zal ook altijd open blijven voor een discussie daarna en ik vind dat die bij deze nog steeds mogelijk is.

Ik beargumenteer niet jouw standpunt dat het een jet zou kunnen zijn. Echter ik kan aan de hand van deze beelden niet zeggen dat het ook een jet is. De kans is aanzienelijk groot dat het een jet is, echter het neemt niet weg dat de kans afneemt als:

-beelden vaag zijn
-mensen in bepaalde zaken geloven
-een groen licht met storing
-grapjes van personen

en noem maar op ter sprake komen. Ik wil dus zeggen en dat zei ik hiervoor ook al dat de kans bestaat dat het iets anders is. Sommige users hier zeggen dat die kans hier is. Ik hoor niet alleen maar aliens. Ik hoor ook een vloot satelieten, balonnen etc. voorbij komen, maar 100% zekerheid kun je mij hierover niet bieden. Daarbij komt dat als je mijn vb. filmpje hebt bekeken tegenwoordig alles met beeldmateriaal mogelijk is en een beetje verstand van zaken.

De enige die hier stellig in kan geloven ben jij. Dat is jouw waarheid(en misschien wel jouw wereld) echter, onze werelden overlappen elkaar en ik zeg je 1 ding(en das geen dreigement), we komen elkaar vaak tegen in het midden!

Hierbij laat ik het voor vanavond. Sorry als ik je(en anderen) gekwetst heb met die eerste post. Dat was toen misschien wel even mijn bedoeling, maar de nasleep ervan is me echt de moeite niet waar. Ik probeer jou alleen en andere alleen maar te zeggen dat 100% in dit geval niet opgaat.
pi_65786250
Je zegt heel weinig voor iemand die heel veel praat.
Verder snap ik niet dat grapjes van personen, groen licht met storing (??? wtf?) en mensen die in bepaalde zaken geloven de kans doen afnemen dat we hier een jet zien in de video.

En wat dat filmpje betreft dat je hebt gepost op youtube over 'wat er tegenwoordig allemaal mogelijk is'... Dat filmpje is MINSTENS 5 jaar oud en nou niet echt heel erg bijzonder wat special effects betreft.

Ennuh, mij heb jij niet gekwetst hoor
  vrijdag 6 februari 2009 @ 09:05:24 #106
31101 _Led_
Visje aaien niemand zeggen
pi_65790088
quote:
e kans is aanzienelijk groot dat het een jet is, echter het neemt niet weg dat de kans afneemt als:

-beelden vaag zijn
-mensen in bepaalde zaken geloven
-een groen licht met storing
-grapjes van personen

en noem maar op ter sprake komen.


Wat is dit in bobsnaam voor logica ?
De kans dat het een jet is neemt af naarmate er mensen meer in bepaalde zaken geloven ?
De kans dat het een jet is neemt af als de beelden vaag zijn ?

Kom op zeg, dat valt toch niet serieus te nemen ?
zzz
  vrijdag 6 februari 2009 @ 09:12:20 #107
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65790239
quote:
Op vrijdag 6 februari 2009 09:05 schreef _Led_ het volgende:

[..]



Wat is dit in bobsnaam voor logica ?
De kans dat het een jet is neemt af naarmate er mensen meer in bepaalde zaken geloven ?
De kans dat het een jet is neemt af als de beelden vaag zijn ?

Kom op zeg, dat valt toch niet serieus te nemen ?
het waren vb., misschien niet de beste idd maar zo kun je er iig wel een paar opnoemen waardoor de kans wel afneemt

waar het op neerkomt is dat geen van allen hier kan zeggen dat het 100% een jet was of iets anders

stated my point
pi_65790495
Je kunt niet 1 voorbeeld noemen waardoor de kans dat het een jet is afneemt... Je lult een partij uit je nek, niet normaal.

Het enige wat jij kunt is tegen andere mensen zeggen dat ze iets niet zeker kunnen weten. Lekker nutteloos ben je dan zeg... Je kunt dan niet eens zeker weten of je wel echt leeft, of dat je een simulatie bent. Ga daar maar lekker met jezelf over in discussie, dan zijn wij hier van jouw onzin posts af.
  vrijdag 6 februari 2009 @ 09:44:48 #109
31101 _Led_
Visje aaien niemand zeggen
pi_65791070
quote:
Op vrijdag 6 februari 2009 09:12 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

het waren vb., misschien niet de beste idd maar zo kun je er iig wel een paar opnoemen waardoor de kans wel afneemt
Het waren belachelijke voorbeelden die nergens op sloegen.
Als je een argument hebt waarom het geen jet zou zijn zou ik zeggen - kom er mee op de proppen,
want voorlopig ben je enkel aan het raaskallen
quote:
waar het op neerkomt is dat geen van allen hier kan zeggen dat het 100% een jet was of iets anders
Jij kunt niet 100% zeker weten dat ik dat niet 100% zeker weet dus mag jij daar geen uitspraken over doen.
quote:
stated my point
Je punt was "ik kan willekeurige uitspraken doen die geen enkele logische relatie met elkaar hebben" ?
zzz
  vrijdag 6 februari 2009 @ 10:23:46 #110
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65792034
quote:
Op vrijdag 6 februari 2009 09:44 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Het waren belachelijke voorbeelden die nergens op sloegen.
Als je een argument hebt waarom het geen jet zou zijn zou ik zeggen - kom er mee op de proppen,
want voorlopig ben je enkel aan het raaskallen
[..]

Jij kunt niet 100% zeker weten dat ik dat niet 100% zeker weet dus mag jij daar geen uitspraken over doen.

[..]

Je punt was "ik kan willekeurige uitspraken doen die geen enkele logische relatie met elkaar hebben" ?
1 argument zou al kunnen zijn dat je er zelf niet bij was een tweede argument zou kunnen zijn dat er geen 100% zekerheid is dat het een jet was, een derde argument zou kunnen zijn dat de beelden vaak heel vaag zijn van dit soort zaken een vierde argument kan zijn dat iemand ons er probeert in te luizen dmv een grap met beeldmateriaal(enkele argumenten)

Ik kan niet met 100% zekerheid zeggen dat jij het voor 100% zeker weet(ik weet zowiezo niet wat jij denkt dat het wel is) daarom laat ik wat betreft mijn mening alles in het midden en doe ik er zowiezo helemaal geen uitspraken over zoals ik hierboven al beschreef.

Nee, mijn punt was dat die 100% zekerheid waar jullie het over hebben(jet, ballonen, weet ik veel wat(aliens) helemaal niet opgaat in dit geval. Je kunt alleen voor jezelf zeggen dat je het 100% zeker weet, maar daarmee heb je mij met deze beelden nog niet overtuigd.
  vrijdag 6 februari 2009 @ 10:32:01 #111
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65792280
quote:
Op vrijdag 6 februari 2009 09:22 schreef Lightning_NL het volgende:
Je kunt niet 1 voorbeeld bla die bla die bla

Het enige wat jij kunt is tegen andere mensen zeggen dat ze iets niet zeker kunnen weten. Lekker nutteloos ben je dan zeg... Je kunt dan niet eens zeker weten of je wel echt leeft, of dat je een simulatie bent. Ga daar maar lekker met jezelf over in discussie, dan zijn wij hier van jouw onzin posts af.
vb 1: een grap van iemand
vb 2: aliens
vb 3: vlekken op de camera

Die nutteloosheid die moet nog maar blijken

Jij kunt ook niet zeker zeggen of dat je leeft of dat je een simulatie bent. Je hebt immers niet de volle 100% bewijsmateriaal daarover. Nee, gebr. kut(ipv Wright) ik ga er vandaag met jou over in discussie. Dus kom maar op met je loze woorden en riddle me this biatch: How come ur mother is an alien?
  vrijdag 6 februari 2009 @ 10:51:15 #112
31101 _Led_
Visje aaien niemand zeggen
pi_65792859
quote:
Op vrijdag 6 februari 2009 10:23 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

1 argument zou al kunnen zijn dat je er zelf niet bij was
"dat je er zelf niet bij was" is geen argument waarom het geen jet zou zijn.
quote:
een tweede argument zou kunnen zijn dat er geen 100% zekerheid is dat het een jet was
Dat er geen 100% zekerheid is dat het een jet was is geen argument waarom het geen jet zou zijn.
quote:
een derde argument zou kunnen zijn dat de beelden vaak heel vaag zijn van dit soort zaken
Ook dat is geen argument waarom het geen jet zou zijn !
quote:
een vierde argument kan zijn dat iemand ons er probeert in te luizen dmv een grap met beeldmateriaal
Dat is geen argument !

Snap je uberhaupt wel wat een argument is ???

ar·gu·ment het; o -en hetgeen men aanvoert ter ondersteuning ve bewering, een daad; bewijs(grond): een zwak ~

Een argument zou bijvoorbeeld zijn "het is 8x zo groot als elke bestaande jet" of "er stak een alienhoofd uit, welke jet heeft dat nou ?".
Zeggen "de beelden van dit soort dingen zijn vaak vaag" is geen argument waarom het geen jet zou zijn.
zzz
  vrijdag 6 februari 2009 @ 10:52:56 #113
31101 _Led_
Visje aaien niemand zeggen
pi_65792918
quote:
Op vrijdag 6 februari 2009 10:32 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

vb 1: een grap van iemand
vb 2: aliens
vb 3: vlekken op de camera

Die nutteloosheid die moet nog maar blijken

Jij kunt ook niet zeker zeggen of dat je leeft of dat je een simulatie bent. Je hebt immers niet de volle 100% bewijsmateriaal daarover. Nee, gebr. kut(ipv Wright) ik ga er vandaag met jou over in discussie. Dus kom maar op met je loze woorden en riddle me this biatch: How come ur mother is an alien?
Jij spoort echt niet he ?
zzz
  vrijdag 6 februari 2009 @ 11:07:25 #114
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65793369
quote:
Op vrijdag 6 februari 2009 10:51 schreef _Led_ het volgende:

[..]

"dat je er zelf niet bij was" is geen argument waarom het geen jet zou zijn.
[..]

Dat er geen 100% zekerheid is dat het een jet was is geen argument waarom het geen jet zou zijn.
[..]

Ook dat is geen argument waarom het geen jet zou zijn !
[..]

Dat is geen argument !

Snap je uberhaupt wel wat een argument is ???
Jazeker, ik ben alleen bang dat het nog niet wil doordringen tot jou!
quote:
ar·gu·ment het; o -en hetgeen men aanvoert ter ondersteuning ve bewering, een daad; bewijs(grond): een zwak ~
Mijn bewering is dat jullie niet voor 100% kunnen zeggen dat het iets was wat jullie zeggen dat het is. Hierboven heb ik al het een en ander uitgelegd hierover. Ik voer verschillende zaken aan ter ondersteuning van mijn bewering.
quote:
Een argument zou bijvoorbeeld zijn "het is 8x zo groot als elke bestaande jet" of "er stak een alienhoofd uit, welke jet heeft dat nou ?".
Zeggen "de beelden van dit soort dingen zijn vaak vaag" is geen argument waarom het geen jet zou zijn.
Mijn argumenten zijn: om de 0,01% te beargumenteren zeg ik dat er een aantal factoren zijn die de 100% zekerheid kunnen afzwakken waaronder: Het zijn vogels omdat ze in een V vliegen, het zijn aliens omdat ze syncroon vliegen naast elkaar, het zijn ballonen waarbij gebruik wordt gemaakt van een bepaalde constructie om ze zo te laten vliegen.

Dus lees je dikke van dale nog maar eens goed door
  vrijdag 6 februari 2009 @ 11:10:27 #115
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65793476
quote:
Op vrijdag 6 februari 2009 10:52 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Jij spoort echt niet he ?
Hehe een beetje gekkigheid in het leven vind ik leuk jah! Daar geniet ik van

..en dat heeft me gemaakt wie ik nu ben en daar ben ik trots op..

dat jij problemen hebt met je identiteit, daar kan ik niks aan doen
  vrijdag 6 februari 2009 @ 11:20:05 #116
31101 _Led_
Visje aaien niemand zeggen
pi_65793726
quote:
Op vrijdag 6 februari 2009 11:07 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

Jazeker, ik ben alleen bang dat het nog niet wil doordringen tot jou!
Nee, je stellingen kloppen gewoon niet.

Jij zegt :
quote:
De kans is aanzienelijk groot dat het een jet is, echter het neemt niet weg dat de kans afneemt als:
-beelden vaag zijn
-mensen in bepaalde zaken geloven
-een groen licht met storing
-grapjes van personen
En dat is simpelweg onzin.
De kans dat het een jet is neemt niet af als mensen grapjes maken, die kans blijft precies hetzelfde.
(Er staan 2 mensen serieus te kijken, maakt de een een grapje, zegt de ander "Ahaaaa ! je hebt een grapje gemaakt ! Nu is de kans kleiner dat het een vliegtuig is dan voor je dat grapje maakte !" )
Of de beelden vaag zijn verandert ook niks aan de kans dat het een jet is.

"Dat je er zelf niet bij was" is geen argument waarom de kans zou afnemen dat het een jet is - en daar had je het over.

Kortom, het schort aan je eigen logica, en als je daarop gewezen wordt ga je dingen door elkaar halen en rare opmerkingen maken die nergens op slaan.
Komt een beetje puberaal en schizofreen op me over eerlijk gezegd.

[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 06-02-2009 11:25:13 ]
zzz
  vrijdag 6 februari 2009 @ 11:31:57 #117
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65794128
quote:
Op vrijdag 6 februari 2009 11:20 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Nee, je stellingen kloppen gewoon niet.

Jij zegt :
[..]

En dat is simpelweg onzin.
De kans dat het een jet is neemt niet af als mensen grapjes maken, die kans blijft precies hetzelfde.
(Er staan 2 mensen serieus te kijken, maakt de een een grapje, zegt de ander "Ahaaaa ! je hebt een grapje gemaakt ! Nu is de kans kleinder dat het een vliegtuig is dan voor je dat grapje maakte !" )
Of de beelden vaag zijn verandert ook niks aan de kans dat het een jet is.
Ik bedoelde als grapje zoiets als van de graancirkels. Ik zei ook de vb. waren niet echt heel duidelijk. En zoek het maar op in je van Dale. Als de beelden vaag zijn kan er een "verkeerd beeld" geschetst worden. Dit zijn trouwens geen stellingen: het zijn argumenten die ik aanvoer om jullie 100% onder de tafel te vegen.
Lees mijn vorige post nog even en dan weet je precies wat een argument is imo!
quote:
"Dat je er zelf niet bij was" is geen argument waarom de kans zou afnemen dat het een jet is - en daar had je het over.
Jawel, dat is wel een argument. Er kunnen, omdat ik er zelf niet bij was genoeg argumenten zijn die mij van het tegendeel bewijzen. In dit geval geloof ik er daardoor niet voor de volle 100% in. Stel voor jij krijgt een alien in je huiskamer op bezoek. Dan ben je erbij he?(dat ben je hopelijk met me eens)Dan weet je voor jezelf voor 100% dat je een alien op bezoek hebt gehad echter zegt iemand anders: Ik kreeg een alien op bezoek. Dan kan ik dmv het argument: ik was er niet bij, jouw 100% beargumenteerde argument teniet doen door als argument te zeggen dat ik er niet bij was
quote:
Kortom, het schort aan je eigen logica, en als je daarop gewezen wordt ga je dingen door elkaar halen en rare opmerkingen maken die nergens op slaan.

Komt een beetje puberaal en schizofreen op me over eerlijk gezegd.
And that's just the way I like it L.E.D.tje
pi_65794231
Ik ben het opzich helemaal eens met Spellmeista. Hij owned jullie allemaal en heeft gewoon een punt joh.
  vrijdag 6 februari 2009 @ 11:36:43 #119
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65794287
quote:
Op vrijdag 6 februari 2009 10:49 schreef Lightning_NL het volgende:
Serieus gast... je spoort gewoon niet!!! Zoek een psycholoog op!
Je zegt echt hele rare dingen die totaal nergens op slaan. Heb je het zelf door? Of ben je zo'n iemand die ZO dom is, dat ie zelf denkt dat ie slim is?

Gebr. Kut??? ipv Wright? Echt helemaal het spoor kwijt jij...
Ja, ik noemde je al eerder gebr. Kut ipv Gebr. Wright..

heb je die leuke spoiler niet opengeklapt..?

da was een smack in ur face he?
pi_65794729
Spellmeista hohoho wat ben je toch een kranig baasje! Jij weet wel van wanten broeder, jij weet van wanten!
RESPECT mAn!!!!!!
  vrijdag 6 februari 2009 @ 11:52:12 #121
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65794832
quote:
Op vrijdag 6 februari 2009 11:49 schreef Flammie het volgende:
Spellmeista hohoho wat ben je toch een kranig baasje! Jij weet wel van wanten broeder, jij weet van wanten!
RESPECT mAn!!!!!!
Ja loop inmiddels ook al 12 jaar mee op fok he(vooral truth), dan mag je wel wat verwachten van mij toch?
  vrijdag 6 februari 2009 @ 11:54:53 #122
31101 _Led_
Visje aaien niemand zeggen
pi_65794898
quote:
Op vrijdag 6 februari 2009 11:52 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

Ja loop inmiddels ook al 12 jaar mee op fok he(vooral truth), dan mag je wel wat verwachten van mij toch?
Meh, logica valt daar blijkbaar niet onder
zzz
  vrijdag 6 februari 2009 @ 11:59:17 #123
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65795021
* Spellmeista and apprentice:

DV: Kill the bastard, I want u to cut of his balls and eat his own tesicals

/me: but what if he chokes in his own seed?

DV: I don't give a reds ass, he was warned before

/me: k superior Lord, ur wish is my command!

DV: so be it. Let the Dr. suffer.

/me: shall I bring his eyeballs? Mighty Lord?

DV: yes, I need them for my collection

/me: off i go now

* Spellmeista flies trough space and time to destroy the last sin eater!
  vrijdag 6 februari 2009 @ 12:01:34 #124
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_65795083
ff opruimen. hoor. Lief zijn.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
  vrijdag 6 februari 2009 @ 12:02:10 #125
8372 Bastard
Persona non grata
pi_65795110
EDIT , Jogy is me net voor
The truth was in here.
  vrijdag 6 februari 2009 @ 12:06:01 #126
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_65795228
Nu, jongens. Les een in rustig blijven. Adem in, adem uit. Tel tot tien en als dat niet genoeg is: Step away from the keyboard and take a walk.

Continue.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
  vrijdag 6 februari 2009 @ 12:27:50 #127
64743 huupia
debunk the debunkers !
pi_65795950
quote:
Op vrijdag 6 februari 2009 09:22 schreef Lightning_NL het volgende:
Je kunt niet 1 voorbeeld noemen waardoor de kans dat het een jet is afneemt... Je lult een partij uit je nek, niet normaal.

Het enige wat jij kunt is tegen andere mensen zeggen dat ze iets niet zeker kunnen weten. Lekker nutteloos ben je dan zeg... Je kunt dan niet eens zeker weten of je wel echt leeft, of dat je een simulatie bent. Ga daar maar lekker met jezelf over in discussie, dan zijn wij hier van jouw onzin posts af.
wie zijn wij?

hij heeft gelijk als hij zegt , je kan het niet voor 100% zeker weten, uit deze data.

nog wetenschappelijk ook .
pi_65798547
Nee Spellmeista, dat was absoluut geen smack in the face. Waarom zou ik me daardoor aangevallen moeten voelen? Ik vind het gewoon raar omdat het een van de zovele opmerkingen van jou is die TOTAAL nergens op slaat.
Zoals eerder gezegd, alles wat je zegt slaat nergens op en mist alle logica en duiden op een zeer dom persoon, of een persoon met een geestesziekte.
  vrijdag 6 februari 2009 @ 14:02:25 #129
176875 Spellmeista
||planetary Spells||
pi_65799054
quote:
Op vrijdag 6 februari 2009 13:48 schreef Lightning_NL het volgende:
Zoals eerder gezegd, alles wat je zegt slaat nergens op en mist alle logica en duiden op een zeer dom persoon, of een persoon met een geestesziekte.


Edit= Wel een beetje normaal houden svp.

[ Bericht 48% gewijzigd door Bastard op 06-02-2009 15:06:15 ]
pi_65800565
damn ik krijg een epileptische aanval. Mods?
  vrijdag 6 februari 2009 @ 14:42:12 #131
31101 _Led_
Visje aaien niemand zeggen
pi_65800656
Toch wel mooi.
Als ik zo zou replyen als Spellmeista zou ik binnen 4 posts een ban hebben,
maar er is blijkbaar een "laat de retard zijn gang maar gaan" policy.
zzz
pi_65800787
Maar _LED_

je weet toch:

Iedereen discussieerd op zijn of haar eigen manier
  vrijdag 6 februari 2009 @ 14:46:37 #133
31101 _Led_
Visje aaien niemand zeggen
pi_65800833
Het moet uiteraard "discussieert" zijn, Flammie
zzz
pi_65800920
Ik schrijif natuurlijk ook op mijn eigen manier _led_ !
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
  vrijdag 6 februari 2009 @ 15:07:52 #135
8372 Bastard
Persona non grata
pi_65801597
quote:
Op vrijdag 6 februari 2009 14:42 schreef _Led_ het volgende:
Toch wel mooi.
Als ik zo zou replyen als Spellmeista zou ik binnen 4 posts een ban hebben,
maar er is blijkbaar een "laat de retard zijn gang maar gaan" policy.
Zolang de mods nog geen bullshit radar hebben zal je begrip moeten tonen voor de af en toe trage reactie. Tis ook niet dat iemand de moeite nam om een TR aan te maken.
The truth was in here.
pi_65801851
wat is een TR?

[TRU-FB] Lieve vrede en feedback.

weet wel dat _Led_ er een klacht over gemaakt heeft die te vinden is in deze bovenstaande link
  vrijdag 6 februari 2009 @ 15:16:40 #137
34614 jogy
Hersenflatulent
pi_65801915
quote:
Op vrijdag 6 februari 2009 15:15 schreef Flammie het volgende:
wat is een TR?

[TRU-FB] Lieve vrede en feedback.

weet wel dat _Led_ er een klacht over gemaakt heeft die te vinden is in deze bovenstaande link
En dat is al opgelost. een reut posts verwijderd en dergelijke.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
  vrijdag 6 februari 2009 @ 15:18:26 #138
8372 Bastard
Persona non grata
pi_65801968
quote:
Op vrijdag 6 februari 2009 15:15 schreef Flammie het volgende:
wat is een TR?

[TRU-FB] Lieve vrede en feedback.

weet wel dat _Led_ er een klacht over gemaakt heeft die te vinden is in deze bovenstaande link
Dat icoontje bovenaan waar je op kan klikken om een (anonieme) boodschap door te geven
The truth was in here.
  vrijdag 6 februari 2009 @ 15:53:40 #139
134009 Killaht
Words of Wisdom
pi_65803135
quote:
Op donderdag 5 februari 2009 07:56 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Lees mijn eerste alinea. daarin staat ongeveer: Als je niet weet waar je over praat, hou dan gewoon je mond. Je hebt duidelijk geen flauw idee wat voor verlichting een vliegtuig kan voeren. Ik weet dat wel en ik geef je 2x een hele beschrijving ervan. Doe nou niet zo stronteigenwijs en denk nou niet dat je het zelf beter weet als je er gewoon geen drol van weet.

http://www.astronicslsi.com/products/formation.asp Kijk eens op deze site, dan zie je onder andere waar dat soort lampen voor kunnen dienen.

Dus ik zeg het nog 1x: hou je stomme mond als je echt geen IDEE hebt waar je over praat

[ afbeelding ]
En dit plaatje is slechts een voorbeeld natuurlijk.
Allemaal heel stoer dat je denkt alles te weten van vliegtuigen,

Maar voor hetzelfde geldt ben je gewoon een of andere vatzige nerd die modelvliegtuigjes bouwt en denkt alles van vliegtuigen te weten. Ik kan ook makkelijk zeggen dat ik raketgeleerde ben. Je hebt overal mooi je woordje klaar door mij af te kafferen, en met informatie waar niemand wat mee kan. Maar je weet gewoon ook niet wat dit is.

En ik kijk naar mijn eigen ervaringen met vliegtuigen en ik heb nog NOOIT zoiets gezien. En nogmaals zoveel lampen heeft totaal geen functie op zo'n jet. Mensen bouwen dingen wat een functie moet hebben, dus je vliegtuig versieren als een kerstboom is niet echt effectief voor een jet.

Aangezien ikzelf wel eens met blote ogen op klaarllichte dag een UFO heb gezien, ben ik er niet meer zo zeker van alles af te schuiven op ohhh das gewoon een vliegtuig. Vroeger wel..
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
pi_65804619
quote:
Op vrijdag 6 februari 2009 15:53 schreef Killaht het volgende:

[..]

Allemaal heel stoer dat je denkt alles te weten van vliegtuigen,

Maar voor hetzelfde geldt ben je gewoon een of andere vatzige nerd die modelvliegtuigjes bouwt en denkt alles van vliegtuigen te weten. Ik kan ook makkelijk zeggen dat ik raketgeleerde ben. Je hebt overal mooi je woordje klaar door mij af te kafferen, en met informatie waar niemand wat mee kan. Maar je weet gewoon ook niet wat dit is.

En ik kijk naar mijn eigen ervaringen met vliegtuigen en ik heb nog NOOIT zoiets gezien. En nogmaals zoveel lampen heeft totaal geen functie op zo'n jet. Mensen bouwen dingen wat een functie moet hebben, dus je vliegtuig versieren als een kerstboom is niet echt effectief voor een jet.

Aangezien ikzelf wel eens met blote ogen op klaarllichte dag een UFO heb gezien, ben ik er niet meer zo zeker van alles af te schuiven op ohhh das gewoon een vliegtuig. Vroeger wel..
Tja.. Ik heb zelf zo'n 100+ uur ervaring met 's nachts vliegen met night vision goggles. Ik denk dat daarmee het meeste al is gezegd.

IK weet waar ik het over heb, jij denkt dat een vliegtuig een knipperlampie en 2 constante lampies heeft. Als ik vervolgens precies tot in detail uitleg hoe het in realiteit is ga je bijdehand lopen doen. Tja, dan doe ik bijdehand terug.
  vrijdag 6 februari 2009 @ 16:35:20 #141
31101 _Led_
Visje aaien niemand zeggen
pi_65804692
Man man man, hoe kan iemand zichzelf zo blijven pwnen
zzz
pi_65804899
quote:
Aangezien ikzelf wel eens met blote ogen op klaarllichte dag een UFO heb gezien, ben ik er niet meer zo zeker van alles af te schuiven op ohhh das gewoon een vliegtuig. Vroeger wel..


Misschien is je kennis over vliegtuigen gewoon niet goed genoeg, ik bedoel, dat heb je iig wel laten zien aan fok.nl ondertussen Ik denk dat Lightning_NL , no offense, misschien wel een naam kan geven aan de door jou geziene UFO's. Voor jou een UFO voor andere -de meeste mensen- bijv een F16 ofzo

Kijk bijv Lightning zijn fobo eens:) ziet er best serious uit hahaa
die naam Lightning.. dat was volgens mij een F22 maar dat zal voor jou wel een UFO zijn
  vrijdag 6 februari 2009 @ 16:42:38 #143
214682 Michielos
Rustige jongen
pi_65804989
wacht even.. lightning heeft geen verstand van vliegtuigen... ik keek heel even zijn FOBO maar dat zal vast fotoshop zijn
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
  vrijdag 6 februari 2009 @ 17:00:38 #144
31101 _Led_
Visje aaien niemand zeggen
pi_65805642
Meh, een fotoboek zegt niet zo veel.

Maar als je mij vraagt wie ik eerder geloof - iemand die beweert een ufo gezien te hebben, en iemand die zegt verstand van vliegtuigen te hebben en beweert dat het gewoon een vliegtuig was....

Tja, ik zie gewoon geen reden om naar een bizarre conclusie te springen als er ook een compleet normale conclusie is.
zzz
  vrijdag 6 februari 2009 @ 17:13:15 #145
134009 Killaht
Words of Wisdom
pi_65806039
Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om het verschil te zien tussen een vliegtuig en een UFO. Ik ken de meeste vliegtuigen op de wereld wel, ook de speciale bijv de blackbird en B2 stealths. Ik zeg ook niet dat het eventueel een vliegtuig kan zijn. Ik zeg alleen dat ik dit in mijn optiek een UFO vindt, hoeft niet gelijk buitenaards te zijn. Lightning begon alleen gelijk zijn mening op een aggressieve manier te verkondigen alsof zijn mening de waarheid is.

Maar wat ik heb gezien samen met een vriend was een zwarte driehoek op de kop. Ik kan het deze dag nog niet verklaren. Maar dat doet er nu niet toe.
"Strange times are these in which we live
when old and young are taught in falsehoods school.
And the one man that dares to tell the truth is called at once a lunatic and fool"
  vrijdag 6 februari 2009 @ 17:39:20 #146
214682 Michielos
Rustige jongen
pi_65806832
een vliegende triangle dus! gewoon een IFO
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
pi_65809301
quote:
Op vrijdag 6 februari 2009 17:13 schreef Killaht het volgende:
Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om het verschil te zien tussen een vliegtuig en een UFO. Ik ken de meeste vliegtuigen op de wereld wel, ook de speciale bijv de blackbird en B2 stealths. Ik zeg ook niet dat het eventueel een vliegtuig kan zijn. Ik zeg alleen dat ik dit in mijn optiek een UFO vindt, hoeft niet gelijk buitenaards te zijn. Lightning begon alleen gelijk zijn mening op een aggressieve manier te verkondigen alsof zijn mening de waarheid is.

Maar wat ik heb gezien samen met een vriend was een zwarte driehoek op de kop. Ik kan het deze dag nog niet verklaren. Maar dat doet er nu niet toe.
Nou ja, iets is natuurlijk al een UFO als je het niet kan identificeren.
Maar vreemd ziet het er zeker uit.
Wel vind ik het vreemd dat je het blijkbar alleen met een nachtkijker kan zien.
Dus blijkbaar geef het heel weinig licht af. Of zie ik dat verkeerd?
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
pi_65812806
Ik heb wel heel wat meer verstand van vliegtuigen dan de gemiddelde mens ja. En dat je met het blote oog lichten niet kunt zien en wel met NVG kan ook betekenen dat het licht een frequentie heeft dat het menselijk oog niet kan waarnemen, zoals infrarood. Militaire vliegtuigen hebben infrarode verlichting. Dit kunnen bijvoorbeeld searchlights zijn (voornamelijk op helicopters) of formation lights.
pi_65812911
-

[ Bericht 100% gewijzigd door Lightning_NL op 06-02-2009 20:55:21 ]
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')