Advies: veiligheid gaat voor privacy

quote:

Op vrijdag 23 januari 2009 23:25 schreef Crazy Harry het volgende:
Tja, van Hirsch Balin wisten we het natuurlijk al lang hoe hij omgaat met privacy.

Het is wel weer opvallend dat men privacy en veiligheid tegenover elkaar zet terwijl het een de ander niet uitsluit.

Het inperken van privacy gaat tegenwoordig niet langzaam meer maar men heeft duidelijk gekozen voor een totaal zichtbare vernietiging van de privacy. Veiligheid en vrijheid volgen automatisch daarna, maar pas dan wordt men wakker.

quote:

Hij waarschuwde voor de nadelen van te veel voorzichtigheid. Hij verwees naar een recent geval in Rotterdam: de dood van baby Talysa. Een psychiater schreef de verwarde vader andere medicijnen voor waar de man agressief van werd, maar meldde dit niet aan de Jeugdzorg. Was dat wel gebeurd, dan was de baby mogelijk weggehaald.

quote:

Zes algemene criteria

De commissie-Brouwer heeft zes criteria geformuleerd die algemeen zijn toe te passen bij afwegingen tussen veiligheid en privacy.

1. ‘Transparantie, tenzij’
Mensen moeten in beginsel weten wie wat met zijn persoonsgegevens doet en hoe verschillende organisaties de gegevens uitwisselen. Actief informeren over recht op inzage, correctie van gegevens en zonodig verweer draagt bovendien bij aan de juistheid van de gegevens.
2. ‘Selecteer voor je verzamelt’ en houd het sober (‘select before you collect’)
Met dit criterium wil de commissie het werken met persoonsgegevens tot het noodzakelijke minimum beperken. De commissie adviseert dat een risicoanalyse de standaard wordt voordat gegevens in een systeem worden verzameld.
3. ´Indien noodzakelijk voor de veiligheid, moet je delen´
Een duidelijk signaal naar de praktijk: Als duidelijk is dat de veiligheid van individuen concreet wordt bedreigd en het delen van persoonsgegevens dat risico kan wegnemen, móeten persoonsgegevens uitgewisseld worden tussen verschillende organisaties.
Voor professionals die werken met persoonsgegevens moeten er - per beroepsgroep - externe vertrouwenspersonen komen als vraagbaak en klankbord over het uitwisselen van persoonsgegevens.
4. 'Zorg voor integriteit van gegevens, systemen en het handelen van gebruikers'
Slimmere omgevingen stellen steeds hogere eisen aan het realiseren van de noodzakelijke privacywaarborgen. Bij het ontwikkelen van systemen moet tijdig naar privacyrisico’s gekeken worden.
5. Zorg voor voorlichting en facilitering
Er moeten modelcodes en protocollen voor de werkvloer komen. Het ontwikkelen van ‘good and best practices’ en simulaties kunnen bijdragen aan verankering van het privacybelang in het dagelijkse werk van professionals. De verantwoordelijkheid daarvoor ligt bij de instanties die met persoonsgegevens werken. De overheid speelt hierbij een faciliterende rol, ook voor de eigen organisatieonderdelen.
6. Zorg voor naleving en intern toezicht
Zorg voor een permanente prikkel in alle organisaties om de afwegingen en risicobeoordelingen over privacy en veiligheid op een adequaat niveau te brengen en te houden. Instellingen en bedrijven moeten hiervoor intern een aparte functionaris hebben met voldoende gezag.

Robuust extern toezicht en handhaving

De commissie vindt dat er een onafhankelijke externe toezichthouder moet komen over het omgaan met persoonsgegevens. Deze toezichthouder kijkt op de werkvloer hoe het verzamelen en uitwisselen van persoonsgegevens in de praktijk verloopt en of dat zorgvuldig gebeurt.
Zo nodig treedt de toezichthouder handhavend op met instrumenten als dwangsommen, bestuursdwang, ‘naming en shaming’ en bestuurlijke boetes.
De toezichthouder moet zijn handen vrij hebben en geen bemoeienis hebben met advisering, facilitering of voorlichting, zoals nu de situatie is bij het College bescherming persoonsgegevens.

quote:

Mensenrechten (het recht op leven, eerlijk proces, vrije meningsuiting, vrijheid, privacy, onderwijs en voeding) zijn ooit tot ontwikkeling gekomen om burgers tegen de staat te beschermen. Het strafrecht is altijd begrensd geweest door de mensenrechten. Piet Hein van Kempen signaleert nu een kanteling, waarbij het nationale strafrecht wordt aangescherpt vanwege uitspraken van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Een problematische ontwikkeling. Natuurlijk moet op ernstige feiten zoals moord en doorslag, verkrachting en ontvoering een strafrechtelijke reactie volgen. Maar moet het Europees Hof voor de Rechten van de Mens staten daartoe verplichten op basis van de mensenrechten? In plaats van de staatsmacht te beperken en te controleren, verworden de mensenrechten dan zelf immers tot legitimatie van staatsmacht en verplichten zij zelfs om de macht in te zetten tegen burgers.

quote:

De leden van de commissie zijn:

* mevrouw mr. A.H. Brouwer-Korf (voorzitter)
* mevrouw prof. mr. C.P.M. Cleiren, hoogleraar straf- en strafprocesrecht RUL
* de heer mr. L.K. Geluk, wethouder van Rotterdam
* de heer mr. S. Harchaoui, voorzitter Raad van Bestuur Forum
* de heer dr. E.P. De Jong, voorzitter Raad van Advies SVB oud-president-directeur GAK
* de heer mr. A.J.A.M. Nieuwenhuizen, hoofdofficier Landelijk Parket openbaar ministerie
* mevrouw prof. mr. J.E.J. Prins, hoogleraar recht en informatisering Tilburg, lid WRR
* mevrouw mr. E.H. Swaab, adviseur Boekel De Nerée
* mevrouw J.G. Stam, oud-voorzitter College van Bestuur Politieacademie

quote:

Op zaterdag 24 januari 2009 00:28 schreef SpecialK het volgende:
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety. "

quote:

Op zaterdag 24 januari 2009 23:33 schreef Kees22 het volgende:
Durft iemand dat nog te zeggen tegenwoordig: "Als je niks te evrbergen hebt, heb je niks te vrezen."?
Herinnert iemand zich de Twee van Putten, de veroordeelde van de Schiedammer Parkmoord, de commissaris van politie van Schiermonnikoog nog?

Vandaag hoorde ik wel een sympathiek ogend gebruik, maar het maakte de risico's oo wel duidelijk.
Als ik het programma Kassa goed begrepen heb, zijn er veel mensen die rekeningen krijgen voor dure sms-jes, die ze niet gevraagd hebben. De provider vindt dan, dat ze wel moeten betalen en dan zelf de verzender moeten aanpakken. Een deskundige zei, dat de provider via de gegevens van de klant kan nagaan of die een abonnement genomen heeft en de provider moet dan de verzender aanspreken.

Dat houdt in, dat de provider dus ook de inhoud van de berichten kan nagaan!
Ik hoop dat ik het verkeerd begrepen heb, maar ik vrees van niet.

quote:

Op zaterdag 24 januari 2009 23:43 schreef waht het volgende:

[..]

Bij elke technologische vernieuwing kunnen we ervan uitgaan: vroeg of laat wordt het misbruikt. Komt nog eens bij dat élk mens in staat is tot dergelijk misbruik, bewust of onbewust. Zodoende hebben we een mooi vooruitzicht voor de toekomst.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 01:35 schreef dddour het volgende:
Ieder volk krijgt de leiders die het verdient. wij verdienen het om in 20 a 30 jaar totaal onderdrukt en gecontroleerd te worden. En ja, dat gaat gebeuren

quote:

Op zondag 25 januari 2009 01:41 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Waarom verdienen wij dat?

quote:

Op zondag 25 januari 2009 01:54 schreef HenryHill het volgende:

[..]
Tuurlijk, hier op Fok! en andere sites wordt er af en toe verontwaardigd over gedaan, maar echt concreet als volk een signaal geven dat we zo niet behandeld willen worden is er sinds 2002 niet gegeven, of wel?

quote:

Op zaterdag 24 januari 2009 23:53 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Daar heb je, vrees ik, wel gelijk in. Maar dat hoeven wij toch niet te versnellen of te faciliteren? Laten onze kinderen dat dan maar doen, als ze daar zin in hebben.

quote:

Op zaterdag 24 januari 2009 22:30 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Tja.. slim taalgebruik he.. we zagen het al bij het paddo-verbod en wat mensen al maanden geleden riepen, komt nu naar buiten in de media: de leugens die gebruikt zijn, doen niets af aan de keuze voor het verbod. Het is te eng voor woorden om dat uit de mond van een minister te horen. Dat sterkt alleen maar meer mijn vermoeden dat het een agendapunt is, waar alleen nog wat 'praktijkvoorbeeldjes' aan gekoppelt hoefden te worden..

Het is volgens mij nog erger dan enkel omgekeerd denken. Het koppelen van privacy aan veiligheid bijvoorbeeld is totaal onzinnig. Ze creëren een tegenstelling welke er geen is. De grootste grap is natuurlijk dat dit voor de veiligheid in praktijk niets zal opleveren, het wordt er niet veiliger of onveiliger van. De overheid weet straks echter wel waarom het onveilig is.. ook handig om te weten

quote:

Op zondag 25 januari 2009 17:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Goed verhaal. Daar komt bij dat er dan om zo'n onafhankelijk controlerende instantie wordt geroepen. Dat is niet alleen om partijgenoten van baantjes te voorzien omdat ze elders niet aan de bak komen wegens gebrek aan kwaliteiten. Dat is ook omdat het de meest effectieve manier is om de controle tandeloos te maken. Weer een blaffend hondje dat niet kan bijten, een wassen neus, een excuusraad.

Als je de privacy wilt beschermen, moet je het schenden ervan strafbaar stellen. Regels niet nageleefd: boete voor de instantie. Regels opzettelijk niet nageleefd: De verantwoordelijke voor de rechter.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 17:59 schreef OldJeller het volgende:
Heb je gelijk in.
Maar velen zullen denken dat er daadwerkelijk gewaakt wordt over onze privacy door dergelijke instanties, waardoor ze nóg minder kritisch (is dat mogelijk?) worden.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 22:16 schreef Kees22 het volgende:
Tot na 11 september 2001. Onder het mom van veiligheid is de plicht toch aangenomen.
Bij een forum over het probleem hier ter stede gebruikte een politieagent het voorbeeld van een crimineel als argument voor de invoering.
En een onderzoekje een tijd geleden meldde, dat de plicht vooral gebruikt wordt om boetes te verzwaren en dat er nog geen echte aanslagplegers mee gevonden zijn en amper zware criminelen.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 20:42 schreef Boswachtertje het volgende:
Idd, daar ben ik ook wel benieuwd naar. Dat is toch de informatie waar ik min of meer al van uit ga dat het er wel is. Het chroomlaagje 'veiligheid' of 'dreiging' (noem het terreurdreiging, etc) kan dan heel makkelijk verwijderd worden en je kunt zo ook aantonen wat de werkelijke reden is van het steeds maar weer invoeren van nieuwe maatregelen tegen onszelf, onze privacy en ons burgerschap.