Advies: veiligheid gaat voor privacy

quote:

Op zaterdag 24 januari 2009 00:28 schreef SpecialK het volgende:
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety. "

De ik-heb-niks-te-verbergenmentaliteit

Durft iemand dat nog te zeggen tegenwoordig: "Als je niks te evrbergen hebt, heb je niks te vrezen."?
Herinnert iemand zich de Twee van Putten, de veroordeelde van de Schiedammer Parkmoord, de commissaris van politie van Schiermonnikoog nog?

Vandaag hoorde ik wel een sympathiek ogend gebruik, maar het maakte de risico's oo wel duidelijk.
Als ik het programma Kassa goed begrepen heb, zijn er veel mensen die rekeningen krijgen voor dure sms-jes, die ze niet gevraagd hebben. De provider vindt dan, dat ze wel moeten betalen en dan zelf de verzender moeten aanpakken. Een deskundige zei, dat de provider via de gegevens van de klant kan nagaan of die een abonnement genomen heeft en de provider moet dan de verzender aanspreken.

Dat houdt in, dat de provider dus ook de inhoud van de berichten kan nagaan!
Ik hoop dat ik het verkeerd begrepen heb, maar ik vrees van niet.

quote:

Op zaterdag 24 januari 2009 23:33 schreef Kees22 het volgende:
Durft iemand dat nog te zeggen tegenwoordig: "Als je niks te evrbergen hebt, heb je niks te vrezen."?
Herinnert iemand zich de Twee van Putten, de veroordeelde van de Schiedammer Parkmoord, de commissaris van politie van Schiermonnikoog nog?

Vandaag hoorde ik wel een sympathiek ogend gebruik, maar het maakte de risico's oo wel duidelijk.
Als ik het programma Kassa goed begrepen heb, zijn er veel mensen die rekeningen krijgen voor dure sms-jes, die ze niet gevraagd hebben. De provider vindt dan, dat ze wel moeten betalen en dan zelf de verzender moeten aanpakken. Een deskundige zei, dat de provider via de gegevens van de klant kan nagaan of die een abonnement genomen heeft en de provider moet dan de verzender aanspreken.

Dat houdt in, dat de provider dus ook de inhoud van de berichten kan nagaan!
Ik hoop dat ik het verkeerd begrepen heb, maar ik vrees van niet.

Bij elke technologische vernieuwing kunnen we ervan uitgaan: vroeg of laat wordt het misbruikt. Komt nog eens bij dat élk mens in staat is tot dergelijk misbruik, bewust of onbewust. Zodoende hebben we een mooi vooruitzicht voor de toekomst.

quote:

Op zaterdag 24 januari 2009 23:43 schreef waht het volgende:

[..]

Bij elke technologische vernieuwing kunnen we ervan uitgaan: vroeg of laat wordt het misbruikt. Komt nog eens bij dat élk mens in staat is tot dergelijk misbruik, bewust of onbewust. Zodoende hebben we een mooi vooruitzicht voor de toekomst.

Daar heb je, vrees ik, wel gelijk in. Maar dat hoeven wij toch niet te versnellen of te faciliteren? Laten onze kinderen dat dan maar doen, als ze daar zin in hebben.

Ieder volk krijgt de leiders die het verdient. wij verdienen het om in 20 a 30 jaar totaal onderdrukt en gecontroleerd te worden. En ja, dat gaat gebeuren

quote:

Op zondag 25 januari 2009 01:35 schreef dddour het volgende:
Ieder volk krijgt de leiders die het verdient. wij verdienen het om in 20 a 30 jaar totaal onderdrukt en gecontroleerd te worden. En ja, dat gaat gebeuren

Waarom verdienen wij dat?

quote:

Op zondag 25 januari 2009 01:41 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Waarom verdienen wij dat?

Waarschijnlijk omdat Nederlanders zich zo makkelijk omver laten naaien door een paar control-freaks uit de politiek?

Tuurlijk, hier op Fok! en andere sites wordt er af en toe verontwaardigd over gedaan, maar echt concreet als volk een signaal geven dat we zo niet behandeld willen worden is er sinds 2002 niet gegeven, of wel? En ondertussen gaan Hirsch Ballin en co. vrolijk door met Nederland zo veilig (lees: zo gecontroleerd mogelijk) maken, zodat ze naderhand een half jaar in telecom- en internet-loggegevens kunnen graven om uit te dokteren of ze de verkeerde persoon in de boeien hebben geslagen.

En als je geen terrorist bent, maar je in die periode wel vreemd bent gegaan, en je hebt gemaild en/of gebeld, dan weten ze dat ook. Niet dat het iets met terrorisme of kinderporno te maken heeft, maar het mag evengoed niet. Dus dan weten ze dat ook meteen.

Kunnen ze je altijd nog daarvoor aan de schandpaal nagelen.

Verplichte anale visitatie bij het verlengen van het rijbewijs lijkt me wel een nuttige maatregel.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 01:54 schreef HenryHill het volgende:

[..]
Tuurlijk, hier op Fok! en andere sites wordt er af en toe verontwaardigd over gedaan, maar echt concreet als volk een signaal geven dat we zo niet behandeld willen worden is er sinds 2002 niet gegeven, of wel?

Hier op internet is het makkelijk om overzichtjes e.d. van de privacy en controleregeltjes te vinden, maar dan moet je wel even weten waar je zoeken moet.
Mensen die alleen een krant hebben en/of het acht uur journaal kijken, die zien af en toe een regeltje of inperking voorbij komen die half wordt uitgelegd en als een noodzaak wordt omschreven vanwege "de strijd tegen het terrorisme" of "voor de veiligheid van de kinderen". Daardoor zien zij het veel anders dan iemand die goed geďnformeerd is.

Het is altijd grappig als je een dergelijke maatregel op het nieuws ziet of in de krant leest en dan aan iemand naast je vraag wat die er nou precies van vindt. Meestal komt daar niet echt een zeker antwoord uit. Als je vervolgens een aantal voorbeelden geeft van meer maatregelen, dan is het ook van "ja.. ja... ik weet het niet eigenlijk..".

quote:

Op zaterdag 24 januari 2009 23:53 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Daar heb je, vrees ik, wel gelijk in. Maar dat hoeven wij toch niet te versnellen of te faciliteren? Laten onze kinderen dat dan maar doen, als ze daar zin in hebben.

Dat hoeven wij inderdaad niet te versnellen. Maar technologische vooruitgang heeft ook vele mooie kanten. En misbruik kent vele gezichten. Ook zien de meeste mensen niet wat de tegenargumenten zijn of geven ze er niks om.

Ohja, gebrek aan gegevens, daar ging het bij 'Savanna' ook al mis. .

Nee, het is de communicatie tussen de instanties die niet werkt. Door er meer gegevens tegenaan te gooien, word het alleen maar erger.

Als je privicy niet garandeerd, is de Veiligheid die het bied een illusie

quote:

Op zaterdag 24 januari 2009 22:30 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Tja.. slim taalgebruik he.. we zagen het al bij het paddo-verbod en wat mensen al maanden geleden riepen, komt nu naar buiten in de media: de leugens die gebruikt zijn, doen niets af aan de keuze voor het verbod. Het is te eng voor woorden om dat uit de mond van een minister te horen. Dat sterkt alleen maar meer mijn vermoeden dat het een agendapunt is, waar alleen nog wat 'praktijkvoorbeeldjes' aan gekoppelt hoefden te worden..

Het is volgens mij nog erger dan enkel omgekeerd denken. Het koppelen van privacy aan veiligheid bijvoorbeeld is totaal onzinnig. Ze creëren een tegenstelling welke er geen is. De grootste grap is natuurlijk dat dit voor de veiligheid in praktijk niets zal opleveren, het wordt er niet veiliger of onveiliger van. De overheid weet straks echter wel waarom het onveilig is.. ook handig om te weten

Goed verhaal. Daar komt bij dat er dan om zo'n onafhankelijk controlerende instantie wordt geroepen. Dat is niet alleen om partijgenoten van baantjes te voorzien omdat ze elders niet aan de bak komen wegens gebrek aan kwaliteiten. Dat is ook omdat het de meest effectieve manier is om de controle tandeloos te maken. Weer een blaffend hondje dat niet kan bijten, een wassen neus, een excuusraad.

Als je de privacy wilt beschermen, moet je het schenden ervan strafbaar stellen. Regels niet nageleefd: boete voor de instantie. Regels opzettelijk niet nageleefd: De verantwoordelijke voor de rechter.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 17:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Goed verhaal. Daar komt bij dat er dan om zo'n onafhankelijk controlerende instantie wordt geroepen. Dat is niet alleen om partijgenoten van baantjes te voorzien omdat ze elders niet aan de bak komen wegens gebrek aan kwaliteiten. Dat is ook omdat het de meest effectieve manier is om de controle tandeloos te maken. Weer een blaffend hondje dat niet kan bijten, een wassen neus, een excuusraad.

Als je de privacy wilt beschermen, moet je het schenden ervan strafbaar stellen. Regels niet nageleefd: boete voor de instantie. Regels opzettelijk niet nageleefd: De verantwoordelijke voor de rechter.

Heb je gelijk in.
Maar velen zullen denken dat er daadwerkelijk gewaakt wordt over onze privacy door dergelijke instanties, waardoor ze nóg minder kritisch (is dat mogelijk?) worden.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 17:59 schreef OldJeller het volgende:
Heb je gelijk in.
Maar velen zullen denken dat er daadwerkelijk gewaakt wordt over onze privacy door dergelijke instanties, waardoor ze nóg minder kritisch (is dat mogelijk?) worden.

Volgens mij is het gewoon opzet, die niet al te snuggere kamerleden van ons gaan onmiddellijk de applausmachine in wanneer er weer een raad of anderzins een controleorgaan wordt aangekondigd.

Maar die was er al, dat clubje van Kohnstam, maar die krijgt dan te weinig geld en te weinig personeel zodat er van effectief optreden niks terecht komt. Het is dan onafhankelijk, alleen wel afhankelijk van geld van de uitvoerende macht en waarvoor ze op de begroting komen te staan. Onafhankelijkheid zonder een onafhankelijk en toereikend budget is schijnonafhankelijkheid.

En net nu die privacywaakhond zegt tanden te hebben gekregen, moet er weer een nieuw controlerend orgaan komen? Tja, zo loods je ingrijpende maatregelen de kamer door, maar komt de naleving aan op Europa (je weet wel, die lui die alle passagiersgegevens en bankgegevens aan de VS hebben gegeven) en op een onderbezet clubje dat alleen maar rapportjes mag schrijven. Sancties en handhaving, de rest is windowdressing.

Kohnstamm is Eerste en Tweede Kamerlid geweest en staatssecretaris.
Die man is twee handen op één buik met de figuren in de Tweede Kamer.
Een verlengstuk van Den Haag, niets onafhankelijks.

Af en toe "foei" zeggen als het om kleine onwaardige dingetjes gaat, zodat men denkt "Ja! Onze privacy wordt beschermd!". Of een adviesrapport schrijven (zie OV-chipkaart) waarmee ze in de Tweede Kamer hooguit hun achterwerk mee schoonmaken.
Een wassen neus.